Справа № 2а/1770/2086/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/2086/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю прокурора Алексєєва

розглянувши апеляційні скарги Славутського міжрайонного прокурора Хмельницької області та Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" липня 2011 р. у справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області до ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 про застосування та стягнення фінансової санкції та конфіскації комп'ютерного обладнання ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Славутський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Славутської об"єднаної державної податкової інспекції та Славутського райвідділу внутрішніх справ Хмельницької області звернувся в суд з позовом до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про застосування і стягнення фінансових санкцій та конфіскацію гральних автоматів. Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року позовні вимоги до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розєднані у самостійні провадження і справа за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської ОДПІ та Славутського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування і стягнення фінансових санкцій та конфіскацію гральних автоматів передана за підсудністю до Рівненського окружного адміністративного суду за місцем проживання відповідача.

На обгрунтування позову прокурор зазначив, що 08 січня 2011 року було проведено перевірку приміщення інтерактивного клубу по вул.Ярослава Мудрого,8-а у місті Славуті Хмельницької області, орендованого підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за результатами якої було встановлено, що підприємці здійснювали діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку на гральних автоматах в кількості 5 штук та компютерах в кількості 5 штук. Під час проведення перевірки за компютерами та гральними автоматами відвідувачами клубу проводились азартні ігри. Оскільки така діяльність заборонена Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», то відповідно до статті 3 цього Закону прокурор та представник позивача просили застосувати до підприємця ОСОБА_4 та стягнути з нього фінансову санкцію в розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат в сумі 7528000 грн. та конфіскувати належні йому компютери (гральне обладнання) у кількості 5 штук.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року Славутському міжрайонному прокурору у позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Славутський міжрайонний прокурор та Славутська об"єднана державна податкова інспекція звернулись із апеляційними скаргами, в яких порушують питання про скасування постанови суду з прийняттям нової про задоволення позову з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2011 року слідчим Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області проведено огляд місця події приміщення інтерактивного клубу по вул.Ярослава Мудрого, 8-а у м.Славуті. У протоколі огляду місця події зазначено, що на момент огляду у приміщенні виявлено пять гральних автоматів та пять компютерів. На підставі даного протоколу огляду, пояснень очевидців та показань свідків, на підставі договору оренди нежитлового приміщення між підприємцями та власником приміщення, а також висновку експерта № 19кт від 28 лютого 2011 року , прокурор і позивачі прийшли до висновку про здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку на гральних (ігрових) автоматах та компютерній техніці.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року №1334. Статтею 3 цього Закону в редакції на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету. При цьому терміни, згідно статті 1 Закону, вживались у такому значенні: гральний бізнес - діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку; азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості; організатори азартних ігор - фізичні та юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку; організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор; учасники азартних ігор - фізичні особи з повною цивільною дієздатністю, що беруть участь в азартних іграх.

Вирішуючи спір та відмовляючи у позові прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні належні докази на підтвердження факту організації ОСОБА_4 та проведення ним азартних ігор за допомогою компютерного обладнання.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві..

Відповідно до пункту 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому за змістом статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 86 КАС України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи спір, суд дав правильну правову оцінку поданим на обгрунтування позову доказам. Так, суд обгрунтовано не визнав належним доказом для покладення юридичної відповідальності на ОСОБА_4 договір про оренду приміщення, висновок експерта від 28 лютого 2011 року №19кт (а.с. 118-128) як на доказ того, що ОСОБА_4 організовував та проводив азартні ігри, оскільки у висновку експерта зазначено, що вилучена із приміщення компютерна техніка має програмне забезпечення GlobalSlots для доступу до ресурсів он-лайн казино. Однак сама по собі наявність можливого доступу до ресурсів он-лайн казино без доведення факту здійснення такого доступу учасниками азартних ігор не може бути підставою для висновку про використання компютерної техніки у здійсненні ОСОБА_4 діяльності з організації та проведення азартних ігор.

Встановлено , і це вбачається з матеріалів справи, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апеляційних скарг зазначених висновків суду не спростовують ..

При вирішенні справи судом правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційних скаргах не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Славутського міжрайонного прокурора та Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_7 міжрайонний прокурор в інтересах держави ввул.Соборності,34 а,м.Славута,Славутський район, Хмельницька область,30000

3- відповідачу ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 вул.Князя Володимира, 94/1,м.Рівне,33000