Справа № 826/7348/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року м. Київ № 826/7348/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
проскасування рішення від 26.01.2015 року № , -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування рішення від 26.01.2015 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 146 128,43 грн. (в тому числі 141 091,04 грн. штрафу в розмірі 10% від суми недоїмки та 5 037,39 грн. пені в розмірі 0,1% від суми недоїмки).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно із нормою п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В свою чергу нормою п. 1 ч. 4 ст. 105 цього Кодексу визначено, що адміністративний позов може містити, зокрема, вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви ПАТ КІЕП вважає протиправним рішення відповідача від 26.01.2015 року № в частині визначення останнім штрафних санкцій і нарахування пені за несвоєчасне перерахування підприємством частини єдиного внеску в сумі 778 650 грн., оскільки зарахування зазначеної суми коштів до бюджету із простроченням законодавчо встановлених строків сталося з вини банку.

Одночасно в своєму позові ПАТ КІЕП зазначає, що: «щодо іншої частини ЄСВ в сумі 632 260,40 грн., перерахованої після 20.07.2014 року, позивач визнає претензію та на даний час вже погасив суму нарахованої пені і штрафу в розмірі 68 184,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 133 від 09.02.2015 року».

Копія даного платіжного доручення позивача із зазначеним в ньому призначенням платежу «…згідно рішення від 26.01.2015р. штраф - 63 226,04 грн.; пеня - 4 958,74 грн. Без ПДВ» міститься в матеріалах позовної заяви.

З огляду на викладене вище ПАТ КІЕП слід надати суду уточнену позовну заяву, де має бути визначено в якому обсязі позивачем оскаржується рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.01.2015 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску із визначенням відповідних спірних сум штрафних санкцій і пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви в кількості двох примірників, де має бути визначено в якому обсязі позивачем оскаржується рішення відповідача від 26.01.2015 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, із визначенням відповідних спірних сум штрафних санкцій і пені.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок