Справа № 872/13353/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року справа № 336/8074/14-а (2-а/336/205/2014а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі №№336/8074/14-а; 2-а/336/205/14а
за позовом до про ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя визнання дій протипраними та зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі №336/8074/14-а, 2-а/336/205/2014а позов ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) залишено без розгляду. (суддя - Наумов О.О.) (а.с.8)

Ухвала мотивована тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі №336/8074/14-а, 2-а/336/205/2014а і направити справу для продовження розгляду. (а.с.21-23)

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких він прийшов до висновку про пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач та Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили. (а.с. 40-42)

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно частини 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем подано адміністративний позов у справі №336/8074/14-а, 2-а/336/205/2014а 14 жовтня 2015 року про що свідчить поштова відмітка на конверті (а.с. 16-17), позовна заява зареєстрована судом першої інстанції 20.10.2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції. (а.с.2)

Позивач, звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, зазначив, що 07 березня 2014 року він звернувся до Відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, але останнім було фактично переведено його з пенсії за вислугу років на пенсію за віком.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2014 року Позивач повторно звернувся з заявою про призначення та перерахунок пенсії.(а.с. 12)

29 вересня 2014 року листом про надання інформації за №399/С-1, Відповідач повідомив Позивача, що пенсію розраховано вірно у відповідності до вимог чинного законодавства, та зазначив, що у разі незгоди з вищезазначеним рішення воно може бути оскаржене у передбаченому законом порядку.(а.с.13)

З огляду на вищезазначене, Позивач скористався своїм правом на оскарження і отримавши на початку жовтня вищезазначену відповідь звернувся з позовною заявою до суду.

Згідно положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що для застосування наслідків пропущення встановленого строку для звернення з адміністративним позовом у суду першої інстанції існувала необхідність з'ясувати коли розпочався перебіг цього строку, тобто, встановити, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції щодо пропущення Позивачем вищезазначеного строку є передчасним та підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі №336/8074/14-а, 2-а/336/205/2014а - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі №336/8074/14-а, 2-а/336/205/2014а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 10 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко