Справа № 2а/0470/9550/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ В/800/501/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЛеонтович К.Г.
Логвиненка А.О.
Сороки М.О.
Цуркана М.І.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна", правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка", звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій та зобов'язання вчинити певні дії.

Просило визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, зобов'язати надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 1691974,54 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача та здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЕвразРесурс Україна" залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" відхилено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року залишено без зміни.

Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" направило до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у зазначеній справі.

У заяві просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" послалося на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права у даній справі та в інших справах, що, на його думку, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У заяві зазначило, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року прийнята з неоднаковим застосуванням частини третьої пункту 1 Приміток до статті 1 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, Стандартного правила 3.16 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18 травня 1973 року (дата набрання чинності для України - 15 вересня 2011 року), Стандартного правила 6.2 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18 травня 1973 року, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, статей 49, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60 Митного кодексу України.

На думку заявника, суд касаційної інстанції, застосовуючи одні і ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах, ухвалив різні за змістом судові рішення.

Вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у зазначеній справі, оскільки у даному випадку мають місце різні обставини справи та відсутнє неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а відповідно й прийняття різних за змістом судових рішень.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 4 постанови від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України" роз'яснив судам, що заява про перегляд рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема, різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі, різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню, різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню, різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року, про перегляд Верховним Судом України якої подано заяву, судами було встановлено наявність доказів того, що декларантом не виконано обґрунтовані вимоги митниці, тому відповідач прийняв правомірне рішення та картку відмови в митному оформленні. При цьому, відповідач обґрунтував й неможливість застосування усіх попередніх методів визначення митної вартості.

Проте, згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року (К/800/46854/14), постановами Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року (К/800/36219/14) та від 23 грудня 2014 року (К/800/61367/13), на які посилається Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка", у вказаних справах судами було встановлено наявність доказів що позивач надав усі необхідні документи у підтвердження вартості товару. При цьому, митний орган не обґрунтував неможливості застосування попередніх методів визначення вартості товарів.

Отже, у даному випадку спірні правовідносини не мають характеру тотожності. Крім того, відсутнє й неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи наведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску заяви Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Леонтович К.Г.

Логвиненко А.О.

Сорока М.О.

Цуркан М.І.