Справа № 2а/1770/2501/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/2501/2011

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1

за участю секретаря Феськової М.Ю.

за участю представника позивачки:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" липня 2011 р. у справі № 2а/1770/2501/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського управління юстиції про скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила скасувати постанову державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 року ВП 26760383 та закриття виконавчого провадження по виконавчому напису №1561 від 28.04.2011р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду в задоволення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову від 04.07.2011р. та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р. суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, 28.04.2011р. ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис зареєстрований за № 1561. Відповідно до вказаного виконавчого напису було запропоновано звернути стягнення на обладнання боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк".

Згідно з ч.1 ст.18 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи норми даної статті, а також досліджуючи виконавчий напис від 28.04.2011р., суд дійшов висновку про відповідність його приписам ст. 18 Закону.

Як визначено ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.25 закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2011 року разом з даним виконавчим написом нотаріуса, договором застави рухомого майна від 08.07.2008 року, додатковим договором від 15.10.2009 року, оригінали яких з матеріалами виконавчого провадження були надані в судовому засіданні представником відповідача, надійшли до відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 18.05.2011 року. На підставі даних документів у відповідності до вимог ст.ст. 19,25 3акону державний виконавець ВДВС Рівненського міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 року за № ВП 26760383.

Приписами ст.26 Закону визначено вичерпний перелік підстав відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (ч.2 ст.26 Закону).

З урахуванням наведених вище обставин та норм Закону, суд апеляційної інстанції вважає, що у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених приписами ст.26 Закону та державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, тому правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про закриття виконавчого провадження.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про можливість подвійного стягнення з заборгованості з ОСОБА_2, оскільки факт звернення ПАТ "Дельта Банк" до скаржника з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 1297158,09 грн. не є підставою для скасування постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. У випадку стягнення заборгованості з позивача у межах відкритого виконавчого провадження ВП 26760383, виконавче провадження у господарській справі закривається.

За наведених умов, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Спартака 14,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського управління юстиції вул.Замкова, 22а,м.Рівне,33000