Справа № 0670/6096/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/6096/11
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОТЕХ" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Екобіотех" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 01 квітня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленій у податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 р., у розмірі 1436,00 грн. На обгрунтування позову позивач посилався на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотех" як платник податків, відповідно до вимог чинного законодавства, має право на отримання такого відшкодування. Зазначав, що сума бюджетного відшкодування сформована у зв"язку із наданням послуг щодо забезпечення охорони та електоропостачання будівлі цеху та послуги щодо суборенди земельної ділянки під будівлею цеху, яка належить ТОВ "Екобіотех" та використовується для спорудження основного фонду - заводу з виробництва пелет та сформовано у відповідності до Закону України "Про податок на додану вартість".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Житомирі від 01 квітня 2011 року №/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, яка заявлена у податковій декларації за листопад 2010 року на суму1436,00 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Житомирі порушує питання про скасування постанови у зв"язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права і прийняття нової про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановив суд, за результатами проведеної державним податковим інспектором документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотех" поданої за листопад 2010 року, було складено акт № 67/15-2 від 14 січня 2011 року.

У висновку акту перевірки зазначено, що на підставі підпункту 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпункту 4.2.2 в) пункту 4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 -III від 21.12.2000р. ТОВ "Екобіотех" зменшена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 1436,00 грн.

На підставі акту перевірки заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 01 квітня 2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією поданою в листопаді 2010 року на суму 1436,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2009 року укладено договір суборенди землі, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" зобов'язувалося передати товариству з обмеженою відповідальністю "Екобіотех" у суборенду земельну ділянку площею 1,63 га, за адресою: вулиця І. Франка, 19, м. Кролевець, Сумська область.

01.10.2009 р. сторонами укладено договір про надайня послуг, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" зобов'язувалось надавати послуги по об"єкту, що розташований за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Франка, 19. Згідно цього договору, товариство з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" надає товариству з обмеженою відповідальністю "Екобіотех" наступні послуги: консультації по підключенню електроенергії до об"єкту вартістю 35,0 грн. та консультативні рекомендації по організації охорони об"єкта вартістю 1983,0 грн. ,

За висновком Державної податкової інспекції у м. Житомирі, ТОВ "Екобіотех" не мало на меті отримання прибутку про що свідчать результати проведення перевірки.

Аналізуючи правові підстави прийняття податковим органом оскаржуваного рішення , суд встановив наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у'тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з абзацом першим підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Аналіз приведених норм права дає підстави для висновку про те, що законодавцем не ставиться здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ у залежність від моменту використання у господарській діяльності основних фондів (введення їх у експлуатацію).

Згідно із приписами пункту "а" підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка мала обсяги оподатковуваних топерацій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування ( крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження(будівництва) основних фондів).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем було доведено факт, що послуги по договору № 1-1/10/09 від 01.10.2009 р.- послуги щодо забезпечення охорони та електропостачання будівлі цеху, яка належить ТОВ "Екобіотех", та що вони використовувались для спорудження основного фонду-заводу з виробництва пелет. Послуги по договору № 1/10/09 від 01.10.2009 р.- послуги щодо суборенди земельної ділянки під будівлею цеху, яка належить ТОВ "Екобіотех", та використовується для спорудження основного фонду - заводу з виробництва пелет. Кошти отримані суборендовачем земельної ділянки від ТОВ "Екобіотех" за суборенду землі використовувались для сплати орендної плати за землю до Державного бюджету України, що підтверджується відповідними договорами та платіжними дорученнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, та те, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, суд постановив обгрунтоване рішення про задоволення позову, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.195,196,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОТЕХ" вул. Котовського,60,м.Житомир,10030

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014