Справа № 815/1119/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. м. Київ К/800/58524/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Панченко В. Ю., Панченко В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Кодимського районного споживчого товариства
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року
у справі№ 815/1119/13-а
за позовомКодимського районного споживчого товариства
до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області
провизнання протиправними дій щодо організації та продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року у справі № 815/1119/13-а визнано протиправними дії Балтської б'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо організації та продажу нерухомого майна - власності Кодимського районного споживчого товариства в рахунок погашення податкового боргу окремої юридичної особи, самостійного суб'єкта господарювання та платника податків Хлібокомбінату Кодимського районного споживчого товариства.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року апеляційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року у справі № 815/1119/13-а скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено в задоволенні позову Кодимського районного споживчого товариства до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій щодо організації та продажу нерухомого майна.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 3, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 72, 195 Кодексу адміністративного судочинства України

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з вимогами та доводами скаржника не погоджується, просить залишити в силі постанову апеляційного суду.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Кодимське районне споживче товариство та Хлібокомбінат Кодимського районного споживчого товариства є різними юридичними особами з окремими ідентифікаційними номерами.

На підставі рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 02.07.2003 року № 230 Кодимському райспоживтовариству видано Свідоцтво про право власності на будівлі та споруди Кодимського хлібзаводу, які розташовані по вул. Чкалова, 10 в м. Кодима Одеської області. Запис про реєстрацію права власності в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно внесено 09.01.2004 року.

24.10.2008 року зазначене нерухоме майно було взято в податкову заставу та складено акт № 1/24-00/-1732706 від 24.10.2008 року опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу для погашення податкового боргу в сумі 53000 грн., в якому зазначено власником майна Хлібокомбінат Кодимського РАЙСТ.

Рішенням Виконавчого комітету Кодимської міської ради № 52 від 31.03.2010 року оформлено право приватної власності Хлібокомбінату Кодимського РТС на нежитлові приміщення в м. Кодима, по вул. Чкалова, 13, загальною площею 2763,7 кв. м. (у зв'язку з тим, що невірно вказана адреса та назва підприємства). Цим же рішенням зобов'язано Кодимське РБТІ видати свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна та здійснити реєстрацію в електронному реєстрі.

16.04.2010 року Кодимською міською радою видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлі та споруди Кодимського хлібокомбінату, Хлібокомбінату Кодимського районного споживчого товариства.

В подальшому все нерухоме майно було реалізовано 17.05.2010 року на Вінницькій товарній біржі в рахунок погашення податкового боргу Хлібокомбінату Кодимського районного споживчого товариства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з посиланням на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року у справі № 2-а-1441/11/1514, дійшов висновку про протиправність дій податкового органу щодо організації та продажу нерухомого майна - власності Кодимського районного споживчого товариства в рахунок погашення податкового боргу окремої юридичної особи, самостійного суб'єкта господарювання та платника податків - Хлібокомбінату Кодимського районного споживчого товариства.

Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про відмову в позові, оскільки дії відповідача щодо здійснення реалізації майна платника податків з метою погашення його податкового боргу є правомірними.

Колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанцій зазначається встановлені судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Оскаржувана постанова апеляційного суду зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції зазначив, що на час продажу майна на Вінницькій товарній біржі власником реалізованого майна був Хлібокомбінат Кодимського районного споживчого товариства, про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.04.2010 року, видане на підставі рішення № 52 виконкому Кодимської міської ради Одеської області № 52 від 31.03.2010 року; будівлі та споруди зареєстровано Кодимським районним бюро технічної інвентаризації 16.04.2010 року.

Проте, судом апеляційної інстанцій не спростовано висновки місцевого адміністративного суду про те, що позивач на момент складення акта опису та реалізації був власником спірного майна згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, що також у відображено в судових рішеннях в інших справах.

Посилання апеляційного суду на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2014 року у справі № 6-50461св13 підлягають відхиленню, оскільки копія цієї ухвали відсутня в матеріалах справи, а в силу положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання позивача до суду апеляційної інстанції про залучення в якості доказів копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі № 1570/4033/2012, що набрала законної сили, якою задоволено позов про визнання недійсним акта опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу № 1/24-00/01732706 від 24.10.2008 року та зобов'язання податкового органу провести дії з виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна активів згідно акта опису активів самостійно виділених платником податків для продажу № 1/24-00/01732706 від 24.10.2008 року.

Проте, судом апеляційної інстанції вказане клопотання не розглянуто.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, встановити на підставі належних доказів власника спірного майна, врахувати судові рішення, що стосуються предмету спору, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Кодимського районного споживчого товариства задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі № 815/1119/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак