Справа № 303/40/13-а 2-ар/303/3/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 876/2012/15, 876/2015/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Затолочного В.С.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Маковський О.Ф.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської обл. на ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 16.12.2014р. про роз'яснення судового рішення та від 13.01.2015р. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської обл. про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та призначити пенсію по вислузі років, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 16.12.2014р. заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення задоволено; час подання заяви ОСОБА_3 про призначення йому пенсії по вислузі років слід рахувати з 13.12.2012р. - офіційного звернення позивача до Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської обл. із заявою про призначення пенсії (а.с.70-71).

Ухвалою цього ж суду від 13.01.2015р. виправлено описку в мотивувальній частині ухвали суду від 16.12.2014р. в частині дати звернення позивача із заявою про призначення йому пенсії (а.с.73-74).

Не погодившись із винесеними ухвалами, їх оскаржив відповідач Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного роз'яснення судового рішення, просить ухвали суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою рішення суду залишити без змін (а.с.75-77).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що днем звернення за пенсією вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви про призначення пенсії з усіма необхідними документами. На виконання рішення суду позивачу призначено пенсію з 29.08.2014р., а саме з часу подання ним заяви про призначення пенсії.

Окрім цього, під час розгляду заяви позивача судом не враховано, що 13.12.2012р. - це дата звернення до пенсійного органу щодо визначення права на пенсію, а також не прийнято до уваги фактичне виконання рішення суду в примусовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає, з наступних мотивів.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту заявленого ОСОБА_3 позову убачається, що виниклий з пенсійним органом спір стосувався зобов'язання відповідача провести зарахування пільгового стажу позивача, а також призначення пенсії за вислугу років з моменту звернення, тобто, з 10.12.2012р. (а.с.2-5).

Виносячи постанову від 28.01.2013р. та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги є підставними, звернення позивача із заявою про призначення пенсії мало місце у грудні 2012 року. Також вказаним рішенням суду зобов'язано пенсійний орган призначити пенсію по вислузі років з часу подання про це заяви (а.с.35-37).

Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду (а.с.55-57).

Звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення, ОСОБА_3 зазначив про незрозумілість постанови суду через невизначення конкретної дати призначення пенсії, при цьому просив роз'яснити, чи слід призначити пенсію з часу звернення із заявою в грудні 2012 року або з часу моменту подання повторної заяви до відповідача після винесення судового рішення (а.с.61).

Окрім цього, згідно наявних матеріалів справи 12.08.2014р. державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 303/40/13-а від 30.07.2014р. (а.с.83).

Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської обл. № 10336/11 від 24.10.2014р. рішення суду виконано, у зв'язку з чим винесено постанову ВП № 44317390 від 12.11.2014р. про закінчення виконавчого провадження (а.с.85).

Задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заява ОСОБА_3 про призначення спірної пенсії надійшла до пенсійного органу 13.12.2012р., а відтак саме з цього часу належить призначити пенсію позивачу (а.с.70-71).

Також через допущену описку в мотивувальній частині ухвали суду від 16.12.2014р. про роз'яснення судового рішення судом виправлено описку в частині дати призначення пенсії (помилково зазначена дата 13.12.2014р.), про що винесено ухвалу від 13.01.2015р. (а.с.73-74).

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 16.12.2014р. зобов'язано пенсійним орган призначити спірну пенсію з часу подання заяви про це, при цьому конкретної дати не визначено в рішенні суду, що призвело до його незрозумілості та створило перешкоди у його виконанні.

Разом з тим, зміст заявленого позову та постанови суду від 28.01.2013р. торкається саме відмови в призначенні пенсії позивачу (лист відповідача № Б-143/08-11 від 20.12.2012р. - а.с.11) за його заявою, поданою у грудні 2012 року.

Також заявлений позов задоволений повністю, а судом не зроблено висновків щодо неповного переліку документів для призначення спірної пенсії, при цьому в судовому рішенні не визначено необхідності повторного звернення позивача із заявою про призначення пенсії.

Таким чином, оскільки звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії мало місце 13.12.2012р., тому судом першої інстанції вірно роз'яснено рішення суду від 28.01.2013р. в частині зобов'язання відповідача призначити пенсію з часу подання заяви про це.

Також колегія суддів враховує пояснення позивача з приводу скерування вказаної заяви поштою через відмову прийняття такої відповідачем особисто у позивача, що не спростовано під час судового розгляду справи.

Звідси, правові підстави для повторного звернення позивача із заявою про призначення пенсії після винесення судового рішення (під час його примусового виконання) є відсутніми.

В решті доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що звернення позивача із заявою про роз'яснення судового рішення мало місце 23.10.2014р. (а.с.61), а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена 12.11.2014р.

Таким чином, заява про роз'яснення судового рішення подана ОСОБА_3 до часу виконання судового рішення та в межах строку, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання.

Також через допущено описку судом підставно та обґрунтовано винесено ухвалу від 13.01.2015р. про виправлення описки; будь-яких доводів щодо неправомірності та помилковості цієї ухвали апелянтом у поданій скарзі не наведено.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятих ухвал не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правомірно роз'яснено постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 28.01.2013р. та винесено ухвалу від 13.01.2015р. про виправлення описки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішень суду, а тому підстав для скасування ухвал колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на них слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської обл. на ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 16.12.2014р. про роз'яснення судового рішення та від 13.01.2015р. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 303/40/13-а (№ 2-ар/303/3/14) залишити без задоволення, а згадані ухвали суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

В.С.Затолочний