Справа № 127/6583/14-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6583/14-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 5 грудня 2014 року, якою його позов задоволено частково.

Заява мотивована тим, що суд зазначив, що «Постанова суду підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць». Разом з тим в засвідченій копії постанови міститься відмітка, що постанова суду станом на 12.02.2015 року не набрала законної сили. Тому позивач просить виправити описку шляхом доповнення постанови словами «і в цій частині набирає законної сили в момент її проголошення».

Також позивач просив доповнити резолютивну частину постанови технічно упущеним вказанням 10-денного строку для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Позивач та представник відповідача згідно поданих заяв просили слухання справи проводити у їх відсутність, в звязку з чим суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними та невідповідними Конституції України щодо ОСОБА_1 дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці з невиплати та недоплати ОСОБА_1 як учаснику війни в період з 18 серпня 1999 року по 31 грудня 2006 року підвищеної пенсії на 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зобов`язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тобто у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, прирівняної до прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як учаснику війни, з 18 серпня 1999 року по 31 грудня 2006 року включно з урахуванням проведених виплат. Визнано порушення відповідачем ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо ОСОБА_1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В постанові суду зазначено, що постанова суду підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року в частині визнання протиправними та невідповідними Конституції України щодо ОСОБА_1 дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з невиплати та недоплати ОСОБА_1, як учаснику війни, в період з 18 серпня 1999 року по 31 грудня 2006 року підвищеної пенсії на 50% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тобто у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, прирівняної до прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як учаснику війни, з 18 серпня 1999 року по 31 грудня 2006 року включно, з урахуванням проведених виплат, скасовано та в цій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року скасувано в частині визнання порушення відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо ОСОБА_1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та допуску постанови до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

В цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні даних позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що судом апеляційної інстанції позов в частині вимог про визнання протиправними та невідповідними Конституції України щодо ОСОБА_1 дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з невиплати та недоплати ОСОБА_1, як учаснику війни, в період з 18 серпня 1999 року по 31 грудня 2006 року підвищеної пенсії на 50% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тобто у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, прирівняної до прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як учаснику війни, з 18 серпня 1999 року по 31 грудня 2006 року включно, з урахуванням проведених виплат, залишено без розгляду та відмовлено в допуску до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць, відсутні також підстави для виправлення помилки в судовому рішенні із зазначенням про набрання рішенням законної сили в частині негайного виконання.

З цих самих підстав суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зобовязання відповідача подати до суду звіт про виконання постанови є безпідставною та необґрунтованою.

Суд також звертає увагу, що питання подачі звіту було предметом судового розгляду та як зазначено в постанові суду від 5 грудні 2014 року «Підстав для зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд не вбачає».

Слід також зазначити, що процесуальні інститути набрання судовим рішенням законної сили та негайного виконання судового рішення є відокремленими та незалежними один від одного. Допуск постанови суду до негайного виконання не означає набрання нею законної сили. Підстави набрання законної сили постановою чітко і вичерпно передбачені ст. 254 КАС України. Допуск постанови суду до негайного виконання означає, що наведена постанова повинна виконуватися негайно незалежно від набрання нею законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду та зобовязання суб'єкта владних повноважень звіт про виконання судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя