Справа № 2а/1770/1164/2012
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/1164/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представника особи, яка подала

апеляційну скаргу

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 р. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області (далі ОСОБА_3 МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 МДПІ від 01.12.2011 р. форми "Р" № та №. Присуджено на користь позивача судовий збір в розмірі 1731,22 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ОСОБА_3 МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки 15.11.2011р. № 525/17-. вказаним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем:

- пп. 4.2.1 п. 4.2. ст.4, п. 3.1 ст.З, пп. 8.1.1, 8.1.4, п.8.1 ст.8, пп.. 16.3.3 п. 16.3, ст.. 16, п.17.2, ст.. 17, пп.. а),б) п. 19.2., ст.. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІУ від 22.05.2003р. (із змінами та доповненнями), що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема встановлено не утримання у джерела виплати та не перерахування позивачем до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік в сумі 62 250,0 грн. (415000 х 15%) грн. та 67 500,0 грн. у 2010 році ( 450 000,0x1 5%) грн., при закупівлі у фізичних осіб ягід чорниці та горіхів (за ставкою 15%) .

- пп. 181.1 ст. 181, пп.183.1, 183.2, 183.3, 183.4 ст.183 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), щодо не подання декларації по ПДВ.

Як свідчать обставини справи, ФОП ОСОБА_5 за період, що перевірявся здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування зі сплатою єдиного податку, а з 14.03.2011 р. на загальній системі оподаткування.

Відповідно до свідоцтв платника єдиного податку підприємець в періоді з 2008-2010 рр. працював за видом діяльності: «заготівля та реалізація грибів, ягід, плодів та дикорослих рослин».

14.03.2011 р. позивачем надано до податкову органу заяву про припинення нарахування по єдиному податку в зв'язку з поданою заявою про закриття підприємницької діяльності.

В ході проведеної перевірки встановлено, що у періоді, який підлягав перевірці підприємець здійснював заготівлю та реалізацію ягід, плодів.

Вказаною перевіркою констатовано, що позивач здійснюючи господарську діяльність по закупівлі плодів чорниці та горіхів у населення - фізичних осіб не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб, виступаючи в даних правовідносинах як податковий агент в розумінні Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003 р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Під час перевірки з метою встановлення закупівельної ціни ягід в 2009-2010 рр. використано пояснення ПП ОСОБА_5, який щодо походження заготовлених ягід чорниці та горіхів пояснив що заготівля проводилась на території Рівненської області у населення, зокрема: у 2009 році заготовлено у населення ягоди чорниці в кількості 6000,0 кг та 5000,0 кг горіхів на суму 415000,0 грн., в 2010 році закуплено у населення 7,5 т. горіхів на суму 450000,00 грн.

При вирішення спору у даній справі суд 1-ої інстанції помилково і не вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази, зокрема матеріали зустрічної перевірки контрагента ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_6, проведеної ДПІ в Амур-Нижньодністровськкому районі м.Дніпропетровська. Матеріалами вказаної перевірки констатовано, що протягом 01.01.2009р. по 30.0.06.2009р. ФОП ОСОБА_6 (згідно її пояснень господарської діяльності не здійснювала), доходів не отримувала. ФОП ОСОБА_6 документів щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_5 не надано. Вказаний субєкт господарювання при наданні пояснень в податковому органі пояснив, що жодних взаємовідносин з ФОП ОСОБА_5 не мав, торгівлі чорницею, горіхами та іншими ягодами ніколи не здійснював.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необґрунтованість та помилковість висновків суду 1-ої інстанції, зроблених у винесеній постанові, щодо прийняття і покладення в основу постанови як доказів первинних документів та податкових накладних в силу відсутності у них необхідних реквізитів, які передбачені нормативними документами, а зокрема: відсутні печатки субєктів господарювання, реєстраційні номери ОКПГІ та адреси по СПД.

Крім того, висновки суду щодо транспортування вказаних товарно-матеріальних цінностей належними та допустимими доказами не підтверджено. Не підтверджені належним доказами і висновки суду щодо можливості зберігання ягід чорниці та горіхів за місцем реєстрації позивача (відсутні докази наявності необхідних потужностей та будівель для виконання вказаних господарських операцій).

Тобто, вказані висновки ґрунтуються виключно на поясненнях позивача та є надуманим твердженнями суду, що неприпустимо.

Крім того, частиною 4 ст.72 КАСУ передбачено, що постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена ця постанова. Постановою Гощанського районного суду у справі про адміністративне правопорушення №3-20/12 від 10.02.2012р. підтверджено факт неутримання та неперахування позивачем до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік в сумі 62 250 грн. та за 2012 р. в сумі 67 500 грн. при здійсненні закупівлі у фізичних осіб ягід чорниці та горіхів. В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину в скоєному визнавав повністю, пояснював, що вказані порушення виникли в результаті недосконалого знання ним податкового законодавства. Вказана постанова на момент розгляду справи набрала законної сили і є чинною.

Однак судом 1-ої інстанції вказані обставини безпідставно не взяті до уваги при вирішенні спору у даній адміністративній справі.

В даному випадку позивач в ході проведення перевірки надавав одні пояснення, але в суді при розгляді справи змінив їх і на підтвердження вказаного долучив документи, які спростовують висновки акту перевірки, однак правова природа їх не зрозуміла. На думку колегії суддів надані позивачем первинні документи не є належними та допустимими доказами.

Щодо висновків суду 1-ої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2012р. № про визначення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ в суму 510 грн. то колегія суддів теж вважає їх помилковими.

З 04.08.2011р. (після внесення змін до п. 18 підрозділу 2 розділу XX ПКУ від 02.12.2012р. №27556) перебуваючи на загальній системі оподаткування позивач був зобовязаний в силу приписів п.181.1 ст. 181 ПКУ зареєструватися платником ПДВ, враховуючи, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що станом на 04.08.2011 р. сума від здійснення операцій сукупно перевищувала 300 000 грн., однак вказаного позивач не здійснив, чим порушив пп.180.1 ст. 180, пп. 183.1, 183.2 ст. 183 ПКУ. В даному випадку суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, внаслідок чого скасував вказане податкове повідомлення-рішення. Покликання суду першої інстанції на порушення термінів проведення перевірки в звязку з припиненням підприємницької діяльності не заслуговують на увагу та є необґрунтованим, оскільки порушення строків проведення вказаної перевірки не є підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" травня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлено "13" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_5 вул.І.Франка,3,с.Дружне,Гощанський район, Рівненська область,35464

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул. Незалежності, 31,смт.Гоща,Рівненська область,35400