Справа № 0670/8659/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. Справа № 0670/8659/11

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_3

з участю секретаря с/з ОСОБА_4

з участю сторін та їх представників

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_5, Відділу земельних ресурсів у Житомирському районі Житомирської області за участю третіх осіб Садівничого товариства "Супутник" масиву "Тетерівський", Головного управління Держземагенства в Житомирській області про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 р. від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді, а саме головуючої по справі, з тих підстав, як зазначає заявник, що суддя Охрімчук І.Г. брала участь у розгляді справи №0670/1423/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Садівничого товариства "Супутник" масиву "Тетерівський" про скасування розпорядження, і ухвала суду була винесена не на користь ОСОБА_6 Крім того, після розгляду справи №0670/1423/11 на суддю Охрімчук І.Г. ним було подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо її неправомірної поведінки під час розгляду вказаної вище справи, а тому відповідно до ст.28 ч.1 КАС України вона не може приймати участь у розгляді даної справі.

Заслухавши представника заявника, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за визначених обставин, зокрема:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Також, суддя відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, тобто у розгляді чи перегляді тієї ж самої справи у першій, апеляційній, касаційній інстанціях чи в інших випадках визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не зазначено підстав для відводу, які визначені вищезазначеними статтями. Посилання ОСОБА_6 на те, що суддя Охрімчук І.Г. не може брати участь у розгляді даної справі з підстав визначених ст.28 ч.1 КАС України, є безпідставними, такі обставини відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 уточнила своє клопотання та зазначила, що заявляє відвід всьому складу суду, оскільки суддя Моніч Б.С. брав участь у вирішенні питання про поновлення строку ОСОБА_7 на апеляційне оскарження. Стосовно відводу судді Бондарчука І.Ф. підстав для відводу представник позивача зазначити не змогла.

З огляду на викладене, клопотання про відвід всього складу суду є безпідставним, оскільки не містить підстав визначених ст. 27, 28 КАС України.

Разом з тим, особа не може бути позбавлена права на розгляд справи компетентним судом, якому вона довіряє, а тому з метою забезпечення цього права та з метою виключення в подальшому сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді даної справи колегія суддів заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст.27,28,31,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Задовольнити заявлений колегією суддів Охрімчук І.Г., Моніч Б.С., Бондарчук І.Ф. самовідвід.

Справу передати іншому складу суду, визначеному в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді:

ОСОБА_8

ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу ОСОБА_2 районна державна адміністрація Житомирської області вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003

ОСОБА_5 АДРЕСА_2,10012

Відділ земельних ресурсів у Житомирському районі Житомирської області вул.Л.Українки, 1,м.Житомир,10003