Справа № 818/146/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р.Справа № 818/146/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП - 15927" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 818/146/15

за позовом Арбітражного керуючого-розпорядника майна ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , Старшого державного виконавця Мукорез Олександра Леонідовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП - 15927" , ОСОБА_2

про визнання дій незаконними, скасування постанови про арешт коштів,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2015 року, арбітражний керуючий-розпорядник майна ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач), старшого державного виконавця Мукорез Олександра Леонідовича (далі - відповідач-1), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (далі - апелянт), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), в якому просить визнання незаконими дій, бездіяльність, скасування постанови державного виконавця.

Ухвалою Сумського адміністративного суду від 17.03.2015 року позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року скасувати.

Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.06.2014 року по справі №920/2214/13 порушено провадження у справі про банкрутство апелянта та позивача призначена розпорядником майна апелянта.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року по справі №920/2214/13 вказане вище судове рішення скасовано та відмовлено апелянту у задоволенні заяви про банкрутство.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, у відповідності до приписів статті 155 КАС України, суд першої інстанції дійшов до висновку те, що позивач після прийняття судового рішення Харківським апеляційним господарським судом втратив повноваження розпорядника майна.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява подана - 19.01.2015 року.

Позивач набув статус розпорядника майна апелянта - 24.06.2014 року, а позбавлений - 02.03.2015 року.

Виходячи із викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що на час подання позову позивач мав адміністративну процесуальну дієздатність.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав подання позовної заяви особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Судом першої інстанції порушенні норми процесуального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 cт. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП - 15927" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 818/146/15 скасувати і справу направити для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2015 р.