Справа № 196/882/13-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/882/13-а
№ провадження 2-а/196/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, відділ Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання дій Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, відділ Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання дій Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме прохає:

1. Визнати дії відповідача з надання ОСОБА_2 технічної документації на приватизацію земельної ділянки по Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 890080 з кадастровим номером :02:030:0014 незаконними.

2. Визнати приватизацію земельної ділянки по Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 890080 з кадастровим номером :02:030:0014 ОСОБА_2 незаконною.

3. Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 890080 з кадастровим номером :02:030:0014, виданий ОСОБА_2, та скасувати його державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00008.

4. Скасувати рішення 32 сесії 6 скликання Китайгородської сільської ради Царичанського району № 414 32/VI від 16.04.2013 року в частині "Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ - 0,12 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11".

5. Зобовязати Китайгородську сільську раду Царичанського району відповідно до рішення виконавчого комітету Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року "Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ - 0,25 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11".

6. Стягнути з відповідача компенсацію за недоотриманий врожай в розмірі 15000 грн.

7. Судові витрати покласти на відповідача.

8. Скасувати рішення 32 сесії 6 скликання № 414А - 32/VI від 16.04.2013 року в частині скасування рішення виконкому Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року.

9. Скасувати рішення 32 сесії 6 скликання № 414А - 32/VI від 16.04.2013 року в частині "вважати рішення виконкому Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року таким, що втратило чинність".

10. Скасувати рішення позачергової 49 сесії 6 скликання № 729-49/VI від 23.09.2014 року в частині "4. Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розбробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ орієнтовною площею 0,25га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11".

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про закриття провадження в даній адміністративній справі згідно ст.157 ч.1 п.1 КАСУ, тобто як таку, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та його представники - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження в даній справі на підставі ст. 157 ч.1 п.1 КАС України.

Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження по даній адміністративній справі, як її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи - відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження в даній справі, підтримує заявлене клопотання.

Заслухавши думки позивача та його представників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, представників третіх осіб - ОСОБА_3 та відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження в даній адміністративній справі підлягає задоволенню.

Згідно п.7 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року земельні відносини, субєктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а обєктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2,5 Земельного Кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 Земельного кодексу України та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VІ "Про відчуження земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 Земельного кодексу України), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 Земельного кодексу України).

Таким чином, дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, згідно зі статтею 15 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 157 ч.1 п.1 КАС України суддя закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ч.1 п.1 КАС України, п.7 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження в даній адміністративній справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, відділ Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання дій Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, закрити, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ