Справа № 2-А-3379/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2012 р. Справа № 2-А-3379/11

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_3,

при секретарі Соморовій В.А.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_4,

від відповідачів: не з'явилися,

розглянувши в апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "22" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 облдержадміністрації та ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 облдержадміністрації та ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 облдержадміністрації та ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог за 2007 рік по 2010 рік залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою поновити строк звернення до суду.

Посилається на те, що він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів тільки у грудні 2010 року. Крім того, судом першої інстанції не враховані вимоги ч.2 ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідно до якої суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмежень будь-яким строком.

Відповідачі не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні ним щорічної разової державної грошової допомоги до дня 5 травня, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Твердження позивача, що дана допомога виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, є безпідставним, так як вказаний Закон визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, які стосуються пенсійних виплат. В той же час Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" спрямований на захист ветеранів війни шляхом виконання цільових програм соціального і правового захисту ветеранів війни, яка за своєю природою є соціальною виплатою, а тому до неї повинні застосовуватись строки звернення до суду визначені ст.99 КАС України.

Для розгляду вказаного адміністративного позову інші строки для звернення до суду цим Кодексом та іншими законами не встановлені. Посилання позивача на Закон України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" є безпідставним, оскільки вказаний Закон регулює питання відшкодування ядерної шкоди. У даній же справі вирішується спір про зобов"язання відповідача виплатити щорічну разову державну допомогу до дня 5 травня до ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Посилання позивача на те, що про порушення свого права він дізнався лише у липні 2011 року є непереконливим.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від "22" вересня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу ОСОБА_6 управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 облдержадміністрації вул. Черняхівського,105,м.Житомир,10005

4 - відповідачу ОСОБА_2 обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вул.Черняховського, 105,м.Житомир,10025