Справа № 2-а-285/10
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2011 р. Справа № 2-а-285/10

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від "22" березня 2011 р. у справі № 2-а-285/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.03.2011 року роз'яснено ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області (далі-ПФУ), що при виконанні судового рішення від 28.12.2010 року в данній адміністративній справі для визначення розміру мінімальної пенсії за віком слід керуватися ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 та Законами України "Про державний бюджет України" на відповідні роки.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою роз'яснити законодавчі акти або норми права, якими слід керуватися відповідачеві для визначення розміру мінімальної пенсії за віком при виконанні судового рішення по справі. За змістом апеляційна скарга повторює скаргу, яка подавалася ПФУ 10.01.2011 року на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.12.2010 року.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач в апеляційній скарзі просив провести розгляд справи за відсутності його представника.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.12.2010 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3 Визнано неправомірними дії управління ПФУ щодо невиплати та відмови в здійсненні перерахунку йому соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни". Зобов'язано ПФУ провести перерахунок та виплату вказаної соціальної допомоги відповідно до приписів ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2010 р. по 28.12.2010 року за виключенням отриманих коштів. Відмовлено у задоволені позову щодо виплат на майбутнє. Постановляючи судове рішення, суд виходив із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами і дійшов обґрунтованого висновку, що ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ України №530 від 28.05.2008 р., яку застосовує ПФУ при нарахуванні соціальної допомоги ОСОБА_3 При цьому, суд врахував, що вихідним критерієм обрахунку підвищення до пенсії виступає мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно ст.28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року постанову від 28.12.2010 року залишено без зміни, у задоволені апеляційної скарги ПФУ відмовлено.

З огляду на викладене, постанова Ємільчинського районного суду від 28.12.2010 року прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною, обгрунтованою та зрозумілою.

Ухвала Ємільчинського районного суду від 22.03.2011 року про роз'яснення постанови від 28.12.2010 року повторює її зміст, а апеляційна скарга ПФУ на ухвалу повністю повторює зміст попередньої апеляційної скарги на вказану постанову, з такими самими вимогами. Постанова переглянута в апеляційному порядку і апеляційна скарга залишена без задоволення, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу від 22.03.2011 року.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від "22" березня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 пров.Воровського, 6,смт.Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11200, прос

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області вул. Леніна, 45,смт. Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11200, прос