Справа № 813/994/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2015 року №813/994/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника відповідача Гурняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор-Захід» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2014 року №/15615,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор-Захід» звернулося до суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014 року №/15615.

Ухвалою судді від 02.03.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

У зв'язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалами судді від 05.03.2015 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу №813/994/15 до судового розгляду на 18.03.2015 року.

У судові засідання, призначені на 18.03.2015 року та 01.04.2015 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Однак, як вбачається, 17.03.2015 року та 31.03.2015 року представником позивача подавались клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору і такі були задоволені судом.

У судове засідання, що відбулось 15.04.2015 року позивач не забезпечив належного представництва. Матеріалами справи підтверджується, що позивач повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, однак, поштовий конверт із повісткою про виклик у судове засідання, направлений ТзОВ «Екватор-Захід» рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою, що зазначена останнім у позовній заяві, повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, від позивача жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у відсутності його уповноваженого представника на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з'ясував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 15.04.2015 року без поважних на те причин явку уповноваженого представника не забезпечив.

У зв'язку із наведеним, неявку представника позивача у судове засідання було визнано судом неповажною, а розгляд справи відкладено до 29.04.2015 року.

29.04.2015 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, в черговий раз не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і у встановленому законом порядку. Загалом, поштовий конверт із повісткою про виклик у судове засідання, направлений на адресу ТзОВ «Екватор-Захід» рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення повторно повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Більш того, до початку проведення судового засідання жодних заяв про відкладання розгляду справи чи розгляду справи у відсутності представника позивача до суду від позивача не надходило. На час розгляду справи ТзОВ «Екватор-Захід» не надало суду документів в обґрунтування поважності причин неявки його представника у вказані вище судові засідання.

Отже, неявку представника позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Так, враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 29.04.2015 року представник відповідача усно заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин. При цьому, представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області додатково зазначила, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь представника позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у черговий раз не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним додаткових обгрунтованих пояснень по суті вимог, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову та наголошує на його небажанні підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

У відповідності до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що дана позовна заява залишена без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою уповноваженого представника позивача у судове засідання, тому, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений за платіжним дорученням №111 від 26.02.2015 року, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор-Захід» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2014 року №/15615.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30 квітня 2015 року.