Справа № 0670/1584/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2012 р. Справа № 0670/1584/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. у справі за позовом Прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі ОСОБА_4 транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов"язання скасувати постанову від 22.02.2012р. ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Прокурор м. Бердичева звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язанная відновити виконавче провадження.

На обгрунтування вимог зазначав, що постановою, яка надійшла на адресу Прокуратури 22.02.2012 року державний виконавець Нікуліна О.З. відмовила у відкритті виконавчого провадження та прийняття до провадження виконавчого листа № 479/12 від 02.02.2012 року щодо стягнення заборгованості на користь Головавтотрансінспекції з ОСОБА_5 в сумі 680,00 грн., посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, а саме - у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер боржника та дата народження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2012 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа № 479/12, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі за позовом Прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 680, 00 грн. штрафу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції порушує питання про скасування постанови з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин справи, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що Житомирським окружним адміністративним судом 01 грудня 2011 року по справі №0670/9918/11, за позовом Прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області до СПД ОСОБА_5 про стягнення 680 грн. прийнято постанову та видано виконавчий лист №479/12.

22 лютого 2012 року державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийняття до провадження виконавчого листа №479/12 від 02.02.2012 р.

Дана постанова вмотивована тим, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер боржника та дата народження.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені : 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника ЗА ЙОГО НАЯВНОСТІ (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ст.106 КАС України ідентифікаційний номер для фізичної особи та дата народження фізичної особи не належить до переліку відомостей, які необхідно зазначати в позовній заяві. В ході розгляду справи дані обставини судом також встановлені не були.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, отже державний виконавець має право самостійно звернутись до компетентних органів щодо надання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

Відтак, встановивши, що позивачем було пред'явлено до виконання вимогу про сплату боргу , строк пред'явлення до виконання якої не закінчився, та яка відповідно до чинного законодавства є виконавчим документом, - то державний виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження з виконання даного виконавчого документу.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Прокурор м.Бердичева вул.Свердлова,23,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вул.К.Лібкнехта,128,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4- позивачу Прокуратура Житомирської області, м.Житомир, вул.1-го Травня, 11

5 - позивачу ОСОБА_4 транспорту та зв"язку України, м ОСОБА_1, пр-т перемоги, 14

6 - позивачу ОСОБА_8 управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Житомир, вул. Театральна, 17/20