Справа № 1711/1247/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Незнамова І.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2012 р. Справа № 1711/1247/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "10" липня 2012 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду від 10.07.2012 р. відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 з тих мотивів, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить винесену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачкою позовна заява стосується спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й спір розглянутий згідно постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.05.2012 р.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими. Як вбачається з постанови від 07.05.2012 р., розглянутий судом спір стосувався позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську нарахувати та виплатити позивачці з 01.11.2004 р. пенсію по втраті годувальника на утриманців ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку із визнанням батька дітей ОСОБА_7 безвісно відсутнім, та виплачувати таку пенсію до настання передбачених законодавством підстав для припинення пенсії.

Відмовляючи позивачці в задоволенні, позову суд виходив з того, що виплату пенсії позивачці припинено на підставі рішення відповідача від 25.08.2005 р., яке на момент розгляду справи було чинним і ніким не оскарженим.

09.07.2012 р. позивачка звернулася з новою позовною заявою, в якій серед інших позовних вимог заявила вимогу про визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 25.08.2005 р. про припинення їй виплати пенсії по втраті годувальника на двох утриманців.

Ця вимога не була предметом розгляду раніше, а тому оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження є неправомірною.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів скасовує її як незаконну.

За змістом ст.204 КАС України, скасовуючи ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції повинен направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, сплачені за подачу апеляційної скарги, суд присуджує на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "10" липня 2012 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Присудити з Державного бюджету України на користь позивачки 53 грн. 65 коп. судових витрат, сплачених нею за подачу апеляційної скарги згідно квитанції Приватбанку№1351.264.1 від 31.08.2012 р.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 м-н.ОСОБА_6,28А кв.15,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області м-н Вараш, 25А,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400