Справа № 824/3164/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3164/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

28 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласна ДЮСШ "Авангард" Чернівецького обласного ФСТ "Україна, обласна ДЮСШ Чернівецької обласної організації ФСТ "Спартак", Чернівецька обласна ДЮСШ "Колосок", Велико-Кучурівська ДЮСШ, Путильська районна ДЮСШ ВФСТ "Колос", Кельменецька (Бабинська) ДЮСШ ВФСТ "Колос", Заставнівська ДЮСШ ВФСТ "Колос", Мілієвська ДЮСШ, районна ДЮСШ Кіцманської районної організації ВФСТ "Колос", комплексна Сторожинецька ДЮСШ "Колос" про виконання вимог,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласна ДЮСШ "Авангард" Чернівецького обласного ФСТ "Україна, обласна ДЮСШ Чернівецької обласної організації ФСТ "Спартак", Чернівецька обласна ДЮСШ "Колосок", Велико-Кучурівська ДЮСШ, Путильська районна ДЮСШ ВФСТ "Колос", Кельменецька (Бабинська) ДЮСШ ВФСТ "Колос", Заставнівська ДЮСШ ВФСТ "Колос", Мілієвська ДЮСШ, районна ДЮСШ Кіцманської районної організації ВФСТ "Колос", комплексна Сторожинецька ДЮСШ "Колос" про виконання вимог.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представники третіх осіб також в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівниками Держфінінспекції проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчої дирекції за період з 01.01.2011р. по 28.02.2014р., якою встановлено окремі порушення та недоліки, що відображені в акті ревізії від 19.06.2014 р. №04-40/69.

Листом Держфінінспекції в Чернівецькій області від 08.07.2014 року №24-04-14-14/5166 Фонду були направлені вимоги, про усунення фінансових порушень виявлених ревізією.

Фондом частково виконані вказані вимоги, тому, з урахуванням уточнення до адміністративного позову позивач просить зобов'язати відповідача виконати вимоги Держфінінспекції в Чернівецькій області від 08.07.2014 року №24-04-14-14/5166 в частині:

- забезпечення відшкодування на рахунок Фонду коштів, витрачених на непередбачені Порядком цілі в сумі 495250,46 грн., в тому числі шляхом зменшення фінансування або проведення претензійно-позовної роботи до: обласної дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" Чернівецького обласного фізкультурного товариства "Україна" на суму 212102,90 грн.; обласної дитячо-юнацької спортивної школи Чернівецької обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Спартак" на 104063,91 грн.; обласної дитячо-юнацької спортивної школи "Колосок" агропромислового комплексу України на 46016,73 грн.; Великокучурівської дитячо-юнацької спортивної школи "Колос" на 32814,22грн.; Путильської дитячо-юнацької спортивної школи ФСТ "Колос" в сумі 31142,67грн.; Кельменецької дитячо-юнацької спортивної школи обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Колос" на 25185,55 грн.; Заставнівської районної дитячо-юнацької спортивної школи всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" на 18772,72 грн.; Мілієвської дитячо-юнацької спортивної школи на 13269,92 грн.; Кіцманської районної організації всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" на 8444,52 грн.; Комплексної Сторожинецької дитячо-юнацької спортивної школи "Колос" на 3437,32 грн.;

- відображення по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість по розрахунках з ПП ОСОБА_3 на суму 11012,00 грн.;

- забезпечення відшкодування зайво сплачених коштів в сумі 11012,00 грн. в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, зокрема, заявлення в судовому порядку позову до ПП ОСОБА_3;

- забезпечення повернення не прийнятих до зарахування сум допомог ТОВ "Супермаркет запчастин" на 132,40 грн. та ТзОВ "Інвест-Буд" на 19,04 грн.;

- забезпечення відшкодування коштів Фонду в сумі 175,00 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Щодо забезпечення відшкодування на рахунок Фонду коштів, витрачених на непередбачені Порядком цілі в сумі 495250,46 грн.

Як встановлено ревізією, вказані кошти були надані 10 дитячо-юнацьким спортивним школам, яким відділення Фонду у 2013 році здійснювало часткове фінансування на оплату праці, та витрачені ними сплату єдиного соціального внеску.

Такі дії, вважає позивач, є порушенням Порядку часткового фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 31.07.2012 №44 (далі - Порядок №44), згідно якого за рахунок коштів Фонду передбачаються витрати лише на оплату праці працівників ДЮСШ.

Окрім того, наполягає позивач, згідно із ст.2 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про оплату праці" до структури заробітної плати єдиний соціальний внесок не відноситься.

Саме тому, позивачем зроблено висновок про те, що протягом 2013 року 10 ДЮСШ використано 495250,46 грн., отримані від відділення Фонду, на цілі, не передбачені Порядком №44.

Однак, суд не погоджується з такими висновками позивача з наступних підстав.

Порядком №44 визначені умови часткового фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл (далі - ДЮСШ) за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням".

Часткове фінансування ДЮСШ за рахунок коштів Фонду здійснюється в межах асигнувань, передбачених бюджетом Фонду за статтею "Оздоровчі заходи" та кошторисами програм відділень Фонду щодо відновлення здоров'я застрахованих осіб та членів їх сімей за умови існування інших джерел фінансування ДЮСШ (пункт 1.2 Порядку).

Згідно підпункту 2.5.1. пункту 2.5. Порядку № 44 за рахунок коштів Фонду передбачаються витрати (часткове фінансування) на оплату праці працівників ДЮСШ, які відповідають вимогам, наведеним у Положенні про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року N 993, згідно з укомплектованим штатом відповідно до спеціалізації ДЮСШ та наявних власних споруд.

Статтею 4 Закону України "Про оплату праці" визначено, що для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, - джерелом коштів на оплату праці є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, базою для нарахування єдиного внеску є сума нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

На підставі аналізу вище викладених норм чинного законодавства, суд доходить висновку про те, що пункт 2.5 Порядку №44, який, як вважає позивач, порушений відповідачем включає в себе заробітну плату і нарахування єдиного соціального внеску на неї.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо забезпечення повернення не прийнятих до зарахування сум допомог ТОВ "Супермаркет запчастин" на 132,40 грн. та ТзОВ "Інвест-Буд" на 19,04 грн. слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" від 13.08.2014 р. № 408 встановлено обмеження на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком, до якого внесено і Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Перевірки, згідно з вказаною постановою проводяться виключно в разі надання дозволу Кабінету Міністрів України та за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом з тим, відповідачем повідомлено, що після зняття заборони на проведення перевірок згідно постанови № 408 будуть вжиті відповідні заходи, тому суд відмовляє в задоволенні вимоги про зобов'язання Фонду забезпечити повернення не прийнятих до зарахування сум допомог ТОВ "Супермаркет запчастин" на 132,40 грн. та ТзОВ "Інвест-Буд" на 19,04 грн.

Стосовно забезпечення відшкодування коштів Фонду в сумі 175,00 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи суд зазначає наступне.

В ході зустрічної звірки, проведеної в ТзОВ "Інвест-Буд", встановлено, що у вересні 2012 року працівнику ОСОБА_4 було видано путівку на санаторно-курортне лікування до ДП "Санаторій "Поляна", вартість якої склала 5250,00 грн., часткова оплата - 1575,00 грн. Відповідно до зворотного талону, вказана особа перебувала в санаторії з 28.09.2012 року до 18.10.2012 року.

Однак, відповідно до наказу ТзОВ "Інвест-Буд" від 29.09.2012 року №44-к, відпустка ОСОБА_4 розпочиналась з 01.10.2012 року, відповідно до табелів обліку робочого часу вказана особа відпрацювала всі робочі дні у вересні 2012 року.

Таким чином, позивач дійшов висновку про порушення відповідачем п.4.2 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.02.2009 №12, згідно якого відповідно до рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємство, установа, організація, яке є основним місцем роботи застрахованої особи, видає путівку до санаторію в період відпустки.

Тому, стверджує позивач, Фондом зайво оплачено 1 день санаторно-курортного лікування на суму 175,00 грн., оскільки у вказаний день особа у відпустці не перебувала, відповідно до табелю обліку робочого часу в зазначений день ОСОБА_4 перебував на роботі та за вказаний день йому нарахована заробітна плата.

Так, пунктом 1.3 Постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності "Про затвердження порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності" від 25.02.2009 №12 (далі - Порядок №12) передбачено, що путівка є документом, який надає застрахованій особі і члену її сім'ї право на отримання відповідних послуг у зазначеному в путівці санаторно-курортному закладі протягом указаного в ній терміну - 18, 21, 24 або 45 діб.

В пункті 4.2 Порядку №12 встановлено, що відповідно до рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємство, установа, організація, а також фізична особа, у якої працює за трудовим договором (контрактом) найманий працівник (далі - підприємство), за основним місцем роботи застрахованої особи видає путівку до санаторію в період відпустки, а до санаторію-профілакторію - в період відпустки або без відриву від виробництва за умови часткового фінансування санаторію-профілакторію за рахунок коштів Фонду, окрім осіб, що постраждали.

Наказом ТзОВ "Інвест-Буд" від 29.09.2012 року №44-к ОСОБА_4 було надано відпустку на період його перебування на санаторно-курортному лікуванні.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що твердження позивача про порушення пункту 4.2 Порядку №12 є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, вимога про забезпечення відшкодування коштів Фонду в сумі 175,00 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи - також не підлягає задоволенню.

Щодо частини вимог про відображення по бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості по розрахункам з ПП ОСОБА_3 на суму 11 012,00 грн. та забезпечення відшкодування зайво сплачених коштів у сумі 11 012,00 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, зокрема, заявлення в судовому порядку позову до ПП ОСОБА_3 - суд задовольняє позов в цій частині з огляду на наступні обставини.

В ревізійному періоді ПП ОСОБА_3 виконувались роботи з поточного ремонту приміщень відділення Фонду на загальну суму 98703,90 грн. відповідно до договорів від 10.01.2013 №27, 23.01.2013 №38, 03.12.2012 №323, 11.12.2012 №342, 24.12.2012 №385.

Перевіркою правильності визначення розміру загальновиробничих витрат встановлено, що в акти форми КБ-2в за грудень 2012 та січень 2013 років по поточних ремонтах приміщень по вул. Гулака Артемовського, 19 включено загальновиробничі витрати на загальну суму 16887,00 грн., в тому числі на сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 10488,00 гривень.

За даними Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці, наданими на запит Держфінінспекції в Чернівецькій області від 04.06.2014 №24-04-14-14/4289, за період з грудня 2012 та січень-лютий 2013 року ПП ОСОБА_3 єдиний соціальний внесок не сплачував, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 11012,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про задовольня позову в цій частині.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивачем не доведено правомірність своїх вимог в частині забезпечення відшкодування на рахунок Фонду коштів, витрачених на непередбачені Порядком цілі в сумі 495250,46 грн., в тому числі шляхом зменшення фінансування або проведення претензійно-позовної роботи; забезпечення повернення не прийнятих до зарахування сум допомог ТОВ "Супермаркет запчастин" на 132,40 грн. та ТзОВ "Інвест-Буд" на 19,04 грн.; забезпечення відшкодування коштів Фонду в сумі 175,00 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.