Справа № 2а/1770/374/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2011 р. Справа № 2а/1770/374/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника позивача:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2011 р. у справі № 2а/1770/374/2011 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування податкової вимоги та податкової застави

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкової вимоги від 13.01.2011 року № 1/8 (№ 505/24-28 від 13.01.2011 року) на загальну суму 4 066 344,31 грн., у тому числі за основним платежем 2 382 321,69 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 684 022,62 грн.; скасування податкової застави, визначеної податковою вимогою від 13.01.2011 року № 1/8 (№ 505/24-28 від 13.01.2011 року) на загальну суму 4 066 344,31 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду 28.04.2011р. позов задоволено. Податкову вимогу ОСОБА_2 ОДПІ від 13.01.2011 року № 1/8 (№ 505/24-28 від 13.01.2011 року) на загальну суму 4 066 344,31 грн. - скасовано. Податкову заставу, застосовану податковою вимогою від 13.01.2011 року № 1/8 (№ 505/24-28 від 13.01.2011 року) на загальну суму 4 066 344,31 грн. - скасовано.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову від 28.04.2011р. скасувати, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції не було взято до уваги вимоги ст. 59, 93.1 Податкового кодексу України, ст. 6, 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 13 січня 2011 року ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцію ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" надіслано податкову вимогу № 1/8, згідно якої станом на 13.01.2011 року сума податкового боргу, вказаного платником податків, за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 4 066 344,31 грн., в тому числі основний платіж 2 382 321,69 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 1 684 022,62 грн.

Відповідно до вказаної податкової вимоги податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 454 164,40 грн.; податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 607 717,36 грн.; податок з доходів найманих працівників на загальну суму 4 462,55 грн.

Разом з тим, податковим органом попереджено платника податків, що починаючи з 11.01.2011 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави і на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, зібраними в матеріалах справи, що податковий борг ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" виник на підставі податкових повідомлень-рішень: № /0 від 14.09.2010 року по податку на прибуток на загальну суму 2 454 811,50 грн.; № /0 від 14.09.2010 року по податку на додану вартість на загальну суму 1 608 615,00 грн.; № /0 від 15.09.2010 року по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 4 462,55 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення прийняті ОСОБА_2 ОДПІ на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон), в редакції, чинній на час прийняття вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.2.1. Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, тобто апеляційного узгодження податкового зобов'язання.

Як визначено п.п.5.2.2. Закону, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні ними в адміністративному порядку визначений Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, яке затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 р. N 29.

Згідно з п. 6 вказаного Положення скарга (заява), подана із дотриманням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої скарги (заяви) до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Аналогічна норма кореспондується в ст.59 Податкового кодексу України чинному на момент виникнення спірних відносин.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) органом державної податкової служби платнику податків у разі, коли він не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. Відповідно до п. 56.15. ст. 56 цього Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.п. 56.17 ст. 56).

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, відповідні податкові повідомлення-рішення ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" були оскаржені в адміністративному порядку, про що свідчать скарги, що маються в матеріалах справи. Повідомленням №651 від 30.12.2010р. про оскарження податкових повідомлень-рішень до ДПА України позивач повідомив відповідача. За наслідками розгляду скарг ОСОБА_2 ОДПІ, скарги платника податків - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" залишені без задоволення, прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.10.2010 року №/1, № /1 та № /1, якими визначені нові граничні строки сплати податкових зобов'язань.

Рішенням про результати розгляду повторних скарг від 22.12.2010 року № 26036/25-16/389-390 ДПА в Рівненській області залишено без змін зазначені повідомлення-рішення ОСОБА_2 ОДПІ, рішення ОСОБА_2 ОДПІ від 12.10.2010 року про результати розгляду первинної скарги, а повторні скарги ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" від 18.10.2010 року та від 20.10.2010 року без задоволення.

Відповідно до рішення ДПА України від 21.01.2011 року №1525/7/25-0115 про продовження строку розгляду повторної скарги ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін", повторна скарга платника податків надійшла до ДПА України 04.01.2011 року вх. № 95/6 . Згідно з витягом з особової картки платника податку станом на 27.01.2011 року підтверджується відсутність податкової заборгованості та несплаченої пені.

Як встановлено судом першої інстанції, після завершення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, платник податків 18.03.2011 року оскаржив їх правомірність в судовому порядку до Рівненського окружного адміністративного суду. На час вирішення даного адміністративного спору судові рішення у відповідних адміністративних справах законної сили не набрали.

Вказаними вище доказами підтверджується, що податкові зобов'язання, визначені позивачу податковими повідомленнями-рішеннями ОСОБА_2 ОДПІ, № /0 від 14.09.2010 року по податку на прибуток на загальну суму 2 454 811,50 грн.; № /0 від 14.09.2010 року по податку на додану вартість на загальну суму 1 608 615,00 грн.; №/0 від 15.09.2010 року по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 4462,55 грн. не узгоджені до даного часу.

З огляду на те, що платником податків було подано скаргу від 30.12.2010 року до ДПА України і на момент формування оскаржуваної податкової вимоги (13.01.2011 року), рішення за розглядом даної скарги не приймалося, процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не була закінчена, а отже визначені ними податкові зобовязання не були узгодженими.

Підсумовуючи вищевказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем не доведено наявність податкового боргу у позивача в сумі 4 066 344,31 грн. станом на 13.01.2011 року. Відповідно, у ОСОБА_2 ОДПІ були відсутні визначені законом підстави для надсилання позивачу податкової вимоги від 13.01.2011 року № 1/8. За наведених умов, податкова вимога №1/8 від 13.01.2011р. є протиправною.

З огляду на те, що висновок податкового органу про наявність у позивача податкового боргу за узгодженими зобов'язаннями в сумі 4 066 344,31 грн. є необґрунтованим, відповідно, відсутні визначені законом підстави для поширення права податкової застави на майно платника податків на вказану суму.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої постанови, відповідно не можуть бути підставою для її скасування.

За наведених умов, апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області слід зашити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. - без змін як таку, що винесена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. у справі №2а/1770/374/2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" вул.Грушевського 134,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35604

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського , 134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600 (рек. з пов.)