Справа № 872/13077/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № 804/7990/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі №804/7990/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до про Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просив:

-визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності Позивача за період липень 2011 р., грудень 2011 р., січень 2012 р., лютий 2012р., березень 2012 р., квітень 2012 р.,травень 2012 р., червень 2013 р., липень 2013 р., жовтень 2013 р., грудень 2013 р., січень 2014 р., яке відбулося на підставі акту від 14.01.2014 року № 60/173-НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПП «Ватер-Шпаг» за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2013 р. та з ТОВ «Юмас» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р. та з 01.07.2013р. по 30.09.2013р.», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Інформаційна система «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Позивачем у податкових деклараціях за період з лютого 2013 року по вересень 2013 року;

-зобов'язати Податковий орган відновити показники податкової звітності Позивача за період з лютого 2013 року по вересень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Інформаційна система «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ФОП ОСОБА_1 задекларував у податкових деклараціях за період з лютого 2013 року по вересень 2013 року. ( а.с. 3-8)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/7990/14. (а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що немає жодних доказів та підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених Відповідачем дій, які полягають у коригуванні в автоматизованій системі показників податкової звітності Позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі №804/7990/14 адміністративний позов задоволено. (суддя - Борисенко П.О.) ( а.с.150-155)

Відповідач - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року у справі №804/7990/14 та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що внесення інформації до бази даних само по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та не порушує права Позивача, тому результатами автоматизованого співставлення є лише статистична інформація, яка без проведення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України, без винесення податкового повідомлення - рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платника податків.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Суд розглядає справу в межах доводів апеляційного оскарження.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 04.09.2007р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за номером 0047964, свідоцтво про державну реєстрацію від 04.09.2007р., індитифікаційний номер НОМЕР_1. Позивача взято на облік в контролюючому органі 05.09.2007р. за № 15755; станом на 29.11.2013р. перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. (а.с. 9-13)

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 09.01.2014 р. по 14.01.2014р. фахівцями Відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами ПП «Ватер-Шпаг» за період з 01.02.2013р. по 31.03.2013р. та з ТОВ«Юмас» за період з 01.04.2013р. по 31.05.2013р. та з 01.07.2013р. по 30.09.2013р., результати якої оформлено актом № 60/173-НОМЕР_1 від 14.01.2014 року ( а.с. 14-45)

Згідно наданої суду ксерокопії зазначеного акту, перевіркою встановлені наступні порушення, а саме: не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами - постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки, не встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ФОП ОСОБА_1 по ланцюгу придбання, а саме: за лютий 2013р.: ПП «Ватер-Шпаг» на суму ПДВ 48 461,66 грн.; за березень 2013р.: ПП «Ватер-Шпаг» на суму ПДВ 20 395,68 грн.; ТОВ «Юмас» на суму ПДВ 12 123,38 грн. за квітень 2013р. ТОВ «Юмас» на суму ПДВ 71 369,26 грн.; за травень 2013р. ТОВ «Юмас» на суму ПДВ 43 202,4 грн.; за липень 2013 р. ТОВ «Юмас» на суму ПДВ 48 498,45 грн.; за вересень 2013 р. ТОВ «Юмас» на суму ПДВ 53 746,75 грн. по ланцюгу реалізації покупцям…».

На підставі вищезазначеного акту перевірки Відповідачем податкові повідомлення - рішення стосовно Позивача - не приймались.

Судом першої інстанції встановлено, що за висновками акту перевірки в електронну базу даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по платнику податків ФОП ОСОБА_1 внесено коригування показників податкової звітності Позивача за період з лютого 2013 року по вересень 2013 року.

Правомірність дій посадових осіб Відповідача щодо коригування показників податкової звітності Позивача в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаного акту, є предметом судового спору.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміна показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників підприємством самостійно шляхом подання декларації (розрахунків), порушує права та інтереси останнього, тому Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Зі змісту Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази даних податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Отже, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, але зазначений етап не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може бути підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (неправильності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акта перевірки без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобов'язань, є підставою для визнання дій податкового органу такими що порушують права суб'єкта господарювання.

Таким чином, самостійна зміна податковим органом в електронних базах даних показників податкової звітності без змін цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З огляду на викладене колегія суддів робить висновок, що контролюючий орган, визначаючи суми податкових зобов'язань платника податків, при цьому не приймаючи ППР, порушив його особисте право на самостійне їх декларування.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 13 серпня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для часткового скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі №804/7990/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 10 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна