Справа № 803/2170/14
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. № 876/504/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Мікули О.І.

за участю секретаря судових засідань: Щерби С.Б.

представника позивача - Лукашук А.В.

представника відповідача - Крижановська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ Груп» до Ягодинської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди, -

встановив:

27.10.2014 позивач - ТОВ «ЛКВ Груп» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів - Ягодинської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі - ГУ ДКСУ у Волинській області), у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить скасувати рішення Ягодинської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 02.10.2014 № КТ-266-2014, зобов'язати Ягодинську митницю Міндоходів провести митне оформлення транспортного засобу «Fiat Doblo 1.3 JTD», як вантажний за кодом згідно з УКТЗЕД, стягнути майнову шкоду у розмірі 2160,00 грн в рахунок оплати витрат стоянки транспортного засобу у зв'язку із неправомірним рішенням Ягодинської митниці Міндоходів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18.09.2014 до митного оформлення на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці Міндоходів було подано митну декларацію № 205070000/2014/038041 та супровідні документи на товар «автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування, бувший у використанні», марка «Fiat Doblo 1.3 JTD», кузов № ZFA9459, 2008 року виготовлення, який слідував на адресу ТОВ «ЛКВ Груп» та був задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД як вантажний. 17.10.2014 від Ягодинської митниці Міндоходів було отримано рішення про визначення коду товару від 02.10.2014 № КТ-266-2014, відповідно до якого зазначений автомобіль класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД як автомобіль вантажопасажирський. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки воно суперечить поясненням до товарної позиції 8703 розділу XVII УКТЗЕД. Крім того, 18.09.2014 Волинською торгово-промисловою палатою проведено експертизу та складено висновок № Т-475, яким встановлено, що вказаний автомобіль є вантажним, що підтверджується також довідкою автотоварознавця № 55 від 18.09.2014, листом автосалону «Fiat». Як зазначає позивач, дії Ягодинської митниці Міндоходів щодо визначення коду товару транспортного засобу є неправомірними, порушують його майнові права та призвели до заподіяння йому майнової шкоди в розмірі 2160,00 грн, які полягають у витратах стоянки транспортного засобу у зв'язку із неможливістю його митного оформлення, а тому просить стягнути цю шкоду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 позов задоволено повністю.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодилась Ягодинська митниця Міндоходів та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення про визначення коду товару від 02.10.2014 № КТ-266-2014 прийняте правомірно, з урахуванням листа Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17 та акту огляду від 19.09.2014. Щодо відшкодування шкоди вказує на те, що позивач у відповідності до ч. 3 ст. 260 МК України не скористався правом і не звернувся до органу доходів і зборів із тимчасовою декларацією для випуску товару у вільний обіг, а тому зазнав збитків з власної бездіяльності.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Представник ГУ ДКСУ у Волинській області у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про його дату, час та місце, що підтверджується наявною у справі розпискою, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які прибули у судове засідання, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.09.2014 декларантом Абрамчук І.П., яка є директором ПП «Вітес» та повіреною особою від ТОВ «ЛКВ Груп» згідно із договором доручення № 0177 від 30.08.2013 (а.с. 10-11), до митного оформлення на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці Міндоходів було подано митну декларацію № 205070000/2014/038041 (а.с. 44-45) та супровідні документи на товар «автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування», бувший у використанні, марка згідно із довідником «Fiat», модель згідно із довідником «Doblo», кузов № 205070000/2014/038041, 2008 року виготовлення, який слідував на адресу ТОВ «ЛКВ Груп» та був задекларований у графі 33 вказаної декларації за кодом згідно з УКТЗЕД як вантажний (а.с. 50-51).

02.10.2014 Ягодинська митниця Міндоходів прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-266-2014, відповідно до якого зазначений автомобіль класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД як «автомобіль вантажопасажирський, призначений для перевезення пасажирів та вантажів дорогами загального користування» (а.с. 46-47).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки Ягодинська митниця Міндоходів оскаржуваним рішенням про визначення коду товару № КТ-266-2014 безпідставно класифікувала такий товар у товарній позиції 8703 «автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі». Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.11.2014 № О-146, складеного експертом судових автотоварознавчих експертиз Волинської торгово-промислової палати Нагурним О.В., досліджуваний КТЗ «Fiat Doblo 1.3 JTD», 2008 року випуску відповідає характеристикам: моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, тип вказаного досліджуваного транспортного засобу: вантажний фургон. Вказаний висновок експерта узгоджується також з іншими письмовими доказами у справі, а саме: експертним заключенням Волинської торгово-промислової палати (експерт Балабаш Ю.М.) від 18.09.2014 № Т-475, довідкою автотоварознавця від 18.09.2014 № 55, складеною експертом ТОВ «Експерт-Сервіс Волинь», листом ТОВ «ВІК-ЕКСПО» від 22.10.2014 № 170 (а.с. 16), з яких вбачається, що транспортний засіб «Fiat Doblo 1.3 JTD», 2008 року випуску, є вантажним. При визначенні розміру збитків, завданих позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем з 18.09.2014 та по день прийняття судом рішення, у зв'язку із неможливістю митного оформлення зазначеного транспортного засобу, оплачено кошти за вимушену стоянку в сумі 2160 грн, відповідно до договору № 462 від 22.04.2014, укладеного з ТОВ «Фул Кастом Сервіс» (а.с. 18-20), згідно із платіжними дорученнями (а.с. 85-88, 132-135), а факт надання послуг стоянки підтверджено актом надання послуг від 10.12.2014 № 5694 (а.с. 131). При цьому, суд не взяв до уваги покликання представника Ягодинської митниці Міндоходів на статтю 260 МК України як на підставу звільнення від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки за приписами цієї статті подання тимчасової митної декларації є правом, а не обов'язком декларанта.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою - четвертою статті 69 Митного кодексу України (МК України) від 13.03.2012 р№ 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частинами першою - четвертою статті 67 цього ж Кодексу визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із частиною першою статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, цим Законом встановлюється Митний тариф України (додається). Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у графі 33 митної декларації № 205070000/2014/038041 від 18.09.2014 спірний транспортний засіб марки Fiat, моделі Doblo 1.3 JTD, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова ZFA 9459 був задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній позиції «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів». Проте, Ягодинська митниця Міндоходів оскаржуваним рішенням про визначення коду товару № КТ-266-2014 класифікувала такий товар за кодом згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній позиції «автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість такої класифікації спірного товару митницею, з огляду на таке.

Пояснення до УКТЗЕД затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 15.

Згідно із поясненнями до товарної позиції 8704, до цієї товарної позиції включаються, зокрема: звичайні вантажні автомобілі та автофургони (відкриті, з брезентовим верхом, закриті і т. п.); автомобілі для доставляння товарів та автофургони усіх видів, автофургони для перевезення домашніх речей; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями (з перекидним кузовом і т. п.); автомобілі-цистерни (незалежно від того, обладнані вони насосами чи ні); авторефрижератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі для перевезення кислоти в суліях, балонів з бутаном і т. п.; важкі вантажні автомобілі з низькорозташованими рамами і навантажувальними похилими трапами для перевезення танків, підіймачів або екскаваторів, електричних трансформаторів і т. п.; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні. Класифікація деяких транспортних засобів у цій товарній позиції визначається певними ознаками, які вказують на те, що дані транспортні засоби, головним чином, призначені для перевезення вантажів, а не для перевезення людей (товарна позиція 8703). Ці ознаки застосовуються при класифікації моторних транспортних засобів, які, зазвичай, мають повну масу транспортного засобу менш як 5 тонн і які мають або окрему закриту задню зону, або відкриту задню платформу, звичайно, використовувану для перевезення вантажів, але можуть мати задні сидіння вздовж бортів типу лавки, без ременів безпеки, місць для кріплення ременів безпеки або зручностей для пасажирів, і які складаються, з метою повного використання задньої платформи для перевезення вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів можуть відноситись транспортні засоби, відомі як «багатоцільові транспортні засоби» (наприклад, транспортні засоби типу фургон, автомобілі з кузовом типу «пікап», деякі автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV). Ознаки транспортних засобів, які включаються до цієї товарної позиції: (a) наявність сидінь типу лавок, які не мають пристроїв безпеки (наприклад, ременів безпеки або місць для кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки) або зручностей для пасажирів в задній зоні позаду зони для водія і передніх пасажирів. Такі сидіння, зазвичай, бувають складаними або виносними для можливості повного використання підлоги задньої зони (транспортні засоби типу «фургон») або окремої платформи (транспортні засоби типу «пікап») для транспортування вантажів; (b) наявність окремої кабіни для водія і пасажирів та окремої платформи з боковими бортами і відкидним заднім бортом (транспортні засоби типу «пікап»); (c) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова; наявність дверей без вікон, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору для вивантаження або завантаження вантажів, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова (транспортні засоби типу «фургон»); (d) наявність стаціонарної панелі або бар'єру між зоною для водія і передніх пасажирів і задньою зоною; (e) відсутність в зоні вантажного відділення ознак комфорту і внутрішнього оздоблення, а також пристосувань, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Відповідно до пояснень до товарної позиції 8703 до цієї товарної позиції включаються моторні транспортні засоби різних видів (включаючи автомобілі-амфібії), призначені для перевезення людей; проте до неї не включаються моторні транспортні засоби товарної позиції 8702. У транспортних засобів цієї товарної позиції можуть бути двигуни будь-якого типу (двигуни внутрішнього згоряння, електродвигуни, газотурбінні двигуни і т. п.). До цієї товарної позиції також включаються полегшені триколісні транспортні засоби спрощеної конструкції, такі як: - обладнані мотоциклетним двигуном і колесами і т. п. і які, через свою механічну конструкцію, мають ознаки звичайних автомобілів, тобто системою керування автомобільного типу чи передачею заднього ходу і диференціалом; - змонтовані на Т-подібному шасі, в якому два задніх колеса мають незалежні приводи від окремих електродвигунів з живленням від акумуляторів. Керування такими транспортними засобами, як правило, здійснюється від одного центрального важеля керування, за допомогою якого водій може почати рух транспортного засобу, робити розгін, гальмування, зупинятися і рухатися заднім ходом, а також здійснювати повороти праворуч або ліворуч шляхом зміни крутильного моменту, переданого на ведучі колеса, чи повороту переднього колеса. Транспортні засоби цієї товарної позиції можуть бути як колісними, так і гусеничними.

До цієї товарної позиції також включаються: (1) Легкові автомобілі (наприклад, лімузини, таксі, спортивні та гоночні автомобілі). (2) Спеціалізовані транспортні засоби, такі як автомобілі швидкої допомоги, тюремні фургони та катафалки. (3) Автомобілі, обладнані для проживання (туристські автофургони і т. п.), транспортні засоби для перевезення людей, спеціально обладнані під житло (зі спальними місцями, кухнями, туалетом і т. п.). (4) Транспортні засоби, спеціально призначені для пересування по снігу (наприклад, снігомобілі). (5) Спеціальні автомобілі для перевезення гравців у гольф та інші аналогічні транспортні засоби. (6) Чотириколісні автомобілі з трубчастим шасі, що мають систему керування як у автомобіля (наприклад систему керування на основі принципу Акермана).

У цій товарній позиції термін «вантажопасажирський автомобіль-фургон», означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

Деякі моторні транспортні засоби цієї товарної позиції характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). Такі ознаки враховуються у випадку, якщо моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як «багатоцільові транспортні засоби», (наприклад, транспортні засоби типу «фургон», автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV), деякі автомобілі з кузовом типу «пікап»). Характерними ознаками конструкції цих транспортних засобів, як правило, є: (a) наявність постійно встановлених сидінь із пристроями безпеки (наприклад, з ременями безпеки або із місцями для кріплення та/або пристосуваннями для встановлення ременів безпеки) для кожного пасажира, або наявність стаціонарних місць для кріплення та/або пристосувань для встановлення сидінь і пристроїв безпеки у задній зоні салону позаду зони для водія і передніх пасажирів, такі сидіння можуть бути фіксованими, такими, що складаються, такими, що знімаються, на анкерному кріпленні, або виносними; (b) наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова; (c) наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова; (d) відсутність стаціонарної панелі або перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів; (e) наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції у відповідності до вимог статті 81 КАС України була призначена судова товарознавча експертиза згідно з ухвалою від 19.11.2014 (а.с. 94).

Як вбачається із висновку судової товарознавчої експертизи від 28.11.2014 № О-146, складеного експертом судових автотоварознавчих експертиз Волинської торгово-промислової палати Нагурним О.В., який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, досліджуваний КТЗ «Fiat Doblo 1.3 JTD», 2008 року випуску, кузов № ZFA 9459 за поясненнями до УКТЗЕД відповідає характеристикам: моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, тип вказаного досліджуваного транспортного засобу: вантажний фургон (а.с. 101-106).

Вказаний експертний висновок, як доказ у справі, узгоджується в сукупності з іншими письмовими доказами у справі, а саме: експертним заключенням Волинської торгово-промислової палати (експерт Балабаш Ю.М.) від 18.09.2014 № Т-475 (а.с. 14), довідкою автотоварознавця від 18.09.2014 № 55, складеною експертом ТОВ «Експерт-Сервіс Волинь» (а.с. 15), листом ТОВ «ВІК-ЕКСПО» від 22.10.2014 № ZFA 9459 170 (а.с. 16), з яких вбачається, що транспортний засіб «Fiat Doblo 1.3 JTD», 2008 року випуску, кузов № ZFA 9459 є вантажним.

Вказані докази є належними та допустимими, а тому безпідставними є посилання апелянта на неможливість їх прийняття до уваги.

З огляду на викладена суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Ягодинська митниця Міндоходів оскаржуваним рішенням про визначення коду товару № КТ-266-2014 безпідставно класифікувала такий товар у товарній позиції 8703 «автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі».

Також суд першої інстанції вірно вказав, що згідно додатку № 4 «Методичні рекомендації щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД моторних транспортних засобів» до листа Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17, в залежності від конструктивних особливостей внутрішнього простору МТЗ типу фургон можуть бути виготовлені заводом-виробником у наступних модифікаціях, а саме: призначені для перевезення пасажирів (пасажирські); призначені для перевезення вантажів (вантажні); призначені для перевезення пасажирів і вантажів (багатоцільові транспортні засоби). Пасажирські МТЗ типу фургон в залежності від кількості місць для сидіння класифікуються в товарній позиції 8702 або 8703 (автобуси, мікроавтобуси). Такі транспортні засоби типу фургон завжди мають вікна в бокових панелях, сидіння для пасажирів, внутрішнє оздоблення салону притаманне для салонів, призначених для перевезення пасажирів. Вантажні МТЗ типу фургон класифікуються у товарній позиції 8704. Конструктивні ознаки багатоцільових транспортних засобів з кузовом типу фургон, які враховуються при класифікації в товарній позиції 8703 або 8704, наводяться у поясненнях до відповідних товарних позицій. Багатоцільові МТЗ з кузовом типу фургон, з повною масою транспортного засобу не більш як 5 тонн, являють собою автомобілі, внутрішній простір яких без конструктивних змін може бути використаний для перевезення пасажирів і вантажів (багажу). Такі транспортні засоби мають два або більше рядів сидінь, простір салону умовно (без перегородки) або за допомогою стаціонарної перегородки розділений на дві зони, одна зона призначена для водія та пасажирів, інша зона призначена для перевезення вантажів або багажу та класифікуються в товарній позиції 8703.

Отже, з цього можна зробити висновок, що МТЗ типу фургон може бути класифікований як пасажирський (призначений для перевезення пасажирів) або як багатоцільовий транспортний засіб (призначений для перевезення пасажирів і вантажів) за умови, що конструктивні особливості внутрішнього простору такого МТЗ дозволяють здійснювати перевезення пасажирів.

Проте, в порушення вимог частини другої статті 71 КАС України, Ягодинська митниця Міндоходів не довела того, що спірний транспортний засіб «Fiat Doblo 1.3 JTD», 2008 року випуску, своїми конструктивними особливостями внутрішнього простору дозволяє здійснювати перевезення пасажирів.

Посилання апелянта лише на наявність вікон в бокових панелях не дає підстави класифікувати вказаний транспортний засіб як такий, що призначений для перевезення пасажирів і вантажів.

Отже, рішення Ягодинської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 02.10.2014 року № КТ-266-2014 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги про його скасування підлягають до задоволення. Крім того, оскільки відповідачем не спростовано факт правильного декларування спірного товару за кодом згідно з УКТЗЕД, тому відповідача Ягодинську митницю Міндоходів слід зобов'язати здійснити митне оформлення товару - транспортного засобу марки Fiat, моделі Doblo 1.3 JTD, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова ZFA 9459 за кодом УКТЗЕД, який вказаний у митній декларації від 18.09.2014 року № 205070000/2014/038041.

Згідно із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено статтею 1173 цього Кодексу, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Оскільки рішення Ягодинської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 02.10.2014 № КТ-266-2014 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, а позивач у зв'язку із рішеннями зазнав збитків, суд першої інстанції правильно задовольнив вимогу про стягнення збитків (витрат на стоянку транспортного засобу) в розмірі 2160 грн. При визначенні розміру збитків, завданих позивачеві, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачем з 18.09.2014 та по день прийняття судом рішення, у зв'язку із неможливістю митного оформлення зазначеного транспортного засобу, оплачено кошти за вимушену стоянку в сумі 2160 грн, відповідно до договору № 462 від 22.04.2014, укладеного з ТОВ «Фул Кастом Сервіс» (а.с. 18-20), згідно із платіжними дорученнями (а.с. 85-88, 132-135), а факт надання послуг стоянки підтверджено актом надання послуг від 10.12.2014 № 5694 (а.с. 131).

Безпідставним є посилання апелянта на положення статті 260 МК України, як на підставу звільнення від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки суд першої інстанції вірно вказав, що за приписами цієї статті подання тимчасової митної декларації є правом, а не обов'язком декларанта.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України судові витрати в загальній сумі 855,78 грн, які складаються із сплаченого судового збору в загальному розмірі 255,78 грн згідно із квитанціями від 24.10.2014 № 21358852, від 27.10.2014 № 21371598 (а. с. 2, 3), та витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, в сумі 600 грн, сплачених на підставі рахунку Волинської торгово-промислової палати від 28.11.2014 № 7223, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 1235 від 28.11.2014 (а.с. 117).

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано та правильно задовольнив позовні вимоги, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовуються, а тому така задоволеною бути не може.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № 803/2170/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

О.І. Мікула

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 30.04.2015.