Справа № 182/8223/14-а (2-а/0182/4/2015)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 рокусправа № 182/8223/14-а Провадження №2-а/0182/4/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у справі №182/8223/14-а (провадження №2-а/0182/4/2015) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення комісії Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі і Нікопольському районі від 15 березня 2014 року про приведення пенсійної справи до відповідності з 01.04.2013 року без урахування довідки про заробітну плату №48 від 20.09.1994 p., яка видана кооперативом «Таврія» та заробітну плату обчислити згідно довідки №167 від06.03.2013 p., яка видана ПАТ «НПТЗ за період з 01.01.1979 по 31.12.1983 р.; визнати нечинним та скасувати Розпорядження 126424 від.20.03.2013 р. Управління ПФУ у м. Нікополі і Нікопольському районі про призначення пенсії.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що Довідка за №48 про заробіток в 1989-1994 роках в кооперативі «Таврія» відповідає дійсності, відповідачем же не доведено зворотнього, а відтак, рішення відповідача ґрунтується на припущеннях, що є підставою для його скасування.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення комісії управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі від 15 березня 2014 року про приведення пенсійної справи ОСОБА_1 до відповідності з 01.04.2013 року без урахування довідки про заробітну плату № 48 від 20.09.1994 року, видану кооперативом «Таврія». Визнано нечинним та скасовано Розпорядження 126424 від 20.03.2013 року управління Пенсійного фонду в Нікополі та Нікопольському районі про призначення ОСОБА_1 пенсії без урахування заробітної плати вказаної в довідці про заробітну плату № 48 від 20.09.1994 року, видану кооперативом «Таврія».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірна Довідка завірена печаткою кооперативу «Таврія» УРСР, в той час, як з 1992 року на печаті має бути вказано Україна. Враховуючи, що підтвердити правильність видачі довідки є неможливим з підстав відсутності документів, на підставі яких вона була видана, відповідач вважає, що підстави для її врахування при розрахунку пенсії - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та отримував пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При призначенні пенсії управлінням Пенсійного фонду було прийнято, зокрема, Довідку №48 від 20.09.1994р. про заробіток ОСОБА_1 в період роботи в кооперативі «Таврія» з серпня 1989 року по серпень 1994 року.

Підставою для видачі кооперативом «Таврія» цієї довідки стали платіжні відомості за 1989-1994р.р. (а.с.8).

Рішенням комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до чинного законодавства України б/н від 15.03.2013 року вирішено привести у відповідність пенсійну справу ОСОБА_1 з 01.04.2013 року без урахування довідки про заробітну плату №48 від 20.09.1994 року, яка видана кооперативом «Таврія» та заробітну плату обчислити згідно довідки №167 від 06.03.2013р., яка видана ПАТ «НПТЗ». Підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що Довідка №48 завірена печаткою кооперативу «Таврія» УРСР, а як відомо з 1992 року на печаті повинно бути «Україна». перевірити правильність видачі довідки неможливо, так як місцезнаходження первинних документів кооперативу «Таврія» невідоме. Також в Управлінні відсутня інформація по кооперативу «Таврія» (дата реєстрації 02.04.1991р., дата ліквідації 31.03.1997р.) щодо фонду оплати праці та кількості працівників з помісячною розбивкою за період з 02.04.1991р. по 31.12.1994р. (а.с.72-73)

Розпорядженням УПФУ №126424 від 20.03.2013р. ОСОБА_1 було обчислено пенсію без урахування довідки про заробітну плату №48 від 20.09.1994 року, яка видана кооперативом «Таврія» (а.с.9)

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена в довідці кооперативу інформація про заробіток позивача була вказана на підставі платіжних відомостей про заробітну плату. Довідка підписана керівником та бухгалтером підприємства. При призначенні пенсії Довідка була врахована відповідачем без будь-яких зауважень. Та обставина, що кооператив не змінив до 1994 року печатку не є підставою для визнання недійсною Довідки.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідачем не було припинено виплату пенсії, а здійснено її перерахунок без урахування Довідки про заробіток №48 від 20.09.1994 року.

При цьому, відповідачем не встановлено та у Рішенні не зазначено, що дана Довідка містить неправдиві відомості, тобто не встановлено обставин, які б могли бути підставою для здійснення перерахунку пенсії.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що та обставина, що кооператив не змінив до 1994 року печатку не є підставою для визнання Довідки недійсною, або її відомостей - неправдивими.

При призначенні пенсії Довідка була врахована відповідачем без будь-яких зауважень, і обставин, які б змінили інформацію, вказану у даній Довідці, не встановлено. Відсутність первинних документів кооперативу, на підставі яких була видана Довідка не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_1 права на належний соціальний захист.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у справі №182/8223/14-а (провадження №2-а/0182/4/2015) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 30.04.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник