Справа № 810/1132/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1132/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. у справі за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АП Стоун Україна" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області звернулась 23.03.2015 р. об 09 год. 17 хв. до Київського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення податкового боргу у розмірі 127432,18 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. подання повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 р. подання податкового органу від 23.03.2015 р. було залишено без руху, з підстав ненадання податковим органом доказів на підтвердження того, що відповідач отримав податкову вимогу, а заявник не пропустив строк звернення до суду.

Строк усунення недоліків подання: 24 березня 2015 року до 09 годин 17 хвилин.

У відповідності до ч. 3 ст. 1833 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до частини 4 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Залишаючи подання податкового органу без руху з підстав надіслання податкової вимоги від 28.04.2014 р. з відрізком часу майже в 9 місяців, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Натомість, сумніви суду першої інстанції про наслання заявником податкової вимоги на адресу відповідача двічі не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає їх безпідставними.

Натомість, у пункті 95.2 статті 95 ПК України зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 3 статті 1833 КАС України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Виходячи із зазначених норм законодавства, орган доходів і зборів має право звернутися до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з платника податків протягом двадцяти чотирьох годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання податкової вимоги такому платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надіслано за адресу платника податку податкову вимогу 20.01.2015 р., а подання до суду першої інстанції подано 23.03.2015 р. (понеділок), з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про звернення до суду з поданням в межах строків, визначених діючим законодавством.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції спростовують, а тому апеляційним судом приймаються в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 183-3, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. у справі за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АП Стоун Україна" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. скасувати.

Справу № 810/1132/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.