Справа № 2а-7524/10/0670
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2011 р. Справа № 2а-7524/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю представників сторін та представника прокуратури:

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" травня 2011 р. у справі № 2а-7524/10/0670 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Флорес-Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2010р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкове повідомлення-рішення № /1 від 02.09.2010 р.

Заявами від 12.10.2010 р. (а.с.21-24) та від 18.01.2011 р. (а.с.115-116) позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати податкові повідомлення-рішення № /1 від 02.09.2010 р., яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 3662633,00 грн.; № /0 від 29.06.2010 р., яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 3662633,00 грн. за штрафними (фінансовими ) санкціями - 183132,00 грн., № /1 від 02.09.2010 р., яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними санкціями у розмірі 2197580,00 грн.. № /2 від 29.09.2010 р., яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3662633,00 грн., № /1 від 05.10.2010 р.. яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними санкціями в розмірі 2197580,00 грн. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту невиїзної документальної перевірки податку на прибуток від 15.06.2010 р. № 3416/15-1, яким встановлено зменшення витрат на придбання товарів в сумі 14650530 грн. за 1 квартал 2010 р. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, зокрема, що факт господарських відносин в березні 2010 р. з ТОВ "Славія" та віднесення до валових витрат витрати в розмірі 14650530 грн. є правомірними та підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. позов задоволено, визнано противоправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 29.06.2010р. №/0, від 02.09.2010р. №/1, від 29.09.2010р. №/2, від 02.09.2010р. №/1 т від 05.10.2010р. №/1.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Перший заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати, незаконну на його думку постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. В своїй скарзі Перший заступник прокурора Житомирської області зазначає про те, що при прийняті оскарженого рішення судом не надано належної оцінки тим обставинам, що при проведенні перевірки податковим органом, підприємством не було підтверджено взаємовідносин з ТОВ "Славія" доказами, наявність яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Прокурор зазначає про те, що товарно-матеріальні цінності від постачальників придбавалися не в межах оподаткованих ПДВ операцій і відповідно не можуть бути пов'язані з господарською діяльністю платника податку та приймати участь у формуванні валових витрат. На думку Першого заступника прокурора Житомирської області, наявність документів податкового та бухгалтерського обліку, а саме податкових та видаткових накладних не є єдиною підставою для формування підприємством валових витрат та податкового кредиту без дотримання інших вимог чинного законодавства України. Правильність формування валових витрат, як зазначає Перший заступник прокурора Житомирської області, вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (робіт, послуг) та наявність належним чином оформлених документів. Враховуючи ту обставину, що позивачем не дотримано вказаних умов, у останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток.

Вважаючи, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій також просить скасувати судове рішення від 23.05.2011р. з підстав, наведених у скарзі. В апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що наявність документів податкового та бухгалтерського обліку не є єдиною підставою для формування підприємством валових витрат та податкового кредиту без дотримання інших вимог чинного законодавства. Суд першої інстанції, на думку скаржника, не прийняв до уваги те, що сам по собі факт сплати грошових коштів не є безумовним свідченням того, що поставка паливно-мастильних матеріалів на підставі договору, укладеного між ТОВ "Флорес Плюс" та ТОВ "Славія" мала місце.

Заслухавши пояснення сторін та прокурора, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг виходячи з наступного.

Суд встановив, що 17 червня 2010 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Флорес-Плюс» отримало акт про результати невиїзної документальної перевірки платника податку на прибуток № 3416/15-1 від 15.06.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення пп. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2010 року на 3662633.00 грн. виходячи з того, що постачальником - ТОВ «Славія» не задекларовано податкові зобов'язання по податку на додану вартість в березні 2010 року, а отже продавець не мав правових підстав для виписки податкових накладних.

21.06.2010 року позивач направив до ДПІ у м. Житомирі заперечення на акт камеральної перевірки. Про розгляд заперечень позивача було повідомлено листом № 36111/20/15-1 від 23.06.2010 року, відповідно до якого податковим органом підтверджено завищення витрат на придбання товарів на 14650530 грн. та відповідно заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року підприємством на 3662633 грн..

29.06.2010 р. ДПІ в м. Житомирі, на підставі акта перевірки №3416/15-1 від 15.06.2010 р. винесла податкове повідомлення-рішення №/0 яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3845765,00 гривень.

05.07.2010 року позивач оскаржив до ДПІ у м. Житомирі зазначене податкове повідомлення-рішення. 23.07.2010 року від ДПІ в м. Житомирі надійшло рішення про продовження строку розгляду первинної скарги за №42129/10/25-003 до 03.09.2010 року.

02.09.2010 р. ДПІ у м. Житомирі винесла рішення про результати розгляду первинної скарги за №50208/10/25-003 від 02.09.2010 року відповідно до якого було скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.06.2010 року за №/0 в частині застосованої штрафної ( фінансової ) санкції в розмірі 183132,00 грн. та збільшено відповідно податкове повідомлення-рішення від 29.06.2010 року №/0 на 2197580.00 грн. штрафної ( фінансової ) санкції. Також 02.09.2010 р. ДПІ в м. Житомирі винесла податкові повідомлення-рішення № /1 (а.с.8), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3662633.00 грн.. № /1 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними санкціями в розмірі 2197580.00 грн.

ТОВ "Флорес-Плюс" оскаржило відповідні - податкові повідомлення-рішення до ДПА в Житомирській області. ДПА в Житомирській області рішенням про результати розгляду скарг від 29.09.2010 р. № 18317/П-С/25-009 податкові повідомлення-рішення від 02.09.2010 р. залишила без змін.

07.10.2010 р. позивач отримав податкові повідомлення-рішення № /2 від 29.09.2010 р. яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3662633.00 грн. та № /1 від 05.10.2010 р. яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 2197580.00 грн.

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконним і підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові виграти виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з частиною четвертою пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Слід зазначити, що вимоги до первинного документу встановлені ст. 9. а правила ведення податкового обліку - ст. 11 зазначеного Закону. Однак ст. 11 не містить переліку обов'язкових документів, якими повинні бути підтверджені валові витрати.

Згідно із пп. 11.2.1 п. 11.2 статті 11 Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

ТОВ "Флорес Плюс" подано декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 р. та декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 р.

Судом також встановлено, шо між ТОВ "Флорес Плюс" та його контрагентами були укладені договір купівлі-продажу нафтопродуктів, договір зберігання, договори перевезення вантажів, які досліджувалися судом першої інстанції.

Підтвердженням здійснення господарських відносин у березні 2010 р. з ТОВ "Славія" є наявність накладної на повернення постачальнику № ВП-0003 від 31.03.2010 р., видаткових накладних за відповідними номерами та датами, що маються в матеріалах справи.

Підпункт 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 вищезазначеного Закону передбачає, що датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше : або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають продажу або дата відвантаження товарів . а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт чи послуг платником податку.

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту. При цьому не декларування податкового зобов'язання контрагентом не впливає на право формування податкового кредиту, у випадку наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість'" передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно із підпунктом 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). В матеріалах справи наявні належним чином оформлені ТОВ "Славія" податкові накладні

Зважаючи, що підприємство має належним чином оформлені податкові накладні, то сума податку на додану вартість правомірно віднесена ТОВ «Флорес-Плюс» до податкового кредиту.

Згідно вимог чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність та діяльність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено.

Крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами, так само як і дотримання ними норм податкового законодавства.

Отже, якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними. Зазначене підтверджується і пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме за наявності оригіналу податкової накладної вказані обставини не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку , визначеної у такій податковій накладній до складу податкового кредиту такого платника податку .

У ТОВ «Флорес-Плюс» формування валових витрат та податкового кредиту відбувається відповідно до вимог чинного законодавства, а тому у податкового органу відсутні підстави для встановлення завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) та відповідного заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року .

З приводу діяльності контрагентів, то згідно з пунктом 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Житомирі від 29.06.2010р. №/0, від 02.09.2010р. №/1, від 29.09.2010р. №/2, від 02.09.2010р. №/1 т від 05.10.2010р. №/1

Доводи апеляційних не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Флорес-Плюс" вул.Бялика,10,м.Житомир,10020

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- прокуратурі Житомирської області 10001, м.Житомир, вул.1 Травня,11