Справа № 2-а-175/11
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2011 р. Справа № 2-а-175/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "28" лютого 2011 р. у справі № 2-а-175/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Визнано протиправними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області (далі - УПСЗН) по застосуванню постанови КМУ №562 від12.07.2005 року в частині визначення ОСОБА_3 розміру щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації провести донарахування та виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі, визначеному ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює п'яти мінімальним заробітним платам, встановленим Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" станом на червень 2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПСЗН як особа, яка потерпіла від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, є інвалідом другої групи (а.с.3,4).

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист визначені Законом № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічна допомога на оздоровлення виплачується у розмірі 5 мінімальних заробітних плат за місцем проживання громадян органами соціального захисту населення.

Водночас суми, з яких здійснювався розрахунок виплати позивачу, передбаченої Законом, визначалися згідно постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року. Зазначеною постановою, всупереч вимогам Закону, який встановлює розмір доплати як величину, кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати або пенсії, визначеної Законом на час здійснення виплати, установлено конкретний розмір доплати в твердій грошовій сумі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру щорічної допомоги на оздоровлення застосуванню підлягає саме стаття 48 Закону, а не постанова КМУ за №562 від 12.07.2005 р., яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого судом рішення. Ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "28" лютого 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Тельмана, 68,с.Осівці,Брусилівський район, Житомирська область,12613

3- відповідачу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області вулЛермонтова, 9,смт.Брусилів,Житомирська область,12601