Справа № 815/1673/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1673/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

при секретарі судового засідання - Гур'євої К.І.

за участю сторін:

представників позивача - Черніка О.Ю. (довіреність від 22.12.2014)

Курганського С.А. (довіреність від 22.12.2014)

представника відповідача -Гусарової А.В.(довіреність від 02.02.2015 від 10/9/15-32-10-05-10)

представника відповідача -Цуркан С.П. (довіреність від 20.04.2015 від 21/9/15-32-10-05)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, скасування висновків довідки та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Міндоходів в Одеській області щодо прийняття Наказу №1403 від 23.10.2014 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного Управління Міндоходів в Одеській області №1403 від 23.10.2014 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»;

- визнати протиправними дії Головного Управління Міндоходів в Одеській області щодо формування висновків Довідки №2/15-32-16-02-06/26016621 від 10.11.2014 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт» з питань перевірки фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.12.2012 по 30.09.2014;

- визнати протиправним та скасувати висновки Довідки №2/15-32-16-02-06/26016621 від 10.11.2014 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт» з питань перевірки фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.12.2012 по 30.09.2014;

- визнати протиправними дії Головного Управління Міндоходів в Одеській області щодо внесення інформації відносно ТОВ «Комфорт» до інформаційного банку даних про фінансові операції, щодо яких виникають підстави вважати, що вони пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванням тероризму;

- зобов'язати Головне Управління Державної фіскальної служби в Одеській області вчинити дії щодо вилучення відомостей відносно ТОВ «Комфорт» з інформаційного банку даних про фінансові операції, щодо яких виникають підстави вважати, що вони пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванням тероризму;

- визнати протиправними дії Головного Управління Міндоходів в Одеській області щодо направлення Довідки №2/15-32-16-02-06/26016621 від 10.11.2014 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт» з питань перевірки фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.12.2012 по 30.09.2014 до правоохоронного органу;

- зобов'язати Головне Управління Державної фіскальної служби в Одеській області вчинити дії щодо відкликання з правоохоронного органу Довідку №2/15-32-16-02-06/26016621 від 10.11.2014 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт» з питань перевірки фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.12.2012 по 30.09.201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне Управління Міндоходів в Одеській області звернулось до позивача із запитами №1909/10/15-32-16-02-10 від 10.09.2014 та №2049/10/15-32-16-02-10 від 30.09.2014 про надання копій документів, які підтверджують взаємовідносини в частині придбання товарів, робіт (послуг) ТОВ «Комфорт» (код ЄДРПОУ - 26016621) з контрагентами ТОВ «Солюшин Інвест Стар» (код ЄДРПОУ - 38926477), ТОВ «Ремтайгер» (код ЄДРПОУ - 38458384) і ТОВ «Нерасофт» (код ЄДРПОУ - 38458452) за звітний період з 01.01.2011 по 31.12.2012 та з КП «ТМО» (код ЄДРПОУ - 34674102) в частині реалізації товарів, робіт (послуг).

Ознайомившись із запитом Головного Управління Міндоходів в Одеській області про надання документів позивач вважає його незаконним та порушуючи конституційні права юридичної особи. На думку позивача у письмових запитах Головного Управління Міндоходів в Одеській області №1909/10/15-32-16-02-10 від 10.09.2014 та №2049/10/15-32-16-02-10 від 30.09.2014 в порушення ст. 73 Податкового кодексу України запитується надання інформації без наявності вичерпного переліку документів та підстав її надання згідно норм закону, а також не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ «Комфорт» вимог податкового чи іншого законодавства, а безпосередньо про можливі порушення службовими особами ТОВ «Комфорт» законодавства України в сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом та порушує конституційні права юридичної особи. Позивач зазначив, що не зважаючи на вказані порушення чинного законодавства податковим органом ТОВ «Комфорт» надало своєчасну відповідь листами за №24 від 23.09.2014 та №28 від 14.10.2014, які необхідно вважати поясненнями в розумінні податкового законодавства.

Однак, головою комісії з реорганізації Головного Управління Міндоходів в Одеській області Приймак Н.І., на думку позивача в порушення вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ №1403 від 23.10.2014 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Комфорт» та направлення на перевірку від 23.10.2014 №61/16-02 і №62/16-02. Позивач зазначив, що зазначений наказ не може слугувати законною підставою для призначення позапланової виїзної перевірки, бо вмотивований виключно посиланням на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням ТОВ «Комфорт», пояснень та документального підтвердження щодо подальшого руху отриманих державних коштів на запит ГУ Міндоходів в Одеській області.

Позивач також зазначив, що на підставі вказаного акту головними державними ревізорами - інспекторами відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного Управління Міндоходів в Одеській області Цуркан С.П. і Пурцеоладзе А.Г. було неправомірно проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Комфорт» за результатами якої складена Довідка №2/15-32-16-02/26016621 від 10.11.2014 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Комфорт» з питань перевірки фінансово - майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.12.2012 по 30.09.2014», яку ТОВ «Комфорт» також вважає протиправною, оскільки вона була складена на підставі незаконно проведеної перевірки за неправомірно виданим наказом та в якої на думку позивача зроблені хибні висновки, які є лише припущеннями перевіряючих та відносно яких немає жодного документального підтвердження.

Позивач зазначив, що наступним протиправним рішенням відповідача, яке підлягає на його думку скасуванню, є внесення на підставі Довідки недостовірних відомостей стосовно ТОВ «Комфорт» до інформаційних баз органів державної податкової служби. Так, у пункті 4.2 Довідки №2/15-32-16-02/26016621 від 10.11.2014, зазначено, що фінансові операції ТОВ «Комфорт» по перерахуванню на адресу ТОВ «Солюшин Інвест Стар», ТОВ «Нерасофт» і ТОВ «Ремтайгер» грошових коштів КП «ТМО» всього у сумі 1230687,00 грн., відповідають критеріям п.п. 1, 17, 18, 40 встановлених Наказом №860 від 27.09.2012 Державної податкової служби України «Про затвердження Положення про порядок ведення банку даних про фінансові операції, щодо яких виникають підстави вважати, що вони пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму».

На думку позивача у Довідці відсутні будь-які об'єктивні дані, що вказують на здійснення фінансових операцій які суперечать вимогам законодавства.

Крім того, як зазначає позивач, що відповідач продовжуючи свої протиправні дії безпідставно спрямував Довідку №2/15-32-16-02/26016621 від 10.11.2014 до правоохоронного органу для прийняття рішень за кримінально - процесуальним законодавством. Вказаний факт підтверджується п. 5 листа заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Іванова Д.І. від 19.01.2014 №10/15-32-16-02-10 у якому зазначено, що довідка перевірки була направлена до слідчих підрозділів органів внутрішніх справ до компетенції яких відноситься право розслідувати кримінальні правопорушення про привласнення та розтрату державного майна.

На підставі наведеного позивач вважає зазначену перевірку незаконною, оскільки вона була призначена та проведена з грубим порушенням діючого законодавства, а її висновки не відповідають дійсним обставинам.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с.99-101), просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення та думку представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 23.10.2014 на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з ненаданням товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт", , пояснень та документального підтвердження щодо подальшого руху отриманих державних коштів на запит Головного Управління Міндоходів в Одеській області Головним Управлінням Міндоходів в Одеській області прийнято Наказ "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», згідно якого наказано головному державному ревізору - інспектору відділу аналізу сумнівних операцій, управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного Управління Міндоходів в Одеській області Пурцеладзе Арсену Георгійовичу та головному державному ревізору - інспектору відділу аналізу сумнівних операцій, управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного Управління Міндоходів в Одеській області Цуркан Сергію Павловичу провести позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», код за , за період з 01.12.2012 по 30.09.2014, щодо перевірки фінансово - майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом. Позапланову виїзну документальну перевірку провести у термін передбачений п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI з 28.10.2014 терміном 5 робочих днів (арк. справи 30).

На підставі зазначеного наказу та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Головою комісії з реорганізації Головного Управління Міндоходів в Одеській області Прийма Н.І. винесені направлення від 23.10.2014 №61/16-02 та від 23.10.2014 №62/16-02 щодо перевірки фінансово - майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом (арк. справи 31-32).

В силу п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Прийняття наказу про проведення перевірки є владним повноваженням контролюючого органу із здійснення податкового контролю та не може бути обмежене (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.4 ст.78 ПК України).

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що контролюючим органом виявлено можливі факти, які свідчать про порушення законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, у зв'язку з чим керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" Головним управлінням Міндоходів в Одеській області були направлені запити від 10.09.2014 № 1909/10/15-32-16-02-10 та 30.019.2014 №2049/10/15-32-16-02-10 щодо надання пояснень та його документального підтвердження із зазначенням про необхідність на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п. 1, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України надати до Головного управління Міндоходів в Одеській області документів/пояснень які підтверджують фінансово - господарські відносини ТОВ «Комфорт» код ЄДРПОУ 2606621 з ТОВ «Солюшн Інвест стар», , ТОВ «Ремтайгер» , ТОВ «Нерасофт» в частині придбання товарів, робіт (послуг), за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 та з КП «ТМО» в частині реалізації товарів, робіт (послуг), за період з 01.01.2011 у тому числі: договори, угоди, контракти з додатками та доповненнями; акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт; видаткові накладні; рахунки, рахунки - фактури; платіжні доручення, банківськи виписки; податкові накладні; реєстри отриманих податкових накладних (арк. справи 27, 70)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт" надало відповіді на письмові запити листами від 23.09.2014 №24 та від 14.10.2014 №28, у яких, посилаючись на невідповідність надісланих запитів вимогам законодавства у розумінні ст. 78 Податкового кодексу України, та те, що немає законодавчо встановленого обов'язку надавати пояснення та їх документального підтвердження по взаємовідносинам із вказаними у запитах підприємствами (арк. справи 25, 28).

З наведеного вбачається, що позивачем на вищезазначені запити відповідача не було надано витребуваних документів та не надано пояснень відносно всієї витребуваної інформації.

Відтак, оскільки позивачем, не було надано документального підтвердження щодо фінансово - господарських відносин ТОВ «Комфорт» код ЄДРПОУ 2606621 з ТОВ «Солюшн Інвест стар», , ТОВ «Ремтайгер» , ТОВ «Нерасофт» в частині придбання товарів, робіт (послуг), за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 та з КП «ТМО» в частині реалізації товарів, робіт (послуг), за період з 01.01.2011, то вказана обставина стала підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу у відповідності до вимог п. 78.1.1 ст. 78 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також, суд зазначає, що в силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, судом встановлений факт допуску у встановленому податковим законодавством порядку посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, отже, контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки.

Крім того, оскільки перевірка розпочата та на момент розгляду справи закінчена, а здійснення перевірки є реалізацією відповідачем його компетенції, суд визнає, що оскаржуваний наказ - реалізований, тому вичерпав свою дію.

Отже, на момент звернення позивача до суду із позовом, який розглядається, оскаржуваний наказ, як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію у зв'язку із його реалізацією.

Такий висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7 яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків, а тому юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, - підконтрольний суб'єкт, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.

Отже, за висновком Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки підконтрольний суб'єкт може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні/проведенні перевірки.

При цьому відповідно до ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Крім того, Вищий адміністративний суд України у постанові № К/800/29102/13 від 19.12.2013 висловив правову позицію, згідно з якою позови підконтрольних суб'єктів, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав підконтрольного суб'єкта, оскільки після проведення перевірки права підконтрольного суб'єкта порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Таким чином, оскільки позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу, а отже не використав своє право не допуску посадових осіб до проведення перевірки, то підстави для скасування такого наказу відсутні.

Крім того, щодо заявленої позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо формування висновків довідки №2/15-32-16-02-05/26016621 від 10.11.2014 та зобов'язання вилучити відомості відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» з інформаційного банку даних про фінансові операції, щодо яких виникають підстави вважати, що вони пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, внесені на підставі вказаній довідки перевірки, суд звертає увагу на наступне.

Так, судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» за результатами якої складено вищезазначену довідку.

При цьому оцінка акта або довідки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта або довідки, вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 10.09.2013 по справі №21-237а13.

Аналізуючи вищевказані норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що вчинені контролюючим органом дії по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», за результатами якої складено довідку №2/15-32-16-02-05/26016621 від 10.11.2014, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, а тому в цій частині, з вказаних підстав позовні вимоги є також необґрунтованими.

Крім того п.86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки. Тобто Податковим кодексом України передбачена виключна компетенція саме контролюючим органом проводити перевірки, результати яких оформлювати у вигляді акта або довідки і відповідно робити висновки за результатами перевірок. Висновки в акті (довідки) перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, а відповідне рішення за результатами перевірки не прийнято.

Також, суд зазначає що внесення відповідачем інформації відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» до інформаційного банку даних про фінансові операції, що пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації. Висновки, викладені у довідки №2/15-32-16-02-05/26016621 від 10.11.2014, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, така довідка не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Отже, оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Щодо вимог про зобов'язання Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області вчинити певні дії щодо відкликання з правоохоронного органу Довідку №2/15-32-16-02-06/26016621 від 10.11.2014 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт» з питань перевірки фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.12.2012 по 30.09.201, суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 19-1.1.35. п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючи органи виконують функції щодо вжиття заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, щодо відповідності законодавству.

Відповідно до п.п. 1.177 п.1.177.7 Положення про відділ аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів в Одеській області однією з функцій відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів є взаємодія з територіальними підрозділами МВС, СБУ, прокуратури, суб'єктами державного фінансового моніторингу та іншими територіальними органами виконавчої влади з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

У зв'язку з тим, що управлянням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» код за з питань перевірки фінансово - майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.12.2012 по 30.09.2014 та те, що на підставі проведеної перевірки виявлені можливі ознаки розкрадання та подальшої легалізації державних коштів, відповідачем правомірно у межах своєї компетенції була надіслана довідка №2/15-32-16-02-06/26016621 від 10.11.2014 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт» з питань перевірки фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.12.2012 по 30.09.2014 до прокуратури Одеської області, а тому в цій частині позовні вимоги також є безпідставними.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на вищенаведене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки рішення ухвалене не на користь позивача, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, скасування висновків довідки та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 27 квітня 2015 року.

Суддя А.А. Радчук

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, скасування висновків довідки та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

27 квітня 2015 року.