Справа № 754/1669/15-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/109/15
Справа №754/1669/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу ДАІ м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дарницького районного відділу ДАІ м. Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 21 листопада 2014 року близько 15-20 год. позивач, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з.НОМЕР_1 в м. Києві неподалік вул. Садової, 126, та рухаючись по дорозі з однією смугою для руху у кожному напрямку, розділеною горизонтальною пунктирною лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Підповідно до п.10.4 ПДР України позивач здійснював розворот та завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в даному напрямку та подав світловий сигнал про поворот ліворуч. При розвороті позивач отримав механічні пошкодження від удару, які завдав йому водій автомобіля «BMW X5», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Третя особа ОСОБА_2, порушуючи п.п.Б,В п.14.2 ПДР України, почав здійснювати обгін по зустрічній смузі для руху не надавши можливість здійснити маневр транспортним засобам, що стояли попереду.

Інспектори ДАІ, що прибули на місце ДТП, відразу запитали про наявність страхового полісу. Оскільки вина третьої особи ОСОБА_2 була очевидною, інспектори почали складати протокол про скоєння адміністративного правопорушення стосовно третьої особи. В процесі переговорів між працівниками ДАІ та третьою особою, поведінка інспекторів ДАІ різко змінилась і останні почали складати протокол відносно позивача як порушника ПДР України. На пояснення позивача щодо обставин справи та прохання внести до протоколу свідків, інспектор уваги не прийняв. Свідки даної події просили інспекторів ДАІ, що складали протокол, дати свідчення по даній справі особисто, але їх прохання були проігноровані. Позивач звернувся до відповідача за скаргою на дії інспекторів та проханням провести всі необхідні заходи щодо даного випадку, однак так і не отримав відповідь.

З огляду на викладене позивач просить зобов'язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення громадянином ОСОБА_2 п.п. Б,В п.14.2 ПДР України та ч.2 ст. 122, ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з метою притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просив задовольнити.

Відповідач про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відповідача до суду не з'явився, причин неявки не повідомив. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_4 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

21 листопада 2014 року о 16-15 год. в м. Києві на вулиці Садовій, 126 інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення громадянином ОСОБА_2 п.п. Б,В п.14.2 ПДР України та ч.2 ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з метою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 наполягав на приєднані до матеріалів справи нотаріально засвідчених пояснень ОСОБА_5 відносно обставин ДТП, суд критично оцінює дані пояснення особи, оскільки судом не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та відмову від показів, передбачену Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала свідчення щодо обставин ДТП, які суд оцінює критично, оскільки при розгляді адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останній не наполягав на допиті даної особи у якості свідка в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач просить суд лише зобов'язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення громадянином ОСОБА_2 п.п. Б,В п.14.2 ПДР України та ч.2 ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з метою притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому не встановлюючи неправомірність дій, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 11, 71, 72, 143, 158-160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу ДАІ м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова не підлягає оскарженню, відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України.

Головуючий