Справа № 808/6840/13-а
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2015 року Справа № 808/6840/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області

до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області

третя особа на стороні позивача: Барвінівська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Барви"

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

за участі представників сторін:

від позивача - Стешенко В.Є. (посвідчення № 001906 від 30.08.2012)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - 1 - не прибув

від третьої особи - 2 - Чмут С.В. (довіреність б/н від 26.01.2015)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області № 309 від 13.10.2010 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Барви».

Ухвалою суду від 15.08.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/6840/13-а та призначено до судового розгляду на 27.08.2013. Провадження у справі за клопотанням сторін зупинялось. Судовий розгляд справи призначено на 12.11.2013.

Ухвалою від 12.11.2013 провадження у справі № 808/6840/13-а зупинено до набрання чинності рішенням у справі у справі №808/8392/13-а, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» до Запорізької облас ної державної адміністрації про визнання противоправним та скасування пункту 4 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01 жовтня 2010 року №322.

06.04.2015 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у зв'язку із тим, що відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, а саме: за результатом апеляційного оскарження постанова у справі № 808/8392/13-а від 17.12.2013 набрала законної сили.

Ухвалою суду від 10.04.2015 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 21.04.2015.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що прийняте розпорядження Новомиколаївської РДА №309 від 13.10.2010, Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Барви» порушує приписи Земельного кодексу України, та інші норми законодавства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не прибув, на адресу суду направив письмові заперечення, згідно яких зазначив, що розпорядження Новомиколаївської РДА №309 від 13.10.2010 винесено у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства України, в межах визначених законом повноважень.

Представник третьої особи - 1 до суду не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - 2 проти позову заперечив та зазначив, що підставою для визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження голови Новомиколаївської районної державної адміністрації стало те. що, на думку прокурора, відповідно до розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.10.2010 року № 322 земельні ділянки, які розпорядженням голови районної адміністрації були передані в оренду ТОВ "Барви", вже вибули з розпоряджння Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, і належали до комунальної власності, а відповідно, Новомиколаївська районна державна адміністрація не мала прав щодо розпорядження цими землями.

Разом з тим, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2013 у справі № 808/8392/13-а, пункт 4 Розпорядження голови Запорізької обласної державної ад міністрації від 01 жовтня 2010 року № 322 "Про розмежування земель державної та комунальної власно сті за межами населеного пункту на території Барвінівської сільської ради" визнано противоправним та скасовано.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що розпорядженням Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області № 309 від 13.10.2010 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Барви».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом ст. 2, 5 Земельного кодексу України, рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Суд зазначає, що у відносинах, які склалися між сторонами, перший відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому у власність земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Суд зазначає, що суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведена позиція є тотожною із правовою позицією Верховного Суду України висловленою у постанові від 11.11.2014 по адміністративній справі № 21-493а14, яка згідно вимог ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області № 309 від 13.10.2010 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Барви» закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко