Справа № 2а/1770/2248/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/2248/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Мисечко І.С. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції (Рокитнівське відділення) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції (Рокитнівське відділення) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Українська лісопереробна компанія» звернулось з позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції, про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення від 16.05.2011року № НОМЕР_1. На обгрунтування позову зазначав, що податковий орган не мав права зменшувати позивачу податковий кредит по операціям з ПП«Нафта Центр», оскільки в ході перевірки відповідачу було надано всі первинні документи, що підтверджували право позивача на формування податкового кредиту по операціям з названим контрагентом. Позивач посилається і на те, що вказані операції мають реальний товарний характер, відносяться до господарської діяльності позивача. Вважає, що сума податкового кредиту сформована цілком правомірно. На думку позивача, він не повинен нести відповідальність за взаємовідносини з бюджетом контрагентів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 МДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови та прийняття нової про відмову у позові з підстав порушення судом нор матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок позивача за січень 2011року, яке виникло за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в грудні 2010року, результати якої оформлені актом від 27.04.2011 року .

Вказаною перевіркою встановлено, що позивачем безпідставно віднесено:

- до податкового кредиту грудня 2010року суми ПДВ по операціям позивача з ПП«Нафта Центр»у звязку з недекларуванням ПП«Нафта Центр»податкових зобовязань по операції з поставки позивачу дизпалива. При цьому, відповідачем при прийнятті спірних рішень також враховано надану Луцькою ОДПІ інформацію щодо відсутності у власності або в оренді ПП«Нафта Центр»основних засобів та щодо чисельності працюючих такого контрагента (7 осіб).

На підставі висновків акту перевірки, за порушення підпункту 198.01 ст.198 , пункту 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.05.2011року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2011року у розмірі 11611грн та визначено штрафну санкцію в розмірі 2 903грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з положень п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України, якими визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Суд також встановив , що для підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту по згаданим операціях з ПП«Нафта Центр», позивачем в ході перевірки надано та долучено до матеріалів даної справи наступні первинні документи:

- податкові накладні (на поставку дизельного пального, складені ПП«Нафта Центр») №144 від 15.12.10року, №174 від 30.12.2010року;

- видаткові накладні №РН -0000144 від 15.12.2010року, № РН -0000022 від

04.01.2011року;

- платіжні доручення на перерахування коштів позивачем ПП«Нафта Центр»за поставлене дизпаливо №68 від 15.12.2010року, № 72 від 30.12.2010року;

- товарно-транспортні накладні серії ААК №140 від 15.12.2010року, серії ААК №10 від січня 2011року на перевезення дизпалива за названими вище первинними документами.

Вказані податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано спірні суми податкового кредиту по операціях з поставки нафтопродуктів ПП«Нафта Центр»складені особами, що зареєстровані в установленому порядку платниками ПДВ та містять всі необхідні реквізити передбачені статтею 201 ПК України, що не заперечується сторонами.

Перераховані первинні документи на поставку нафтопродуктів ПП«Нафта Центр» містять всі необхідні реквізити передбачені ч. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розкривають зміст та обсяг господарської операції, що не заперечується сторонами.

Відтак, суд обгрунтовано вважав, що наведені, документи за обумовленими операціями є підставою для їх відображення в бухгалтерському, податковому обліку позивача.

Відображені у вказаних первинних документах операції позивача з ПП «Нафта Центр»відносяться до видів господарської діяльності, що фактично здійснюються позивачем та відображені у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій №280167 .

Обставини щодо фактичної поставки (товарності) операцій позивача з названим вище контрагентом, підтверджено: товарно-транспортними накладними на перевезення дизпалива від вантажовідправника -ПП«Нафта Центр»одержувачу - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Українська лісопереробна компанія»; первинними документами, про подальший рух придбаного (у ПП«Нафта Центр») дизпалива (акти позивача про списання дизпалива на рахунок 23 «виробництво»від 31.12.2010року, від 31.01.2011року, 28.02.2011року, накладна на реалізацію дизпалива позивачем ДП СЛАП «Рокинівський ДСЛ»№ЛК -0000007 від 31.01.2011року).

Вірним є висновок суду першої інстанції і про те, що названі вище операції з поставки дизпалива, здійснені позивачем у межах його підприємницької діяльності, дизпаливо за названими вище операціями є фактично поставленим позивачу названим контрагентом, який в установленому порядку, зареєстрований платником ПДВ, виписані ним податкові та видаткові накладні, ТТН належним чином оформлені, містять всі необхідні реквізити та є підставою для формування податкового кредиту.

Як вбачається з листа Луцької ОДПІ № 3636/7/23-309 від 28.04.2011року, з сторінок 2, 4 та 5 акту невиїзної документальної перевірки ПП «Нафта Центр»№1500/23-2/37258919, додатку №5 до декларації з ПДВ за грудень 2010року ПП«Нафта Центр», названий платник зареєстрований у встановленому порядку платником ПДВ, за грудень 2010року подав до податкового органу декларацію з ПДВ. У названій декларації ПП«Нафта Центр»відобразило у складі податкових зобовязань грудня 2010року суму ПДВ в розмірі 11610,83грн. за операцію проведеною з позивачем.

Таким чином, наявними матеріалами справи спростовуються доводи відповідача щодо не відображення ПП«Нафта Центр» податкових зобовязань з ПДВ по згаданій операції з позивачем.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції (Рокитнівське відділення) залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія" вул.Котовського,59,с.Остки,Рокитнівський район, Рівненська область,34252

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція (Рокитнівське відділення) вул. Львівська, 1а,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200