Справа № 815/625/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/625/15

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_4 (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки (надалі - Відповідач), в якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною у частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту отриманого 27.05.2014 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу відповідача ;

- зобов'язати відповідача у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту отриманого 27.05.2014 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу відповідача .

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 24.07.2014 року позивачем зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено на електронну адресу відповідача запит на отримання публічної інформації за темою електронного листа "електронні листа 27.05.14" прикріплений файл "50_ Південна Електроннні листи за 27_05_14_24_07_2014.doc" щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту, отриманого 27.05.2014 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу відповідача , однак відповіді від відповідача не отримав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що інформації про те, чи отримав відповідач запит позивача до публічної інформації не має.

Під час реєстрації електронної адреси між власником Сервісу УКРНЕТ і позивачем (користувачем Сервісу) було укладено Угоду про використання електронної пошти FREEMAІL, в пункті 6 якої вказано, що будь-яка інформація, що міститься у електронній поштовій скриньці Користувача, є його приватним спілкуванням, будь-яка інформація щодо Користувача або його взаємодії із Сервісом є конфіденційною інформацією. Під конфіденційністю мається на увазі режим, при якому Володілець не має права ознайомлюватись з кореспонденцією Користувача або надавати її третім особам, крім випадків, прямо передбачених чинним законодавством України та даною Угодою.

Виходячи з наведеного, позивачем було зазначено, що ТОВ «УКРНЕТ» не може надати йому, а ні інформацію щодо факту отримання користувачем електронної поштової скриньки листа, а ні інформації щодо тексту листа, якого було отримано користувачем електронної поштової скриньки .

Разом з цим відповідач зазначив, що електронна адреса , яка була вказана на веб-сайті Державної інспекції ядерного регулювання України, не є офіційною електронною адресою Південної держінспекції, про що листом Державної інспекції ядерного регулювання України від 04.08.2013 року за №09-14/5068-31з було поінформовано позивача.

У зв'язку з відсутністю договору між провайдером, який надає послугу, та Південною держінспекцією, електронна адреса , якою була змушена користуватися Південна держінспекція, використовувалась виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів. Угода про використання електронної пошти FREEMAIL між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу УКРНЕТ і користувачем сервісу, саме: Південною держінспекцією, як юридичною особою, не укладалась.

Посилаючись на наведене, відповідач вказує, що Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки не може гарантувати отримання та обробку електронної поштової кореспонденції, що надсилалась на довідкову електронну адресу, створену в мережі Інтернет.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що електронна поштова адреса відповідача не відповідає Положенню про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень та не може вважатися офіційною адресою електронної пошти, а тому відповідач не може гарантувати отримання та обробку електронної поштової кореспонденції.

Крім того, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження факту отримання відповідачем надісланого позивачем запиту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI (надалі Закон України №2939-VI).

Відповідно до ст.1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 ст.13 Закону України №2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закон України "Про доступ до публічної інформації" встановлений обов'язок розпорядників інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Таким чином, положеннями наведених норм визначається право позивача на отримання публічної інформації та встановлюється обов'язок відповідача, у разі отримання запиту, надати на нього у визначений термін таку інформацію.

Разом з цим, як було вказано вище та вбачається з листа Державної інспекції ядерного регулювання України від 04.08.2013 року №09-14/5068-31з, електронна адреса відповідача (), яка була вказана на сайті Держатомрегулювання України, не є офіційною електронною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, у зв'язку з відсутністю договору між інспекцією та провайдером, який надає послугу. Зазначена адреса є довідковою та використовується виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів (при дублюванні листів звичайною поштою). Комп'ютери, які належать Південній державній інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, не облаштовані антивірусними програмами у зв'язку з відсутністю відповідних спеціалістів та призначених цільових коштів на придбання, установку та супровід сертифікованих в Україні програмних продуктів, тому не може гарантуватись отримання всієї кореспонденції, що надсилається на довідкову електронну адресу, створену у мережі Інтернет. Випадків не оброблення Південною держінспекцією отриманої поштової кореспонденції не встановлено та позивачу рекомендовано надсилати запити звичайним поштовим відправленням або надавати особисто.

Відповідно до Положення про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 року №5, електронна адреса суб'єкта владних повноважень - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб'єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім'я у домені gov.ua, зареєстроване суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що адреса електронної пошти відповідача () не відповідає вказаним вимогам та не може вважатися офіційною адресою електронної пошти Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

Належних доказів отримання відповідачем запиту позивача від 24.07.2014 року суду не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що докази порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача у сфері доступу до публічної інформації відсутні.

В матеріалах справи міститься роздруківка з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позивач надав суду на підтвердження направлення запиту на електрону адресу відповідача, але така роздруківка не підтверджує факту отримання відповідачем запиту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський