Справа № 822/1100/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до фізичної особи ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача 8748,97 грн. податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.05.2014 року ГУ Міндоходів у Хмельницькій області проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання громадянкою ОСОБА_3 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні транспортних засобів за митними деклараціями. За результатами проведеної перевірки були виявлені порушення п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України від 13.13.2012 року №4495-УІ, що у свою чергу, спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків. Станом на 23.03.2015 року за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість з товарів увезених на територію України фізичними особами в сумі 6014,92 грн. та мито на товари, що ввозяться на територію України фізичними особами в сумі 2734,05 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав наведених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. В своїх поясненнях стверджував, що ОСОБА_3 не було відомо про проведення перевірки, податкові повідомлення - рішення та вимогу вона не отримувала, підтверджуючих документів податковою не надано, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.05.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Хмельницькій області проведено докукентальну невиїзну перевірку стану дотримання громадянкою ОСОБА_3 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні транспортних засобів за митними деклараціями. За результатами проведеної перевірки були виявлені порушення п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України від 13.13.2012 року №4495-УІ, що у свою чергу, спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків.

Про проведення перевірки відповідачку було проінформовано шляхом направлення рекомендованого листа ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 16.05.2015 року із повідомленням про вручення. За результатами перевірки складено акт від 12.06.2014 року №Н/0022/4/22-01-17-03/НОМЕР_1, який направлений ОСОБА_3 13.06.2014 року та вручений 25.06.2014 року.

08.07.2014 року відповідачу направлено Акт про відмову від підписання акту перевірки за адресою: АДРЕСА_1.

08.07.2014 року податковим органом винесено оскаржуванні податкові повідомлення - рішення, які направлені ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Проте до ГУ Міндоходів у Хмельницькій області повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивачем на адресу фізичної особи ОСОБА_3 було надіслано податкову вимогу форми "Ф" №26-25 від 02.09.2014 року на суму 8748,97 грн, яка вручена 04.04.2014 року.

Судом встановлено, що у відповідача наявний податковий борг:

- по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №000057/22-01-17-03 від 08.07.2014 року на суму 6014,92 грн., з них: 4811,93 грн. - основний платіж, 1202,99 грн. - штрафні санкції;

- зі сплати мита на товари, які ввозяться громадянами, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №000058/22-01-17-03 від 08.07.2014 року на суму 2734,05 грн., з них: 2187,24 грн. - основний платіж, 546,81 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, судом встановлено, що у відповідача є заборгованість, яка вважається узгодженою та не сплаченою у встановлені законом строки, тому вона набула ознак податкового боргу.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_3 про те, що вимога, акт про проведення перевірки та податкові повідомлення рішення надсилались їй не за адресою проживання, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3 в своїй заяві від 21.10.2014 року (вх №3525/ФОП від 21.10.2014 року) вказала адресу АДРЕСА_1 на яку надсилались усі зазначені документи, згідно супровідних листів та повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції.

Крім того, в заяві від 21.10.2014 року, оригінал якої суд оглянув в засіданні, відповідачка зазначила, що їй відомо про існування податкових повідомлень рішень №000057/22-01-17-03 від 08.07.2014 року, №000058/22-01-17-03 від 08.07.2014 року на суму 2734,05 грн. та акту перевірки, проте вона їх не отримувала.

23.10.2014 року у відповідь на заяву ОСОБА_3 ГУ Міндоходів у Хмельницькій області повторно направило за адресою: АДРЕСА_1, копії акта перевірки від 12.06.2014 року та копії податкових повідомлень - рішень від 08.07.2014 року.

Суд критично сприймає твердження представника відповідача про те, що їй не було відомо про проведення перевірки та наявність податкових повідомлень - рішень, оскільки в матеріалах справи міститься Акт про відмову від підпису акту перевірки, з якого вбачається, що відповідачка отримала примірник акту, але не повернула підписаний варіант до податкового органу.

На час розгляду справи у суду відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості, оскарження чи скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком суми позовних вимог, довідкою про заборгованість, копіями податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

Суд приходить до висновку, що податковим органом здійснено всі заходи по отриманню податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте ОСОБА_3податковий борг не сплачено, що підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_2 податковий борг в сумі 8748 (вісім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 97 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2015 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань