Справа № 804/190/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2015 року Справа № 804/190/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 10.12.2014р. №1378 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Також, 03.03.2015р. на адресу суду надійшла заява від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог у справі, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 10.12.2014р. №1378 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3»;

- визнати протиправними дії відповідача з проведення перевірки ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено Акт від 18.12.2014р. №5339/537/04-03-17-01- 26/НОМЕР_1;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.01.2015р. № та № по нарахуванню позивачу сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 36181, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 72362,00 грн., а також сум у вигляді адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру і вимоги матеріального характеру. Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально - правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Збільшення або зменшення позовних вимог полягає у зміни їх кількісної оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просить змінити підставу та предмет позову. У відповідності до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України зміна підстави і предмету позову не допускається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 108, ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог у справі № 804/190/15 - відмовити.

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог у справі № 804/190/15 повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Серьогіна