Справа № 2а-6530/10/0670
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2011 р. Справа № 2а-6530/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2011 р. у справі № 2а-6530/10/0670 за позовом Дочірнього підприємства " Наш дім " виробничої приватної фірми " Житомирліфт - 1" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 прийняті ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією (далі - ОДПІ) 01.06.2010 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невірну правову оцінку, яку дав суд обставинам справи, просить скасувати вказану постанову, прийнявши нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ОСОБА_2 ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Наш Дім" виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" (далі-ДП "Наш Дім") з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складений акт №187/23-01/34125538 від 25.05.2010 року.

В акті перевірки №187/23-01/34125538 від 25.05.2010 року зафіксовано порушення ДП "Наш Дім" вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - платником до складу валових витрат безпідставно віднесено послуги по монтажу ліфтів, налагодженню обладнання, електромонтажні роботи, запасні частини для ремонту, які не підтверджені належними первинними документами, на суму 340334 грн., та пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"- підприємством до складу податкового кредиту включено суми ПДВ на послуги по монтажу ліфтів, налагодженню обладнання, електромонтажні роботи, запасні частини для ремонту, які не використані в господарській діяльності платника, чим завищено податковий кредит на суму 67630,20 грн.

На підставі вказаного акту видані податкові повідомлення-рішення №/0 від 01.06.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 85084,00 грн. та 42542,00 грн. штрафних санкцій, а всього - 127626,00 грн. та №/0 від 01.06.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняним товарам у розмірі 44842,00 грн. та 22421,00 грн. штрафних санкцій, а всього - 67263,00 грн.

Скасовуючи вказані повідомлення-рішення та задовольняючи позов, суд виходив з того, що в акті перевірки відсутні зауваження щодо оформлення податкових накладних, не наведено і не надано суду жодного доказу, що отримані позивачем послуги не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, що порушено вимоги пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, судом з'ясовано, що основним видом діяльності ДП "Наш Дім" є ремонт, техобслуговування та монтаж підіймально-транспортного устаткування, електромонтажні роботи (а.с. 82-83).Укладення договорів на виконання налагоджувальних робіт, монтаж і ремонт ліфтів, електромонтажні роботи пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Оскільки ДП "Наш Дім" правомірно відносило до валових витрат вартість підрядних робіт, то у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у відповідних періодах за виконані та оплачені контрагентам роботи.

Суд дослідив всі представлені докази, дав їм належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ДП "Наш Дім". При цьому, судом враховано, що всі угоди, укладені з контрагентами ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС", ТОВ "МЧМ", ТОВ "Будремсервіс-КО" оформлені належним чином, підтверджені видатковими накладними, виписками з рахунків про оплату робіт, актами про приймання виконаних робіт, податковими накладними. Контрагенти позивача ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" на час здійснення господарських операцій знаходились в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій і були платниками податку на додану вартість.

Не знайшло свого підтвердження і зазначене в акті перевірки порушення вимог п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». З оглянутих в ході судового розгляду актів приймання-здавання виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що в них зазначено всі необхідні реквізити, визначені у ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в тому числі і суми понесених витрат на виконання послуг згідно умов договорів по наданню послуг.

Щодо визнання нікчемними угод з вищевказаними контрагентами, то в ході розгляду справи ОДПІ, як суб'єкт владних повноважень, не надала доказів вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення саме ним вимог ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість". Жодним законом чи нормативно-правовим актом не передбачено обов'язок підприємства здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету контрагентами по всьому ланцюгу відносин.

Посилання в акті перевірки на те, що по ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" порушено кримінальну справу, не є належним та допустимим доказом в даній адміністративній справі в силу ст. 70 КАС України. Так, згідно постанови від 29.01.2010 року (а.с.96-98) порушено кримінальну справу у відношенні директора ПП "Енергопромтехніка" та групи осіб за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.212 КК України. Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи встановлено, що предметом розслідування досудового слідства є відносини приватного підприємства "Енергопромтехніка" з іншими підприємствами, в тому числі і з ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС". Питання щодо здійснення господарських операцій позивача - ДП "Наш Дім" з контрагентами ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" досудовим слідством не розслідується. Кримінальна справа щодо ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" не порушена.

ОДПІ, як суб'єктом владних повноважень, не доведено (у відповідності до приписів ст.71 КАС України) неправомірності формування валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям. ДП "Наш Дім" формувало валові витрати та податковий кредит виключно на підставі первинних документів, такі послуги пов'язані з господарською діяльністю позивача, а отже, нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість щодо зазначених в акті ОДПІ господарських операцій проведено безпідставно. З урахуванням викладеного, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом правильно визначено характер спірних правовідносин та прийнято постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2011 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство " Наш дім " виробничої приватної фірми " Житомирліфт - 1" вул.Ольгинськма 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державної податкової інспекції вул.Коротуна 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500