Справа № 816/1107/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/1107/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства "Ломбард Павленко і Компанія" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - позивач, Нацкомфінпослуг) звернулась до суду з позовом до Повного товариства "Ломбард Павленко і Компанія" (надалі - відповідач, ПТ "Ломбард Павленко і Компанія") про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Нацкомфінпослуг від 19.11.2014 №151/16/03/01-ЛБ "Про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг" до відповідача, за несвоєчасне подання звітних даних за 9 місяців 2014 року та на підставі акта від 05.11.2014 №151/16/03-ЛБ, застосовано фінансові санкції у вигляду штрафу в розмірі 17 000 грн. Оскільки у визначений законом строк відповідач штраф не сплатив, такий має бути стягнуто в судовому порядку.

Відповідач 14.04.2015 отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджено відміткою про отримання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також зважаючи на не надання останнім заперечень чи заяви про визнання позову, суд дійшов висновку про вирішення спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних відносин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПТ "Ломбард Павленко і Компанія" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, /а.с. 20/.

Основним видом діяльності відповідача за КВЕД-2010 є інші види кредитування (64.92) /а.с. 20/.

Відомості про ПТ "Ломбард Павленко і Компанія" як фінансову установу внесено до Державного реєстру фінансових установ.

Судом встановлено, що фахівцем Нацкомфінпослуг 05.11.2014 складено акт про правопорушення законодавства про фінансові послуги №151/16/03-ЛБ, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог статті 14 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", пунктів 2.2, 2.3 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.11.2004 №2740, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.11.2004 за №1482/10081, в частині несвоєчасного подання звітних даних за 9 місяців 2014 року /а.с. 11/.

Даний акт надіслано на адресу ПТ "Ломбард Павленко і Компанія" разом з повідомленням про розгляд справи про порушення законодавства про фінансові послуги від 05.11.2014 №8729/16-8 /а.с. 12/. Вказані документи відповідачем отримано 07.11.2014, що підтверджено долученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №333 /а.с. 16/.

За результатами розгляду справи позивачем прийнято постанову від 19.11.2014 №151/16/03/01-ЛБ "Про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг", на підставі якої до відповідача застосовано штраф в розмірі 17 000 грн /а.с. 13/.

Зазначену постанову надіслано відповідачу поштою та отримано останнім 24.11.2014, що підтверджено долученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №752 /а.с. 16/.

Доказів оскарження вказаної постанови у встановленому законом порядку суду не надано.

Посилаючись на несплату відповідачем штрафу у визначені законодавством строки, Нацкомфінпослуг звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Одним з таких заходів впливу, відповідно до положень статті 40 вказаного Закону, є накладення штрафів, розмір яких визначено статтями 41, 43 згаданого Закону.

Приписами частини третьої статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати штрафу до суду не надав. Так само, суду не надано доказів оскарження у встановленому законом порядку постанови Нацкомфінпослуг від 19.11.2014 №151/16/03/01-ЛБ "Про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг".

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Нацкомфінпослуг.

А відтак, позов належить задовольнити.

У відповідності до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183 2 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства "Ломбард Павленко і Компанія" про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард Павленко і Компанія" (; вул. Леніна, 42, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800) до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба