overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-358/10/0470
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-358/10/0470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України касаційної скарги ТОВ "АЛЛО" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "АЛЛО" до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АЛЛО" подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з пропуском строку на касаційне оскарження.

11 березня 2015 року касаційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків та надання підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду, зазначене рішення постановлено у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.214 КАС України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

ТОВ "АЛЛО" у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуто, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "АЛЛО" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "АЛЛО" до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області визнання незаконними та скасування постанов –відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути ТОВ "АЛЛО".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій
Справа № 820/14619/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Київ № К/800/18106/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №820/14619/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №820/14619/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/14619/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак
Справа № 23/65/08-АП-5/101/08-АП
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23/65/08-АП-5/101/08-АП

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Господарського суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №23/65/08-АП-5/101/08-АП за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, а саме, до касаційної скарги не додано копії рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Господарського суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №23/65/08-АП-5/101/08-АП за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 травня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 736/35/15-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Київ К/800/17864/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації

на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року

у справі № 736/35/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації

про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік,

в с т а н о в и в:

Управлінням праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 736/35/15-а і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Постановою суду першої інстанції, зміненої судом апеляційної інстанції, позов задоволено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 736/35/15-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 2а/2218/3194/11
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Київ К/800/18631/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2015 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну способу і порядку виконання рішення суду

у справі № 2а/2218/3194/11

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 2а/2218/3194/11 і ухвалити нове рішення, яким в задоволені заяви відмовити.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено частково.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 2а/2218/3194/11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 810/4650/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Київ К/800/56181/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
секретаря Горбатюка В.С.,

за участю позивача і представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними рішень, дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

керуючись статтями 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.
Справа № 826/17089/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м.Київ К/800/18547/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Адміністрація Президента України, про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі №826/17089/14 залишити без руху та надати строк до 15 травня 2015 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 813/3685/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ К/800/18518/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року провадження у справі зупинено.

19 квітня 2015 року ОСОБА_1 подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень Львівського окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011 р. ч. 5 ст. 214 КАС України доповнена п. 5, відповідно до якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки доводи, викладені у ній, не спростовують висновків у рішеннях судів попередніх інстанцій і не викликають необхідності перевіряти матеріали адміністративної справи.

Касаційне провадження за поданою касаційною скаргою відкриттю не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації -відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій
Справа № 803/358/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Київ К/800/17919/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року

у справі № 803/358/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Ягодинської митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації,

в с т а н о в и в:

Відповідачем подано вказану касаційну скаргу, з матеріалів якої вбачається, що в порушення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до неї не додано копію рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржуєтся.

Враховуючи цю обставину та положення частини п'ятої статті 213, частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед