Справа № 2а-10046/10/0670
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2011 р. Справа № 2а-10046/10/0670

номер рядка статистичного звіту 5.1.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю ОСОБА_2, представника відповідача,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2011 р. у справі № 2а-10046/10/0670 за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану постанову, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її вимоги. Вважає, що поза увагою суду залишилося те, що за змістом назви акту перевірки вона стосувалася дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а питання споживання тютюнових виробів до проведення даної перевірки, на її думку, не відносилося і не відповідає характеру перевірки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами державної податкової адміністрації у Житомирській області на підставі направлення від 10.11.2010 року №1864 на проведення перевірки з питань дотримання вимог ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", постанови Правління Нацбанку України від 15.12.2004 р. №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" було здійснено перевірку кафе (торгового павільону), де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 За наслідками перевірки складено акт від 10.11.2010 року і зафіксовано порушення позивачем вимог ст.15-2 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (далі-Закон №481/95-ВР).

На підставі вказаного акту ОСОБА_3 міжрайонною державною податковою інспекцією (далі-МДПІ) було прийнято рішення від 30.11.2010 року про застосування фінансових санкцій на підставі ст.17 Закону №481/95-ВР у розмірі 3400 грн за виявлений факт нерозміщення наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту "Куріння заборонено".

Сам факт відсутності у кафе наочної інформації про заборону куріння ОСОБА_2 не заперечувала і не заперечує в ході апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст.15-2 Закону №481/95-ВР власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

Відповідальність за вказане порушення визначена у абзаці 9 ч.2 статті 17 у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Частиною третьою вказаної статті визначається, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим.., тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки органи державної податкової служби діяли в межах наданих їм повноважень та у відповідності до вимог закону. Постанову прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець вул.Робітнича 2,м.Коростишів,Житомирська область,12500

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Шевченка 1,м.Коростишів,Житомирська область,12505