Справа № 2а/0612/1995/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2011 р. Справа № 2а/0612/1995/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "18" квітня 2011 р. про відмову у поновленні строку звернення до суду та на ухвалу цього ж суду від 18 квітня 2011 року про залишення позову без розгляду у справі № 2а/0612/1995/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом про визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху від 14 лютого 2011 року. Одночасно позивач просив поновити йому пропущений з поважної причини строк для звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що про наявність такої постанови йому стало відомо лише 6 квітня 2011 року у зв"язку із відкриттям виконавчого провадження.

Ухвалою Лугинського районного суду від 18 квітня 2011 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 18 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про їх скасування, посилаючись на невідповідність висновків суду щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом»означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Слід зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Частиною третьою статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

В даному випадку строк звернення до адміністративного суду встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Незважаючи на те, що в даному випадку строк звернення до адміністративного суду встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення, правила його застосування передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

За частиною 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2011 року державним інспектором ДПС при УДАІ в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, та винесено постанову № 045586 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за порушення Правил дорожнього руху. З протоколом про адміністративне правопорушення та з постановою позивач ознайомлений, що підтверджується його підписами.

Отже, позивач, ознайомившись з вказаними документами по факту вчинення адміністративного правопорушення, він дізнався про порушення свого права і з цього часу в нього виникло право на позов.

Оскільки початок перебігу строку для оскарження постанов у вказаних справах законодавець пов"язує з датою винесення постанови, а не з датою вручення її копії правопорушнику, строк оскарження постанови для ОСОБА_2 розпочався 15 лютого та закінчився 24 лютого 2011 року.До суду ОСОБА_2 звернувся 14.04.2011 року. Поважних причин, які б перешкоджали звернутись до суду у встановлений строк, не встановлено.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з даним позовом та мотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку за наявності поважних причин пропуску строку , що має бути підтверджено належними доказами.

За таких обставин постановлені судом ухвали є законними, обгрунтованими, підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "18" квітня 2011 р. про відмову у поновленні строку звернення до суду та ухвалу цього ж суду від 18 квітня 2011 року про залишення позову без розгляду, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11301

3- відповідачу ОСОБА_3 Вікторович-Сержант міліції , інспектор ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київській області вул.Заводська 47 в,смт.Немішаєва,Бородянський район, Київська область,07800