Справа № 2а-6404/10/2170
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015р. м. Київ К/800/21875/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Контрольно-ревізійного управління

(далі - КРУ) в Херсонській області до Херсонського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції (далі - ДФІ) в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року КРУ в Херсонській області в Херсонському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Херсонського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що працівниками КРУ в Херсонській області відповідно до пункту 2.16 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного КРУ на III квартал 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Херсонського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства за період з 01 липня 2008 року по 01 серпня 2010 року.

За наслідками проведеної ревізії Управлінням на адресу Херсонського обласного управління водних ресурсів направлено лист від 28 жовтня 2010 року № 21-07-16-14/5863 з вимогами усунути виявлені порушення чинного законодавства та відшкодувати збитки.

Проте, ці вимоги у повному обсязі Херсонським обласним виробничим управлінням меліорації та водного господарства не виконано.

Просило зобов'язати відповідача виконати пункт 3 вимоги від 28 жовтня 2010 року № 21-07-16-14/5863, а саме перерахувати кошти до Новотроїцького місцевого бюджету в сумі 18 551,17 грн. та до Каховського місцевого бюджету в сумі 26 036,66 грн., отримані за договорами підряду на вирощування товарної риби.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року, у задоволенні позовних вимог КРУ в Херсонській області відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ДФІ в Херсонській області, яка є правонаступником КРУ в Херсонській області, подала касаційну скаргу.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками КРУ в Херсонській області відповідно до пункту 2.16 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного КРУ на III квартал 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Херсонському обласному виробничому управлінні меліорації та водного господарства за період з 01 липня 2008 року по 01 серпня 2010 року, результати якої відображені в акті від 12 жовтня 2010 року

№ 07-18/038.

Ревізією встановлено, що Херсонське обласне виробниче управління меліорації та водного господарства укладало з приватними підприємствами Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн і К" та Приватним підприємством "Александрук" договори підряду на вирощування у ставках товарної риби коропових порід. Працівниками КРУ встановлено, що дані договори оренди є договорами підряду на виконання робіт з вирощування у гідротехнічних спорудах товарної риби коропових порід, тому позивач вважає, що такі договори мають укладатись за погодженням з Херсонською обласною радою саме як договори оренди. При цьому кошти, отримані Херсонським обласним виробничим управлінням меліорації та водного господарства від виконання цих договорів, підлягали перерахуванню до Новотроїцького та Каховського місцевих бюджетів.

За наслідками встановлених порушень КРУ в Херсонській області прийнято вимогу від 28 жовтня 2010 року за № 21-07-16-14/5863 щодо усунення порушення, відображеного в акті ревізії, зокрема, пунктом 3 зазначеної вимоги зобов'язано відповідача повернути кошти до місцевих бюджетів в сумі 44 587,83 грн., отриманих за надання водних об'єктів місцевого значення приватним підприємствам на умовах оренди.

Не погоджуючись з прийнятою КРУ в Херсонській області вимогою Херсонське обласне управління водних ресурсів оскаржило її в судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року, по справі № 2а-6597/10/2170 задоволено позовні вимоги Херсонського обласного управління водних ресурсів та визнано нечинним пункт 3 вимоги КРУ в Херсонській області від 28 жовтня 2010 року № 21-07-16-14/5863.

Судами в межах розгляду справи № 2а-6597/10/2170 встановлено незаконність прийняття позивачем пункту 3 вимоги КРУ в Херсонській області від 28 жовтня 2010 року № 21-07-16-14/5863.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору у цій справі є зобов'язання Херсонського обласного управління водних ресурсів виконати пункт 3 вимоги КРУ в Херсонській області від 28 жовтня 2010 року № 21-07-16-14/5863 щодо перерахування коштів до Новотроїцького місцевого бюджету в сумі 18551,17 грн. та до Каховського місцевого бюджету в сумі 26036,66 грн., які були отримані за договорами підряду на вирощування товарної риби.

У відповідності до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Херсонським обласним управлінням водних ресурсів у судовому порядку вже було оскаржено пункт 3 вимоги КРУ в Херсонській області від 28 жовтня 2010 року № 21-07-16-14/5863.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року, яка залишена без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року в іншій адміністративній справі задоволено позов Херсонського обласного управління водних ресурсів та визнано не чинним пункт 3 вимоги Контрольно-ревізійного управління Херсонської області від 28 жовтня 2010 року № 21-07-16-14/5863.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача виконати пункт 3 вимоги від 28 жовтня 2010 року

№ 21-07-16-14/5863, оскільки ця вимога визнана не чинною у судовому порядку.

Судові рішення є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів та встановлених обставин справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Херсонського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства про зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.