Справа № 808/1084/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2015 року Справа № 808/1084/15 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Резніченко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод»

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з серпня по грудень 2014 року в розмірі 113 654,32 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте 28.04.2015 надав суду клопотання (вх. №18498) про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну, встановленого судом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

24.03.2015 на адресу суду представник відповідача надав клопотання (вх. №12527) про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України та 01.04.2015 надав суду додаткове пояснення до клопотання про закриття провадження по справі (вх. №14769), у яких зазначає, що 30.03.2015 постановою господарського суду Запорізької області у справі №908/3468/13 визнано банкрутом ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», відкрито ліквідаційну процедуру, Нагіх Людмилу Костянтинівну призначено ліквідатором банкрута, таким чином, вважає, що оскільки по відношенню до відповідач відкрито ліквідаційну процедуру, а отже останній знаходиться в особливому правовому становищі та здійснює свою діяльність відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Посилається на приписи п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.157 та просить закрити провадження у справі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами частин 1 та 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ (далі - Закон №2343-ХІІ) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, наведеними нормами встановлений вичерпний перелік справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, що не підпадають під підвідомчість господарським судам.

Пунктами 3, 8 ч.1 ст.38 Закону №2343-ХІІ встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрута і відкриття ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що 12.02.2014 господарським судом Запорізької області винесено ухвалу по справі №908/3468/13, якою було введено процедуру санації ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод». Постановою господарського суду Запорізької області у справі від 30.03.2015 №908/3468/13 визнано банкрутом ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», відкрито ліквідаційну процедуру, Нагіх Людмилу Костянтинівну призначено ліквідатором банкрута. Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на офіційному сайті Вищого господарського суду України офіційно опубліковано 30 березня 2015 року.

Отже, згідно зі ст.38 Закону № 2343-ХІІ вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з серпня по грудень 2014 року, зазначені вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод, під час розгляду справи позивача визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, суд приходить до висновку, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а відтак клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом для надання додаткових доказів суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у ньому представником позивача не зазначено які саме докази має намір подати та яке значення вони можуть мати для повного і всебічного з'ясування обставин адміністративної справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі відмовити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 808/1084/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак