Справа № 2а-9966/10/0670
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-9966/10/0670
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Житомирського апеляційного господарського суду про стягнення недоотриманої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року задоволено позов ОСОБА_3, визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України щодо непогашення заборгованості перед суддею Гуловою Антоніною Григорівною по заробітній платі.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_3 з 01 липня 2010 року по 31 жовтня 2010 року 24 236,90 грн. недоотриманої заробітної плати та 96,03 грн. компенсації втрати частини грошових доходів за несвоєчасну виплату заробітної плати, а всього 24 332,93 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 казначейство України провести видатки з Державного бюджету, передбачені ОСОБА_4 судовій адміністрації України в розмірі 24 332,93 грн. для виплати заборгованості ОСОБА_3.

30 травня 2011 р. ОСОБА_4 судова адміністрація України звернулася до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Житомирського апеляційного господарського суду про стягнення недоотриманої заробітної плати. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою Вищого адміністративного суду від 13 квітня 2011 року скасовано судове рішення у справі ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання частково незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1243 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів".

Розглядаючи дану заяву Житомирським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про відмову у задоволені заяви про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 судова адміністрація України подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Разом з тим заява про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що скасування судового рішення по справі ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання частково незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1243 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів", не є в даному випадку, нововиявленою обставиною.

Житомирський окружний адміністративний суд, приймаючи постанову від 21.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Житомирського апеляційного господарського суду про стягнення недоотриманої заробітної плати, не посилався на обставини, встановлені постановою суду по справі ОСОБА_5 Судом враховувалися обставини, встановлені постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року по справі ОСОБА_6, яке на час розгляду заяви було чинним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив, що заява Державної судової адміністрації України є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Таким чином ухвала суду першої інстанції від 01.08.2011 року стосовно розгляду заяви відповідача про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому не може бути скасована ( ст. 200 КАС України).

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" серпня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Гулова Антоніна Григорівна вул. Пушкінська, 25, кв. 50,Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 казначейство України вул. Бастіонна, 6,Київ 14,01014 ОСОБА_4 судова адміністрація України вул. Липська, 18/5,м. Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Житомирський апеляційний господарський суд м-н Путятинський, 3/65,Житомир,10002