Справа № 0670/5377/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2011 р. Справа № 0670/5377/11

номер рядка статистичного звіту 10.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 -приватного підприємця на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2011 р. у справі № 0670/5377/11 за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до ОСОБА_2 - приватного підприємця про стягнення 1175.16 грн. страхових внесків

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом, у якому зазначає, що відповідачка має заборгованість по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України за липень-грудень 2010 року в сумі 1175,16 грн. та просив стягнути з неї вказану суму заборгованості.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року позов задоволено і стягнуто з відповідачки 1175,16 грн. страхових внесків до Пенсійного фонду України за липень-грудень 2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову про відмову позивачу у задоволенні позову.

Підставою для внесення апеляційної скарги відповідачка зазначає те, що доходи громадянина - підприємця одержані від здійснення підприємницької діяльності, що оподатковуються фіксованим податком, не включаються до складу його сукупного оподаткованого доходу за підсумками звітного року, а сплачена сума фіксованого податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань. Таким чином у платника фіксованого податку не немає доходу, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб і тому не має об'єкту нарахування страхових внесків на загальнообов'язкове держане пенсійне страхування для осіб, зазначених у п. 5 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку . Про причини нявки в судове засідання сторони не повідомили. Клопотань щодо слухання справи з участю представників сторін до суду не надходило, тому справу розглянуто без їх участі за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована Олевською районною державною адміністрацією Житомирської області як фізична особа- підприємець та перебуває на обліку в ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області як особа, яка обрала особливий спосіб оподаткування.

Відповідно до статті 20 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон), страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові внески.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка допустила заборгованість по сплаті страхових внесків, що підтверджується надісланою, відповідно до ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вимогою про оплату недоїмки в розмірі 1175,16 грн. Відповідачка вимогу не оскаржила в судовому порядку, недоїмку не сплатила, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до ч.8 п.3 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Приписами ст.198 КАС України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст. 200 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін як таку, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та відповідно не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої постанови, тому за наведених умов, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - приватного підприємця залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області вул.Свято-Миколаївська , 31,м.Олевськ,Житомирська область,11001

3- відповідачу ОСОБА_2 Андріївна-приватний підприємець вул.Косіора 8,м.Олевськ,Житомирська область,11002