Справа № 2а-9738/10/0670
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2011 р. Справа № 2а-9738/10/0670

номер рядка статистичного звіту 11.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

з участю ОСОБА_2, прокурора, представника третьої особи - ОСОБА_3, < Поле для текста >

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2011 р. у справі № 2а-9738/10/0670 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Корольовського району м.Житомира про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 р. у задоволені позову відмовлено. Відповідача у справі замінено на прокуратуру м.Житомира - правонаступника прокуратури Корольовського району м.Житомира.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на незаконність вказаної постанови, просить скасувати її, прийняти нову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

27 грудня 2005 року прокурор Корольовського району м.Житомира звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5П , ОСОБА_6Т , ОСОБА_7 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення відповідачів із спірної квартири, стягнення з них заборгованості по комунальних платежах за період проживання у вищевказаній квартирі. Вказаний позов виник у зв'язку із зверненням ОСОБА_4 до прокуратури про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, який намагався шляхом шахрайських дій заволодіти її майном - квартирою № 62 по вул.Б.Тена, 90/1 у м.Житомирі. За вказані дії вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 07.06.2007 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено. Справи за вказаними позовами об'єднано в одне провадження.

Згідно ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. При цьому, у Законі відсутні будь-які застереження щодо громадянства особи або її реєстрації.

Формами представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Наказом Генерального прокурора України №6гн від 29.11.2006 "Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень" визначено, що основними завданнями представництва в суді вважати реальний захист прав і законних інтересів осіб, які не спроможні з будь-яких причин самостійно захистити свої права або реалізувати процесуальні повноваження. Вважати пріоритетним захист соціальних і майнових прав неповнолітніх, інвалідів, людей похилого віку, осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Статтею 26 Конституції України гарантовано, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими ж правами і свободами, а також несуть ті ж обов'язки, що і громадяни України, - за винятком, встановленими Конституцією України, законами або міжнародними договорами України.

З огляду на викладене, суд правильно визначив характер спірних правовідносин, закон, яким вони врегульовані, з'ясував дійсні обставини справи, дослідив представлені докази, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокуратур діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятої судом постанови.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_2,10024

3- відповідачу Прокуратура Корольовського району м.Житомира вул.Черняхівського, 2',м.Житомир,10014