Справа № 2а/1770/2686/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2012 р. Справа № 2а/1770/2686/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4,ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування податкових повідомлень-рішень 0/0, №/0, № та № від 28.02.11р. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_5 об"єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними і скасування податкових повідомлень-рішень:

- №/0, №/0, №, №/0 від 28.02.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21вересня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 28.02.2011 року, згідно якого фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи найманих працівників" в розмірі 375168,65 грн., в тому числі 300134,92 грн. - за основним платежем та 75033,73 грн. - за штрафними санкціями повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 28.02.2011 року, в частині збільшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 3060,00 грн., в тому числі3060,00 грн. - штрафних санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції № від 28.02.2011 року , згідно якого до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 застосовано штрафні санкції в розмірі 1,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об"єднана державна податкова інспекція звернулися з апеляційними скаргами, в яких відповідно просять: постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою скасувати вищезазначені податкове повідомлення-рішення в залишених судом першої інстанції сумах; постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, апеляційну скаргу податкової інспекції не визнав.

Представники податкової інспекції вимоги апеляційної скарги підтримали , апеляційну скаргу позивача не визнали.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, проведена відповідачем з 20.01.2011 року по 02.02.2011 року з продовженням терміну на 5 днів і її результати оформлені актом №33/17-38/НОМЕР_1 від 16.02.2011 року (а.с.60-87 том 1).

На підставі акту перевірки відповідачем 28.02.2011року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №/0, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності" в розмірі 203360,62 грн. в тому числі за основним платежем 203360,62 грн. (а.с.93,94 том 1);

- №/0, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 418756,25 грн., в тому числі 332557,00 грн. -за основним платежем та 86199,25 грн. - за штрафними санкціями (а.с.88-90 том 1);

- №/0, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи найманих працівників" в розмірі 375168,65 грн., в тому числі 300134,92 грн. за основним платежем та 75033,73 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.91-92 том 1).

№, згідно якого позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн. (а.с.24 том 1).

Позивач звертався зі скаргами на вказані рішення до керівників ДПА в Рівненській області та ДПА України, за результатами чого, прийнято рішення про залишення скарг платника податків без задоволення, а податкових повідомлень-рішень - без змін (а.с. 10-21,30-45, 96-102 томі).

В основу податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.02.2011 року покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог п.7.1 ст.7, пп.9.12.1, пп.9.12.2. п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-Г7 від 22.05.2003 року, ст.13, абз. б) п.1 ст.14 Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року, чинних на час провадження позивачем господарської діяльності, в результаті чого позивачем у перевіряємому періоді не оподатковано чистий дохід отриманий від підприємницької діяльності, не охоплений єдиним податком у розмірі 108653,74 грн. - за І квартал 2009 року, 533916,81 грн. - за II квартал 2009 року, 318954,43 грн. - за III квартал 2009 року, 288250,70 грн. - за IV квартал 2009 року, 30686,25 грн. - за І квартал 2010 року, 47513,53 грн. - за II квартал 2010 року, 27762,02 грн. -за III квартал 2010 року.

В основу податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.02.2011 року покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог пп.2.3.1 п.2.3 ст.2, пп.7.2.8 п.7.2., пп.7.3.1 п.7.3, п.7.8. ст.7, п.9.3, п.9.4 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року та пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року, в результаті чого позивачем у перевіряємому періоді занижено податкові зобов'язання в розмірі 18017,63 грн. за квітень 2009 року, 47450,57 грн. - за травень 2009 року, 76909,62 грн. - за червень 2009 року, 85054,51 грн. - за III квартал 2009 року, 76866,85 грн. - за IV квартал 2009 року, 8183,00 грн. - за І квартал 2010 року, 12670,28 грн. - за II квартал 2010 року, 7403,20 грн. - за III квартал 2010 року; а також про не подачу позивачем декларацій з ПДВ за квітень-грудень 2009 року, січень-вересень 2010 року.

В основу податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.02.2011 року покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог пп.4.3.36, п.4.3. ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1., п.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп."а" п.9.12 ст.9, пп."а" пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003 року, в результаті чого позивачем не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів, виплачених громадянам за здану худобу за 2009 рік у розмірі 300134,92 грн.

В основу податкового повідомлення-рішення № від 28.02.2011 року, покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог п.1, п.2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, в результаті чого позивачем не використовувалися реєстратор розрахункових операцій або розрахункова книжка при здійсненні готівкових розрахунків на загальну суму 1825795,11 грн. - в III - IV кварталах 2009 року та 169538,88 грн. - в І- III кварталах 2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення рішення №/0 від 28.02.2011 року , суд першої інстанції посилаючись на положення Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва", Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" виходив з того, що у період з IV кварталу 2007 року по III квартал 2010 року, позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та провадив такий вид діяльності, як посередництво в торгівлі живими тваринами і в І кварталі 2009 року перевищив граничний обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності, що дозволяє перебувати на спрощеній системі оподаткування, а тому податковим органом правомірно включено суму перевищення до складу річного оподатковуваного доходу.

Так, як під час проведення перевірки валові витрати позивача не були документально підтверджені, податковим органом правомірно розраховано суму чистого доходу, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності як різницю між сумою виручки та валовими витратами, які обраховані згідно з додатком №6 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №12 від 21.04.1993 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 року за №64, як 25% від суми валового доходу.

Збільшення ОСОБА_5 ОДПІ ФП ОСОБА_4 грошового зобов'язання за платежем: "податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності" у сумі 203360,62 грн. є правомірним, заснованим на діючому законодавстві заходом і правових підстав для скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.02.2011 року немає.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №/0 та скасовуючи повністю інші податкові повідомлення-рішеня суд першої інстанції, виходив з того, ФОП ОСОБА_4 в І кварталі 2009 року одержавши виручку в сумі більше 500000,00 грн. був зобов'язаний перейти на загальну систему оподаткування та до 30.03.2009 року зареєструватись платником податку на додану вартість і з цього часу сплачувати даний податок в бюджет. Так, як позивач вказані вимоги не виконав, що призвело до порушення норм податкового законодавства і, відповідно, до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, то ОСОБА_5 ОДПІ цілком правомірно нарахувала основну суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 332555,66 грн., та застосувала штрафну санкцію у розмірі 25% від суми основного зобов'язання в розмірі 283139,25 грн.

До дати реєстрації платником податку на додану вартість особа (у тому числі і несвоєчасної реєстрації) не мала права на подання податкової декларації з ПДВ, нести відповідальність за не подачу таких декларацій вона також не може, тим більше, що чинним на той час законодавством встановлювався виключно один вид відповідальності для таких осіб, а саме у вигляді нарахування податкових зобов'язань до операцій, здійснених після дати, коли особа підлягала обов'язковій реєстрації платником ПДВ, які є об'єктом оподаткування даним податком, а також штрафних санкцій на суму таких донарахованих податкових зобов'язань.

Відповідно до цього, штрафні санкцій за не подачу декларацій з ПДВ за вказаний період застосовані до позивача не обґрунтовано.

Так, як ФОП ОСОБА_4 передавав для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" худобу у межах договорів доручення, за умовами яких він, як повірений, закуповував таку у населення за кошти вказаних суб'єктів господарювання і не набував на неї права власності, вказані операції не можна розглядати як продаж, а відтак і висновки про протиправне незастосування позивачем реєстратора розрахункових операцій є такими, що не ґрунтуються за Законі.

Висновки податкового органу про те, що позивач сплачував кошти фізичним особам за худобу, що придбавалась для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" без отримання у них довідки про право на отримання доходу у джерела його виплати без утримання податку, та не утримував і не перераховував до бюджету податок з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження податку, який підлягає сплаті до бюджету, є не обґрунтованими .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 21.09.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 ККАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 17.04.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 вул.Тихого,2,м.Дубно

3- відповідачу ОСОБА_5 об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського , 134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600