Справа № 0670/2342/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2011 р. Справа № 0670/2342/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника позивача:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" червня 2011 р. у справі № 0670/2342/11 за позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011р. позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Житомирі №/0 від 10.11.2010р., №/1 та №/1 від 09.12.2010р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №/0 від 10.11.2010 року, №/1 від 09.12.2010 року та № /1 від 09.12.2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач по справі подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився і вважає її безпідставною.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши докази, зібрані в матеріалах справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Житомирі проведено документальну невиїзну планову перевірку дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 В результаті проведеної перевірки складено акт №8333//17-1 від 29.10.2010р. Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлено порушення п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 п.7.3, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.п.9.4 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємцем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 71445,00грн., в тому числі: за серпень 2009 року на 30,00грн., за вересень 2009 року на 35119,00грн., за жовтень 2009 року на 33720,00грн., за листопад 2009 року на 2576,00грн. Наслідком вказаної перевірки є прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення №/0 від 10.11.20102 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахування штрафних фінансових санкцій) з податку на додану вартість в сумі 107168,00грн.

Рішенням від 09.12.2010 року №72503/10/25-003 прийнятим за розглядом первинної скарги позивача, ДПІ у м. Житомирі залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 10.11.2010 року №/0 та збільшила на 155,00грн. суму застосованої фінансової санкції та позивачу були направлені податкові повідомлення-рішення від 09.12.2010 року №/1 про сплату 71445,00грн. податку на додану вартість та 35723,00грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та №/1 про сплату 155,00грн. застосованої штрафної санкції.

В порядку адміністративного узгодження позивач оскаржувала вказані рішення до ДПА у Житомирській області та ДПА України, однак податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі за результатами розгляду скарг були залишені без змін, а скарги - без задоволення.

Розглядаючи питання про правомірність нарахування відповідачем вказаних зобов'язань, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 була зареєстрована як платник податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва №100129683 від 22.07.2008р. Аналізуючи докази, зібрані в матеріалах справи, судом встановлено, що 03.06.2009 року ОСОБА_3 зверталася до відповідача з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування липня 2009 року., на що відповідачем було видано свідоцтво про сплату єдиного податку №904837. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що комісією, яка призначена начальником ДПІ у м. Житомирі, було списано бланки суворої звітності, у тому числі свідоцтво серії Є за №904837 (як зіпсоване). Наведене підтверджується актом від 30.10.2009р.

Суд першої інстанції зазначає, що отримавши свідоцтво про сплату єдиного податку, позивачем було встановлено, що воно видане без проставлення печатки, в зв'язку з чим воно було повернуто до ДПІ у м.Житомирі для виправлення недоліків. 24.06.2009 року позивачем подано заяву до ДПІ у м.Житомирі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Відповідно до вказаної заяви причиною анулювання реєстрації зазначено підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість". За наведених підстав, відповідачем прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість №100129683 від 22.07.2009 року.

При цьому судова колегія враховує наступне.

Згідно з пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті "а" цього пункту, здійснюється за заявою платника податку (ч.2 п.9.8 ст.9 ЗУ "Про податок на додану вартість").

Відповідно до ч.6 п.9.8. ст.9 вказаної норми податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах "а" - "б" цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "е" цього пункту.

Як визначено наказом Державної податкової адміністрації від 01.03.2000 р. № 79 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", у разі відсутності підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість або якщо особа відповідає критеріям, згідно з якими реєстрація її платником податку на додану вартість є обов'язковою, надається письмове пояснення (відмова в анулюванні реєстрації) та повертається Свідоцтво разом із засвідченими копіями Свідоцтва під розписку платника податку на додану вартість (Представника платника) або направляється поштою з повідомленням про вручення за рахунок такого платника податку на додану вартість.

Згідно з Наказом Державної податкової адміністрації від 29.10.1999р. № 599 "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі", підставою для видачі Свідоцтва є подання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою письмової заяви згідно з додатком 1 до цього Порядку та платіжного документа (квитанція, копія платіжного доручення з відміткою банківської установи) про сплату (перерахування) єдиного податку за період не менше ніж календарний місяць. Заява має бути подана не пізніше ніж за 15 днів до початку кварталу, з якого він обирає спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів, термін сплати яких настав на дату подання заяви.

Орган державної податкової служби за місцем державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи за наявності платіжного документа про сплату єдиного податку зобов'язаний протягом десяти робочих днів після отримання заяви безоплатно видати Свідоцтво або надати письмову мотивовану відмову.

Згідно п.25 Наказу Державної податкової адміністрації від 01.03.2000р. № 79 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру. Рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість як за ініціативою платника податків, так і за ініціативою податкового органу, приймається податковим органом.

З огляду на те, що відповідачем було прийнято самостійне рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ №100129683 від 22.07.2008 року, не було надано позивачу відмови у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку ( в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне), у позивача були всі підстав вважати, що вона є платником єдиного податку, а не платником ПДВ.

За наведених умов, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятих ДПІ у м. Житомирі податкових повідомлень-рішень від 10 листопада 2010 року №/0 та від 09 грудня 2010 року №/1, №/1 та їх скасування, оскільки підставною для нарахування вказаних зобов'язань стало те, що підприємець ОСОБА_3 не зареєструвалася платником податку на додану вартість після здійснення операцій з поставки товарів з використанням розрахункового рахунку за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. на суму, що перевищує граничний розмір визначений п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р. у справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10024

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 (рек. з пов.)