Справа № 0670/445/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2012 р. Справа № 0670/445/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення № від 10.01.2012 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 р. позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.01.2012 року, задоволено частково. Скасоване податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області № від 10.01.2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Промкомплект" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 16 грн. 09 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки постанову від 21.05.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом першої інстанції ретельно проаналізовані правовідносини позивача з контрагентом ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД". На підставі проведеного аналізу суд прийшов до обґрунтованих та законних висновків про те, що відповідачем не доведено факту здійснення господарської операції, що не спрямована на реальне настання наслідків, а досліджені судом докази свідчать про зворотне.

Крім того, в силу ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту.

За змістом ст.204 ЦК України здійснені позивачем правочини є правомірним, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними.

Посилання відповідача на нікчемність правочину суперечить положенням ст.228 ЦК України в редкації Закону N 2756-VI від 02.12.2010 р. Даною статею визначено, що нікчемним є лише правочин, що порушує публічний порядок. Визначення такого правочину містить частина перша даної статті, яка вказує, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Укладений між позивачем та ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД" договір не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а тому не є нікчемним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом. За змістом ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 3 ст.228 ЦК України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Тобто, правочин, що суперечить інтересам держави, має визнаватися недійсним в судовому порядку, оскільки цей правочин є оспорюваним.

Фактично в апеляційній скарзі та при прийняття спірного податкового повідомлення-рішення податковий орган керувався ст.228 ЦК України в попередній редакції, яка є нечинною з 01.01.2011 р.

Відтак, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин норми ст.ст.39, 187, 193, 198, 201 Податкового кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, інших нормативно-правових актів та законно і обґрунтовано визнав правомірним формування податкового кредиту позивачем.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" вул.Садова,1,с.Щорсівка,Коростенський район, Житомирська область,11521

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500