Справа № 814/3265/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3265/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.,

за участю представника апелянта - Васильєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року та апеляційні скарги управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року та 27 листопада 2014 року про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанов про арешт коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо проведення звірки розміру боргу Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" з урахуванням добровільної виплати заборгованості стягувачам по заробітній платі за зведеним виконавчим провадженням №ЄДРВП: 27163675; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 13.10.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченком Дмитром Олександровичем за зведеним виконавчим провадженням №ЄДРВП: 27163675; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 05.11.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченком Дмитром Олександровичем за зведеним виконавчим провадженням №ЄДРВП: 27163675; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 18.11.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченком Дмитром Олександровичем за зведеним виконавчим провадженням №ЄДРВП: 27163675. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки загальний розмір заборгованості не відповідає дійсній заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №ЄДРВП: 27163675, а тому арешт коштів боржника, що містяться на всіх банківських рахунках, не є співмірним розміру існуючого боргу.

Крім того, позивач просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконання постанов про арешт коштів боржника - ДП «МБТЗ», винесені 05.11.2014 року та 18.11.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченком Д.О. за зведеним виконавчим провадженням № ЄДРВП: 27163675, мотивуючи тим, що арешт коштів боржника - Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», що містяться на всіх банківських рахунках, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства.

Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року та 27 листопада 2014 року про забезпечення адміністративного позову клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову від 11.11.2014 р. та від 26.11.2014 р. задоволено. Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення виконання постанов про арешт коштів боржника - Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод, винесені 05.11.2014 року та 18.11.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченком Д.О. за зведеним виконавчим провадженням № ЄДРВП: 27163675.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішенням, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" надали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права: управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області просять скасувати ухвали суду першої інстанції від 20.11.2014 року та 27.11.2014 року про забезпечення позову, а Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" не підлягає задоволенню, а апеляційні скарги управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП: 27163675, що об'єднано у зведене 09.04.2009 р. про стягнення заборгованості з позивача на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

Крім того, до складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі документи про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" заборгованості по заробітній платі на користь працівників заводу.

У зв'язку з не виконанням боржником в установлений державним виконавцем строк рішень, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченком Дмитром Олександровичем за зведеним виконавчим провадженням №ЄДРВП: 27163675 були прийняті постанови про арешт коштів боржника - Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" від 13.10.2014 р., 05.11.2014 р., 18.11.2014 р.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів суду правомірність своїх прийнятих рішень та вчинених дій, а позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, крім іншого, має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Судом першої інстанції встановлено, що суми боргу по зведеному виконавчому провадженню загалом не погашено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач жодних порушень законодавства не допустив, діяв у межах та у спосіб, наданих йому повноважень, у зв`язку з чим підстави для визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів відсутні. Що стосується вимог про визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо проведення звірки розміру боргу Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" з урахуванням добровільної виплати заборгованості стягувачам по заробітній платі, колегія суддів зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено проведення звірки між боржником та органами ДВС, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є також безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, оскільки суд залишає без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 118 КАС України ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року та 27 листопада 2014 року про забезпечення адміністративного позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Апеляційні скарги управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити.

Ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року та 27 листопада 2014 року про забезпечення адміністративного позову - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик