Справа № 815/1532/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1532/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатурексперт» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - ПАТ АБ «Південний», про визнання протиправними дій, скасування електронних торгів та зупинення реалізації нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення адміністративного позову, просить суд визнати незаконними дії відповідача з передачі для проведення електронних торгів нежитлового приміщення загальною площею 186,10 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул. Пушкінська, 8, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Авіатурексперт», для задоволення вимог ПАТ АБ «Південний» в сумі 5900223,02 грн. боргу та 2000 грн. витрат за здійснення виконавчого напису; скасувати електронні торги вищезазначеного приміщення та зупинити його реалізацію; визнати недійсними результати електронних торгів; визнати недійсним протокол № 61652 проведення електронних торгів від 16.03.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.06.2014 р. відкрито виконавче провадження № 728/В-10 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.06.2014 р. № 904 про звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 186,10 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул. Пушкінська, 8, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Авіатурексперт», для задоволення вимог ПАТ АБ «Південний» в сумі 5900223,02 грн. боргу та 2000 грн. витрат за здійснення виконавчого напису. 02 березня 2015 р. позивачу випадково стало відомо про призначення на 16.03.2015 р. о 09:00 годині аукціону з реалізації вищезазначеного нежитлового приміщення. При цьому чинним законодавством передбачено проведення оцінки майна, яке підлягає реалізації, та подальше повідомлення сторін про результати оцінки майна. Однак державний виконавець в порушення вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив ТОВ «Авіатурексперт» про проведення оцінки нежитлового приміщення, чим позбавив позивача можливості ознайомитися з оцінкою майна та її результатами, оскаржити її шляхом подання заперечень державному виконавцю. Зважаючи на порушення державним виконавцем свого прямого обов'язку щодо такого повідомлення, а також на порушення конституційних прав позивача, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - ПАТ АБ «Південний» в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 11.06.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. вчинено виконавчий напис за № 904 про звернення стягнення на предмет застави: нежитлове приміщення загальною площею 186,10 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул. Пушкінська, 8, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Авіатурексперт».

17 червня 2014 р. представник ПАТ «АБ «Південний» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеної заяви постановою державного виконавця від 19.06.2014 р. відкрито виконавче провадження № 43731499 (т.І, а.с. 139-40 ) про звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 186,10 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул. Пушкінська, 8, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Авіатурексперт», для задоволення вимог ПАТ КБ «Південний» в сумі 5900223,02 грн. та 2000 грн. витрат за здійснення виконавчого напису.

При примусовому виконанні виконавчого напису від 11.06.2004 р. № 904 державним виконавцем 08.07.2014 р. у присутності понятих, представників ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Авіатурексперт» було здійснено опис та арешт майна, про що складено акт від 08.07.2014 р. (т.І, а.с. 155-158), копія якого була вручена представникам сторін виконавчого провадження. При цьому представник ТОВ «Авіатурексперт» в зазначеному акті виклав письмові зауваження.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із потребою висновку оцінювача для визначення вартості майна, постановою державного виконавця від 08.07.2014 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Експертне бюро «Айстра».

Листом від 08.07.2014 р. № 09.1/1428/В-10/728 (т.І, а.с. 161) виконавчою службою на адресу ТОВ «Експертне бюро «Айстра», ТОВ «Авіатурексперт» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 8) та ПАТ АБ «Південний» направлено постанову про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні від 08.07.2014 р. (т.І, а.с. 162).

З огляду на матеріали справи, 01.09.2014 р. представник ТОВ «Авіатурексперт» ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 43731499, після чого ТОВ «Авіатурексперт» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ АБ «Південний» та приватного нотаріуса ОМНО Буракової О.І. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню (справа №2/522/2408/15).

На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 р. по вищезазначеній справі постановою державного виконавця від 04.09.2014 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 904 від 11.06.2014 р.

У зв'язку із скасуванням заходів забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 р. № 522/15184/14 постановою державного виконавця від 04.12.2014 р. поновлено виконавче провадження № 43731499 з примусового виконання виконавчого напису від 11.06.2014 р. № 904 (т.І, а.с. 174).

Після поновлення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 08.12.2014 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Інвестиційне-консалтингове бюро «Тріада» (т.І, а.с. 176), яка була направлена листом від 08.12.2014 р. № 09.1-21684/В-10/728 (т.І, а.с.175) сторонам виконавчого провадження, у т.ч. й на адресу ТОВ «Авіатурексперт»: м. Одеса, вул. Пушкінська, 8.

Вищезазначений лист направлений сторонам виконавчого провадження засобами оператора поштового зв'язку FedEx Express, проте згідно повідомлення № 028985, представник ТОВ «Авіатурексперт» 10.12.2014 р. відмовився від отримання поштового направлення (т.І, а.с. 178).

На підставі вищезазначеної постанови суб'єктом оцінювання було виконано звіт про незалежну оцінку майна від 15.12.2014 р.: нежитлового приміщення загальною площею 186,10 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул. Пушкінська, 8, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Авіатурексперт» (т.І, а.с. 179-236), згідно якого вартість майна склала 2878967 грн.

Листом від 29.12.2014 р. № 09.1-23839/В-10/728 (т.1, а.с. 237) державний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Авіатурексперт» про результати визначення оцінки майна, який був направлений засобами оператора поштового зв'язку FedEx Express, проте згідно повідомлення № 029997 (т.І, а.с.240) від 05.01.2015 р. адресат ТОВ «Авіатурексперт» відсутній за адресою.

В подальшому виконавчою службою були призначені та проведенні електронні торги, за результатами яких складений протокол № 61652 від 16.03.2015 р. (т.І, а.с. 249), згідно якого прилюдні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

В основу позовних вимог ТОВ «Авіатурексперт» покладено твердження про порушення державним виконавцем вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», яке на думку позивача, полягало у ненаправленні боржнику відповідного повідомлення про оцінку майна боржника.

Загальний порядок надсилання документів виконавчого провадження регламентований статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з ч.1 зазначеної статті копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі спеціальною нормою - ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Аналогічний порядок передбачає абз.5 п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999 р., відповідно до якого державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна.

З аналізу вищезазначених правових приписів випливає, що належним виконанням державним виконавцем передбаченим ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язку з повідомлення сторони про результати оцінки майна є направлення стороні відповідного повідомлення рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. При цьому боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом, у виконавчому написі № 904 від 11.06.2014 р. зазначено адресу ТОВ «Авіатурексперт»: м. Одеса, вул. Пушкінська, 8, на яку державним виконавцем систематично направлялися документи виконавчого провадження, у т.ч. й повідомлення про оцінку ринкової вартості майна боржника. При цьому від отримання попереднього листа № 09.1-21684/В-10/728 від 08.12.2014 р., який також був доставлений засобами оператора поштового зв'язку FedEx Express, представник ТОВ «Авіатурекспрес» відмовився (т.І, а.с. 178).

Поряд із тим, згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця, серед іншого, про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

В ході судового розгляду справи судом не встановлено повідомлення боржником ТОВ «Авіатурексперт» державного виконавця про зміну місця перебування або місцезнаходження, у зв'язку із чим направлення державним виконавцем повідомлення за вищезазначеною адресою було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи спір, суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що відповідне повідомлення не надсилалось боржнику з огляду на використання послуг кур'єрської служи FedEx Express, замість національного оператора поштового зв'язку «Укрпошта».

Так, в відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення. Інші терміни вживаються у значенні, наведеному у Законі України «Про поштовий зв'язок» та інших актах законодавства.

Згідно з ст.1 Закону України «Про поштовий зв'язок»:

поштовий зв'язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій;

послуги поштового зв'язку - це продукт діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів;

оператор поштового зв'язку (оператор) - це суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку;

національний оператор поштового зв'язку (національний оператор) - оператор, який в установленому законодавством порядку надає універсальні послуги поштового зв'язку на всій території України і якому надаються виключні права на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку.

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005, справа N 1-17/2005).

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що згідно відомостей з ЄДРПОУ основний вид діяльності FedEx Express за КВЕД 53.20 «Інша поштова та кур'єрська діяльність», останній є оператором поштового зв'язку у розумінні ст.1 Закону України «Про поштовий зв'язок», у зв'язку із чим направлення державним виконавцем повідомленням засобами FedEx Express не суперечить вимогам законодавства. Крім того, ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999 р., не зобов'язують виконавчу службу використовувати послуги саме національного оператора поштового зв'язку і не ставлять у залежність направлення такої кореспонденції із настанням відповідних наслідків. При цьому положення законодавства також не пов'язують факт отримання відповідного повідомлення боржником (на відміну від факту направлення рекомендованим листом) із правом державного виконавця готувати проведення прилюдних торгів.

Натомість вищезазначені нормативно-правові акти утворюють правовий припис, згідно якого обов'язок державного виконавця щодо повідомлення сторони про результати оцінки майна вважається виконаним у разі направлення стороні рекомендованим листом відповідного повідомлення. При цьому боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В даному випадку судом достовірно встановлено, що державним виконавцем у повній відповідності з вимогами ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та абз.5 п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999 р., на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, було направлено рекомендованим листом у розумінні ст.1 Закону України «Про поштовий зв'язок» відповідне повідомлення.

Крім того, суд враховує, ТОВ «Авіатурексперт», як боржник у виконавчому провадженні № 43731499, про етап виконавчого провадження, пов'язаний із призначенням оцінювача та, відповідно, подальшим складанням звіту оцінки ринкової вартості майна боржника, був обізнаний щонайменш станом на 01.09.2014 р. - після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, у т.ч. з постановою державного виконавця від 08.07.2014 р., якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Експертне бюро «Айстра».

Тим більше, що після офіційного ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, ТОВ «Авіатурексперт» було задіяно процедуру судового оскарження виконавчого напису за реєстраційним № 904 по справі № 522/15184/14, яка перебувала в провадження Приморського районного суду м. Одеси, та за результатами розгляду якої суд дійшов висновку про те, що нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису діяв в межах та у відповідності до діючого законодавства; позивачами не доведено жодної з обставин, які могли б зумовити визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із чим відмовив в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Після вирішення вищевказаної цивільної справи, ТОВ «Авіатурексперт», як боржник за виконавчим провадженням, жодним правом, передбаченим ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у т.ч. правом ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування, заперечувати тощо, - не скористалося.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Положення вищезазначеної норми направлені на дисциплінування сторін виконавчого провадження, зокрема боржника, якого ця норма зобов'язує до активної ролі у виконавчому провадженні, демонстрації готовності брати участь на всіх етапах виконавчого провадження, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у проведенні виконавчих дій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури.

Однак за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про систематичне ухилення ТОВ «Авіатурексперт» від покладених законодавством на боржника у виконавчому провадження обов'язків, яке полягає зокрема в ухиленні від отримання документів виконавчого провадження, що в свою чергу використовується для подальшого затягування виконання виконавчого документу, у т.ч. й засобами судового оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані в межах даної справи дії державного виконавця з передачі для проведення електронних торгів нежитлового приміщення загальною площею 186,10 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул. Пушкінська, 8, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Авіатурексперт», для задоволення вимог ПАТ АБ «Південний» в сумі 5900223,02 грн. боргу та 2000 грн. витрат за здійснення виконавчого напису здійснені державним виконавцем обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та без порушень законних прав позивача.

Крім того, суд враховує, що у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку»).

Пунктом 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

З урахуванням встановлених судом обставин та беручи до уваги те, що в силу ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем, не підлягають до задоволення й похідні позовні вимоги про скасування електронних торгів вищезазначеного приміщення, зупинення його реалізації, визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу № 61652 проведення електронних торгів від 16.03.2015 р.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст.128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатурексперт» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - ПАТ АБ «Південний», про визнання протиправними дій, скасування електронних торгів та зупинення реалізації нежитлового приміщення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк