Справа № 826/666/15
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Київ К/800/18108/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду скарг і заяв, поданих позивачем 26 серпня, 10,17,19 вересня та 03 жовтня 2014 року у зв'язку з примусовим виконанням ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року №826/14558/13а, зобов'язано надати позивачу обґрунтовані відповіді на ці скарги і заяви та у місячний термін з моменту набрання постановою у справі законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, згідно з пунктом 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, проте звернення до суду із такою заявою є правом, а не обов'язком державного виконавця.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук