Справа № 804/3634/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. Справа № 804/3634/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі - Лісна А.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд скасувати постанову Інспекції з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 21.03.2013 року № 204 про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення у вигляді штрафу за реалізацію шуби, що не відповідає вимогам нормативних документів, реалізацію товару - шуб без необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукт у розмірі 32 119,00 грн., як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року відкрито провадження у справі; під час відкриття провадження у справі суд не вирішував питання про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Позивач у судовому засіданні просив суд поновити строк звернення з позовом до адміністративного суду, вказуючи на те, що останній був пропущений з поважних причин, оскільки не отримувала від відповідача оскаржувану постанову, а дізналась про її існування під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 13.06.2014 року. Також позивач посилається на об'єктивну неможливість звернутися до суду у встановлений законом строк, у зв'язку з перебуванням тривалий час на лікарняному та доглядом за малолітніми дітьми.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства суду подав заперечення на клопотання про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду, оскільки позивач у липні 2014 року вже зверталася із аналогічним позовом до адміністративного суду. Ухвалою суду від 04.08.2014 року позовну заяву позивача залишено без розгляду через пропуск строку звернення з позовом до адміністративного суду. Вказану ухвалу позивач не оскаржив.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду, встановив наступне.

Предметом спору є скасування постанови відповідача від 21.03.2013 року № 204 про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 32 119,00 грн.

У відповідності до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач був ознайомлений 13.06.2014 року з оскаржуваним рішенням відповідача під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

З позовною заявою до суду позивач звернувся лише березні 2015 року згідно із штампу відділення зв'язку на конверті.

Отже, позивач станом на момент звернення з позовом до суду пропустив строк встановлений ч.2 ст.99 КАС України.

Судом відхиляються посилання позивача на листки непрацездатності № 372986 та № 073333, оскільки з останніх вбачається, що позивачу запропоновано стати до роботи 17.06.2013 року та 01.07.2013 року відповідно.

Окрім того, позивач у липні 2014 року вже звертався з позовом до адміністративного суду, у якому просив суд також скасувати постанову відповідача від 21.03.2013 року № 204 про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 32 119,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Неклеса О.М.) від 04.07.2014 року по справі № 804/8810/14 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Неклеса О.М.) від 04.08.2014 року по справі № 804/8810/14 позовну заяву позивача залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 155 КАС України через пропущення позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Вказану вище ухвалу суду позивач не оскаржував у апеляційному порядку, що вбачається з інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду».

На підставі викладеного судом відхиляються посилання позивача на медичний висновок № 15 від 07.02.2013 року, як на підставу неможливості подання позовної заяви до суду, оскільки після його видачі позивач подав адміністративний позов до суду, який розглянула суддя Неклеса О.М.

Отже, суд не вважає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, які наведено у клопотанні, поважними.

Таким чином, строк звернення з адміністративним позовом до суду не підлягає поновленню.

У відповідності п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позивач під час подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн., то останній підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 155,165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн. який сплачений згідно квитанцій банківських установ від 24.02.2015 року та від 31.03.2015 року, оригінали яких містяться у матеріалах справи.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін
Ухвала не набрала законної сили станом на 30.04.2015 року Суддя З ориігналом згідно С.В. Златін