Справа № 638/472/15-а
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/118/15,
№638/472/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС роти ДПС взводу 2 ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції Заяць Руслана Сергійовича про скасування постанови серія ПС 2№207461 про адміністративне правопорушення від 11.01.2015,-

У С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УДПС роти ДПС взводу 2 ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції Заяць Руслана Сергійовича про скасування постанови серія ПС 2№207461 про адміністративне правопорушення від 11.01.2015.

В позові ОСОБА_1 посилається на наступне: 11.01.2015 року приблизно 16-00 год. він рухався на автомобілі NISSAN XTRAIL, державний номер НОМЕР_1 по вул Дерев'янко у м. Харкові та був зупинений інспектором ДАІ. Інспектор повідомив йому, що він нібито здійснив порушення ПДД України, рухався не ввімкнувши фари ближнього та дальнього світла та одразу запропоновував йому вийти з автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На неодноразові прохання представить інспектор тільки назвав прізвище та сказав, що він не зобов'язаний цього робити, інспектор вів себе нахабно та зухвало. В протоколі він написав свою незгоду з протоколом.

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою з проханням проводити судове засідання за його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином , причини неявки суду не сповістив.

Суд , дослідивши матеріали справи ,приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено :

11.01.2015 року приблизно 16-00 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі NISSAN XTRAIL, державний номер НОМЕР_1 по вул Дерев'янко у м. Харкові та був зупинений інспектором ДАІ. Інспектор повідомив йому, що він нібито здійснив порушення ПДД України, рухався не ввімкнувши фари ближнього та дальнього світла та одразу запропоновував йому вийти з автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Інспектором ДАІ було винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн

Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 450 грн.

В постанові вказано , що ОСОБА_1 керував автомобілем без ближнього та дальнього світла.

У відповідності до вимог ч 4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими способами доказування, крім випадків, коли до таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч 1 ст.80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами також є магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ніяких доказів тим обставинам, що позивач ОСОБА_1 рухався не ввімкнувши фари ближнього та дальнього світла суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор УДПС роти ДПС взводу 2 ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області старший прапорщик міліції Заяць Руслан Сергійович, діючи як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність своїх дій та прийнятого рішення.

Винесену постанову, суд вважає такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді адміністративної справи були з'ясовані обставини , які свідчать , що в діях позивача немає ознак правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9,122,247,251,256,276,283КАС України ,ст 256, 287- 288, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС роти ДПС взводу 2 ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції Заяць Руслана Сергійовича про скасування постанови серія ПС 2№207461 про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 207461 від 11 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП Рябоконя Євнена Миколайовича і накладення на нього штрафу у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень -скасувати.

Провадження за протоколом від 11 січня 2015 року АП1 № 858061 -закрити.

На підставі вимог ч 2 ст.171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА