Справа № 808/9737/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 808/9737/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі № 808/9737/14 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про визнання недійсним рішення № 24 від 25.12.2014 року з часу його прийняття,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1(далі - позивач), звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної ради (далі - відповідач), в якому просила суд прийняти постанову, якою визнати недійсним та скасувати рішення Запорізької обласної ради тридцять дев'ятої сесії шостого скликання за № 24 від 25.12.2014 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року закрито провадження у справі.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказувала, що за нормами адміністративного судочинства підлягають розгляду позовні заяви щодо оскарження правових актів індивідуальної дії, вказувала, що рішення відповідача про її звільнення з посади саме є таким актом та порушує її права та інтереси. Апелянт зазначала, що за нормами цивільного судочинства не передбачений розгляд спорів щодо оскарження рішень суб'єкта місцевого самоврядування який здійснює владні управлінські функції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що предметом заявленого позову є поновлення позивача на посаді, яка не є публічною службою. Судом першої інстанції роз'яснено позивачу, про її право звертатись з заявленим позовом у порядку цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Запорізької міської ради №4 від 26.12.2013 року ОСОБА_1 призначено директором комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради. 27.12.2013 року між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_1 було укладено контракт.

Рішенням Запорізької обласної ради № 24 від 25.12.2014 року звільнено з посади директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 та розірвано з нею контракт.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Натомість, частиною 2 ст.4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно визначено юрисдикцію спору, оскільки посада директора комунального закладу, на яку особа призначається на підставі укладеного трудового контракту, не відноситься до посад публічної служби чи посад державної служби проходження яких розглядається адміністративними судами, спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі № 808/9737/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук