Справа № 815/2495/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2495/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про визнання протиправним рішення №19559441 від 24.02.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про визнання протиправним рішення №19559441 від 24.02.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 6261,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Поряд з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення площею 6261,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» планує відчуження нежитлового приміщення площею 6261,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), що впливає на права та обов'язки позивача як співвласника дев'ятиповерхового корпусу будови заводоуправління згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2002 року та договору дарування від 28.03.2003 року та може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 у зв'язку з відчуженням нерухомого майна ПАТ «Укрсоцбанк», а тому у разі задоволення позовних вимог для відновлення прав ОСОБА_1 позивачу буде потрібно докласти зусиль та витрат, що є значними в розумінні ч. 1 ст. 117 КАС України.

Відповідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ч.4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Вивчивши клопотання позивача, матеріали адміністративного позову, суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення площею 6261,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, оскільки в разі відчуження вищевказаного нерухомого майна, незабезпечення позову може привести до заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача і на відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чи зробить неможливим захист цих прав.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити відчуження нежитлового приміщення площею 6261,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) до набрання законної сили рішення в адміністративній справі.

Виконання ухвали здійснюється негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин

29 квітня 2015 року