Справа № 579/530/15-а
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/530/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 06.04.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП від 20 березня 2015 року за №46, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

10 березня 2015 року головним державним інспектором управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона (ОСОБА_1О.), будучи співвласником будинку № 3 по вулиці Лєрмонтова в м.Кролевець, зареєструвала в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2014р. № СМ 30 на реконструкцію житлового будинку за адресою м. Кролевець вул. Лермонтова, 3. При цьому, назва об'єкту будівництва не відповідає висновку судової будівельно - технічної експертизи від 30.04.2014р. № 201, в якій зазначено, що це нове будівництво. В зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт в пункті відносно земельної ділянки зазначено «Не заповнюється згідно вимог ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 29.02.2011 № 40-17-3019. Реконструкція здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів в плані». На думку інспектора, фактично виконані нею будівельні роботи- це нове будівництво. При будівництві нового житлового будинку змінено геометричні розміри будівлі в плані. Відповідно до цього в зареєстрованій декларації необхідно було зазначити інформацію відносно земельної ділянки. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2014р. № 1376, щодо проекту на реконструкцію житлового будинку, на який міститься посилання в декларації про початок виконання будівельних робіт, його розроблено з недотриманням вимог ДБН. При цьому, вже виконані ОСОБА_1 будівельні роботи не відповідають розробленому проекту. У забудовниці відсутній будівельний паспорт, згідно ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», отримати який ОСОБА_1 не може, оскільки відсутня засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову, а саме ОСОБА_5 Таким чином, за висновком інспектора вона в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт зазначила недостовірні дані, що є порушенням ч. 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20 березня 2015 року в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову № 46 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

З винесеною постановою позивачка не згодна та вважає таке рішення необгрунтованим та передчасним, виходячи з наступного:

Вона являється власником 1/2 частини житлового будинку по вул.Лермонтова,3 в м.Кролевець на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року. Власником іншої частини будинку є ОСОБА_5 Про технічний стан будинку їй не було відомо нічого, а тому вона сподівалася обмежитися косметичним ремонтом і облаштуванням санвузла. На початку літа 2013 року розпочавши ремонт належної частини будинку, було виявлено, що вся деревина гнила, а будинок потребує капітального ремонту і реконструкції стін. Вона повідомила про це свого сусіда ОСОБА_5, на що він погодився і усно надав згоду на реконструкцію стін будинку. Після того як стіни вже були майже збудовані, дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 почала пред'являти вимоги про знесення стін та припинення будь-яких робіт, а ОСОБА_5 став заперечувати про надання їй дозволу на проведення робіт. В зв'язку з зазначеним у 2013 році позивачка звернулась до Кролевецького районного суду з позовом до ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення будівельних робіт, а ОСОБА_5 подав зустрічний позов про визнання її дій незаконними та знесення об'єкту самочинного будівництва. Дана справа розглянута Кролевецьким судом, але остаточного рішення ще немає, оскільки справа переглядається в апеляції.

Висновки про надання нею недостовірної інформації в декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2014р. № СМ 30 на реконструкцію житлового будинку інспектор Ткаченко А.О. зробив, посилаючись на висновки судової будівельно - технічної експертизи від 30.04.2014р. № 201 та додаткової експертизи від 26.12.2014р. № 1376. Вважає такі посилання незаконними, оскільки дані експертизи проводились у рамках конкретної цивільної справи, є доказами у справі, які оцінюються судом при вирішенні спору в сукупності з іншими доказами. Вважає, що дані експертизи не можуть використовуватись будь-ким окремо, за рамками судового розгляду, тим більше, поки немає остаточного рішення по справі.

Позивачка вважає, що здійснювані нею будівельні роботи - це реконструкція, а не нове будівництво, так як вона замінила фундамент та стіни на тому ж місці, де була розташована її частина будинку. Компетентною організацією, до якої вона звернулась, було оглянуто її частину будинку та надано технічний звіт та проект реконструкції, який включав у себе не тільки відновлення її частини будинку, а й реконструкцію стіни, яка являється частиною будинку її сусіда, а тому вона сподівалася на його правильність Проект реконструкції неможливо було виготовити повністю на весь будинок, так як ОСОБА_6 не допустила проектну організацію для огляду її частини будинку і огляд було проведено лише ззовні. Крім того, параметри будинку суттєво не змінилися, так як до перебудови розміри будинку були 7,60 м. на 9,05 м., а після перебудови і згідно проекту становлять 7,40 м. на 9,35 м. Сама площа будинку змінилася за рахунок заміни матеріалу з якого зведені стіни і зменшення товщини стіни з 0,5м. до 0,2м. Незначна зміна розмірів будинку відбулася через те, що спочатку планувалося зробити лише косметичний ремонт та укріпити фундамент, тому спочатку було зроблено укріплення фундаменту, а потім вона була змушена зробити заміну стін та даху у зв'язку з їх повною непридатністю. Вона ніяким чином не порушила права співвласника земельної ділянки чи держави, так як зводила будинок на власній приватизованій ділянці, не виходячи за її межі. Це також було вказано в обох судово - будівельних експертизах, які прямо вказали про можливість зведення її частини будинку саме на цьому місці і згідно розробленого нею проекту.

Недотримання вимог ДБН про які йдеться мова у висновку експертизи від 26.12.2014 року мали місце, тому що ОСОБА_6 категорично не погоджувалася допустити проектну організацію до огляду своєї частини будинку, що і було заявлено нею в судових засіданнях при розгляді цивільної справи, так як остання особисто не бажає щоб вона взагалі відбудовувала свою частину будинку. Хоча саме для вирішення даної проблеми позивачка і замовила вищезазначений проект. Відхилення від норм ДБН не є суттєвими і ніяким чином на будівництво будинку не впливають і не порушують права співвласника.

Щодо того, що вже виконані будівельні роботи не відповідають вказаному проекту, то в судово-будівельній експертизі експертом вказано, що при умові виконання всіх вказаних у цьому проекті робіт вони в повному обсязі будуть відповідати цьому проекту та вимогам всіх відповідних ДБН. Але вона не може закінчити вказаних будівельних робіт, так як ОСОБА_6 постійно скандалить та не допускає до робіт жодної будівельної організації чи інших спеціалістів.

Позивачка вважає, що передчасно робити висновок про надання нею недостовірних даних в поданій декларації, оскільки на сьогодні будівельні роботи зупинені і не будуть продовжені до винесення остаточного рішення у спорі між нею та сусідами.

Відповідно до положень ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією у поданій декларації недостовірних даних, у разі, якщо немає підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом, у декларацію може бути внесено зміни. Інспектор Ткаченко А.О., провівши перевірку та склавши відповідний акт від 10.03.2015 року, не врахувавши положень зазначеної статті, не надав їй припис внести зміни в декларацію, а відразу зробив висновок, що нею допущено адміністративне правопорушення і склав протокол.

Також позивачка зазначає, що пропустила строк оскарження постанови, визначений ст.289 КУпАП з поважної причини, оскільки вона не була присутня на розгляді адміністративної справи і оскаржувану постанову отримала 31.03.2015 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і зазначив, що у вересні 2013 року з прокуратури Кролевецького району надійшла скарга ОСОБА_6, жительки вул.Лермонтова, 3 м.Кролевець на дії ОСОБА_7, в звязку з чим у жовтня 2013 року ним було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 За результатами зазначеної перевірки було встановлено, що відповідачка у 2013 році розпочала перебудову своєї частини житлового будинку по вул. Лермонтова, 3 без реєстрації в Інспекції ДАБК у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельний паспорт був відсутній, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 27 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності. 7 жовтня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення недоліків чинного законодавства, а саме:отримання будівельного паспорта та реєстрації в Інспекції ДОБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Вимоги зазначеного припису позивачкою були виконані повністю.

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 була подана декларація про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку, яка у звязку з реорганізацією їх інспекції не була перевірена своєчасно.

10 березня 2015 року при проведенні позапланової перевірки за зверненням прокуратури Сумської області на обєкті будівництва житлового будинку по вул.Лермонтова,3 в м.Кролевець було виявлене наступне порушення: назва обєкту будівництва, зазначена в декларації не відповідає висновку судово-будівельної експертизи від 30.04.2014 року, в якій зазначено, що це нове будівництво. Фактично виконані ОСОБА_1 будівельні роботи є новим будівництвом, а тому в зазначеній декларації потрібно було зазначити інформацію відносно земельної ділянки, що позивачкою зроблено не було. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2014 року, щодо проекту на реконструкцію житлового будинку на який міститься посилання в декларації, його розроблено з недотриманням вимог ДБН, а вже виконані позивачкою роботи не відповідають розробленому проекту. У ОСОБА_1 відсутній будівельний паспорт, оскільки для його отримання необхідна згода співвласників на забудову. Таким чином ОСОБА_1 зареєструвала в Інспенції державного архітектурнор-буділентного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку, в якій зазначила недостовірні дані, що є порушенням ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому вона на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КупАП.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, проте надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.63).

За таких обставин відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне пораволпорушення № 132 від 10.03.2015 року (а.с.8-10) та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №132 від 10.03.2013 року (а.с.11-12), які складені головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_4 20.03.2015 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КупАП ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.7).

Як вбачається з позовної заяви і не заперечується представником відповідача ОСОБА_1 отримала зазначену вище постанову 31 березня 2015 року. На конверті, у якому надійшла постанова, стоїть штамп поштового звязку датований 28.03.2015 року (а.с.13). Оскільки ОСОБА_1 не була присутня при ухваленні даної постанов, то ознайомилась з її змістом лише 31 березня 2015 року. За таких обставин є підстави визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 зареєструвала в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2014р. № СМ 30 на реконструкцію житлового будинку за адресою: м. Кролевець вул. Лермонтова, 3. Категорія складності обєкта будівництва II. Назва об'єкту будівництва не відповідає висновку судової будівельно - технічної експертизи від 30.04.2014р. № 201 в якій зазначено, що це нове будівництво. В зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт в пункті відносно земельної ділянки зазначено «Не заповнюється згідно вимог ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 29.02.2011 № 40-17-3019. Реконструкція здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів в плані». Фактично виконані ОСОБА_1 будівельні роботи це нове будівництво. При будівництві нового житлового будинку змінено геометричні розміри будівлі в плані. Відповідно до цього в зареєстрованій декларації необхідно було зазначити інформацію відносно земельної ділянки. Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2014р. № 1376, щодо проекту на реконструкцію житлового будинку на який міститься посилання в декларації про початок виконання будівельних робіт, його розроблено з недотриманням вимог ДБН. При цьому, вже виконані ОСОБА_1 будівельні роботи не відповідають розробленому проекту. У забудовниці відсутній будівельний паспорт, чим порушено ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким, чином, ОСОБА_1 в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт зазначила недостовірні дані, що є порушенням ч. 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.7).

З копії декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2014 року на реконструкцію житлового будинку, наданої відповідачем, вбачається, що вона складена позивачкою на підставі проектної документації, розробленої ДП Укоопспілка Проектний інститут Укооппроект (а.с. 64-67), тобто дані вказані в декларації на підставі висновку компетентної організації, а саме ДП Укоопспілка Проектний інститут Укооппроект.

Крім того, з постанови від 20.03.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2015 р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 р., на підставі яких була винесена зазначена постанова, вбачається, що висновки про надання ОСОБА_1 недостовірної інформації в декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2014р. № СМ 30 на реконструкцію житлового будинку були зроблені на підставі висновку судової будівельно - технічної експертизи від 30.04.2014р. № 201 та додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 26.12.2014р. № 1376. Однак зазначені експертизи не призначались в ході зазначеної перевірки, не були обєктом досліджень, а тому вони не можуть бути використані як докази в справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Однак головним державним інспектором Ткаченком А.О. не були враховані положення зазначеного Закону. Провівши перевірку та склавши акт №132 від 10.03.2015 року, він не надав позивачці припис внести зміни в декларацію, а склав протокол про адміністративне проавополрушення.

Диспозиція ч.7 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІI категорії складності.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України державні органи, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду належних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначення позивачкою недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку, а судові будівельно технічні експертизи, на які посилається відповідач як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.7 ст. 96 КУпАП, не є належними доказами, оскільки не призначались та не проводились в рамках даної справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи пояснення сторін та наявні у справі докази, які перевірені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 11, 70, 71, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 №46 від 20.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8