Справа № 805/38/15-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року справа №805/38/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Чебанова О.О., секретар судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Назаренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 805/38/15-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 р. №/3663, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 р. №/3663 (а.с.4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено повністю, внаслідок чого скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 24.02.2014 року №/3663 про застосування фінансових санкцій в розмірі 21 498,10 грн. (а.с.51-53).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі (а.с.59-60).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами перевірки позивача встановлено продаж без наявності відповідних ліцензій та права роздрібної торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим порушено приписи статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", також згідно висновків акту перевірки установлено факт роздрібної торгівлі лікеро-горілчаними виробами за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну на лікеро-горілчані вироби, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 12 квітня 2002 року за № 0009072, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Відповідно до наказу від 04 листопада 2013 року № 238 старшим державним ревізором-інспектором Головного управління Міндоходів у Донецькій області Усачовим І.С. та головним державним ревізором-інспектором Головного управління Міндоходів у Донецькій області Северіним Є.П. була проведена перевірка магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб'єкту господарювання ОСОБА_4 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами проведення зазначеної перевірки, відповідачем був складений Акт № 05/79/21/НОМЕР_1 від 29.11.2013 року, в якому зазначено, що в магазині за адресою: АДРЕСА_1, за наявністю цінників здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_4, зокрема, встановлено факт продажу споживачеві однієї пляшки настойки «з перцем» 0,5 л., міцність 40 % об., дата розливу 15.11.2013 року, виробник ТОВ «Латана-Інвест», за ціною 13 грн., та однієї пачки цигарок - «Вінстон», дата виготовлення 22.11.2013 року, за ціною 13 грн., без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За придбані підакцизні товари споживачеві відповідного розрахункового документа, який підтверджує проведення розрахункової операції через зареєстрований РРО, не роздруковано та не видано, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Супровідні документи на алкогольні напої та тютюнові вироби, які знаходилися в реалізації в магазині, що описані у відповідних додатках до акту, контролюючому органу під час перевірки не надані. Крім цього, за висновками цього ж акту перевірки, встановлено факт роздрібної торгівлі лікеро-горілчаними виробами за ціною, нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну на лікеро-горілчані вироби, чим порушено постанову Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р. (а.с.7-10).

Представник суб'єкта господарювання - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначена як завідувач магазину, від підписання акту перевірки відмовилася.

16.12.2013 року Головним управлінням Міндоходів у Донецькій області вказані матеріали перевірки направлені на адресу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області для розгляду та вжиття відповідних заходів, у тому числі, застосування фінансових санкцій.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2013 року № 21/12998, яким за порушення пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 21 499,10 грн., та рішення Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецької області "Про застосування фінансових санкцій" від 24 лютого 2014 року № /3663 на підставі абзаців 5, 13 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі: роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої - 100% вартості отриманої партії товару, але не менше 5000 гривень - 5000 грн.; роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. - 12702,10 грн., роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. - 8796 грн. (а.с.15).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення від 27.12.2013 року № 21/12998 позивачем було оскаржено у судовому порядку, внаслідок чого, постановою Донецького окружного адміністративного суду України від 28.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року по справі № 805/1461 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27 грудня 2013 року № 21/12998 задоволені повністю. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

В силу положень ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на порушення позивачем норм Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розмірів мінімальних оптово-відступних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», частини 11 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки відповідачем не надано достатньо доказів на підтвердження цих порушень, а також спростовуються рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року по справі № 805/1461/14, яке набрало законної сили.

Крім того, що стосується посилання відповідача на пропуск строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу (далі - ПК) України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Пунктом 113.1 статті 113 ПК України визначено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Таким чином, з врахуванням статті 102 ПК України строк для оскарження рішення податкового органу, що є предметом розгляду в цій справі визначений в 1095 днів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 р. №/3663.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

В повному обсязі ухвала виготовлена 29 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 805/38/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий І.В.Сіваченко

Судді Т.Г.Гаврищук

О.О.Чебанов