Справа № 2а/1770/3957/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/3957/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представника ОСОБА_3 МДПІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємницької діяльності - ОСОБА_5 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 підприємницької діяльності - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 23.08.2007 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26жовтня 2011 рок в позові ОСОБА_4 підприємницької діяльності ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.08.2007 року № НОМЕР_1 на суму 3186,00 грн. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги .

Представник ОСОБА_3 МДПІ апеляційну скаргу не визнав і просить залишити її без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Позивачка в засідання суду не з'явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності Зарічненською районною радою 04.03.1995 року, свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності № 62227470 (а.с.138), взята на облік як платник податків ОСОБА_3 міжрайонною державною податковою інспекцією (Зарічненське відділення) з 03.03.1995 року (а.с.137).

Відповідно до договору оренди від 01.09.2006 року з КП "Кооператор" позивач орендувала будівлю магазину № 13 в с. Заозір'я, Зарічненського району, термін дії договору до 25.08.2007 року (а.с.134-136).

Рішенням виконавчого комітету Кутинської сільської ради Зарічненського району Рівненської області від 25.01.2007 року № 4 ОСОБА_5 надано дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі, зокрема, в орендованому приміщенні в с. Заозір'я (а.с.139).

16.08.2007 року ОСОБА_3 МДПІ на підставі направлень від 15.08.2007 року № 145 та № 144 (а.с.121-122) було проведено перевірку ОСОБА_5 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. З направленнями на перевірку ознайомлена під підпис продавець ОСОБА_6, факт перебування останньої в трудових відносинах позивач підтвердила.

За результатами перевірки складено акт № 003415 від 16.08.2007 року (а.с.119-120), відповідно до якого перевіркою встановлено порушення п. 6, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки № 003415 від 16.08.2007 року (а.с.14):

за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 569,20 грн. (готівка на місці проведення розрахунків становить 630,00 грн., а сума коштів, зазначена в денному звіті РРО - 60,80 грн.), чим порушено п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до ст.22 цього Закону застосовується фінансова санкція в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність: 2846,00 грн. (569,20 х 5);

за незабезпечення зберігання використаних книг ОРО протягом трьох років після їх закінчення, чим порушено п.6 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до п.3 ст.17 цього Закону застосовується фінансова санкція в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340,00 грн. (17 х 20).

На підставі акту перевірки № 003415 від 16.08.2007 року ОСОБА_3 МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 23.08.2007 року, яким до ОСОБА_7 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 3186,00 грн. (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції входив з того, що дослідженими судом належними та допустимими доказами в повній мірі підтверджено факт виявленого перевіркою порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а відтак штрафна санкція в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, 2846,00 грн. (569,20 х 5) застосована відповідачем правомірно, у відповідності до статті 22 названого Закону.

Висновок податкового органу про порушення позивачем пункту 6 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений належними та допустимими доказами, а штрафні санкції за вказане порушення застосовані відповідно до приписів пункту 3 статті 17 цього Закону.

У разі невідповідності поданого працівником податкового органу направлення на проведення перевірки вимогам закону субєкт господарювання має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки. Однак власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє субєкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 26.10.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195,98,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємницької діяльності - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 201 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємницької діяльності - Конопліцька Людмила Володимирівна вул.Жукова, 24,Зарічне,Рівненська область,34000

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області пров.Макарівський, 1А,м.Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100