Справа № 0670/4601/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2011 р. Справа № 0670/4601/11

номер рядка статистичного звіту 2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Феськової М.Ю. ,

за участю представника відповідачів:

розглянувши апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" липня 2011 р. у справі № 0670/4601/11 за позовом Адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДПА у Житомирській області ОСОБА_4 ОСОБА_5 заступника голови ДПА у Житомирській області ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та зобов'язання надатти відповідь

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011р. ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 Державної податкової адміністрації у Житомирській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 заступника голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області, в якому з урахуванням уточнень просив визнати неправомірними дії відповідачів, внаслідок яких позивач не отримав інформацію, запитувану адвокатським запитом №214-03-11 та зобов'язати відповідачів надати відповідь на поставлене в запиті питання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати незаконну, на його думку, постанову від 19.07.2011р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2011 року позивачем у зв'язку з прийняттям ДПА у Житомирській області рішення від 10.03.11 року № 5173/Я-С/25-009 про результати розгляду повторної скарги ПП "Гермес" на підставі ст. 59 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про адвокатуру" та ст. 9 Указу Президента України від 30 вересня 1999 року №1240/99 "Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури", Закону України "Про інформацію", ст. 40 Конституції України, ст. 17 Податкового кодексу України направлено запит на адресу ДПА у Житомирській області. Відповідно до змісту запиту позивач просив податковий орган направити на його адресу наступну інформацію: "Яка норма податкового законодавства дала Вам правові підстави повністю ігнорувати сам факт наявності у ПП "Гермес" платіжних доручень банку на перерахування коштів продавцям ПММ і повністю не брати їх до уваги при визначенні як розміру валових витрат, так і моменту їх виникнення?".

Державною податковою адміністрацією у Житомирській області в листі від 4 квітня 2011 року за №4209/10/25-013 адвокату ОСОБА_2 була надана відповідь, за змістом якої ДПА у Житомирській області повідомила позивачу, що відповідь на поставлене питання відображена в акті перевірки від 15.11.2010 року №1760/05-53/23-20/20415878, рішеннях Новоград-Волинської ОДП1 від 24.12.2010 року №72337/25 та ДПА у Житомирській області від 10.03.2011 року №5163/Я-С/25-009 про результати розгляду скарг директора ПП "Гермес" ОСОБА_7 (а.с.5). Також, ДПА у Житомирській області звернуто увагу позивача на те, що при поданні скарг ПП "Гермес" не було позбавлено права подати до ДПС документи фінансово-господарської діяльності підприємства. З урахуванням факту ненадання вказаних документів, при розгляді повторної скарги від 04.01.2011 року №2-01-11 (вхідний від 11.01.2011 року №15/Я-С ) були взяті до уваги матеріали перевірки (акт від 15.11.2011 року №1760/05-53/23-20/20415878 з додатками), матеріали розгляду первинної скарги та додані підприємством до скарги документи. Крім того, ДПА у Житомирській області у своїй відповіді повідомила позивачу про розгляд повторної скарги платника податків та про прийняття рішення від 10.03.2011 року №5163/Я-С/25-009, згідно якого податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга директора ПП "Гермес" від 04.01.2011 року №2-01-11 - без задоволення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст.40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про інформацію" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян") .

Матеріали справи свідчать, що відповідь на запит скаржника від 21.03.2011 року була надана 04.04.2011 року, тобто в межах строків, визначених приписами наведених вище законів.

З приводу посилань позивача щодо ненадання відповідачами відповіді по суті його запитання, що розцінено скаржником як відмову у наданні відповіді слід вказати наступне.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про інформацію" визначено, що відмова в задоволенні запиту доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У відмові має бути зазначено: посадову особу державної установи, яка відмовляє у задоволенні запиту; дату відмови; мотивовану підставу відмови (ч.2 ст.34 Закону України "Про інформацію").

З огляду на те, що відповідь ДПА У Житомирській області від 04.04.2011 року за №4209/10/25-013 не містила необхідних ознак, визначених у названій нормі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо відмови відповідачів у наданні йому запитуваної інформації.

За наведених умов, посадові особи ДПА у Житомирській області здійснювали заходи щодо вчасного, повного, об'єктивного розгляду запиту позивача та надання відповіді у строки, визначені чинним законодавством.

Підсумовуючи вищевказане, слід вказати, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідачів, внаслідок яких він би не отримав інформацію, запитувану запитом №214-03-11 та зобов'язання їх надати відповідь на поставлене в запиті питання.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9.07.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Адвокат ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11707 (рек. з пов.)

3- відповідачу ОСОБА_3 ДПА у Житомирській області ОСОБА_4 вул. Войкова, 7,м. Житомир,10003

4- відповідачу ОСОБА_5 заступнику голови ДПА у Житомирській області ОСОБА_6 вул. Войкова, 7,м. Житомир,10003