Справа № 2-1922/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2011 р. Справа № 2-1922/11

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від "10" березня 2011 р. у справі № 2-1922/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради та ОСОБА_4 про скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 585 від 09.12.2005р. ,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та просила поновити строк звернення до суду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову - про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що суд безпідставно не поновив строк звернення до суду, оскільки про те, що рішення міської ради не скасовано вона дізналася лише в січні 2011 року.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суддя обгрунтовано виходив з того, що позивачкою пропущено без поважних причин строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в 2007 році зверталася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю від 16.05.2006 року та договору оренди, які оформлені на ім'я ОСОБА_4 на підставі рішення ОСОБА_5 міської ради № 585 від 09.12.2005р.

21 травня 2009 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову, однак рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2009 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове - про задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 21 травня 2009 року, ОСОБА_2 посилалась на те, що рішенням ОСОБА_5 міської ради за відповідачем ОСОБА_4 визнано право власності на земельну ділянку пропорційно його ідеальним долям та вирішено питання про надання в оренду відповідну земельну ділянку, розміри якої відповідають його долі в праві власності на будинок. Також, ОСОБА_2 зазначала, що рішення міської ради не порушує її земельних прав, а виданий державний акт на право власності на земельну ділянку та договір оренди не відповідають ні нормам закону, ні встановленому порядку користування земельною ділянкою, та рішенню ОСОБА_5 міської ради.

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 дізналася про рішення міської ради з 2007 року, однак до суду не зверталася з вимогами про визнання його незаконним чи скасування відповідно до чинного законодавства, в строки визначені ст. 99 КАС України в редакції до 07.07.2010 року (річний строк звернення до суду).

Доводи позивачки про те, що лише в січні 2011 року вона дізналася, що ОСОБА_5 міська рада не скасувала рішення від 09.12.2005 року яким ОСОБА_4 видано Державний акт на право приватної власності на землю від 16.05.2006 року, та вирішено питання про передачу ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Шилова Марія Іванівна вул.Барашівська, 93, кв.2,Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_5 міська рада майдан Рад, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014