Справа № 390/764/15-а
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/764/15-а
Провадження № 2-а/390/31/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати неправомірними його дії про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та скасувати складену ним постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладенні штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в протоколі порушення не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав повністю, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району прапорщик міліції ОСОБА_2 в судові засідання 20.04.2015 року та 24.04.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 02.04.2015 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району прапорщик міліції ОСОБА_2 склав постанову серії ПС2 № 249296, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивачу ставиться в провину, те що він керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Академіка Корольова, повертаючи праворуч на вул. ОСОБА_3, не надав дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину, чим порушив п.п. 16.2 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

В постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків, а також позивачем в протоколі було вказано щодо невизнання своєї вини в порушенні ПДР України. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надані позивачем копія протоколу та постанови не можуть бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2, про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

За таких обставин судовий збір в розмірі 73,08 грн. підлягає поверненню позивачу як помилково сплачений.

Понесені судом судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України. Враховуючи вищевикладене, та те що відповідач без поважних причин в судове засідання повторно не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 160-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанову серії ПС2 № 249298 від 02 квітня 2015 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. перераховану за квитанцією № 0.0.371078736.1 від 09 квітня 2015 року, на р/р 0194, МФО 823016, .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4