Справа № 815/306/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Одеса

16:12

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Філімоненка А.О.;

представника позивача - Николина О.Я. (довіреність від 03.02.2015 року);

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2014 року № та № , -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 02.10.2014 року № та № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

В період з 20.08.2014 року по 22.08.2014 року співробітники Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області провели невиїзну документальну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «К-ТД» законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення товарів за МД типу ІМ40ТН від 16.04.2014 року № 500040001/2014/005928.

За результатами цієї перевірки 04.09.2014 року відповідач склав акт № 0007/4/11-28-22-05/, яким встановлені наступні порушення:

- порушення Закону України «Про Митний тариф України» в частині визначення коду товарів та ставок ввізного мита;

- порушення ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування товарів.

На підставі цього акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішенні:

- від 02.10.2014 року № , яким позивачеві за порушення Закону України «Про Митний тариф України» в частині визначення коду товарів та ставок ввізного мита збільшено суму грошового зобов'язання із мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 40704,97 грн., у тому числі за основним платежем 32563,98 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 8140,99 грн.;

- від 02.10.2014 року № яким позивачеві за порушення ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування товарів збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, у розмірі 8141,02 грн., у тому числі за основним платежем 6512,82 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1628,20 грн.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями Головного управління ДФС у Кіровоградській області та вважає їх протиправними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства та такими, що належить до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-8).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позову та додаткові пояснення (а.с.45-49,127-130).

Суд, з урахуванням ч.4 ст.128 КАС України, вирішив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КТ-Д» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 0008709 від 27.08.2013 року (а.с.34).

Товариство з обмеженою відповідальністю «КТ-Д» зареєстроване та перебуває на обліку в Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області як платник податків 28.08.2013 року за № 34.

Позивач зареєстрований та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області як платник єдиного внеску з 27.08.2013 року за № 17320713.

У зв'язку із зміною місця реєстрації та переходом на податковий облік до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на момент початку перевірки позивач перебував на обліку в Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області зі станом платника « 45 - Платник до кінця року (неосновне місце обліку)».

09.07.2014 року Південна митниця Міндоходів склала акт про виявлення факту неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «КТ-Д» вантажної митної декларації у визначені законодавством строки № 500040001/2014/0005-АН (а.с.90). На підставі даного акту позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. та прийнято податкове-повідомлення-рішення № 16 від 09.07.2014 року.

Листом від 28.07.2014 року № 11010/15-70-52 Південна митниця Міндоходів направила матеріали до ГУ Міндоходів в Одеській області для розгляду питання і організації перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «КТ-Д» митного законодавства. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «КТ-Д» перебувало в той час на обліку у Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області матеріали перенаправили до ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

На підставі листа ГУ Міндоходів в Одеській області від 31.07.2014 року № 7866/7/15-32-22-07-07, наказу ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 19.08.2014 року № 269 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «К-ТД»» (а.с.64) співробітники Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області провели невиїзну документальну перевірку стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «К-ТД» законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення товарів за МД типу ІМ40ТН від 16.04.2014 року № 500040001/2014/005928.

За результатами даної перевірки 04.09.2014 року відповідач склав акт № 0007/4/11-28-22-05/ «Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ «К-ТД» законодавства України з питань державної митної справи» (а.с.9-20).

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- порушення Закону України «Про Митний тариф України» в частині визначення коду товарів та ставок ввізного мита;

- порушення ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування товарів.

Позивач із висновками зазначеного акту не погодився, про що свідчить акт про відмову від підписання акту про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ «К-ТД» () законодавства України з питань державної митної справи від 01.10.2014 року № 31/11-28-22-05/ (а.с.55).

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що на підставі висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень від 27.05.2014 року № 138, Південною митницею Міндоходів винесено рішення про визначення коду товару від 12.06.2014 року № КТ-536-2014, згідно з яким виявлено невідповідність опису товару відомостям, зазначеним у пакувальному листі від 08.03.2014 року до інвойсу № 2843 та графі 31 МД від 16.04.2014 року № 500040001/2014/005928, а також відсутністю під час митного оформлення товарів за тимчасовою МД будь-яких інших документів про їх походження, через що достовірно встановити країну їх походження було неможливо.

За наслідками перевірки позивача податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення:

- від 02.10.2014 року № , яким позивачеві за порушення Закону України «Про Митний тариф України» в частині визначення коду товарів та ставок ввізного мита збільшено суму грошового зобов'язання із мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 40704,97 грн., у тому числі за основним платежем 32563,98 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 8140,99 грн. (а.с.23);

- від 02.10.2014 року № яким позивачеві за порушення ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування товарів збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, у розмірі 8141,02 грн., у тому числі за основним платежем 6512,82 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1628,20 грн.(а.с.25).

Суд вважає, що вказані висновки про наявність зазначених порушень податкового та митного законодавства позивачем є необґрунтованими.

Так, впродовж судового розгляду справи суд встановив, що 14.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КТ-Д» (покупець) уклало зовнішньоекономічний контракт № 02-10/13 із фірмою «SKYSPEED EUROPE, spol.s r.o» (продавець), Словаччина (Tomasikova 1 Kosice 040 01, Slovensko) (а.с.68-69).

Згідно п.1.1 даного контракту продавець зобов'язується постачати, а покупець приймати і оплачувати товар згідно специфікацій та (або інвойсів).

На виконання умов даного контракту на митну території України на умовах поставки CIF Іллічівськ підприємство імпортувало товар «тканина полотняного переплетення з 100 % комплексних не текстурованих поліефірних ниток різних кольорів» із країни відправлення товару - Китай, фірма відправник SHAOXING COUNTY HONGLONG IMP & EXP CO., LTD.

Митне оформлення товару проведене у зоні діяльності Південної митниці Міндоходів за МД типу ІМ40ТН від 16.04.2014 року № 500040001/2014/005928.

У графі 31 МД «Вантажні місця та опис товару» зазначено: тканина полотняного переплетення з 100% не текстурних поліефірних ниток різних кольорів в рулонах шириною 1,5 м; країна виробництва - CN (Китай).

Суд встановив, що в наданому до митного оформлення інвойсі від 09.02.2014 року № 2843 зазначено, що країна походження товару - Китай, а товар задекларовано за кодом згідно УКТ ЗЕД та оформлено за пільговою ставкою ввізного мита - 5 %.

Південна митниця Міндоходів випустила товар ввезений на митну територію України Товариством з обмеженою відповідальністю «КТ-Д» у вільний обіг на підставі листа-зобов'язання від 15.04.2014 року про подання протягом 30 днів з дня випуску у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією вантажу (тканина синтетична), який прибув у контейнері KKFU1243111 за коносаментом KKLUNB5302843 та інвойсом від 09.02.2014 року № 2843, митної декларації, заповненої у звичайному порядку.

16.04.2014 року в рамках процедури митного контролю співробітники Південної митниці Міндоходів відібрали зразки товару для проведення лабораторних досліджень та встановлення характеристик товару, що зазначено у акті про проведення огляду (переогляду) товарів від 16.04.2014 року (а.с.77).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань обкладення ввізним митом товарів та інших предметів, що ввозяться на митну територію України» від 03.04.1997 року, крім іншого, встановлено що при ввезенні на митну територію України товарів та інших предметів походженням із Китаю застосовуються пільгові ставки ввізного мита.

Згідно з ч.1 ст.260 Митного кодексу України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Відповідно до ч.2 ст.260 Митного кодексу України якщо під час митного оформлення товарів за тимчасовою митною декларацією органом доходів і зборів бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) і рішення органу доходів і зборів за результатами такого дослідження (аналізу, експертизи) не може бути прийнято у 30-денний строк з дня оформлення тимчасової митної декларації, цей строк продовжується органом доходів і зборів, але не більше ніж на 15 днів.

Таким чином оскільки рішення Південної митниці про визначення коду товару № КТ-536-2014 було винесено лише через 57 днів з дня оформлення тимчасової митної декларації позивача типу ІМ40ТН від 16.04.2014 року, то на думку суду позивач був позбавлений можливості виконати зобов'язання, встановлені ч.1 ст.260 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.43 Митного кодексу України, крім іншого зазначено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Суд наголошує, що митна декларація країни експорту, на неподання якої посилається відповідач, не входить до переліку документів, які надаються на підтвердження країни походження товару.

Крім того, суд встановив, що під час митного оформлення позивачем надавався сертифікат про походження товару з Китаю № CCPIT 140367904.

Також, у відповідності до ч.1 ст.45 Митного кодексу України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Таким чином, на думку суду, позивач надав відповідачу всі необхідні документи для підтвердження країни походження товару.

Крім того, згідно з ч.4 ст.48 Митного кодексу України до товарів застосовується (відновлюється) режим найбільшого сприяння за умови одержання органом доходів і зборів не пізніше ніж через 365 днів від дня здійснення митного оформлення цих товарів належним чином оформленого відповідного документа про їх походження.

Відповідно до п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Таким чином, оскільки у відповідача були всі підстави для підтвердження країни походження товару з Китаю, то висновки про необхідність сплати ввізного мита за повними ставками митного тарифу є хибними.

А тому, на підставі викладеного, суд встановив, що відповідач всупереч нормам чинного законодавства безпідставно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України: «Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його службова або посадова особа».

Відповідно до пп.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобов'язаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунку Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Митним кодексом України, Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.10.2014 року № та № .

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД» () суму сплаченого судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят два),70 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2015 року.

Суддя М.М. Кравченко