Справа № 2а-9406/10/0670
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2011 р. Справа № 2а-9406/10/0670

номер рядка статистичного звіту 6.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" лютого 2011 р. у справі № 2а-9406/10/0670 за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов. Зазначає, що суд залишив поза увагою те, що прокурором не оспорюється право ОСОБА_3 на приватизацію земельної ділянки, що перебуває у її користуванні, а оскаржується саме розпорядження видане головою райдержадміністрації, зміст якого не відповідає вимогам діючого законодавства та прямо йому суперечить.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.60 КАС України передбачено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має у постійному користуванні в садівничому кооперативі "Садове", що знаходиться за межами населеного пункту, з 1989 року земельну ділянку площею 0,10 га для ведення садівництва. 23.02.2010 року вона звернулася до відповідача із заявою про передачу вказаної земельної ділянки їй у приватну власність. 19.03.2010 року її повідомлено про необхідність надати довідку у підтвердження права користування зазначеною земельною ділянкою. Після надання нею довідки та копії з генплану садівничого кооперативу було винесено розпорядження №803 від 18.08.2010 року про надання їй дозволу на розробку технічної документації з землеустрою що посвідчує право на земельну ділянку, яка знаходиться у її користуванні. Вказане питання врегульовано положеннями ст.118 ЗК України.

Звертаючись із позовом, ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор (далі-прокурор) послався, як на підставу, на порушення конституційного принципу законності, що суперечить інтересам держави. Проте, прокурором не надано жодного доказу про те, що розпорядженням ОСОБА_2 РДА було порушено чиїсь інтереси та права і вони мають бути відновлені і захищені. При цьому, в апеляційній скарзі прокурором зазначено, що право ОСОБА_3 на приватизацію земельної ділянки, що перебуває у її користуванні, він не оспорює, а лише оскаржує зміст розпорядження, який не відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд правильно встановив характер спірних правовідносин, правові норми, якими вони регулюються. Та, дослідивши представлені позивачем докази, дійшов обґрунтованого висновку, що розпорядження ОСОБА_2 РДА винесено у відповідності до вимог ЗК України та в межах повноважень і у спосіб визначений вимогами ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", а, відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського природоохоронного прокурора залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор пров. 1-й Паровозний, 11а,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_2 районна державна адміністрація вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003