Справа № 813/1455/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення доказів

20 квітня 2015 року № 813/1455/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивач не прибув,

представник відповідача не прибув

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції у Львівській області про зняття арештів із іпотечного майна та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції у Львівській області про зняття арештів із іпотечного майна та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача 17.04.2015 року подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи витребувати від Держаної реєстраційної служби України інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо суб'єкта - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заяву про забезпечення доказів позивач обґрунтовує тим, що банк позбавлений можливості встановити вичерпний перелік обтяжень, що накладені та могли бути накладені на майно боржниці банку ОСОБА_1. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для фізичних та юридичних осіб інформація з Державного реєстру прав надається виключно за об'єктом нерухомого майна в електронній формі через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, чи в паперовій формі шляхом подання заяви особисто або пересилання поштового відправлення органам державної реєстрації прав та нотаріусам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що з копій довідок неможливо встановити чи зареєстровані арешти на все нерухоме майно боржниці, коли і на підставі яких документів такі арешти зареєстровані.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з положеннями ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Держаної реєстраційної служби України інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо суб'єкта - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно з ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. У разі обґрунтованої вимоги особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом висунуто вимоги, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю особи, яка подала заяву. Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Виходячи зі змісту наведених норм, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Позивачем в заяві про забезпечення доказів не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо суб'єкта - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в подальшому стане неможливим або ускладненим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про необхідність відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Разом із цим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить зняти арешт з нерухомого майна боржника, а саме: майнового комплексу: адмінбудинок літ. «А-3» площею 553,4 кв.м; прохідної літ. «В» площею 30,3 кв.м; майстерні літ. «Б» площею 754,3 кв.м; загальна площа - 1 338,0 кв.м, реєстраційний номер - 6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення деревообробного цеху літ. «А-1», загальна площа - 950,4 кв.м, реєстраційний номер - 6, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, позивачем зазначено про неможливість встановити чи зареєстровані арешти на все нерухоме майно боржниці, та коли і на підставі яких документів такі арешти зареєстровані.

Згідно з ст.ст. 11, 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що дослідження доказів у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача в частині витребування судом у Держаної реєстраційної служби України інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо майнового комплексу: адмінбудинок літ. «А-3» площею 553,4 кв.м; прохідної літ. «В» площею 30,3 кв.м; майстерні літ. «Б» площею 754,3 кв.м; загальна площа - 1 338,0 кв.м, реєстраційний номер - 6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення деревообробного цеху літ. «А-1», загальна площа - 950,4 кв.м, реєстраційний номер - 6, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 73,75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача в частині забезпечення доказів по справі.

Задовольнити заяву представника позивача в частині витребування у Держаної реєстраційної служби України доказів по справі.

Зобов'язати Держану реєстраційну службу України надати суду належно завірені копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо:

- майнового комплексу: адмінбудинок літ. «А-3» площею 553,4 кв.м; прохідної літ. «В» площею 30,3 кв.м; майстерні літ. «Б» площею 754,3 кв.м; загальна площа - 1 338,0 кв.м, реєстраційний номер - 6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

- приміщення деревообробного цеху літ. «А-1», загальна площа - 950,4 кв.м, реєстраційний номер - 6, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити позивачу - для відома, відповідачу - для виконання.

Ухвала суду в частині відмови у забезпеченні доказів може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена 27.04.2015 року.