Справа № 804/18722/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про застосування арешту рахунків платника податків, -
13 листопада 2014 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про застосування арешту коштів відповідача на розрахункових рахунках.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що ТОВ «Вето» не допустило посадових осіб інспекції до проведення перевірки на підставі наказу від 06.11.2014 року №1121, у зв'язку із чим 13.11.2014 року о 9 годині 10 хвилин начальником Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Позивач звертається до суду на підставі пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, оскільки арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
18 листопада 2014 року ТОВ «Вето» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із оскарженням у судовому порядку наказу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.11.2014 року №1121 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето», на підставі якого посадові особи контролюючого органу намагались здійснити перевірку, за наслідками недопущення до якої було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача.
Представники позивача та відповідача надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що контролюючий орган вищестоящого рівня звільнив його від обов'язку надавати відповідь на запит позивача, постановою адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову з підстав того, що дію наказу вичерпано строком проведення перевірки, а мотивувальною частиною постанови встановлені допущені позивачем порушення. Крім того, за спірним питанням винесений інший наказ про проведення перевірки, до проведення якої платник податків допустив працівників контролюючого органу, за результатами якої складений акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2014 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлено письмовий запит №2978/10/04-64-15-01-010 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про надання документів та письмових пояснень за період липень 2014 року.
23.09.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» надало письмову відповідь, в якій зазначено, що письмовий запит контролюючим органом складено з порушенням норм діючого податкового законодавства України, і тому обґрунтовану відповідь позивач надасть в разі належним чином складеного письмового запиту.
29.09.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» звернулось із скаргою до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо направлення запиту.
Листом Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №734/10/04-36-15-01-16 від 16.10.2014 року визнано запит Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2978/10/04-64-15-01-010 від 18.09.2014 року таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства та звільнено ТОВ «Вето» від обов'язку надання відповіді за ним. Разом з цим, Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області роз'яснено, що ризики щодо реальності господарських взаємовідносин можуть бути доведені лише за результатами документальної перевірки та вказано за якими контрагентами необхідно здійснити перевірку інформації та встановлено строк 10 днів для надання підтверджуючих документів за проведеними у липні операціями з ТОВ «Мартак» та ТОВ «Сокіл Груп» до контролюючого органу.
На виконання листа Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 734/10/04-36-15-01-16 від 16.10.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Вето» 31.10.2014 року надані до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області документи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Мартак» та ТОВ «Сокіл Груп» за період липень 2014 року.
06.11.2014 року в.о. начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ №1121 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Вето» по взаємовідносинам з ТОВ «Мартак» та ТОВ «Сокіл Груп» за липень 2014 року тривалістю 2 робочих дні, починаючи з 07.11.2014 року.
Під час виїзду посадової особи Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на податкову адресу ТОВ «Вето» для проведення перевірки на підставі направлення від 06.11.2014 року №653 та наказу №1121 від 06.11.2014 року, позивачем відмовлено у допуску до проведення зазначеної перевірки.
Судом встановлено, що ТОВ «Вето» скористалось своїм правом, передбаченим підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та не допустило податковий орган до проведення перевірки.
При цьому, адміністративний суд, відмовляючи задоволенні позову зазначив, що наказ Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області №1121 від 06.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето» на момент звернення позивачем до суду вичерпав свою дію, оскільки перевірка повинна була розпочатись 07.11.2014 року, тривалість перевірки 2 робочих дні.
З направленнями від 03.12.2014 року №706 ознайомлено та копію наказу на проведення перевірки від 03.12.2014 року №1261 (початок перевірки з 03.12.2014 року на 2 робочих дні) було вручено 03.12.2014 року особисто директору ТОВ «Вето» ОСОБА_4 У журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання зроблено запис про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №37 від 03.12.2014 року. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Вето» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5
Вирішуючи спір по суті, та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд виходить із того, що відповідно до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема те, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
В такому випадку керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
З системного аналізу матеріалів справи та норм Податкового кодексу України вбачається, що оскільки підставою для звернення до суду із цим позовом був не допуск посадових осіб інспекції до проведення перевірки на підставі наказу від 06.11.2014 року №1121, враховуючи проведення перевірки по первісно поставлених перед перевіркою питаннях, наявність акту перевірки та винесеного податкового повідомлення-рішення, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки відсутні обставини, що зумовлюють необхідність забезпечення в примусовому порядку виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про застосування арешту рахунків платника податків - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2015 року.

Суддя І.О. Верба