Справа № 2а/1770/2452/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/2452/2011
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" червня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_4 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра " Рівненське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника незаконними та скасування постанови про арешт коштів від 24 травня 2011 року.

На обгрунтування вимог позивач вказує на незаконність постанови, оскільки суми стягнення заборгованостей з банку по виконавчих листах є неправильними, так як борги були частково або у повному обсязі погашені. Крім того, позивач зазначає, що суперечливим є сам факт накладення арешту на кошти, які знаходяться на депозитному рахунку відповідача і які надійшли до відділу ДВС по виконанню виконавчих листів на користь позивача. При цьому вказує, що кошти були перераховані не на спеціальний рахунок ДВС, а до Державного бюджету, а тому позивач не має змоги набути права власності на ці кошти, що є порушенням норм чинного законодавства. Також позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки необхідно було подати відповідний запит для отримання відомостей про майно, яке знаходиться у інших осіб, а саме до розпорядника даним депозитним рахунком.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у позові ПТ "КБ"Надра" Рівненське РУ відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про задоволення позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що 24 травня 2011 року відповідачем винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника. Згідно даної постанови, арешт накладений в межах суми 980806,53грн., що містяться на депозитному рахунку відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції р/р 2803 Управління ГДКУ в Рівненській області МФО 833017.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, чинній на час здійснення примусового виконання виконавчих документів, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

В силу вимог частини 1 статті 52 даного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Частиною 2 встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Частинами 1 та 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 9 березня 2011 року зазначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції перевірив посилання позивача щодо суперечливості сум стягнення за окремими провадженнями і дійшов правильного висновку про безпідставність вимог в цій частині.

З огляду на викладене , суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що винесена відповідачем постанова про накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ вул.Поштова, 11,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул. Замкова,22 а,м.Рівне,33000