Справа № 0670/6323/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2012 р. Справа № 0670/6323/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2012 р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Хлібороб" про стягнення 1561,85грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду від 21.09.2012 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та його грошові кошти на розрахунковому рахунку в установі банку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та забезпечити позов.

Представники сторін в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 200 КАС України визначено. що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції вважав, що позивачем не надано доказів, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим. Також посилався на те, що накладення арешту на майно та грошові кошти як захід забезпечення позову не передбачено КАС України.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Крім того, забезпеченням позову шляхом накладення арешту на майно та кошти позивача фактично призвело б до ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано: р.л.п

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області вул. Леніна, 103,смт. Романів,Житомирська область,13001

3- відповідачу ОСОБА_5 товариство з обмеженою відповідальністю " Хлібороб" вул.Поштова,24,смт.Миропіль,Романівський район, Житомирська область,13033