Справа № 461/3502/15-а
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3502/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування Мостиського району Головного управління МВС у Львівській області ОСОБА_2, відділу Державтоінспекції з обслуговування Мостиського району Головного управління МВС у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ПС1 № 51681 від 16 березня 2015 року, винесеною начальником відділу ДАІ Мостиського району ГУМВС України у Львівській області, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Позивач вказану постанову вважає безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Просить суд скасувати постанову серії ПС1 № 51681 від 16 березня 2015 року, справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у діях позивача складу правопорушення, вирішити питання розподілу судових витрат.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився, надав заяву про слухання справи без його участі (а.с.47).

Відповідач, також повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився (а.с.46).

Дослідивши додані до позову документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормами ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести (шляхом збирання та перевірки доказів передбачених ст.251 КпАП України) протиправність правопорушення (проступку), зокрема виходячи з правових норм передбачених ст.14, ч.1 ст.140 КпАП України, що адміністративне правопорушення вчинене спеціальним суб'єктом - посадовою особою, до кола службових обов'язків якої саме входить забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху є цих правил.

Однак, у відповідності до положень ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Крім цього відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Статтею 10 названого Закону передбачено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

В свою чергу, нормами статті 11 Закону визначено основні обов'язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, серед яких, зокрема, здійснення державного регулювання та контролю у сфері дорожнього господарства відповідно до законодавства.

Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. №439, зокрема його п.1, п.4.1передбачено, що Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Судовим розглядом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 51681 від 16 березня 2015 року, винесеною начальником відділу ДАІ Мостиського району ГУМВС України у Львівській області було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч 1. ст. 140 КпАП України, зокрема за те, що він 02 лютого 2015 року о 10.20 год. працюючи на посаді начальника філії «Яворівське ДЕД», будучи відповідальною особою за утримання автодороги державного значення Р-40 та автодороги Мостиського району місцевого значення не вжив заходів для належного утримання автодоріг, не забезпечив безпеки дорожнього руху, чим порушив правила п.1.5 ПДР України, ст.9 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.11, 3.1.2 ДСТУ 3587-97.

Суд приходить до висновку, що саме Державне агентство автомобільних доріг України з його органом управління на території Львівської області - Службою автомобільних доріг у Львівській області, є уповноваженим органом, що виконує функції власника автомобільних доріг - держави щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху є цих правил. А отже посадові особи саме цього органу є суб'єктами відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - неналежне утримання автодороги державного значення Р-40 та автодороги Мостиського району місцевого значення

В той же час, як встановлено в судовому засіданні, позивач на момент вчинення адміністративного правопорушення працював на посаді начальника філії «Яворівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке до структури органів Державного агентства автомобільних доріг України не має жодного відношення, являється господарською організацією, яка здійснює утримання та ремонт доріг загального користування виключно на підставі договірних зобов'язань, укладених з уповноваженим органом на виконання функцій держави в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. А тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній суб'єктний склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення, службовою особою начальником відділу Державтоінспекції з обслуговування Мостиського району Головного управління МВС у Львівській області ОСОБА_2, вказані обставини не було з'ясовано, прийнято рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України на підставі наявних доказів - протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який доводить лише факт вчинення такого адміністративного правопорушення.

А тому суд приходить до переконання про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року серії ПС1 № 51681 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України є протиправною та не обґрунтованою, такою що винесена без встановлення факту доведеності вини позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до посадової інструкції начальника філії «Яворівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» начальник філії здійснює відносини філії з іншими субєктами підприємницької діяльності на підставі договорів, що укладаються облавтодором, а також на підставі доручень облавтодору, в його службові обовязки не входить повноваження щодо прийняття рішення по ремонту та утриманню автомобільних доріг.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року серії ПС1 № 51681 серії АА2 №964079 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України. Провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова