Справа № 2-а-169/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Пасічний Т.З.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Справа № 2-а-169/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі: Блажкевичу В.А.,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглядаючи заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області задоволено частково. Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року у справі №2-а-169/11 скасовано в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії у відповідності до ст.ст.40,42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії - 2009 рік та здійснити виплати, за період з 01.01.2010 року по 27.01.2010 року та відмовити в цій частині позовних вимог, а в частині зобовязання управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії у відповідності до ст.ст.40,42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії - 2009 рік та здійснити виплати змінити. Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 28 січня 2010 року із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені у частині першій статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" згідно приписів частини другої цієї статті та провести доплату за цей період. В решті постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року залишено без змін.

25 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою , в якій просить роз'яснити рішення в частині чи повинен боржник перерахувати ОСОБА_3 пенсію у відповідності зі ч.4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплочено страхові внески і яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року звернення для перерахунку пенсії - тобто 2009 рік, а також здійснити перерахунок з 28 січня 2010 року із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначених в ч.1 ст.40, згідно приписів ч.2 цієї статті Закону та провести доплату за весь цей період.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

За приписами частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у розясненні відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в роз'ясненні ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Червона площа, 23,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504