Справа № 820/14713/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

"28" квітня 2015 р. Справа № 820/14713/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценка Павла Геннадійовича про роз'яснення судового рішення по справі № 820/14713/14 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценка Павла Геннадійовича про визнання рішень недійсними, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання компенсувати матеріальні збитки та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року було частково задоволено справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценка Павла Геннадійовича про визнання рішень недійсними, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання компенсувати матеріальні збитки та моральну шкоду. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценка Павла Геннадійовича про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14703195 від 25.07.2014, скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценка Павла Геннадійовича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №14830005 від 31.07.2014, зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (вул.Короленка, б.16, м.Харків, 61003) розглянути заяву ОСОБА_2 (НОМЕР_1; АДРЕСА_3) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 09.07.2014 за реєстраційним номером 7318953, щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, - з урахуванням рішення суду в цій адміністративній справі, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (НОМЕР_1; АДРЕСА_3) на користь Державного бюджету України (рахунок 4011, одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код 37999628, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 1571 грн. 22 коп.

Відповідно до ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року змінено в частині розподілу судових витрат, а саме: "Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 109 грн. 62 коп. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду залишено без змін.

До Харківського окружного адміністративного суду 20.04.2015 року звернувся відповідач - державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценко П.Г. з заявою про роз'яснення судового рішення від 25.09.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 19.03.2015 року відкрито виконавче провадження ВП 46961465 з виконання виконавчого листа № 820/14713/14. Оскільки всі оригінали примірників документів повернуті позивачу, для повторного їх розгляду заявнику необхідно звернутись до органу державної реєстрації прав в установленому законом порядку, а процедура повторно розгляду заяви про реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна не передбачена чинним законодавством України, тому державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценко П.Г. просить роз'яснити правові підстави та спосіб виконання рішення суду.

Сторони повідомлена своєчасно та належним чином про день, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не прибули .

Відповідач, державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценка П.Г. до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Суд зазначає, що зміст резолютивної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року у справі № 820/14713/14 викладений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 162 КАС України, де зобов'язано відповідача вчинити певні дії. Резолютивна частина відповідає мотивувальній частині вказаної постанови в якій наводяться мотиви, якими суд керувався при частковому задоволенні позову з наведенням відповідних нормативно - правових актів які регулюють зазначені правовідносини.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року у справі № 820/14713/14 в частині правових підстав та способу виконання зазначеного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценка Павла Геннадійовича про роз'яснення судового рішення по справі № 820/14713/14 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценка Павла Геннадійовича про визнання рішень недійсними, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання компенсувати матеріальні збитки та моральну шкоду відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельников Р.В.