Справа № 0670/9642/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/9642/11
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ужовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у видачі дозволу на перереєстрацію автомобіля та про зобов"язання видачі дозволу на перереєстрацію автомобіля, визнаного гуманітарною допомогою.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що автомобіль "Форд-Фокус", 2002 року випуску йому був подарований громадянином ОСОБА_4 і Комісія з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України рішенням від 15 квітня 2010 року визнала автомобіль гуманітарною допомогою. Автомобіль був зареєстрований у серпні 2010 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України у Житомирській області і йому видано свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля. Відтак, зазначає позивач, автомобіль належить йому на праваі власності, тому має право розпорядження належним автомобілем. Відтак, відмова відповідача у знятті з реєстрації для відчуження авто від 27.09.2011 року порушує його права.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови у зв"язку з її невідповідністю вимогам закону. На обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що автомобіль належить йому на праві власності, а згідно Конституції право власності в Україні непорушне, тому відповідач не мав підстав відмовляти йому у знятті автомобіля з реєстрації для відчуження.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу», отримувачами гуманітарної допомоги, є такі юридичні особи, яких зареєстровано в установленому Кабінетом Міністрів України порядку в Єдиному реєстрі отримувачів гуманітарної допомоги.

ОСОБА_5 управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації знаходиться в цьому Єдиному реєстрі, а тому є власником гуманітарного автомобіля, і ним залишається допоки цим транспортним засобом користується інвалід, який його отримав безоплатно.

Судом встановлено, що рішенням Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України від 15 квітня 2010 року року №26/ГД-2940/ к автомобіль марки "Форд", 2002 року випуску , визнаний гуманітарною допомогою для Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації з наступною передачею ОСОБА_3, який у 2010 році отримав цей автомобіль через ОСОБА_5 управління праці та соціального захисту населення по лінії гуманітарної допомоги, оскільки за станом здоров'я потребував забезпечення транспортним засобом. 10 серпня 2010 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 844960, з особливою відміткою про заборону відчуження (а.с.10).

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації із проханням дозволити відчуження вищевказаного автомобіля в зв'язку з необхідністю проведення операції, для якої необхідні значні кошти(а.с.24) .

Листом від 27 вересня 2011 року Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації було відмовлено у видачі дозволу на відчуження автомобіля (а.с.25 ).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про гуманітарну допомогу" Комісія з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України може визнати гуманітарною допомогою із звільненням від оподаткування та обов'язкових платежів до бюджету легкові автомобілі, які на момент ввезення на митну територію України були виготовлені не більше як 10 років тому, з об'ємом двигуна не більше як 1800 куб. см, що отримуються Міністерством праці та соціального захисту населення Автономної Республіки Крим, управліннями соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або Міністерством праці та соціальної політики України для подальшої передачі інвалідам, які перебувають в установленому порядку на обліку для отримання спеціального автотранспорту.

Статтею 8 Закону України «Про гуманітарну допомогу» передбачено, що товари, що ввозяться як гуманітарна допомога підлягають безкоштовному спрощеному декларуванню митними органами України з обов'язковим проставленням у товаросупровідних документах клейма "Гуманітарна допомога. Продаж заборонено".

Пунктом 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 р. N 999 "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями "передбачено, що за бажанням інвалідів головні управління соціального захисту можуть забезпечувати їх автомобілями, ввезеними в Україну і визнаними в установленому порядку гуманітарною допомогою, без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі.

Відповідно до п.42 цієї ж постанови, у реєстраційних документах на автомобіль підрозділ МВС робить позначку про видачу автомобіля головним управлінням соціального захисту, а також про заборону відчуження автомобіля та передачі права керування автомобілем без дозволу цього головного управління.

Виходячи з наведених обставин справи та норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність відмови відповідача позивачу у дачі дозволу позивачу на перереєстрацію автомобіля у зв"язку з відчуженням.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу ОСОБА_5 управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняховського, 105,м.Житомир,10005