Справа № 127/15581/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/15581/13-а

22 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про роз'яснення рішення суду та заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати до суду звіт про виконання постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання акту неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року зобов'язано Департамент праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" та виплату недоплачених сум допомоги за період з 16.02.2013 року по 26.06.2013 року.

11 березня 2015 року Департаментом праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради подано заяву про роз'яснення судового рішення.

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про зобов'язання подати до суду звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року.

Розгляд заяв про роз'яснення судового рішення та про зобов'язання подати до суду звіт про виконання постанови проведений у письмовому провадженні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про роз'яснення рішення суду та заяву про зобов'язання подати до суду звіт про виконання постанови необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Департамент праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради мотивував свою вимогу про роз'яснення рішення суду внесенням змін з 01.07.2014 року до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» згідно якого виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку скасовано. Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради є незрозумілим яким чином повинно бути здійснене нарахування даного виду допомоги коли на його думку органи соціального захисту населення не мають жодного відношення до виплат, які здійснюються за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції в своєму рішенні вказав на обов'язок відповідача здійснити перерахунок допомоги позивачу з 16.02.2013 року по 26.06.2013 року, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» № 2240-ІІІ, Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-XII. На виконання Закону № 2811-XII (пункт 1) постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751 був затверджений Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми. Новий акт уряду на виконання таких приписів не приймався. Відповідно до постанова Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 встановлено, що і застрахованим, і не застрахованим особам виплата вказаної допомоги здійснюється органами праці та соціального захисту населення, до яких відноситься відповідач.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення. Оскільки дане судове рішення є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджає його належному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи, що Вінницький міський суд Вінницької області при ухваленні постанови від 12 липня 2013 року не зобов'язував відповідача надати звіт про виконання судового рішення, то заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яка подана після прийняття постанови у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення. Оскільки дане судове рішення є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про роз'яснення рішення апеляційного адміністративного суду,- залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати до суду звіт про виконання постанови суду,- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.