Справа № 2а-10623/11/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. Справа № 147880/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліше» про арешт коштів на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліше», в якому просила накласти арешт на кошти відповідача на рахунках: № 344 у філії АТ «Укрексімбанк» м. Львів, МФО 325718; № 0803, № 0802, № 0801, № 0801 у філії АБ «Південний» м. Львів, МФО 385532; № 0001 у ПАТ «КБ «Надра» Львівське РУ м. Львів, МФО 325978.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не допустив посадових осіб органу ДПС до проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області від 23.08.2011 року, а тому до нього слід застосувати такий спосіб забезпечення виконання зобов'язань, як зазначено у позові.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в діях платника податку немає ознак протиправності, а тому немає й обґрунтованих та законних підстав для арешту його коштів на підставі підп. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 ПК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 серпня 2011 року старший слідчий з ОВС ВРКС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області виніс постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Кліше»з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ТзОВ «Фоілком Україна», ПП «Філгуд», ТзОВ «ТД «Евромаркет», ПП «Варантторг», ТзОВ «Продторгсервіс», а також з іншими підприємствами з ознаками фіктивності та реально-діючими СПД 2008-2010 роках, в якій зазначив перелік питань, які слід встановити (а.с.8-10). Для організації проведення перевірки слідчий скерував постанову начальнику ДПІ у Залізничному районі м. Львова(а.с.59).

22.09.2011 року начальник ДПІ у Залізничному районі м. Львова на підставі вищевказаної постанови видав наказ № 1080 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кліше», у якому зазначено, що перевірка призначена з метою з'ясування питань фінансово-господарських відносин ТзОВ «Кліше» з переліченими вище субєктами господарювання та іншими підприємствами з ознаками фіктивності, за період з 2008 року по 2010 рік(а.с. 11).

У направленні № 1080 від 22.09.2011 року, виданому для проведення перевірки начальником органу ДПС, зазначено, що метою перевірки є: «дотримання вимог чинного законодавства згідно постанови»(а.с.12).

Головному бухгалтеру ТзОВ «Кліше» ОСОБА_1 перед перевіркою була вручена копія наказу від 22.09.2011 року, підтвердженням чого є її підпис, а направлення № 1080 від 22.09.2011 року надано для ознайомлення. Ознайомившись з вищевказаними документами, бухгалтер зауважила, що в них вказана різна мета перевірки згідно наданих документів та звернулася до ревізора про надання копії постанови, згаданої в графі «мета перевірки» направлення № 1080 від 22.09.2011року. Оскільки згадана постанова для ознайомлення не була надана, бухгалтер не погодилась допустити ревізора органу ДПС до проведення перевірки, а свою незгоду висловила на звороті направлення від 22.09.2011 року, а саме: «Товариство відмовляє у проведенні перевірки у зв'язку з відсутністю достатніх підстав, передбачених ПК України, позаяк ревізор не надала для ознайомлення постанови слідчого, яка є підставою для цієї позапланової перевірки. Направлення на перевірку оформлено з порушенням вимог Податкового кодексу України».

Про відмову у допуску посадової особи до проведення перевірки ТзОВ «Кліше» ревізор склала акт № 286/23-2 від 23.09.2011 року (а.с. 13). На підставі вказаного акта начальнику ДПІ у Залізничному районі направлено звернення № 31152 від 26.09.2011 року про застосування адміністративного арешту на підставі п. 94.2 ст. 94 ПК України(а.с.14).

Начальник ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийняв рішення № 31150 від 26.09.2011 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Кліше», за результатами розгляду звернення та долучених до нього документів (а.с. 14).

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V Податкового кодексу України, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пп. 81.1, 81.2 ст. 81 ПК України).

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України встановлено, що якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, орган ДПС має право застосувати арешт належного йому майна. Згідно з ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п. 94.1, 94.4, 94.6. ст. 94 ПК України).

Для проведення позапланової перевірки закон встановлює дві передумови:

1) наявність законних підстав для її призначення,

2) належне оформлення, ознайомлення, а також вручення платнику податків належно оформлених документів, що є підставою допуску до перевірки.

У постанові слідчого від 23.08.2011 року визначена мета позапланової перевірки ТзОВ «Кліше», про що уже зазначено вище, і таке ж призначення перевірки продубльоване у наказі начальника ДПІ у Залізничному районі від 22.09.2011 року, але у направленні на перевірку зазначено, що її метою є перевірка «дотримання вимог чинного податкового законодавства згідно з постанови». Прибувши до платника податків ревізор пред'явив йому два юридично значимі документи, які містять різний зміст щодо мети позапланової перевірки та неоднозначну вказівку на підставу її проведення. Для того, аби уточнити розбіжності в меті перевірки згідно документів, на якій підставі ревізор органу ДПС прибув для проведення позапланової перевірки, посадова особа платника податків просила пред'явити згадану у наказі та направленні від 22.09.2011 року постанову від 23.08.2011 року, у чому їй було відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач неналежно виконав вимоги закону щодо умов допуску до перевірки, направлення на перевірку видавалось на підставі наказу керівника про її призначення, тому воно не може суперечити йому чи відрізнятися за змістом, в протилежному випадку у платника є обґрунтовані підстави для сумнівів у правомірності такої перевірки,а пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог ПК України є підставою, для недопущення посадових осіб органу ДПС до проведення документальної перевірки.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі № 2а-10623/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді О.М. Гінда

А.І. Рибачука