Справа № 233/905/15-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Міросєді А.І.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року справа №233/905/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сіваченка І.В.

Чабанова О.О.

при секретарі судового засідання Свято дух О.Б.

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився,

відповідач1: Коломийчука В.Б., Заболотного Д.М., Балошової Г.І., Рябец В.П., Печерського О.І., (за довіреністю)

відповідач2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року в справі № 233/905/15-а за позовом ОСОБА_8 до управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області, Костянтинівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області, Костянтинівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; визнання дії посадових осіб приховуванням інформації, службовим підробленням, саботажем виконання діючого законодавства, зловживанням владою, намаганням звинуватити завідомо невинного; визнати дії посадових осіб Костянтинівського МВ саботажем виконання діючого законодавства, саботажем Закону України «Про міліцію», зловживанням владою, відмовою в оформленні протокольно завідомо неправдивого виклику; зобов'язати Костянтинівський МВ провести розслідування за вказаними фактами та притягнути винних до відповідальності; стягнути з кожного відповідача шкоду в розмірі 1000 грн. з нарахуванням та виплатою на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2015 року відкрите провадження у справі в частині позовних вимог до управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області та відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Костянтинівського МВ.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу від 04.03.2015 року, направити справу на новий розгляд в новому складі суду. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням норм процесуального права при прийнятті ухвали, зазначає, що ним оскаржуються протиправні дії посадових осіб Костянтинівського МВ, при цьому він не просить притягнути цих осіб до кримінальної відповідальності, тому ця справа є справою адміністративної юрисдикції.

Позивач та відповідач2 у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_8 просив визнати дії посадових осіб Костянтинівського МВ саботажем виконання діючого законодавства, саботажем Закону України «Про міліцію», зловживанням владою, відмовою в оформленні протокольно завідомо неправдивого виклику.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в цій частині з підстав неналежності справи до адміністративної юрисдикції, суд першої інстанції виходив з того, що дані правовідносини повинні розглядатися в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владним повноважень, яким в певних правовідносинах є органи внутрішніх справ.

Питання, які саме функції здійснювались відповідачем Костянтинівським міським відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в правовідносинах, які виникли, які дії вчинені та оскаржуються позивачем, повинно бути вирішено після дослідження обставин справи, а тому відмова у відкритті провадження у справі без з'ясування вказаних питань є передчасною.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча позивачем оскаржується ухвала від 04.03.2015 р., за змістом апеляційної скарги мова йде про ухвалу від 02.03.2015 р., тому саме ця ухвала й переглядається судом апеляційної інстанції.

Оскільки до компетенції суду апеляційної інстанції не належить питання направлення справи на новий розгляд в новому складі суду при скасуванні ухвали суду, яка перешкоджає розгляду справи, апеляційна скарга задовольняється частково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження в справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2015 р. в справі № 233/905/15-а -задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2015 р. в справі № 233/905/15-а в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до Костянтинівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Направити справу № 233/905/15-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 квітня 2015 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 29 квітня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остоточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов