Справа № 803/2581/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № 876/1650/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» (далі - Позивач, ТОВ «Малахіт-59») звернулося до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - Відповідач, Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу № 57 від 03.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаний наказ Луцької ОДПІ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у відповідача були відсутні визначені законодавством підстави для проведення документальної перевірки.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки ТОВ «Малахіт-59» на письмовий запит контролюючого органу не надало копії первинних документів, що підтверджують взаємовідносини із ТОВ «ІТС-ТОРГ», тому Луцькою ОДПІ правомірно був винесений наказ №57 від 03.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Постанову суду першої інстанції оскаржило ТОВ «Малахіт-59», подавши на неї апеляційну скаргу. Позивач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню із винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Як обґрунтування апеляційної скарги вказує доводи позовної заяви та судову практику.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що листом від 23.10.2014 року №370/7/03-20-20-04-09 Головного управління Міндоходів у Волинській області зобов'язано Луцьку ОДПІ вжити заходів щодо забезпечення відпрацювання вигодоформуючих суб'єктів господарювання та припинення їх незаконної діяльності, зокрема здійснити відпрацювання господарської діяльності ТОВ «ІТС-ТОРГ» із Товариством з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59».

Луцькою ОДПІ був направлений ТОВ «Малахіт-59» письмовий запит №16258/10/03-18-15-01 від 24.10.2014 року про надання письмового пояснення та його документального підтвердження по взаємовідносинах із ТОВ «ІТС-ТОРГ» за серпень 2014 року.

У запиті відповідачем визначений перелік первинних документів надання яких вимагалось від ТОВ «Малахіт-59», зокрема: накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, угоди, платіжні доручення, касові ордери, сертифікати на товар. Також у запиті було зобов'язано ТОВ «Малахіт-59» надати відповідачу інформацію про відображення по бухгалтерському обліку господарських відносин із ТОВ «ІТС-ТОРГ», відображення стану розрахунків по зазначених правовідносинах в бухгалтерському та податковому обліку, а також вказати транспортування товару з наданням відповідних підтверджуючих документів.

28.11.2014 року ТОВ «Малахіт-59» надано відповідь на запит Луцької ОДПІ №16258/10/03-18-15-01 від 24.10.2014 року та надані копії документів по взаємовідносинах з ТОВ «ІТС-ТОРГ», зокрема: договір поставки №64 від 01 липня 2014 року, видаткові та податкові накладні, рахунки фактури. Позивачем не було надано податковому органу інформацію про відображення по бухгалтерському обліку господарських відносин із ТОВ «ІТС-ТОРГ», відображення стану розрахунків по зазначених правовідносинах в бухгалтерському та податковому обліку, а також первинні документи щодо транспортування товару.

При цьому ТОВ «Малахіт-59» у відповіді на запит Луцької ОДПІ №16258/10/03-18-15-01 від 24.10.2014 року висловило свої заперечення про неправомірність та безпідставність цього запиту.

03.12.2014 року Луцькою ОДПІ винесений наказ №57 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Як вбачається із тексту наказу від 03.12.2014 року №57 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», такий наказ винесений відповідно до п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, у зв'язку з наданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» завірених копій первинних бухгалтерських документів по фінансово-господарських операціях із ТОВ «ІТС-ТОРГ».

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на формулювання підстави винесення оскаржуваного наказу: дослівно «у зв'язку з наданням».

Суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Проте колегія суддів апеляційного суду з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Як визначено в п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Натомість Запит від 24.10.2014р. №16258/10/03-18-15-01 не містить таких підстав, не містить інформації, що їх підтверджує, а також не містить виявлених фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, для спростування яких такий запит і подається. В ньому лише зазначено про те, що він надсилається «у зв'язку з отриманням податкової інформації та встановленням фактів, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Малахіт-59» податкового, валютного та іншого законодавства», тобто дублює законодавче положення.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що такий формальний підхід до закріпленої в законодавстві процедури витребовування інформації нівелює її правоохоронне значення, оскільки така процедура по суті має характер втручання та прямо впливає як на поточну господарську діяльність Позивача, так і несе доказову функцію для застосування наступних заходів притягнення Позивача до відповідальності. Порушення такої процедури може мати наслідком непередбачене розширення контрольних повноважень податкового органу та зловживання ними.

В даному випадку недотримання Луцькою ОДПІ вимог законодавства в частині звернення із запитом для Позивача мало наслідком призначення та проведення перевірки.

Трактування судом першої інстанції надісланих Позивачем у відповідь на запит документів як підтвердження його (запиту) правомірності є неприпустимим, оскільки в такому разі добросовісність платника податків використовується як виправдання неправомірним діям податкового органу та знеохочується.

Таким чином, враховуючи порушення процедури звернення та протиправний характер запиту від 24.10.2014р. №16258/10/03-18-15-01, зміст якого практично унеможливлює його виконання, неправомірними діями податкового органу ТОВ «Малахіт-59» позбавляється права на судовий захист.

Також апеляційний суд не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного наказу через його фактичне виконання. Так, згідно даного наказу була призначена невиїзна податкова перевірка. Податковий кодекс України не передбачає процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до невиїзної перевірки. Відповідно, ТОВ «Малахіт-59», будучи незгідним з правомірністю призначення такої перевірки, об'єктивно не могло захистити свої права шляхом не допуску посадових осіб відповідача до такої перевірки.

Факт отримання платником податків відповідного наказу та відповідного повідомлення не є необхідною передумовою виникнення права на проведення невиїзної перевірки.

Таким чином, ТОВ «Малахіт-59» і в такий вищезазначений спосіб не могло впливати на процес проведення невиїзної перевірки.

Висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання не може слугувати аргументом в користь позиції про неможливість скасування такого наказу та відновлення порушених права платника податків.

За такої позиції ТОВ «Малахіт-59» буде позбавлене права на судовий захист.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки є таким, що має правове значення, а отже, є актом в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України і може бути оскарженим. Не погодившись з наказом, позивач оскаржив його в судовому порядку. При цьому ТОВ «Малахіт-59» не здійснював допуску посадових осіб відповідача до податкової невиїзної перевірки. ТОВ «Малахіт-59» не мало змоги будь-яким чином вплинути на процес проведення позапланової невиїзної перевірки.

Тому наказ від 03.12.2014 року №57 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» слід вважати таким, що винесений із порушенням ст.73 та 79 ПК України, а отже протиправним, і скасувати.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року у справі № 803/2581/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від 03.12.2014 року №57 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська