Справа № 461/4856/15-а
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4856/15-а
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання позивачів фізичних осіб підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вони є фізичними особами підприємцями. що здійснюють свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Львів, вул. І. Мазепи, 11. У березні 2015 року позивачі дізналися, що ФОП ОСОБА_4 має намір встановити капітальну будівлю на території мікрорайону «Балатон» на земельній ділянці за адресою господарської діяльності позивачів. У листі № 1013-6/1328-15 від 26 березня 2015 року Департаменту містобудування ЛМР та листі від 26 березня 2015 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області вказано, що наказом відповідача № 353 від 20 листопада 2014 року затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. І. Мазепи, 11а (без права капітального будівництва і оформлення права власності), надано ФОП ОСОБА_4 дозвіл на встановлення павільйону із збірно-розбірних конструкцій.

Позивачі вважають даний наказ Департаменту містобудування ЛМР протиправним та таким, що обмежує та порушує їх права на здійснення підприємницької діяльності з огляну на наступне. Наказ № 353 від 20 листопада 2014 року виданий у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ухвали ЛМР № 3190 від 20 березня 2014 року.

Просять суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування ЛМР № 353 від 20 листопада 2014 року, стягнути з відповідача на користь позивачів суми сплаченого судового збору у розмірі 73,08 грн. (за подання адміністративного позову) та у розмірі 121,80 грн. (за подання клопотання про забезпечення позову).

Разом із позовною заявою до суду направлене клопотання про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд:

1) зупинити дію оскаржуваного наказу відповідача;

2) заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області реєструвати декларацію про початок будівельних робіт з встановлення ФОП ОСОБА_4 тимчасового павільйону із збірно-розбірних конструкцій на вул. І.Мазепи, 11а, у м. Львові;

3) заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України області реєструвати декларацію про початок будівельних робіт з встановлення ФОП ОСОБА_4 тимчасового павільйону із збірно-розбірних конструкцій на вул. І.Мазепи, 11а, у м. Львові.

Вимоги щодо забезпечення адміністративного позову вмотивовані позивачами тим, що протиправність наказу Департаменту містобудування ЛМР № 353 від 20 листопада 2014 року є очевидною; наказ винесений відповідачем без відповідних повноважень, передбачених законодавством. Вказують, що без вжиття заходів забезпечення позову захист їх прав стане неможливим, а для відновлення прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Враховуючи вимоги КАС України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності акту відповідача як субєкта владних повноважень. Також, з матеріалів поданого позову та вимоги щодо забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, порушення прав та інтересів позивачів, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, як безпідставного.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачів фізичних осіб підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова