Справа № 804/16892/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. м. Київ К/800/6851/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого: судді Чалого С.Я.

Суддів: Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - Павлова Ю.М.

відповідача - не з'явився

прокуратури - не з'явився

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 19.11.2013 р.: № 21/3230/61 про накладення штрафу у розмірі 848 780 грн.; №20/3229/61 про накладення штрафу у розмірі 424 390 грн.; №19/3228/61 про накладення штрафу у розмірі 20 646 грн.; скасування припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2013 року щодо зупинення експлуатації торгівельного центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м.Дніпропетровську; скасування постанови відповідача від 24.12.2013 р.: № 49/3635/61 про накладення штрафу у розмірі 12 180 грн.; № 48/3634/61 про накладення штрафу у розмірі 901 320 грн.; скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2013 року щодо виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області від 07.11.2013 року та щодо негайного зупинення експлуатації торгівельного центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м.Дніпропетровську.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 08.06.2011 р. завершений будівництвом об'єкт торгівельний центр «Приозерний» за адресою вул.Боброва, 1 в м. Дніпропетровську введено в експлуатацію на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації № 1 від 08.06.2011 р., як нове будівництво IV категорії складності.

Також на підставі вказаного акту 25.06.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано сертифікат серії ДП №6, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом вказаного об'єкта.

Відповідно до вимоги прокуратури Дніпропетровської області №07/1/2-1760 від 21.09.2012 р. та направлення на здійснення позапланової перевірки №1743/12 від 05.10.2012 р. було складено акт від 11.10.2012 р. про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування №158-Ю від 23.10.2012 р.

Згідно вимоги прокуратури Дніпропетровської області №07/1/2-2117 від 06.11.2012 р. та направлення на здійснення позапланової перевірки №2221/12 від 07.11.2012 р. було проведено позапланову перевірку на об'єкті за адресою: ТЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.11.2012 р., згідно якого встановлено, що за вказаною адресою ведуться будівельні роботи з реконструкції ТЦ «Приозерний», а саме на даху здійснюється будівництво надбудови без дозволу на виконання будівельних робіт. Також за результатами перевірки складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2012 р. та видано припис від 13.11.2012 р. з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний». Постановою №186-Ю від 27.11.2012 р. на позивача накладено штраф.

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №04ОД від 22.01.2013р. та направлення №3355/12 від 01.11.2013 р. з метою перевірки виконання вимог припису від 13.11.2012 р. було проведено позапланову перевірку об'єкту ТЦ «Приозерний».

За результатами перевірки складено акт від 07.11.2013 р., в якому зазначено, що ТОВ «Місія-1» не виконано вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 13.11.2012 р. щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний» (з моменту проведення попередньої перевірки та надання припису про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті завершено будівельні роботи з реконструкції, а саме: улаштовано надбудову з басейном без дозволу на виконання будівельних робіт). На час проведення перевірки об'єкт експлуатується не прийнятим в експлуатацію. Також 07.11.2013 р. було складено три протоколи про порушення, при розгляді яких 19.11.2013 р. уповноваженою посадовою особою було винесено постанови про притягнення ТОВ «Місія-1» до відповідальності та накладення штрафу:

- постанова №19/3228/61 - за невиконання вимоги припису від 13.11.2012 р. щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний» ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 20 646 грн.;

- постанова №20/3229/61 - за експлуатацію ТЦ «Приозерний» не прийнятого в експлуатацію (в торгівельному центрі працюють магазини, знаходиться персонал та відвідувачі, у надбудованому приміщенні функціонує басейн, в якому також знаходяться відвідувачі) ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 424 390 грн.;

- постанова №21/3230/61 - за виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний», а саме: улаштування надбудови з басейном без дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2, ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 848 780 грн.;

Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено припис від 07.11.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який містить вимогу відповідно до наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 28-ПР від 07.11.2013 р. з 08.11.2013 р. зупинити експлуатацію торгівельно-розважального центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську.

12.12.2013 р. з метою перевірки виконання вказаного припису на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №04ОД від 22.01.2013 р. та направлення від 09.12.2013 р. №3961/12 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Місія-1». За результатами перевірки складено акт від 12.12.2013 р. та встановлено, що ТОВ «Місія-1» не виконано вимоги припису від 07.11.2013 р. - об'єкт ТЦ «Приозерний» експлуатується не прийнятим в експлуатацію після реконструкції. За результатами перевірки також було складено два протоколи про порушення, при розгляді яких 24.12.2013 р. уповноваженою посадовою особою відповідача було винесено постанови про притягнення ТОВ «Місія-1» до відповідальності та накладення штрафу:

- постанова №48/3634/61 - за експлуатацію ТЦ «Приозерний» не прийнятим в експлуатацію після реконструкції протягом року з накладення стягнення за таке саме правопорушення «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 , ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 901 320 грн.;

- постанова №49/3635/61 - за невиконання вимоги припису від 07.11.2012 р. щодо зупинення експлуатації ТЦ «Приозерний» з 08.11.2013р. ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 12 180 грн.;

Крім того, відповідачем 12.12.2013 р. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який містить вимогу виконати вимоги припису від 07.11.2013 р. негайно зупинити експлуатацію торгівельно-розважального центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання зазначених постанов та припису відповідача незаконними, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач мав підстави для проведення позапланових перевірок ТЦ «Приозерний» 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р. та мав повноваження складати протоколи про правопорушення, накладати штрафи за результатами розгляду вказаних протоколів постановами від 19.11.2013 р.: № 19/3228/61, № 20/3229/61, №21/3230/61 та постановами від 24.12.2013 р.: № 48/3634/61 та № 49/3635/61, а також видавати приписи від 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р. за результатами вказаних перевірок.

Однак, колегія суддів вказує на передчасність зазначених висновків судів з огляду на таке.

Так, здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону встановлено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В п. 1 Порядку Порядку № 553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, а також необхідність перевірки виконання вимог припису.

В п. 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Порядок прийняття в експлуатацію встановлено постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» №461 від 13.04.2011 р.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 цей Порядок визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти). Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). У разі прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорії складності, побудованих без наявності дозволу на виконання будівельних робіт до 31 грудня 2009 р., особливості реєстрації декларації та її форма визначаються Мінрегіоном. Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Згідно до п. 12 Порядку експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, суди попередніх інстанцій не погодились з висновками позивача про належність ТЦ «Приозерний» до III категорії складності, посилаючись при цьому на надані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська копії документів з кримінального провадження № 201/1597/13-к за обвинуваченням начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, відповідно до якого завершений будівництвом об'єкт торгівельний центр «Приозерний» за адресою вул.Боброва, 1 в м. Дніпропетровську 08.06.2011 р. введено в експлуатацію на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації №1 від 08.06.2011 р., як нове будівництво IV категорії складності.

При цьому, судами не прийнято до уваги наданих позивачем копій 1) нормативного розрахунку категорії складності площ, що реконструюються, введеного в експлуатацію об'єкта ТЦ «Приозерний», зробленого ТОВ «Бізнеспром ТК» у 2013 р.; 2) декларації про початок виконання будівельних робіт - реконструкція приміщень у будівлі торгівельного центру «Приозерний», зареєстрованої в Державній архітектурно-будівельній інспекції України 13.12.2013 р. №0024; 3) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Державній архітектурно-будівельній інспекції України 16.01.2014 р. № 0475.

Тобто, судами встановлено, що об'єкт нерухомості ТЦ «Приозерний» відноситься до IV категорії складності.

При цьому, суди не врахували, зокрема, наявності у Інспекції повноважень на віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності.

Так, Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-УІвід 17.02.2011 року (далі Закон № 3038-УІ) усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на І, II, НІ, IV і V категорії складності,

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів наведеної статті у системному зв'язку з іншими нормами Закону №3038-УІ та Порядку дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи Іншої категорії складності належало до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Державна архітектурно-будівельна інспекція за змістом статей 6, 7 Закону № 303 8-VI здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації,

Частиною третьою статті 41 Закону № 3038-УІ та частиною другою статті 3 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року №4220-УІ; далі - Закон № 208/94-ВР) до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення, наприклад, накладення штрафу за експлуатацію неприйнятого в експлуатацію об'єкта будівництва. Розмір штрафу за таке правопорушення залежить від категорії складності об'єкта будівництва (пункт 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР),

Визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

Отже, Законом передбачена наявність у інспекції повноважень на віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду України від 04.03.2014 року №21-433а13.

Як вбачається з матеріалів справи 25.06.2011 року Інспекція ДАБК Дніпропетровської області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: торгівельний центр «Приозерний» по вул. Боброва, 1 та на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 08.06.2011 року видала сертифікат серія ДП№ 6.

Суди попередніх інстанцій дійшли до передчасного висновку, що підтвердженням правомірності віднесення відповідачем ТЦ «Приозерний» до IV категорії складеності останнім є сертифікат серії ДП № 6 від 25.06.2011 року. Проте, вказаний сертифікат був направлений з матеріалів кримінальної справи №201/1597/13-к, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта, був виданий в результаті злочинних дій особи, що займала на той час посаду начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - громадянин ОСОБА_4 Громадянина ОСОБА_4 було засуджено за злочин за ч.ч. 2, 3 ст. 368 Кримінального кодексу України «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою».

Отже, з урахуванням позиції Верховного суду України у разі коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, яка і повинна визначити категорію складності об'єкта, що відповідає дійсності.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі Порядок) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції,

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю (п. 12 Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п. 13 Порядку).

Дані обставини не були враховані ні судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції, а тому суди попередніх інстанцій прийшли до передчасного висновку про те, що їх рішення прийняті з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно ч.2 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, в тому числі інші позиції з даного питання та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: