Справа № 826/2443/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2015 року м. Київ № 826/2443/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки у судове засідання позивача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 - фізичної особи - підприємця
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Ензо Трейд»
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2014 року № ,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2014 року № .

Відповідно до ухвали судді від 13.03.2015 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 16.04.2015 р. Копія ухвали отримана представником позивача 15.03.2015 р. у зв'язку з чим та на підставі ч. 10 ст. 35 КАС України позивач вважається також належним чином та у встановлений ч. 3. ст. 35 КАС України строк повідомленим про розгляд справи.

В додатку до вказаної ухвали судді «Інформація про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі» звернуто увагу вказаних осіб на обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, позивач, який є учасником операцій, за результатами яких ДПІ донараховані грошові зобов'язання, та його представник в судове засідання не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття суду не надали, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин, як-то передбачено ч. 2 ст. 40 КАС України. При цьому, у матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи неявку позивача та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 30.04.2015 р. на 08:15 год. у зв'язку з чим на адресу позивача направлено повістку. Повістку, з урахуванням положень ч. 4 ст. 35 КАС України, вручено позивачу 20.04.2015 р., тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 35 КАС України.

При цьому, у тексті повістки звернуто увагу позивача про необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Однак, у судове засідання 30.04.2015 р. позивач повторно не прибув до суду. При цьому, з боку позивача так і не надано доказів поважності причин неприбуття, як у судове засідання 16.04.2015 р., так і у судове засідання 30.04.2015 р. Більш того, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 40 КАС України не надано суду і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття до суду. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про повторну неявку позивача у судові засідання без поважних причин. Станом на час проведення судового засідання 30.04.2015 р. також відсутнє клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача.

У той же час, 27.04.2015 р. канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про перенесення судового засідання, призначеного на 30.04.2015 р., у зв'язку з тим, що представник о 09:30 год. бере участь в іншому судовому засіданні.

В контексті наведеного суд враховує, що в даному випадку судом призначено вже друге судове засідання та у клопотанні представника відсутнє нормативно-правове обґрунтування щодо пріоритетності участі представника позивача в іншому судовому засіданні, ніж у другому судовому засіданні по даній справі. таким чином судом визнається повторна неявка представника позивача такою, що мала місце без поважних причин.

Між тим, вирішуючи питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи, що має місце в даному випадку. Можливість неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин призводить до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та має негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку позивач двічі підряд не з'явилися у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасних повідомлень про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивач двічі не з'явилися до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, судом враховується відсутність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін