Справа № 2а/2470/444/11
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Київ К/800/8632/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу приватного підприємства «Фаворит-Стар» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року

у справі № 2а/2470/444/11

за позовом приватного підприємства «Фаворит-Стар»

до реєстратора прав власності на нерухоме майно Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Хмельницької області Каленчук Лариси Антонівни

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Галс-2005», реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма «Житлобудінвест» в особі ліквідатора Герасименко І.І., фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року ПП «Фаворит-Стар» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до реєстратора прав власності на нерухоме майно Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Хмельницької області Каленчук Лариси Антонівни, в якому з урахуванням уточних позовних вимог просило визнати протиправними дії відповідача щодо не складання рішення про відмову у державній реєстрації прав за зразком, встановленим Міністерством юстиції України; протиправним (недійсним) з моменту вчинення та скасування запису про первинну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - спірний будинок), здійснений 02.09.2007 під номером 24 в книзі №1, реєстраційний номер майна 20127408; протиправним (недійсним) з моменту його вчинення та скасування запису про наступну реєстрацію права власності на спірний будинок, здійснений 28.03.2011 під номером 3, реєстраційний номер майна 20127408.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 прийнято відмову ПП «Фаворит-Стар» від адміністративного позову. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2013 визнано нечинною. Провадження у цій справі закрито.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ПП «Фаворит-Стар» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив змінити вказаний судовий акт суду апеляційної інстанції з мотивів порушення названим судом норм матеріального та процесуального права, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач 02.09.2007 здійснив державну реєстрацію права власності на спірний будинок за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 2378332 про накладення на спірний будинок арешту з 12.09.2005 на підставі ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду б/н від 07.09.2005.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 у справі № 6-35523св13 установлено, що накладений 09.09.2005 на спірний будинок арешт був знятий лише 31.03.2008.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005 у справі № 11/241 за позовом ТОВ БКФ «Житлобудінвест» до Камянець-Подільського МБТІ про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва (спірний будинок) позов було задоволено.

У серпні 2007 року ТОВ БКФ «Житлобудінвест» подало заяву про реєстрацію права власності на спірний будинок з додатками: рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005 №11/241, технічний паспорт, копію рішення сесії Камянець-Подільський міської ради від 01.12.2004 №85, копію рішення сесії Камянець-Подільської міської ради від 26.12.1995 №9, копію дозволу на виконання будівельних робіт №18 від 20.11.1996, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ БКФ «Житлобудінвест», копію довідки про включення ТОВ БКФ «Житлобудінвест» до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Згідно зі свідоцтвом від 02.09.2007 право власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового буднику по АДРЕСА_1, зареєстроване за ТОВ БКФ «Житлобудінвест».

ОСОБА_4 було подано заяву до Камянець-Подільського МБТІ про реєстрацію прав власності на спірний будинок на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, до якої також додано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва між ТОВ БКФ «Житлобудінвест» та ФОП ОСОБА_4 від 26.10.2007.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010 у справі №22ц-997 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ БКФ «Житлобудінвест», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, позов задоволено, договір визнано недійсним.

14.03.2011 представником ОСОБА_4 подано заяву до Камянець-Подільського МБТІ про поновлення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового буднику на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011 та додано рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011 у цивільній справі №22ц-997, яким апеляційну скаргу задоволено, а рішення від 29.12.2010 скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.04.2011 право власності на спірний будинок 28.03.2011 зареєстроване за ОСОБА_4

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.04.2011 право власності на нерухоме майно - будинок незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку було зареєстроване 28.03.2011 на підставі договору купівлі-продажу за ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи реєстраційні записи від 02.09.2007 під номером 24 в книзі №1 та від 28.03.2011 під номером 3, відповідач діяв правомірно.

Приймаючи відмову ПП «Фаворит-Стар» від адміністративного позову та визнаючи нечинною постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2013, суд апеляційної інстанції виходив з обґрунтованості цього судового рішення та відсутності підстав для його скасування.

Зокрема, у своєму рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2007 було скасовано ухвалу цього суду від 07.09.2005 про накладення арешту на спірний будинок. Водночас, нездійснення державним реєстратором до 02.09.2007 відповідного запису про зняття арешту в Єдиному реєстрі не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується зі вказаним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Статтею 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, визнаючи нечинним рішення суду першої інстанції, погодився з висновком цього суду щодо правомірності вчинення відповідачем реєстраційних записів від 02.09.2007 під номером 24 та від 28.03.2011 під номером 3.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 у справі № 6-35523св13 установлено, що відчуження спірного будинку було протиправним, оскільки відбулось під час дії арешту та заборони на його відчуження, чим порушено публічний порядок, тому такий правочин є нікчемним. Так, для забезпечення вимог ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа від 01.07.2005 № 2-74 постановою державного виконавця від 09.09.2005 був накладений арешт та заборона на відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку (спірного будинку). Дана заборона і арешт були зняті лише 31.03.2008 на підставі постанови про зняття арешту з майна боржника.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що здійснення відповідачем реєстраційного запису від 02.09.2007 під номером 24 про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 за ТОВ БКФ «Житлобудінвест» було вчинено під час накладення арешту та заборони відчуження спірного будинку.

Оскільки договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва між ТОВ БКФ «Житлобудінвест» та ФОП ОСОБА_4 від 26.10.2007 визнано недійсним, то і вчинений на його підставі реєстраційний запис від 28.03.2011 під номером 3 підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (чинного на час виникнення спірних відносин), у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Пунктом 2 частини першої статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції у цьому випадку, приймаючи відмову ПП «Фаворит-Стар» від адміністративного позову, повинен був провадження у справі закрити, а рішення суду першої інстанції скасувати як необгрунтоване.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги підтверджуються установленими обставинами справи, у зв'язку з чим наявні підстави для її задоволення та зміни рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 225 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 210 - 231 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Фаворит-Стар» задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року в цій справі змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини у такій редакції: «Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року скасувати». У решті рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий