Справа № 2а-3235/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015р. м. Київ К/9991/26701/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області (далі - Боронявська сільська рада) про скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_4 в Хустському районному суді Закарпатської області пред'явив позов до Боронявської сільської ради про скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням від 20 лютого 1997 року № 3 "Про розгляд заяв громадян на приватизацію земельних ділянок, що знаходяться в їхньому користуванні" Боронявська сільська рада вирішила надати йому у приватну власність земельну ділянку, хоча жодної заяви на приватизацію земельної ділянки до сільської ради він не писав.

Про таке рішення йому стало відомо лише у 2011 році від дружини ОСОБА_5

Просив вказане рішення ради скасувати, оскільки воно прийнято у супереч його волі, що перешкоджає можливості реалізації його дружиною права на приватизацію земельної ділянки.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2011 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково задоволено.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить його рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи позов ОСОБА_4 без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для залишення його позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що згідно з рішенням Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 20 лютого 1997 року "Про розгляд заяв громадян на приватизацію земельних ділянок, що знаходяться в їхньому користуванні" позивачу надано земельну ділянку, якою він користувався, у приватну власність.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 про оспорюване рішення було відомо ще в 1997-2002 роках, оскільки згідно з рішенням Боронявської сільської ради від 12 грудня 2002 року йому було відмовлено у приватизації земельної ділянки розміром 0,20 га у зв'язку з тим, що рішенням сільської ради від 20 лютого 1997 року позивачу було надано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,50 га, а земельна ділянка розміром 0,20 га може бути передана лише в оренду.

Листом від 04 квітня 2008 року, із змісту якого видно, що рішенням Боронявської сільської ради від 12 грудня 2002 року позивачу відмовлено в приватизації ділянки розміром 0,20 га у зв'язку з наданням йому, згідно рішення Боронявської сільської ради від 20 лютого 1997 року, у приватну власність земельної ділянки розміром 0,50 га. Лист аналогічного змісту за № 324 був також направлений позивачу у грудні 2008 року, який був отриманий ним 18 грудня 2008 року, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні.

Тобто, ОСОБА_4 дізнався про рішення Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області ще у 2008 році, а з позовом до Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області звернувся в суд лише 21 липня 2011 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним Законом строку на звернення до суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви частині позовних вимог без розгляду.

Судове рішення суду апеляційної інстанцій є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.