Справа № 2а-2271/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2011 р. Справа № 2а-2271/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від "19" липня 2011 р. у справі № 2а-2271/11 за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Тернопіль про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ДАІ від 02.07.11 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ м. Тернополя ОСОБА_3

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 19 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач пропустив встановлений законом строк для звернення до суду.

Такий висновок суду в цій частині відповідає вимогам закону та обставинам справи.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, що винесла постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу ( у даному випадку , судом, який розглядає позов ). Оскільки постанова щодо ОСОБА_2винесена 02.07.11 року строк на її оскарження розпочався з 03.07.11 року і закінчився 12.07.11 року.

З клопотанням про поновлення строку позивач не звертався, тому питання його поновлення судом не обговорювалось.

Відтак, у вказаній частині ухвала суду є законною, підстав для її скасування немає.

Разом з тим, поза увагою суду залишилась інша частина позовних вимог ОСОБА_2,- щодо визнання дій інспектора ДПС ДАІ м.Тернополя ОСОБА_3 протиправними.Позивач зазначав, що інспектор в процесі складення постанови порушив Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС .

Таким чином, на дані позовні вимоги в частині строків звернення до суду, поширюються положення не ст.289 КУПАП, а ст.99 КАСУ.

Оскільки позивач в цій частині вимог звернувся в суд в межах встановленого строку, то суд не мав підстав для залишення його без розгляду відповідно до приписів ч.1 ст.100 КАСУ.

Відтак, в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.197,199,200,204, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 липня 2011 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС ДАІ міста Тернополя ОСОБА_3 протиправними , скасувати з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу ВДАІ по обслуговуванню адміністративної тереторії м.Тернопіль