Справа № 2а-10493/12/2070
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. м. Київ К/800/11499/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

при секретарі: Маджар О.М.,

за участю представників сторін: від відповідача: Карпика Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України про скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження від 10.07.2012 №500 відносно прийнятого рішення щодо аудитора ОСОБА_3, зобов'язання відповідача розглянути надану заяву аудитора ОСОБА_3 про продовження дії свідоцтва про внесення до реєстру аудиторів, які можуть проводити аудиторській перевірки фінансових установ від 31.05.2012 та доданий до неї пакет документів, а також документи щодо продовження строків дії свідоцтва про внесення до реєстру аудиторів, які можуть проводити аудиторській перевірки фінансових установ серії А №001416.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного розпорядження як такого, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме факту пропущення позивачем строку подання документів для продовження строку дії свідоцтва про внесення до реєстру аудиторів з незалежних від нього причин.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, позов задоволено: скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг України щодо виключення ОСОБА_3 з реєстру аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ від 10.07.2012 №500; зобов'язано Національну комісію, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг України розглянути заяву аудитора ОСОБА_3 про продовження дії свідоцтва про внесення до реєстру аудиторів, які можуть проводити аудиторській перевірки фінансових установ від 31.05.2012 та доданий до неї пакет документів, а також клопотання про продовження строку подання документів від 31.05.2012 та додані до нього документи щодо продовження строків дії свідоцтва про внесення до реєстру аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ серії А №001416.

У поданій касаційній скарзі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Аудиторської палати України від 26.04.2007 №176/10 позивачеві присвоєно кваліфікацію аудитора та видано Сертифікат аудитора №006274 з терміном дії до 26.04.2012.

26.04.2012 рішенням Аудиторської палати України №249/3 продовжено термін дії Сертифіката аудитора позивача до 26.04.2017.

30.05.2012 ОСОБА_3 отримано сертифікат аудитора з відміткою про подовження строку його дії, що підтверджується довідкою уповноваженого представника Аудиторської палати України в Харківській області Табачковської М.О. від 31.05.2012 №31-1/05-12.

31.05.2012 ОСОБА_3 відповідачеві подано заяву та необхідні документи для продовження дії свідоцтва про внесення до реєстру аудиторів. Позивачем також подано заяву про продовження строку подання документів та викладено причини щодо пропущеного строку подання документів для продовження дії Свідоцтва, а саме: отримання сертифікату аудитора з відміткою про подовження строку його дії лише 31.05.2012.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України від 10.07.2012 №500 постановлено виключити, зокрема, ОСОБА_3 з реєстру аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ, у зв'язку з пропущенням встановленого Порядком строку надання документів для продовження строку дії свідоцтва про внесення до реєстру та анулювати свідоцтво про внесення до реєстру, видане аудитору.

Вказуючи на протиправність розпорядження від 10.07.2012 №500 в частині, прийнятій відносно ОСОБА_3, позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оскаржуваного розпорядження як такого, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме факту пропущення позивачем строку подання документів, встановленого пунктом 4.2 Порядку ведення реєстру аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 19.02.2004 №86, з незалежних від позивача причин.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до розділу ІV Порядку ведення реєстру аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 19.02.2004 №86, (далі - Порядок №86), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, для продовження строку дії Свідоцтва аудитор надає: а) заяву про продовження строку дії свідоцтва про внесення до реєстру аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ; копію сертифіката аудитора, засвідчену в установленому законодавством порядку; оригінал Свідоцтва.

Вказані документи надаються протягом місяця з дати закінчення строку дії Свідоцтва. У разі недотримання вимог пункту 4.2 аудитор виключається з Реєстру в порядку, передбаченому розділом VII.

Згідно з підпунктом "г" пункту 7.1 розділу VІІ Порядку №86 підставами для прийняття рішення Держфінпослуг про виключення аудитора з Реєстру та анулювання Свідоцтва є, зокрема, ненадання аудитором необхідних документів для продовження строку дії Свідоцтва в термін, визначений пунктом 4.2 цього Порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням Держфінпослуг від 06.11.2007 №8219 ОСОБА_3 внесено до реєстру аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ та видано Свідоцтво серії НОМЕР_1 зі строком дії до 26.04.2012.

Таким чином, кінцевою датою для подання позивачем документів для продовження дії Свідоцтва про внесення до реєстру аудиторів є 26.05.2012.

У той же час, заяву та необхідні документи для прийняття рішення позивачем відповідачеві подано 31.05.2012. Пропущення строку подання документів позивачем обґрунтовано фактом отримання сертифіката аудитора з відміткою про продовження строку його дії, надання якого є необхідним в силу положень пункту 4.1 розділу ІV Порядку №86 лише 30.05.2012.

Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що сертифікат аудитора ОСОБА_3 від 26.04.2007 №006274, термін дії якого був продовжений рішенням Аудиторської палати України від 26.04.2012, отримано для подальшої передачі власникові уповноваженим представником Аудиторської палати України в Харківській області Табачковською М.О. лише 28.05.2012.

Позивачем при поданні відповідачеві відповідного пакету документів обґрунтовано поважність причин недотримання строку подання документів.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, зважаючи те, що копія сертифіката аудитора з відміткою про продовження строку його дії є документом, обов'язковим для подання відповідачеві для прийнятті рішення про продовження дії свідоцтва, а також зважаючи на те, що затримка у поданні зазначеного документа сталася не з вини позивача, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для застосування до позивача наслідків пропуску строку подання документів шляхом прийняття розпорядження про виключення з реєстру аудиторів.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: