Справа № 2а-6069/10/1770
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-6069/10/1770
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмежеою відповідальністю " Селищанський гранітний кар"єр " до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області, Управління Державного казначейства Сарненського району про стягнення бюджетного відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний карєр»звернулося з позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції, Управління Державного казначейства у Сарненському районі, Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області про стягнення з Державного бюджету України через органи держказначейства суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 67421,43грн., сформованого внаслідок відображення в податковому обліку господарських операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів позивачем у Приватного підприємства "Айслаг" на суму ПДВ 22764,38 грн. та у ТОВ фірма "Журавлина" на суму 44,7 тис. грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток №3 до декларацій) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010року. У звязку з неотриманням матеріалів по направлених запитах, відповідачем за результатами перевірки позивача не підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 67421,43грн. по операціям з ТОВ «Журавлина» та ПП «Айслаг». У звязку з чим, податковим органом не було надано висновків про відшкодування податку на додану вартість, через що позивач був неправомірно позбавлений права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в установлені строки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено. Постановлено стягнути з Державного бюджету України через Управління державного казначейства у Сарненському районі Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області на корить ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 67421,43 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція порушує питання про скасування постанови та прийняття нової про відмову у позові з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункт 7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні такої суми, платник податків має право прийняти рішення про повернення бюджетного відшкодування.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації (пп.7.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість).

Вирішуючи спір, суд правильно вказав на те, що названа норма права, що діяла на момент подання позивачем декларації з ПДВ за серпень 2010року та заяви про відшкодування бюджету сум ПДВ кореспондується зі ст. 200 Податкового Кодексу, що діє на момент розгляду справи та передбачає право платників на бюджетне відшкодування сум ПДВ.

Віповідно до п.п.7.7.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, податковий орган зобов'язаний провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у декларації даних, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. При цьому, названий підпункт закону передбачає, що після закінчення перевірки, податковий орган зобовязаний у пятиденний термін надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем , як платником податку на додану вартість, було подано до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, розрахунок сум бюджетного відшкодування ПДВ та відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за обумовлений період (а.с.96-101).

У рядку 25 Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню та рядку 25.1. На рахунок платника у банку декларацій за підсумками податкових періодів серпень 2010 року та у заяві про повернення сум бюджетного відшкодування позивачем зазначено, що бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок підприємства підлягає суми податку надодану вартість в розмірі 366 236 грн.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими особами відповідача проведено перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з липня по серпень 2010 року. (а.с.39-57).

Із вказаної довідки вбачається, що перевірка проводилась у період з 15.11.2010 року по 19.11.2010 року. Так вході названої перевірки встановлено, що на задекларовану суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 67421,43грн. вплинули господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «Журавлина»та ПП «Айслаг»по придбанню у них паливо- мастильних матеріалів.

Зокрема перевіркою встановлено, що в липні 2010року позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі:

- 22,8 тис. грн. по операції з ПП «Айслаг» на підставі податкової накладної № 5264 від 06.07.2010 року;

- 44,7 тис. грн. по операції з ТОВ «Журавлина» , згідно податкових накладних № 004087 від 30.07.2010 року, № 004033 від 27.07.2010 року, № 004027 від 27.07.2010 року, № 003955 від 23.07.2010 року, № 003865 від 20.07.2010 року, № 003830 від 19.07.2010 року, № 003605 від 08.07.2010 року, № 003490 від 05.07.2010 року, № 003466 від 02.07.2010 року).

З довідки про результати виїзної позапланової перевірки позивача від 19.11.2010 року (а.с.39-28 т.1) також вбачається, що в ході перевірки відповідачем встановлено, що:

-ПП "Айслаг" було посередником в постачанні нафтопродуктів позивачеві, постачальником таких нафтопродуктів для ПП "Айслаг" заявлено ВАТ "Закарпатнафтопродукт";

-ТОВ фірма "Журавлина" також було посередником в постачанні нафтопродуктів позивачеві, постачальником таких нафтопродуктів для ТОВ фірмі "Журавлина" заявлено ТзОВ "Слов'янські нафтопродукти".

В підтвердження обставин щодо правомірності формування сум податкового кредиту та правомірності заявлення бюджетного відшкодування сум ПДВ за названими операціями, позивач надав в ході перевірки та суду обумовлені вище податкові накладні (а.с. 77-86 т. 1), видаткові та прибуткові накладні (а.с.119-138 т.1), платіжні доручення (а.с. 71-76 т.1) та договори поставки № 026 від 05.02.2010 року з ПП "Айслаг" (а.с. 116, 117 т.1) та № 06-2-10 від 17.05.2010 року з ТОВ фірмою "Журавлина" (а.с. 118).

В підтвердження обставин щодо фактичного отримання паливо-мастильних матеріалів від названих контрагентів позивачем надано прибуткові накладні (а.с.119-138 т.1), акти списання ПММ, роздаточні відомості, накладні на відпуск та внутрішнє переміщення, оборотно сальдові відомості по рахунку 203, подорожні листи на використання ППМ, картки обліку витрат палива (а.с. 154-256 т.1).

Також на підтвердження обставин щодо фактичного отримання позивачем паливо-мастильних матеріалів за переліченими вище податковими накладними та згаданими первинними документами:

- ПП "Айслаг" надано: видаткову та податкову накладну (а.с. 22, 23 т. 2) про придбання таких ПММ названим підприємством у ВАТ "Закарпатнафтопродукт"; накладну на відвантаження палива №001909 від 06.07.2010року позивачу та податкову накладну (а.с. 24,25 т. 2); шляховий лист за 06.07.2010року та товарно - транспортну накладну на доставку МПП за названою видатковою та податковою накладною на адресу позивача (а.с. 26,27 т.2).

- ТОВ фірмі "Журавлина" надано: копії довіреностей за якими згадані ПММ отримувались представниками позивача (а.с.36-39 т.2); копії товарно транспортних накладних на доставку ПММ позивачу (а.с. 30-34 т.2); копію договору та додаткових угод до нього, копії видаткових накладних, актів приймання передачі на придбання ТОВ фірмою "Журавлина" паливо-мастильних матеріалів у ТзОВ "Слов'янські нафтопродукти"; копії залізничних накладних на доставку паливо-мастильних матеріалів від ТзОВ "Слов'янські нафтопродукти" для фірми "Журавлина" ; копію договору та додаткових угод до нього, копії видаткових накладних, актів приймання передачі на придбання ТОВ фірмою "Журавлина" паливо-мастильних матеріалів у ТзОВ "ТК ВЕРТУС"; копії залізничних накладних на доставку паливо-мастильних матеріалів фірмі "Журавлина" від ТзОВ "ТК ВЕРТУС»(а.с. 53-82 т. 2).

Податкові накладні на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та заявлено суму бюджетного відшкодування за операціями з названими вище контрагентами містять всі обовязкові реквізити передбачені ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Приватне підприємство "Айслаг" та ТОВ фірма "Журавлина" в установленому порядку зареєстровані, як платники ПДВ. За результатами співставлення задекларованих податкових зобовязань контрагентами: ТОВ «Журавлина», ПП «Айслаг» та сум податкового кредиту задекларованого позивачем (по згаданих вище операціям) розбіжностей не встановлено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрутовано виходив із змісту підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість, п. 2.1-2.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість (що діяли на момент звернення позивача до суду за захистом порушеного права) та ст. 200 Податкового кодексу України право на відшкодування податку на додану вартість є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано частиною першою ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.97р. і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмежеою відповідальністю " Селищанський гранітний кар"єр " с.Селище,Сарненський район,Рівненська область,34552

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул. Широка,18,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500 Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області вул.С.Петлюри 13,м.Рівне,33028 Державне казначейство Сарненського району вул.Широка 31,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500