Справа № 2а/1770/3909/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/3909/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "ВІВ" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства фірма "ВІВ" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство фірма «ВІВ» звернулося з позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення форми «У» № від 03.06.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 10830,24 гривень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року у задоволенні позову Приватного підприємства фірма «ВІВ» до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № від 03 червня 2011 року відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою ППФ "ВІВ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що посадовими особами відповідача в період з 20.05.2011 року по 26.05.2011 року була проведена виїзна документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів, результати якої оформлені актом №411/22/30923950 від 26.05.2011 року та додатками до нього (а.с.6-11), згідно висновків якого встановлено порушення ч.1ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідно до якої встановлено надходження валютної виручки за експортовану продукцію з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті.

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2011 року (а.с.12), яким визначено позивачу податкове зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 10830,24 гривень.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення термінів розрахунків сфері зовнішньоекономічної діяльності підтверджено матеріалами справи і застосована відповідачем методика нарахування пені (за порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що міститься у додатку №4/в до акту перевірки) відповідає приписам ст.1 та ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Обставини щодо порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності підтверджені актом перевірки №411/22/30923950 від 26.05. 2011 року підписаним керівником позивача, котрий підтвердив обставини, що надані первинні, бухгалтерські та інші документи використані при перевірці, є достовірними та надані в повному обсязі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 29.09.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198, 200, 205,206, 212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємство фірма "ВІВ" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство фірма "ВІВ" вул.С.Руданського, 2,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція вул. С. Руданського, 5,м.Костопіль,Рівненська область,35000