Справа № 2а-61/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-61/11
Головуючий у 1-й інстанції: Мокрецький В.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову від "05" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради від 20.10.1994 року та рішення цієї ж сільради від 25.07.2005 року, а також скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 сільради ( третя особа ОСОБА_5І.) про визнання недійсними рішення виконкому сільради від 20.10 1994 року в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1094 га, рішення сільради від 25.07.2005 року в частині передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,130 га та про скасування виданих 10 травня 2007 року ОСОБА_6 Державних актів на право власності власності на вказані земельні ділянки.На обгрунтування позову зазначала, що оспорювані рішення є фіктивними, а приватизація земельних ділянок здійснена в порушення вимог закону, без узгодження меж, внаслідок чого утворений спільний двір, що викликає конфлікти і неможливість користування присадибною ділянкою.

Постановою Житомирського районного суду від 05 серпня 2011 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову, з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права. Так, вказує ОСОБА_3, невірно встановив фактичні обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що її права не порушено, а також суд не дав належної оцінки тому, що відповідач не довів правомірності прийнятих рішень та видачі Державних актів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановив суд, позивач ОСОБА_3 проживає в будинку по вул.Гриценка,59-а в селі Калинівка Житомирського району, а третя особа ОСОБА_5 є власницею сусіднього будинку по вул.Гриценка,59.

До березня 1996 року будинок по вул. Гриценка, 59 належав матері ОСОБА_5 -ОСОБА_7, дітьми якої є ОСОБА_5, та покійний чоловік ОСОБА_3- ОСОБА_8

У травні 1994 року ОСОБА_8 уклала договір довічного утримання з сином ОСОБА_8, якому і переданий був будинок у власність. У вересні 1994 року рішенням виконкому ОСОБА_4 сільради задоволена заява ОСОБА_8 і з її земельної ділянки виділено сину ОСОБА_8 0,15 га під забудову будинку № 59-а. За рішенням суду від 05 вересня 1995 року договір довічного утримання був розірваний, будинок повернутий у власність ОСОБА_8. 29 березня 1996 року ОСОБА_8 подарувала будинок дочці ОСОБА_5

Після смерті чоловіка ОСОБА_8, позивач залишилась проживати в будинку №59-а.

У справі відсутні будь-які докази про право власності ОСОБА_3 на будинок №59-а чи його частину, а також і про надання їй чи у власність, чи у користування земельної ділянки.

Вирішуючи спір та відмовляючи у позові ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів про порушення прав чи свобод позивачки.

Такий висновок суду є обгрунтованим, приймаючи до уваги наступне.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Законодавець визначив, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб"єктом (носієм) порушених прав, свобод, чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

За таких обставин прийнята судом першої інстанції постанова є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів апеляційного адміністративного суду не встановила.

Керуючись ст.ст.195,196,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Гриценка, 59-а,с.Калинівка,Житомирський район, Житомирська область,12406

3- відповідачу ОСОБА_4 сільська рада Житомирського району вул.Байко,с.Левків,Житомирський район, Житомирська область,12405