Справа № 2а-7069/12/2670
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015р. м. Київ К/800/8112/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
при секретарі -Гуловій О.І.
за участю представника:позивача - Руденко В.Б. відповідача - Левченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «АудіоДіагностік»
напостанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року
у справі№2а-7069/12/2670
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АудіоДіагностік»
доголови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Савицького Олександра Денисовича
провизнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АудіоДіагностік» звернулось з позовом до голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Савицького Олександра Денисовича про визнання протиправною та скасування вимоги від 02.03.2012 №02-07/674/1 про надання інформації.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що фактично вимоги відповідача надати інформацію ґрунтуються не на проведенні дослідження, а являють собою перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель, зокрема, під час проведення закупівель управлінням охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації. При цьому така перевірка ініційована відповідачем без належних підстав та за межами компетенції, визначеної законодавством.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «АудіоДіагностік» звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 09 березня 2012 року отримав вимогу «Про надання інформації» 02.03.2012 року №02-07/674/1 за підписом голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Савицького О.Д. яка обґрунтована тим, що Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проводиться дослідження на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час здійснення у 2009-2011 роках державних закупівель управлінням охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації. За попереднім проведеним дослідженням в діях учасників торгів ТОВ «Реалтон» та ТОВ «АудіоДіагностик» Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вбачається наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах на закупівлі замовником виробів медичного призначення (слухові апарати) у 2010 році».

Розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності оскаржуваної вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон) основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно із ст. 7 Закону повноваження Антимонопольного комітету України визначено у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, серед яких, зокрема: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 12) визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої, між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Отже, виходячи із змісту статей 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та іншими документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Судова колегія погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що відповідач при винесенні оскаржуваної вимоги діяв на підставі та у відповідності до наданих йому чинним законодавством повноважень.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АудіоДіагностік» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: