Справа № 826/11720/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Київ К/800/63509/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

секретар судового засідання Луцак А.В.,

за участю: представника відповідача Білокура В.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року та

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року

у справі №826/11720/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креалтрейд»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креалтрейд» (далі - ТОВ «Креалтрейд») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зі складання акта №2101/26-55-22-07/38441779 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Креалтрейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року» від 30 липня 2014 року та зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами складання звірки згідно акта №2101/26-55-22-07/38441779 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Креалтрейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року» від 30 липня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зі складання акта №2101/26-55-22-07/38441779 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Креалтрейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року» від 30 липня 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами складання звірки згідно акта від №2101/26-55-22-07/38441779 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Креалтрейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року» від 30 липня 2014 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представника відповідача, суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 липня 2014 року за результатами проведення зустрічної звірки позивача складено акт №2101/26-55-22-07/38441779 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Креалтрейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року» (далі - акт).

Перевіркою встановлено:

- порушення ТОВ «Креалтрейд» пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та завищення податкового кредиту з ПДВ;

- не підтвердження задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ.

Також відповідачем встановлено, що правочини, укладені ТОВ «Креалтрейд» з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано, з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

На підставі даних висновків податковий орган здійснив коригування в інформаційній системі «Податковий Блок» (далі - ІС «Податковий Блок») показників податкової звітності позивача.

Позивач не погодився з такими діями, оскільки вважав, що відповідачем порушено процедуру проведення зустрічних звірок, а висновки, викладені в акті, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що у свою чергу призводить до порушення його прав та законних інтересів як суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом під час здійснення заходів щодо проведення зустрічної звірки порушено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, а висновки акта перевірки про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки єдиною підставою для внесення змін до ІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Колегія суддів суду касаційної скарги, з урахуванням норм чинного законодавства, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій частково, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та визначення понять «позивач» та «адміністративний позов», наведених у статті 3 даного Кодексу, випливає, що судовому захисту підлягають лише порушене право або інтерес особи, при чому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміни стану прав та обов'язків позивача або створення об'єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи. Лише в такому разі позовні вимоги можуть бути задоволені.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки та викладені в ньому висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно формою фіксації податкової інформації про виявлені податковим органом факти та обставини і не містить в собі будь-яких владних приписів і вимог, а тому не підпадає під ознаки рішення (акта індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень у розумінні положень КАС України.

В даному випадку дії податкового органу по проведенню зустрічної звірки та складанню відповідного акта є лише способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, що не порушує права платника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом зустрічної звірки позивача не проведено та відповідної довідки не складено, про що свідчить і сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зі складання акта №2101/26-55-22-07/38441779 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Креалтрейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року» від 30 липня 2014 року підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Разом з тим, висновки акта можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань тощо).

З 01 січня 2013 року на підставі наказу Державної податкової служби України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію ІС «Податковий блок».

Також суд звертає увагу на те, що наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14 червня 2013 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Крім того, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальної перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Системний аналіз норм чинного податкового законодавства свідчить, що єдиною підставою для внесення змін до ІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Вищевикладене свідчить про те, що у відповідача не було правових підстав для коригування ТОВ «Креалтрейд» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Креалтрейд» податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, тому відповідачем безпідставно були відкориговані показники відповідної податкової звітності позивача.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про протиправність дій податкового органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» даних за результатами складання акта, у зв'язку з чим обґрунтовано задовольнили позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії у відповідній частині.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зі складання акта від 30 липня 2014 року №2101/26-55-22-07/38441779 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Креалтрейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року», в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев