Справа № 617-/8136/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Якухно О.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Справа № 617-/8136/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "23" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Житомирській області управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень державного виконавця Невмержицького О.О. про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого листа та поновлення виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідачем не було вчинено всіх необхідних дій для виконання постанови суду.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.05.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. в апеляційній скарзі позивач та в запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просять справу розглядати без їх участі. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Невмержицького О.О. від 22.02.2010 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-22/10, виданого 16.02.2010 р. Овруцьким районним судом, про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі 1378,4 грн.

Цією ж постановою боржнику був наданий 7-денний строк для добровільного виконання постанови, проте в зазначений строк добровільно рішення суду виконано не було.

12.01.2012 року надіслано запит в УДК у Овруцькому районі щодо надання інформації про рахунки, по яких здійснюються фінансування по виплатах за ст.ст.30, 35, 37, 39, 48, 50, 51, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

23.01.2012 року отримана відповідь про те, що рахунки на виплату коштів за ст.39 ч.2, 50, 51, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у боржника відсутні, оскільки не входять в перелік виплат, що здійснює боржник, та об'єднано всі програми соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в одну програму і відкрито один рахунок «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». За даною програмою фінансування буде проводитися в розмірах, визначених відповідними постановами КМУ.

09.02.2012 року виносилася постанова про арешт коштів на рахунках боржника, призначених для виплати заборгованості, згідно ст. ст.37, 39, 48, 50, 51, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи", які було направлено на виконання до Управління державної казначейської служби в Овруцькому районі.

Державним виконавцем на виконання вимог вказаного Порядку 8.02.2012 р. до управління державної казначейської служби в Овруцькому районі направлено платіжні вимоги для стягнення коштів з рахунків боржника, на які накладено арешт по виконавчому листу Овруцького районного суду № 2а-22/10 від 16.02.2010 р. на користь ОСОБА_3 з метою стягнення коштів.

Вказані платіжні вимоги були повернуті Управлінням державної казначейської служби України в Овруцькому районі 16.02.2012 року без виконання на підставі п.п.5 п.34 Порядку, а саме з підстав відсутності відкритих асигнувань за відповідним кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) і економічної класифікації видатків бюджету (за загальним фондом та іншими коштами спеціального фонду бюджету) та власні надходження боржника (за спеціальним фондом бюджету).

З метою виявлення іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем 17.02.2012 р. за вих. № 3.4/5193 направлено вимогу боржнику щодо надання переліку майна, яке не використовується для провадження основної діяльності у роботі.

Згідно одержаної інформації від боржника (лист за виx. № 07-06/603 від 17.02.2012 р.) стало відомо про відсутність в управлінні праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації іншого майна на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Відповідно до наданого боржником свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 832885 від 04.01.2008 р., майно яким володіє управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації перебуває у власності держави в особі Верховної Ради України.

28.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, щодо правомірності дій відповідача.

Дослідивши всі вчинені дії відповідачем, які спрямовані на виконання постанови суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності бездіяльності відповідача по виконанню виконавчого листа, проте з іншими висновками суду не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пленум Вищого адміністративного суду України в п.17 постанови №5 від 21 травня 2012 року "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" роз'яснив, що державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження"). Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на зазначені законодавчі приписи виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання рішень адміністративних судів про стягнення з пенсійних органів та субєктів владних повноважень відповідних виплат пенсії, соціальної допомоги, тощо, у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Таким чином, Пленум ВАСУ звертає увагу на можливість повернення виконавчих документів стягувачу, проте, лише за умови здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку щодо повернення виконавчого документа, оскільки не було здійснено усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення.

Так, у матеріалах справи відсутні докази щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення з огляду на відсутність у боржника коштів для виконання судових рішень на певний бюджетний рік.

Сама ж по собі відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для повернення відповідачем з цих мотивів виконавчого листа.

Відповідно до підпунктів 1,3 частини 3 статті 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, ним не доведено правомірності винесення постанови про повернення виконавчого документу на підставі статей 47, 50 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно із п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу.

Окрім цього, посилання на право стягувача повторно подати виконавчий документ відповідно до частини 5 статті 47 Закону України Про виконавче провадження протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, також не може бути правовим обґрунтуванням повернення виконавчого документу, по суті, відмови у виконанні судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийнята державним виконавцем постанова від 28.02.2012 року про повернення виконавчого листа на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірною та підлягає скасуванню.

Тому рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню із прийняттям нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "23" травня 2012 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2012 року та зобов'язання відновити виконавче провадження № 17567969 по виконанню виконавчого листа № 2а-22/10 від 16.02.2010 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2012 року.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження № 17567969 по виконанню виконавчого листа № 2а-22/10 від 16.02.2010 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області.

В решті постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 травня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с.Мочульня,Овруцький район, Житомирська область,11133

3- відповідачу ОСОБА_5 управління юстиції у Житомирській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень державний виконавець Невмержицький О.О. майдан Соборний ,1,м.Житомир,11000