overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/1519/4529/11
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а/1519/4529/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Роїка Д. Я.

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони в виконавчому провадженні в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВТАНОВИВ:

Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області звернулось в суд з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, в якій просить суд змінити сторону виконавчого провадження з Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області на Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси, посилаючись на те, що позивач перебуває на пенсійному обліку саме в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони в виконавчому провадженні необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування заявлених вимог про заміну сторони в виконавчому провадженні, Головним Управлінням пенсійного фонду України в Одеській області не надано доказів, які б підтверджували їх вибуття, як сторони виконавчого провадження, визначення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеса як правонаступника боржника в виконавчому провадження; перебування стягувача на пенсійному обліку саме в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси, а не в Головному Управлінні пенсійного фонду України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони в виконавчому провадженні в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 521/13423/13-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/14/15
24 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Південноої митної служби України про скасування постанови, -
15.08.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
16.08.2013 року по справі була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про залишення зазначеної позовної заяви без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, та був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
В встановлений строк позивач недоліків не усунув.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд,
Адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Південної митниці Південноої митної служби України про скасування постанови, повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 521/22083/14-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/72/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«28» квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений у порядку, передбаченому ч.3 ст.160 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 521/13977/13-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про скасування постанови та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року до Малиновського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про скасування постанови та закриття провадження по справі .

Ухвалою по справі № 521/13977/13а Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу було неодноразово направлено позивачу .

В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про скасування постанови та закриття провадження по справі, повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/7/14-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/7/14-а
Провадження № 2а/521/29/15
28 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці міністерства доходів і зборів про скасування постанови та закриття провадження по справі,, -
09.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
10.01.2014 року по справі була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про залишення зазначеної позовної заяви без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, та був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
В встановлений строк позивач недоліків не усунув.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд,
Адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Південної митниці міністерства доходів і зборів про скасування постанови та закриття провадження по справі, повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 521/1944/15-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1944/15-а
Провадження 2а/521/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Південної митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року позивач звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження.

Разом з позовною заявою до суду було надано клопотання про поновлення строків на подачу адміністративного позову. При цьому заявник посилається на те, постанова № 0688/50007/14 від 02.12.2014року виносилась за його відсутності, та вказану постанову позивач фактично отримав лише 06.02.2015 року, просить поновити строк на подання відповідної скарги.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву просив задовольнити клопотання, поновити строки, представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року ОСОБА_3звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження

Разом з позовною заявою до суду було надано заяву про поновлення строків на подачу адміністративного позову. При цьому заявник посилається на те, що оскаржувана постанова була отримана ним лише 06.02.2015 року.

Частиною 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся в межах строків передбачених ст. 99 КАС України, а тому суд не вбачає пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом свого права.

Керуючись ст. ст. 71, 158 160, 165 167 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови №0688/50007/14 від 02.12.2014р. в справі про порушення митних правил та закриття провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання через Малиновський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/6738/15-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем україни

28 квітня 2015 року справа № 521/6738/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 521/14280/14-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови,Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси позивач ОСОБА_1 іванович звернувся з адмістративним позовом до Одеського міського голови,Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

22.12.2014 року до суду було надано заяву від позивача, в якій він просить позовну заяву відкликати та залишити адмістративний позов без розгляду.

Сторони у судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155 України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського голови,Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Роїк Д. Я.
Справа № 521/4501/15-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року справа № 521/4501/15-а

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за адміністративним позовом ТОВ «Одеська мехколона № 10» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, що знаходиться в провадження Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальший розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, є неможливим до вирішення справи за адміністративним позовом ТОВ «Одеська мехколона № 10» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - зупинити до вирішення справи за адміністративним позовом ТОВ «Одеська мехколона № 10» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 521/702/15-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/702/15-а
Провадження №2-а/521/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними, в якому просить суд визнати дії протиправними, стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 28 050 000 гривень та моральну шкоду в сумі 28 050 000 гривень.

В судове засідання призначене до розгляду на 30 квітня 2015 року позивач надав до суду заяву про відкликання адміністративного позову в якій просив суд приєднати до розгляду та приєднати до справи дану заяву про відкликання адміністративного позову та залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення адміністративної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.5 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 522/8313/15-а
Суддя: Шликов С. П.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/387/15
Справа №522/8313/15-а
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду
22 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява підсудна даному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв`язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 05 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В разі заперечення проти позову зобов`язати відповідача надати у строк до 05 травня 2015 року всі матеріали, що були або мали були взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суду вирішує справу на основі наявних доказів.

Явка представників сторін у судове засідання є обов`язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься Приморським районним судом м. Одеси суддею Шликовим Сергієм Петровичем одноособово.

Адміністративний позов з додатками направити відповідачу.

Інформація про права та обов`язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі передбачені статтями 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені в додатку до ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: