Справа № 2а-1534/10/0670
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-1534/10/0670
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2011 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Житомирському районі до ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних (фінансових санкцій) ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 податкова інспекція у Житомирському районі звернулась в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 635грн. штрафних(фінансових) санкцій), застосованих на підставі рішень від 30 березня 2009 року № 2 та № НОМЕР_1.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 податкова інспекція в Житомирському районі просить скасувати постанову та задовольнити позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, в частині вирішення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги ДПІ у Житомирському районі на судові рішення, якими задоволено позов ОСОБА_3 до ДПІ у Житомирському районі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних(фінансових санкцій).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що під час проведеної працівниками ДПІ у Житомирському районі перевірки млина, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3 та розташований у с.Сінгури, Житомирського району по вул.Житомирській,1д, було виявлено порушення вимог ст. ст.ст.3,7 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності ", та п.п. 1,2 ст.3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За результатами перевірки 28 березня 2009 року складено акт № 060800021/2302. На підставі акта перевірки, 30 березня 2009 року ДПІ у Житомирському районі були прийняті рішення про застосування до ОСОБА_3 штрафних (фінансових ) санкцій на суму 475 грн.та 160 грн.

В процесі розгляду даної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 оскаржив до суду вказані рішення податкового органу. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними та скасовані рішення ДПІ у Житомирському районі про застосування штрафних ( фінансових) санкцій від 30 березня 2009 року ( а.с.29-32 ).

Дане судове рішення переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ДПІ у Житомирському районі Київським апеляційним адміністративним судом і залишено без зміни, про що у справі є відповідна ухвала від 28 квітня 2011 року (а.с.33).

Відмовляючи у позові ДПІ у Житомирському районі, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ст. 72 КАС України, якою визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Такий висновок суду є правильним, оскільки обставини, що є предметом дослідження у даній справі вже встановлені рішенням у іншій адміністративній справі, яке набрало законної сили, тому у даній справі вони не доказуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального закону при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , то вони є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

До матеріалів справи долучена копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2011 року, з якої вбачається, що суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження за касскаргою ДПІ у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.11 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у Житомирському районі про визнання протиправними та скасування рішень.

Оскільки за приписами ст.156 КАС провадження у справі може бути зупинено тільки до набрання законної сили рішенням у іншій справі, а оспорюване рішення на момент заявлення клопотання про зупинення провадження вже набрало чинності 28 квітня 2011 року, то правові підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.

Прийнята судом постанова грунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, передбачених законом підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.195,107,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 податкова інспекція у Житомирському районі пл. Перемоги, 2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12444