Справа № 826/11226/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування наказу № 847/к від 10.07.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

- визнати дії Міністерства юстиції України щодо видання наказу від 10 липня 2013 року № 847/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» без дотримання принципу рівності перед законом, неупередженості та обґрунтованості, та без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення протиправними;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не розгляду скарги позивача на протиправні дії заступника начальника Управління внутрішнього аудиту - начальника відділу ОСОБА_3 від 11 червня 2013 року та не призначення і не проведення службового розслідування з метою зняття безпідставних звинувачень щодо порушення позивачем етики поведінки відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про державну службу", Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (із змінами);

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10 липня 2013 року № 847/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» як незаконний з часу його видання;

- стягнути з відповідача на користь позивача (ст. 91 КАС України):

1). компенсацію за втрачений заробіток (пропорційно від розміру середньомісячного заробітку), пов'язану з прибуттям до суду у даній справі;

2). компенсацію за відрив від звичайних занять (пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати), пов'язану з прибуттям до суду у даній справі - 30 липня 2013 року, 13 серпня 2013 року та інші судові засідання по день прийняття рішення;

3). судові витрати, пов'язані з відправлення поштової кореспонденції до суду, у розмірі 9,20 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

23 липня 2014 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року в адміністративній справі № 826/11226/13-а, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року в адміністративній справі № 826/11226/13-а залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року в адміністративній справі № 826/11226/13-а.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів даної справи та змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що нововиявленими заявник вважає саме ті обставини, що були встановлені рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2014 у справі № 367/7893/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, Вказаним судовим рішенням визнано факт поширення ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 недостовірної інформації, яка за своїм змістом та формою порочать честь, гідність та ділову репутацію, порушує особисті немайнові права, а саме:

- у доповідній записці від 03.06.2013 про те, що «ОСОБА_2 почав вести себе неадекватно, зухвало та агресивно; почав виганяти мене з кабінету та кричати, щоб я зайняла своє місце; продовжуючи кричати сказав, що я ніхто і буде робити те, що йому хочеться; хотів спровокувати сварку і застосувати до мене фізичне насилля»;

- у доповідній записці від 14.06.2013 про те, що «ОСОБА_2 почав агресивно виривати газету; кричати на мене і виганяти з кабінету; погрожувати розправою (він мені щось зробить, що я ніхто); вживав нецензурні слова; штовхнув мене животом і вдарив по обличчю окулярам; постійно погрожує застосуванням до мене різних заходів впливу; агресивна та неадекватна поведінка».

Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2, а саме:

- у акті від 03.06.2013 про те, що «ОСОБА_2 почав вести себе неадекватно, зухвало та агресивно; почав виганяти ОСОБА_3 з кабінету та кричати, щоб вона зайняла своє місце; продовжуючи кричати сказав, що вона ніхто і буде робити те, що йому хочеться; намагався спровокувати сварку із ОСОБА_3»;

- у акті від 11.06.2013 про те, що «ОСОБА_2 почав зухвало та агресивно вести себе, погрожувати та намагався спровокувати сварку із ОСОБА_3; ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3окулярами по обличчю». В іншій частині позову відмовлено.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_2 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2013 за нововиявленими обставинами та викладеним у цій заяві доводам, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства Українипідставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним. Виходячи з аналізу норм вказаної статті, нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що викладені у доповідних записках від 03.06.2013 та від 14.06.2013, в актах від 03.06.2013 та від 11.06.2013 обставини досліджувались Окружним адміністративним судом міста Києва під час розгляду справи та прийняття постанови від 28.08.2013 по суті спору. Цим обставинам була надана відповідна правова оцінка у визначеному процесуальним законодавством порядку, зокрема, в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а саме: показаннями свідків та актом ОСОБА_4 від 11.06.2013.

Згідно з частиною третьою статті 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою статті 76 КАС України передбачено, що пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі. Сторони, треті особи або їхні представники, які дають пояснення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, можуть бути за їхньою згодою допитані як свідки.

Зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2013 вбачається, що під час розгляду справи по суті спору ОСОБА_2 заперечував достовірність викладених у доповідних записках від 03.06.2013 та від 14.06.2013, в актах від 03.06.2013 та від 11.06.2013 інформації та обставин. Водночас, таким поясненням ОСОБА_2 поряд з іншими доказами у справі судом було надано відповідну правову оцінку та прийнято відповідне судове рішення.

Також, колегія суддів суду апеляційної інстанції приймає до уваги ту обставину, що про порушення ОСОБА_2 етики державного службовця, яке було підставою для прийняття оспорюваного у справі наказу № 847/к, свідчили й інші досліджені під час розгляду справи докази, не спростовані позивачем.

Серед іншого, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас, передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

Отже, колегія суддів критично ставиться до встановлених заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2014 у справі № 367/7893/13-ц обставин, які спростовуються іншими доказами у цій адміністративній справі. Крім того, зі змісту рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2014 у справі № 367/7893/13-ц вбачається, що суд жодними належними доказами не обґрунтував встановлених у рішенні обставин.

Зважаючи на це, установлені рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2014 у справі № 367/7893/13-ц обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої КАС України, через які постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2013 підлягає перегляду, оскільки на них під час розгляду справи посилався ОСОБА_2 (недостовірність інформації у записках і актах), а про порушення ОСОБА_2 етики державного службовця свідчили й інші досліджені під час розгляду справи докази, не спростовані позивачем.

Таким чином, підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року колегія суддів не вбачає.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваного судового рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали буде виготовлено - 27.04.15р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.