Справа № 816/1653/13-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/1653/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.

та представника відповідача - Костяного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 25.09.2012 №.

У судові засідання 15.04.2015 та 29.04.2015 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив. Повістки про виклик надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ", зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: вул. Пушкіна, 42, кв. 57, м. Полтава, Полтавська область. Однак, поштові відправлення повернулись до суду із зазначенням причини невручення "вибув" /т. 2, а.с. 101, 106/.

За приписами частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини одинадцятої вказаної статті розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що суду повідомлено лише адресу місцезнаходження позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, останній вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Згідно з частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Позивач причин неявки в судові засідання 15.04.2015 та 29.04.2015 свого представника не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення ТОВ "Транссинтез ХХІ" до захисту своїх інтересів у суді, суд визнав причину неявки представника позивача в судові засідання 15.04.2015 та 29.04.2015 неповажною.

При цьому, у судовому засіданні 29.04.2015 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "Транссинтез ХХІ" без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Заслухавши доводи представника відповідача та розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2011 (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, при цьому, клопотань про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви ТОВ "Транссинтез ХХІ" без розгляду.

Керуючись статтями 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба