Справа № 804/5023/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 р. Справа № 804/5023/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
08.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з передачі на реалізацію арештованого рухомого майна - автотранспортного засобу: номерний знак - АЕ6138СТ (тип-1), марка - DAEWOO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, двигун - А15SMS463859R, кузов - SUPTF69YD8W433628;
- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»;
Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» є підприємством 100 відсотків акцій якого належить державі в особі Фонду державного майна України, тому відповідач не мав права на реалізацію майна, що належить позивачу, оскільки відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» заборонено відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, окрім виконання судових рішень про стягнення коштів у зв'язку з трудовими правовідносинами та заборгованості по внесках до Пенсійного фонду України.
Також, на виконання вимог частини 3 статті 66 Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був повідомити Фонд державного майна про накладення арешту на майно, однак державний виконавець не виконав цю вимогу закону, тому був порушений порядок передачі арештованого майна.
Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримала.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення на позов.
Представник третьої особи просила позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної заяви, з наступних підстав.
Постановою від 28.09.2012 року виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було здійснено передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 395/В-8 відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
29.09.2014 року відповідно до постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було здійснено передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 42577848 відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
В межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 36472506 у залишку перебуває 66 виконавчих проваджень на суму 19862019,87 грн., серед яких зокрема:
- виконавче провадження ВП № 44072816 з виконання виконавчого листа № 2/0203/821/2014 виданого 27.06.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на користь ОСОБА_4 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10 876,80 грн. та моральної шкоди - 3000,00 грн.
- виконавче провадження ВП № 45039236 з виконання виконавчого листа № 203/5118/14-ц виданого 19.09.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на користь ОСОБА_7 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4817,05 грн.
- виконавче провадження ВП № 45040502 з виконання виконавчого листа № 2/205/2132/14 виданого 22.09.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на користь ОСОБА_8 середнього заробітку за час затримки заробітної плати у розмірі 8978,84 грн.
21.01.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту автотранспортного засобу: номерний знак - АЕ6138СТ (тип-1), марка - DAEWOO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, двигун - А15SMS463859R, кузов - SUPTF69YD8W433628, що належав Публічному акціонерному товариству "Дніпрометробуд".
У зв'язку з тим, що у Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» відсутні кошти для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням 25.12.2014 року до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області були передані документи щодо реалізації арештованого рухомого майна - автотранспортного засобу DAEWOO LANOS для погодження.
Відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:
1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);
2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.
У разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна
України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.
Як вбачається із матеріалів справи, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області неодноразово повідомляв Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, номерний знак - АЕ6138СТ, 2008 року випуску, двигун - А15SMS463859R, кузов - SUPTF69YD8W433628.
За таких обставин суд вважає, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не було порушено порядку накладення арешту на майно позивача.
Щодо мораторію на застосування примусової реалізації майна, то суд зазначає, що відповідно до статті статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
В статті 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» зазначено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Враховуючи, що в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 36472506 перебували виконавчі документи про стягнення заборгованостей із виплат, що належать колишнім працівникам підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у зв'язку із трудовими відносинами, то суд приходить до висновку що дія мораторію не поширюється на звернення стягнення на майно за цим виконавчим провадженям.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко