Справа № 1212/2732/12 (2а-1212/61/12)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ В/800/1745/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівВасильченко Н.В.
Стрелець Т.Г.
Черпіцької Л.Т.
Шведа Е.Ю.
розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в Кремінському районі Луганської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року та додаткової постанови від 25 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про перерахунок пенсії

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Кремінському районі Луганської області про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Просив визнати протиправною відмову УПФ України в Кремінському районі Луганської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 12 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 12 грудня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року скасовано.

Позов задоволено.

Зобов'язано УПФ України в Кремінському районі Луганської області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_6 стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи на посаді електрогазозварника з 06 квітня 1979 року по 09 вересня 1987 року, з 15 вересня 1987 року по 10 лютого 1988 року, з 22 лютого 1988 року по 30 серпня 1990 року, з 04 вересня 1990 року по 11 квітня 1995 року, з 17 травня 1995 року по 21 січня 1998 року, з 03 жовтня 1998 року по 11 лютого 2002 року, з 13 лютого 2002 року по 05 грудня 2007 року.

Додатковою постановою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2015 року заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткової постанови задоволено.

Визнано протиправними дії УПФ України в Кремінському районі Луганської області щодо відмови у призначенні пенсії.

Зобов'язано УПФ України в Кремінському районі Луганської області призначити ОСОБА_6 пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі заяви

ОСОБА_6 від 20 червня 2012 року.

УПФ України в Кремінському районі Луганської області направило до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року та додаткової постанови від 25 лютого 2015 року у зазначеній справі.

У заяві просить скасувати зазначені постанови суду з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому УПФ України в Кремінському районі Луганської області послалося на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права у даній справі та в інших справах, що, на його думку, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У заяві зазначено, що постанова Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року та додаткова постанова від 25 лютого 2015 року прийняті з неоднаковим застосуванням пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ніж постанова Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року (К/9991/68626/12).

На думку заявника, суд касаційної інстанції, застосовуючи одні і ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах ухвалив різні за змістом судові рішення.

Вивчивши заяву УПФ України в Кремінському районі Луганської області та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року та додаткової постанови від 25 лютого 2015 року у зазначеній справі, оскільки у даному випадку мають місце різні обставини та відсутнє неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і прийняття різних за змістом судових рішень.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 4 постанови від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України" роз'яснив судам, що заява про перегляд рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема, різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі, різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню, різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню, різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року та додатковою постановою від 25 лютого 2015 року, про перегляд Верховним Судом України яких подано заяву, предметом спору у цій справі є наявність даних, що підтверджують право позивача на пенсію на пільгових умовах.

При цьому, задовольняючи позов, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем необґрунтовано витребувано у позивача додаткові документи, що підтверджують його трудовий стаж, оскільки робота позивача на посадах електрогазозварника підтверджується наявними у трудовій книжці та належно оформленими записами.

Проте, згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року (К/9991/68626/12), на яку посилається заявник, предметом спору у справі є правомірність відмови Управління Пенсійного фонду у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах з тих підстав, що у трудовій книжці позивача відсутній запис про його роботу на посаді, робота на якій дає право на пільгове призначення пенсії, а в архівних довідках не за всі місяці відображені відомості про цю посаду, а та що відсутні документи про проведення атестації робочих місць за професією електрозварювальника.

Отже, у даному випадку спірні правовідносини не мають характеру тотожності. Крім того, відсутнє й неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи наведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до перегляду Верховним Судом України заяви Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року та додаткової постанови від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Стрелець Т.Г.

Черпіцька Л.Т.

Швед Е.Ю.