Справа № 826/3023/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3023/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Ганечко О.М.,
Суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Командування Сухопутних військ Збройних сил України про визнання протиправним та скасування наказу ,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Командування Сухопутних військ Збройних сил України про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року позовну заяву залишено без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду адміністративної справи по суті. На думку апелянта, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права.
У засідання учасники процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду,у зв`язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.
Зважаючи на повторне неприбуття позивача у судове засідання, призначене на 19.03.2015 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач втратив інтерес до заявленого ним позову.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії конверту про направлення судом першої інстанції судової повістки позивачу, вказана повістка направлена на адресу позивачу 20.03.2015 року. В той час, як судове засідання було призначено на 19.03.2015 року.
А тому, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, а судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 35 КАС України, в якій чітко вказано, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.
Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен з`ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд.
А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, неправомірно застосував вищевказану норму процесуального права.
Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції, скасування ухвали суду та повернення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року скасувати.
Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Командування Сухопутних військ Збройних сил України про визнання протиправним та скасування наказу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.