Справа № 818/387/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 818/387/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. по справі № 818/387/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Симфонія тепла"

до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Симфонія тепла" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, у якому просило: скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 06 січня 2015 року № 805130000/2015/000001/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06 січня 2015 року № 805130000/2015/00001.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Митного кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 січня 2015 року Сумською митницею ДФС України прийнято рішення № 805130000/2015/000001/2 про коригування митної вартості товарів, що проходять процедуру розмитнення на митному пості «Суми-центральний» (а.с.13-14). Своє рішення митний орган мотивував тим, що використані ТОВ «Симфонія тепла» відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. Через вказані обставини використовувався другорядний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів, оскільки наявна інформація по операціях з подібними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів та є максимально наближеними до нього. Підстава для визначення митної вартості: цінова інформація щодо імпортних операцій Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої істанції виходив з того, що оскаржуване рішення та картка відмови прийняті митним органом необгрунтовані та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджуєтьс з такими висновками суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «Симфонія тепла» та COSKUNOZ RADYATOR VE ISI SANAYI TIC. A.S. (Туреччина) укладено контракт № 1209/CR від 12 вересня 2014 року про поставку радіаторів (а.с.17-21).

Згідно укладеного контракту продавцем проводиться поставка продукції з подальшим розмитненням позивачем та реалізацією на території України. У відповідності до пункту 4.3. укладеного договору вартість товару, що поставляється, визначається в рахунку-фактурі (проформі-інвойсі) на кожну партію товару.

Згідно підтвердження замовлення вартість поставленої партії товару складає 33594,67 долара США (а.с.78-79), згідно характеристик. У відповідності до митної декларації країни постачання вартість поставленої партії товару також становить 33594,67 долара США (а.с.87-88).

Відповідно до оформленого інвойсу вартість вказаної партії товару також складає 33594,67 долара США (а.с.28-30), на виконання умов якого ТОВ «Симфонія тепла» було перераховано 100 % суми попередньої оплати за вказану партію товару в сумі 33 594,67 доларів США (а.с. 32-40, 80-85).

При митному оформленні радіаторів сталевих в асортименті, згідно накладних, ТОВ «Симфонія тепла» самостійно визначено митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), та заявлено показник в митній декларації № 805130000/2015/000024 від 06 січня 2015 р. (а.с.61-62).

Митна вартість пред'явлених до митного оформлення товарів була визначена декларантом за основним методом на загальну суму 33594,67 у валюті USD за курсом НБУ в гривневому еквіваленті.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач зазначив недостатність документів для визначення митної вартості товарів за основним методом та визначив митну вартість за другорядним методом - ціною договору щодо подібних товарів, оскільки наявна інформація по операціях з подібними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів та є максимально наближеними до нього. Підставою для визначення митної вартості є цінова інформація щодо імпортних операцій Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 06 січня 2015 р. за № 805130000/2015/000001/2 відповідачем зазначено, що консультацію між декларантом та митним органом проведено, підстави погоджено (а.с.13-14).

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

У випадках, передбачених зазначених Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частини 1, 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється, згідно ч. 1 ст. 57 МК України, за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні:а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;в) на основі віднімання вартості;г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (стаття 57 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і єдиною підставою його незастосування є те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

В ході розгляду даної справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Сумської митниці щодо вартості імпортованого товару.

Судовим розглядом встановлено, що під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митної декларації, митному органу було подано всі необхідні документи, які підтверджують ціну товару, зазначену в митній декларації.

Як вбачається з рахунків-фактури (інвойсів) від 17 грудня 2014 року № 101493-4 та № 101492 вартість придбаного товару згідно контракту від 12 вересня 2014 року № 1209/CR складає 33594,67 доларів США (а.с.28-30).

Згідно митної декларації від 06 січня 2015 року № 805130000/2015/000024 вищевказана вартість товару повністю співпадає з ціною товару, вказану як у контракті від 12 вересня 2014 року № 1209/CR так і у рахунках-фактурі (інвойсах) від 17 грудня 2014 року № 101493-4 та № 101492.

Митне оформлення товару здійснювалося шляхом подання митному органу декларантом документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, зокрема, двох Інвойсів за номерами відповідно: 101493-4 та 101492, митної декларації та інших документів, надання яких передбачене Митним кодексом України.

Посилання відповідача , що призначення платежу у платіжних дорученнях № 58 від 09 грудня 2014 року, № 59 від 10 грудня 2014 року та № 61 від 12 грудня 2014 року не збігається з номерами Інвойсів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 4.3. Контракту № 1209/СК від 12.09.2014 року вартість товару визначається в Рахунку - фактурі (Проформі - Інвойс) на кожну партію поставки. Проформа - інвойс - це попередній рахунок на оплату товару, який постачається виробником. Згідно з п. 4.2. Контракту № 1209/СК від 12 вересня 2014 року 100 % передоплати має бути здійснена перед завантаженням.

Таким чином, ТОВ «Симфонія тепла» здійснила оплату товару відповідно до виставлених Проформи - Інвойсів № 2014/626, № 2014/626-8РАКЕ РАКТ8, від 10 жовтня 2014 року. Відповідні номера Проформи - Інвойсів були вказані в графі призначення платежу в платіжних дорученнях № 58 від 09 грудня 2014 року, № 59 від 10 грудня 2014 року та № 61 від 12 грудня 2014 року.

Судовим розглядом встановлено, що в Сертифікаті походження № 0831731 в графі 6 зазначена наступна кількість товару: "914 PCS PANEL RADIATOR ON 30 PALLETS AND 73 PCS TOP GRILL IN 7 PACKAGES" (914 одиниць панельних радіаторів на 30 палєтах та 73 одиниці решіток в 7 упаковках). Загальна вага брутто товару становить 22030 кг. (графа 9 Сертифікату походження № 0831731). В митній декларації країни відправлення (а.с.87-88) в графі 31 зазначено, що кількість радіаторів 914 та їх вага нетто становить 21700 кг., а вага брутто 22000 кг., та графі 31 на другій сторінці митної декларації країни відправлення зазначено, що кількість решіток становить 73, вага нетто 26 кг, а вага брутто 30 кг. Таким чином, загальна вага брутто товару становить 22 030 кг., а вага нетто - 21 726 кг. Розбіжностей в кількості та вазі товарів в Сертифікаті походження та митній декларації країни відправлення не виявлено. Ідентичні відомості містяться в Інвойсі № 101493-4 та Інвойсі № 101492. В Митній декларації № 805130000/2015/000042 в графі 35 зазначена вага брутто товару -22 030 кг., а в графі 38 зазначена вага нетто - 21 726 кг. Кількість поставленого товару прописана на другій сторінці митної декларації і становить: радіатори сталеві панельні - 914 шт., решітки - 73 шт., у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що кількість та вага товару, що проходив процедуру розмитнення, ідентично визначена в Сертифікаті походження № 0831731, в митній декларації країни відправлення та митній декларації № 805130000/2015/000042.

Транспортні витрати включені до митної вартості товару, що підтверджується наданою для митного оформлення товару довідкою № 26-12/ОД від 26 грудня 2014 року ТОВ «Сипрайз», відповідно до якої сума транспортних витрат по доставці контейнера ADMU4112560 від пункту за межами державної території України в порт Одеса, Україна становить 14 455, 00 грн. без ПДВ. Зазначений товар не страхувався.

Згідно договору доручення № 42 в сфері транспортно-експедиторського обслуговування від 01 серпня 2014 року, рахунок-фактуру № СФ-0000091 від 26 грудня 2014 року, платіжне доручення № РКО1073 від 26 грудня 2014 року, звіт повіреного № 143 від 31 грудня 2014 року (а.с.89-96).

Відповідно до рахунку - фактури № СФ-0000091 від 26 грудня 2014 року, витрати на морський фрахт на користь нерезидента становлять 14 455,00 гри. без ПДВ., а витрати на страхування - 150,00 грн. без ПДВ. Витрати на страхування у сумі 150,00 грн. без ПДВ є витратами по страхуванню контейнера при його транспортуванні по території України на користь лінії.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем було надано митному органу усі документи, що підтверджували заявлену митну вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. по справі № 818/387/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.