Справа № 804/13952/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/13952/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі № 804/13952/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубової Марії Олександрівни, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Плєтнер Тетяни Володимирівни про визнання рішень протиправними та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив :

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернувся з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубової Марії Олександрівни, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ( далі - Відповідач-1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Плєтнер Тетяни Володимирівни ", в якому просили визнати протиправними та скасувати:

рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14795482 та від 30 липня 2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Плєтнер Тетяни Володимирівни;

рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14795223 від 30 липня 2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Плєтнер Тетяни Володимирівни;

рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 15057010 від 11 серпня 2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубової Марії Олександрівни;

рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 15057686 від 11 серпня 2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубової Марії Олександрівни;

зобов'язати Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою АДРЕСА_1, право спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, на підставі заяви №14716947 від 26.07.2014 року та доданих до неї документів;

зобов'язати Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), що проживає за адресою АДРЕСА_1 право спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, на підставі заяви №14717095 від 26.07.2014 року та доданих до неї документів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посилання державних реєстраторів на правові норми, що містяться в оскаржуваних рішеннях, не можуть бути підставою для відмови у реєстрації заявлених прав, оскільки вони не стосуються об'єкта нерухомості, право власності на який заявлено до реєстрації, а тому вказані рішення є необґрунтовані та підлягають скасуванню з поновленням їх прав шляхом вчинення реєстраційної дії саме Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с.4-7)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Судове рішення мотивовано тим, що державний реєстратор Плєтнєр Т.В. при прийнятті спірних рішень про зупинення розгляду поданих Позивачами заяв про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством про реєстрацію. А так як Позивачами не було додано необхідних документів, зазначених у рішеннях про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію права, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість винесених рішень державним реєстратором Зубовою М.О. про відмову у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за поданими Позивачами заявами. (а.с.133-138).

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погодившись, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне дослідження обставин справи, просять скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову про задоволення їх вимог.

Заявники апеляційної скарги посилаються на те, що судом безпідставно залишено поза увагою, що ними правомірно, на підставі судового рішення, проведені будівельні роботи ( а не будівництво) щодо поділу одного об'єкта нерухомості на два об'єкти. При цьому до новоутвореної двокімнатної квартири № 102 немає ніяких заборон про її експлуатацію, а по справі відсутні докази, що новоутворена квартира № 102 виведена з експлуатації раніше існуючого (до поділу) об'єкта нерухомості - квартири 101-102, яка приймалась в експлуатацію у передбаченому законом порядку. За таких обставин рішення відповідачів про надання додаткових документів, а потім - і відмови у реєстрації права власності є незаконними. (а.с.146-150)

Окрім апеляційної скарги від Позивачів до суду апеляційної інстанції надійшов ряд клопотань, суть яких зводиться до зобов'язання Відповідачів надати саме належні докази на підтвердження законності прийнятих рішень, а також з вимоги до суду апеляційної інстанції надати їм саме даним судом тлумачення певних термінів та встановити, чи відповідають Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інші, указані ними, судові рішення та рішення Виконавчого комітету Довгинцевської районної у місті Кривому Розі ради ( а.с. 183-250 т.1 та а.с.1-32 т.2)

Відповідачем - Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області надано заперечення до апеляційної скарги, де вони зазначають про законність та правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення. На підтвердження правомірності прийнятих державними реєстраторами рішень додають, зокрема, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації , замовник - ОСОБА_7, виготовлену за наслідками реконструкції квартири № 101-102 ( а.с. 230-240 т.1)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню і заявлені Позивачами клопотання з огляду як на їх безпідставність, так і відсутність компетенції у суду апеляційної інстанції щодо розгляду деяких із них, зокрема, щодо надання тлумачення певних термінів та встановити, чи відповідають Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інші, указані ними, судові рішення та рішення Виконавчого комітету Довгинцевської районної у місті Кривому Розі ради.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2014р. було розділено квартиру АДРЕСА_1, в натурі та у відповідності з частками у праві спільної часткової власності ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Позивачам виділено у власність 24, 6 кв. м. житлової площі (дві житлові кімнати площею 7,5 кв.м. та площею 17,1 кв.м.), а також нежитлової площі 24,8 кв.м. (кухня- 9,0 кв.м., ванна кімната - 2,6 кв.м., вбиральня- 1,1 кв.м., вбудована шафа -0,6 кв.м., коридор -8,7 кв.м., лоджія-2,8 кв.м.) та припинено право спільної часткової власності на вищевказану квартиру №101-102 і надано дозвіл на демонтування прибудови площею 2,25 кв.м., яка об'єднувала дві квартири АДРЕСА_1. ( а.с.14-15 т.1)

26.05.2014р. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу своєю ухвалою роз'яснив вказане рішення, де зазначив, що виділені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність 24, 6 кв.м. житлової площі (дві житлові кімнати площею 7, 5 кв.м. та площею 17, 1 кв.м.), а також нежитлової площі 24, 8 кв.м. (кухня- 9,0 кв.м., ванна кімната - 2,6 кв.м., вбиральня- 1,1 кв.м., вбудована шафа -0,6 кв.м., коридор -8,7 кв.м., лоджія-2,8 кв.м.). належать їм на праві спільної приватної власності кожному по 1/2 частці ( а.с.43 т.1)

Рішенням Виконавчого комітету Догинцівської районної в місті Кривому Розі ради №279 від 21.05.2014р. новоствореним квартирам присвоєно поштові адреси. ( а.с.20 т.1)

26.07.2014р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявами щодо реєстрації права спільної часткової приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

За результатами розгляду заяв, державним реєстратором Плєтнер Т.В. прийняті рішення №14795482 та №14795223 від 30.07.2014р. про зупинення розгляду вищевказаних заяв Позивачів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів. ( а.с.23, 25 т.1)

11.08.2014р. державним реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Зубової Марії Олександрівни прийняті рішення №15057686 та №15057010, якими кожному із Позивачів відмовлено у державній реєстрації права спільної часткової приватної власності (розмір частки 1/2) на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів ( а.с.32,33 т.1)

Визнання протиправними та скасування указаних рішень та зобов'язання вчинити певні дії і було предметом судового спору.

Відмовляючи Позивачам у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор Плєтнєр Т.В. при прийнятті спірних рішень про зупинення розгляду поданих Позивачами заяв про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством про реєстрацію. А так як Позивачами не було додано необхідних документів, зазначених у рішеннях про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію права, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість винесених рішень державним реєстратором Зубовою М.О. про відмову у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за поданими Позивачами заявами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( далі - Закон № 1952), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Пунктом 37 Порядку № 868 чітко визначено, які саме документи підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, отже, мають бути надані при поданні заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Крім того, частиною 2 статті 5 Закону № 1952 регламентовано, якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено та сторонами не спростовано, що за результатами виконання рішень Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2014р. та від 26.05.2014р. про розподіл в натурі квартири АДРЕСА_1 та виділення Позивачам у власність конкретних житлових і нежитлових приміщень з обов'язком демонтувати прибудову площею 2,25 кв.м., яка об'єднувала дві квартири №101-102, та припиненням права спільної часткової власності на квартиру №101-102, фактично створено нові об'єкти нерухомості - квартиру № 102, право власності на яку визнано за Позивачами і квартиру 101, власником якої став ОСОБА_7, для створення яких необхідно було провести реконструкцію до цього існуючого іншого об'єкта нерухомості (квартири №101-102).

Таким чином, набуття ОСОБА_2 і ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно за рішенням суду, яким не тільки розділено чотирикімнатну квартиру № 101-102 на дві окремі квартири ( № 101 і № 102 ), а і зобов'язано провести певні дії по демонтажу раніше зведеної прибудови та припинити право власності на раніше існуючий об'єкт нерухомості, не звільняє їх від обов'язку введення в експлуатацію новоутвореного об'єкту нерухомості.

Позивачами не заперечувалось, що ними не було надано де державного реєстратора документів, які б засвідчували прийняття в експлуатацію їх новоствореної ( за твердженням самих Позивачів) квартири 102.

З огляду на зазначене, рішення державного реєстратора Плєтнер Т.В. №14795482 та №14795223 від 30.07.2014р. про зупинення розгляду вищевказаних заяв Позивачів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів - є правомірним та відсутні законодавчо визначені підстави для його скасування.

Судом встановлено та сторонами не спростовано, що після отримання Позивачами вищевказаних рішень про зупинення розгляду їх заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ними так і не надавались документи, які б засвідчували прийняття в експлуатацію їх квартири .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення державного реєстратора Зубової М.О. №14795482 та №14795223 від 30.07.2014р. про відмову у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за поданими Позивачами заявами є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

Оскільки прийняті державними реєстраторами рішення за результатом розгляду заяв Позивачів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень визнані судом законними та обґрунтованими, то відсутні підстави для задоволення інших вимог Позивачів, які є похідними від вимог про скасування вищевказаних рішень.

Посилання заявників апеляційної скарги на те, що ними правомірно, на підставі судового рішення, проведені будівельні роботи ( а не будівництво) щодо поділу одного об'єкта нерухомості на два об'єкти і при цьому до новоутвореної двокімнатної квартири № 102 немає ніяких заборон про її експлуатацію, а по справі відсутні докази, що новоутворена квартира № 102 виведена з експлуатації раніше існуючого (до поділу) об'єкта нерухомості - квартири 101-102, яка приймалась в експлуатацію у передбаченому законом порядку, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами та приписами правових норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.. 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі № 804/13952/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України ав порядку та строки, встановлені ст..212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник