Справа № 2а/0470/4713/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015р. м. Київ К/800/5538/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Амургазбуд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року

у справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Акціонерного товариства закритого типу (далі - АТЗТ) «Амургазбуд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року прокурор Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з позовом про стягнення з АТЗТ «Амургазбуд» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 127100,66 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року, позов задоволено. Стягнуто з АТЗТ «Амургазбуд» на користь УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 127100,66 грн.

У касаційній скарзі АТЗТ «Амургазбуд» порушує питання про скасування рішень апеляційного суду. Зазначає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує на пропуск строку звернення до суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що АТЗТ «Амургазбуд» є юридичною особою, зареєстрованою в УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Колишнім працівникам АТЗТ «Амургазбуд» призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач свої зобов'язання по сплаті фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені колишнім працівникам відповідача відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не виконав, заборгованість відповідача станом на 01 січня 2011 року становить 127100,66 грн.

УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська направило АТЗТ «Амургазбуд» розрахунки про суми фактичних витрат на виплату пільгової пенсії, які останнім не сплачено.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), який регулює спірні правовідносини, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом № 1058-IV питання про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених, зокрема, відповідно до пунктів «б»-«з» частини 1 статті 13 Закону № 1788-XII, було врегульовано Законом України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 400/97-ВР), відповідно до положень якого відповідач входив до переліку платників збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.

Згідно ж із абзацом 4 пункту 1 статті 2 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, <...> об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»?«з» статті 13 Закону № 1788-XII до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону № 1788-XII.

Абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

За правилами абзацу 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів «а», «б»-«з» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII за Списком № 1 та Списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому, обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених ПФУ після 01 січня 2004 року, не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом № 1058-IV).

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку що АТЗТ «Амургазбуд» зобов'язане відшкодувати УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська витрати на виплату та доставку пенсій, призначених його колишнім працівникам на підставі пунктів «б»-«з» частини 1 cтатті 13 Закону № 1788-XII.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій у постановах від 25 вересня 2012 року та 17 грудня 2013 року (справи № 21-293а12 та №21-453а13), які відповідно до положень статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Доводи відповідача щодо пропуску строку звернення до суду безпідставні враховуючи наступне.

Відповідно до частини 15 статті 106 Закону № 1058-IV строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 99 КАС, не застосовуються.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18 листопада 2014 року (справа № 21-496а14).

Згідно із частиною 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, підстави для скасування рішень судів відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Амургазбуд» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак