Справа № 804/4371/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 р. Справа № 804/4371/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача предстаника відповідача Курта П.П. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування обов'язкової вимоги
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо покладення на ТОВ «КС-Мегатрейд» обов'язку надавати інформацію та документи, зазначені у інформаційному запиті № 4399/10/04-08-15-01-06 від 16.03.2015 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Флоренція Груп», ТОВ «Арарат Трейд», ТОВ «Анріон» за листопад 2014 року та ТОВ «Газтрон-Україна» та подальшого руху придбаних у них товарів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав передбачених Податковим кодексом України підстав для направлення обов'язкової вимоги, яка викладена у листі № 4399/10/04-08-15-01-06 від 16.03.2015 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження». Інформаційний запит відповідача всупереч вимога п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України не містить вказівки на факти, які свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства із зазначенням інформації, яка це підтверджує. Оскільки запит відповідача оформлено з порушенням вимог чинного законодавства України, то платник податків вправі не надавати відповідь на запит податкового органу. Позивач наголошує на тому, що інформаційний запит податкового органу створює у платника податків обов'язок вчинити певні дії, а тому останній є дією суб'єкта владних повноважень та може бути предметом спору у адміністративному суді.
Ухвалою суду від 26.03.2015 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки обов'язкова вимога, яка викладена у листі № 4399/10/04-08-15-01-06 від 16.03.2015 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» відповідає вимогам Податкового кодексу України, тому що містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують. На момент направлення відповідачем листа № 4399/10/04-08-15-01-06 від 16.03.2015 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» у податкового органу була інформація щодо можливого порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: інформація в електронних базах даних податкового органу стосовно відхилень показників податкової звітності контрагентів позивача від показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував позивач.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
Відповідачем 16.03.2015 року складено лист № 4399/10/04-08-15-01-06 від 16.03.2015 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», у якому останній зобов'язав позивача первинні документи щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Флоренція Груп», ТОВ «Арарат Трейд», ТОВ «Анріон» за листопад 2014 року.
Лист виконано на бланку податкового органу та підписано заступником начальника Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області А.В. Сіленко.
Вимога податкового органу обґрунтована тим, що за результатами аналізу виявленого факт можливого порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності в частині встановлених розбіжностей в показниках податкової звітності з ПДВ на загальну суму 78,7 тис. гривень по взаємовідносинах з ТОВ «Флоренція Груп», ТОВ «Арарат Трейд», ТОВ «Анріон» за листопад 2014 року.
У матеріалах справи знаходиться інформація з електронної бази даних податкового органу, яка надана на запит суду та з якого вбачається вказана вище розбіжність.
Вимога містить посилання на п.п. 20.1.2. ст.20, п.73.3 ст. 73, п.78.1.1 ст. 78 ПК України, п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».
Судом під час розгляду справи встановлено, що фактично предметом спору є відносини щодо отримання податковим органом інформації за письмовим запитом.
Предметом даної адміністративної справи не є призначення перевірки позивача, у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит податкового органу.
У пункті 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вказано про те, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.
У листі Верхового Суд України від 26.12.2005 N 3.2.-2005 «Про застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції між адміністративними та господарськими судами» зазначено, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень. Виходячи з вищезазначеного критерію, можна виокремити певні категорії справ, розгляд яких відповідно до статей 1, 4, 17 КАС України має здійснюватись у порядку адміністративного судочинства: а) спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень; б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.
Оскільки платники податків у відповідності до п.73.3 ст. 73 ПК України зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), то спір який виник між сторонами є публічно - правовим, оскільки у спірних правовідносинах відповідач виконує покладені на нього Конституцією чи законами України завдання, а платник податків зобов'язаний виконувати владні рішення податкового органу.
Суд зазначає, що відносини, які виникли між сторонами регулюються п.73.3 ст. 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».
Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
У пукнтах 9-12 та 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245, зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.
Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.
У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.
Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Таким чином, у п.73.3 ст. 73 ПК України та у пунктах 9 та 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245, зазначені вимоги до запиту податкового органу, за відсутності яких платник податків в звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, а саме: запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Судом під час розгляду справи встановлено, що письмовий запит відповідача № 4399/10/04-08-15-01-06 від 16.03.2015 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» виконаний на бланку податкового органу, підписаний заступником начальника Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області А.В. Сіленко, містить посилання на норми п.16.1.5 ст. 16, п.20.1.2 ст. 20, п.73.3 ст.73, п.78.1.1 ст. 78 ПК України, підстави для отримання інформації (встановлено розбіжності в показниках податкової звітності з ПДВ на загальну суму 78,7 тис. гривень по взаємовідносинах з ТОВ «Флоренція Груп», ТОВ «Арарат Трейд», ТОВ «Анріон» за листопад 2014 року, що підтверджується інформацією з електронної бази даних податкового органу, витяг з якої міститься у матеріалах справи), опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують.
За вказаних обставин обов'язковий письмовий запит відповідача відповідає вимогам п.73.3 ст. 73 ПК України та вимогам пунктів 9 та 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245.
Судом відхиляються посилання позивача на норми п.78.1.1 ст. 78 ПК України, оскільки даний пункт регулює випадки, за наявності яких відповідач може призначити позапланову виїзну перевірку платника податків.
Предметом позову у даній адміністративній справі не є визнання протиправним та скасування наказу про призначення позапланової перевірки позивача.
Суд зазначає, що дослідження дотримання податковим органом вимог п.78.1.1 ст. 78 ПК України повинно відбуватися під час розгляду справи щодо оскарження наказу на перевірку.
За вказаних обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог.
У відповідності до статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 29.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно С.В. Златін С.В. Златін