Справа № 2а/1770/2545/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/2545/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житоимрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" липня 2011 р. у справі за позовом Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп " до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп " звернулось із позовною заявою до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області і просить позов задовольнити в повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.11.2010 року та визнати протиправними дії податкового органу щодо його прийняття.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції (Рокитнівське відділення) №/0 від 19.11.2010 року, згідно якого Державному підприємству "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів" в сумі 387180,00 грн., в тому числі 258120,00 грн. за основним платежем та 129060,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволені решти вимог - відмовлено.

Присуджено на користь позивача Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник Позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішеня суду першої інстанції без змін.

Представник державної податкової інспекції в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач являється юридичною особою, за організаційно-правовою формою є державним підприємством, і провадить такі види діяльності за КВЕД, як 02.02.0 Надання послуг у лісовому господарстві; 01.50.0 Мисливство; 02.01.1 Лісництво та лісозаготівлі; 2010.0 Лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини; 51.53.1 Оптова торгівля деревиною; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі (а.с.223 том 1).

З 01.01.2009 року перебуває на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом №100163712, на бланку ф.2-РС серії НБ №070810, дата дії початку свідоцтва 30.01.2009 року (а.с. 11,45,100 том 1, а.с.42 том 2). При цьому, для отримання відповідного свідоцтва, позивачем у заяві про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, було зазначено, що питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) складає 93% - 99% вартості всіх товарів (послуг). Обсяг поставок за даними підприємства, що підпадають під дію спеціального режиму оподаткування становить 1459065,00 грн. протягом останніх 12 місяців, поставки інших товарів (послуг) 52042,00 грн., а загальний обсяг всіх поставок за попередні дванадцять послідовних звітних податкових періодів сукупно 1511107,00 грн. За результатами розгляду вказаної заяви прийнято рішення про реєстрацію (а.с. 101-102 том 1).

ОСОБА_3 МДПІ на підставі направлень №93 від 19.08.2010 року та №103 від 11.10.2010 року та наказів №382 від 02.09.2010 року та №383 від 03.09.2010 року в період з 19 серпня по 22 жовтня 2010 року з призупиненням з 03 вересня по 11 жовтня включно, проведена планова виїзна перевірка ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року (а.с.62-64 том 1). її результати оформлені актом №510/23/33166992 від 29.10.2010 року (а.с.13-44 том 1) з відповідними додатками (а.с.68-98 том 1).

Починаючи з січня 2009 року дійсно користується спеціальним режимом оподаткування у сфері лісового господарства. Для користування спеціальним режимом оподаткування ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" подавав до податкового органу ОСОБА_5 питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг)(а.с.1-15 том 2).

У відповідності до поданих позивачем ОСОБА_5 питомої ваги, позивач користувався спеціальним режимом оподаткування та подавав до податкового органу скорочені декларації з податку на додану вартість (а.с. 103-222 том 1).

За наслідками проведеної перевірки з питань правомірності користування спеціальним режимом оподаткування у сфері лісового господарства, відповідачем констатовано в акті перевірки, що позивач невірно відносив обсяги поставки з реалізації пиловика, фансировини, балансів, техсировини та дров до обсягів поставок сільськогосподарських товарів, оскільки така діяльність не підпадає під визначення діяльності у сфері лісового господарства. Як наслідок, податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ по скороченій декларації та заниження на аналогічні суми податкових зобов'язань з ПДВ по основній декларації, а також про завищення податкового кредиту з ПДВ по скороченій декларації та заниження на аналогічні суми податкового кредиту по основній декларації з ПДВ. В результаті такого перерахунку, враховуючи ту обставину, що за основною декларацією ПДВ сплачується до бюджету, а за скороченою - залишається в розпорядженні платника податку, податковим органом констатовано, що позивач занизив суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 258120,00 грн., в тому, числі за січень 2009 року на 8279,00 грн., за лютий 2009 року на 21612,00 грн., за березень 2009 року на 25743,00 грн., за квітень 2009 року на 10734,00 грн., за травень 2009 року на 11354,00 грн., за червень 2009 року на 7193,00 грн., за липень 2009 року на 14681,00 грн., за серпень 2009 року на 19277,00 грн., за вересень 2009 року на 15343,00 грн., за жовтень 2009 року на 19845,00 грн., за листопад 2009 року на 22032,00 грн., за грудень 2009 року на 26189,00 грн., за січень 2010 року на 7286,00 грн., за лютий 2010 року на 20888,00 грн., за березень 2010 року на 27664 грн.

Вказані висновки слугували підставою для винесення ОСОБА_3 МДПІ податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.11.2010 року, згідно якого ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 387180,00 грн., в тому числі 258120,00 грн. за основним платежем та 129060,00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.46, 99 том 1).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку до керівників ОСОБА_3 МДШ, ДПА в Рівненській області та ДПА України, рішеннями яких скарги платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.224-251 том 1).

Задовольняючи частково позовні вимоги ,суд першої інстанції посилаючись на положення п.8-1.1,8-1.7, підпункту 8-1.15.6 п.8-1.15 ст.ст.8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", Законом України "Про Митний тариф України", постанову Кабінету Міністрів України №23 від 21.01.2009 року виходив з того , що основним видом діяльності позивача за КВЕД в тому числі є: 02.02.0 надання послуг у лісовому господарстві та 02.01.1. лісівництво та лісозаготівля.

ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" провадить підприємницьку діяльність у сфері лісового господарства і його діяльність відповідає критеріям, встановленим у п.8-1.6 ст.8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому мало підстави для обрання спеціального режиму оподаткування.

Враховуючи примітку та пряму вказівку постанови Кабінету Міністрів України про віднесення здійснюваного позивачем виду діяльності, що пов'язаний з переробленням або обробленням продукції, одержаної в результаті безпосередньої діяльності позивача у сфері лісового господарства, до видів діяльності, на які поширюються норми ст.8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" підставно застосовував спеціальний режим оподаткування. Та обставина, що позивачем перероблялися та оброблялися власні дерева не ставилась під сумнів податковим органом та доведена матеріалами справи (а.с.53-236 том 2, а.с. 1-228 том 3, а.с. 1-222 том 4, а.с. 1-86 том 5).

Оскільки діяльність позивача безпосередньо включена до пункту 9 Переліку, а тому на нього розповсюджуються положення ст.8-1 Закону України "Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Крім того, видачі позивачу свідоцтва передував розгляд та вивчення податковим органом документів. А саме, податковому органу було надано інформацію щодо ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) у сукупній вартості всіх товарів (послуг), заяву з виключним переліком видів діяльності сільськогосподарського підприємства, що підпадають під дію статті 8-1 Закону та входять до переліку таких видів діяльності, визначеного та оприлюдненого Кабінетом Міністрів України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, який містить відомості про основні види діяльності сільськогосподарського підприємства за КВЕД.

Відповідно до процедури видачі свідоцтва, орган державної податкової служби відмовляє сільськогосподарському підприємству у реєстрації його як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, якщо такий платник податків, зокрема, вказує у заяві про реєстрацію види діяльності, які не входять до визначеного та оприлюдненого Кабінетом Міністрів України повного переліку видів діяльності, що підпадають під дію статті 8-1 Закону. Перевіривши документи позивача відповідач прийшов до висновку про те, що позивач відповідає критеріям ст. 8-1 Закону, зауважень до документів або щодо їх достовірності відповідач не мав, однак більше ніж рік часу податковий орган дійшов висновку про не відповідність позивача критеріям ст.8-1 Закону.

Вимог позивача про визнання протиправними дій ОСОБА_3 МДПІ по винесенню вказаного рішення не є належним способом захисту порушених прав позивача, позаяк його права фактично порушуються правовим актом індивідуальної дії - податковим повідомленням-рішенням, а не діями суб'єкта владних повноважень по його винесенню.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 27 липня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст виготовлений 02.04.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп " вул.Миру 1,с.Рокитне Село,Рокитнівський район, Рівненська область,34208

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул.Львівська, 1а,смт.Рокитне,Рівненська область,34200