Справа № 2-а-580/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2011 р. Справа № 2-а-580/11

номер рядка статистичного звіту 6.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "06" травня 2011 р. у справі № 2-а-580/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Радомишльської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання недійсним рішення виконкому Радомишльської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача в якому просила суд визнати незаконним дії відповідача ОСОБА_4 Радомишльської міської ради Житомирської області, які полягають в оформлені та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс, розташований по вул. В. Житомирській 2 м. Радомишль Житомирської області, на ім'я ЗАТ "Сервіс", на підставі не чинного нормативного акту - Інструкції "Про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб". При цьому позивачка просила визнати недійсним рішення виконкому Радомишльської міської ради від 26.07.2006 року № 172 щодо оформлення зазначеного вище права на нерухоме майно та визнати недійсним свідоцтво про право власності №98723 від 27.07.2006 року, видане на ім'я ЗАТ "Сервіс", на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Радомишльського районного суду 06 травня 2011 року ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті провадження за її позовом на підставі того, що предметом даного спору є порушення майнових прав акціонера / засновника/, що пов'язане із створенням, діяльністю та управлінням акціонерного товариства. Суд першої інстанції вважає, що даний спір виник з корпоративних правовідносин, який пов'язаний із створенням акціонерного товариства, засновником якого є також позивач, тобто, в даному випадку суд першої інстанції вважав, що публічно - правий спір відсутній і справу за даним позовом належить розглядати господарським судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представником позивачки подано апеляційну скаргу в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06 травня 2011 року, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому підставою для скасування оскаржуваної ухвали зазначає те, що між сторонами виник публічно - правовий спір, так як однією із сторін у справі є орган місцевого самоврядування.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки в судове засідання сторони суд не повідомили. Клопотань про слухання апеляційної скарги з їх участю не надходило, тому справу розглянуто у їх відсутність в порядку письмового провадження, на підставі ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 Радомишльської міської ради Житомирської області вчинено дії, які полягають в оформлені та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс, розташований по вул. В. Житомирській 2 м. Радомишль Житомирської області, на ім'я ЗАТ "Сервіс". Позивачка наголошує, що зазначені дії вчинені на підставі не чинного нормативного акту - Інструкції "Про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб". При цьому відповідачем було видано рішення від 26.07.2006 року № 172 щодо оформлення зазначеного вище права на нерухоме майно і на підставі зазначеного рішення видано свідоцтво про право власності №98723 від 27.07.2006 року на ім'я ЗАТ "Сервіс", на спірне нерухоме майно, тому позивачка, як засновник Закритого акціонерного товариства "Сервіс", оскаржила зазначені вище дії відповідача та рішення з тих підстав, що вона не вчиняла будь - яких дій щодо передачі чи відчуження своєї частки у цілісному майновому комплексі і не передавала своєї частки до статутного капіталу акціонерного товариства, чи у його оперативне управління.

Відповідно до ст. 2 КАС України слідує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В даному випадку, на думку судової колегії апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в даних правовідносинах вбачається спір про право власності на нерухоме майно, яке придбане позивачем внаслідок малої приватизації і предметом даного спору є порушення майнових прав позивача як акціонера / засновника /, що пов'язане з діяльністю акціонерного товариства. Таким чином між сторонами виник спір, який знаходиться поза межами публічно - правового і його належить вирішувати в прядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України слідує, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог КАС України і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 травня 2011 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано рек. з пов.:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Гагарінська, 11,пгт.Ммкарів,Київська область, Києво-Святошинський район

3- відповідачу ОСОБА_3 комітет Радомишльської міської ради вул.М.Житомирська,м.Радомишль,Житомирська область,12201