Справа № 345/5334/14а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. Справа № 876/1665/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дії відповідача та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що в травні 2006 року, вона звернулася в управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі із пакетом документів для призначення пенсії по інвалідності посадової особи місцевого самоврядування. Однак, їй було призначено пенсію по інвалідності ІІ групи посадової особи місцевого самоврядування. 12.12.2014 р. позивачка звернулася до управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі з проханням здійснити перерахунок пенсії, оскільки до розрахунку призначеної пенсії, відповідачем не були взяті до уваги такі виплати, як вихідна допомога, матеріальні допомоги, допомоги на оздоровлення, індексація та інші, на які теж нараховуються страхові внески. Отримавши відмову у проведенні перерахунку, вона звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом. Вважає дані дії відповідача неправомірними, оскільки із сум згаданих допоміг сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відтак дані суми мають бути враховані при призначенні пенсії. Просила позов задоволити.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.01.2015 року позов задоволено частково. Визнано дії УПФУ в м. Калуші та Калуському районі щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії неправомірними. Зобов'язано УПФУ в м. Калуші та Калуському районі здійснити перерахунок призначеної пенсії з включенням до заробітку, з якого призначалась пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які виплачувалися на протязі 2004 - 2006 років, на які нараховувався та сплачувався єдиний збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 23.06.2014р. Позовну заяву в частині зобов'язання УПФУ в м. Калуші та Калуському районі зробити перерахунок пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати з моменту призначення пенсії залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення.

Постанову суду першої інстанції оскаржило управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області як одержувач пенсії за інвалідністю 2 групи загального захворювання відповідно до Закону України "Про державну службу".

12 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про перерахунок пенсії, долучивши до заяви довідки про складові заробітної плати державного службовця №310/02-24 від 12.12.2014 року із зазначенням виплат, які не були включені в раніше видані довідки.

Однак, відповідач своїм листом повідомив позивача про відмову у проведенні перерахунку пенсії №439/Н-15 від 17.12.2014 року (а.с.7).

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що, державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про державну службу» передбачено виплату державним службовцям допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу при наданні щорічної відпустки.

Системний аналіз наведеного дає змогу зрозуміти, що матеріальна допомога на оздоровлення, індексація та компенсація за невикористані дні відпустки входила до системи оплати праці державного службовця.

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у який зазначено, що є неправильними висновки суду про те, що оскільки матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, не включається до складу заробітної плати державного службовця, то вона не враховується при обчисленні розміру його пенсії.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.01.2015 року у справі №345/5334/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич