Справа № 683/851/15-а
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/851/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Солом»янського району ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з обслуговування Солом»янського району ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови серії АА2 №286641 від 12 жовтня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 12 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин на бульварі Чоколовський, 20 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, тобто перевищив швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» №0810703.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що постанова АА2 №286641 від 12 жовтня 2013 року була винесена з порушенням норм чинного законодавства, й даної постанови та додаткових матеріалів до неї він не отримував, а про наявність постанови дізнався лише 27 березня 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження, у зв'язку з чим він був позбавлений права на її оскарження в суді.

В судове засіданні позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення відповідачу судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою від 12 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 225 грн. за те, що він 12 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин на бульварі

Чоколовський, 20 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, тобто перевищив швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0810703.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів вини позивача, не встановлено таких і судом.

Крім того, власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягуються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до призначення вимірювача швидкості «Візир» та основних технічних характеристик у постанові відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Звертаючись до суду з означеним позовом ОСОБА_1 просив поновити йому строк на оскарження в суді вищезазначеної постанови, посилаючись на те, що про наявність постанови в справі про адміністративне правопорушення він дізнався лише 27 березня 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження.

Оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на місці вчинення правопорушення її копія позивачу не вручалась, а була направлена по пошті й жодних доказів, які б спростовували твердження позивача, що він її не отримував відповідач суду не надав, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст. 122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АА2 №286641 від 12 жовтня 2013 року.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії АА2 №286641 від 12 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: