Справа № 328/2317/14-а
Суддя: Погрібна О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/328/4/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Погрібної О.М.,

за участю секретаря: Мацинської О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 185 від 19.06.2014 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу на суму 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 23 червня 2014 року, поштою, ним була отримана постанова по справі про адміністративне правопорушення № 185 від 19.06.2014 року, винесена заступником начальника ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП за те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.05.2014 року надані недостовірні данні, а саме: виконані будівельні роботи з влаштування окремо розташованого фундаментів, бетонної підлоги, змонтовані металеві стійки, покриття металевого профнастілу по металевим фермам, стіни з металевого профнастілу. Загальна площа об'єкта 1717 м2, II категорії складності, об'єкт не експлуатується, що є порушенням абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважає дану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки, він був позбавлений усіх прав, передбачених ст.268 КУпАП, до того ж справу розглянуто за відсутності позивача, який належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. (далі Порядок №553).

Відповідно до вимог п.7 Порядку №553 з 20 по 27.05.2014 року на ТОВ «ГОРА - Україна», генеральним директором якого є він, була проведена позапланова перевірка, за результатами якої було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.05.2014 року.

Як вже зазначалось перевірка проводилась на підставі та в спосіб встановлений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, про що безпосередньо зазначено в Акті перевірки.

Згідно з п.1 Порядку №553, Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Однак, в самому Акті перевірки зазначено, що «...об'єкт II категорії складності» Вказаний Порядок №553 не є нормативною підставою для проведення позапланової перевірки будівельних робіт II категорії складності, а тому документи винесені за її результатами є незаконними.

Щодо зазначеного в постанові припису № 167 від 12.06.2014 року, позивач зазначив, що ніякого припису він не отримував. Ким, коли, де і за яких обставин було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення йому також не відомо, зі змістом протоколу його не ознайомлювали. Крім того, в Постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він був присутній при її винесенні та надавав пояснення. Проте, він, навіть, не знав що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, про час та місце його розгляду йому не було повідомлено, постанова виносилась з грубим порушенням його прав та за його відсутністю, у зв'язку з чим він був позбавлений права надавати пояснення під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому твердження викладене в Постанові є безпідставним і надуманим та не відповідає фактичним обставинам.

Крім того, в оскаржуваній постанові не конкретизована суть правопорушення, зазначено лише, що в декларації про початок виконання будівельних робіт надані недостовірні данні, проте не зазначено, в якому саме пункті декларації і які саме дані зазначені в ній є недостовірними.

Відповідно до листа № ЗП 19 від 13.05.2014р. декларація від 06.05.2014 року була повернута у зв'язку з тим, що подана декларація заповнена з порушенням установлених вимог (а ні як ні у зв'язку із зазначенням в ній недостовірних даних), а саме: невірно зазначено найменування органу, яким було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; дата затвердження проектної документації замовником раніше, ніж отримання МБУ, на підставі яких вона розробляється; інформація щодо основних показників об'єкту зазначено не в повному обсязі.

Крім того, після доопрацювання виявлених зауважень, ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт підприємством була отримана 27.05.2014 р. за № ЗП06, що є неможливим у разі якщо будівництво розпочате, або завершено.

Тому, позивач просить визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати.

Ухвалою Токмацького районного суду від 15 квітня 2015 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, оскільки державна реєстрація юридичної особи ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була припинена, а повноваження щодо здійснення державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в тому числі на території Запорізької області, перейшли до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та просив задовольнити, додатково пояснив, що ніякі недостовірні відомості в декларацію про початок виконання будівельних робіт не вносились. ОСОБА_4 від 06.05.2014 року була повернута для доопрацювання, а не в звязку із зазначенням в ній недостовірних даних. Після усунення недоліків декларація була зареєстрована.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що 22.05.2014 року на адресу інспекції надійшло два примірники ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ «Гора-Україна», за адресою м. Токмак, вул К-Лібкнехта, 81».

Так, на виконання покладених повноважень головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації початок виконання будівельних робіт об'єкту «Реконструкція цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ «Гора-Україна», за адресою м. Токмак, вул. К-Лібкнехта, 81».

Відповідно до ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналогічна норма визначена абз. 4 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.

26.05.2014 року на час проведення перевірки виконано будівельні роботи з влаштування окремо розташованих фундаментів, бетонна підлога, змонтовані металеві стойки, металеве покриття з профнастіла по металевим формам, стіни з металевого профнастіла. Роботи виконані на 100%, що є наведенням недостовірних даних у поданій ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт. Про що було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно абз. 3 п.21 Порядку 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Вищезазначений акт перевірки було направлено правопорушнику поштою.

Відповідно до п. 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, 12.06.2014 року відносно позивача будо складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 7 ст. 96 КУпАП. З даним протоколом правопорушника було ознайомлено, від отримання та підписання якого останній відмовився.

12.06.2014 року, відповідно до вимог п. 17 Порядку разом з протоколом про адміністративне правопорушення позивачу надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З даним приписом позивача ознайомлено від отримання та підписання припису останній відмовився. Даний припис було направлено позивачу поштою 13.06.2014 року.

19.06.2014 року за результатами розгляду вищезазначеного протоколу заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 185, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 8500 грн. Дана постанова була надіслана позивачу поштою.

Вважає, що в діях відповідача відсутні порушення вимог чинного законодавства, а постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята з додержанням норм чинного законодавства, у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Cудом встановлено, що у травні 2014 року позивачем було подано до ОСОБА_3 ДАБК у Запорізькій області ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт на «Реконструкція цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ «ГОРА -Україна» по вул. К. Лібкнехта, 81 в м. Токмак Запорізької області» відповідно для її реєстрації відповідачем.

13 травня 2014 року за № ЗП19 відповідачем на адресу позивача було направлено лист, яким позивача проінформовано про повернення декларації. Підставою для прийняття такого рішення, а саме повернення декларації без реєстрації, зазначено наступне:

· невірно зазначено найменування органу, яким було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (Відділ розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Токмацької міської ради);

· дата затвердження проектної документації замовником раніше, ніж отримання містобудівних умов та обмежень, на підставі яких вона розробляється;

· інформацію щодо основних показників об'єкту зазначено не в повному обсязі (поверховість, місткість, кількість робочих місць, тощо).

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_3 ДАБК у Запорізькій області повернула на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт.

20.05.2014 року за № 431-10 ОСОБА_3 ДАБК у Запорізькій області виписано направлення для проведення позапланової перевірки «Реконструкції цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ «ГОРА - Україна» по вул. К. Лібкнехта, 81 в м. Токмак Запорізької області». Строк дії направлення з 20 по 27 травня 2014 року.

26 травня 2014 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу ОСОБА_3 ДАБК у Запорізькій області за результатами перевірки позивача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В даному акті зафіксовано, що у декларації про початок виконання будівельних робіт надані недостовірні дані, а саме виконані будівельні роботи з влаштування окремо розташованих фундаментів, бетонна підлога, змонтовані металеві стойки, металеве покриття з профнастилу по металевим формам, стіни з металевого профнастилу. Роботи виконані на 100 %. ОСОБА_4 надана від 06.05.2014, об'єкт II категорії складності, не експлуатується, загальна площа 1717 мі, що є порушенням абз. 2 ч.2 ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

12.06.2014 року відносно позивача будо складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 7 ст. 96 КУпАП.

12.06.2014 року, відповідно до вимог п. 17 Порядку разом з протоколом про адміністративне правопорушення позивачу надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

19.06.2014 року за результатами розгляду вищезазначеного протоколу заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 185, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Конституційний Суд України у пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 в частині розуміння визначення права та інтересу зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий, легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоч і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку із зверненням у компетентний державний орган).

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-Ш категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Приписами частини четвертої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Пунктом 10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), передбачено, що ОСОБА_3 протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 466 у разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, ОСОБА_3 повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 466 після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до ОСОБА_3 для реєстрації декларації.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, за результатами позапланової перевірки було складено протокол про правопорушення у сфері будівної діяльності, в якому зафіксовані порушення з Акту перевірки від 26.05.2014 року як на генерального директора ТОВ «Гора-Україна» ОСОБА_2, так і на ТОВ «Гора-Україна».

11 червня 2014 року заступником начальника Інспекіцї ДАБК у Запорізькій області ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 53 від 11.06.2014 року, якою ТОВ «Гора -Україна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43848 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року постанову ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №53 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2014 року визнано протиправною та скасовано. Дана постанова набрала законної сили.

Встановлено, що позивач подав до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт на "Реконструкція цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ "Гора - Україна" по вул. К. Лібкнехта, 81 в м. Токмак Запорізької області.

За результатами розгляду вказаної декларації, відповідачем виявлено підстави, відмови у проведенні реєстраційних дій, а тому 13.05.2014 відповідачем було повернуто позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації без реєстрації на доопрацювання разом із супровідним листом, в якому вказано недоліки декларації.

Отже, повернувши позивачу без реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт, відповідач фактично визнав дану декларацію неподаною.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку відповідачем було ініційовано проведення позапланової перевірки достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.06.2014, при цьому встановлена відповідачем недостовірність даних полягала у іншому, ніж було підставою для повернення декларації.

Предметом даної перевірки була готовність об'єкта до будівельних робіт, дані про який було занесено до декларації, поданій позивачем.

Отже, підставою для проведення даної перевірки слугувала наявність декларації про початок виконання будівельних робіт, яка надійшла на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

На вказану підставу для проведення позапланової перевірки позивача і посилався представник відповідача у своїх запереченнях та в направленні на проведення перевірки.

Разом з тим, декларація про початок виконання будівельних робіт фактично позивачем не подана (повернута позивачу 13.05.2014), що, в свою чергу, унеможливлює проведення відповідачем перевірки з 20 по 27 травня 2014 року щодо достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки остання взагалі вважається не поданою.

А тому, подальші дії інспекції з приводу призначення позапланової перевірки достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт вчинені поза межами правового поля, оскільки підстави для проведення перевірки, а саме наявної декларації, у відповідача не було, оскільки остання була направлена позивачу та, вважалася неподаною.

Отже, відповідач, провівши перевірку на предмет початку виконання будівельних робіт на об'єкті, фактично вийшов за межі своїх повноважень, оскільки законодавчо встановлених підстав для проведення такої перевірки в даному випадку вже не було.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, доопрацьована ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт на "Реконструкції цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ "ГОРА - Україна" по вул. К. Лібкнехта, 81 в м. Токмак Запорізької області", подана ТОВ "ГОРА - Україна", була зареєстрована ОСОБА_3 ДАБК у Запорізькій області 27.05.2014 за №ЗП06.

А тому, застосування фінансових санкцій до позивача за порушення статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме, за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт є протиправним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме, направлення для проведення позапланової перевірки № 431-10 від 20.05.2014, виписане начальником Пологівського інспекційного відділу ОСОБА_3 ДАБК у Запорізькій області, відповідно до Указу Президента України від 08 квітня 2011 року № 439 "Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" направляється головний державний інспектор Пологівського відділу ОСОБА_3 ДАБК у Запорізькій області ОСОБА_5 Харалампій Васильович для здійснення позапланової перевірки Реконструкції цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ "ГОРА - Україна" по вул. К. Лібкнехта, 81 в м. Токмак Запорізької області на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553.

Проте, проаналізувавши зміст даного направлення слід дійти висновку, що в даному конкретному, випадку воно не може слугувати законною підставою для проведення позапланової перевірки позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ж із пунктом 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Як вбачається зі змісту повернутої позивачу ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - об'єкт "Реконструкція цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ "Гора - Україна" по вул. К. Лібкнехта, 81 в м. Токмак Запорізької області" належить до II групи складності, що також не заперечувалось представником відповідача.

Отже, норми Порядку № 553 не можуть бути застосовані до даних конкретних правовідносин, оскільки регулюють взаємовідносини у сфері містобудівної діяльності з будівництвом об'єктів архітектури IV і V категорії складності.

А тому, відповідачем протиправно було застосовано вищевказані положення Порядку як підстава для проведення позапланової перевірки позивача.

Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона винесена в присутності ОСОБА_2, що були заслухані його пояснення, однак даний факт спростовується тим, що в оскаржуваній постанові відсутній підпис ОСОБА_2 та відсутнє застереження, що той відмовився від підпису.

Суд критично ставиться до доданих матеріалів справи копій фотокарток, оскільки досліджуючи зображене, неможливо пересвідчитися коли вони були зроблені та що саме вручалось позивачу.

Відповідно до частини другої ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Доданими до матеріалів справи платіжними дорученням № 12621 від 27.06.2014 року документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 73,08 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17,18, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №185 від 19.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Суддя: