Справа № 822/4270/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4270/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

28 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Гонтарука В. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 3463,05 грн.,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2014 року Хмельницький міський центр зайнятості звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 3463,05 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач надіслав до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 24.07.2013 по 22.11.2013 року з отриманням допомоги по безробіттю, відповідно до заяви про надання статусу безробітного від 24.07.2013 року.

Відповідно до довідки про виплату матеріального забезпечення, в період перебування на обліку ОСОБА_3 було нараховано допомогу по безробіттю в сумі 3463 грн. 05 коп. за період з 31.07.2013 року по 21.11.2013 року.

На підставі п. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ОСОБА_3 була надіслана претензія №23-02/1798 від 01.04.2014 року, про добровільне повернення коштів в розмірі 3463 грн. 05 коп.

Відповідач не погодився із претензією Хмельницького міського центру зайнятості про повернення коштів в розмірі 3463 грн. 05 коп., 24.04.2014 року звернувся із заявою про проведення додаткового розслідування та надав додаткову угоду від 19.07.2013 року.

04.08.2014 року Хмельницький міський центр зайнятості звернувся із листом до директора Солом'янського районного центру зайнятості щодо повторного розслідування страхового випадку у зв'язку з невідповідністю дат при поданні ОСОБА_3 заяви про розірвання договору надання послуг. Солом'янським районним центром зайнятості було надано акт здійснення перевірки №855 від 19.08.2014 року, згідно з яким начальник кадрового діловодства департаменту управління персоналом ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" надала пояснення, що ОСОБА_3 дійсно звернувся до ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" 16.04.2014 року для розірвання договору про надання послуг.

Оскільки сума отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 3463 грн. 05 коп. позивачем не була добровільно повернена Хмельницькому міському центру зайнятості, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена позовна вимога, про стягнення коштів з ОСОБА_3 в розмірі 3463 грн. 05 коп., оскільки судом встановлено, що на момент звернення до Хмельницького міського центру зайнятості відповідач був безробітним та мав право на отримання допомоги по безробіттю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи

24 липня 2013 року ОСОБА_3 подав до Хмельницького міського центру зайнятості заяву про надання статусу безробітного, в якій відповідач повідомив, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. З правами та обов'язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України "Про зайнятість населення", та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ознайомлений.

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №67 від 27 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_3 перебував в цивільно-правових відносинах з ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" по 31 липня 2013 року згідно з договором надання послуг №27111210 від 01.02.2013 року (а. с. 8).

Згідно з листом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" №/К від 04 лютого 2014 року ОСОБА_3 були здійснені нарахування та виплачені кошти на підставі договору про надання послуг від 01.02.2013 року №27111210 у розмірі 440,30 грн., зокрема, за липень 2013 року в розмірі 77,95 грн. (а. с. 10).

Між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до Договору надання послуг №27111210 від 01 лютого 2013 року, датовану 19 липня 2013 року, якою припинено дію Договору про надання послуг за погодженням сторін з 19 липня 2013 року (а. с. 23).

Судом встановлено, що позивач звернувся до голови правління ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" із заявою про розірвання договору про надання послуг з 19 липня 2013 року у зв'язку із звільненням з основного місця роботи 16 квітня 2014 року, тобто після отримання претензії Хмельницького міського центру зайнятості №23-02/1798 від 01.04.2014 року (а. с. 22).

Вказана обставина підтверджується також поясненнями начальника відділу кадрового діловодства ПАТ "СК "Арсенал Страхування" ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_3 звернувся 16 квітня 2014 року щодо припинення дії договору надання послуг з 19 липня 2013 року і власноруч на заяві поставив дату фактичного звернення -16.04.2014 року, пояснивши, що він, звільнившись з ОТП Банку, забув попередити за 5 робочих днів ПАТ "СК "Арсенал Страхування" (а. с. 29).

Таким чином, судом встановлено, що станом на час звернення позивача до Хмельницького міського центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного, останній перебував у цивільно-правових відносинах з ПАТ "СК "Арсенал Страхування". Із заявою про припинення цих цивільно-правових відносин позивач звернувся ПАТ "СК "Арсенал Страхування" 16 квітня 2014 року, тобто після отримання претензії Хмельницького міського центру зайнятості. Про перебування у цивільно-правових відносинах позивач Хмельницький міський центр зайнятості не повідомив.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року №307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Сума виплаченої допомоги по безробіттю підтверджується відповідною довідкою центру зайнятості, що підписується керівником, головним бухгалтером та скріплюється печаткою.

Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено обов'язок особи, яка звертається за отриманням допомоги по безробіттю повідомляти центру зайнятості усі обставини, що виключають надання такої допомоги. У випадку неповідомлення таких обставин, виплачена допомога по безробіттю стягується з такої особи.

ОСОБА_3 під час звернення до Хмельницького міського центру зайнятості не повідомив позивачу усі відомості про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, а тому сума виплаченої допомоги підлягає стягненню з відповідача на користь Хмельницького міського центру зайнятості. Розмір суми зайво нарахованої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю підтверджується довідкою Хмельницького міського центру зайнятості про виплату матеріального забезпечення (а. с. 6).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 Валентиновичана користь Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 1002 ГУДКУ у Хмельницькій області, , МФО 815013) кошти в сумі 3463,05 (три тисячі чотириста шістдесят три гривні 05 коп.).

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Гонтарук В. М.

Залімський І. Г.