Справа № 2а-607/2011
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2011 р. Справа № 2а-607/2011

номер рядка статистичного звіту 3.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду житомирської області від "28" березня 2011 р. у справі № 2а-607/2011 за позовом ОСОБА_2 до Державної установи Інституту медицини праці Академії медичних наук України Клініки професійних захворювань про скасування висновку та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування висновку центральної лікарсько- експертної комісії та зобов'язання відповідача провести повторне обстеження та надати висновок на предмет наявності чи відсутності причинного зв'язку між наявними у нього захворюваннями та умовами праці.

У березні 2010 року позивач уточнив свої вимоги та просив зобов'язати відповідача провести повторне обстеження та надати висновок, яким встановити причинний зв'язок між його захворюванням та роботою на посаді електрозварювальника "Коростенського заводу хімічного машинобудування" з 1980 по 2000 рік.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 28.03.2011 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову про задоволення його позову. Зазначає, що при розгляді справи не були враховані його пояснення та надані ним докази, справу було розглянуто у відсутність представника відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що з 04.02.1980 року по 15.05.1980 року позивач працював учнем електрозварювальника, а з 15.05.1980 року по 19.01.2000 року електрозварювальником ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" АТ "Хіммаш". У період з 26.05.2009 року по 10.06.2009 року позивач перебував на обстеженні в терапевтичному відділенні клініки професійних захворювань. Згідно висновку центральної лікарської експертної комісії від 26.11.2009 року його захворювання не пов'язані з умовами праці. З 03.12.2010 року по 28.12.2010 року позивач проходив повторне обстеження у відповідача. За даними обстеження позивача, зокрема, рентгенографії органів грудної порожнини, комп'ютерної томографії ознак захворювання пневмоконіозу, яке може розвинутись у зв'язку із шкідливими умовами праці у останнього не виявлено. Згідно висновку центральної лікарсько-експертної комісії від 28.12.2010 року, основним захворюванням позивача є хронічний бронхіт, дифузний пневмосклероз. Вказане захворювання не пов'язано з умовами праці позивача.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки висновок центральної лікарсько-експертної комісії № 42/1424 від 28.12.2010 року винесено з врахуванням даних медичних стаціонарних обстежень позивача, виписок з амбулаторної картки останнього та даних про умови його праці, наведених в санітарно-гігієнічній характеристиці.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність прийнятого судом рішення, оскільки відповідачем проведено повне обстеження позивача, висновок центральної лікарсько - експертної комісії надано відповідно до приписів Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112. Позивач з 1998 року неодноразово обстежувався стаціонарно та амбулаторно у відповідача з подальшим розглядом спірного питання на засіданнях центральної лікарсько-експертної комісії і жодного разу його захворювання не було пов'язане із шкідливими умовами праці. Справу розглянуто у відсутності представника відповідача, за письмовим клопотанням відповідача.

Постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.196,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2011 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу ОСОБА_3 установа Інститут медицини праці Академії медичних наук України Клініка професійних захворювань вул.Саксоганського,75,м.Київ,01033