Справа № 826/20762/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон-Монтаж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекон-Монтаж» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Елекон-Монтаж», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Елекон-Монтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та по податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Адва Естейт», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Комершиал Трейд Ко» за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатом якої складено акт № 439/26-57-22-03-10/312381148 від 11 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій при формуванні висновків акту перевірки № 439/26-57-22-03-10/312381148 від 11 вересня 2014 року та зобов'язати вилучити з Аналітичної системи (перегляд результатів співставлення) системи АС «Податковий блок» інформації про результати перевірки ТОВ «Елекон-Монтаж», оформленої актом перевірки № 439/26-57-22-03-10/312381148 від 11 вересня 2014 року і поновити дані, що містяться в поданих податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України - кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно до ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Виходячи з аналізу вказаних норм, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України - крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення стосовно позивача не приймалися.

Крім того, податковим органом надано суду роздруківку з Інформаційної системи «Податковий блок» по податку на додану вартість та по податку на прибуток, з якої вбачається, що на підставі акту перевірки коригування задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту не відбулось.

Таким чином, підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині відсутні.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично оскаржує висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, щодо нікчемності угод та завищення податкового кредиту та відповідного встановлення перевіряючими обставин порушення вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України - результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Тобто, дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків. Отже, саме результат реалізації повноважень податкового органу (тобто, рішення контролюючого органу) має бути об'єктом оскарження.

Висновки податкового органу за результатами проведення перевірки, викладені в акті перевірки, не породжують для платника податку певних юридичних наслідків, а отже, не порушують його прав, за захистом яких від звернувся до суду.

З огляду на те, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а є лише носієм інформації, яка використовується контролюючим органом при реалізації своїх повноважень, а викладені в ньому висновки та їх зміст не порушують права платника податків, вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві при формуванні акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та по податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Адва Естейт», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Комершиал Трейд Ко» за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатом якої складено акт № 439/26-57-22-03-10/312381148 від 11 вересня 2014 року, задоволенню не підлягають.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон-Монтаж» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 30 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.