Справа № 804/8282/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № 804/8282/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №804/8282/14
за позовом Приватного підприємства «Хостек»
до про Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Приватне підприємство "Хостек" (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило:

визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з невизнання як податкової звітності податкової декларації приватного підприємства "Хостек" з ПДВ за лютий 2014 року з додатками;

зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області визнати в якості податкової звітності податкову декларацію приватного підприємства "Хостек" з ПДВ за лютий 2014 року з додатками.. (а.с. 3-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/8282/14. (а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова Відповідача у прийнятті податкової декларації є безпідставною, адже за наявності всіх необхідних реквізитів прийняття податкової декларації є обов'язком податкового органу. Вважають, що подана ними декларація за лютий 2014 року містила всі необхідні реквізити, визначені ст.48 ПК України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №804/8282/14 адміністративний позов задоволено. (суддя - Олійник В.М.) (а.с.64-68)

Відповідач - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №804/8282/14 та відмовити у задоволені адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що подана Позивачем податкова декларація не відповідає приписам ст.48 ПК України щодо правильності заповнення всіх необхідних реквізитів, а саме - у полі «Податкова адреса» декларації з ПДВ за лютий 2014 року Позивачем зазначено «вулиця Набережно-Хрещатицька, буд.33, оф.1-2, м.Київ, 04070», а за даними витяга Єдиного державного реєстру місцезнаходження підприємства « 04070, м.Київ, Подільський р-н, вул.Набережно-Хрещатицька, буд.33,кв.1-2».

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не подавав.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Позивача у справі у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано, як юридичну особу та як платника податків, у тому числі ПДВ. Позивач у справі на момент звернення перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (а.с.7,8)

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11.03.2014 року до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області засобами поштового зв'язку було подано "звітну" податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року із відповідними додатками, що підтверджується корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вподальшому ПП "Хостек" 19.03.2014 року до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області засобами поштового зв'язку було подано "нову звітну" податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року із відповідними додатками, що підтверджується корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 24.03.2014 року №7093/10/04-62-18-02-31 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомило ПП "Хостек", що вищевказана податкова звітність не вважається податковою декларацією у зв'язку із тим, що на деклараціях недостовірно зазначено обов'язковий реквізит - місцезнаходження платника податку.(а.с.44)

Предметом спору є незгода Позивача з діями Відповідача щодо не прийняття надісланої податкової декларації та зобов'язання податкового органу її прийняти.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Хостек», суд першої інстанції виходив з того, що порушень відносно дотримання обов'язкових реквізитів, визначених ст.48 ПК України, Позивачем допущено не було, у зв'язку з чим відмова податкового органу у прийнятті належним чином оформленої декларації є протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заявлених вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання. ( п.49.11 та 49.11.1 ПК)

Судом встановлено, що 19.03.2014 року Позивачем засобами поштового зв'язку подано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «нову звітну» податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року, а отримано зазначену декларацію 20.03.2014 року, що податковим органом не спростовано.

Відповідач не вважає подану декларацію податковою лише з тих підстав, що у поданій Позивачем декларації з ПДВ за лютий 2014 року недостовірно зазначено обов'язковий реквізит - місцезнаходження платника податку. (а.с.44)

Так, у відповідності з пунктом 48.7 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Однак, основне призначення звітності - надати користувачам достовірну інформацію щодо майнового та фінансового стану, результатів господарської та фінансової діяльності за звітний період.

Згідно з пунктом 48.2 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

З огляду на встановлені обставини, приймаючи рішення по суді заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що з наданої суду ксерокопії податкової декларації ПП «Хостек» з ПДВ за лютий 2014 року з додатками (а.с. 18-43) вбачається, що податкова декларація складена з дотриманням вимог, які встановлені ст.48 Податкового кодексу України.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює порядок подання платником податків податкової звітності до податкового органу та визначає підстави для невизнання податкових декларація податковою звітністю, колегія суддів вважає, що Відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за лютий 2014р. діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, оскільки не прийняв обгрунтованого рішення про невизнання податкової звітності за наявності передбачених законом підстав, що свідчить про протиправність дій податкового органу, а тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про протиправність дій Відповідача щодо невизнання податкової звітності позивача з ПДВ за лютий 2014р., та постановив правильне рішення, яким визнав такі дії Відповідача протиправними та з метою захисту прав та інтересів Позивача у справі, як платника податків, визнав податкову декларацію Позивача з ПДВ за лютий 2014р. ( з додатками). Крім того, вимога контролюючого органу мала б бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов'язковою, та доведеною особі щодо недоліків декларації та способу їх усунення.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 вересня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.ДніпропетровськаГоловного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №804/8282/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 10 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна