Справа № 815/5773/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5773/14

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Коваля М.П.
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

Позивач ТОВ «Чорномор'є плюс» 09.10.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000092200 від 12.09.2014 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ТОВ «Чорномор'є плюс», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання щодо скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

У зв'язку з неявкою сторін до судового засідання та з урахуванням положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що в судове засідання, призначене на 31.10.2014 року, представник позивача не з'явився завчасно був повідомлений на електрону адресу зазначену у позові про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить довідка та роздруківка (а.с. 44, 45), а також повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 48), у зв'язку з відрядженням.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтвердили відрядження саме в ці дні.

В судове засідання призначене на 10.11.2014 року представник позивача також не з'явився, завчасно був повідомлений про місце, дату та час слухання справи на номер факсу зазначений у позові, про що свідчить факсограма та роздруківка (а.с. 54, 55), а також повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74).

З матеріалів справи вбачається, що до суду 1-ї інстанції надійшла факсом заява про відкладення розгляду справи (а.с. 56), у зв'язку з знаходженням директора «Чорномор'є плюс» на лікарняному, який бажав прийняти участь у судовому засіданні та давати свої пояснення.

Проте в матеріалах справи відсутня інформація про лікарняний, а саме: в якій лікарні та з якого часу відкрито лікарняний.

В судове засідання призначене 20.11.2014 року представник позивача знову не з'явився, завчасно повідомлявся на електрону адресу зазначену у позові про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить довідка та роздруківка (а.с. 60, 61).

Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивача в судове засідання призначене на 01.12.2014 року повторно не з'явився, завчасно повідомлявся на електрону адресу зазначену у позові про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить довідка та роздруківка (а.с. 69, 70).

Заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судом 1-ї інстанції було вірно зазначено, що позивач неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте його представник в засідання не з'явився, наміру узгодити зручний для нього час проведення судового засідання не виказав, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, та не надав клопотання про зупинення розгляду справи з поважних причин, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв зазначену ухвалу з додержанням норм процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197 п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205 та ч. 2 ст. 211 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/М.П. Коваль
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька