Справа № 553/3357/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.Справа № 553/3357/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Полтавського міського центру зайнятості про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 553/3357/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського міського центру зайнятості

третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавського міського центру зайнятості (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд прийняти постанову, якою визнати дії відповідача в частині призначення позивачу допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю на підставі довідки Господарського суду Полтавської області про середню заробітну плату без урахування відомостей з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та провести відповідні виплати з урахуванням проведених розрахунків, а саме перерахувати суму недоотриманої допомоги по безробіттю у розмірі 5659,64 грн. Компенсувати з державного бюджету понесені позивачем судові витрати.

08 серпня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ПрАТ "Страхова компанія "Провідна".

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського міського центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю - відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.10.2014 року, оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 553/3357/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 20.10.2014р. по справі №553/3357/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою задоволено частково позов ОСОБА_1 до Полтавського міського центру зайнятості третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю.

Визнано протиправними дії Полтавського міського центру зайнятості щодо призначення ОСОБА_1 у допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі.

Зобов'язано Полтавський міський центр зайнятості здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру допомоги по безробіттю на підставі довідки Господарського суду Полтавської області про середню заробітну плату з урахуванням відомостей зазначених ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" в листі від 12.09.2013 р. за № 03-16/14268 та від 14.01.2014 року№18-07-119 та провести відповідні виплати з урахуванням проведених розрахунків.

Полтавський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 553/3357/14-а в частині визначення скільки місяців роботи ОСОБА_1 згідно довідки про середню заробітну плату Господарського суду Полтавської області 28.03.2013 р.№09-07/300-13 має включатися до розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття (з 01.12.2012 р. по 31.05.2013 р.) при розрахунку розміру допомоги по безробіттю ОСОБА_1

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення в частині визначення скільки місяців роботи ОСОБА_1 згідно довідки про середню заробітну плату Господарського суду Полтавської області 28.03.2013 р.№09-07/300-13 має включатися до розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття (з 01.12.2012 р. по 31.05.2013 р.) при розрахунку розміру допомоги по безробіттю гр.ОСОБА_1, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 553/3357/14-а викладені чітко та зрозуміло.

Також, колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови апеляційного суду, передбачені статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Полтавського міського центру зайнятості про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 553/3357/14-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського центру зайнятості третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2015 р.