Справа № 816/1262/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1262/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача - Устименко Ю.С.,

представника відповідача -Юрченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 2 "Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року позивач Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 12.03.2015 №01/54-рш по справі №01-02-50/193-2014.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

27 квітня 2015 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Таким чином, на переконання відповідача, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 29 квітня 2015 року представник відповідача зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, про що зазначено у пункті 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України визначено як державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, спори за участю Антимонопольного комітету України щодо оскарження його рішень, дій, бездіяльності носять публічно-правовий характер.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" містить спеціальні норми - щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні - щодо порядку захисту суб'єктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України.

Проте, цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

За приписами пункту 13 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

З огляду на викладене, адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності Антимонопольного комітету України та його органів як суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим підстави для закриття провадження у справі - відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2-4, 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол