Справа № 0670/420/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2011 р. Справа № 0670/420/11

номер рядка статистичного звіту 14

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника Головного управління Державного

казначейства України у Житомирській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2011 р. у справі № 0670/420/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області, Головного управління Державного казначейства у Житомирській області про визнання відмови протиправною та стягнення 2200,00 грн. ,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправною відмову ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський щодо повернення йому стягнутого за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 листопада 2010 року збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2200,00 грн. Також позивач просив стягнути з вказаного відповідача зазначену суму сплаченого збору і відшкодувати судовий збір у сумі 3,40 грн. Посилався на те, що квартира АДРЕСА_1, ним придбана вперше, тому, відповідно до вимог пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", він звільнений від сплати цього збору і сплачені ним до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський кошти у сумі 2200, 00 грн. підлягають поверненню.

У ході розгляду справи до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському щодо повернення сплаченого збору ОСОБА_2 на обов'язкове державне пенсійне страхування при укладені договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в м . Новоград-Волинському в сумі 2200 грн. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області на користь ОСОБА_2 2200 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та 3,40 грн. витрат на оплату судового збору.

В апеляційній скарзі Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову. Зазначає, що управління не може бути відповідачем у даній справ. Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на те, що позивач не звертався до Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області із заявою про повернення коштів

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивач за договором купівлі-продажу від 23 листопада 2010 року придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_3, загальною вартістю 220000,00 грн. При купівлі квартири обов'язковою вимогою, необхідною для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу була сплата 1% збору на державне пенсійне страхування від вартості придбаного нерухомого майна. На виконання даної вимоги (відповідно до квитанції № NO3XN41554 від 23 листопада 2010 року) позивачем на рахунок Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області було сплачено 2200,00 грн.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування, особи, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Позивач 17 грудня 2010 року звернувся до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський із заявою про повернення коштів в розмірі 2200,00 грн., які були сплачені в розмірі 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості придбаного нерухомого майна.

ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський листом № 5033/06 від 30.12.2010 року відмовило позивачу в повернені сплачених коштів. Окрім цього, позивачу було роз'яснено, що в Україні не існує єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та, відповідно, органу компетентного видавати довідки на підтвердження обставин первинного придбання житла. Позивачу було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту придбання майна вперше. .

Суд першої інстанції дослідивши витяг з Державного реєстру правочинів № 9282704 від 23.11.2010 року, виданий приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та довідку КП "Новоград-Волинське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" від 13.01.2011 року, правильно встановив, що ОСОБА_2 уклав лише один договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач безпідставно сплатив збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості в сумі 2200,00 грн., який підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" останній не є платником зазначеного збору.

Тому, відмова УПФ України в м. Новоград-Волинський в повернені позивачу збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2200,00 грн., сплаченого при укладенні договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 є протиправною.

Відповідно до частини статті 3 Закону України "Про обовязкове державне пенсійне страхування", платники збору, визначені пунктами 5 - 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Відповідно до положень Бюджетного кодексу України розпорядниками бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобовязань та здійснення видатків з бюджету.

Пунктом 2 статті 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає, зокрема, здійснення Державним казначейством України розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема квитанції №NO3XN41554 від 23 листопада 2010 року та встановлено судом, збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна сплачено позивачем на рахунок Державного бюджету через банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, який спрямовано до спеціального фонду Державного бюджету.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що позов в цій частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення збору на обовязкове державне пенсійне страхування, який був сплачений при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, з Державного бюджету України через ГУ ДКУ у Житомирській області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки пунктом 1.3 Порядку повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів, передбачено, що повернення вказаних сум здійснюється органами Державного казначейства.

Постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.196,198,200,205,206,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31"березня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_5

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський Житомирської області вул.Пушкіна,5,Новоград-Волинський,Житомирська область,11707