Справа № 2-а-341/11/0603
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2011 р. Справа № 2-а-341/11/0603

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від "12" січня 2011 р. справу № 2-а-341/11/0603 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав з 01.01.2007 року по 10.08.2010 року. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2007 року по 10.08.2010 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою поновити строк звернення до суду та відкрити провадження в справі. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність, необгрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні ним щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

В позовній заяві позивач зазначив, що про належні йому виплати як "дитині війни" йому повідомлено не було, тому про факт порушення його прав стало відомо лише в жовтні 2010 року. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надав.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про захист своїх прав лише 10 січня 2011 року.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушених прав з 01.01.2007 року по 10.08.2010 року та залишення позовних вимог в цій частині без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухввалу Бердичівського міськрайонного суду від "12" січня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 13300

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві, Житомирс вул. Л. Карастоянової,29, м. Бердичів, Житомирська область,13312