Справа № 348/788/15-а
Суддя: Флоряк Д.В. Д. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/788/15-а

27 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

з уч.позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 60/1009/02-43 від 03.04.2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідно до наказу №02-03/18 від 24.06.2014р., виданого Надвірнянською РДА, на нього як начальника відділу будівництва, архітектури, містобудування та містобудівного кадастру були покладені тимчасово обовязки головного архітектора району. 09.10.2014 року головним архітектором району було призначено ОСОБА_3, якому згідно розпорядження № 202 від 09.10.2014р. ним було передано документи у відділ архітектури, містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства РДА згідно акту прийому-передачі документів. 19.11.2014 року головним державним інспектором Кисляком М.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2014р., протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2014р. та припис від 19.11.2014р., відповідно до якого його зобовязано в термін 3-ри місяці внести зміни у схему забудови земельної ділянки по вул. УСС, 46 та видати новий будівельний паспорт гр. ОСОБА_4, який відповідає чинному законодавству.

В подальшому 28.11.2014 року заступником начальника управління ОСОБА_5 винесено постанову №327 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 15300 грн. Однак постановою Надвірнянського районного суду від 11.02.2015 року постанову №327 , якою притягнено його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15300 грн. - скасовано.

23.03.2015 р. головним державним інспектором Кисляком М.В. було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.03.2015 р.,протокол про адмінправопорушення від 23.03.2015 р., з якого вбачається, що він не виконав вимоги припису інспекції держархбудконтрою від 19.11.2014 року. І вже 03.04.2015 року заступником начальника управління ОСОБА_5 було проведено розгляд справи та винесено постанову № 60/1009/02-43, якою притягнено його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Вважає винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню,так як на момент видачі припису від 19.11.2014 року він вже не був виконуючим обовязків головного архітектора Надвірнянського району. В протоколі від 23.03.2015 року та в постанові від 03.04.2015 року вказується, що ним не виконано вимоги припису інспекції держархбудконтролю від 19.11.2014 року. Однак, інспекція держархбудконтролю жодного припису йому не видавала, а припис був виданий управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і на лежним чином,про що свідчить поштове повідомлення. Жодних заяв чи заперечень з приводу заявленого позову суду не направляв.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС Українивипливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 104 КАС Українипередбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553(надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підстави для проведення позапланової перевірки також прямо передбачені в п.7, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Крім того, п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення,реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки.

Відповідно до ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.10 КУпАПвказує, що "адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків".

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №02-03/18 від 24.06.2014р., виданого Надвірнянською РДА Івано-Франківської області на ОСОБА_1, як начальника відділу будівництва, архітектури, містобудування та містобудівного кадастру були покладені тимчасово обовязки головного архітектора району. 09.10.2014р. головним архітектором району було призначено ОСОБА_3

Згідно розпорядження № 202 від 09.10.2014р. ОСОБА_1 зобовязано передати документи у відділ архітектури, містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства РДА ОСОБА_3 згідно акту прийому-передачі документів.

Також судом встановлено, що 19.11.2014р. головним державним інспектором Кисляком М.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2014р.; протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2014р. згідно з яким, позивач, виконуючи обовязки головного архітектора району, видав будівельний паспорт гр. ОСОБА_4 з порушенням вимог вихідних даних на проектування та інтересів власників будинків, прилеглих до ділянки забудови, чим порушив ч.2 ст.26 ЗУ Про архітектурну діяльність; та припис від 19.11.2014р. згідно з яким ОСОБА_1 зобовязано в термін 3-ри місяці, внести зміни у схему забудови земельної ділянки по вул. УСС, 46 та видати новий будівельний паспорт гр. ОСОБА_4, який відповідає чинному законодавству.

28.11.2014 року заступником начальника управління ОСОБА_5 було проведено розгляд справи та винесено постанову №327 , якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та накледно на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300 грн. Постановою Надвірнянського районного суду від 11.02.2015 року постанову №327 , якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15300 грн. - скасовано.

23.03.2015 р. головним державним інспектором Кисляком М.В. було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису, за результатами якої було складено:

1. акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.03.2015 р.

2. протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 р. згідно з яким, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису інспекції держархбудконтрою від 19.11.2014 року.

03.04.2015 року заступником начальника управління ОСОБА_5 розглянуто справу та винесено постанову № 60/1009/02-43, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накледно адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

В протоколі від 23.03.2015 року та в постанові від 03.04.2015 року вказується, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису інспекції держархбудконтролю від 19.11.2014 року.

Згідно зі ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2014р., постанови № 60/1009/02-43 від 03.04.2015р. вбачається, що позивачем порушено абз.3,п.14 порядку здійснення держархбудконтролю,затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своїх доводах позивач стверджує, що ні про проведення позапланової перевірки, ні про складання відносно нього припису, протоколу, йому не було відомо, при їх складанні він присутнім не був, хоча після складання вказаних документів, без його участі йому пропонували отримати їх копії, від чого останній відказався.

Не вірити з цього приводу позивачу у суду немає підстав, так як дані обставини відповідачем не спростовані.

Крім того, при розгляді 23.03.2015 року матеріалів про адміністративне правопорушення, перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області ґрунтував свої висновки безпосередньо на протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2014, який, як зазначалося вище на думку суду, складений також із порушенням положень ст. 256 КУпАП. Окрім того, на момент видачі припису від 19.11.2014 року ОСОБА_1 вже не був виконуючим обовязків головного архітектора району, а в самому приписі не вказано чітко, які саме внести зміни в схему забудови земельної ділянки по вул. УСС,46 в с.Пнів, що належить ОСОБА_4 і яким чином без відома особи видати новий будівельний паспорт.

Згідно ст. 86 КАСУсуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

З висновком відповідача, як суб'єкта владних повноважень, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, суд погодитися не може та вважає оскаржуване рішення протиправним, а тому, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.7, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати нечинною та скасувати постанову №60/1009/02-43 від 03.04.2015 року, винесену заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 5100 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.

Повний текст постанови виготовлено 29.04.2015 року.