Справа № 820/1985/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

21 квітня 2015 р. №820/1985/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІАЛ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРІАЛ ПЛЮС" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення зустрічної перевірки, за результатами якої складений акт від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виключити з Інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 та віднесення суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року.

Судом встановлено, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про Державну фіскальну службу України» від 21.05.2014 року №236 та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 року №311, правонаступником відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві є Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, є підстави для здійснення заміни відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві на процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач при здійсненні зустрічної звірки діяв з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: п.73.5 ст.73 ПК України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232, через що позивач вважає дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 протиправними. Зазначене є підставою для вилучення з інформаційних баз податкових органів інформації, яку внесено на підставі вказаного акту про неможливість проведення зустрічної звірки з відповідним відновленням показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Декань М.І. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а також зазначив, що працівниками ДПІ за адресу ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" здійснено вихід з метою вручення запиту від 28.07.2014р. про надання інформації та її документального затвердження щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р., але за адресою підприємство фактично не знаходиться, про що складено акт від 30.07.2014року №760/26-55-15-03№760/26-55-15-03. До слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві направлено запит №1285/9/26-55-15-03 на встановлення місцезнаходження платника податків від 30.07.2014р. На момент проведення звірки стан платника податків ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" - 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", встановити фактичне місцезнаходження підприємства та його посадових осіб станом на 20.08.2014р. неможливо. Інформація щодо приміщень, які використовував ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" в господарській діяльності станом на момент перевірки відсутня. Отже позивачем не надано пояснень та їх документальне підтвердження на підтвердження даних податкових декларацій та розрахунків з податків та інших обов'язкових платежів, через що представник ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вважає, що акт від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 складено відповідно до вимог податкового законодавства України.

Від представника позивача - Караульної Ю.Л. через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розгляд справи проводити в порядку письмового провадження, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі не надав.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРІАЛ ПЛЮС" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу складено акт від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773, у висновках якого зазначено про те, що податковим органом не підтверджено задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014 р., а також не підтверджено задекларовані показники податкового кредиту по податку з ПДВ за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014 р. (а.с.10-21)

Вказаний акт посадовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві було внесено до інформаційної системи "Податковий блок" та внесено зміни показників по контрагентам.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме: встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, вживаючи заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" з усіма платниками податків, з якими позивач мав взаємовідносини у червні 2014 року, не зазначено інформації щодо існування підстав, визначених у п. 2 Порядку, для проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження взаємовідносин з кожним із контрагентів.

Згідно п. 3, п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Пунктом 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку .

При цьому, суд зазначає, відповідачем не надано не надано копій запитів податкових органів-ініціаторів проведення цієї зустрічної звірки, що є безумовною передумовою для її проведення.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Як вбачається з акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773, підставою для визначення позивача відсутнім за місцезнаходженням та складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 став факт виходу 20.08.2014 року за адресою підприємства для вручення запиту про отримання інформації.

Проте, не зважаючи на наявність обов'язку органу державної податкової служби (виконавця) надіслати завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, доказів надіслання такого запиту з вимогою про надання пояснень та їх документального підтвердження за червень 2014 року на адресу платника податків не направлялося, відповідачем не надано.

Жодних належних доказів відсутності підприємства за адресою відповідачем не надано. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відомості щодо місцезнаходження ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" підтверджені.

Відповідно до п. 6 Порядку, встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, з наведеного слідує, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені лише у довідці за результатами проведення зустрічної звірки та лише у випадку здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

З акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 вбачається, що податковий орган зазначає про не підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість по господарських операціях з контрагентами, визначеними в акті за червень 2014 року, проте не здійснює співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у відповідача на момент проведення звірки були відсутні.

Відповідно до п.п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно відсутності документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та не підтвердження задекларованого кредиту та зобов'язань податку на додану вартість.

Крім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків та не підтвердження задекларованого кредиту та зобов'язань податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби". В той час, як функція податкового щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232.

Щодо позовних вимог про виключення з Інформаційної системи «Податковий блок» інформації внесеної на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 та відновлення суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року, суд зазначає наступне.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 року № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1 наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України від 24.12.2012 року № 1198 "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок". Пунктом 2 зазначеного наказу керівників структурних підрозділів ДПС України, інформаційно-довідкового департаменту ДПС відповідно до функціональних обов'язків, голів ДПС в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, Центрального офісу зобов'язано забезпечити виконання робіт згідно з Регламентом. Пунктом 3 наказу департаменту інформатизації та обліку платників податків та департаменту розвитку та модернізації ДПС наказано забезпечити адміністрування обладнання та баз даних інформаційної системи "Податковий блок" відповідно до Регламенту.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п.п 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що термін "податкова інформація" вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно до ст. 16 Закону України "Про інформацію" визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Наведена правова норма регулює захист не будь-якого інтересу, а тільки правового, тобто - легітимного.

Конституційний Суд України визначив поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес)" від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Таким чином, у ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі "Податковий блок" податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації.

Позивач заінтересований у проведенні податковим органом дій з вилучення інформації з інформаційної системи, яка була внесена податковим органом на підставі акту, який є офіційним документом та містить в собі офіційні дані щодо позивача та складеного на підставі зустрічної звірки, дії з проведення якої є неправомірними.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких інших документальних підстав, крім передбачених ст. 54 ПК України, а саме встановлення факту як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору), для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Відтак, складений контролюючим органом згідно з п.73.5 ст.73 ПК України акт зустрічної звірки не віднесений законодавцем до кола обставин, які зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

Натомість суб'єкт владних повноважень змінив числове значення обчисленого платником податків розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість у порядку, який не узгоджується з законодавчо визначеним способом реалізації владної управлінської функції контролю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши дії податкового органу з проведення зустрічної звірки та внесення податкових показників відносно позивача в інформаційну систему на їх відповідність вказаним критеріям, суд дійшов висновку про те, що податковим органом вчинено дії в порушення ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (абз. 10 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення зустрічної звірки, за результатами якої складений акт від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 є протиправними, через що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі зазначеного акту про неможливість проведення зустрічної та відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", які задекларовані у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІАЛ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві про визнання дій протиправними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві щодо проведення зустрічної перевірки, за результатами якої складений акт від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві виключити з Інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту про можливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 та відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", які задекларовані у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.