Справа № 820/18923/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 квітня 2015 р. Справа № 820/18923/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мельникова Р.В.,

суддів: Бідонька А.В., Мар"єнко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю: прокурора Овчарової А.О.

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, у якому просить суд скасувати рішення №7325032 від 29.10.2013 державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - гараж літ.«Б-1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 у зв'язку зі скасуванням рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.06.2013, що було підставою для проведення вказаної державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок порушення чинного законодавства державна реєстрація права власності на нерухоме майно не скасована, порушення вимог законодавства фактично не усунені, інтереси Харківської міської ради не поновлені, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради до судового засідання, яке призначене на 24.04.2015 року не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, пояснень по суті спору до суду не надав

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначив, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень винесено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судового відправлення.

Відповідно ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Стаття 121 Конституції України уповноважує прокуратуру здійснювати функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 1 статті 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 61 КАС України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від адміністративного позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року по справі № 638/377/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю - гараж, загальною площею 22,3 кв.м, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного Реєстру прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна № 29223554 від 10.11.2014 року, державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.06.2013 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3, а саме гараж літ "Б-1" з льохом та оглядовою ямою загальною площею 22,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01. Підставою про внесення запису про державну реєстрацію стало рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 7315032 від 29.10.2013 року (а.с. 11-14).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом з заявою.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Позивач зазначає, що за результатами проведення прокуратурою у 2013 році перевірки законності рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року, оскаржено його до Апеляційного суду Харківської області.

Так, відповідно до рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю (а.с. 18-19).

Приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Аналогічні положення містить і Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868.

Відповідно до п.10 ст.37 Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 41 Порядку № 1141 передбачено, що Державний реєстратор вносить записи до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора індексний номер № 7315032 від 29.10.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомого майна - гараж літ "Б-1"з льохом та оглядовою ямою загальною площею 22,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, підлягає скасуванню, у зв'язку з винесенням апеляційним судом Харківської області рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на вищезазначений обєкт нерухомого майна, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Скасувати рішення №7325032 від 29.10.2013 державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - гараж літ."Б-1", розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 у зв'язку зі скасуванням рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.06.2013, що було підставою для проведення вказаної державної реєстрації права власності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Суддя А.В. Бідонько

Суддя Л.М. Мар"єнко