Справа № 555/419/15-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/419/15-а
Номер провадження 2-а/555/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого посилається на те, що 18.02.2015 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того, що 18.02.2015 року о 16 год. 45 хв. в с.Озерна Зборівського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив швидкість руху на 35 км/год., рухаючись зі швидкістю 95 км/год., за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом «TruCAM», однак вважає, що його показники не можуть бути використані як докази у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач відмовився надати для перегляду фото фіксацію, а також те, що фото фіксакція не була долучена до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; надіслав до суду заяву, в якій вказує, що позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, отримав копії усіх документів, про що свідчить його підпис у протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, прилад «TruCAM» №ТС000737 на момент фіксації був сертифікований. На підтвердження своїх заперечень та спростування позиції ОСОБА_1 долучив копії відповідних документів, а також CD диск із відеозаписом вчинення правопорушення. Зазначає, що водія ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу та часом і місцем розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності, у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року серія АП1 №832086, складеного відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2015 року о 16 год. 45 хв. в с.Озерна Зборівського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив швидкість руху на 35 км/год., рухаючись зі швидкістю 95 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «TruCAM» №ТС000737.

Із оглянутого протоколу встановлено, що позивач ОСОБА_1 власноручно надав письмові пояснення, у яких висловив незгоду із рішенням інспектора, однак в чому саме вона виражається, не зазначив.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №523611 від 18.02.2015 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 18.02.2015 року о 16 год. 45 хв. в с.Озерна Зборівського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив швидкість руху на 35 км/год., рухаючись зі швидкістю 95 км/год., чим порушив п.12.9 б ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «TruCAM» №ТС000737; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з приладу «TruCAM» №ТС000737 вбачається, що 18.02.2015 року о 16 год. 45 хв. транспортний засіб «Skoda Octavia», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 95 км/год.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1419106 (чинне до 30.04.2015 року) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LТІ20/20»зав. №ТС000737 визнано придатним до застосування.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Судом із досліджених доказів встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254, 268 КУпАП, копія протоколу і постанови вручена на місці складання протоколу і винесенні постанови, судом встановлено факт руху автомобіля марки «Skoda Octavia», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 18.02.2015 року о 16 год. 45 хв. зі швидкістю 95 км/год.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який визначений у мінімальному розмірі згідно санкції ч.1 ст.122 КУпАП, в звязку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

ОСОБА_3