Справа № 2а-4420/11
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 рокусправа № 2а-4420/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом скаргу ОСОБА_1 до начальника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачам не усунуто недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, в термін, встановлений судом.

З цього приводу, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.09.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків до 05.10.2011 року.

В матеріалах справи міститься супровідний лист, який підтверджує направлення судом першої інстанції копії ухвали від 02.09.2011 року позивачу, однак відсутнє поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали.

Слід зазначити, що Законом визначено спосіб надсилання рішення - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 визначено, що на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Таким чином, у справі повинен залишитися доказ відправлення та доказ вручення адресату копії судового рішення.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не знав про прийняття зазначеної ухвали, а тому не мав можливості у встановлені судом строки виконати її вимоги.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належного вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви відповідно до вимог ст. 108 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом скаргу ОСОБА_1 до начальника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай