Справа № 21-796а15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,
Суддів:Кривенка В.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( далі - ФОП) до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 січня 2015 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2011 року про задоволення позову, залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), що, на думку заявника, підтверджується рішенням касаційного суду від 30 липня 2013 року (К/800/19880/13).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, вказуючи на помилковість застосування до спірних відносин підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону № 168/97-ВР виходив із того, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що перевищення позивачем граничного розміру виручки в 2008 році не мало місця, оскільки кошти в сумі 12 650 грн помилково перераховані ФОП відділом освіти, а тому визначення позивачу за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням грошового зобов'язання з ПДВ є протиправним.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 липня 2013 року, залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову виходив із того, що позивач повинен був зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцем знаходження (місцем проживання), оскільки було встановлено, що за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності сукупно перевищив 300 000 грн (без урахування ПДВ).

Будь-яких уточнюючих декларацій позивач не подав.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: В.В. Кривенко
О.Б. Прокопенко