Справа № 2а-10161/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. Справа № 2а-10161/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.

при секретарі Канівець К.В.

за участю:

представника відповідача Каціонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Латвійського підприємства "Вента" до Дніпропетровської митниці ДФС про визання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Латвійського підприємство "Вента" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської митниці (правонаступник - Дніпропетровська митниця ДФС) з позовними вимогами щодо:

визнання неправомірним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів №/2009/100636/2 від 07.05.2009р.;

зобов'язання відповідача прийняти рішення про застосування митної вартості товарів, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю спільним Українсько-Латвійським підприємством "Вента" у вантажно-митній декларації №110000001/9/111936 від 08.05.2009р.;

зобов'язання відповідача внести зміни до вантажно-митній декларації №110000001/9/111936 від 08.05.2009р. та її електронної копії в частині визначення митної вартості та нарахування обов'язкових платежів Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Латвійського підприємство "Вента" на користь держави.

За ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2010р. було відкрито провадження по справі №2а-10161/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №2а-7789/09/0470.

11.12.2014 року провадження по справі поновлено, у зв'язку з набранням законної сили рішення по адміністративній справі №2а-7789/09/0470.

Справу №2а-10161/10/0470 призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2014р.

У судовому засіданні від 22.12.2014р. позивач був відсутній.

У призначені на 30.03.2015р. та 27.04.2015р. судові засідання позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судові повістки на усі вищезазначені судові засідання були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Латвійського підприємства "Вента", зазначену позивачем у позовній заяві (вул. Ворошилова, 19/8, м.Дніпропетровськ, 49000) та згідно із. ч.11 ст. 33, ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаються врученими, оскільки поштові відправлення із судовими повістками на 22.12.2014р. і 30.03.2015р. повернуто до суду поштовою службою та не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Крім того, з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Латвійського підприємства "Вента" про призначені судові засідання секретар судового засідання у порядку ст. 33, 38 Кодексу адміністративного судочинства України зателефонувала на зазначений позивачем у позовній заяві номер телефону, однак відповіді не отримала, що зафіксовано довідками від 16.12.2014р. та від 25.03.2015р.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 27.04.2015р. отримана позивачем 08.04.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у призначені судові засідання позивач не з'явився 30.03.2015р. та повторно 27.04.2015р., хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Латвійського підприємства "Вента" від представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 128, п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду не прибув у судове засідання, без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Латвійського підприємства "Вента" до Дніпропетровської митниці ДФС про визання неправомірним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2015 року .

Суддя Р.А. Барановський