Справа № 820/3440/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р. № 820/3440/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Коломєйцевої О.П.

представника СДПІ обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Чашей Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області в якому просить стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області пеню у сумі 376,69 грн. за прострочку погашення 55 днів ( з 06.02.2015 р. по 01.04.2015 р.) заборгованості відшкодування ПДВ 8323,00 грн. за липень 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Харківського адміністративного суду від 17.11.11 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.12 р. по справі №2а-14401/11/2070 скасоване незаконне податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, чим підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 р. у сумі 8323,00 грн. Враховуючи, що на даний час заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 8323,00 грн. не погашена, а пеня за прострочку рішенням Харківського адміністративного суду по справі №820/1249/15 стягнута по 05.02.2015 р., то позивачу належить до стягнення з бюджету пеню на вказану заборгованість за 55 днів за період з 06.02.2015 р. по 01.04.2015 р. у сумі 376,69 грн.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що положеннями ст.200.23 Податкового кодексу України передбачено, що для можливості нарахування пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість має відбутися факт відшкодування відповідної суми, а до розрахунку пені включати день такого погашення, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в судове засідання прибув, проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Представник ГУ ДКС України по Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ "Завод "Південкабель" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року, перереєстровано розпорядженням від 28.03.2011 року , номер запису 2002091, та є платником податків і зборів встановлених Податкового кодексу України.

Пунктом 200.7 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій (п.200.8 ст. 200 ПК України).

Суд зазначає, що ПАТ "Завод "Південкабель" 18.08.2011 р. було подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість, зазначивши при цьому, суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1253353,0 грн. та заяву про повернення зазначеної суми.

20.09.2011 р. по 19.10.2011 р. фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові проведена позапланова виїзна документальна перевірка Публічного акціонерного товариства завод «Південкабель» з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2011 р. у розмірі 4474769,00 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2011 р. у розмірі 1235353,00 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р.

За наслідками проведення перевірки відповідачем складено акт №2085/40-028/00214534 від 19.10.2011 р., яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства, зокрема, порушення п.198.1 ст. 198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, зокрема : завищення суми податкового кредиту за червень 2011р. на 8323,0 грн.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.10.11 р. форма "В1" № про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 р. у сумі 8323,00 грн. та застосування штрафу в сумі 4162,00 грн., "В4" № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень 2011 р. у розмірі 2798,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.12р. по справі №2а-14401/11, скасовано незаконне податкове повідомлення-рішення СДПІ, чим підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 8323,00грн., задекларованих та заявлених на відшкодування з бюджету за липень 2011р.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом не досліджується питання правомірності формування Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року у розмірі 8323,00 грн., оскільки вказані обставини підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п.200.23 статті 200 ПК України).

Виходячи з вищевикладених норм, встановлено, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 р.).

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Враховуючи, що на даний час заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 8323,00грн. за липень 2011р. не погашена, а пеня за прострочку стягнута рішенням адміністративного суду по справі № 820/1249/15 по 05.02.2015р., й облікова ставка НБУ під час подальшої прострочки 55 днів, з 06.02.2015р. по 03.03.15р. (26 дні) становила 19,5%, з 04.03.2015р. по 01.04.2015р. (29 днів) - 30%, то позивачу належить до стягнення з бюджету пеню у сумі 376,69 грн. на вказану заборгованість за 55 днів (з 06.02.15р. по 01.05.15р.), згідно наступного розрахунку:19,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 23,4% (річних) : 365 = 0,0641% (за кожен день прострочки) х 263 днів х 8323,00 грн. (сума заборгованості) : 100 = 138,71грн. та 30% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 36% (річних) : 365 = 0,0986% (за кожен день прострочки) х 23 днів х 8323,00 грн. (сума заборгованості) : 100 = 237,98грн.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення пені за прострочку бюджетного відшкодування ПДВ за 55 дні ( з 06.02.2015 р. по 01.04.2015 р.) у сумі 376,69 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядуванн, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м.Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" () пеню в сумі 376,69 рн. (триста сімдесят шість гривень шістдесят дев'ять копійок) за прострочення 55 днів (з 06.02.2015 р. по 01.04.2015 р.) погашення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 8323,00 грн. за липень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" () судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.04.2015 року.