Справа № 826/297/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/297/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2015 року № 826/297/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібропрес-ДС»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібропрес-ДС» заборгованості в розмірі 27 119,93 грн.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року відкрито скорочене провадження у справі та зобов’язано відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати до суду заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав. Відповідачу була надіслана ухвала про відкриття скороченого провадження, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення уповноваженій особі 22.01.2015.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вібропрес-ДС» не сплачено узгоджене грошове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 27 119,93 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи податковий борг виник внаслідок проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вібропрес-ДС», за результатами якої було складено акт №466/22-50/37226557 від 02.07.2013, яким встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено рекомендованим листом, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення з відміткою про вручення.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідачем вищезазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку оскаржено не було.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК Україна у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України)

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України позивачем виставлено податкову вимогу Форми «Ю» № 2358-25 від 14.10.2014 та надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Проте, станом на день звернення позивачем до суду заборгованість у розмірі 26 245,00 грн. у тому числі пеня у розмірі 874,93 грн. відповідачем не сплачена, вимога не оскаржена. Доказів зворотнього суду не пред'явлено.

Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст.20 ПК України визначено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пунктів 95.1 - 95.3 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги те, що суму боргу у розмірі 27 119,93 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, податковий борг є узгодженим, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 1832, ст. 254, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур