Справа № 820/2899/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 р.Справа № 820/2899/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/2899/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд: - визнати дії Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у ході вивчення питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина - ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та скасувати висновок комісії з питань захисту прав дитини Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 10.03.2015 року, як не обґрунтований та сформований з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду першої інстанції є намисленими та заснованими лише на хибних міркуваннях, що ніяк не пов`язані з дійсністю, постановивши Ухвалу від 25.03.2015 року, суд першої інстанції порушив її конституційні права, що закріплені ст.55 Конституції України, й право на судовий захист, що визначене ст.6 КАС України, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року та направити справу на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. Зазначає, що спірні відносини є адміністративними, відповідач є суб'єктом владних повноважень. Посилається на судову практику судів першої та апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Від заступника директора Департаменту - начальника Управління служб у справах дітей надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходить з наступного.

До адміністративного суду, згідно ч.2 ст. 2 КАС України, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з процесуальними приписами п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями п.7 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Як зазначено у позові ухвала місцевого суду Жовтневого району м. Харкова від 07.11.2014 року та матеріали були направлені до Управління служб у справах дітей.

Позивач просить визнати дії Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у ході вивчення питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина - ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та скасувати висновок комісії з питань захисту прав дитини Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 10.03.2015 року.

Управління служб у справах дітей входить до структури Департаменту праці та соціальної політики Харківського міської ради, є суб'єктом владних повноважень.

Спірні правовідносини виникли з приводу питання позбавлення батьківських прав, що в свою чергу регулюється Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України та Сімейним кодексом України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, якщо органом опіки та піклування надається висновок щодо позбавлення батьківських прав в межах вирішення цивільного спору, то відповідно оцінка дій, бездіяльності цього органу, оцінка його висновку повинна здійснюватися в межах цивільного провадження про позбавлення батьківських прав.

Відповідно така справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, саме в зв'язку з чим здійснювався розгляд відповідачем питання щодо позбавлення батьківських прав. З позову та доданих до нього матеріалів однозначний обґрунтований висновок зробити не можливо.

Враховуючи наведене висновки суду першої інстанції є передчасними, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи наведене, на підставі п. 2 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/2899/15 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2015 р.