Справа № 2-а-7/11
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Биховець Н.М.,

з участю : позивачів- Горіної А.І., ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними , зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові ( далі - Фонду) , в якому просять : зобов"язати Фонд провести виплату одноразової допомоги членам сім"ї померлого - ОСОБА_6 та стягнути з Фонду на користь позивачів по 20 000 гривень моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 02.04.2009 року ОСОБА_6 , який є батьком позивачки ОСОБА_5 та колишнім чоловіком , а на день загибелі , співмешканцем позивачки ОСОБА_1, був прийнятий на роботу охоронцем до ФОП ОСОБА_7 з окладом 2500,00 гривень.

На даній посаді він пропрацював з 02.04.2009 року по 08.04.2009 року . ОСОБА_8 08.04.2009 року на території Холмицької рибдільниці було скоєно злочин і смертельно поранено ОСОБА_6 з вогнепальної зброї. Оскільки , ФОП ОСОБА_7 не встиг зареєструвати трудовий договір з ОСОБА_6 в Чернігівському районному центрі зайнятості , факт наявності трудових відносин між зазначеними особами було визнано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2010 року.

Заяви позивачів про виплату , належної допомоги були подані на адресу відповідача, але ОСОБА_4 було направлено листа , що заява не подана до розгляду , оскільки в судовому порядку Дирекцією оскаржується акт спеціального розслідування нещасного випадку та акт про нещасний випадок , пов"язаний з виробництвом. Причини відмови ОСОБА_1 у виплаті допомоги Дирекція взагалі не прокоментувала.

Крім того, зазначають , що незаконними діями Дирекції позивачам завдано моральної шкоди , яка полягає в душевному дискофорті, втраті нормальних життєвих зв"язків , дратівливості , безсонні. У зв"язку з діями відповідача, позивачі відчувають себе соціально незахищеними, відчувають зневажливе ставлення з боку відповідача до них.

25.05.2011 року позивачі подали до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог ( а.с.37) , в якій просять суд : визнати протиправними дії відповідача відносно невиплати позивачам одноразової страхової допомоги , як членам сім»ї померлого на виробництві ОСОБА_6 (а.с.37).

В судовому засіданні позивачі , з урахуванням висновку судово-економічної експертизи, уточнили позовну вимогу щодо зобов»язань відповідача провести виплату одноразової допомоги членам сім»ї померлого , просили призначити таку допомогу в розмірі 152194 грн.20 коп.

Позивачі підтримали позовні вимоги , посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в матеріалах справи докази. Додатково представник позивачів пояснив , що Фонд , отримавши заяву позивача, 09.06.2010 року щодо призначення страхових виплат, не виніс рішення про задоволення цієї заяви , чи про відмову в призначенні страхових виплат , хоча повинен був прийняти рішення на протязі 10-ти днів. Постанова Фондом винесена лише під час розгляду справи в суді , 10.08.2011 року. Хоча рішеннями судів підтверджено , що позивачі мають право на отримання одноразової страхової допомоги , Фонд допускає незаконну тяганину , що завдає позивачам моральної шкоди , яка полягає у душевних хвилюваннях , почутті соціальної незахищеності , дратівливості та безсонні. Просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , посилаючись на обставини викладені в письмовому запереченні проти позову ( а.с. 80-82) , додаткових поясненнях ( а.с. 140) та наявні в матеріалах справи докази.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представника , представника відповідача, дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено , що 08.04.2009 року на території Холминської рибдільниці, що знаходиться в с. Холми, Корюківського району , Чернігівської області , внаслідок вогнепального поранення помер ОСОБА_6.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2010 року встановлено , що на підставі заяви ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 був виданий наказ № 1-о/с від 02.04.2009 року , відповідно до якого ОСОБА_6 було прийнято з 02.04.2009 року на посаду охоронця зі ставкою 2500,00 грн. на місяць , про що зроблено запис в трудовій книжці останнього. Згідно нказу № 4-о/с від 09.04.2009 року трудові відносини з ОСОБА_6 припинені з 09.04.2009 року у зв»язку зі смертю. Суд виніс рішення , яким встановив факт трудових відносин ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_7 у період з 02.04.2009 року по 08.04.2009 року. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2010 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.03.2010 року ( а.с. 8-11). Дані рішення судів залишені без змін згідно ухвали Верховного Суду України від 30.09.2010 року ( а.с. 85).

09.06.2010 року ОСОБА_4, яка є дочкою ОСОБА_6А.( а.с.101) , звернулася до Фонду із заявою про призначення страхових виплат у зв»язку зі смертю годувальника ( а.с.103). ОСОБА_1 , яка проживала однією сім»єю з ОСОБА_6 без шлюбу , що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова 01.12.2009 року ( а.с.102) подала до Фонду 09.06.2010 року заяву , в якій зазначила , що вона не заперечує про виплату страхової суми на рахунок її дочки ОСОБА_4 ( а.с.104).

17.06.2010 року Фонд повідомив ОСОБА_4 про неможливість розгляду поданої заяви у зв»язку з оскарженням відділенням акту розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком форми Н-5 та акту №1 про нещасний випадок , пов»язаний з виробництвом , форми Н-1. ( а.с.13).

Позов про скасування вищезазначених актів подано до Деснянського районного суду

м. Чернігова 07.07.2010 року. Згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2011 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2011 року , у задоволенні позову Фонду відмовлено. ( а.с. 49-61, 68-69).

Порядок відшкодування шкоди , пов»язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов»язків , надання їм соціальних послуг у зв»язку з ушкодженням здоров»я , а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей , регламентується Законом України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року

№ 1105.

Порядок обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням , затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату від 10.06.2010 року № 27 , наданої ОСОБА_4 до відділення Фонду , заробітна плата загиблого ОСОБА_6 нарахована за розрахунковий період квітень 2009 року становила 583 грн. 33 коп. ( а.с. 70).

Згідно висновку № С-207 судово-економічної експертизи від 14.10.2011 року , розмір одноразової допомоги у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання , розрахований на підставі даних довідки про середню заробітну плату ( дохід)

( для розрахунку страхових виплат ) від 10.06.2010 року № 27 , повинен бути не меншим 152194 грн.20 коп. ( а.с. 129-132). Суд не бере до уваги висновок експертизи про те , що розмір нарахованої за розрахунковий період заробітної плати , з якої сплачено страхові внески , визначений у довідці про середню заробітну плату ( дохід) ( для розрахунку страхових виплат ) від 10.06.2010 року № 27 , документально не підтверджено , оскільки вважає , що право позивачів на отримання страхових виплат дійсно порушено , вирішення питання про призначення та виплати одноразової допомоги не повинно пов»язуватись із порушеннями , яких допустив роботодавець .

Враховуючи вищевикладене, ту обставину , що позивачі своєчасно звернулися до Фонду із заявою про призначення страхових виплат у зв»язку зі смертю годувальника, надали всі передбачені законодавством документи, досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду вважати , що дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_4 та ОСОБА_1 одноразової допомоги , як членам сім»ї померлого на виробництві ОСОБА_6 є неправомірними. Тому , позовні вимоги щодо визнання дій неправомірними та зобов"язати відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Чернігові Чернігівської області виплатити ОСОБА_4 та ОСОБА_1 одноразову допомогу, як членам сім»ї померлого на виробництві ОСОБА_6 в розмірі 152194, 20 грн. підлягають задоволенню .

Щодо відшкодування моральної шкоди , то в цій частині , суд вважає позов не підлягає задоволенню , оскільки відповідач після звернення позивачів із заявами про призначення одноразової допомоги , як членам сім»ї померлого, скористався правом на захист своїх прав та законних інтересів і документи, які були додані позивачем ОСОБА_4 до заяви, відразу ж, оскаржив до суду, не допускаючи тяганини. Оскільки відповідач вважає , що відомості , які містяться в довідці про середню заробітну плату суперечать іншим документам справи , тому ним проводились відповідні перевірки достовірності цих відомостей.

Відповідно до ст. 97 КАС України , суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивачі не визначили грошового розміру витрат на правову допомогу , в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт , та не заявили відповідного клопотання , питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу судом не розглядалось .

Судовий збір та витрати , пов»язані із проведенням судової експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Керуючись Законом України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування від нещасних випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року , ст.ст. 11, 69-72, 87, 94, 97, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними , зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково .

Визнати дії відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Чернігові Чернігівської області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_4 та ОСОБА_1 одноразової допомоги , як членам сім»ї померлого на виробництві ОСОБА_6 неправомірними.

Зобов"язати відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Чернігові Чернігівської області виплатити ОСОБА_4 та ОСОБА_1 одноразову допомогу, як членам сім»ї померлого на виробництві ОСОБА_6 в розмірі 152194, 20 грн. ( сто п»ятдесят дві тисячі сто дев»яносто чотири грн..20 коп.)

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Чернігові Чернігівської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Чернігові Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова