Справа № 2а/1770/3000/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/3000/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного від "29" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, мотивуючи тим, що у відповідача станом на 24.06.2011 року існує заборгованість по податкових зобов"язаннях в сумі 166423,53 грн. і згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України це є підставою для погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, за відповідним дозволом суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року відмовлено ОСОБА_3 міжрайонній державній податковій інспекції в задоволенні позову про надання дозволу на погашення усієї міси податкового боргу за рахунок майна платника податків - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" - що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 МДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" зареєстроване як юридична Рівненською районною державною адміністрацією 29.07.2004 року (а.с.5-7, 8).

Із довідки про суми податкового боргу вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 166423,53 грн. (а.с.4). В підтвердження суми заборгованості позивачем надано: зворотній бік облікової картки платника податків (а.с.24-40), податкові повідомлення-рішення від 19.05.2008 року № /0 (а.с.41), від 27.08.2009 року № /0 (а.с.42), від 23.10.2008 року № /0 (а.с.43), податкові розрахунки земельного податку (а.с.44-46).

На адресу відповідача Позивачем направлялися податкові вимоги № 1/38 від 25.05.2006 року (а.с.9) та № 2/42 від 04.07.2006 року (а.с.10).

Згідно актів опису від 15.06.2006 року № 2428/9/6/24-009 та від 23.09.2008 року № 17232/24-18/8 активи платника податків перебувають у податковій заставі (а.с.11-16).

Із довідки банківської установи від 21.07.2011 року № 1571 вбачається, що обороти по поточному рахунку відповідача більші, ніж сума заборгованості (а.с.58).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції, посилаючись на положення пункти 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011року, виходив з того , що приписами цієї норми встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів платника податків, які перебувають у його власності, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із позовною вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, орган державної податкової служби має право звернутися до суду тільки після того, якщо буде встановлено, що неможливо виконати рішення суду про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Позивачем не надано суду доказів про вжиття заходів щодо погашення боргу за рахунок коштів, що перебувають на рахунках відповідача.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 29.08.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195,197,198, 200,205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного від "29" серпня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул. Широка,18,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" вул.Б.Штейнгеля ,88,м.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331