Справа № 804/3882/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 р.Справа №804/3882/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Мосіної М.І. Гончаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про надання дозволу на проведення ревізії, -
11 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року на 15 робочих днів.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_5 щодо можливо незаконного нарахування та виплати заробітної плати окремим працівникам Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ;
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- на запит фінансової інспекції університет підготував необхідні документи та листом від 22.12.2014 року №4904, з урахуванням встановленого десятиденного строку, надав на адресу ДФІ в Дніпропетровській області копії наказів про призначення (звільнення) науково-педагогічних працівників університету, визначених у запиті, дані про їх завантаженість та нарахування на виплату заробітної плати. Крім того, також було направлено копію акту внутрішнього аудиту ГУМВС України Дніпропетровської області по перевірці фактів, наведених в заяві ОСОБА_5 від 25.11.2014 року. Загальна кількість аркушів в додатку до листа склала 317 арк. Лист з додатками направлено 23.12.2014 року через органи фельдзв'язку в місті Дніпропетровську;
- наведене свідчить про те, що ДДУВС на виконання вимог Закону та враховуючи повноваження ДФІ Дніпропетровській в області щодо розгляду звернень громадян про факти порушення законодавства, з фінансових питань, шляхом перевірки документів, що запитуються у об'єкта контролю, в повному обсязі надав пакет запитуваних документів, а також додатково надав інформацію по перевірці порушеного у зверненні ОСОБА_5 питання, що висвітлено у акті внутрішнього аудиту ГУМВС України Дніпропетровської області;
- крім того, в телефонному режимі працівниками університету проводилось спілкування з виконавцем запиту (Мудрий) щодо достатності наданих документів. Будь-яких додаткових запитів або листів про необхідність надати додаткові документи для перевірки порушеного у зверненні ОСОБА_5 питань до відповідача з боку ДФІ в Дніпропетровській області не надходило;
- такої підстави для проведення позапланової ревізії, як надання не в повному обсязі документів для проведення перевірки звернення в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначено;
- при необхідності, в разі отримання додаткового запита, Університетом буде надано додатково копії необхідних документів для здійснення перевірки, порушених у зверненні ОСОБА_5 питань;
- через зміну керівництва в ДДУВС, відповідно до наказів МВС України від 03.05.2012 року №392 «Про затвердження Положення про департамент внутрішнього аудиту МВС України» та від 01.06.2012 року №499 про затвердження Тимчасового порядку проведення внутрішнього аудиту в системі МВС України» заплановано проведення внутрішнього аудиту відповідним департаментом Міністерства внутрішніх справ України.
Представник позивача із посиланням на статтю 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Представник відповідача клопотав про виклик та допит як свідка ОСОБА_5, з огляду на наявність у нього інформації щодо анонімності її звернення. Вказане клопотання було задоволено судом, проте свідок не змогла з'явитись до судового засідання з огляду на відсутність коштів на проїзд та велику відстань від її місця проживання (120 км), електронним зв'язком направила до суду пояснення, в яких підтвердила факт її звернення до фінансової інспекції із відповідною заявою.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2014 року за вх.№Ш-108 на адресу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 «Про незаконну витрату державних коштів» від 27.11.2014 року, направлена поштовим зв'язком (т.1 а.с.6).
Вказаною заявою ОСОБА_5 повідомила, що в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, де вона працювала до вересня 2014 року викладачем кафедри кримінально-правових дисциплін, відбуваються зловживання. А саме, на кафедрах юридичного факультету, на викладацькі посади призначають співробітників адміністративного апарату, які отримують державні кошти не проводячи жодного заняття. Так, починаючи з 2012 року на кафедру кримінально-правових дисциплін було призначено на 0,5 ставки першого проректора д.ю.н. ОСОБА_6, на 0,25 ставки проректора ОСОБА_7, працівника групи кадрів ОСОБА_8 та інших. Крім того, ОСОБА_6 призначив себе сам ще й на кафедру цивільно-правових дисциплін, на 0,25 ставки. Заняття за цих осіб проводили викладачі кафедри кримінально-правових дисциплін: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, а також колишній завідувач кафедри д.ю.н., професор ОСОБА_11 Всі зазначені особи виконували навантаження на півтори ставки, а кошти отримували за ставку викладача (завідувача). Заявниця просила посприяти поверненню державних коштів.
- Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області отримала звернення гр.ОСОБА_5 стосовно можливих зловживань, що відбуваються у Державному університеті внутрішніх справ;
- відповідно до статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» від 26.01.1993 року №2940 орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань;
- керуючись пунктом 11 статті 10 Закону №2940 просимо надати належним чином завірені копії документів щодо призначення (звільнення) на викладацькі посади кафедри кримінально-правової дисципліни викладачів, накази про призначення ставок, дані про навантаженість, нарахування та виплату заробітної плати наступним викладачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 ОСОБА_11 за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року.
Згідно штампу вхідної документації відповідь на запит надійшла до фінансової інспекції 24.12.2014 року за вх.№5-3187.
Надання документів не у повному обсязі, оскільки при перевірці їх не можливо надати обґрунтовану відповідь з усіх поставлених питань, стало підставою для направлення 08.03.2014 року поштовим зв'язком до адміністративного суду цього позову.
В судовому засіданні представник позивача на питання щодо обсягу документів, які не надані відповідачем посилався службову записку від 24.03.2015 року (т.1 а.с.203), згідно якої на запит ДФІ в області Університетом надано лише:
- накази на призначення та звільнення працівників, визначених у скарзі, розрахункові відомості по 5-х працівниках (ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11), списки на перерахування заробітної плати на банківські картки (вибірково);
- університету необхідно додатково надати:
- - штатний розпис (або тарифікація);
- - табеля обліку робочого часу;
- - розрахункові відомості за 2012-2014 роки по працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (з період з 01.09.2013 по 31.12.2013);
- - списки на перерахування заробітної плати на банківські картки (у повному обсязі);
- - накази про визначення вислуги років, на виплату матеріальної допомоги, відпустки, призначення премій, встановлення надбавок за досягнення у праці та інших виплат;
- - накази про призначення керівниками переддипломної практики, магістерських робіт та інші, що підтверджують навантаження зазначених працівників.
Представник відповідача, додаючи до матеріалів справи копії списків перерахованої заробітної плати за 2012-2014 роки на 171 аркушах, які надавались на вимогу ДФІ в Дніпропетровській області листом від 22.12.2014 року №4904, пояснив, що в наданих до суду та ДФІ в Дніпропетровській області документах відсутня розрахункова відомість на нарахування заробітної плати ОСОБА_7 за 2013 рік (сумісництво), оскільки у період з вересня по грудень 2013 року через обмежений фонд заробітної плати розрахунок не здійснювався, нарахування та виплата заробітної плати за вказаний період 2013 року здійснювалась йому у січні 2014 року, що вбачається з розрахункової відомості за 2014 рік, яка до суду надавалась. Вказане також стосується виплати заробітної плати за вересень, жовтень 2013 року ОСОБА_6 (сумісництво), яка була виплачена йому у листопаді 2013 року.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до пунктів 1, 7 Розділу ІІІ «Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.07.2013 року №707, посадові особи контролюючого органу під час розгляду звернень зобов'язані уважно розглянути їх по суті, можуть у разі потреби вимагати у виконавців матеріали попередніх перевірок з питань, зазначених у зверненні, направляти працівників на місця для перевірки викладених у зверненнях обставин, отримувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для розгляду звернення, вживати в межах своїх повноважень інших заходів для об'єктивного вирішення порушених авторами звернень питань, приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитися.
За зверненнями, в яких повідомляється про факти порушень законодавства з фінансових питань на підприємствах, в установах чи організаціях, підконтрольних контролюючому органу, приймається одне з рішень щодо:
1) включення питань, порушених у зверненні, до програми планової виїзної ревізії, що вже розпочата або буде проводитись у порядку, установленому законодавством;
2) призначення позапланової виїзної ревізії в установленому порядку;
3) відмови у проведенні ревізії у випадках, коли вирішення порушених у зверненні питань не належить до компетенції контролюючого органу, якщо зазначені питання вже були перевірені попередніми ревізіями.
Як встановлено судом, планами контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І-ІІ квартал 2015 року не передбачено проведення контрольного заходу в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» від 26.01.1993 року №2940 (далі - Закон №2940).
Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 11 Закону №2940 позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
В такому випадку позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Відмовляючи у наданні дозволу на проведення позапланової ревізії суд виходить із того, що при вирішенні питання про наявність встановлених законом підстав для призначення позапланової ревізії відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 11 Закону №2940 належить встановити додержання наступних умов:
- відсутність в планах роботи органу державного фінансового контролю планової ревізії;
- виникнення потреби контролюючого органу у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою;
- ненадання підконтрольною установою 1) пояснень (основне) та 2) їх документальних підтверджень (додаткове) на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
З системного аналізу наведеної норми вбачається, що наданню пояснень та їх документальних підтверджень має передувати відповідний запит щодо надання таких пояснень та, відповідно, їх документальних підтверджень.
В судовому засіданні встановлено, підтверджено представниками сторін, що копія звернення ОСОБА_5 від 27.11.2014 року не направлялась на адресу відповідача, та у відповідача відповідно відсутня.
Письмовий запит фінансової інспекції не містить питань, з яких підконтрольна установа має надати письмові пояснення.
При цьому суд зазначає, що факт обізнаності відповідача із інших джерел щодо наявних претензій ОСОБА_5 до університету не може бути визнаний обставиною, що виключає необхідність фінансової інспекції направляти запит в порядку та за правилами пункту 3 частини п'ятої статті 11 Закону №2940, оскільки відповідач не обтяжений обов'язком самостійного визначення кола питань, з яких має надати контролюючому органу пояснення.
Таким чином, обсяг питань, поставлений у зверненні ОСОБА_5 від 27.11.2014 року, мав бути доведений до підконтрольної установи.
Звертає на себе увагу така обставина, що наведена норма права визначає характер документів, що надаються фінансовій інспекції - такі документи є підтверджуючими пояснення контролюючої установи.
Суд дійшов висновку, що надаючи відповідь на обов'язковий письмовий запит підконтрольна установа зобов'язана надати саме письмові пояснення на поставлені у запиті питання та такі письмові пояснення (незалежно від їх змісту та характеру) мають бути підтверджені відповідними документами, обсяг та кількість останніх обирається підконтрольною установою.
При цьому суд не виключає права контролюючого органу визначати в обов'язковому запиті перелік документів, які на думку останнього мають підтвердити майбутні пояснення підконтрольної установи.
В розглянутому спорі, в межах направленого запиту про надання інформації, фінансова інспекція не довела до відома виконавця питання, на які підконтрольна установа зобов'язана надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження.
Недодержання наведених норм закону позивачем призвело до того, що відповідач надав копії запитуваних документів.
При цьому, у зв'язку із тим, що позивачем первісно не поставлена вимога про надання пояснень, що потребує проведення попередньої роботи по вивченню характеру спірної ситуації, попередніх актів ревізій, особливостей документування, запит був складений поверхово, що й закономірно та прогнозовано призвело до неможливості контролюючого органу здійснити належне дослідження поставлених ОСОБА_5 у зверненні від 27.11.2014 року питань.
Саме цим пояснюється подальша потреба фінансової інспекції в отриманні копій: штатного розпису або тарифікації, табелів обліку робочого часу, розрахункові відомості за 2012-2014 роки по працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року (пояснення позивача викладені вище), наказів про визначення вислуги років, на виплату матеріальної допомоги, відпустки, призначення премій, встановлення надбавок за досягнення у праці та інших виплат, наказів про призначення керівниками переддипломної практики, магістерських робіт та інші, що підтверджують навантаження зазначених працівників. Потреба у таких документах могла бути оформлена запитом про надання документів.
З огляду на викладене, суд не знайшов достатніх та беззаперечних підстав для проведення фінансової інспекцією позапланової ревізії.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року на 15 робочих днів - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2015 року.

Суддя І.О. Верба