Справа № 150/691/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 150/691/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цимбалюк Л.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

28 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Гонтарука В. М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: Покими І.О.,

представника відповідача: Цубера М.М.,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_4, про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2014 року виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області звернувся до Чернівецького районного суду Вінницької області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_4, про скасування постанов про накладенні штрафу від 11.06.2014 року, від 19.06.2014 року у виконавчому провадженні №28789448.

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 01.06.2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м. Могилів - Подільського Саволюка М.О. про визнання протиправним розпорядження Могилів-Подільського міського голови Саволюка М.О. №37-к від 29 березня 2010 року, його скасування, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та про надання щорічної відпустки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, визнання протиправними, такими, що вчинені з перевищенням службових повноважень дій міського голови Соволюка М.О. задоволено частково; поновлено ОСОБА_4 на посаді керуючого справами виконкому Могилів-Подільської міської ради з 29.03.2010 року.

Чернівецьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №2-а-1/11 від 06.09.2011 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді керуючого справами виконкому Могилів-Подільської міської ради з 29.03.2010 року.

15.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

16.05.2014 року державним виконавцем надіслано на адресу боржника вимогу про виконання виконавчого листа в строк до 23 травня 2014 року, в якій виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради попереджено про те, що у разі невиконання даної вимоги без поважних причин у встановлений державним виконавцем термін, до боржника будуть застосовані санкції передбачені статтею 188-13 КпАП України та статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме накладення штрафу в розмірі від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що боржником у встановлений термін рішення суду не було виконано без поважних причин, державним виконавцем 11.06.2014 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 гривень та надіслано її боржнику разом з вимогою, якою надано строк для виконання рішення суду до 18 червня 2014 року та попереджено виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради про те, що у разі невиконання даної вимоги, на останнього буде накладено штраф в розмірі від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена постанова та вимога отримані виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради 17.06.2014 року (а. с. 8). 18.06.2014 року позивачем надіслано відповідь за вих. №01-22/1589, в якій зазначено причини неможливості виконання вимоги у встановлений державним виконавцем строк, зокрема, вказано, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада керуючого справами виконкому є виборною, а тому потребує затвердження відповідною радою.

Враховуючи невиконання станом на 19.06.2014 року боржником рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення на нього штрафу в подвійному розмірі - 1360 гривень.

Не погодившись з постановами про накладення штрафу, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області вчинено всі необхідні дії для поновлення ОСОБА_4 на посаді керуючого справами виконкому Могилів-Подільської міської ради 5 скликання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Як встановлено судом з витягу з протоколу 26 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 20 грудня 2012 року, на розгляд сесії міської ради виносилось питання про поновлення на посаді керуючого справами виконкому міської ради V скликання ОСОБА_4, однак проект рішення був відхилений (а. с. 10-11).

29 травня 2014 року виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області прийнято рішення про винесення питання про поновлення ОСОБА_4 на посаді керуючого справами виконавчого комітету на розгляд чергової сесії міської ради, що підтверджується витягом з протоколу №14 від 29 травня 2014 року (а. с. 25-26).

Згідно з витягом з протоколу 42 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 05 червня 2014 року на розгляд сесії міської ради виносилось питання про поновлення ОСОБА_4 на посаді керуючого справами виконавчого комітету, однак проект рішення було відхилено (а. с. 12).

Листами №01-22/1364 від 23.05.2014 року, №01-22/1543 від 16.06.2014 року, №01-22/1589 від 18.06.2014 року, №01-22/1818 від 04.07.2014 року позивач повідомляв відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про те, що ним вживались заходи, спрямовані на виконання рішення суду (а. с. 9, 31, 32, 33). Зокрема, позивачем зазначено, що посада керуючого справами виконкому є виборною посадою відповідно до ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Міською радою 5 скликання сформовано виконавчий комітет 5 скликання, який діяв до сформування міською радою 6 скликання виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради. Міською радою 6 скликання сформовано новий склад виконкому та затверджено керуючого справами виконкому, який на даний час здійснює свої повноваження відповідно до законодавства про місцеве самоврядування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені позивачем у вказаних листах причини невиконання судового рішення не можна вважати поважними.

Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області є юридичною особою та був відповідачем у справі №2-а-1/2011, рішенням апеляційного суду у якій поновлено ОСОБА_4 на посаді керуючого справами виконкому Могилів-Подільської міської ради з 29.03.2010 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.06.2011 року позивачем не виконано, ОСОБА_4 на посаді керуючого справами виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області не поновлено.

Ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Водночас, на думку колегії суддів, встановлений Законом порядок прийняття на посаду керуючого справами виконавчого комітету міської ради, а також факт формування нового складу виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, не можуть бути підставою для звільнення відповідного суб'єкта владних повноважень від покладеного на нього Конституцією України та Законом обов'язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова суду в адміністративній справі, яка набрала законної сили, є обов'язковою для виконання як для виконавчого комітету міської ради, так і для відповідної міської ради, яка має повноваження щодо затвердження особи на посаді керуючого справами виконавчого комітету.

Враховуючи те, що боржник не виконав судове рішення в установлений державним виконавцем строк без поважних причин, колегія суддів вважає, що постанови про накладення на боржника штрафів прийнято правомірно, а підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 квітня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Гонтарук В. М.

Залімський І. Г.