Справа № 2а/1770/1687/2011
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/1687/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області в особі територіального управління ОСОБА_5 державної інспекції на автотранспорті в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" травня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області в особі територіального управління ОСОБА_5 державної інспекції на автотранспорті в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління ОСОБА_5 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій за № 0408 від 10 червня 2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Територіального управління ОСОБА_5 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області від 10 червня 2010 року №0408 про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_3

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_5 державна інспекція на автомобільному транспорті в особі територіального управління ОСОБА_5 державної інспекції на автотранспорті в Рівненській області звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Позивач в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просив залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

15 квітня 2010 року посадовими особами Територіального управління ОСОБА_5 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області відносно позивача проведено перевірку щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що свідчить акт за №172271 від 15.04.2010 року (а.с.44).

На підставі наведеного акту Територіальним управлінням ОСОБА_5 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області винесено постанову № 0408 від 10 червня 2010 року (а.с. 5) про застосування до позивача фінансових санкцій в розмір 1700 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт", державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується (ч. 11, 15).

Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі (п. 3 Порядку).

Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, відповідно до ч. 7 ст. 6 вказаного Закону, здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання , які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень тощо.

При цьому державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок згідно ч.11 ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Частиною 17 ст.6 зазначеного Закону встановлено, що порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Відповідно до п.1 Порядку, його положення визначають процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, з наведених положень чинного законодавства суд робить висновок, що Головавтотрансінспекція та її Територіальні управління як органи державного контролю мають право проводити перевірки юридичних осіб та підприємців щодо виконання ними вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту та притягати останніх до встановленої відповідальності. В звязку з цим вказані субєкти владних повноважень не наділені повноваженнями щодо притягнення фізичних осіб, які не є підприємцями та, відповідно, суб'єктами господарювання до адміністративної відповідальності.

Позивачем було надано копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо ОСОБА_3 не знайдено (а.с.38).

Відповідно до ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно з положеннями ст. 241 ГК України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, з положень ст.ст. 55, 238, 241 Господарського кодексу України, Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, вбачається, що штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт, які встановлені ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", не можуть застосовуватись органами державного контролю до фізичних осіб, які не є підприємцями, а накладаються виключно на суб'єктів господарювання, якими є юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Фізична особа, яка не є підприємцем, за наявності підстав, може бути притягнута до відповідальності у порядку та на підставах, які визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління ОСОБА_5 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління ОСОБА_5 державної інспекції на автотранспорті в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с.Переброди,Дубровицький район, Рівненська область,34100

3- відповідачу ОСОБА_5 державна інспекція на автомобільному транспорті в Рівненській області в особі територіального управління ОСОБА_5 державної інспекції на автотранспорті в Рівненській област вул.Кіквідзе,34,м.Рівне,33000