Справа № 2а-2190/09/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2009-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 6.6.4
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2009 р. Справа №2-а-2190/09/0870

За позовом: Комунального підприємства виробничого комбінату «Тепло-водоканал», 71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1.

до: Державної податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області, 71500, м. Енергодар, вул. Будівельників, 17.

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.07.2008р. № /0

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретар судового засідання Младенові О.П.

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача ОСОБА_1 (дов. № 3268/10/10-013 від 09.04.2009 року).

Комунальне підприємство виробничий комбінат «Тепло-водоканал»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.07.2008р. № /0, яким ДПІ у м. Енергодар зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 50% (86728 грн.) за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 173456 грн.

01.04.2009р. Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-2190/09/0870 та призначено до судового розгляду на 22.04.2009 р.

У засідання 22.04.2009 року позивач до суду не прибув та направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи та подав заяву про доповнення та уточнення до адміністративного позову, згідно якої, посилаючись на приписи Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»доповнив підстави адміністративного позову.

Заява про уточнення та доповнення не суперечить приписам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Розгляд справи в порядку ст. 128 КАС України, було відкладено на 21.05.2009 року та 01.06.2009 року.

01.06.2009 року за письмовим клопотанням представника позивача, провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом 24.065.2009 року, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 02.06.2009 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 24.06.2009 року.

У засіданні 24.06.2009р., судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, у ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач у судове засідання 24.06.2009 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив. У поданій позовній заяві та заяві про доповнення та уточнення до неї, просить позов задовольнити у повному обсязі. Зокрема, посилався на безпідставність проведення ДПІ перевірки підприємства позивача та зазначив, що оплату узгоджених зобов'язань з ПДВ за спірні періоди здійснював своєчасно, не порушуючи приписи діючого законодавства. Самостійне зарахування відповідачем сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету є неправомірними, а тому, суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п.п.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документу із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідач проти позову заперечив та вказав на обґрунтованість спірного повідомлення-рішення. Відповідач вказує на правомірність проведення перевірки позивача та складення акту перевірки у відповідності до приписів чинного законодавства. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що в зв'язку з тим, що факт порушення термінів сплати встановлено невиїзною документального перевіркою (тобто відсутня можливість перевіряти банківські документи підприємства), то фактична сплата підприємством податкових зобов'язань обліковується на підставі записів до особових рахунків, дані до яких заносяться згідно банківської виписки. Для уникнення невідповідності номера платіжного доручення наданого підприємством до банку, на підставі якого було сплачено зазначені податкові зобов'язання, з номером у банківській виписці, номер платіжного доручення не вказувався. Слід звернути увагу на те, що підтвердженням факту порушення термінів сплати являється дата платіжного документу, на підставі якого здійснювалось перерахування підприємством податкових зобов'язань.

З огляду на вказане, відповідач вважає спірне повідомлення-рішення прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства та просить у задоволені позову відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, фахівцями ДПІ у місті Енергодар проведено невиїзну документальну перевірку Комунального підприємства виробничого комбінату «Тепло-водоканал»(далі КП КВ «ТВК») з питань своєчасності сплати до бюджету сум ПДВ.

Перевіркою встановлено порушення строків сплати узгоджених податкових зобовязань згідно пп.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000р №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями): КП ВК „Тепло-водоканал" своєчасно не сплатив узгоджені суми податкового зобов'язання в сумі 173456,00 грн. із затримкою від 302 до 316 днів.

08.07.08р ДПІ у м. Енергодар складено акт №51/16-1/32400040 неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС для ознайомлення та підписання акту невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ №222/16-1/32400040. Платнику податків акт перевірки, згідно повідомленням про вручення поштового відправлення за №271178 від 10.07.2008р., направлено 10.07.2008р. та вручено 11.07.2008 року.

За результатами розгляду та на підставі матеріалів перевірки, відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ у м. Енергодар прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 24.07.08 на суму 137287,07 86728 грн. штрафних санкцій в розмірі 50 відсотків погашеної суми податкового боргу (173456,00 грн.) по податку на додану вартість. Як свідчать матеріали справи, спірне податкове повідомлення рішення № /0 від 24.07.08 направлено підприємству 24.07.08р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 285012та отримано останнім 28.07.08р.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду, з позовом про визнання його нечинним.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у місті Енергодар Запорізької області, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Документальні невиїзні перевірки проводяться па підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу». Так, згідно з цим пунктом органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі не тільки даних, зазначених у податкових деклараціях, а також звітів та інших документів пов'язаних із нарахуванням та сплатою податків та зборів.

КП ВК «Тепло-водоканал»подано до ДПІ у м. Енергодар податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2007 року (вхідний №6008 від 21.05.2007), в якій визначило податкові зобов'язання в сумі 173456,00 грн., які підлягали сплаті до бюджету в термін 30.05.07р. Згідно записам облікової картки платника податкові зобов'язання по ПДВ самостійно узгоджені підприємством податковій декларації №6008 фактично були сплачені з затримкою понад 90 календарних днів:

27.03.08 у сумі 18584,05 грн., з затримкою сплати 302 дні;

27.03.08 у сумі 35054,26 грн., з затримкою сплати 302 дні;

02.04.08 у сумі 5668,79 грн., з затримкою сплати 308 днів;

03.04.08 у сумі 2286,35 грн., з затримкою сплати 309 днів;

04.04.08 у сумі 1055,14 грн., з затримкою сплати 310 днів;

08.04.08 у сумі 7275,59 грн., з затримкою сплати 314 днів;

09.04.08 у сумі 6575,65 грн., з затримкою сплати 315 днів;

10.04.08 у сумі 96746,17 грн., з затримкою сплати 316 днів.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно пункту 5.1 статті 5 Закону України №2181 встановлено, що податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої декларації і не може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України №2181 визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації. Протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.7.7 п.7 ст.7 Закону №2181, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Позивачем під час здійснення оплати узгодженої суми податку на додану вартість зазначалося цільове призначення платежу.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно з вимогами підпункту 3.7 пункту 3 Наказу ДПАУ №290 від 11.06.2003р. .. Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби", якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган у день надходження від органу державного казначейства інформації про зарахування коштів до бюджету, яка надається відповідно до вимог Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами, затвердженого наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 N 74/194 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2002 за N 436/6724. самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини).

У випадку, зазначеному у пункті 3.7 цієї Інструкції, сума, що спрямовується на погашення наявної у платника податків пені, розподіляється структурним підрозділом адміністрування облікових показників та звітності податкового органу в автоматичному режимі за допомогою алгоритму, що визначає питому вагу такої пені у загальній сумі податкового боргу.

Відповідно до п.5.1 Інструкції „Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету'" у редакції наказу ДПАУ від 18.07.05 №276, затвердженого Міністерством юстиції України 02.08.05 за №843/11123 передбачено, що для автоматизованого формування даних за наведеними ознаками на запит користувача кожній операції присвоюються коди. Проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

Згідно пункту 5.3 Інструкції „Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету" передбачено, що дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Тобто, зважаючи на те, що факт порушення термінів сплати встановлено невиїзною документального перевіркою (тобто у відповідача була відсутня можливість перевіряти банківські документи підприємства), то фактична сплата підприємством податкових зобов'язань обліковується на підставі записів до особових рахунків, дані до яких заносяться згідно банківської виписки. Для уникнення невідповідності номера платіжного доручення наданого підприємством до банку, на підставі якого було сплачено зазначені податкові зобов'язання, з номером у банківській виписці, номер платіжного доручення не вказувався. Слід звернути увагу на те, що підтвердженням факту порушення термінів сплати являється дата платіжного документу, на підставі якого здійснювалось перерахування підприємством податкових зобов'язань.

Таким чином, висновки відповідача щодо порушення термінів сплати узгоджених податкових зобовязань є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами у справі.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії податкової щодо нарахування штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобовязань відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, а, відтак позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»до Державної податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.07.08р. № /0, відмовити

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 06.07.2009р.

Суддя О.М. Нечипуренко