Справа № 182/8962/14-а(2-а/0182/256/2014)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 рокусправа № 182/8962/14-а(2-а/0182/256/2014)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі № 182/8962/14-а; 2-а/0182/256/2014
за позовом ОСОБА_1
до треті особи про Виконавчого комітету Нікопольської міської Ради ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна; визнання протиправним рішення від 16.04.1997 року № 209/8 та його скасування,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна в котрому просить суд - визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Нікопольської міської Ради № 209/8 від 16.04.1997 р., на підставі якого з метою поліпшення житлових умов ОСОБА_1 ОСОБА_10, ОСОБА_3, яка діяла за себе та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено Договір міни квартири АДРЕСА_1 на 8/13 частин квартири АДРЕСА_2, від 29.05.1997р. серії НОМЕР_1.

26 листопада 2014р. ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою судді від 26.11.2014р., ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в котрій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 р.; поновити строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів та визнати протиправним та скасувати Рішення Виконкому Нікопольської міської Ради № 209/8 від 16.04.1997 р. від 16.04.1997

Сторони по даній адміністративній справі та треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі сторін та третіх осіб по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, свою ухвалу про залишення позову без розгляду суддя мотивував пропуском позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1 -рп/99 ( у001р710-99 ), частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Кодекс Адміністративного судочинства України набув чинності 01.09.2005 р.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-УІ (2453- 17) «Про судоустрій і статус суддів» було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 КАС України, зменшено з одного року до шести місяців.

Як вбачається з матеріалів позову, оскаржуване позивачем Рішення виконкому Нікопольської міської Ради № 209/8 датовано 16.04.1997 р.

Нотаріальне укладання договору міни НОМЕР_1 відбулось 29.05.1997 р.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що на час виникнення зазначених правовідносин діяв Цивільний Кодекс України в редакції 1963 р.

Відповідно до ст. 71 ЦК України в редакції 1963 р., загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Судом встановлено, що даний адміністративний позов ОСОБА_1 подано до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду, згідно з відбитку штемпелю вхідної кореспонденції, 24.11.2014 р., тобто понад 17 років після прийняття відповідачем спірного рішення № 209/8 від 16.04.1997 р.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2009р. у справі №22ц-292/09 було скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 про визнання договору міни від 29.05.1997р. недійсним , та в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Також, 13.01.2011р. Апеляційним судом Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2009р.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалюючи рішення по даній адміністративній справі, колегія суддів зважує на те, що матеріали справи не містять будь яких обставин та доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддя першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення. Ухвала судді першої інстанції у даній справі про залишення позову без розгляду прийнято без порушення норм процесуального права, і тому ухвалу судді першої інстанції у даній адміністративній справі від 26.11.2014р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної ухвали судді, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 199, 200, 205 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014р. у справі №182/8962/14а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 квітня 2015р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко