Справа № 804/3334/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Справа № 804/3334/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №31" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, податковий орган, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №31" Дніпропетровської міської ради про стягнення з відповідача заборгованості по податку на додану вартість в сумі 63 229, 70 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю непогашеної заборгованості по податку на додану вартість у Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №31" Дніпропетровської міської ради.

Заперечень на позовну заяву віддповідачем до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №31" Дніпропетровської міської ради (; далі - КП "ЖЕП №31", підприємство, відповідач) зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровськогої міської ради від 07.10.2003р.

КП "ЖЕП №31" є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська та

Згідно із ст. 67 Конституції України встановлено - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України ж передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі-ПК), встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до абзацу першого п.95.3 ст.95 ПК- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підприємство має такі відкриті розрахункові рахунки у банківських установах р/р №0050, №0760, №0368, № 0351, №0368 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.

Згідно п.36.1 ст. 36 ПК - податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Так, сума податкового боргу з податку на додану вартість КП "ЖЕП №31" виникла внаслідок не сплати узгоджених сум податкових зобов'язань у розмірі 63 229, 70 грн., в тому числі самостійно визначених відповідачем:

- за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2014р. № від 17.11.2014р. в сумі 48 113, 00 грн.;

- за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2014р. № від 18.12.2014р. в сумі 29 043, 00 грн. (по терміну сплати 30.12.2014р.);

- за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2014р. № від 15.01.2015р. в сумі 6887, 00 грн. (по терміну сплати 30.01.2015р.).

Таким чином, з урахуванням наявної на картці особового рахунку платника переплата в сумі 20 813, 30 грн., сума податкового боргу КП "ЖЕП №31№ по податку на додану вартість за вищезазначеними деклараціям становить 63 229, 70 грн.

У зв'язку з подальшою несплатою суми заборгованості, податковий орган звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

За правилами ст. 57 ПК - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 ПК - податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог зазначеної норми, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було сформовано та направлено на адресу підпримєства податкову вимогу №4864-25 від 21.10.2014р. на суму 9599, 90 грн.

Дана вимога отримана відповідачем 20.12.2014р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштого відправлення.

За правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 ПК - у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до вимог ст. 58.3, 59.1 ПК, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Докази оскарження вказаної вимоги у матеріалах справи відсутні.

Згідно п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК - контролючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК - контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК - стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направлено до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності заперечень та відсутністю доказів остаточної сплати узгоджених зобов'язань, позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головногоуправління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №31" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №31" Дніпропетровської міської ради (, р/р №0050, №0760, №0368, № 0351, №0368 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь державного бюджету () заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 63 229, 70 грн. (шістдесят три тисячі двісті двадцять дев'ять гривень сімдесят копійок).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський