Справа № 347/2611/14-а
Суддя: Крилюк М.І. М. І.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2611/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді: Крилюк М.І.

Секретаря Мусорук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в ОСОБА_2 районі ГУ Міндоходів в Івано- Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу начальника Державної податкової інспекції у ОСОБА_2 районі від 31.07.2014 року №222 "Про притягнення до відповідальності"

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Державної податкової інспекції в ОСОБА_2 районі ГУ Міндоходів в Івано- Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу начальника Державної податкової інспекції у ОСОБА_2 районі від 31.07.2014 року №222 "Про притягнення до відповідальності".

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 29.01.2014 року була прийнята на посаду начальника відділу погашення заборгованостей Державної податкової інспекції в ОСОБА_2 районі. Наказом начальника Державної податкової інспекції в ОСОБА_2 районі ОСОБА_3 від №222 "Про притягнення до відповідальності" її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання свої посадових обов»язків.

Вважає такий наказ незаконним, таким що суперечить вимогам трудового законодавства та винесений із особистих міркувань начальника ОСОБА_2 ДПІ.

Зокрема , із ознайомленого наказу їй стало відомо, що підставою для прийняття такого наказу послужила перевірка ОСОБА_2 прокуратури району у порядку нагляду за додержанням і застосуванням закону при адмініструванні податкових платежів та стягнення податкового боргу в тому числі і на додану вартість.

Як видно із акту проведеної перевірки, що прокурором району проводилась перевірка підприємств щодо стягнення податкового боргу по ПП «Перевал» із 2012 року, ОСОБА_2 ЖТКО із 2013 р. та ТОВ «Авангард Граніт» по день перевірки тобто по 24.04.2014 р.

Відповідно до постанови прокуратури Косівського району видно, що в процесі проведеної перевірки встановлено порушення щодо несплати податковго боргу даних підприємств, про що доведено до відома керівника ДПІ.

Однак, вважає, що рішення начальника ДПІ ОСОБА_3 щодо оголошення її догани за вказані порушення є необ»єктивне, упереджене і не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до матеріалів проведеної перевірки прокуратурою охоплювався період із 2012 року по день проведення перевірки по 24.04.2015 р. В процесі проведеної перевірки нею згідно пояснень зазначалось, що на посаді начальника відділу погашення заборгованостей Державної податкової інспекції в ОСОБА_2 районі вона пропрацювала всього із 29.01.2014р по березень 2014 року включно після чого перебувала тривалий час на лікуванні. За весь період на зазначеній посаді тобто за три місяці нею неодноразово вживались заходи щодо вказаних підприємств для погашення податкового боргу, неодноразово направлялись повідомлення, та вимоги експертам щодо оцінки майна для реалізації.

Проте начальником ДПІ ОСОБА_3 жодних її пояснень до уваги не було взято.

Прокуратурою району було направлено подання про усунення порушень вимог податкового кодексу України 24.04.2014 р., а наказ начальника ДПІ про притягнення до відповідальності був виданий 25.04.2014 р. тобто належним чином не встановивши винної особи, не дослідивши всі обставини справи, не взявши до уваги її період роботи на вказаній посаді, прийняв рішення щодо оголошення їй догани. Однак, через перебування на лікарняному наказ щодо притягнення її до відповідальності був прийнятий тільки 31.07.2014 року.

Вважає такі дії начальника ДПІ В ОСОБА_2 районі ОСОБА_3 в частині прийняття наказу про оголошення догани їй незаконними та просить визнати незаконним і скасувати даний наказ.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДПІ позовні вимоги не визнала та пояснила, що наказом начальника Державної податкової інспекції в ОСОБА_2 районі ОСОБА_3 від №222 «Про притягнення до відповідальності» позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання свої посадових обов»язків .

Підставою для прийняття такого рішення послужила перевірка прокуратури Косівського району у порядку нагляду за додержанням і застосуванням закону при адмініструванні податкових платежів та стягнення податкового боргу в тому числі і на додану вартість. Керівником відділу погашення податкових платежів була призначена позивачка яка ознайомлена із своїми посадовими обов»язками, при прийнятті наказу керівником ДПІ було надано можливість ОСОБА_1М надати відповідні пояснення, однак вона тривалий час перебувала на лікуванні, тому керівником наказ прийнято 31.07.2014р. Чи досліджувалось питання винності інших працівників податкової інпекції щодо даних порушень їй невідомо, попередній працівник який займав дану посаду не надавав пояснення з даного приводу.

Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані докази та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом ДПІ у ОСОБА_2 районі від 29.01.2014р. №6-о була прийнята на посаду начальника відділу погашення заборгованостей Державної податкової інспекції в ОСОБА_2 районі.

Наказом начальника Державної податкової інспекції в ОСОБА_2 районі ОСОБА_3 від №222 від 31.07.2014 р. «Про притягнення до відповідальності» її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов»язків.

При даних обставинах спірні правовідносини сторін регулюються Податковим Кодексом України, Кодексом законів про працю України, а також Законом України "Про державну службу" та іншими нормативними актами. Згідно із ст.1 Податкового кодексу України, ним регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цьогоКодексу. Державна податкова справа - сфера діяльності контролюючих органів, передбачена цим Кодексом та іншими актами законодавства України, спрямована на формування і реалізацію державної податкової політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. За змістом затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року №141/2013 Положення про Міністерство доходів і зборів України (далі - Міндоходів), яке є чинним на час виникнення спірних правовідносин, Міндоходів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, а також головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань: забезпечення формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізації єдиної державної податкової, державної митної політики; забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок); забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Відповідно до ст. 19-1 , 20 Податкового кодексу України, передбачено права та функції контролюючих органів. Обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів визначені ст. 21 цього ж Кодексу, відповідно до якої посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом. Згідно оглянутих матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Косівського району прийнято постанову від 27.03.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в ОСОБА_2 ДПІ щодо дотримання податкового законодавства при адмініструванні та стягненні податкового боргу.

Вказану перевірку проведено у відділі погашення заборгованостей ОСОБА_2 ДПІ де керівником відділу працювала ОСОБА_1 В процесі проведеної перевірки встановлено, що по підприємствах,зокрема ПП «Перевал» на час проведення перевірки податковий борг становив більше 200 тис. грн., який виник ще із 2012 року, ОСОБА_2 ЖТКО допустило заборгованості по сплаті платежів до бюджету на суму 30,4 тис. грн. із 2013р. та ТОВ «Авангард Граніт» по день перевірки також виявлена непогашена заборгованість на суму 23,4 тис. грн.

За результатами вказаної перевірки прокуратурою району направлено 24.04.2014 року керівнику ОСОБА_2 ДПІ ОСОБА_3 подання щодо вжиття відповідних заходів.

Як видно із матеріалів справи, керівником ОСОБА_2 ДПІ, який згідно наведеного закону та своїх посадових обов»язків також має нести відповідальність за порушення вимог законодавства в частині своєчасної сплати платежів до бюджету, приймає рішення негайно 25.04.2014 року без детального вивчення обставин справи та встановлення винної особи виносить наказ № 135 « Пропритягнення до відповідальності» і зобов»язує ОСОБА_1 надати пояснення.

Із пояснень представника ДПІ в судовому засіданні вбачається, що керівник ОСОБА_2 ДПІ не встановлював винності інших осіб щодо даних порушень, і йому було відомо, що позивачка працювала на даній посаді не більше трьох місяців із 29.01.2014р. по 31.03.2014р. після чого постійно перебувала на лікарняних листках, а період проведення перевірки охоплювався ще із 2012 року.

Судом встановлено, що дії керівника ДПІ в цій частині є передчасними і необ»єктивними, оскільки відповідно до зазначеного закону він безпосередньо в межах своїх посадових осбов»язків, також несе відповідальність за порушення які встановлені прокураторою Косівського району впроцесі перевірки .

Більше того він як керівник зобов»язаний був вжити заходи і щодо інших осіб які працювали на вказаній посаді в період із 2012 року по день прийняття позивачки на дану посаду, також встановити чи мала можливість ОСОБА_1 за такий короткий період перебування на посаді усунути ці порушення і чи намагалась вона вживати будь яких заходів з даного приводу.

Так із оглянутих вимог, листів за підписом заступника начальника ДПІ підготовлених ОСОБА_1 представлених суду щодо погашення податкових боргів по заначених підприємствах видно, що позивачка перебуваючи на займаній посаді вживала заходи, а саме направляла керівникам підприємства вимоги щодо погашення боргів, експертам щодо оцінки майна для реалізації на богашення заборгованостей, та зверталась із позовами до суду.

Згідно представленого пояснення позивачки адресованого керівнику ОСОБА_2 ДПІ вбачається, що нею вживались заходи щодо погашення боргу по даних підприємствах де частково борги погашувались, зокрема за весь час перебування на посаді податковий борг зменшився на загальну суму 237,8 тис.грн., за лютий березень 2014 року нею подано до юридичного відділу матеріали по 6-и боржниках в тому числі і по вказаних підприємствах.

Даний факт не заперечили в судовому засіданні і представник відповідача ОСОБА_2 ДПІ та допитаний як свідок працівник юридичного відділу, які ствердили, що позивачка на даній посаді пропрацювала дуже малий період після чого тривалий час перебувала на лікуванні , і їм невідомо чи досліджувалось питання вини інших осіб які працювали на даній посаді раніше.

Всі ці обставини були викладені як у поясненні позивачки так і представлені нею докази керівнику ДПІ ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи, проте в наказі від 31.07.2014 року « Про оголошення догани ОСОБА_1М.» про це жодним чином не зазначено, ні підтверджено, ні спростовано ним всі ці пояснення та представлені підтвердження.

Підставою прийняття такого наказу як видно послужило подання прокуратури, проте керівник ОСОБА_2 ДПІ належним чином не вивчив дане подання, оскільки саме йому як керівнику вказано на виявлені порушення та зобов»язано його вжити заходи і жодним чином не вказано, що в цих порушення є вина виключно керівника відділу ОСОБА_1 яка зобов»язана нести відповідальність, про що свідчить постанова прокурора Ковалюка В.В. прокуратури Косівського району яка зареєстрована 01.04.2014 р. Таким чином суд вважає, що прийнятий наказ керівником ОСОБА_2 ДПІ ОСОБА_3 від 31.07.2014 року щодо оголошення догани ОСОБА_1 є необ»єктивним, упередженим та належним чином не досліджено її винність у вказаних порушеннях не надано оцінку чому вона зобов»язана нести відповідальність за порушення які виявлені за період 2012-29.01.2014 року в той час як вона не працювала на зазначеній посаді. Також суду не представлено жодних доказів відповідачем яким чином керівником ДПІ виконано подання прокуратури району, чи виконання цього подання обмежилось виключно оголошення догани ОСОБА_1 чи вживались якісь інші заходи на усунення порушень виявлених прокуратурою тобто щодо погашення податкового боргу. Крім цього керівник ДПІ як посадова особа відповідно до своїх посадових обов»язків зобов»язаний щорічно та щоквартально проводити відповідні звірки щодо погашення податкових платежів, тому виникає питання чому саме керівником не виявлені ці податкові заборгованості підприємств при складанні річних звітів за період до 01.01.2014 року так як в поданні прокурора вказано, що заборгованість по платежах виникла ще за 2012-2013 роки, тобто ним як посадовою особою також належним чином не виконувались його функції. А посадові особи контролюючих органів є державними службовцями і їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, Законом України "Про державну службу" та іншими законами. Покладення на посадових осіб органів державної податкової служби обов'язків, не передбачених цим Кодексом та законами, забороняється. Враховуючи положення наведених правових норм, слід дійти до висновку, що посадові особи повинні забезпечити сумлінне виконання функцій, покладених на контролюючі органи Міндоходів. На посадових осіб зазначених органів покладено обов'язок щодо забезпечення ефективної роботи та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу", дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. Згідно із ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Як встановлено в судовому засіданні, що при прийнятті рішення щодо оголошення догани позивачці керівник ОСОБА_2 ДПІ керувався вимогами наведеного закону ст. 147, 148, 149 КзпПУкраїни, проте ним накладено стягнення більш як через місяць після виявлення проступку, оскільки подання прокурора направлено щодо проведеної перевірки 24.04.2014 року, а наказ про оголошення догани прийнятий 31.07.2014 р., посилання представника відповідача про той факт, що позивачка перебувала на лікарняних листах недоведено і спростовується зазначеним законом. Також зазначеним законом передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку, проте заначених норм закону відповідачем не дотримано. Таким чином, недоведеним за даних обставин є сам факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виключає можливість притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд вважає, що з огляду на вищевикладене оскаржене рішення про накладення дисциплінарного стягнення неможливо визнати таким, що у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, тобто воно є протиправним. Що стосується посилання відповідача на той факт, що позивачка пропустила строк звернення до суду, а також вказаний спір підсудній окружному адміністративному суду то з даними обставинами суд не може погодитись, оскільки відповідно до ст.. 233 Кз ППУкраїни працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору до районного суду в тримісячний строк і часу коли він дізнався про порушення свого права, а так як наказ щодо позивачки прийнятий 31.07.2014р. то вона вчасно звернулась до суду 31.10.2014р., щодо підсудності справи то відповідно до ст..19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків визначених цим кодексом.

З наведених обставин суд вважає. щонаказ начальника Державної податкової інспекції в ОСОБА_2 районі від №222 від 31.07.2014 р. «Про притягнення до відповідальності» ОСОБА_1 є протиправним і підлягає скасуванню.

А тому, на підставі наведеного ст.ст. 147,148,149,233,235 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» та керуючись ст.ст. 158-167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Міністерства доходів і зборів України Державної податкової інспекції у ОСОБА_2 районі головного управління міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_3 №222 від 31.07.2014 року про притягнення до відповідальності начальника відділу погашення заборгованостей ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду через ОСОБА_2 райсуд протягом десяти днів із дня проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк