Справа № 2-а-389/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2011 р. Справа № 2-а-389/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від "07" квітня 2011 р. у справі № 2-а-389/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Любарської державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до Любарського районного суду Житомирської області з позовом до УПСЗН Любарської РДА Житомирської області з вимогою визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати його провести нарахування та виплату недоотриманих позивачкою ОСОБА_2 коштів на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат встановлених на момент виплати за 2007-2010 роки в розмірі 11 915 грн. відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 07.04.2011 року позовну заяву в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату коштів на оздоровлення за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачкою строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В своїй апеляційній скарзі позивачка посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив, клопотань про слухання справи з їх участю не надходило. Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутність, тому апеляційну скаргу розглянуто у відсутність сторін, в письмовому порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У відповідності із ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою упорядкування звернення до суду, дотримання учасниками адміністративного судочинства дисципліни та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та іншими нормами Законів, певних процесуальних дій.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції позивачка звернулась до суду з позовом 06 квітня 2011 року з позовною вимогою про зобов'язання відповідача виконати стосовно неї вимоги ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" за період з 2007 - 2010 роки, тобто вимоги за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року заявлені поза межами строку за зверненням до суду за захистом порушеного права.

А тому, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від "07" квітня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Леніна 86,с.Стрижівка,Любарський район, Житомирська область,13131

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Любарської державної адміністрації вул.Леніна 55,смт.Любар,Житомирська область,13100