Справа № 0670/6526/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/6526/11
Головуючий у 1-й інстанції: Нагырняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекціїу м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення та його скасування,- ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення № /0 від 10.08.2010 р. та його скасування. На обгрунтування вимог позивач зазначав, що за результатами позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010року відповідачем був безпідставно зроблений висновок, про завищення товариством суми такого бюджетного відшкодування на 16767,00грн. та винесено відповідне оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Вказане рішення, на думку представника позивача підлягає скасуванню, так як позивач не несе відповідальності за дії контрагентів постачальників позивача щодо дотримання правил ведення податкового обліку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року позов задоволено.Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 10.08.2010 р. № /0 , відповідно до якого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16767,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 податкова інспекція у місті Житомирі порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову у позові з підстав неповного з"ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_4 податковою інспекцією у м.Житомирі, в період з 26 по 27 липня 2010року була проведена позапланова виїзна перевірка ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась за березень та квітень 2010року. Як свідчать результати перевірки позивач визначив суму, що підлягала бюджетному відшкодуваннюв розмірі 52559,00грн., а на думку відповідача така сума є меншою, а саме - 35792,00грн., різниця складає 16767,00грн. Оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням саме на суму 16767,00грн. і було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування за травень 2010року.

Відповідно до положень пп. 7.2.8. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платники даного податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань визначається правовими нормами статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що були чинні на день виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон).

Вирішуючи спір, суд першої інстанціх правильно застосував норми права, що регулюють правовідносини, що склались, і виходив з наступного.

Відповідно до вимог п.п.4.1.1, 4.1.2. статті 4 Закону платник податків, в тому числі Позивач по справі, самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Матеріалами справи доведено , що позивач до свого податкового кредиту в квітні 2010року включив:

- 5000,39грн. податку на додану вартість за придбанні послуги в ДП "Житомирська виправна колонія №4;

- 19,67грн. податку на додану вартість за придбанні послуги в ПП "Сервісний центр Новітекс";

- 339,67грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ТОВ "Технополіс-1";

- 2705,75 грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ТОВ "Техсап";

- 1000,00грн. податку на додану вартість за придбанні послуги у ТОВ "Цербер - Секюріті";

- 833,33грн. податку на додану вартість за придбанні послуги у Житомирській торгово-промисловій палаті;

- 29,33грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ВАТ "Житомирська пересувна механізована колона № 6";

- 948,80грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ВАТ "Житомиргаз";

- 118,68грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ТОВ "Будматеріали-Н";

- 1124,61грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ТОВ "Коутс Україна";

- 307,73грн. податку на додану вартість за придбанні послуги у КП

"Житомирводоканал";

- 4571,94грн. податку на додану вартість за придбану електроенергію у ВАТ "Житомиробленерго";

- 395,73грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ПП "Палей";

- 221,38грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ДП Регіонспецпостач" ТОВ "Квадротех".

Відповідно до вимог пп.7.4.1. Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного до висновку, що весь податковий кредит за квітень 2010року, в тому числі на суму 21480,00грн. щодо взаємовідносин із переліченими суб'єктами господарювання, позивачем сформовано у повній відповідності до зазначених вимог Закону. .

Стосовно правової позиції відповідача, який стверджує, що саме формування податкового кредиту переліченими постачальниками позивача у їх взаємовідносинах з контрагентами другого ланцюга постачання не підтверджено належними документами, так як ряд контрагентів відповідно до бази даних - інформаційних ресурсів ДПА України мають ознаки сумнівності, а ряд таких контрагентів не декларували свої податкові зобов'язання, то колегія суддів зазначає наступне.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 року розяснив, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" вул.Ватутіна,5-а,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014