Справа № 2а-554/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2011 р. Справа № 2а-554/10/0670

номер рядка статистичного звіту 5.1.2

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників товариства з обмеженою відповідальністю "ФА-ОЙЛ",ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Житомирській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ФА-ОЙЛ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" березня 2010 р. у справі № 2а-554/10/0670 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ФА-ОЙЛ" до ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови про накладення стягнень ,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року ТОВ «ФА-ОЙЛ» звернулось до суду із позовною заявою і просило скасувати постанову управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягненя №12 від 18.01.2010 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги .

Представник ТОВ «ФА-ОЙЛ» підтримав апеляційну скаргу.

Представники управління у справах захисту просять залишити апеляційну скаргу без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи вірність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..15 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі Закон), споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Судом встановлено, що відповідно до затвердженого плану перевірки відповідачем було проведено планову перевірку ТОВ «ФА-ОЙЛ» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів в ході якої встановлено порушення вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.18 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами , затверджених постановою КМ України №1442 від 20.12.1997 року та п.3 Правил ведення обліку, зберігання та реалізації дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки, затверджених постановою КМ України №545 від 21.03.2007 року, а саме: на АЗС №2 на майдані визволителів в м.Житомрі в продажу знаходилось та відпускалось споживачам дизельне пальне з зазначенням на інформаційному табло на в»їзді на АЗС його марки З-0,2(-0,25), в той час, як для реалізації згідно накладних було отримано дизельне паливо марки Л-0,05 62.

За наслідками перевірки було складено акт від 24 листопада 2009 року №000720 серії ЕЗ , за результатами розгляду якого постановою від 18 січня 20120 року №12 до ТОВ «ФА-ОЙЛ» штраф у розмірі 65325 грн.

Пунктом 7 ст.23 Закону передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнення до позивача було накладено безпосередньо за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що безпосередньо зазначено в постанові відповідача, а не за невиконання припису , як помилково вважає позивач.

Відповідальність за невиконання або несвоєчасного виконання припису визначена п.9 Закону , який в даному випадку до позивача не може бути застосований, так як вимоги припису ним виконано своєчасно.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду 1-ї інстанції в застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ФА-ОЙЛ" залишити без задоволення , а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М Капустинський

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 05.04.2011р.

Пол

Повний текст у

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ФА-ОЙЛ" вул. Бялика, 10,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Житомирській області вул. Черняхівського, 3,Житомир,10014