Справа № 553/3357/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27 квітня 2015 р.Справа № 553/3357/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Перцової Т.С. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 10.02.2015р. по справі № 553/3357/14-а
до Полтавського міського центру зайнятості
третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю,
21 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавського міського центру зайнятості (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд прийняти постанову, якою визнати дії відповідача в частині призначення позивачу допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю на підставі довідки Господарського суду Полтавської області про середню заробітну плату без урахування відомостей з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та провести відповідні виплати з урахуванням проведених розрахунків, а саме перерахувати суму недоотриманої допомоги по безробіттю у розмірі 5659,64 грн. Компенсувати з державного бюджету понесені позивачем судові витрати.
08 серпня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ПрАТ "Страхова компанія "Провідна".
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського міського центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю - відмовлено.
Позивач, ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.10.2014 року, оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 553/3357/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 20.10.2014р. по справі №553/3357/14-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою задоволено частково позов ОСОБА_1 до Полтавського міського центру зайнятості третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю.
Визнано протиправними дії Полтавського міського центру зайнятості щодо призначення ОСОБА_1 у допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі.
13 березня 2015 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив суд постановити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Зі змісту ч.3 ст.94 КАС України вбачається, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга позивача задоволена частково, отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача в частині задоволення немайнових позовних вимог.
Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 109 грн.54 коп.(з них 73 грн. - за подання адміністративного позову та 36,54 грн. - за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції)
Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2015 р.