Справа № 815/2516/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2516/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу Промінь до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу Промінь до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними дій Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо направлення Заявки на реалізацію арештованого майна від 23.12.2014 року №5/В-1/13983 до Державного підприємства «Інформаційний центр» та зобовязання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити необхідні дії для виключення інформації про майно, що передане за Заявкою на реалізацію арештованого майна від 23.12.2014 року №5/В-1/13983 з Системи електронних торгів арештованим майном.

Поряд з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про поновлення строків для відкриття провадження у справі, в обґрунтування якого останній посилається на те, що його було введено в оману щодо фактичних обставин справи, оскільки він вважав, що звернувши свої позовні вимоги у справі №815/942/15 до Відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області він звернувся до безпосереднього порушника своїх прав, дії якого призвели до негативних наслідків - передачі майна на електронні торги, а звернення вимог до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не відповідало б принципам процесуальної економії та максимального захисту прав СВК «Промінь» від протиправних дій державного органу.

Відповідно до п. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків. Строки засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Як вбачається з позову та наданого клопотання, про існування спірних правовідносин позивачу було відомо при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 06.02.2015 року, відповідно до вимог якого позивач просив суд, зокрема, скасувати Заявку на реалізацію арештованого майна від 23.12.2014 року №5/В-1/13983, та зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області вчинити дії щодо повторної передачі арештованого майна на електронні торги у виконавчому провадженні №34133522, з використанням даних повторної оцінки арештованого майна, а тому посилання позивача на невідповідність принципам процесуальної економії та максимальності захисту прав СВК «Промінь» від протиправних дій державного органу як на причину поважності пропущення строку звернення до суду з даними позовними вимогами є безпідставними.

З поданих матеріалів позовної заяви та клопотання суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 99, 100, 165, 181 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу Промінь до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин