Справа № 826/12140/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.
за участю секретаря: Тур В. В.
позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Михальченка А. О., Дубняк Н. К., представників третіх осіб Чекаленка В. В., Стригуна М. А., розглянувши у закритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Служби безпеки України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби безпеки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Дарницький районний у м. Києві військовий комісаріат, Печерсько-Голосіївський об`єднаний районний у м. Києві військовий комісаріат, за участю військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовами до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 31.07.2014 року № 136д в частинах, що стосується скасування кожному з позивачів допуску до державної таємниці.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 р. позови задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, комісією СБ України були проведені тематичні перевірки стану охорони державної таємниці у Дарницькому районному у м. Києві військовому комісаріаті та Печерсько-Голосіївському об`єднаному районному у м. Києві військовому комісаріаті, за результатами яких були складені наступні акти: акт за результатами тематичної перевірки стану охорони держаної таємниці у Дарницькому районному у м. Києві військовому комісаріаті від 07.07.2014 року № 26/1/3-7390 (а. с. 24 29); акт за результатами тематичної перевірки стану охорони держаної таємниці у Печерсько-Голосіївському об`єднаному районному у м. Києві військовому комісаріаті від 08.07.2014 року № 26/1/3-7468 (а. с. 85 92).
Згідно акту від 07.07.2014 року № 26/1/3-7390 встановлено наступне.
Комісаріат провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі наданого СБ України спеціального дозволу № ДОДТЛ2-2014-51 від 01.04.2014 з строком дії до 31.03.2015 р.
Організацію і контроль за забезпеченням охорони державної таємниці у Дарницькому РВК покладено на військового комісара полковника ОСОБА_1 .
Вказана ПЕОМ у травні 2014 року підключена до мережі Інтернет та використовується для адміністрування внутрішньої безпровідної мережі Wi-Fi.
Крім того, у вищенаведеному режимному приміщенні 18.06.2014 року працювали на ноутбуках посадові особи комісаріату: молодший сержант ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_5 , які не мають допуску до державної таємниці.
Вищенаведене, на думку відповідача, свідчить про зберігання протягом 5 років на зазначеній ПЕОМ секретної інформації без застосування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю (порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 442 Порядку) та створення передумов до витоку секретної інформації.
На підставі висновків акту тематичної перевірки від 07.07.2014 року № 26/1/3-7390 відповідачем 30.07.2014 року було затверджено висновок № 26/1/3-9027 про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.
Згідно акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Печерсько-Голосіївському об`єднаному районному у м. Києві військовому комісаріаті від 08.07.2014 року № 26/1/3-7468 встановлено наступне.
В ході тематичної перевірки, відповідачем виявлено ряд порушень стану охорони державної таємниці у Печерсько-Голосіївському об`єднаному РВК у м. Києві, зокрема, на необлікованому жорсткому магнітному диску (ЖМД) Vestern Didgital VD 800BB-22JHAO (серійний номер № WCAM93339671) некатегорованої ПЕОМ, яку розміщено в нережимному приміщенні № 20 мобілізаційного підрозділу (начальник підполковник ОСОБА_2 ), виявлено електронні файли (версії) текстових документів (Інструкції з бойового застосування апаратури П-161 «ШЕПТАЛО» обл. №183 від 10.12.2010 р.; Інструкції про порядок доведення сигналів бойового управління та оповіщення у підсистемі БУО територіального управління «Північ» «Аргон» обл. № 184 від 10.12.2010 р.; Інструкції оперативному черговому Київського міського військового комісаріату обл. № 8 від 01.02.2011 р.), з грифом секретності «таємно», а також ряду інших документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (порушення вимог статті 28 Закону, статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пункту 442 Порядку № 939).
До вказаної ПЕОМ мають доступ військовослужбовці та працівники комісаріату, що не мають доступу до державної таємниці.
На підставі висновків акта тематичної перевірки від 08.07.2014 року № 26/1/3-7468 відповідачем 30.07.2014 року було затверджено висновок про скасування ОСОБА_2 допуску до державної таємниці.
Відповідачем видано оскаржуване розпорядження від 31.07.2014 року № 136д, яким, крім іншого, скасовано допуск до державної таємниці за формою 2 ОСОБА_1 військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві та ОСОБА_2 заступнику військового комісара начальнику мобілізаційного відділення Печерсько-Голосіївського об`єднаного РВК у м. Києві.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 р. № 3855-XII (далі Закон № 3855) скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 Закону № 3855 у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше.
Таким чином, суть спору у даній справі зводить до невчинення позивачами певних дій по охороні державної таємниці, що заперечується позивачами.
Так у відповідності до п. 14 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 р. № 389 (далі Положення № 389) військовий комісар відповідає, в тому числі, за забезпечення охорони державної таємниці, іншої інформації з обмеженим доступом, технічного захисту інформації та здійснення контролю за їх станом.
З даної норми випливає обов`язок військового комісара за посадою здійснювати контроль за станом охорони державної таємниці.
Також у відповідності до п. 9 Положення № 389 військові комісаріати відповідно до покладених на них завдань, крім іншого, розробляють плани проведення в особливий період мобілізації людських і транспортних ресурсів, удосконалення системи оповіщення, збору та поставки зазначених мобілізаційних ресурсів на відповідній території.
В свою чергу відомості про організацію оповіщення, управління мобілізацією, переведення з мирного на воєнний стан за певними показниками чи їх сукупністю є відомостями, що становлять державну таємницю у відповідності до ст. 1.4.1 ЗВДТ, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 р. № 440.
З даної норми випливає обов`язок заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення за посадою здійснювати контроль за станом охорони державної таємниці як на час відсутності військового комісара, так і під час виконання обов`язків з мобілізації, що прямо передбачено посадовою інструкцією, затвердженою військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 106 110).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України факту виникнення або виявлення обставин, передбачених ст. 23 Закону № 3855 відносно позивачів.
В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_1 відбулося у зв`язку з порушенням ст. 28 Закону № 3855 в частині виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.
Розглядаючи апеляційну скаргу в межах її доводів у відповідності до ст. 195 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак вказаних порушень, позаяк в ході проведеної перевірки було встановлено, що розміщення секретних документів відбувалося на ПЕОМ в кабінеті заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення підполковника ОСОБА_3 .
З матеріалів справи не вбачається дій ОСОБА_1 по створенню реальної загрози витоку секретної інформації, як особі, що володіє державною таємницею.
В свою чергу, відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці передбачена п. 6 ст. 2122 КУпАП.
Колегія суддів розрізняє поняття «контроль за охороною державної таємниці» та «збереження державної таємниці» і приходить до висновку, що відповідачем не доведено з боку ОСОБА_1 незбереження таємниці, яка йому довірена, в той час як скасування допуску до державної таємниці за незабезпечення контролю за охороною державної таємниці статтями 23, 26 Закону № 3855 не передбачено.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що розміщеним у ПЕОМ електронним документам гриф секретності було присвоєно помилково, так як ці документи не містять відомостей, віднесених до ЗВДТ.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав у суду першої інстанції для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
В свою чергу, з акту перевірки стану охорони держаної таємниці у Печерсько-Голосіївському об`єднаному районному у м. Києві військовому комісаріаті від 08.07.2014 року № 26/1/3-7468 та тверджень відповідача вбачається, що інформацію, записану на жорсткому диску некатегорійованої ПЕОМ, розміщено в нережимному приміщенні № 20 мобілізаційного підрозділу 07.06.2014 р. безпосередньо позивачем.
Натомість, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2014 року № 688 секретні документи: «Інструкція оперативному черговому Київського міського військового комісаріату», «Інструкція про порядок доведення сигналів бойового управління та оповіщення у підсистемі БУО територіального управління «Північ» «Аргон»» та «Інструкція по бойовому застосуванню апаратури П-161-М «Шептало»» на адресу Печерсько-Голосіївського ОРВК у м. Києві не надсилались, особисто заступнику військового комісара начальнику мобілізаційного відділення підполковнику ОСОБА_2 не надавались. За результатами експертної оцінки матеріальних носіїв секретної інформації експертна комісія з питань таємниць Київського міського військового комісаріату в актах від 26.08.2014 р. № № 252, 253, 254 (а. с. 132 134) встановила, що відомості, які містяться у вищевказаних документах не містять відомостей, що становлять державну таємницю, однак, містять відомості з обмеженим доступом.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в електронних документах, розміщених на ПЕОМ в кабінеті № 20, відсутні відомості, що становлять державну таємницю, а гриф «Таємно» цим документам було присвоєно помилково, у відповідача були відсутні правові підстави для скасування позивачу допуску до державної таємниці, зважаючи на те, що відповідність інформації що є предметом спірних відносин ЗВДТ не доведена відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України.
Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.
Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Служби безпеки України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби безпеки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Дарницький районний у м. Києві військовий комісаріат, Печерсько-Голосіївський об`єднаний районний у м. Києві військовий комісаріат, за участю військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.