Справа № 2а-8105/10/0670
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2011 р. Справа № 2а-8105/10/0670

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Сидорука Р.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2А;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної природоохоронної прокуратури на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2011 р. у справі № 2а-8105/10/0670 за позовом ОСОБА_3 міжрайонної природоохоронної прокуратури до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання протиправним розпорядження від 25.03.2010 року №234 та скасування його ,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2010 року ОСОБА_3 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград - Волинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №234 від 25.03.2010р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні позову Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 25.03.2010 року №234.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_3 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Зазначає, що вказана земельна ділянка перебувала в користуванні Міністерства оборони України, передана до земель запасу сільської ради і має цільове призначення землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, тому відповідно до ст.ст. 22, 121 Земельного кодексу України не може передаватися для ведення особистого селянського господарства, оскільки не відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Вказує, що районна державна адміністрація не змінивши цільове призначення земельної ділянки, прийняла рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою передачі ділянки у власність для сільськогосподарських цілей.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора - без задоволення.

Позивач та третя особа не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

25.03.2010 року головою ОСОБА_4 районної державної адміністрації винесено розпорядження №234 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для надання у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Чижівської сільської ради гр.ОСОБА_5.

24.09.2010 року ОСОБА_3 міжрайонний природоохоронний прокурор вніс протест до ОСОБА_3 обласної держаної адміністрації на вищевказане розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації. Просив скасувати його як незаконне у зв'язку з тим, що в порушення вимог ст.ст. 22, 121 Земельного кодексу України гр. ОСОБА_5 було надано дозвіл на виготовлення на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а не із земель сільськогосподарського призначення. Вказаний протест прокурора фактично було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У відповідності до п.2 ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно до п. 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності районні державні адміністрації можуть розпоряджатися лише землями державної власності за межами населених пунктів.

Статтею 123 вказаного Кодексу встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 20 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі: в) надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про землеустрою" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Тобто із змісту наведених норм вбачається, що розроблення проекту землеустрою є обов'язковим перед прийняттям рішення щодо надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Як видно із розпорядження відповідача №234 від 25.03.2010 р. гр. ОСОБА_5 земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства не надавалася, а лише надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки гр.ОСОБА_5 не було виділено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, то розпорядженням голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 234 від 25.03.2010 р. не порушено вимоги ст.ст. 22, 121 Земельного кодексу України, а отже, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обгрунтованність постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної природоохоронної прокуратури залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 міжрайонна природоохоронна прокуратура пров.1-й Паравозний, 11-а, м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_4 районна державна адміністрація вул.Шевченка 16, м.Новоград-Волинський, Житомирська область,11708

4 - третій особі ОСОБА_5 вул. Івана ранка, 40, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700