Справа № 816/1212/15-а
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/1212/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім дерева та каменю" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім дерева та каменю" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 147 грн та з податку на додану вартість у розмірі 4 255 грн., посилаючись на те, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобов'язань із відповідних податків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі /а.с.41/

Представник відповідача також у судове засідання не з'явився. Конверт із судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцем знаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Луценка, 52, кв. 71, м. Полтава, Полтавська область, 36000, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" /а.с.36/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім дерева та каменю" (ідентифікаційний код 39190706), зареєстроване як юридична особа 23.04.2014, про що зроблено запис в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №1 013909 /а.с.7-9/ та перебуває на обліку у ДПІ у м. Полтаві з 24.04.2014 за №15 /а.с.10/.

Відповідачем до ДПІ у м. Полтаві 03.03.2015 подано податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств № на суму 147 грн та 20.01.2015 податкову декларацію з податку на додану вартість №№ на суму 1 195 грн /а.с.15-18/.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, вказані суми самостійно задекларованих податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість відповідачем в добровільному порядку у повному обсязі сплачені не були.

22.12.2014 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку ТОВ "Торговий дім дерева та каменю" податкової звітності з податку на додану вартість за серпень - жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт №504/16-01-15-01/39190706 від 12.12.2014 /а.с.22-23/.

В акті перевірки зафіксовано, що позивач є платником ПДВ (свідоцтво №200174161 від 01.06.2014), однак звітність з ПДВ за жовтень 2014 року не подав, у зв'язку з чим констатовано порушення вимог п. 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки 19.01.2015 податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 3060 грн /а.с.19/

Податкове повідомлення - рішення № від 19.01.2015 направлено відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 21/.

Відповідно до пункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, в силу положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення № від 19.01.2015 вважається врученим відповідачу.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно інформації ДПІ у м. Полтаві зазначене податкове повідомлення - рішення у встановленому законодавством порядку не оскаржувалося, відтак визначена ним суми грошових зобов'язань є узгодженою.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачем не сплачено суму грошових зобов'язань, самостійно визначених у податкових деклараціях № від 20.01.2015 та № від 03.03.2015, а також податковому повідомленні - рішенні № від 19.01.2015, у строк, встановлений Податковим кодексом України, тому виник податковий борг з податку на прибуток в сумі 147 грн, з податку на додану вартість в сумі 4 255 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки /а.с. 38-39/.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання приписів вказаної норми на адресу відповідача направлено вимогу № 56-25 від 17.01.2015 про сплату податкового боргу у розмірі 1 190 грн 43 коп., проте конверт повернувся із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с.12/.

З огляду на приписи п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу податкова вимога № 56-25 від 17.01.2015 вважається врученою відповідачу.

Доказів щодо оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2. статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з рахунків ТОВ "Торговий дім дерева та каменю" у банках, обслуговуючих такого платника податків, коштів у розмірі суми податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 147 грн, з податку на додану вартість в розмірі 4 255 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім дерева та каменю" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім дерева та каменю" (ідентифікаційний код 39190706, м. Полтава, вул. Луценка, 52, кв. 71) кошти в рахунок погашення податкового боргу:

- з податку на прибуток у розмірі 147 (сто сорок сім) гривень на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКСУ у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на додану вартість у розмірі 4 255 грн (чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) гривень на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол