Справа № 816/572/15-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/572/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горулько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ОСОБА_3 /надалі - позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області /надалі - відповідач/ про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 17.02.2015 № 37.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірний наказ підлягає скасуванню, оскільки він прийнятий з порушенням положень законодавства. Пояснює, що під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтава", будівельні роботи на якому виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт за №ПТ 59 від 27.10.2014, та планової перевірки на об'єкті будівництва: "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Полтава", будівельні роботи на якому виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт за №ПТ 24 від 27.10.2014, перевіряючому разом з іншими документами надавалася проектна документація на зазначені об'єкти будівництва, а тому будівництво житлових будинків здійснюється за наявності належно затверджених проектів.

02 березня 2015 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, у яких зазначено, що документи, надані під час проведення перевірки не підтверджують достовірність даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2014 за № ПТ 59 по об'єкту: "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтаві", та даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2014 за № ПТ 24 по об'єкту: "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Полтаві". Вважає, що будівництво зазначених об'єктів здійснюється без належно затверджених проектів, що є підставою вважати об'єкти самочинним будівництвом. Пояснює, що згідно заяви Приватного підприємства "Полтавський регіональний центр забудови, благоустрою і дизайну" № 1 від 04.02.2015 на даний час робочий проект на зазначені об'єкти будівництва не розроблені, договір авторського нагляду не підписаний сторонами, графік здійснення авторського нагляду не визначений, журнал не ведеться. Крім того, згідно пояснення директора ПП "Полтавський регіональний центр забудови, благоустрою і дизайну" А.В. Третьякової та головного архітектора проекту Є.О. Дроздова від 10.02.2015 року вих. № 3 підприємством за зверненням гр. ОСОБА_3 був виконаний містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками для одержання містобудівних умов та обмежень на будівництво зблокованого житлового будинку. На підставі містобудівних умов та обмежень підприємством було розпочато підготовку до розроблення робочих проектів. Частину креслень по розділу АБ проекту, з метою визначення обсягів і напрямку роботи та підписання відповідних договорів на виконання робіт, було надано замовнику для ознайомлення. На даний час договір на виконання робочого проекту та подальше здійснення авторського нагляду не оформлені, відповідно журнал авторського нагляду не ведеться. Крім того повідомлено, що Приватне підприємство "Полтавський регіональний центр забудови, благоустрою і дизайну" не має ніякого відношення до будівництва, яке на даний час ведеться на ділянці по АДРЕСА_2 м. Полтава та повідомлено про відмову у подальшому проектуванні та здійсненні авторського нагляду. Крім того, зазначає, що позивачем у порушення вимог законодавства України не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на зазначених вище об'єктах.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 22.10.2014 ОСОБА_3 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтава" та об'єкту "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Полтава" /том 1 а.с. 47-48, 52-53/, які зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 27.10.2014 за № ПТ 59, № ПТ 24 відповідно.

13.02.2015 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, на підставі наказу заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №17 від 29.01.2015 /том 1 а.с. 36/, направлення № 8 від 29.01.2015 /том 1 а.с. 39/, листа прокуратури м. Полтави №78р-14 від 17.01.2015 /том 1 а.с. 45-46/, листа управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради №01-02-01-21/21 від 21.01.2015 /а.с. 43/ та колективної скарги від 14.01.2015 /а.с. 44/ було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_3 на об'єкті "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтава", за результатами якої складено акт від 13.05.2015 /том 1 а.с. 57-58/.

За результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтава" посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено припис № 5 від 13.02.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт /том 1 а.с. 68/.

13.02.2015 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.12.2014 № 489 /том 1 а.с. 37/, направлення № 7 від 26.01.2015 /том 1 а.с. 41/ проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_3 на об'єкті "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Полтава", за результатами якої складено акт від 13.05.2015 /том 1 а.с. 60-61/.

За результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Полтава" посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено припис № 6 від 13.02.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт /том 1 а.с. 69/.

16.02.2015 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено службову записку, у якій, зокрема, зазначено, що за результатами проведених перевірок 13.02.2015 встановлено, що документи, надані під час позапланової та планової перевірок не підтверджують достовірність даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2014 за № ПТ 59 по об'єкту "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтаві" та декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2014 за № ПТ 24 по об'єкту "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Полтаві". Будівництво вказаних об'єктів здійснюється без належно затверджених проектів, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом /том 2 а.с. 2/.

17.02.2015 заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Лазорівою О.О. винесено наказ № 37 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровані 27.10.2014 за № ПТ 59 на об'єкт будівництва "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтава; Полтавська обл." (замовник - ОСОБА_3) та за № ПТ 24 на об'єкт будівництва "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Полтава; Полтавська обл." (замовник - ОСОБА_3) /том 1 а.с. 21/.

Позивач не погодився з зазначеним вище наказом, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу від 17.02.2015 № 37 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1, 2, 10 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 /надалі Порядок № 553/, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 5 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з положеннями пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.02.2015 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, на підставі наказу заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №17 від 29.01.2015 /том 1 а.с. 36/ направлення № 8 від 29.01.2015 /том 1 а.с. 39/, листа прокуратури м. Полтави №78р-14 від 17.01.2015 /том 1 а.с. 45-46/, листа управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради №01-02-01-21/21 від 21.01.2015 /а.с. 43/ та колективної скарги від 14.01.2015 /а.с. 44/ було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_3 на об'єкті "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтава", за результатами якої складено акт від 13.05.2015 /том 1 а.с. 57-58/.

У даному акті перевірки від 13.02.2015 зафіксовано, що будівництво зазначеного об'єкта здійснюється без належно затвердженого проекту, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Гр. ОСОБА_3 в розділі, де зазначається інформація про розроблення проектної документації декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2014 за № ПТ 59 було вказано недостовірні дані щодо найменування проектувальника (ПП "Полтавський регіональний центр забудови, благоустрою і дизайну"), чим порушено вимоги п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Крім того, гр. ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльності", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтава". У порушення вимог абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, гр. ОСОБА_3 не надано довідку про визначення категорії складності об'єкта будівництва /том 1 зворот а.с. 57/.

Крім того, судом встановлено, що 13.02.2015 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ввід 25.12.2014 № 489 /том 1 а.с. 37/, направлення № 7 від 26.01.2015 /том 1 а.с. 41/ проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_3 на об'єкті "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Полтава", за результатами якої складено акт від 13.05.2015 /том 1 а.с. 60-61/.

У акті перевірки від 13.02.2015 зафіксовано, що будівництво зазначеного об'єкта здійснюється без належно затвердженого проекту, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Гр. ОСОБА_3 в розділі, де зазначається інформація про розроблення проектної документації декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2014 за № ПТ 4 було вказано недостовірні дані щодо найменування проектувальника (ПП "Полтавський регіональний центр забудови, благоустрою і дизайну"), чим порушено вимоги п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Крім того, гр. ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльності", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Полтава". В порушення вимог абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, гр. ОСОБА_3 не надано довідку про визначення категорії складності об'єкта будівництва /том 1 зворот а.с. 60/.

Частиною 1, 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до положень статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частиною 2, 3 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідно положень пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 /далі - Порядок № 466/, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Оскаржуваний наказ від 17.02.2015 № 37 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" вмотивовано тим, що під час проведення перевірок виявлено факти подання замовником будівництва ОСОБА_3 недостовірних даних, наведених у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2014 № ПТ 59. № ПТ 24, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, що він будується без належно затвердженого проекту /том 1 а.с. 21/.

Судом встановлено, що в деклараціях про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтава" та по об'єкту "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Полтава" /том 1 а.с. 47-48, 52-53/, які зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 27.10.2014 за № ПТ 59, № ПТ24 відповідно, вказано, що проектна документація розроблена ПП "Полтавський регіональний центр забудови і дизайну" під керівництвом головного архітектора проекту Дроздова С.О. та затверджена замовником 21.10.2014.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивачем було надано до перевірки оригінали документів: містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками на зблокований житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Полтава, містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками на зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтава, робочий проект на зблокований житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Полтава, робочий проект на зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтава, про що складено акт приймання-передачі від 10.02.2015 /том 1 а.с. 15/.

Згідно пункту 11 частини 1 до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Частиною 1-4 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пункту 9, 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389 /надалі - Порядок № 45/, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Проектування виконується на об'єкт будівництва у цілому або за його частинами, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об'єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині.

Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 № 163 "Про затвердження ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"" затверджено з наданням чинності з 01 жовтня 2014 року ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Відповідно до положень розділу 8 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" робочий проект (РП) розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта будівництва, його кошторисної вартості.

РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної частини та робочої документації. Склад та зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е.

Затверджувальна частина РП та робоча документація передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях.

Додатком Д до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів невиробничого призначення.

Згідно з додатком Д до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" до складу проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів невиробничого призначення входить:

Д.1 Пояснювальна записка

Д.2 Архітектурно-будівельні рішення

Д.3 Технологічні рішення

Д.4 Рішення з інженерного обладнання

Д.5 Основні креслення

Д.6 Організація будівництва

Д.7 Кошторисна документація

В ході судового розгляду справи судом досліджено документи, що мають назву на титульних аркушах "Робочий проект на зблокований житловий будинок на ділянці по АДРЕСА_2 в м. Полтава" /том 1 а.с. 205-241/ та "Робочий проект на зблокований житловий будинок на ділянці по АДРЕСА_1 в м. Полтава" /а.с. 165-204/ /том 1 а.с. 118-241/ та встановлено, що до складу документів, що мають назву на титульних аркушах "Робочий проект на зблокований житловий будинок на ділянці по АДРЕСА_2 в м. Полтава" /том 1 а.с. 205-241/ та "Робочий проект на зблокований житловий будинок на ділянці по АДРЕСА_1 в м. Полтава" /а.с. 165-204/ входить лише пояснювальна записка, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення.

Таким чином, документи, що мають назву на титульних аркушах "Робочий проект на зблокований житловий будинок на ділянці по АДРЕСА_2 в м. Полтава" /том 1 а.с. 205-241/ та "Робочий проект на зблокований житловий будинок на ділянці по АДРЕСА_1 в м. Полтава" /а.с. 165-204/ у порушення приписів ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та пунктів 9, 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389, не містять технологічні рішення, рішення з інженерного обладнання, частину основних креслень, організацію будівництва та кошторисну документацію, а тому вказані документи не можуть бути використані для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта будівництва, його кошторисної вартості, а отже вказані документи фактично не є робочим проектом.

Зазначене вище також підтверджується письмовими поясненнями директора Приватного підприємства "Полтавський регіональний центр забудови, благоустрою і дизайну" Третякової А.В. та головного архітектора проекту Дроздова С.О. від 10.02.2015 вих. № 3, згідно яких Приватним підприємством "Полтавський регіональний центр забудови, благоустрою і дизайну" був виконаний містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками № 02814 для одержання містобудівних умов та обмежень на будівництво зблокованого житлового будинку на ділянках по АДРЕСА_2. На підставі містобудівних умов та обмежень підприємством було розпочато підготовку до розроблення робочих проектів. Наказами №№ 12,13 від 21.10.2014 Дроздова С.О. було призначено головним архітектором. Частину креслень по розділу АБ проекту було надано замовнику для ознайомлення з метою визначення обсягів і напрямку роботи та підписання відповідних договорів на виконання робіт. На даний час договори на виконання робочих проектів забудови ділянок по АДРЕСА_2 та подальше здійснення авторського нагляду не оформлені, відповідно журнал авторського нагляду не ведеться. Крім того, в поясненні повідомлено, що ПП "Полтавський регіональний центр забудови, благоустрою і дизайну" не має відношення до будівництва, яке на даний час ведеться на ділянцах по АДРЕСА_2 та повідомлено про відмову у подальшому проектуванні та здійсненні авторського нагляду по забудові цих ділянок /том 1 а.с. 75/.

Пояснення аналогічного змісту також надано відповідачу заявою директора Приватного підприємства "Полтавський регіональний центр забудови, благоустрою і дизайну" Третякової А.В. від 04.02.2015 вих. № 1 /том 1 а.с. 74/.

Крім того, пунктом 5 Порядку № 45 встановлено, що укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року N 668.

Згідно пункту 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року N 668, договір підряду укладається у письмовій формі.

Пунктом 91 цих Загальних умов визначено, що передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Однак, позивачем не надано до перевірки та до суду договорів на виконання проектних робіт у письмовій формі та актів приймання-передачі.

Натомість, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що робочі проекти були виготовлені Приватним підприємством "Полтавський регіональний центр забудови, благоустрою і дизайну" на підставі усних договорів та передані замовнику без складення актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та без розрахункових документів на оплату.

Відповідно до пункту 13.3 Порядку № 45 матеріали стадій ТЕО (ТЕР), ЕП, П, РП та Р передаються замовнику генпроектувальником (проектувальником) на паперових носіях у чотирьох примірниках, субпроектувальником - генпроектувальнику в п'ятьох примірниках та на електронних носіях. Необхідність виготовлення додаткових примірників проектної документації та формат надання її на електронних носіях визначаються умовами договору.

Проте, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивачем було отримано лише по одному примірнику РП на кожний об'єкт.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку № 45 визначено, що генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва та категорію його складності, на підставі яких встановлюють кількість стадій проектування.

Підпунктом 11.2 Порядку № 45 встановлено стадії проектування в залежності від категорії складності.

Як вбачається зі змісту декларацій про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2014 за № ПТ 59 та № ПТ 24, об'єкти будівництва - "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтава" та "Зблокований житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Полтава", належить до ІІ категорії складності /том 1 а.с. 47-48, 52-53/.

Однак, пояснювальні записки, що містяться у складі документів, що мають назву на титульних аркушах "Робочий проект на зблокований житловий будинок на ділянці по АДРЕСА_2 в м. Полтава" та "Робочий проект на зблокований житловий будинок на ділянці по АДРЕСА_1 в м. Полтава" у порушення підпункту 15 пункту Д.1 Додатку Д до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та вимог Порядку № 45 не містить розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16.

Слід зазначити, що позивач не надав до перевірки на вимогу відповідача /том 1 а.с. 72/ довідку про визначення категорії складності вказаних вище об'єктів, посилаючись на те, що довідка про визначення категорії складності (2 категорія) знаходиться у розробника проекту ПП "Полтавський регіональний центр забудови, благоустрою і дизайну" /том 1 а.с. 78/.

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача про подання позивачем недостовірних даних, наведених у зареєстрованих деклараціях, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, що він будується без належно затвердженого проекту.

Таким чином, оскаржуваний наказ від 17.02.2015 № 37 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" винесений відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та обґрунтовано.

Отже, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2015 року.

Суддя С.С. Сич