Справа № 0670/5175/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/5175/11
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р. м. Житомир

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_3

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України про визнання коду товару та не чинною картку відмови у митному оформленні, визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_2 митниці про визначення коду товару від 05.05.2011 року № КТ-101-0499-11, визнати протиправними дії ОСОБА_2 митниці щодо відмови в митному оформленні автомобіля марки - Renault модель - Тгаfic, номер кузова НОМЕР_1 1FLАСА63У010546, 2003 року виготовлення, який раніше був у вжитку, з об'ємом двигуна 1870 см.куб за кодом згідно УКТЗЕД № НОМЕР_2, визнати незаконною та скасувати картку відмови в митному оформленні товарів і транспортних засобів через митний кордон України №101000007/1/00001 та зобов'язати ОСОБА_2 митницю здійсните митне оформлення автомобіля марки - Renault модель - Тгаfic, номер кузова № VF1FLАСА63У010546, 2003 року виготовлення, який раніше був у вжитку з об'ємом двигуна 1870 см. куб. за кодом товару згідно УКТЗЕД № НОМЕР_2.

На обгрунтування своїх вимог зазначив, що 11.04.2011 року придбав в Польщі вантажний автомобіль марки - Renault модель - Тгаfic, номер кузова НОМЕР_1 1FLАСА63У року виготовлення, який раніше був у вжитку з об'ємом двигуна 1870 см.куб.. 22.04.2011 року до відділу митного оформлення №2 ОСОБА_2 митниці нимбуло подано вантажно-митну декларацію за № /2011/000907, супровідні документи, з метою оформлення у вільний обіг автомобіля, загальною митною вартістю 22061,01 грн.. В графі 33 код товару було зазначено НОМЕР_2, що відповідає вантажному автомобілю. Але рішенням відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_2 митниці № КТ-101-0499-11 від 05.05.2011 року вказаний автомобіль класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД № НОМЕР_3, що відповідає легковому автомобілю. Вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам законодавчих актів, які регламентують порядок та умови класифікації транспортних засобів за тим чи іншим кодом згідно УКТЗЕТ, оскільки зазначений автомобіль є вантажним, а тому повинен бути класифікований за кодом № НОМЕР_2.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем по справі подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, які в ній зазначені і просить суд задовольнити її у повному обсязі мотивуючи тим, що під час огляду транспортного засобу та розгляду наданих позивачем документів були встановлені розбіжності у визначенні типу автомобіля. Таким чином, враховуючи наявність ознак, характерних для транспортних засобів товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД, було прийнято рішення про класифікацію його саме за таким кодом.

Представник позивача в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився і вважає її безпідставною з підстав визначених у позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 11.04.2011 року придбано в Польщі автомобіль, який був у використанні, марки Renault модель - Тгаfic, номер кузова № VF1FLАСА63У010546, 2003 року виготовлення, з об'ємом двигуна 11870 см куб.

22.04.2011 року до відділу митного оформлення №2 ОСОБА_2 митниці позивачем подано вантажно-митну декларацію №/2011/00907 та супровідні документи з метою оформлення у вільний обіг зазначеного автомобіля, загальною митною вартістю 22061,01 грн.. В графі 33 "код товару" позивач зазначив код товару УКТЗЕД № НОМЕР_2, що відповідає вантажному автомобілю.

Відповідно до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічні діяльності (УКТЗЕД) в даній категорії класифікуються автомобілі, віднесені автомобілів вантажних, масою у разі максимального завантаження не більше 5 т і двигуном робочим об'ємом циліндрів якого не більше як 2500 куб.см..

При митному огляді автомобіля встановлено, що ввезений автомобіль являє собою фургон з повною масою 2,7 т., об"єм двигуна 1879 см куб., кількість дверей - 4, загальною масою 1752 кг, з кількістю місць для сидіння (разом з місцем водія) - 3. Крім того, в акті про проведення митного огляду товарів від 22.04.2011 року зазначено, що в задній частині транспортного засобу наявні вікна в передній частині лівої панелі боковини, зсувних бокових та задніх дверях, наявне оздоблення салону, притаманне салонам для перевезення пасажирів (освітлення - ліхтаря, пластикове оздоблення), відсутні сидіння та засоби безпеки, за місцем водія наявна перегородка.

05.05.2011 року відділом прийнято рішення № КТ 101-0499-11, згідно якого ввезений автомобіль класифіковано відповідно до УКТЗЕД за кодом НОМЕР_3, тобто як вантажопасажарський автомобіль та видано картку відмови в митному оформленні транспортного засобу через митний кордон України № 101000007/1/00001.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що доводи митного органу суд є не обґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 311 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомі-десяті знаки цифрового коду. Структура десятизначного цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД виключає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Класифікація товарів полягає в їх віднесенні митними органами до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян (ст. 313 МК України).

Розділом XVII УКТЗЕД як додатку до Закону України "Про Митний тариф України" до товарної позиції 8703 віднесено автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажно-пасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, а до товарної позиції 8704 - автомобілі вантажні.

Отже, спір виник щодо віднесення імпортованого позивачем автомобіля до типу вантажного чи вантажно-пасажирського, які класифікуються за різними кодами товарної номенклатури Митного тарифу.

Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф України", встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Розділ XVII та група 87 не містить приміток, які б могли вплинути на вирішення з спірного питання, а тому за основу необхідно брати найменування товарних позицій (вантажний та вантажно-пасажирський).

Згідно з правилом 4 Основних правил інтерпретації класифікації товарів товар, який не може бути класифікований за положеннями правил 1-3, класифікується товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільш подібні тим, що розглядаються.

З метою однозначної класифікації окремих транспортних засобів Держмитслужбою України Начальникам регіональних митниць направлено лист від 19.02.2011 року №11/1-10.16/2720-ЕП "Про провадженя методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарі згідно з вимогами УКТЗЕД, відповідно до якого при класифікації малотоннажних автомобілів з суцільнометалевим кузовом та подвійного призначення, транспортний засобів сконструйованих на базі легкового автомобіля, конструктивно розрахованих як для перевезення пасажирів так і вантажів, у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД мають виконуватися такі критерії:

а) у салоні автомобіля за сидінням водія наявні сидіння для пасажирів можуть бути фіксованими, складними, змонтованими на анкерному кріпленні виносними;

б) наявність у салоні та багажному відділенні внутрішньої обробки та пристроїв, властивих для транспортних засобів, які призначені для перевезення пасажирів;

г) обов'язкова наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова автомобіля, бокових та задніх дверях

При класифікації малотоннажних вантажних автомобілів з суцільнометалевим кузовом у товарній позиції 8704 за УКТЗЕД мають виконуватися такі критерії:

а) внутрішній простір моторного транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, не має пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (наприклад, ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки), за винятком сидінь типу лавок уздовж бортів автомобіля, які складаються, також без пристроїв безпеки та місць для їх встановлення, в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів. Під місцями для встановлення сидінь або ременів безпеки вважаються місця, в які можуть бути закріплені пристосування для встановлення пристроїв безпеки або встановлені сидіння;

b) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова (відстань від спинки сидіння водія до задньої стінки автомобіля). Вікнами у МТЗ вважаються отвори із склом або отвори, закриті вставками з інших матеріалів за допомогою болтів, шляхом заварювання тощо;

с) відсутність в зоні задньої частини кузова ознак комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички та інше).

Однак, автомобілі типу фургон товарної позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій та поряд не більше двох пасажирів), можуть мати наступні конструктивні ознаки:

а) простір салону позаду водія може бути без перегородки;

b) в задній частині кузова можуть бути в наявності двері з вікнами;

с) в бокових панелях кузова можуть бути двері з вікнами (двері можуть бути з різних сторін кузова);

d) вантажна частина кузова може мати освітлення;

є) в разі відсутності дверей, в задній панелі кузова може бути вікно.

Як вбачається з матеріалів справи, при огляді автомобіля, ввезеного позивачем було встановлено: наявність одного ряду сидінь; відсутність внутрішньо обробки та пристроїв, властивих для транспортних засобів, які призначені для перевезення пасажирів; відсутність розташованих позаду місця водія місць для сидіння, а також кріплень та спеціальних пристосувань для встановлення сидінь; відсутні засоби безпеки у задній зоні автомобіля; не більше одного вікна за сидінням водія, у бокових панелях задньої частини кузова автомобіля, крім задніх та бокових дверей; повна маса автомобіля в разі максимального завантаження 2700 кг (тобто, менше 5 тон); робочий обєм циліндрів двигуна 1870 см.куб. (тобто, не більше 2 500 см.куб.).

Технічний паспорт на ввезений автомобіль та сертифікат відповідності № UA1.162.0048372-11, виданий ДП "УкрЦПСЗПС"; звіт № 420 про оцінку транспортного засобу від 04.05.2011 року, складеного ПП ОСОБА_5 (кваліфікація спеціаліста-автотоварознавця, свідоцтво №47 від 12.12.1997 року); лист департаменту якості та сервісного обслуговування АТ "Рено Україна" від 12.05.2011 року №159 свідчать, що ввезений позивачем автомобіль марки Renault модель - Тгаfic, номер кузова НОМЕР_1 1FLАСА63У010546, 2003 року виготовлення є вантажним.

Навність перегородки між вантажним відділенням та місцем для водія, вікно в лівій частині панелі боковини та наявність освітлення у вантажному відсіку транспортного засобу, на думку суду, не є доказом того, що даний автомобіль призначений для перевезення пасажирів. Таким чином, вищезазначені особливості в повній мірі відповідають Поясненням до товарної позиції 8704 групи 87 розділу ХVІІ.

Відтак, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що висновок відповідача про віднесення спірного автомобіля до товарного коду 8703 не відповідає дійсним обставинам справи та вищевикладеними висновками суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, який заперечував проти адміністративного позову, не надано суду обґрунтованих доказів, яким би підтверджувалася правомірність висновку про класифікацію автомобіля Renault модель - Тгаfic, номер кузова НОМЕР_1 1FLАСА63У010546 в товарній позиції 8703.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку про незаконність рішення відповідача про визначення коду товару та необхідність його скасування.

Крім того, відповідач, не погодившись з зазначеним в митній декларації кодом товару, та взявши за основу рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_2 митниці № КТ-101-0499-11 від 05.05.2011 року, видав картку відмови в митному оформленні товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 101000007/1/00001.

Однак, зважаючи на висновок про незаконність рішення про визначення коду товару, незаконною є також картка відмови в митному оформленні транспортного засобу № 101000007/1/00001, яка також підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що позивачем доведено правомірність заявлення ним автомобіля Renault модель - Тгаfic, номер кузова НОМЕР_1 1FLАСА63У010546 до митного оформлення в товарній позиції НОМЕР_2, обґрунтованою є також позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в митному оформленні автомобіля та зобовязання відповідача здійснити митне оформлення автомобіля саме в позиції НОМЕР_2.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул. Максютова 108,м. Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_2 митниця Державної митної служби України вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10003