Справа № 824/575/15-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/575/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша Віталія Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Хотинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (позивач) просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб - підприємців в сумі 2969,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб-підприємців виник у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно узгодженого податкового зобов'язання згідно поданих податкових декларацій платника єдиного податку. Загальна сума заборгованості по основному платежу з єдиного податку з фізичних осіб - підприємців становить 2969,96 грн, проте протягом встановлених законодавством термінів сплати заборгованості відповідач не погасив борг, чим завдав збитків Державному бюджету України на вказану суму.

Згідно наказу Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.02.2015 року №1 "Про початок діяльності Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області" розпочато діяльність Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка є правонаступником Хотинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області.

У зв'язку із вказаним, в судом здійснено заміну первісного позивача - Хотинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на правонаступника - Хотинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на його адресу, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та запропоновано подати заперечення на позов або заяву про визнання позову. Однак, 16.04.2015 року конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти - "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Окрім того, виходячи із ч. 8 ст. 35 КАСУ, вважається що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Частина 11 ст. 35 КАСУ, передбачає, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 11.02.2015 року, відповідач зареєстрований, як фізична особа-підприємець, за адресою місцепроживання - с. Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область (а.с. 19-20). Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків від 09.01.2014 року №185 відповідач з 18.05.2011 року взятий на облік платника податків в Хотинській ОДПІ за №15462 (а.с. 7).

15.09.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про застосування до нього спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з 01.10.2012 року (а.с. 8-9). 11.05.2012 року відповідачу видано Свідоцтво Серії НОМЕР_2 (а.с. 14).

Податковий борг з єдиного податку вник у зв'язку з несплатою відповідачем самостіно узгодженого податкового зобов'язання згідно поданих податкових декларацій, а саме:

- податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 11.11.2013 року, згідно якої сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду становить - 2065,00 грн (а.с. 10-11). На момент подання податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 11.11.2013 року у відповідача існувала переплата по єдиному податку в сумі 1869,29 грн.

- податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 18.04.2014 року, згідно якої сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду становить - 2774,25 грн (а.с. 12-13).

У зв'язку із сформованою заборгованістю, відповідачу надіслано податкову вимогу форми "Ф" від 19.04.2014 року №481/25 на суму 2969,96 грн. Корінець вказаної вимоги відповідач отримав 24.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Заборгованість підтверджується довідкою по податковий борг з податків і зборів від 08.04.2015 року №12/вн/24-11-23-036 (а.с.15), розрахунком податкової заборгованості платників податків (а.с.16) та обліковою карткою платника податків (а.с. 21-24) відповідно до яких, станом на 08.04.2015 року, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб-підприємців в сумі 2969,96 грн.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 2 п. 293.2 ст. 293 ПК України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 295.1. ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 14.1.156. ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, у відповідності до ст. 59 ПК України відповідачу надіслано податкову вимогу форми "Ф" від 19.04.2014 року №481/25 на суму 2969,96 грн. Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Згідно положень статті 41 ПК України контролюючими органами та органами стягнення є виключно контролюючі органи, що уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до п. 87.11. ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не надав доказів по сплаті заборгованості.

Оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог, а відповідач не надав заперечень чи доказів відсутності боргу, суд вважає позов правомірним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 94 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, ід. код НОМЕР_1) заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 2969 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн 96 коп.

3. Копію постановити направити сторонам.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш