Справа № 2а/1770/2346/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/2346/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Віванна" до Державної інспекція з контролю за цінами в Рівненській області про визнання неправомірним рішення та його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Віванна" звернулося в суд з позовом до відповідача про визнання неправомірним рішення №89 від 18 травня 2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. На обгрунтування позову ТОВ "Віванна" зазначає, що з 5 по 12 травня 2011 року відповідачем була здійснена перевірка товариства щодо дотримання державної дисципліни цін на основні продукти харчування. На підставі акту було винесено рішення про застосування економічних санкцій, яке на думку позивача є неправомірним з тих підстав, що відповідач неправильно трактує норми чинного законодавства.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року позов задоволено. Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області №89 від 18 травня 2011 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Віванна" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін визнано протиправним та скасовано в повному обсязі з моменту його прийняття.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 інспекція з контролю за цінами в Рівненській області порушує питання про скасування постанови та прийняття нової про відмову у позові з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 інспекція з контролю за цінами в Рівненській області посилається на те, що позивач, в деяких випадках, при розрахунках з покупцями за борошно пшеничне, збільшував оптово-відпускні ціни більше ніж на 1% і як субєкт господарювання, що провадить діяльність з оптової реалізації борошна пшеничного, у разі зміни оптово-відпускної ціни більше ніж на 1 відсоток протягом мясця, був зобовязаний задекларувати зміну ціни у Рівненській обласні державній адміністрації, відповідно до норм чинного законодавства, однак цього не зробив, що є порушенням, в звязку з чим було винесене правомірне рішення про застосування економічних санкцій.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що з 5 травня по 12 травня 2011 року відповідачем проводилась планова перевірка позивача щодо дотримання державної дисципліни цін на основні продукти харчування.

За результатами перевірки був складений ОСОБА_5 №000159 від 12 травня 2011 року, яким встановлено порушення державної дисципліни цін у частині застосування при розрахунках з покупцями не задекларованих в установленому Порядку оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого та першого ґатунків у період з 17 червня 2010 року по 17 березня 2011 року. Внаслідок застосування при розрахунках з покупцями не задекларованих в установленому порядку оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого та першого ґатунків, сума необґрунтовано-нарахованої виручки склала 95417,37 грн. з урахуванням ПДВ. В тому числі необґрунтовано отримана виручка, що є повністю оплаченою покупцями, склала 51767,53 грн. з урахуванням ПДВ.

18 червня 2011 року відповідачем винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вилучено у позивача в доход державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки на суму 51767,53 грн. та штраф в сумі 103535,06 грн.

Аналізуючи правомірність вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення", зокрема, передбачено, що Кабінет Міністрів України: визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікації; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України; державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", крім повноважень, передбачених пунктами 6 - 9 статті 11 вказаного Закону.

Статтею 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" передбачена відповідальність за порушення державної дисципліни цін: вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Позивач здійснює свою діяльність з липня 2009 року. За перевіряємий період позивач займався оптовою торгівлею зерновими і бобовими культурами та борошном пшеничним. Власної роздрібної торговельної мережі позивач не має. Декларування зміни ціни оптово-торгівельної надбавки на борошно пшеничне не здійснював. Ці обставини підтверджені матеріалами справи.

На протязі 2010-2011р. позивачем реалізовувалось борошно пшеничне наступним субєктам господарюванням оптовим покупцям: ОСОБА_6 та хлібокомбінату Березнівського РСТ.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини реалізації пшеничного борошна і обгрунтовані висновки виклав у судовому рішенні.

Порядок визначення механізму декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, крупи гречані, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову затверджений Постановою Кабінету Міністрів України N 1222 від 17 жовтня 2007 року (далі по тексту Порядок).

Згідно п. 2 Порядку, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Пунктом 4 Порядку визначено, що суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з реалізації продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до територіальних органів Держцінінспекції такі документи: пояснювальну записку щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з довідкою про результати економічного аналізу фактичних витрат з реалізації; калькуляцію витрат з реалізації продовольчих товарів; копії договорів, пов'язаних з реалізацією продовольчих товарів, укладених з іншими суб'єктами господарювання; копію декларації зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари суб'єкта господарювання, який провадить діяльність з виробництва продовольчих товарів (у разі її наявності).

Постановою Кабінету Міністрів України N 1548 від 25.12.96 р. "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади, та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" були надані обласним державним адміністраціям повноваження, щодо встановлення (регулювання) оптово-відпускних цін на продовольчі товари, в тому числі і на борошно пшеничне, шляхом декларування їх зміни.

Відповідно п. 3 розпорядження Рівненської облдержадміністрації N 424 від 01.10.2008 р. "Про регулювання торговельних надбавок та рентабельності на основні продукти харчування", яким було запроваджене в області державне регулювання оптово-відпускних цін, в тому числі і на борошна пшеничного вищого, першого і другого сорту, згідно якого такі зміни підлягають декларуванню відповідно до Порядку.

Відповідно до акту перевірки, відповідач порівнює ціни, за якими позивачем проводилась реалізація борошна пшеничного в 2009 році. Суд обгрунтовано зазначив у рішенні, що такі дії відповідача не відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1222 від 17 жовтня 2007року. Як зазначено, цією постановою передбачено декларування збільшення ціни протягом місяця більш ніж на 1 відсоток. Таким чином, збільшення цін більш ніж на один відсоток протягом місяця без попереднього декларування в кожному випадку є самостійним порушенням. Суд правильно вказав, що для зясування чи було вчинено порушення, на яке вказує відповідач підвищення ціни більш ніж на 1% без попереднього декларування, необхідно було порівнювати ціни в кожному місяці з ціною, яка склалася в місяці попередньому, а не з ціною 2009 року, як це зроблено відповідачем. В такий же спосіб, при встановленні факту порушення необхідно було визначити необґрунтовано отриману позивачем виручку. В акті перевірки відсутній будь-який аналіз змін цін в порівнянні з попереднім місяцем.

Крім того, однією із умов, за наявності якої оптово-відпускні ціни на товари підлягають декларуванню, є належність товарів, що реалізуються, до групи продовольчих. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем реалізовано борошно пшеничне за перевіряємий період в кількості 64т хлібокомбінату Березнівського РСТ, а тому дане борошно не є продовольчим товаром в розумінні п.1 Порядку, оскільки переробні підприємства використовують борошно для виготовлення готової продукції, то товар, який реалізовувався позивачем, є сировиною, а не продовольчим товаром. В даному випадку суд приймає до уваги посилання представника позивача на лист розяснення Міністерства економіки України від 24.02.2009р. №3804-25/122, який був наданий у відповідь на запит Закарпатської ОДА щодо застосування Постанови КМ від 17.10.2007р. №1222, в якому зазначено, що в разі постачання виробником (імпортером) товарів, як сировини, підприємствам переробної промисловості та/або підприємствам оптової або роздрібної торгівлі для подальшого використання при виробництві готової продукції продовольчих товарів, щодо цін, на які запроваджено державне регулювання, декларування зміни оптово-відпускних цін на такі товари (сировину) не здійснюється.

За наведених обставин, суд дійшов вірного висновкуу, що оскільки відповідачем невірно розрахована сума необґрунтовано отриманої виручки позивачем, то рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 89 від 18 травня 2011 року є протиправним та таким, що належить до скасування.

Ухвалене судом рішення грунтується на чинному законодавсті та матеріалах справи, підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195,196,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Віванна" АДРЕСА_1,33016

3- відповідачу ОСОБА_4 інспекція з контролю за цінами в Рівненській області вул.Кавказька, 5,м.Рівне,33013