Справа № 813/8159/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року 09 год. 52 хв. Справа № 813/8159/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Середяка Б.В.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо винесення податкового-повідомлення рішення і визнання його нечинним, визнання протиправними дій і бездіяльності щодо реєстрації і скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Позивач), з уточненнями, до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (Відповідач 1), Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (Відповідач 2), Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (Відповідач 3) про визнання протиправними дій щодо винесення податкового повідомлення рішення від 22.08.2014 року № Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області і визнання його не чинним, визнання протиправними дій і бездіяльності щодо реєстрації і скасування реєстрації.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, хід її розгляду відображено в ухвалах суду, а в судовому засіданні 28 квітня 2015 року відповідно до ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну і резолютивну частину постанови.

В позовних вимогах позивач просить встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - органу зборів і доходів у юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» ().

Визнати протиправними дії юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» щодо складання відносно ОСОБА_3 податкового повідомлення-рішення від 22.08.2014 року за № у зв'язку з відсутністю у даної юридичної особи відповідного обсягу повноважень контролюючого органу, та які виразилися у порушенні вимог пп. 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п.78.1 статті 78, ст.79, абзацу 4 пункту 86.7 та п.86.9 ст.86 ПК України, пункту 3 ч.1 ст.532, ст.663, ч.2 ст.664 ЦК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пп. 7.26 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за обставин наведених у позовної заяві.

Визнати не чинним податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 року за №, видане юридичною особою з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області», яке залишене без змін рішенням від 21.10.2014 року за № 24813/1013-01-10-08-05/1561 ГУ Міндоходів у Львівській області та рішенням від 13.11.2014 року за №3161/К1/99-99-10-01-03-14 ДФС України, у зв'язку з його невідповідністю актам законодавства.

Визнати недостовірними відомості про юридичну особу з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області», які внесені 05.06.2013 року за записом № 1 029516 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Білецького Богдана Федоровича, які виразилися у здійсненні ним 05 червня 2013 року державної реєстрації юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» () з порушенням вимог ст.ст. 4, 8, 24, 25, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», які не можна усунути.

Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Білецького Богдана Федоровича від 05.03.2013 року про проведення державної реєстрації юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» (), як таке що прийнято за відсутності факту створення цієї особи та за відсутності чинного установчого документу (положення про її діяльність, функціонування та повноваження), з істотним порушенням порядку створення юридичної особи.

Покласти на засновника обов'язок щодо проведення ліквідації заснованої ним юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» у зв'язку відсутністю чинного установчого документу (положення) про цю особу.

Також, дослівно, відповідно до уточнень від 21 квітня 2015 року представник позивача просить визнати протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Білецького Богдана Федоровича, які виразилися у здійсненні ним 05 червня 2013 року державної реєстрації юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» () на порушення вимог ст. 4, 8, 24, 25, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», які не можна усунути, а саме, при наявності підстав для їх залишення без розгляду прийнятті документів для державної реєстрації вказаної юридичної особи, оформлення яких не відповідає вимогам, передбаченим абз. 2 ч.2 ст. 8, ч.2 ст.24 Закону № 755-15, і які всупереч нормам ч. 2 ст. 8, ч. 11 ст. 24 цього Закону подано особою, яка не має на це повноважень.

Визнати неправомірною бездіяльність державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Білецького Богдана Федоровича, який при наявності законних підстав для залишення без розгляду документів, поданих для державної реєстрації юридичної особи з найменуванням «ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області» (), всупереч вимог ч.12 ст.24 Закону № 755-15 не видав (не надсилав поштовим відправленням з описом вкладення) відповідного повідомлення засновнику або уповноваженій ним особі не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження.

Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Білецького Богдана Федоровича від 05.03.2013 року про проведення державної реєстрації юридичної особи публічного права з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» (), як таке, що прийняте всупереч вимог абз. 2 ч.2 ст. 8 та ч.11 ст. 24 Закону № 755-15, а саме, при наявності законних підстав для залишення без розгляду документів, поданих для її державної реєстрації, та всупереч вимог ч.3 ст.8 Закону № 755-15, що виразилося у порушенні порядку створення юридичної особи публічного права у зв'язку з відсутністю в неї чинного установчого документу - положення про її діяльність, функціонування та повноваження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів та опублікованого у офіційному друкованому віданні - інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України».

Позивач зазначає, що з 28.07.2014 року по 01.08.2014 року Відповідачем 1 проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивачеві за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2011 року під час взаємовідносин з ТОВ «Промтехметалл», ТОВ «Крафт ЛВ», ПП «Волли». За наслідками цієї перевірки складено акт від 08 серпня 2014 року № 1767/17-02/НОМЕР_2 та прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2014 року № про визначення збільшення зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 143585,55 грн., у т.ч. 114868,44 грн. - основний платіж та 28717,11 грн. - штрафні (фінансові) санкції, яке залишене без змін рішенням від 21.10.2014 року за № 24813/1013-01-10-08-05/1561 ГУ Міндоходів у Л/О та рішенням від 13.11.2014 року за № 3161/К1/99-99-10-01-03-14 ДФС України.

Вважає податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 року № незаконним з наступних підстав.

Юридична особа з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області» (Код ) не має компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - органу доходів і зборів (контролюючого органу), а тому не наділена повноваженнями на видання податкових повідомлень-рішень. Дії юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області» (Код ), яка позиціонує себе як орган доходів і зборів, є незаконними (протиправними), оскільки вона не утворювалась як особа публічного права - територіальний орган Міністерства доходів і зборів України в порядку, встановленому законом, а тому не є контролюючим органом (органом стягнення) у розумінні пункту 41.4 статті 41 ПК України. вимоги посадових осіб цієї юридичної особи з назвою «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» не є обов'язковими для виконання їх громадянами України в силу положень ч.1 ст.19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, не є обов'язковим для виконання і податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 року № , яке склала відносно позивача юридична особа з найменуванням «ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області», яка навіть не має чинного положення про свою діяльність, завдання, функції та повноваження, і фактично не є територіальним органом Міндоходів, тобто не має повноважень контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 року № складено з порушеннями чинного законодавства України.

Підставою для донарахування у податковому обліку позивача податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки, викладені в акті перевірки від 08.08.2014 року про порушення норм підпункту 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.177.2.ст.177 Податкового кодексу (далі Закон № № 2755-VI), що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 114868,44 грн. у податковому обліку за період з 01.01.2011р. по 01.12.2011 року. За висновком особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області», ці порушення мали місце у зв'язку з надходженням грошових коштів на розрахунковий рахунок платника по безтоварних операціях, проведених з ТзОВ «Промтехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ» в сумі 682.232,04 грн., які підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб як безповоротна фінансова допомога за наслідками нікчемного правочину щодо поставки позивачем м'яса і м'ясних продуктів (спинка куряча, гузки індичі, печінка куряча, фарш курячий та ін.), що призвело до заниження доходу за 2011 рік на суму 682232,04 грн., в результаті чого позивачем донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік в сумі 114868,44 грн. Зокрема податковий орган посилається на те, що Позивач здійснював формування доходів шляхом відображення у їх складі господарських операцій щодо реалізації ТМЦ суб'єктам господарювання, у яких відсутні можливості для їх придбання, та по яких відсутні документи щодо фактичного здійснення таких поставок.

Проте, надані Позивачем до перевірки документи, митні декларації, які відповідають законодавчим вимогам, мають значення первинних документів та можуть підтверджувати реальність поставки позивачем м'ясних продуктів покупцям. Дата отримання податкової накладної засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Таким чином, твердження Відповідача1 про відсутність руху товарно-грошових потоків між останнім та ТзОВ «Промтехметал» і ТзОВ «Крафт ЛВ» є не обґрунтованими.

Висновок Відповідача1 про те, що відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт транспортування товарів від ФОП ОСОБА_3 до ТзОВ «Промтехметал» та ТзОВ «Крафт ЛВ», указує безтоварність відповідних господарських операцій, проведених з ТзОВ «Промехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ» в сумі 682232,04 грн. суперечить вимогам пункту 3 ч.1 ст. 532, ст.663, 664, 712 ЦК України, оскільки у даному випадку зобов'язання про передання товару (майна) не виникали на підставі договору перевезення, а виникли на підставі відповідного договору купівлі-продажу (від 01.03.2011 року за № 11/03-01 та від 26.05.2011 року за № 11/05-26), що не суперечить вимогам діючого законодавства. Надані позивачем документи договори купівлі продажу, податкові накладні, видаткові накладні, підписано та скріплено печаткою платника податку - продавця та мають значення первинних документів, можуть підтвердити реальність поставки позивачем у його місцезнаходженні товару (м'ясопродуктів) покупцям.

Щодо наданих податковим органом до розгляду вироків стосовно посадових осіб контрагентів Позивача, Позивач вказує на таке.

Вирок від 26.12.2012 року Сихівського районного суду м. Львова у справі №1319/5265/2012 відносно засновника та посадової особи ПП «Воллі» ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358 КК України, відповідно до якого останнього засуджено за вчинення фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та використання завідомо підроблених документів в співучасті з іншими суб'єктами злочину.

Даний вирок від 26.12.2012 року не оскаржувався та вступив в законну силу, про що зазначено у копії листа від 28.02.2013 року № 403/М судді Сихівського районного суду Мички Б.Р. Зокрема цим вироком від 26.12.12 року встановлено сприяння посадовою особою ПП «Воллі» невстановленим слідством особам у виготовленні, складанні та видачі завідомо неправдивих документів від імені директора ПП «Воллі», а саме, податкові, видаткові накладні, договори про нібито реалізацію ПП «Воллі», товарів, робіт, послуг, які надані суб'єктам господарювання, що перераховували кошти на рахунок ПП «Воллі», у тому числі: ПП «Ява Зет», ТзОВ Фірма «Квадрос», ТзОВ «Вілком», ПП «Олвер-999»,, ЗАТ «Трускавецькурорт», ТзОВ «Інвестиції УП», ТзОВ ВГФ «Західенергоремонт», ТзОВ «Будівельний Альянс», ПП «Архітектурна майстерня « Ренесанс», ПП «Т.Н.Д..», ПП «Грмфон-Буд», ПП «Галсинтез Плюс» та інші контрагенти-вигодонабувачі, які формували податковий кредит по безтоварних операціях від контрагента ПП «Воллі» упродовж квітня-вересня 2011 року.

Вирок від 07.07.2014 року Сихівського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 0000133 відносно посадової особи ТОВ «Промтехметалл» ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358 КК України, відповідно до якого останнього засуджено за використання завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Промтехметалл», ТзОВ «Крафт ЛВ» та ПП «Воллі» з метою сприяння реально діючим суб'єктам господарювання в ухиленні від сплати податків в період квітня-вересня 2011 року.

Проте, податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарської справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій. Посилання ДПІ на вищевказані вироки судів від 26.12.2012 року та від 07.07.2014 року про засудження посадових осіб ТОВ «Промтехметалл» та ПП «Воллі» за вчинення злочинів у сфері господарювання позивачем відхиляються в повному обсязі, з огляду на те, що у відповідних вироках не надавалася правова оцінка діяльності ПП ОСОБА_3 як суб'єкта господарювання, правовідносини між позивачем та цими покупцями не досліджувалися; позивачка не виступала фігурантом у вказаних кримінальних справах.

А відтак, з урахуванням преюдиційних меж вироку у кримінальній справі, визначених ч.4 ст.72 КАС України, слід не враховувати вироки, на які посилається податковий орган на обґрунтування своїх заперечень, як рішення, що мають преюдиційне значення для вирішення цього спору.

Відповідач 2 надав заперечення від 22 січня 2015 року та додаткові пояснення від 20 квітня 2015 року, в яких не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказує на те, що в результаті сукупних дій з перевірочної діяльності отримано всі необхідні докази, стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із платником та його контрагентами. Позивачем - ОСОБА_3 в порушення вимог пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14. пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України занижено дохід, який підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за 2011 р. на суму 682232.04 грн. що спричинило заниження податку на доходи фізичних осіб за 2011 р. па суму 1 14868.44 гривень. ФОП ОСОБА_3 відображено реалізацію товаро-матеріальних цінностей на ТзОВ «Промтехметал» на суму 532232,00 грн., та на ТзОВ «Крафт ЛВ» на суму 150000.00 гривень. Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «Фольксбанк», поступили кошти від ТзОВ «Промтехметал» в сумі 532232.00грн. та від ТзОВ «Крафт ЛВ» в сумі 150000.00 гривень. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ФОП ОСОБА_3 до ТзОВ «Промтехметал» та ТзОВ «Крафт ЛВ» у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, якими оформляється рух товарів. ФОП ОСОБА_3 здійснювала формування доходів шляхом відображення у їх складі господарських операцій щодо реалізації продукції суб'єктам господарювання, у яких відсутні можливості для їх придбання, та по яких відсутні документи щодо фактичного здійснення таких поставок.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2012 року по кримінальній справі №1319/5265/2012. директора ПП «Воллі», визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.27, ч.2. ст.205, ч.2 («фіктивне підприємництво»), ст.358, ч.4 («підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів») КК України. Цим вироком серед іншого встановлено, що підсудний, переслідуючи мету на здійснення фіктивного підприємництва, не маючи наміру здійснювати фактичну господарську діяльність за попередньою змовою із організатором фіктивного підприємництва і директором, власником ГОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ» та невстановленими слідством особами наприкінці жовтня 2010 року придбав суб'єкт господарювання ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ», вчинив всі необхідні дії щодо внесення змін у реєстраційні документи, відповідно став власником підприємства-юридичної особи.

Таким чином, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2012 року встановлено вину директора ТОВ «Промтехметал» та ТОВ «Крафт ЛВ», у співучасті у фіктивному підприємництві, що полягало у придбанні юридичної особи - ТОВ «Промтехметал» та ТОВ «Крафт ЛВ». з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на документальне оформлення поставок товарів (робіт, послуг) з використанням завідомо підроблених документів з метою надання неправомірної податкової вигоди третім особам-вигодонабувачам. Зазначений вирок суду не оскаржувався і набрав законної сили.

Представник Відповідача 1 і Відповідача 2 в судовому засіданні заперечення підтримав повністю, зазначив, що податковий орган діяв виключно у межах наданих йому повноважень і вірно. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач 3 - Львівське міське управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області надав заперечення від 21 квітня 2015 року. В них зазначає, що юридична особа Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області була створена як територіальний орган Міністерства доходів і зборів України Кабінетом Міністрів України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229. при цьому, було подано необхідний перелік документів для реєстрації вказаної юридичної особи, які подаються засновником (засновниками) або уповноваженою ними особою, визначений ч. 1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-ІV.

Представник вказаного відповідача в судове засідання 21 квітня 2015 року не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи, і про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що цей відповідач належним чином, в силу приписів ст.ст. 33-35 КАС України, повідомлений про час та місце розгляду справи, і справу можливо розглядати за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.71 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з такими позовними вимогами.

Встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - органу зборів і доходів у юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» ().

Визнати протиправними дії юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» щодо складання відносно ОСОБА_3 податкового повідомлення-рішення від 22.08.2014 року за № у зв'язку з відсутністю у даної юридичної особи відповідного обсягу повноважень контролюючого органу, та які виразилися у порушенні вимог пп. 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п.78.1 статті 78, ст.79, абзацу 4 пункту 86.7 та п.86.9 ст.86 ПК України, пункту 3 ч.1 ст.532, ст.663, ч.2 ст.664 ЦК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пп. 7.26 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за обставин наведених у позовної заяві.

Визнати не чинним податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 року за № , видане юридичною особою з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області», яке залишене без змін рішенням від 21.10.2014 року за № 24813/1013-01-10-08-05/1561 ГУ Міндоходів у Львівській області та рішенням від 13.11.2014 року за № 3161/К1/99-99-10-01-03-14 ДФС України, у зв'язку з його невідповідністю актам законодавства.

Визнати недостовірними відомості про юридичну особу з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області», які внесені 05.06.2013 року за записом № 1 029516 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Білецького Богдана Федоровича, які виразилися у здійсненні ним 05 червня 2013 року державної реєстрації юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» () з порушенням вимог ст.ст. 4, 8, 24, 25, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», які не можна усунути.

Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Білецького Богдана Федоровича від 05.03.2013 року про проведення державної реєстрації юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» (), як таке що прийнято за відсутності факту створення цієї особи та за відсутності чинного установчого документу (положення про її діяльність, функціонування та повноваження), з істотним порушенням порядку створення юридичної особи.

Покласти на засновника обов'язок щодо проведення ліквідації заснованої ним юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» у зв'язку відсутністю чинного установчого документу (положення) про цю особу.

Також, дослівно, відповідно до уточнень від 21 квітня 2015 року представник позивача просить визнати протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Білецького Богдана Федоровича, які виразилися у здійсненні ним 05 червня 2013 року державної реєстрації юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» () на порушення вимог ст. 4, 8, 24, 25, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», які не можна усунути, а саме, при наявності підстав для їх залишення без розгляду прийнятті документів для державної реєстрації вказаної юридичної особи, оформлення яких не відповідає вимогам, передбаченим абз. 2 ч.2 ст. 8, ч.2 ст.24 Закону № 755-15, і які всупереч нормам ч. 2 ст. 8, ч. 11 ст. 24 цього Закону подано особою, яка не має на це повноважень.

Визнати неправомірною бездіяльність державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Білецького Богдана Федоровича, який при наявності законних підстав для залишення без розгляду документів, поданих для державної реєстрації юридичної особи з найменуванням «ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області» (), всупереч вимог ч.12 ст.24 Закону № 755-15 не видав (не надсилав поштовим відправленням з описом вкладення) відповідного повідомлення засновнику або уповноваженій ним особі не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження.

Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Білецького Богдана Федоровича від 05.03.2013 року про проведення державної реєстрації юридичної особи публічного права з найменуванням «Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області» (), як таке, що прийняте всупереч вимог абз. 2 ч.2 ст. 8 та ч.11 ст. 24 Закону № 755-15, а саме, при наявності законних підстав для залишення без розгляду документів, поданих для її державної реєстрації, та всупереч вимог ч.3 ст.8 Закону № 755-15, що виразилося у порушенні порядку створення юридичної особи публічного права у зв'язку з відсутністю в неї чинного установчого документу - положення про її діяльність, функціонування та повноваження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів та опублікованого у офіційному друкованому віданні - інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України».

З приводу позовних вимог з питань протиправності реєстрації податкового органу, суд виходить з наступного.

Указом Президента України від 24.12.2012 року №726 "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" постановлено утворити Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України. А постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 затверджено перелік територіальних органів Міндоходів, які утворюються. Організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади України визначає Закон України від 17.03.2011 року №3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» (Закон №3166). Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 3166, територіальні органи міністерства утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників міністерства і коштів, передбачених на утримання міністерства, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами другим та третім цієї ж статті територіальні органи міністерства можуть утворюватися в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх утворення). Територіальні органи міністерства діють на підставі положень, що затверджуються міністром. Типове положення про територіальні органи міністерства затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом четвертим статті 13 Закону № 3166 встановлено, що територіальні органи міністерства набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про їх державну реєстрацію як юридичної особи.

Юридична особа Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області була створена як територіальний орган Міністерства доходів і зборів України Кабінетом Міністрів України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229.

Перелік необхідних документів для реєстрації юридичної особи, які подаються засновником (засновниками) або уповноваженою ними особою, визначений ч. 1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-ІУ (Закон 755).

Державному реєстратору подаються наступні документи:

-заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, до якої може бути подана як додаток заява щодо обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

-примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом;

-два примірники установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник);

-документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. У разі подання електронних документів для проведення державної реєстрації юридичної особи підтвердженням внесення плати за проведення державної реєстрації юридичної особи є примірник електронного розрахункового документа, засвідченого електронним цифровим підписом.

Вимоги до оформлення документів, які подаються заявником для державної реєстрації регулюються ст.8 Закону № 755, та ч.3 ст. 13 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади». Відповідно до ч.8 ст.24 Закону № 755, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені ч.ч. 1-7 даної статті Закону.

В той же час, ст. 27 Закону № 755 визначено вичерпний перелік підстав, за якими може бути відмовлено у проведенні державної реєстрації юридичної особи, а саме:

-невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

-невідповідність установчих документів вимогам частини третьої ст. 8 цього Закону;

-порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

-наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

-невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

-наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої ст. 35 цього Закону;

-наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

-використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

-невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо);

-встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Згідно ч.3 статті 8 Закону № 755, установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Всі необхідні документи, передбачені частиною 1 статті 24 Закону № 755 для проведення державної реєстрації юридичної особи Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області було подано у встановленому законом порядку та підстав для відмови у реєстрації, вказаної юридичної особи, не було.

Вищим органом у системі органів виконавчої влади в Україні є Кабінет Міністрів України, який очолює систему органів виконавчої влади, здійснює владу безпосередньо та через міністерства та інші центральні органи виконавчої влади. Виступати від імені юридичної особи та підписувати всі документи без довіреності має право виконавчий орган юридичної особи, тобто керівник призначений наказом Міністерства доходів і зборів України. Тому Кондро І.В., призначений на посаду начальника Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області наказом Міністерства доходів і зборів України за № 588-0 від 24.05.2013р. мав право подавати документи для державної реєстрації та підписувати реєстраційну картку.

Відповідно до пп.3.4 ст. 13 Закону У країни "Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011 року № 3166-VI - територіальні органи міністерства діють на підставі положень, що затверджуються міністром. Типове положення про територіальні органи міністерства затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 13 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 201 1 p. N 563. територіальні органи діють на підставі положень, що затверджуються відповідно до типового положення міністром, керівником іншого центрального органу виконавчої влади.

Положення про Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (Положення), затверджено наказом Міністра доходів і зборів України О.В.Клименком від 17.04.2013 року № 55. відповідно до вимог Закону України № 3166-VI, Постанови КМУ № 563 від 25.05.2011 року.

Державній реєстрації, відповідно до п.4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових акт ів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731 підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що:

а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї. міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації;

б )мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно- правовий акт.

Оскільки наказ від 17.04.2013 року № 55, яким затверджено Положення не зачіпає права, свободи й законні інтереси громадян та не має міжвідомчого характеру, а окреслює лише межі повноважень ДПІ Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, він відповідно реєстрації не підлягав. А відтак, Положення, яке затверджено наказом Міністра доходів і зборів України О.В.Клименком від 17.04.2013 року № 55 є чинним.

Отже, реєстрація юридичної особи Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області здійснена у відповідності з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки були подані всі необхідні документи для реєстрації та підстави для відмови у її проведенні, передбачені ст. 27 Закону, були відсутні. Положення, на підставі якого діє податкова інспекцій, затверджено постановою КМУ від 25.05.2011 року № 563, і внесено до Єдиного державного реєстру нормативних актів, є чинним, а наказ Міністерства доходів і зборів у Львівській області № 55 від 17.04.2013 року "Про затвердження положень про територіальні органи Міндоходів у Львівській області" є організаційно-розпорядчим документом і реєстрації в Міністерстві юстиції не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що твердження Позивача про проведення державної реєстрації Державної податкової інспекції Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області у з порушеннями норм законодавства у сфері державної реєстрації, є безпідставними, а позовні вимоги стосовно протиправної на думку Позивача реєстрації податкового органу та вчинених при цьому дій реєстраційної служби не підлягають задоволенню.

Щодо посилання на відсутність статусу платника податків ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15.1 Податкового кодексу України (ПКУ) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Відповідно до п. 15.2. ПКУ кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Статтею 36 ПКУкраїни визначено, що податковим обов'язком платника податків, визнається обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з пи тань митної справи. Для реалізації вказаного обов'язку платники податків, у відповідності до ті. 44.1 ст. 44 ПК України зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 162.1 ПКУ платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, фізична особа-нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, податковий агент. Отже, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є платником податків відповідно до ст. 15 ПКУ, і має податковий обов'язок відповідно до ст. 36 ПКУ.

З приводу перевірки та винесеного за її результатами податкового повідомлення - рішення суд дійшов висновку про визнання його протиправним та необхідність його скасування, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року зі змінами та доповненнями, Податковим кодексом України (ПК України), Кодексом адміністративного судочинства.

В період з 28.07.2014 року по 01.08.2014 року Відповідачем 1 проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивачеві за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2011 року під час взаємовідносин з ТОВ «Промтехметалл», ТОВ «Крафт ЛВ», ПП «Волли». За наслідками цієї перевірки складено акт від 08 серпня 2014 року № 1767/17-02/НОМЕР_2 та прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2014 року № про визначення збільшення зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 143585,55 грн., у т.ч. 114868,44 грн. - основний платіж та 28717,11 грн. - штрафні (фінансові) санкції, яке залишене без змін рішенням від 21.10.2014 за № 24813/1013-01-10-08-05/1561 ГУ Міндоходів у Л/О та рішенням від 13.11.2014 за № 3161/К1/99-99-10-01-03-14 ДФС України.

Підставою для донарахування у податковому обліку позивача податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки, викладені в акті перевірки від 08.08.2014 року про порушення норм підпункту 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.177.2.ст.177 Податкового кодексу (далі Закон № № 2755-VI), що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 114868,44 грн. у податковому обліку за період з 01.01.2011р. по 01.12.2011 року. Порушення мали місце у зв'язку з надходженням грошових коштів на розрахунковий рахунок платника по безтоварних операціях, проведених з ТзОВ «Промтехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ» в сумі 682.232,04 грн., які підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб як безповоротна фінансова допомога за наслідками нікчемного правочину щодо поставки позивачем м'яса і м'ясних продуктів, що призвело до заниження доходу за 2011 рік на суму 682232,04 грн., в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік в сумі 114868,44 грн.

Контрагентам Позивача - ТзОВ «Промтехметал» і ТзОВ «Крафт ЛВ», були видані податкові накладні, оформлені у відповідності до ст. 201 вимог Податкового кодексу України, що мають зазначені в окремих рядках обов'язкові реквізити: дату виписування податкової накладної; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товару; податковий номер платника податку (продавця та покупця); податкову адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; опис (номенклатуру) товарів та їх кількість, обсяг; ціну постачання без урахування податку; ставку податку та відповідну сума податку в цифровому значенні; загальну сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів; опис (номенклатуру) товарів та їх кількість, обсяг; ціну постачання без урахування податку; ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Таким чином, надані Позивачем документи, які відповідають вимогам чинного законодавства, судом розцінюються як первинні документи, та підтверджують реальність поставки Позивачем м'ясних продуктів покупцям. Дата ж отримання податкової накладної засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а твердження Відповідача1 про відсутність руху товарно-грошових потоків між Позивачем та його контрагентами - ТзОВ «Промтехметал» і ТзОВ «Крафт ЛВ» є помилковим.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які визначають права, обов'язки і відповідальність осіб, які є учасниками транспортного процесу, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568. Договір про перевезення вантажів це двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання. А товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

01.03.2011 року між Позивачем як продавцем та ТОВ «Промтехметал» (покупцем) було укладено договір № 11/03-01, за умовами якого продавець зобов'язується згідно замовлення покупця поставити та передати у власність покупцю продукцію на умовах та в порядку визначеному п.2.1 та 2.4 цього договору, а саме, передача (приймання-здача) товару і приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за домовленістю сторін в пункті відвантаження і в порядку, що визначається чинним законодавством. Таким чином, обов'язку продавця доставити товар покупцеві вказаний договір не передбачав.

Крім того, аналогічного змісту договір від 26.05.2011 за № 11/05-26 було укладено із ТзОВ «Крафт ЛВ». На час укладання та виконання вказаних договорів купівлі-продажу ТОВ «Промтехметал» та ТзОВ «Крафт ЛВ» мали статус платника податку на додану вартість та перебували у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тобто на час виникнення спірних відносин вказані юридичні особи були наділені правоздатністю та дієздатністю, мали право укладати з позивачем будь-які договори.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно вимог ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Отже, на виконання вказаних договорів за домовленістю сторін Позивачем було передано товар у його місцезнаходженні в розпорядження покупця, а тому у даному випадку позивач не був учасником транспортного процесу і в нього не виникало обов'язку здати товар перевізникові, що відповідає вимогам ст. 663, 664, 712 Цивільного кодексу України щодо обов'язку продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Позивачем було передано товар у його місцезнаходженні в розпорядження ТОВ «Промтехметал» на суму 532232,04 грн. згідно накладних № РН-0000029 від 03.03.2011, № РН-0000035 від 23.03.2011, РН-0000043 від 08.04.2011, РН-0000044 від 11.04.2011, РН-0000045 від 12.04.2011, РН-0000057 від 11.05.2011 (відповідні податкові накладні № 38 від 03.03.2011, № 43 від 23.03.2011, № 58 від 06.04.2011, № 60 від 06.04.2011, № 62 від 06.04.2011, № 96 від 11.05.2011). А також, передано товар у його місцезнаходженні в розпорядження ТзОВ «Крафт ЛВ» на суму 150000,00 грн. згідно накладної від 26.05.2011 за № РН-0000066 (відповідна податкова накладна № 120 від 26.05.2011).

Позивачем на виконання договору від 01.03.2011 за № 11/03-01, укладеному з ТОВ «Промтехметал» виписано податкові накладні за фактом передачі товару у його місцезнаходженні в розпорядження покупця на суму 532232,04 грн., у тому числі 88705. 34 грн. - податок на додану вартість. На виконання договору від 26.05.2011 за № 11/05-26, укладеному із ТзОВ «Крафт ЛВ» виписані податкові накладні за фактом передачі товару у його місцезнаходженні в розпорядження покупця на суму 150000,00 грн., у тому числі 25000 грн. - податок на додану вартість. Податкові накладні в повному обсязі відповідають за формою і змістом вимогам первинних документів, встановленим приписами Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», перелік яких встановлений підпунктом 7.26 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів. Таким чином, факт передачі товару (м'ясних продуктів) від громадянина-підприємця ОСОБА_3 до ТзОВ «Промтехметал» та ТзОВ «Крафт ЛВ» підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, що є первинними документами, які підтверджують факт здійснення позивачем господарської операції, наслідки якої відтворені в податковому обліку.

Основними видами діяльності Позивача є оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами, що свідчить про те, що передбачені договором купівлі-продажу (поставки) є основним видом діяльності саме продавця, і не було необхідності залучати сторонню організацію для транспортування товару, оскільки діяльність здійснюється продавцем в орендованих приміщеннях, де фактично здійснювалась позивачем підприємницька діяльність у період часу 01.01.2011 року по 01.12.2011 року (Львівська обл., с. Малехів, вул. Галицька,1, м. Львів, вул. Базарна, 20-а, м.Львів, вул. Хуторівка, 46).

Висновок про те, що відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт транспортування товарів від ФОП ОСОБА_3 до ТзОВ «Промтехметал» та ТзОВ «Крафт ЛВ», свідчить про безтоварність відповідних господарських операцій, проведених з ТзОВ «Промехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ» в сумі 682232,04 грн. суперечить вимогам пункту 3 ч.1 ст. 532, ст.663, 664, 712 ЦК України, оскільки у даному випадку зобов'язання про передання товару (майна) не виникали на підставі договору перевезення, а виникли на підставі відповідного договору купівлі-продажу (від 01.03.2011 року за № 11/03-01 та від 26.05.2011 року за № 11/05-26), що не суперечить вимогам діючого законодавства. Надані позивачем документи договори купівлі продажу, податкові накладні, видаткові накладні, підписано та скріплено печаткою платника податку - продавця та мають значення первинних документів, підтверджують поставки Позивачем у його місцезнаходженні товару покупцям.

А відтак, кошти, які надійшли Позивачу за поставку товару за договорами купівлі-продажу від 01.03.2011 року за № 11/03-01 та від 26.05.2011 року за № 11/05-26) від ТзОВ «Промехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ» не відноситься до фінансової допомоги, і оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб не підлягають.

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівської області в обґрунтування правомірності винесення свого повідомлення-рішення від 22 серпня 2014 року № про визначення позивачу збільшення зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 143585,55 грн. (в т.ч. 114868,44 грн. - основний платіж та 28717,11 грн. - штрафні (фінансові) санкції), надала копії документів.

Вирок від 26.12.2012 року Сихівського районного суду м. Львова у справі № 1319/5265/2012 відносно засновника та посадової особи ПП «Воллі» ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358 КК України, відповідно до якого останнього засуджено за вчинення фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та використання завідомо підроблених документів в співучасті з іншими суб'єктами злочину. Даний вирок від 26.12.2012 року не оскаржувався та вступив в законну силу, про що зазначено у копії листа від 28.02.2013 року № 403/М судді Сихівського районного суду Мички Б.Р. Зокрема цим вироком від 26.12.12 року встановлено сприяння посадовою особою ПП «Воллі» невстановленим слідством особам у виготовленні, складанні та видачі завідомо неправдивих документів від імені директора ПП «Воллі», а саме, податкові, видаткові накладні, договори про нібито реалізацію ПП «Воллі», товарів, робіт, послуг, які надані суб'єктам господарювання, що перераховували кошти на рахунок ПП «Воллі», у тому числі: ПП «Ява Зет», ТзОВ Фірма «Квадрос», ТзОВ «Вілком», ПП «Олвер-999»,, ЗАТ «Трускавецькурорт», ТзОВ «Інвестиції УП», ТзОВ ВГФ «Західенергоремонт», ТзОВ «Будівельний Альянс», ПП «Архітектурна майстерня « Ренесанс», ПП «Т.Н.Д..», ПП «Грмфон-Буд», ПП «Галсинтез Плюс» та інші контрагенти-вигодонабувачі, які формували податковий кредит по безтоварних операціях від контрагента ПП «Воллі» упродовж квітня-вересня 2011 року.

Вирок від 07.07.2014 року Сихівського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 0000133 відносно посадової особи ТОВ «Промтехметалл» ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358 КК України, відповідно до якого останнього засуджено за використання завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Промтехметалл», ТзОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі» з метою сприяння реально діючим суб'єктам господарювання в ухиленні від сплати податків в період квітня-вересня 2011 року.

Відповідно до частини четвертої ст.72 Кодексу адміністративного судочинства вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Проте, суду не надано рішення суду у цивільній чи господарської справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених Позивачем господарських операцій. У вищевказаних вироках не надавалася правова оцінка діяльності Позивача, як суб'єкта господарювання, а правовідносини між Позивачем та його покупцями не досліджувалися, і Позивач не виступав фігурантом у вказаних кримінальних справах. Судом також береться до уваги лист Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12 відповідно до якого судам варто враховувати, що норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб. Наприклад, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Суд зазначає, що преюдиціальність ґрунтується на законній силі судового рішення та тіс но пов'язана з юридичними висновками, викладеними в судовому рішенні, що набрало законної сили. Вста новлені судом преюдиціальні факти та обставини (фак тичні обставини справи), які викладені та покладені в основу судового рішення, що набрало законної сили, і яким дана юридична оцінка, повинні сприйматися за достовірні, такі, що не підлягають повторному доведен ню/доказуванню та є обов'язковими для їх застосування у наступних справах чи судових процессах.

Проте, юридична оцінка діям Позивача у вищезазначених судових рішення відсутня.

Відповідно до положень ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що воно не було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а також без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). За таких обставин, позовні вимоги в частині оскарження податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими.

Відповідно до положень ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод і інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічних правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративного позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 року № Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

3.Стягнути з державного бюджету на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 200, 17 грн. (двісті гривень сімнадцять копійок)

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.