Справа № 210/1405/15-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1405/15-а
Провадження № 2-аз/210/5/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення поданого нею адміністративного позову до ОСОБА_4 міської ради, треті особи ОСОБА_5, Управління Держземагентства у ОСОБА_4 районі Дніпропетровської області, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з адміністративним позовом, до суду представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 міській раді виносити та приймати будь-які рішення відносно земельної ділянки за адресою: вул. Городна 38, оскільки вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди інтересам позивачки у звязку з наявність декількох рішень ОСОБА_4 міської ради щодо вказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки, вищезазначена стаття передбачає, що таке клопотання повинно бути розглянуто не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, а саме: заборонити вчиняти певні дії

Забезпечення позову допускається якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 додає рішення ОСОБА_4 міської ради від 27.08.2014 № 2890 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким позивачці ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул.. Городній в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, та рішення ОСОБА_4 міської ради від 29.10.2014 № 3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування», яким надано третій особі ОСОБА_5 відповідний дозвіл відносно земельної ділянки по вул. Городній, 38 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

З листа ОСОБА_4 міської ради від 19.12.2014 № 7/18-1071 позивачці стало відомо, що розгляд питання відносно відведення їй земельної ділянки призупинено у звязку з наявністю претензій відносно цієї ж земельної ділянки у гр. ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи, що у позивача є підстави вважати, що ОСОБА_4 міською радою під час розгляду справи буде прийнято рішення відносно надання земельної ділянки по вул. Городній, 38 третій особі ОСОБА_5, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 міській раді виносити та приймати будь-які рішення відносно земельної ділянки за адресою: вул.. Городна , 38 до вирішення спору судом.

Ухваляючи рішення про забезпечення позову, суд одночасно зазначає, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та про зобовязання вчинити певні дії шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 міській раді виносити та приймати будь-які рішення відносно земельної ділянки за адресою: вул.. Городна, 38 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до вирішення спору судом.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_4 міській раді.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без виклику осіб, які беруть участь у справі, у той же строк із дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко