Справа № 401/709/15-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/709/15а
Провадження № 2а-/401/66/15 10.04.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015р Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі головуючого судді- Баранець А.М., при секретарі - Завяловій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Світловодську адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа Головне управління пенсійного фонду України у Кіровоградській області про оскарження постанови державного виконавця та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом поданим в інтересах ОСОБА_3 ( надалі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області ( надалі відповідач) третя особа без заявлення самостійних вимог, Головне управління пенсійного фонду України у Кіровоградській області, у якому просив ,

Скасувати постанову державного виконавця Крикун О.М. відповідача від 02.02.2015р. ВП № 46299223 про відмову у відкритті провадження ( відмову у прийнятті до провадження) виконавчого листа № 2-а-2634/11 виданого позивачу . Світловодським міськрайсудом та зобов?язати відповідача відкрити провадження ( прийняти до провадження) виконавчого листа № 2-а-2634/11 виданого позивачу Світловодським міськрайсудом .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Світловодським міськрайсудом постановою було зобов?язано третю особу ГУ ПФУ у Кіровоградській області здійснювати щомісячні доплати до пенсії та видано виконавчий лист який було направлено ДВС для виконання, у виконавчому листі вказано строк його пред?явлення згідно ч.3 ст. 22 закону ?Про виконавче провадження? згідно якого щодо рішення про стягнення періодичних платежів можуть пред?являтися до виконання протягом усього періоду , на який присуджені платежі. 02.02.2015р державним виконавцем Крикун О.М. видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження) з посиланням на пропуск строку його пред?явлення. При цьому державний виконавець у постанові самостійно визначає строк пред?явлення виконавчого листа у 1 рік, не маючи на це повноважень.

У судове засідання з*явився представник позивача, відповідач у судове засідання не з*явився подав до суду заперечення та заяву про можливість розгляду справи без його присутності та присутності представника, третя особа, належним чином повідомлена, у судове засідання не з*явилася про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши думку представника позивача, який вважає можливим провести розгляд справи за даною явкою, суд вирішує провести розгляд справи за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та застосувавши відповідні їм правовідносини суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п.4,ч.1 ст.18 КАС адміністративні справи даної категорії розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними незалежно від статуса відповідачів. Відповідно до ч.3 ст.181 КАС відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідних орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС обов?язок доказування покладається на відповідача, суб?єкта владних повноважень, якщо він не погоджується з позовними вимогами. Суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду правомірність оскаржуваних позивачем його дій та бездіяльності.

Судом достеменно було встановлено, що позивачу Світловодським міськрайсудом було видано виконавчий лист № 2-а-2634/11 виданого позивачу . Світловодським міськрайсудом та зобов?язати відповідача відкрити провадження ( прийняти до провадження) виконавчого листа № 2-а-2634/11 виданого позивачу Світловодським міськрайсудом .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Світловодським міськрайсудом постановою було зобов?язано третю особу ГУ ПФУ у Кіровоградській області здійснювати щомісячні доплати до пенсії та видано виконавчий лист який було направлено ДВС для виконання, у виконавчому листі вказано строк його пред?явлення згідно ч.3 ст. 22 закону ?Про виконавче провадження? згідно якого щодо рішення про стягнення періодичних платежів можуть пред?являтися до виконання протягом усього періоду , на який присуджені платежі. Як убачається із змісту виконавчого листа у ньому зазначаються зобов?язання боржника періодично, щомісячно здійснювати платежі безстроково, до змін у законодавстві тобто на невизначений термін, згідно ст.134 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України.

Норми Конституції згідно ст.8, є нормами прямої дії та мають найвищу юридичну силу. Слід зазначити, що відповідач так само як і боржник зобов?язані виконати саме рішення суду, а не виконавчий документ. Згідно ст.25 закону державний виконавець зобов?язаний прийняти виконавчий документ і відкрити провадження.

02.02.2015р державний виконавець Крикун О.М. видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження) з посиланням на пропуск строку його пред?явлення, який на думку державного виконавця становить 1 рік з дня набрання чинності постанови суду. При цьому державний виконавець у постанові самостійно визначає строк пред?явлення виконавчого листа не маючи на це повноважень. Оскільки суд виготовляє виконавчий лист та встановлює строк його пред?явлення. Незгода державного виконавця з строком пред*явлення виконавчого документу не дає права державному виконавцю не братии його до уваги та вносити зміни чи виправлення до виконавчого листа. У даному випадку суд вважає, якщо виконавець виявив, що у виконавчому листі мається на його думку помилка то державний виконавець мав право звернутися для вирішення питання внесення змін до виконавчого докумету до суду наприклад визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, або про виправлення дати подання. Про хибність висновків державного вонавця про пропуск строку поданнч виконавчого документу свідчить те, що згідно п.1 ч.1 ст.26 закону ?Про виконавче провадження? береться до уваги пропуск встановленого, тобто зазначеного у виконавчому листі строку його пред»явлення. Тобто мова йде про строк зазначений у виконавчому листі, а не у оскаржуваній постанові державного виконавця. Суд приходить до висновку, що у виконавчому листі виданому позивачу, вірно зазначено строк подання згідно ч.3 ст.22 вказаного закону. Водночас в оскаржуваній постанові державного виконавця відсутні обґрунтування чи доводи відхилення ним строку подання виконавчого документу зазначеному у виконавчому листі. Отже суд вважає, що сама по собі незгода державного виконавця з встановленим у ньому стром пред*явлення не дає жодних правових підстав самостійно його змінювати. Суд приходить до висновку, що державний виконавець встановивши строк пред*явлення виконавчого документу становить 1 рік та пропуск позивачем строку його пред*явлення є помилковим та призвело до винесення відповідачем незаконної постанови від 02.02.2015р виконавця про пропуск строку зроблено на підставі строку встановленого не у виконавчому листі судом, а виконавцем на свій розсуд, що призвело до видання незаконної постанови. Окрім того як вбачається у супровідній відповідача від 02.02.2015р про надсилання оскаржуваної постанови є посилання на постанову КМУ від 03.09.2014р №440 «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», але в оскаржуваній постанові відутні посилання на вказану постанову КМУ як підставу для видання оскаржуваної постанови ДВС, а є посилання на пропуск строку подання виконавчого листа, у той час коли строк не було пропущено.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи не були порушені принципи встановлені вказаною нормою процесуального права, невідповідність оспорюваних рішень, дій та бездіяльності хоча б одному із вказаних у статті принципів, дає підстави суду для задоволення позовних вимог. Окрім того Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06 березня 2008р №2 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень, суди, незалежно від підстав наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх на відповідність усім зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України вимогам.

Суд вбачає, що відповідачем відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з посиланням на пропуск строку подання виконавчого листа, були порушено принцип пункту 1 ч.3 ст.2 КАС України, згідно якого прийняття рішень,вчинення (не вчинення) дій на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - за змістом вказаної норми процесуального права цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України : « органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.»

« на підставі»- означає, що суб*єкт владних повноважень

- має бути утвореним у порядку визначеному Конституцією та законами України ( надалі Закон);

-зобов*язаний іяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб*єкт владних повноважень повинен приймати рішення , вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон- так звані « прямі зобов*язання», так і повноваження повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають з положень закону і є необхідним для реалізації суб*єктом владних повноважень своїх функцій ( завдань) - так звані «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, суб*єкт владних повноважень зобов*язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дій і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зі спірної постанови відповідача вбачається, що державним виконавцем самостійно встановлено строк пред*явлення виконавчого листа, проте з огляду на викладені положення закону«Про виконавче провадження» державного виконавця не наділено такими повноваженнями, тому суд погоджується з доводами позивача щодо незаконності та протиправності оскаржуваної постанови та її скасування.

Позивач являється інвалідом ІІ-ї групи тому згідно закону «Про судовий збір» звільняється від оплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене згідно ст.3,19,55 Конституції України ст. 2,6,11,18,71,88,159-163, 181 КАС, ст. 17,ч.3 ст.22 закону ?Про виконавче провадження? , суд,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Постанову державного виконавця Крикун О.М. відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 02.02.2015р. ВП № 46299223 про відмову у відкритті провадження ( відмову у прийнятті до провадження) виконавчого листа № 2-а-2634/11 виданого позивачу ОСОБА_3 Світловодським міськрайсудом, скасувати.

Зобов?язати відповідача відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області у Кіровоградській області , відкритті провадження ( прийнятті до провадження) виконавчого листа № 2-а-2634/11 виданого ОСОБА_3 Світловодським міськрайсудом .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративно суду у порядку ч.1,2 ст. 186 КАС України протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду А.М.Баранець