Справа № 2а/1770/2515/2012
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/2515/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" до ОСОБА_3 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 реєстратор Рівненської районної держадміністрації про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" звернулось з позовом до відповідача, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 червня 2012р. відповідачем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2а/1770/2495/2011 виданого 03.04.2012р. Рівненським окружним адміністративним судом. Підставою для винесення вказаної постанови стала встановлена відповідачем невідповідність виконавчого документа вимогам Закону, оскільки у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Позивач вказує, що у виконавчому листі він є стягувачем, а боржником є державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_7, якого зобов'язано вчинити певні дії, тобто посадова особа суб'єкта владних повноважень, а тому підстава винесення постанови щодо відсутності ідентифікаційного коду посадової особи як фізичної особи відповідачем є неправомірними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови ВП №32942790 від 08 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 ВП №32942790 від 08 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження визнано протиправною та скасовано.

Присуджено на користь позивача - ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 управління юстиції у Рівненській області та Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2011р. постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/2495/2011 зобов'язано державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області ОСОБА_7Ф скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запис номер 1 000042 про проведення 30.05.2011 року реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документа». Постанова суду набрала законної сили 14.03.2012р.

3 квітня 2012року позивачу виданий виконавчий лист в якому боржником вказаний державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області ОСОБА_7Ф (вул.Соборна,195 м.Рівне,33001).

29.05.2012р. до відповідача надійшла заява позивача про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

08.06.2012р. відповідачем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний код боржника.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст.ст. 1,11,17,18 Закону України «Про виконавче провадження» прийшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа так, як у державного виконавця достатньо прав та обов"язків для належного примусового виконання рішення суду та вчинення виконавчих дій.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та крім того зазначає, що посилання ЗАТ "Завод "Технопривод" у своїй апеляційній скарзі на невідповідність виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі Закон) в зв"язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника є безпідставними , так як обов"язкова наявність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника, законодавцем була введена у положення ст.18 Закону лише з набранням чинності Законом України №5037-У1 від 4.07.2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно". На час видачі виконавчого листа та прийняття рішення Рівненським окружним адміністративним судом 25.06.2012 року ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі міг зазначатись за наявності, а тому його відсутність не могла бути підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження. Безпідставними є також посилання апелянта на п.13 Інструкції про проведення виконавчих дій так , як вказана Інструкція втратила чинність згідно наказу Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року №512/5 "Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень".

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 25.06.2012р. винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206,212,254Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" пров. Університетський,1,м.Харків,61003

3- відповідачу ОСОБА_3 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 вул.Замкова,22-а,м.Рівне,33028