Справа № 825/1372/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/1372/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № .04.2015, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47067270 у частині дати винесення - 01.04.2015 та зобов'язання встановити дату відкриття виконавчого провадження - не пізніше 31.03.2015 включно, зобов'язання відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції включити вимоги ОСОБА_1 у сумі 7313,10 грн до складеного ним розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 подано заяву до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції 27.03.2015, а виконавче провадження відкрите лише 01.04.2015, що на думку позивача порушує вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України «про виконавче провадження» та його права та інтереси.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення (а. с. 16-19), в яких зазначено, що його дії по винесенню оскаржуваної постанови про відкриття провадження відповідають вимогам ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є правомірними, як і винесена постанова.

З урахуванням вищевикладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2.8 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (а. с. 43), зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.

Судом встановлено, що 27.03.2015 ОСОБА_1 було подано заяву про примусове виконання рішення, про що на її копії мається відмітка (а. с. 6), з якої також вбачається, що резолюція «до виконання» датується 30.03.2015 (а. с. 26), оскільки 28 та 29 березня були вихідними днями.

Згідно копії журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві дільниці № 3 відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, Чернігівської області за період з 31.03.2015 по 31.03.2015 (а. с. 40-41), за № 578 державному виконавцю 31.03.2015 передано матеріали виконавчого провадження, про отримання якого у журналі мається особистий підпис державного виконавця.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 47067270 винесена 01.04.2015 (а. с. 7).

З урахуванням вищенаведеного дії відповідача відповідають всім вищезазначеним нормам, а отже позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень у повній мірі довів правомірність своїх дій та рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан