Справа № 389/1346/15-а
Суддя: Богданова О. Е.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/29/15
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Богданової О.Е.

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобова А.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 23 березня 2015 року відносно нього інспектором винесено постанову серії ПС2 № 249178 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за здійснення обгону автомобіля на перехресті станції Канатово та автошляху «Стрій-Знам'янка», накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутні докази вини позивача. Просить поновити строк звернення до суду та скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, як протиправну.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином та причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.03.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобовим А.М. відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 249178, з якої вбачається, що 23.03.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху М-12 «Стрій-Знам'янка» здійснив обгін на перехресті станції Канатово та автошляху «Стрій-Знам'янка», чим порушив п.п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно даної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з позовної заяви, автомобілем керував не ОСОБА_1, а його син, однак інспектор ДАІ на це не звернув уваги, склав протокол про адміністративне правопорушення на сина позивача, копію якого всупереч вимог ч. 2 ст. 254 та ст. 255 КУпАП України ні ОСОБА_1 ні його сину вручено не було, свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення не запросив, а постанова про адміністративне правопорушення була складена відповідачем за відсутності позивача. З описової частини постанови вбачається, що місцем розгляду матеріалів про вчинення правопорушення є перехрестя станції Канатово та автошляху «Стрій-Знам'янка», однак не зазначено на якій правовій підставі інспектор ДПС Гололобов А.М. 23.03.2015 року ніс службу на даній ділянці дороги.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яка передбачає, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови ПС2 № 249178 від 23.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що в останній відсутні дані про особу порушника - його сімейний стан, посилання на пом'якшуючи та обтяжуючи вину обставини; негативні наслідки, що настали, заподіяну шкоду тощо.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Крім того, позивачу підлягає поновленню пропущений строк, як пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258 ч. 6, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71 ч. 1, 159-163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 249178 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 року, складену інспектором ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобовим Андрієм Михайловичем відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова