Справа № 2а-15448/12/2670
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. м. Київ К/800/66303/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретері судового засідання Вишняку О.М.

з участю представників сторін:

позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4

відповідача - Вільгельм А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Акорд» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Акорд»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7

про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

9.11.2012р. до суду з позовом про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі Інспекція), скасування припису та постанови Інспекції про накладення штрафу, звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Акорд» (далі Товариство). Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування та винесено припис про усунення порушень, після чого 23.10.2012р. прийнято постанови про накладення на Товариство штрафів. Вважаючи, що перевірку було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки щодо наявності порушень в діяльності Товариства є помилковими, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р. скасовано постанову суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання закону у сфері містобудування Інспекцією 10.10.2012р. складено акт, в якому зазначено, що підрядною організацією (Товариством) здійснюються будівельні роботи з порушенням містобудівного законодавства.

На цій підставі приписом заступника начальника Інспекції від 10.10.2012р. зупинено виконання будівельних робіт до усунення виявлених недоліків.

Постановою відповідача №164/12 від 23.10.2012р. на Товариство, як на підрядну організацію, накладено штраф в сумі 20124гр. за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, в той же день Інспекцією прийнято постанову №165/12 про накладення на Товариство штрафу в сумі 50310гр. за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Спірні правовідносини регулюються положеннями Законів України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Закон N208/94-ВР), «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон N3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. N553 (далі Порядок №553).

Задовольнивши адміністративний позов, суд першої інстанції помилково виходив з того, що у відповідача були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва. При цьому суд не з'ясовував чи мали місце порушення, зафіксовані в акті Інспекції від 10.10.2012р. та в протоколах про притягнення Товариства до відповідальності за порушення у сфері містобудування та не дав оцінки доводів відповідача щодо наявності таких порушень.

Натомість, скасувавши постанову суду першої інстанції та відмовивши в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції нічим не мотивував своє рішення, пославшись лише на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, попередні судові інстанції у розгляді даної справи припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі вище зазначених обставин як таких, що мають суттєве значення у справі з огляду на неможливість правильно вирішити спір без їх з'ясування, відповідно до частини другої статті 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з їх не відповідністю вимогам частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138 та статті 159 цього Кодексу з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 221,223,227,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Акорд» задовольнити частково.

Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення , оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз