Справа № 2а-5030/11/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015р. м. Київ К/9991/24505/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012

у справі № 2а-5030/11/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Санд Девелопмент»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (ДПІ)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 05.04.2011 № .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 скасовано постанову суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 05.04.2011 № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2010 року на 28548,06 грн. та відмовлено в задоволенні позову у цій частині. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач не реалізував своє процесуальне право на подання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача за грудень 2010 року від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2037766,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2011 № , з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 16.03.2011 № 679/07-7/460630087. Згідно з цим актом підприємство порушило норми пункту 1.5 ст.1, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), завищивши податковий кредит у податковому обліку за грудень 2010 року на 2037766,00 грн. за податковими накладними, дати виписки яких ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ТОВ «Макрокап Дизайн Компані», ТОВ «Світленд Юкрейн», ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» припадають на інші податкові періоди, та не підтвердивши документами обліку використання послуг, отриманих від вказаних постачальників, у власній господарській діяльності.

У судовому процесі встановлено, що між ПП «Відродження» та ПП «Коттедж Плюс» укладено договір спільного будівництва і експлуатації електричних мереж від 08.04.2008 для спільного їх використання. За умовами цього договору ПП «Відродження» разом з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» здійснюють проектування та будівництво приміщень торгового, культурно-розважального центру з підприємствами громадського харчування, спортивно-оздоровчого та побутового призначення на орендованій земельній ділянці площею 0,6313 га по вул. Героїв Праці, 14 в м. Харкові, а ПП «Коттедж Плюс» - проектування та будівництво житлового комплексу з об'єктами адміністративного, торгового, культурно-розважального та побутового призначення, підприємствами громадського харчування, закритим паркінгом і відкритою автостоянкою на орендованій земельній ділянці площею 2,4782 га та на додатковій земельній ділянці площею 1,0992 га по вул. Героїв Праці (зупинка трамвая «Зона відпочинку») в м. Харкові. Пунктом 1.4 цього договору передбачено, що ПП «Відродження» сприяє в отриманні технічних умов на приєднання до електричних мереж ПП «Коттедж Плюс» з точкою підключення, а ПП «Коттедж Плюс» зобов'язується розмістити на своїй земельній ділянці обладнання та проводити фінансування будівництва розподільного пункту (РП-ТП) типу П-РПК-2Т та прокладки електричних мереж.

15.04.2008 між позивачем (управитель) та ПП «Коттедж Плюс» (учасник) укладено договір про спільну діяльність (далі - ДСД), за умовами якого учасники прийняли зобов'язання об'єднати свої вклади і спільно діяти для досягнення загальної мети - проектування та будівництво торгівельно-офісного, культурно-розважального комплексу, а також багатоповерхового житлового комплексу з об'єктами адміністративного, торгового, культурно-розважального, побутового призначення, підприємствами громадського харчування, відкритими та закритими автостоянками та експлуатація побудованих комплексів. Будівництво здійснюється на земельних ділянках по вул. Героїв Праці (зупинка трамваю «Зона відпочинку») в м. Харкові, які надані ПП «Котедж плюс» в оренду згідно з рішеннями Харківської міської ради № 247/05 від 23.12.2005 (площею 2,4782 га) та №13/07 від 21.02.2007 (площею 1,0992 га). Умовами договору визначено, що керівництво спільною діяльностю та ведення спільних справ учасників договору здійснюється ТОВ «Санд Девелопмент», яке є повноважним представником учасників договору з питань спільної діяльності, зокрема в усіх державних органах, веде бухгалтерський та податковий облік по спільній діяльності, реєструє договір в податковому органі (пункти 3.1, 3.2 договору). Договір про спільну діяльність взятий на податковий облік 06.05.2008.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором від 15.04.2008 позивач уклав договори підряду з ТОВ «Макрокап девелопмент Україна» від 05.06.2008 № 1П-08 (монтаж кабельних ліній електропередач від ПС «Барабашово» до РП на об'єкті «Піски»), від 18.08.2008 № 2П-08 (монтаж прибудованого розподільного пункту РП-ТП), від 18.08.2008 № 4П-08 (загальні будівельні роботи з будівництва РП-ТП), від 18.08.2008 № 5П-08 (реконструкція ПС «Барабашова»), від 18.08.2008 № 6П-08 (антікорозійний захист кабельних мереж електропередач від ПС «Барабашово» до РП на об'єкті «Піски»); договір підряду з ТОВ «Макрокап Дизайн Компані» від 06.10.2008 № 15/08 на розробку проекту організації будівництва підготовчого періоду; договір комісії з ТОВ «Світленд Юкрейн» про надання інформаційно-консультаційних послуг з технічного нагляду від 09.01.2009; договір з ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» про надання інформаційно-консультаційних послуг у сфері інжинірингу від 09.01.2009.

За наслідками виконання вказаних договорів постачальники виписали позивачу податкові накладні, дати виписки яких, так само як і сплата позивачем вартості отриманих послуг від цих постачальників, припадають на інші податкові звітні періоди (2008 - 2009 роки), та при відсутності звернення позивача до податкового органу зі скаргою стосовно невидачі постачальниками податкових накладних. Фактичне виконання господарських операцій з вказаними юридичними особами, як і сплата позивачем сум ПДВ у вартості поставлених товарів (послуг) за цими операціями відповідачем не оспорюється. Доводи ДПІ стосовно відсутності зв'язку між витратами договору про спільну діяльність, як окремого платника податків, на придбання цих послуг ґрунтуються на тому, що дозвільні документи на прокладення мереж електропередач, роботи та послуги, суми ПДВ в ціні за які в податковому обліку договору про спільну діяльність включені до податкового кредиту, використовуються в господарській діяльності ПП «Відродження» та ПП «Котедж Плюс».

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 № 168/97-ВР (втратив чинність з 1 січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Якщо платник не скористався правом подачі заяви, передбаченим підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, і не звернувся до податкової інспекції зі скаргою, то він не має права включати до податкового кредиту суму ПДВ, не підтверджену податковою накладною.

У випадку, коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких фактично відбулись господарські операції, суми ПДВ, вказані у таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 05.12.2011 у справі за позовом ТОВ «Акцент буд» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають вказаній позиції Верховного Суду України.

Разом із тим, вищенаведені норми Закону № 168/97-ВР однією з основоположних підстав, які дають право платнику податку відносити суми ПДВ у ціні поставлених товарів (послуг) до складу податкового кредиту встановлюють зв'язок витрат на придбання таких товарів (послуг) із господарською діяльністю платника (покупця).

Відповідно до пункту 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Суди попередніх інстанцій на підставі приєднаних до справи доказів встановили факт поставки від ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ТОВ «Макрокап Дизайн Компані» підрядних послуг, ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» - інформаційно-консультаційних послуг в сфері інжинірингу, і відповідно до встановлених обставинам зробили правильний висновок, що вказані послуги відповідають цілям господарської діяльності ДСД, що спростовує висновок податкового органу про недоведеність використання цих послуг в рамках виконання договору. Факт укладення ПП «Коттедж Плюс» договору спільного будівництва і експлуатації електричних мереж від 08.04.2008 з ПП «Відродження» не нівелює цілей та господарського використання робіт, які є предметом ДСД.

Доводи касаційної скарги не спростовують вказаних висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Касаційний перегляд, у відповідності до частини 2 ст. 220 КАС України, здійснено у межах касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев