Справа № 805/13721/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року справа №805/13721/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., Жаботинської С.В.

За участі секретаря судового засідання Святодух О.Б.

Представника прокуратури Донецької області Сущенка В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 р. у справі № 805/13721/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Прокуратури м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяв,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" ( надалі позивач, ПАТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до Прокуратури міста Маріуполя (надалі відповідач, Прокуратура м. Маріуполя) про визнання протиправними дій щодо порядку проведення перевірки заяв та вжиття заходів реагування, визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року закрито провадження у справі за позовними вимогами ПАТ "ПУМБ" про визнання протиправними дій щодо порядку проведення перевірки заяв та вжиття заходів реагування (а.с. 202-204 т.1)

Предметом розгляду залишилися позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" про визнання протиправною бездіяльності прокуратури міста Маріуполя щодо розгляду заяви позивача від 29.03.2013 року за № 61/262.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 30 грудня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Прокуратури міста Маріуполя про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви відмовлено. (а.с. 205-206 т.2).

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність з боку відповідача бездіяльності з приводу ненадання відповіді на його звернення. Крім того, апелянт наполягає на тому, що зміст заяви ПАТ «ПУМБ» від 29.03.2013 року не є аналогічним позовній заяві за № 61/263, що була предметом розгляду в адміністративній справі. Апелянт наполягав на тому, що до теперішнього часу Банком не отримано інформацію з приводу постановлених в зверненні питань, крім того, суд безпідставно переклав обов'язок проведення службового розслідування на адміністративний суд замість прокуратури.

В судове засідання представник апелянта на прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Листом за вих. № МРL-61/262 від 29.03.2013 року за підписом управляючого відділенням ПАТ "ПУМБ" "РЦ в м. Маріуполі" ОСОБА_5, позивач звернувся до Генерального прокурора України, в якому просив (мовою оригіналу): "Провести служебное расследование и дать правовую оценку действиям старшего прокурора прокуратуры г. Мариуполя ОСОБА_6 по факту сопровождения им вопросов, связанных с передачей залоговых автомобилей, а также оказания давления на ФЛП ОСОБА_7 с целью передачи автомобилей. Дать правовую оценку письму за подписью заместителя прокурора г. Мариуполя ОСОБА_8 о необходимости возврата автомобилей." (а.с.52-54)

Листом за вих. № 19-р від 04.04.2013 року Генеральна прокуратура України повідомила ПАТ "ПУМБ" про перенаправлення звернення ОСОБА_5 для організації перевірки та прийняття рішення до прокуратури Донецької області. (а.с.55)

16.04.2013року із супровідним листом за вих. № 19р прокуратура Донецької області перенаправила за належністю до прокуратури м. Маріуполя, для організації перевірки та прийняття рішення, звернення керівника відділення ПУМБ "РЦ в м. Маріуполі" ОСОБА_5, яке надійшло 11.04.2013 року з Генеральної прокуратури України.

Вказана заява ПАТ "ПУМБ" була отримана відповідачем 19.04.2013 року та зареєстрована за вхідним номером 626вх13. (а.с.168)

Листом за вих. № 115-28-13-3112-вих-13 від 18.05.2013 року Прокурор міста Маріуполя Резницький С., з посиланням на положення ст.12 Закону України "Про прокуратуру", повідомив позивача про те, що оскільки ПАТ "ПУМБ" скористався правом на судове оскарження дій працівників прокуратури м. Маріуполя, то рішення про законність цих дій буде прийняте саме судом, за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ПАТ "ПУМБ" до Прокуратури міста Маріуполя про визнання дій протиправними. (а.с.166)

З журналу реєстрації вихідної кореспонденції прокуратури міста Маріуполя встановлено, що вказаний лист був направлений відповідачем позивачу на адресу, вказану керівником відділення ПАТ "ПУМБ" "РЦ в м. Маріуполі" ОСОБА_5 у зверненні. (а.с.167).

Отже відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зробив висновок про те, що з боку відповідача відсутня бездіяльність з приводу ненадання позивачу відповіді на його звернення до Генерального прокурора України за вих. № МРL-61/262 від 29.03.2013 року.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює повноваження прокурорів, організацію, засади та порядок діяльності прокуратури, є Закон України " Про прокуратуру".

Відповідно до ч.1 ст. 12 зазначеного закону прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про прокуратуру" прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Отже наведеною правовою нормою передбачено альтернативне право на звернення зі скаргою або до вищестоящого прокурора або до суду.

Відповідно до позовної заяви ПАТ "ПУМБ" за вих. № МРL-61/263 від 29.03.2013 року, яка надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 03.04.2013 року та за якою було відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4440/13-а вбачається, що позивач у судовому порядку оскаржив дії працівників прокуратури міста Маріуполя з вилучення у ПАТ "ПУМБ" та передачі власникам заставлених транспортних засобів. При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті ж самі обставини та навів ті ж самі доводи, що і в скарзі, адресованої Генеральному прокурору України. (а.с.169-174). Зазначені обставини не спростовані апелянтом як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Отже суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, щодо відсутності з боку відповідача бездіяльності з приводу ненадання позивачу відповіді на його звернення до Генерального прокурора України за вих. № МРL-61/262 від 29.03.2013 року та висновку про те, що звернення позивача по суті є скаргою на дії працівників прокуратури, яка мала розглядатися у порядку, визначеному Законом України "Про прокуратуру", з урахуванням положень Закону України "Про звернення громадян".

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 р. у справі № 805/13721/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 р. у справі № 805/13721/13-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 29 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Казначеєв Е.Г.

Жаботинська С.В.