Справа № 2а-7380/09/1770
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2011 р. Справа № 2а-7380/09/1770.

номер рядка статистичного звіту 3.7.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2011 р. у справі № 2а-7380/09/1770 за позовом ОСОБА_5 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області до ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 міжрайонний прокурор звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області з позовом до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року позов задоволено та стягнуто з відповідача 1700 грн. штрафної санкції.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року та постановити нову про відмову у задоволенні вимог прокурора. Підставою для внесення апеляційної скарги зазначає те, що прокурор не мав права звертатись до суду з даним позовом. Крім того на розгляді справи відповідач або його представник присутні не були, про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку відповідач не повідомлявся, чим порушено вимоги ст. ст. 11, 33 КАС України. Відповідач ОСОБА_4 постанову про накладення штрафної санкції не отримувала, а тому не мала можливості оскаржити її у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, які в ній зазначені і просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник прокуратури в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився і вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

05 травня 2009 року Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області здійснило перевірку транспортного засобу, що належить відповідачу - ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію: ВКС 080599, під час якої було встановлено порушення відповідачем ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (Закон № 2344-ІІІ), про що державними інспекторами Територіального Управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області складено акт № 114649 від 05 травня 2009 року.

Згідно ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону N 2344-III, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст.39,48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На цій підставі начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області відповідно до вимог "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі за текстом постанови Порядок), винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 0406 від 03 липня 2009 р. до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 у розмірі 1700,00 грн., яка була йому надіслана відповідно до пункту 29 Порядку.

Відповідачем штрафна санкція у добровільному порядку не сплачена, постанова територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась, а відтак є чинною.

Позовні вимоги були стверджені в судовому засіданні копією постанови № 0406 від "03" липня 2009 р., копією корінця до повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту, копія супровідного листа про направлення копії постанови та квитанція про її направлення відповідачу, копія Акту від 05 травня 2009 р., витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Згідно ч.4 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

При цьому порядок стягнення відповідних фінансових санкцій та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначається Кабінетом Міністрів України - ч.5 ст.60 зазначеного Закону.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006р., органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі.

За правилами п.28 вказаного Порядку, фінансова санкція, застосована керівником органу державного контролю або його заступником за порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом, повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Аналіз норм Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України №1190 від 08.09.2004р. «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, а також інших підзаконних нормативно-правових актів про автомобільний транспорт дає підстави вважати, що Головавтотрансінспекція та її структурні підрозділи на місцях, як урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що уповноважений застосовувати до порушників законодавства України у даній сфері адміністративно-господарській санкції, у випадку невиконання такими порушниками вимоги про їх сплату у добровільному порядку вправі, звертатись до суду із позовом про їх примусове стягнення.

Колегія суддів приходить до висновку, що таке право Головавтотрансінспекції та її територіальних управлінь випливає з покладених на неї завдань щодо державного контролю за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт і є невід'ємною частиною передбаченого законом права застосовувати санкції до тих суб'єктів господарювання, які допустили відповідні порушення.

Таким чином відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. В такому випадку інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не сплачуються кошти до Державного бюджету, чим порушуються інтереси держави, що в даному випадку є підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Приписами ст.198 КАС України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін як таку, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та відповідно не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої постанови, тому за наведених умов, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 міжрайонний прокурор в інтересах держави вул.Миру, 23,смт.Демидівка,Рівненська область,33028

3- відповідачу ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 вул.Менделєєва,27,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600

4- Територіальному управлінню Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області 33013 м.Рівне, вул.Кіквідзе, 34 (рек. з пов.)