Справа № 819/887/15-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/887/15-a

15 квітня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі Габрилецькій С.Є.,

за участю прокурора Ковальчук М.О.,

представника позивача Сопрун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (сектор нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Тернопільській області) до до Тернопільського відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Поділля» про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (сектор нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Тернопільській області) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Тернопільського відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Поділля» (далі - ВАТ «Цукровий завод «Поділля») про стягнення фінансових санкцій у розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ «Цукровий завод «Поділля» порушило вимоги чинного законодавства про цінні папери, а саме не розкрило на фондовому ринку регулярну річну інформацію за 2013 рік, та до 03.11.2014 письмово не повідомило (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу Комісії про виконання Розпорядження.

Позивачем, за не виконання норм Закону, винесено постанову про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів від 11.12.2014 року №499-ПР-3-Е, згідно з якої на ВАТ «Цукровий завод «Поділля» накладено штраф в розмірі по 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили стягнути з відповідача штрафну санкцію на суму 17000 грн., з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно. Про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Причин неявки у судове засідання суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно із ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних доказів.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що ВАТ «Цукровий завод «Поділля» зареєстроване як юридична особа, , яке здійснює професійну діяльність на фондовому ринку.

Проведеною Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку перевіркою ВАТ «Цукровий завод «Поділля», встановлено, що Емітентом не розкрито на фондовому ринку регулярну річну інформацію за 2013 рік, та до 03.11.2014 письмово не повідомлено (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу Комісії про виконання Розпорядження.

02.09.2014р. Комісією видано обов'язкове для виконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №66-ПР-3-Е із зобов'язанням у термін до 03.11.2014р. усунути порушення вимог чинного законодавства про цінні папери, а саме розкрити на фондовому ринку регулярну річну інформацію за 2013 рік та до 03.11.2014р. письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання даного Розпорядження.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону підприємством, як емітентом, станом на 03.11.2014 року та на даний час не розкрито регулярну річну інформацію за 2013 рік.

Відповідачем жодних документів на спростування порушень законодавства не надано, що свідчить про відсутність публікації.

За невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №66-ПР-3-Е від 02.09.2014, Управлінням прийнята постанова №499-ПР-3-Е від 11.12.2014 про накладення на емітента ВАТ «Цукровий завод «Поділля», за правопорушення на ринку цінних паперів санкції у розмірі 17 000 грн., що підлягає перерахуванню в дохід Державного бюджету України на рахунок управління Казначейської служби України у м. Тернополі Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області.

Факт вчинення зазначеного правопорушення на ринку цінних паперів та вини ВАТ «Цукровий завод «Поділля», підтверджується постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.11.2014 року, постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.11.2014, актом про правопорушення на ринку цінних паперів №526-ПР-3-Е від 28.11.2014 та постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №499-ПР-3-Е від 11.12.2014.

Постанова про накладення Управлінням штрафних санкцій №499-ПР-3-Е від 11.12.2014 Відповідачем отримана та не оскаржена. Проте, станом на 26.03.2015 року підприємством штрафні санкції добровільно не сплачено до бюджету внаслідок чого виник борг в сумі 17 000 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» , національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже було зазначено вище у ході розгляду справи встановлено, що відповідач - ВАТ «Цукровий завод «Поділля» вимог вищезазначених положень Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - не виконало.

Станом на момент подання адміністративного позову за ВАТ «Цукровий завод «Поділля» рахується заборгованість перед Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на суму 17000 грн., які відповідачем не сплачені.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокуратурою інтересів держави у суді полягає у здійсненні прокурорами процесуальних та інших дій від імені держави, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 60 КАС України передбачено, порушення адміністративним судом справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належним - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, а також враховуючи, що на час судового розгляду справи фінансова санкція у розмірі 17000 грн. відповідачем в добровільному порядку не сплачена, відповідні докази, які б підтверджували сплату вказаної суми на час розгляду справи відповідачем не надані, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та відповідають чинному законодавству.

Таким чином, - позов підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з ВАТ «Цукровий завод «Поділля» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 17000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Тернопільського відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Поділля» (вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, ) 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) фінансових санкцій в користь Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області №0002, МФО 838012, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, код одержувача коштів 37977726, МФО 838012.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.