Справа № 0670/2520/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2012 р. Справа № 0670/2520/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2011 р. у справі за позовом Державної податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_4 податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області звернулася до суду з позовом та просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість в сумі 2894982,71 грн. в т.ч. 765877,01 грн. з податку з доходів фізичних осіб, 2129105,70 грн. з податку на додану вартість на підставі податкових повідомлень - рішень №001117, №001118 від 22.10.2008 року.

В обґрунтування вимог зазначала, що вказана сума є узгодженою, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2010 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 року та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Єдиною підставою для скасування судового рішення, відповідач зазначав, що оскаржує постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2010 року до касаційної інстанції.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, оскільки сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 07.11.2003 року зареєстрований Житомирською РДА як фізична особа підприємець. Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_3 2004, 2005, 2006, 2007 роках знаходився на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

За результатами планової комплексної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового законодавства, за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, складено акт від 16.10.2008 року № 1384/17-0.

Під час перевірки було встановлено, що відповідачем порушено ч.1 ст.1, ч.1 ст.5 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва, а саме: у період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року позивачем перевищено граничний обсяг виручки (500000,00 грн.) і відповідач був зобов'язаний перейти на загальну систему оподаткування та звітності. У зв"язку з тим, що ФОП ОСОБА_3 не перейшов на загальну систему оподаткування та звітності, контролюючий орган самостійно визначив та нарахував позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість, які визначені податковим повідомленням-рішенням № 001117 від 22.10.2008 року та з податку з доходів фізичних осіб, визначені податковим повідомленням-рішенням №001118 від 22.10.2008 року.

Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2010 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 року про задоволення позовних вимог скасовано та постановлено нову про відмову ФОП ОСОБА_3 у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.10.2008 року.

Виходячи з вищевикладеного, на час розгляду справи судом першої інстанції, судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2010 року набрало законної сили, а отже сума згідно податкових повідомлень-рішень була узгодженою.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що відповідачем на час розгляду справи в суді першої інстанції не було надано доказів сплати заборгованості, суд прийшов до правильного висновку, що вимоги є обґрунтованими, а борг підлягає стягненню відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Доводи апелянта проте, що на час розгляду справи постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2010 року оскаржена ним в касаційному порядку не є підставою для скасування зазначеного рішення.

Також, є безпідставною вимога апелянта щодо закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі може бути закрито лише з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

Зазначена ОСОБА_3 підстава, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для задоволення позовних вимог про стягнення боргу, не узгоджується з приписами даної статті.

За змістом розділу IV глави 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою адміністративної справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права на час їх ухвалення.

Обставини щодо скасування судового рішення від 28.04.2010 року та результат нового розгляду справи може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст.245 КАС України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги 2,м.Житомир,10014

3- відповідачу Вайткус Арунас Ромуальдович вул.9-ї п"ятерічки б 12,кв.107,смт.Новогуйвинське,Житомирський район, Житомирська область,12441