Справа № 2а-9805/10/0670
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-9805/10/0670
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світанкова Зоря" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Світанкова Зоря" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправною бездіяльності ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_4 підприємство "Світанкова Зоря" (далі- ПП "Світанкова Зоря") звернулось із позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання здійснити зарахування належної ОСОБА_5" суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов"язань з податку на додану вартість наступних, після виникнення права на податковий кредит, податкових періодів, в тому числі за липень-жовтень 2010 року. На обгрунтування вимог позивач зазначав, що при розмитненні товарів 18.07. та 29.07.2008 року ним було допущено помилку, а саме : при сплаті податку на додану вартість в платіжному дорученні було невірно вказано призначення платежу. З метою усунення помилки у 2010 році позивач подав відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану вартість, у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок і просив податковий орган зарахувати наявний у позивача кредит в рахунок погашення податкових зобов"язань з податку на додану вартість за липень-жовтень 2010 року. У зв"язку з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у позові ПП "Світанкова Зоря" відмовлено.

У апеляційній скарзі ПП "Світанкова Зоря" вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне дослідження доказів, що є підставою для скасування постанови з ухваленням нової про задоволення позову. Позивач, зокрема, зазначає, що суд не врахував надане законодавством платнику податків право самостійного усунення помилок та подання уточнюючих розрахунків до початку перевірки тільки у випадку заниження податкового зобов"язання, а ПП "Світанкова Зоря" навпаки, завищив податкове зобов"язання. В процесі перевірки контролюючий орган навмисно не відобразив дану операцію в підрозділі 3.2.2 "Податковий кредит" розділу 3.2 "Податку на додану вартість" акту №228, оскільки збільшення бюджетного відшкодування негативно відображається на показниках діяльності ДПІ.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що 18 липня 2008 року позивач отримав від іноземного інвестора згідно контракту майно в статутний фонд без права відчудження протягом трьох років - зернозбиральний комбайн CASE ІН 2188 вартістю 1007506,79 грн. При розмитнення комбайну підприємством сплачено податок на додану вартість у розмірі 201501,36 грн., що підтверджено вантажною митною декларацією від 18.07.08р.

29 липня 2008 року позивач знову отримав від того ж інвестора згідно контракту в статутний фонд зернозбиральний комбайн CASE ІН 2388 вартістю 390592,52 грн. При розмитненні комбайну підприємством сплачено податок на додану вартість в сумі 78118,50 грн., що підтверджено вантажною митною декларацією від 29.07.08р.

В грудні 2010 року ПП "Світанкова Зоря" звернулося до податкового органу з заявою про зарахування раніше сплаченого податку на додану вартість у липні 2008 року в сумі 78118,50 грн. та 201501,36 грн. на погашення податкових зобов"язань з ПДВ за липень-жовтень 2010 року.

Відповідач відмовив у такому зарахуванні податкового кредиту з тих підстав, що уточнюючі розрахунки було подано позивачем після проведеної контролюючим органом планової документальної перевірки ПП "Світанкова Зоря" у квітні 2009 року за період з листопада 2007 року по 31 грудня 2008 року, а тому таке не можна визнати самостійним виправленням платником помилок у показниках раніше поданих декларацій.

Відмовляючи позивачу у позові, суд першої інстанції виходив з того, що уточнюючі розрахунки хоч і були подані позивачем у встановлені строки, але після проведених контролюючим органом двох перевірок підприємства, а тому подання таких уточнень не можна вважати самостійним виправленням платником податку помилок у раніеше поданих деклараціях.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки він грунтується на матеріалах справи на чинному законодавстві.

Згідно листа Державної податкової адміністрації України № 6901/7/16-1117 від 25.05.2001 р., у випадку, коли у платника була проведена документальна перевірка і за її результатами було донараховано чи зменшено суму податку, визначену платником податку до сплати в бюджет чи до відшкодування з бюджету, то за ті звітні періоди, за які проведено перевірку, як правило, уточнена декларація подаватися не повинна, оскільки всі помилки мають бути виявлені в результаті перевірки. Виняток складає лише випадок, коли перевірку проведено некваліфіковано, помилок не виявлено, а наявність помилок у перевіреному звітному періоді доведена платником документально.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_4 підприємство "Світанкова Зоря", посилаючись в апеляційній скарзі на те, що перевірка проведена некваліфіковано, з умисним невідображенням операції в акті перевірки, не посилався на це у позові, як на підставу вимог і не навів жодних доказів на підтвердження того, які саме обставини свідчать про те, що перевірка проведена некваліфіковано. Крім того, з урахуванням приписів п.п.4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р № 327, позивач у разі незадоволення висновками перевірки мав можливість звернутися із відповідною скаргою до органів державної податкової служби із запереченням на акт перевірки, однак цього не було зроблено.

За таких обставин, судова колегія апеляційноїї інстанції погоджується із висновками судупершої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом першої інстанції у повній мірі виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світанкова Зоря" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Світанкова Зоря" вул.Чапа3ва, 69,м.Бердичів,Житомирська область,13041

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція вул.Першотравнева,17,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700