Справа № 2а-6970/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2011 р. Справа № 2а-6970/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.3

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Поліщука М.Г.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника ДПІ у м.Житомирі , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2010 р. у справі № 2а-6970/10/0670 за позовом ОСОБА_3 об'єднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство УТОС до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасуввання податкового повідомлення-рішеня ,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до державної податкової інспекції у м.Житомирі і просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі №/0 від 18.06.2010 року, яким підприємству було зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 13598грн. заявленого до бюджетного відшкодування за квітень 2010 року, мотивуючи тим, що висновки ДПІ про не підтвердження факту надмірної сплати ПДВ до бюджету постачальниками сировини та матеріалів, які використовуються їх виробництвом, не грунтуються на чинному законодавстві.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року позов задоволено повністю і податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі №/0 від 18.06.2010 року скасовано.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року в скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

Представник державної податкової інспекції у м.Житомирі підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м.Житомирі була проведена документальна невиїзна(камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ОСОБА_3 об'єднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство УТОС поданої за квітень 2010 року , про що складено акт №3583/15-2 від 12.06.2010 року.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 16.06.2010 року , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 13598 грн. Підставою для прийняття вказаного рішення став висновок відповідача про недотримання позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, що постачальниками позивача не підтверджено факт надмірної сплати ПДВ до бюджету , тому у нього відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ згідно проплачених сум за отримані товари(послуги).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта перевірки спростовуються податковими накладними, платіжними дорученнями, які підтверджують правомірність віднесення цих сум до складу податкового кредиту. Всі виписані податкові накладні відповідають вимогам пп 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що не заперечується актом перевірки. В порушення п.п.1.3,1.4,1.5,1.7,2.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб"єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205, пордатковий орган, описуючи порушення в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ не обгрунтовує наявність такого порушення даними бухгалтерського та податкового обліку(первинними документами, тощо).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову ОСОБА_1 окружним адміністративним судом від 10 листопада 2010 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу ДПІ у м.Житомирі потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.Г.Поліщук

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 19.04.2011 року

П

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 об'єднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство УТОС вул. 8 Березня, 13,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Житомирі Майдан Перемоги,2,м.Житомир,10014