Справа № 2а-4801/10/0670
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Справа № 2а-4801/10/0670

номер рядка статистичного звіту 5.4

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Соморової В.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Поліського державного підприємства геодезії, картографії і кадастру на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2011 р. у справі № 2а-4801/10/0670 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області до Поліського державного підприємства геодезії, картографії і кадастру про стягнення суми економічних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2 інспекція з контролю за цінами в Житомирській області звернулась в суд із адміністративним позовом до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення в дохід державного бюджету 16209 грн. економічних санкцій. На обгрунтування позову позивач посилався на те, що за результатами планової перевірки дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів ( плати) на роботи із землеустрою та земельно-кадастрові роботи, роботи та послуги пов"язані з оформленням документів, в тому числі , які посвідчують право власності на земельні ділянки при видачі їх безоплатно у власність громадян, проведеної у Поліському державному підприємстві геодезії, картографії та кадастру за період з 22 червня 2009 року по 05 листопада 2011 року, було встановлено, що за виконання робіт по складанню технічної документації із землеустрою щодо надання документів, що посвідчують право на ділянку громадянам для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, при передачі безоплатно у власність громадян земельних ділянок, згідно рішень сільрад та розпорядження Житомирської райдержадміністрації, із замовників стягувалась плата в розмірах від 671грн. до 1089 грн., що на 518грн. та 630грн. перевищує дев"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян( 153грн.), як це передбачено законом. Внаслідок, зазначав позивач, відповідач необгрунтовано одержав виручки в сумі 5403 грн. Посилаючись на положення ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" позивач просив стягнути з відповідача в дохід держбюджету необгрунтовано одержану суму виручки та штраф у подвійному розмірі, а всього 16209 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 державне підприємство геодезії, картографії та кадастру порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, зазначає ОСОБА_3 державне підприємство геодезії, картографії та кадастру,суд першої інстанції неправильно витлумачив та застосував ст.14 Закону "Про ціни ціноутворення", оскільки дане підприємство виконує роботи та надає послуги у сфері землеустрою, а не будівництва, про що йдеться у згаданій правовій нормі, а окрім того, всі замовники з перелічених у акті договорів не фінансується ні з державного, ні з місцевого бюджетів.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 інспекція з контролю за цінами у Житомирській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду- без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2010 року ОСОБА_2 інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області проведено перевірку порядку формування та застосування розмірів плати за послуги в Поліському державному підприємстві геодезії, картографії та кадастру.

Перевіркою встановлено, що при виготовленні документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, при передачі безоплатно земельних ділянок у власність громадян України, відповідно до ст. 121 Земельного Кодексу України, відповідач необґрунтовано отримав виручки в сумі 5403 грн., оскільки за виготовлення зазначеного документа застосовував ціну, що перевищує дев'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153.00грн.), як передбачено ст. 1 Закону України «Про захист конституційних прав громадян на землю».

За результатами перевірки був складений акт № 107 від 30.04.2010 року (а.с.6-11).

На підставі акту перевірки, позивачем було прийнято рішення від 11 травня 2010 року №57 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким з позивача, відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», стягнуто в дохід державного бюджету України 5403 грн. необґрунтовано отриманої виручки та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки в розмірі 10806 грн.

Вказанен рішення про застосування економічних санкцій було оскаржено відповідачем в судовому порядку. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року рішення визнано законним.

Статтею 1 Закону України «Про захист конституційних прав громадян на землю»встановлено, що вартість робіт із землеустрою щодо виготовлення документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, при передачі безоплатно земельних ділянок у власність громадянам України, відповідно до статті 121 Земельного кодексу України, крім випадків, визначених частиною першою цієї статті, не може перевищувати дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення», державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Отже, відповідач безпідставно збільшував вартість послуг за виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки, за які вказаним законом передбачено дев'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153,00 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення», зміна рівня державних фіксованих та регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які відповідно до цього Закону затверджують або регулюють ціни (тарифи).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 року за № 1047/6238 передбачено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено державне регулювання цін.

Таким чином, позивач в межах компетенції та на підставі законодавства прийняв обгрунтоване рішення про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Поліського державного підприємства геодезії, картографії і кадастру залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 інспекція з контролю за цінами в Житомирській області майдан ОСОБА_4, 2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 державне підприємство геодезії, картографії і кадастру вул. Монтана, 18,м.Житомир,10029