Справа № 2а/1770/3019/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/3019/2011

номер рядка статистичного звіту 12.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Феськової М.Ю.

за участю позивача та його представника, з участю представника відповідачів:

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 митниці та Державної митної служби України на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "30" серпня 2011 р. у справі № 2а/1770/3019/2011 за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, ОСОБА_2 митниці про поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду до відповідачів про визнання протиправним та скасування наказу про припинення перебування на державній службі, про поновлення на посаді та стягнення з заробітку за час вимушеного прогулу.

Свій позов ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що наказом Державної митної служби України ( надалі ДМС України ) № 1227-к від 17.06.2011 року було припинено його перебування на державній службі в митних органах з підстав, передбачених п. б ч. І ст.30 Закону України " Про державну службу "(за порушення Присяги в частині несумлінного виконання службових обов'язків та порушенні вимог законодавства з питань митної служби). Йому було поставлено у вину те, що він при митному оформленні ВМД -204000011/2011/002161, здійснивши митні процедури, не провів митного огляду, в результаті чого, після прибуття товару на станцію «Сарни» Львівської залізниці, посадовими особами митного поста «Сарни» ОСОБА_2 митниці, при митному огляді вантажу у вагоні, було виявлено ширму з матеріалу, подібного за кольором та структурою, з якого виготовлені мішки, за якою знаходились картонні коробки із тютюновими виробами в кількості 499914 пачок, без марок акцизного збору. По даному факту було проведено службове розслідування, в результаті якого встановлено, що позивач неналежно здійснив митне оформлення ВМД. Позивач зазначає, що при митному оформленні вищевказаної ВМД, він здійснив всі митні процедури, передбачені Положенням про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом ДМСУ від 08.12.1998р. №771, Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом ДМСУ від 20.04.2005р. №314 з суворим дотриманням вищевказаних норм нормативно-правих актів, а отже в його діях відсутні порушення зазначені в акті службового розслідування та наказі про звільнення.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано, з моменту його прийняття, наказ Державної митної служби України № 1227 від 17.06.2011 року, в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України, ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення № 1 ОСОБА_2 митниці. Зобов'язано ОСОБА_2 митницю ДМС України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДМС України та ОСОБА_2 митниця подали апеляційні скарги в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року та постановити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Підставами для внесення апеляційних скарг апелянти зазначають порушення судом першої при розгляді справи норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник відповідачів апеляційні скарги підтримав з підстав, які в них зазначені та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Вказує, що позивачем, всупереч ст.ст. 40, 41 МК України та п.27 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби №314 від 20.04.2005р. за № 439/10719, не визначено необхідний обсяг митних процедур та порядок їх проведення, не проведено перевірку ідентифікаційних ознак товару, що перебував під митним контролем, згідно із заявленим митним режимом, що призвело до невідповідності оформленого за ВМД товару фактично завантаженому, пропуску ним без митного огляду вищевказаного вантажу та, в результаті, не виявлення та не припинення позивачем контрабандного переміщення тютюнових виробів вартістю 3957652грн. Вказані порушення, на думку відповідача, стали можливими внаслідок несумлінного знання позивачем своїх службових обов'язків, передбачених пунктами 2.1, 2.3, 2.4 посадової інструкції старшого інспектора СМО №1 ВМО №1, затвердженої начальником ОСОБА_2 митниці 06.05.2010р., а тому були всі підстави для припинення перебування позивача на державній службі.

Позивач та його представник в судовому засіданні з доводами апеляційних скарг не погодились, вважають їх безпідставними, а постанову суду першої інстанції такою, що винесена з дотримання вимог матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Суд виходив з наступного.

Позивач розпочав працювати на посаді інспектора Рівненської митниці з 17 серпня 1992р. згідно наказу № 32-ос від 11.08.1992р. З 28.04.2011р. по 17.06.2011р. працював на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 ОСОБА_2 митниці згідно наказу №210-к від 27.04.2011р. Наказом Державної митної служби від 17.06.2011 року №1227-к, позивач звільнений із займаної посади з підстав, передбачених п.6 ч. 1 ст.30 Закону № 3723, тобто за порушення Присяги в частині несумлінного виконання своїх обов'язків.

Відповідно до Закону № 3723 основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Позивач 30 травня 1995 року прийняв Присягу державного службовця.

В якості підстави для звільнення позивача з займаної посади зазначено п.6 ч.І ст.30 Закону "Про державну службу в Україні № 3723, згідно якого державна служба припиняється у випадку порушення присяги державним службовцем. Підстави для припинення державної служби, передбачені вказаною вище статтею є додатковими підставами для припинення трудових правовідносин, що підлягають до застосування до конкретної категорії працівників - державних службовців.

Більш детально питання встановлення факту порушення державним службовцем присяги законодавством не врегульовано.

За таких обставин компетентний орган, що приймає рішення про припинення державної служби та про припинення трудових правовідносин з державним службовцем, самостійно робить висновок про порушення державним службовцем Присяги.

Суд, в свою чергу, у випадку оскарження такого рішення, з врахуванням матеріалів справи оцінює визначені підстави для припинення відносин державної служби та законність прийнятого рішення згідно вимог ст. 2 КАС України.

6 травня 2011 року відповідачем - ОСОБА_2 митницею був винесений наказ №173 про призначення службового розслідування. Службове розслідування проводилося з метою встановлення правомірності дій посадових осіб ВМО №1 митниці при митному контролі та митному оформленні товару «лушпиння соняшника пресоване у паливні гранули (пеллети)» за ВМД № 204000011/2011/002161 від 04.05.2011р. в зв'язку з тим, що 6 травня 2011 року посадовими особами митного поста «Сарни», під час митного огляду товару «лушпиння соняшника пресоване у паливні гранули (пеллети)», що перемішувався ТзОВ «Компанія «Галичина-3ахід»(79039, Львівська обл., м. Львів, вул. Золота 6.7, кв. 19) на адресу ЗАО «Жемуктехніка»(68П0, г.Мариямполе, ул. Саснавос 70, Литва) у вагоні №24307266 за ВМД № 204000011/2011/002161 від 04.05.2011р. було виявлено цигарки.

На підставі проведеного службового розслідування був винесений Акт, в якому висновком комісії встановлено, що позивачем: 1. Неналежно перевірені відомості, зазначені у ВМД № 204000011/2011/002161 від 04.05.2011р. та у товаросупровідних документах, не виявлено невідповідності даних, які могли б стати підставою для проведення митного огляду. 2. Всупереч ст.ст.40, 41 МК України та п. 27 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби №314 від 20.04.2005р. за № 439/10719, ОСОБА_3 не визначено необхідний обсяг митних процедур та порядок їх проведення, не проведено перевірку ідентифікаційних ознак товару, що перебував під митним контролем, згідно із заявленим митним режимом, що призвело до невідповідності оформленого за ВМД товару фактично завантаженому, пропуску ним без митного огляду вищевказаного вантажу та, в результаті, не виявлення та не припинення позивачем контрабандного переміщення тютюнових виробів вартістю 3957652грн. 3. Вказані порушення стали можливими внаслідок несумлінного виконання позивачем своїх службових обов'язків, передбачених пунктами 2.1, 2.3, 2.4 посадової інструкції старшого інспектора СМО №1 ВМО №1, затвердженої начальником ОСОБА_2 митниці 06.05.10.

В зв'язку з виявленими порушеннями, комісією, що проводила службове розслідування запропоновано припинити перебування на державній службі в митних органах позивача з підстав, передбачених п.6 ч.І ст.30 Закону України " Про державну службу ". Наказом Державної митної служби від 17.06.2011 року №1227-к, позивач звільнений із займаної посади.

Як зазначено вище по тексту суд, у випадку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень (в даному випадку наказу про припинення перебування позивача на державній службі), з врахуванням матеріалів справи оцінює визначені підстави для припинення відносин державної служби та законність прийнятого рішення згідно вимог ст. 2 КАС України.

Судова колегія не погоджується з висновком відповідача, що позивач порушив ст.ст. 40, 41 МК України та п.27 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби №314 від 20.04.2005р. за № 439/10719, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 Митного Кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 41 МК встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи. Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу.

Наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року N 314 затверджений Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації (далі Порядок). Цей Порядок застосовується при здійсненні митного контролю й митного оформлення товарів, задекларованих із використанням митних декларацій, визначених Класифікатором типів декларацій, затвердженим Держмитслужбою, при поміщенні товарів у будь-який митний режим (з урахуванням особливостей, установлених для окремих митних режимів, способів переміщення товарів, типів декларацій, а також для підприємств-резидентів, щодо яких митними органами встановлено високий (внесено до "білого списку") або достатній (внесено до "зеленого списку") рівень довіри).

Розділом 3 Порядку передбачені митні процедури, які здійснюються посадовою особою підрозділу митного оформлення під час прийняття ВМД до митного контролю та митного оформлення. Митні процедури здійснюються в такому порядку, зокрема, перевірка повноважень декларанта; перевірка наявності доданих до ВМД комерційних, супровідних та інших документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів відповідно до заявленого декларантом опису та коду товарів за УКТЗЕД; перевірка наявності вірусів на носії електронної інформації; перевірка за допомогою програмного забезпечення правильності заповнення ВМД відповідно до вимог, встановлених Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 N 574, та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації; перевірка відповідності відомостей, унесених декларантом до електронної копії ВМД, відомостям, що внесені декларантом до оригіналу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, 4 травня 2011 року декларантом ПП «Нео-Х»ОСОБА_4 до відділу митного оформлення №1 ОСОБА_2 митниці було подано ВМД № 204000011/2011/002161 на товар «Лушпиння соняшника (тверді відходи, одержані під час добування соняшникової олії), пресоване у паливні гранули (пеллети)». На проведення митних процедур за вказаною ВМД було уповноважено позивача, який здійснив наступні митні процедури: перевірку оцінки ризиків за ВМД, перевірку правильності класифікації та кодування товарів, перевірку наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності, контроль за справлянням митних платежів, перевірку виконання переліку митних процедур, сформованих по АСАУР за результатами оцінки ризику за ВМД.

При перевірці оцінки ризиків за ВМД була присутня форма митного контролю «000»- інформативна форма контролю, інформація для інспектора «Суб'єкти або транспортні засоби цієї ВМД значились в протоколах про порушення митних правил за останній рік». Дану інформацію позивач перевірив по ЄАІС Держмитслужби України. Крім того позивачем проаналізовані попередні митні оформлення таких товарів даного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності. Порушень і зауважень у позивача по вказаних оформленнях не було. В товаросупровідних документах був присутній акт завантаження, у залізничній накладній були зазначені дві пломби відправника, тому позивачем було прийнято рішення не проводити митний огляд залізничного вагону про що було поставлено до відома начальника ВМО № 1.

На твердження відповідача про те, що позивач правомірно був звільнений за

несумлінне виконання своїх службових обов'язків, яке виразилось у здійсненні останнім

недостатнього контролю за даною зовнішньоекономічною діяльністю, а саме те, що позивач

не звернув уваги на розбіжності в документах: лист про погодження, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, договір доручення на виконання послуг по декларуванню товарів ГШ «НЕО-Х» було підписано керівником підприємства, в той час як зовнішньоекономічний договір (контракт), довідка про відсутність за межами України валютних цінностей та майна, акт завантаження підписані керівником підприємства, однак в обліковій картці він зазначений як особа, уповноважена на роботу з митницею; те, що в акті завантаження (в описі товару, що завантажений), не вказана кількість місць товару, однак зазначений об'єм - 44 м , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пунктів 2.1, 2.3, 2.4 Посадової інструкції позивача, затвердженої начальником ОСОБА_2 митниці 20.09.2010р., до службових обов'язків позивача належить виконання законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також розпорядження безпосереднього або прямого керівника, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії; здійснення процедури митного контролю та митного оформлення визначені пунктами 1-20, 21 (крім митного режиму імпорт за типом ВМД ІМ40 та інших митних режимів при поданні декларації митної вартості), 22-33 розділу 3, розділом 4 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.05р. №314; здійснення заходів щодо виявлення та припинення контрабанди та порушень митних правил, виявляє необхідну ініціативу і наполегливість. При виявленні фактів порушень складає протоколи встановленої форми і здійснює заходи по затриманню предметів контрабанди і порушень митних правил. При виявленні порушень митних правил і контрабанди, а також невідповідності даних в представлених для митного оформлення документах, негайно доповідати керівництву відділу.

При дослідженні в судовому засіданні вказаних вище документів, судом встановлено, що в акті завантаження не вказана кількість місць товару, однак зазначений об'єм - 44 м3.

Також в судовому засіданні встановлено та не заперечувався, представником відповідача той факт, що аналіз комплектів документів, доданих до наведеної вище ВМД, а саме: лист про погодження від 24.01.2011 та документи, що були підставою для оформлення ВМД, оформлялись Львівською митницею, оскільки відправником (експортером) було ТзОВ «Компанія»Галичина-Захід», що розташоване у м. Львові.

Згідно з положеннями частини третьої статті 71 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України резидентами (крім громадян), крім випадків переміщення товарів через територію України у режимі транзиту, здійснюється митними органами, у зонах діяльності яких розташовані ці резиденти.

У випадках, визначених пунктами 4, 6 Порядку визначення місця здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються резидентами та нерезидентами через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 р. N 584, митне оформлення у іншому митному органі поза місцем розташування резидента може здійснюватися за письмовим погодженням між цим митним органом і митним органом, у зоні діяльності якого розташований відповідний резидент.

Порядок прийняття митними органами погодженого рішення про місце здійснення митного оформлення товарів затверджено наказом Державної митної служби України від 09.11.2004 р. N 801 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до пункту 1.5. Порядку, лист про погодження оформлюється або на одну партію товарів, або на поставки товарів у межах одного зовнішньоекономічного договору (контракту), або за погодженням з Держмитслужбою України на товари, що переміщуються протягом певного періоду в межах декількох зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Згідно розділу 2 Порядку, декларант, який має намір оформити товари в іншій митниці, ніж митниця обліку, подає митниці обліку два примірники листа про погодження, його електронну копію в установленому форматі й два комплекти документів, потрібних для здійснення митного оформлення товарів.

До комплекту документів уходять завірені в установленому порядку копії таких документів: зовнішньоекономічного договору (контракту) з додатками до нього; договорів комісії, доручення тощо (при потребі); ліцензії (при потребі).

Посадова особа митниці обліку перевіряє відповідність даних електронної копії листа про погодження даним, зазначеним у листі про погодження на паперовому носії та в поданих документах. У разі відсутності зауважень посадова особа митниці обліку реєструє лист про погодження, присвоюючи йому за журналом обліку листів про погодження реєстраційний номер.

Після прийняття начальником митниці обліку або вповноваженою ним особою рішення про можливість митного оформлення товарів в іншому митному органі й після накладення резолюції на обох примірниках листа про погодження про можливість митного оформлення зазначених у ньому товарів у митниці оформлення ця резолюція засвідчується відбитком гербової печатки митниці обліку.

Посадові особи митниці обліку здійснюють контроль за митним оформленням товарів за листами про погодження шляхом перевірки відомостей в ЄАІС.

Розділом 3 Порядку встановлено, що декларант подає митниці оформлення другий примірник листа про погодження, завірений гербовою печаткою митниці обліку, разом з пакетом документів. У разі прийняття начальником митниці оформлення або вповноваженою ним особою рішення про можливість митного оформлення товарів начальник митниці оформлення або вповноважена ним особа накладає відповідну резолюцію на другому примірнику листа про погодження.

Листи про погодження реєструються в митниці оформлення в порядку, установленому Примірною інструкцією з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.97 N 1153, зі змінами й доповненнями.

При здійсненні митного оформлення товарів обов'язково зазначається в графі 44 вантажної митної декларації (далі - ВМД) під кодом "0030" відповідно до Класифікатора документів, затвердженого наказом Держмитслужби України від 09.07.97 N 307 (зі змінами й доповненнями) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.09.97 за N 443/2247, номер, який формується відповідно до пункту 2.2 цього Порядку.

Із системного аналізу правових норм вбачається, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у позивача при митному оформленні вказаного вище ВМД за листом погодження не було підстав для здійснення перевірки повноважень декларанта. Щодо акту завантаження, в якому не вказана кількість місць, а вказаний об'єм, то на думку суду це не є порушенням, оскільки вага співпадає як в акті завантаження, так і поданій ВМД.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не проведений митний огляд товару за поданою ВМД, судова колегія вважає , що суд першої інстанції правильно зазначив наступне.

Відповідно до п. 27 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року N 314 встановлено, що завдання для митного огляду визначаються, зокрема, посадовими особами, які виконують митні процедури, встановлені підпунктами 16, 17, 19, 21, 23 пункту 3 цього Порядку, - при виконанні цих процедур.

Посадові особи, які виконують митні процедури, встановлені підпунктами 16, 17, 19, 21, 23 пункту 3 цього Порядку, та посадові особи підрозділів, якими опрацьовуються запити згідно з підпунктом 29 пункту 3 цього Порядку, визначають завдання для митного огляду в разі: виявлення порушень цілісності вантажного відділення транспортного засобу (контейнера), упаковки, пломб чи інших видів митного забезпечення, а також виявлення ознак порушень законодавства за допомогою технічних засобів митного контролю. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою ПМО, визначеною для здійснення митних процедур за ВМД; необхідності встановлення та/або перевірки ідентифікаційних ознак товару, що перебуває під митним контролем, згідно із заявленим митним режимом відповідно до встановлених нормативно-правовими актами вимог. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою ПМО, визначеною для здійснення митних процедур за ВМД; відсутності у поданих декларантом документах інформації, необхідної для перевірки правильності класифікації та кодування задекларованих товарів, та якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для їх класифікації. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену підпунктом 16 пункту 3 цього Порядку; виявлення у поданих декларантом документах розбіжностей у відомостях про країну походження товару або встановлення митним органом інших відомостей про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у ВМД, та якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для визначення країни походження товарів. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену підпунктом 17 пункту 3 цього Порядку; необхідності застосування заходів із захисту прав інтелектуальної власності та якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для захисту прав інтелектуальної власності. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену підпунктом 19 пункту 3 цього Порядку; відсутності у поданих декларантом документах інформації, необхідної для перевірки правильності визначення митної вартості задекларованих товарів, та якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для такої перевірки. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену підпунктом 21 пункту 3 цього Порядку; відсутності у поданих декларантом документах інформації, необхідної для перевірки правильності застосування пільг в оподаткуванні, та якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для такої перевірки. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену підпунктом 23 пункту 3 цього Порядку.

З аналізу правових норм Порядку вбачається, що митний огляд проводиться лише при наявності вищенаведених підстав і перелік таких підстав є вичерпним. Позивачем при митному оформленні вказаного вище ВМД за листом погодження здійснені всі необхідні митні процедури, а тому у останнього були відсутні підстави для прийняття рішення про проведення митного огляду.

Крім того, судом встановлено, що з грудня 2010 року ТзОВ «Компанія»Галичина-Захід»здійснювала митне оформлення експорту товару -«лушпиння соняшника, пресоване у паливні гранули (пеллети)» в зоні діяльності ОСОБА_2 митниці. Поставки ідентичного товару здійснювались відповідно до листа про погодження. Із здійснених поставок лише по двох ВМД були прийняті рішення про проведення митного огляду, в решті поставок, в тому числі і при митному оформленні ВМД позивачем, митний огляд не проводився.

Згідно особової справи позивача, позивач працював в митних органах 19 років, щорічна оцінка виконання ним обов'язків і завдань в 2009 та 2010 роках «добра», діючих стягнень у позивача немає.

Підсумовуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що позивач діяв у відповідності до норм чинного законодавства і виконував свої обов'язки згідно посадової інструкції.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу № 1227-к від 17.06.2011р. в повному обсязі, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив таку вимогу частково, а саме в частині його протиправності та скасування, що стосуються припинення перебування на державній службі позивача, оскільки зазначеним наказом також застосовано заходи дисциплінарного стягнення по відношенню до іншої особи, які не порушують права свободи та інтереси позивача в даній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "30" серпня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Пограничний Ярослав Антонович вул.Шухевича 18 кв.110,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_5 митна служба України вул. Дегтярівська, 11-Г,м.Київ,04119

4- відповідачу ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України

33028 м.Рівне, вул.Соборна, 104