Справа № 2а/1770/3365/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/3365/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_5, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови органу державної виконавчої служби в частині накладення арешту на квартиру.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 09.12.2010 р. у виконавчому провадженні №23147907 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-288/10, виданого 03.12.2010 р. Рівненським міським судом, про стягнення з матері позивача - ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 100 955 грн. 73 коп., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На виконання зазначеної постанови накладено арешт на майно ОСОБА_5 , у тому числі й на квартиру №12 по вул.Мельника.6 в м.Рівному(надалі квартира), співвласником якої на праві спільної сумісної та спільної часткової власності є позивач. На підставі постанови державного виконавця інформація про арешт квартири внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач зазначає, що накладення державним виконавцем арешту на майно боржника, у тому числі й на квартиру, а не частку боржника у квартирі, яка до того ж не визначена, порушує її, визначене ч.1 ст.41 Конституції України право розпоряджатися своєю власністю, - частками у квартирі через наявність інформації про арешт квартири у Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011року позов задоволено повністю. Скасовано постанову від 09.12.2010 року про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 в частині арешту та заборони відчуження квартири №12 по вул.Мельника.6 в м.Рівному.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_5 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду. Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадженні №23147907 (а.с.4) щодо примусового виконання виконавчого листа №2-288/10, виданого 03.12.2010 р. Рівненським міським судом, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 100 955 грн. 73 коп.

Того ж дня у цьому виконавчому провадженні державним виконавцем на підставі ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У відповідності до Витягу від 12.05.2011 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта - квартира №12 по вул.Мельника.6 в м.Рівному (а.с.14-16), на підставі вказаної постанови державного виконавця, 09.12.2010 р. зареєстровано обтяження у виді запису про арешт нерухомого майна ОСОБА_6, мешканки цієї квартири (запис №9).

Як вбачається зі Свідоцтва про право власності на житло квартиру, виданого 28.11.1994 р. ( а.с.12) Рівненською міською радою народних депутатів та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно квартиру, виданого Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, позивач є власником 1/4 частки квартири на праві приватної спільної часткової власності та 3/4 частки квартири спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на праві приватної спільної сумісної власності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції , виходив з того що відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №23147907 після накладення 09.12.2010 р. арешту на майно боржника ОСОБА_6 та заборони його відчуження, впродовж грудня 2010 року серпня 2011 року, в порушення приписів ч.1 ст.5, ч.8 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) та ч.1 ст.11, ч.6 ст.52 цього ж Закону (у чинній на даний час редакції) не вжито заходів до визначення частки боржника у квартирі, співвласником якої вона є, а також будь-яких інших дій спрямованих на передачу стягувачу або реалізації частки ОСОБА_6 у квартирі. З урахуванням унесення інформації про арешт квартири до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, своєю бездіяльністю, всупереч ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) та ч.1 ст.6 цього ж Закону (в чинній на даний час редакції), відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції порушив передбачене ч.1 ст.41 Конституції України право інших співвласників квартири, у тому числі й позивача, розпоряджатися своєю власністю.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,197,198, 200,205, 206,2121,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" серпня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_9

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул. Замкова,22 а,м.Рівне,33000