Справа № 0670/2701/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2011 р. Справа № 0670/2701/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2011 р. у справі № 0670/2701/11 за позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011р. підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.01.2011 року № 117117 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, підприємець зазначає, про те, що зазначений в акті від 23.11.2010 року автомобіль Мерседес - Бенц 312Б, державний номер НОМЕР_1 дійсно належить йому на праві власності, але з 12.10.2010 року відповідно до договору оренди даний автомобіль переданий в користування Свято - Георгіївській УПЦ. 23.11.2010 року даний автомобіль також перебував в користуванні зазначеної церкви, а тому підстав для винесення оскаржуваної постанови на ім'я позивача не було.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області від 05.01.2001р. №117117 про застосування до позивача фінансових санкції в сумі 1700,00 грн.

Дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 05.01.2011р. про застосування фінансових санкцій вбачається, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закон України "Про автомобільний транспорт", у вигляді фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Акт №219092 від 23.11.2010р. свідчить про те, що позивач надавав послуги нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом Новоград-Волинський - Київ без оформлення документів, передбачених ст.39 Закон України "Про автомобільний транспорт".

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, та встановлено судом першої інстанції, 12.10.2010 року між ОСОБА_3 (орендодавцем) та УПЦ в особі Настоятеля ОСОБА_4 (орендарем) було укладено договір оренди автомобіля, відповідно до умов якого позивач надав, а орендар прийняв в строкове користування автомобіль марки Мерседес - Бенц 312Б, державний номер АМ 9586. Відповідно до акту прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв автомобіль марки Мерседес - Бенц 312Б, державний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, станом на 23.11.2010 року під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом вище вказаний автомобіль не знаходився у користуванні позивача, а використовувався Свято - Георгіївською УПЦ на підставі договору оренди автомобіля від 12.10.2010 року. Автомобіль Свято -Георгіївською УПЦ використовувався виключно у власних інтересах, жодних послуг із перевезень пасажирів за вказаним маршрутом не надавалося.

Згідно з повідомленням №18195/17-01 від 13.05.2011р., отриманим судом першої інстанції на запит від 26.04.2011р., ОСОБА_3 26.04.2011р. до Новоград-Волинської ОДПІ подана декларація про доходи, одержані протягом 2010 року, в якій відображено дохід від надання в оренду автомобіля марки Мерседес - Бенц 312Б, державний номер НОМЕР_1. Орендарем даного автомобіля згідно договору оренду від 12.10.2010р. є УПЦ в особі Настоятеля ОСОБА_4. В даній декларації відображено дохід в сумі 1300,00грн. та нараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 195,00 грн., який 26.04.2011р. сплачено до бюджету.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови, суд апеляційної інстанції враховує також наступне.

Закон України "Про автомобільний транспорт" регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Приписами ст.1 вказаного закону визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт (ст.1 Закон України "Про автомобільний транспорт").

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено відповідальність до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що суб'єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник.

Відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567, факт допущеного правопорушення щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт засвідчується відносно суб'єкта господарювання за участю такого суб'єкта чи його уповноваженої особи.

З огляду на наведене, а також приймаючи до уваги той факт, що 23.11.2010 року автомобіль Мерседес - Бенц 312Б, державний номер НОМЕР_1 не перебував в користуванні позивача, відповідно, ОСОБА_3 не надавав послуги з нерегулярних перевезень пасажирів, в зв'язку з чим і не може визнаватися автомобільним перевізником, як суб'єктом відповідальності, даного правопорушення.

За наведених умов, ОСОБА_3 не може нести відповідальності за дії, які він фактично не здійснював.

Таким чином, постанова про застосування фінансових санкцій №117117 від 05.01.2011р. винесена із порушеннями вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття.

Підсумовуючи вище вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області від 05.01.201 Іроку № 117117 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700,00грн.

Як визначено приписами ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

За наведених умов, постанову суду першої інстанції від 17.08.2011р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3 1-й пров.Східний,2,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_5 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області вул.Театральна,17/20,м.Житомир,10000