Справа № 2а-2871/10/0670
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2011 р. Справа № 2а-2871/10/0670

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №р-519/1633 від 28.11.2010р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "07" липня 2010 р. у справі № 2а-2871/10/0670

за позовом ОСОБА_4 обласної ради, м. Житомир

до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 року ОСОБА_4 обласна ради звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 7.10.2009 року про накладення штрафу.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.04.2010 року адміністративний позов ОСОБА_4 обласної ради до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця від 7.10.2009 року про накладення штрафу передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 року справу за позовом ОСОБА_4 міської ради до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця від 7.10.2009 року про накладення штрафу прийнято до провадження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2010 року позов задоволено: скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №13140764 від 07.10.2009 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відділ примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у скарзі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Вважає, що державний виконавець діяв відповідно до норм діючого законодавства і постанова винесена правомірно.

Представник відповідача не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 7.10.2009 року винесена з порушенням норм діючого законодавства, так як обласна рада вживала всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_6. Причини невиконання були поважними, обласна рада зверталась за роз'ясненням рішення до суду до виконавчої служби про зупинення виконання, проводили засідання ради, однак , незважаючи на це виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на підставі частини 1 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає відповідальність за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 травня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_6 та поновлено його на посаді начальника Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" ОСОБА_4 обласної ради з 8.01.2009 року і рішення в цій частині звернено до негайного виконання.

03.06.2009 року відділом примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1010/09 від 25.05.2009 року виданого Корольовським районним судом м.Житомира про поновлення ОСОБА_6 на посаді начальника Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" ОСОБА_4 обласної ради та надано семиденний строк для добровільного виконання.

12.06.2009 року ОСОБА_4 обласна ради звернулася до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із листом про відстрочку виконання судового рішення відповідь на який була отримана 22.07.2009 року.

Пізніше в зв'язку з специфікою роботи обласної ради при призначенні керівників підприємств комунальної власності обласної ради, остання неодноразово зверталась із заявами про роз'яснення рішення суду безпосередньо до Корольовського районного суду, Міністерства юстиції України, заявами про відстрочку виконання рішення суду, проводила по мірі можливості засідання сесій обласної ради для вирішення питання про поновлення ОСОБА_6І на посаді.

Постановою державного виконавця про накладення штрафу від 27.07.2009 року на обласну раду було накладено штраф в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою державного виконавця про накладення штрафу від 07.10.2009 року на обласну раду було накладено штраф в розмірі 680 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

Законодавець зазначеною нормою визначив, що штраф накладається лише коли рішення не виконується без поважних причин.

Із досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_4 обласною радою вживались відповідні заходи для виконання рішення суду в добровільному порядку, однак, рішення не було виконано з поважних причин, а тому, колегія суддів вважає що, постанова про накладення штрафу скасована судом першої інстанції правомірно.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обгрунтованність постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року у справі №2а-2871/10/0670 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 обласна рада майдан Корольова, 1, м. Житомир, 10014

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул. М. Коцюбинського, 12, м. Київ, Центральна Частина Києва, 01601