Справа № 2а-9715/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-9715/10/0670
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" січня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обертобетон Україна" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Житомирі щодо неприйняття декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна", скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 66523/10/28-01 від 12 листопада 2010 року про невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна", зобов'язати ОСОБА_4 податкову інспекцію в м. Житомирі прийняти у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року та вважати датою її подання 09 листопада 2010 року, стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" судові витрати у сумі 3,40 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Житомирі щодо неприйняття декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна".

Скасувано рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 66523/10/28-01 від 12 листопада 2010 року про невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна".

Зобов'язано ОСОБА_4 податкову інспекцію в м. Житомирі прийняти у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року та вважати датою її подання 09 листопада 2010 року.

Зобов'язано ОСОБА_4 податкову інспекцію у м. Житомирі подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" судові витрати у сумі 3,40 грн.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Житомирі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник державної податкової інспекції у м.Житомирі апеляційні вимоги підтримав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" (далі ТОВ) подає податкову звітність до ДПІ у м. Житомирі згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України 29.03.2003р. № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 08.04.2003р. № 271/7592.

В листопаді 2010р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" подало до ДПІ у м. Житомирі декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010р. 12.11.2010р. ДПІ у м. Житомирі було прийнято рішення № 66523/10/28-01, відповідно до якого вказану декларацію не було визнано як податкову звітність. Причиною неприйняття стало, те що звітність подана не в повному обсязі, а саме з відсутністю обов'язкових додатків (а.с. 20).

У зв'язку з відмовою ДПІ у м. Житомирі у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємців в зв'язку з декларуванням від'ємного значення 8 рядка декларації, 09 листопада 2010р. ТОВ "Обербетон Україна" надіслало нову податкову декларацію цінним листом з повідомленням про вручення, що підтверджується описом вкладення та чеком (а.с.12,13).

02.12.2010р. відповідачем було отримано лист - повідомлення 69746/10/28-01 від 19.11.2010р. відповідно до якого, декларація заповнена з порушенням п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України 29.03.2003р. № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 08.04.2003р. № 271/7592 та не визнана як податкова звітність. Також в даному листі відповідач вказав, що про неприйняття первинної декларації, було повідомлено листом від 12.11.2010р. № 66523/10/28-01.

Проте вищевказане рішення ТОВ "Обербетон-України" не отримало. У зв'язку з викладеним товариство звернулося до ДПІ з проханням надіслати копію рішення № 66523/10/28-01 від 12.11.2010р. (лист від 03.12..2010р. № 04/01-386 а.с. 16).

06.12.2010р. вказане рішення надійшло на адресу позивача, доказом чого являється копія поштового конверта (а.с.21). В даному рішенні ДПІ у м. Житомирі зазначає, що підставою для неприйняття декларації являється відсутність обов'язкових додатків, проте яких саме - не вказано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкова звітність, яка була подана ТОВ "Обербетон-України" за своєю формою, обсягом та змістом повністю відповідає вимогам Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства.

Пунктом 3.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29 березня 2003 року № 143 (зі змінами та доповненнями) "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" визначено, що у разі, якщо окремі рядки декларації не заповнюються через відсутність відповідних операцій, платники податку не подають податковому органу передбачені відповідним рядком декларації додатки.

Відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до абз. 5 пп. 4.1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. N 2181-III (далі - Закон N 2181) податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до п. 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, наведених у додатку 1 до наказу ДПА України від 31.12.2008 р. N 827 (далі - Методичні рекомендації N 827), якщо податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана як податкова декларація, а саме:

1) у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою платника податків;

4) відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

У таких випадках працівники структурного підрозділу ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм Закону N 2181.

Якщо платник податків наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється та разом зі службовою запискою передається до галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звітній частині особової справи платника податків. На примірнику, що залишається у платника податків, проставляється штамп "отримано, попереджено про можливість невизнання".

Структурним підрозділом ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання), надсилається платнику податків повідомлення про невизнання податкової звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття та пропозицією надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином (пп. 4.1.3 Закону N 2181).

Методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, оскільки носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер, і відповідно до пп. "е" п. 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 р. N 731 (далі - Положення N 731), на державну реєстрацію не подаються.

Разом з тим, у п. 4.5 Методичних рекомендацій N 827 наведено перелік підстав для невизнання податкової декларації, який, на думку суду, не відповідає вимогам абз. 5 пп. 4.1.2 Закон N 2181.

Тобто зазначені Методичні рекомендації містять нові правові норми, що зачіпають права, свободи й законні інтереси платників податків.

Згідно із п. 4 Положення N 731, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що: зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації; мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Відповідно до п. 6 Положення N 731 державну реєстрацію нормативно-правових актів здійснює Міністерство юстиції України. Нові правові норми мають бути викладені виключно в нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом та зареєстрованому у Мін'юсті в установленому законодавством порядку, однак ці Методичні рекомендації не зареєстровані в Мін'юсті.

Отже, з вищенаведеної правової норми ( абз.5 п.4.1.2. Закону № 2181) слід дійти висновків, що по-перше, можливою підставою неприйняття податкової декларації є її заповнення з порушеннями вимог законодавства або не зазначення обов'язкових реквізитів; по-друге, про невизнання отриманого податковою декларацією податковим органом приймається рішення, яке може бути оскаржено.

Крім того п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими державними цільовими фондами передбачає, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податку, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податку.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем при поданні декларацій з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року були дотримані всі вимоги Закону.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 27 січня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 19.12.201 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обертобетон Україна" вул.Баранова, 89,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014