Справа № 2а/1770/751/2012
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/751/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про зобов"язання переоформлення пільгових пенсій працівникам підприємства ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підприємство "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" Публічного акціонерного товариства "Центростальконструкція" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов`язання переоформлення пільгових пенсій працівникам підприємства . Позов обгрунтовує тим, що відповідачем призначено пільгову пенсію відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зазначеним працівникам підприємства, які набули повний пільговий стаж згідно списка № 2 Розділу XXIX пункту "а", затвердженого постановою ОСОБА_6 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року та мають право на державну пенсію на пільгових умовах. Позивач вказує, що до даних правовідносин не підлягає застосуванню стаття 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки пунктом "а" статті 100 цього Закону передбачено, що особам, які до 1992 року були задіяні на роботах з шкідливими та тяжкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством. У зв'язку з наведеним позивач зазначає, що таким особам пенсія повинна бути призначена відповідно до ст.100 Закону і в такому випадку підприємство звільняється від відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій. Подані підприємством уточнюючі довідки для переоформлення пенсій ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне до уваги взяті не були, у зв'язку з чим за вирішенням спору позивач звернувся до суду.

ОСОБА_6 Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити переоформлення пенсій, призначених на пільгових умовах громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Присуджено на користь позивача ОСОБА_4 підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 Публічного акціонерного товариства "Центростальконструкція" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Не погоджуючись з даною постановою відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне призначено пільгові пенсії колишнім працівникам ДП "СУ-39" ВАТ "Центростальконструкція" ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10Ю відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в той час як зазначені особи набули повного пільгового стажу до 01.01.1992 року.

Так, пільгова пенсія ОСОБА_9 призначена на підставі уточнюючої довідки № 31 від 05.05.2010 року, виданої ДП "СУ-39" ВАТ "Центростальконструкція", якою було підтверджено пільговий стаж за період роботи з 12.02.1979 р. по 05.05.2010р., що передбачено списком № 2 Розділу XXVII підпункт "27а", затвердженого ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р.

Пільгова пенсія ОСОБА_10 була призначена на підставі уточнюючої довідки № 7/55 від 29.01.2008 року, виданої ДП "СУ-39" ВАТ "Центростальконструкція", якою було підтверджено пільговий стаж за період роботи з 02.08.1973 р. по 31.12.1991 р., що передбачено списком № 2 Розділу XXIX пункту "а", затвердженого ОСОБА_6 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р.

Пільгова пенсія ОСОБА_8 була призначена па підставі уточнюючої довідки № 7/662 від 18.01.2011 року, виданої ДП "СУ-39" ВАТ "Центростальконструкція", якою було підтверджено пільговий стаж за період роботи з 26.07.1973 р. по 21.05.1974 р., що передбачено списком № 2 Розділу XXXII, затвердженого ОСОБА_6 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р., та з 05.07.1976р. по 28.02.2001р., з 05.03.2002 р. по 01.11.2002 р., що передбачено списком № 2 Розділу XXXIII п.906, затвердженого ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р.

Пільгова пенсія ОСОБА_7 була призначена на підставі уточнюючої довідки № 7/695 від 18.06.2004 року, виданої ДП "СУ-39" ВАТ "Центростальконструкція", якою було підтверджено пільговий стаж за період роботи з 19.01.1972 р. по 21.03.1978 р., з 17.08.1981р. по 13.02.1985р., з 13.02.1985 р. по 12.01.1998 р., що передбачено списком № 2 Розділу XXIX пункту "а", затвердженого ОСОБА_6 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р., та з 12.01.1998 р. по 18.06.2004р., що передбачено списком № 2 Розділу ХХУІІ п.2290000, затвердженого ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р.

Обставини щодо набуття третіми особами повного пільгового стажу за списком № 2 до 01.01.1992 року підтверджуються уточнюючими довідками про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах (а.с.8,10,12,14,49,51,53,55); розрахунками стажу третіх осіб, виконаними управлінням ПФУ в м. Рівне (а.с.50,52,54,56); актами зустрічної перевірки факту роботи третіх осіб в шкідливих і важких умовах праці (а.с.73-81), письмовими (а.с.72).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення п."б" ч.1, ч.4 ст.13, ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виходив з того , що до спірних правовідносин, які виникли у зв'язку з призначенням колишнім працівникам позивача - третім особам пільгової пенсії, підлягають застосуванню приписи статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", позаяк повний пільговий стаж, який дає право третім особам на призначення пільгової пенсії, набуто ними до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення", що відповідачем не заперечується.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 24.05.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_11

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" вул.Млинівська,24,м.Рівне,33024

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018