Справа № 756/5537/15-а
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.04.2015 Справа № 756/5537/15-а
Унікальний №756/5537/15-а
Провадження № 2-а/756/174/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпровського району м. Києва про визнання протиправною бездіяльності інспектора щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання інспектора скласти протокол про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 20 квітня 2015 року о 22 год. в м. Києві по пр. Ватутіна сталася ДТП за участю автомобіля «БМВ», державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, та автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_2.

Інспектором Гомоном А.М. складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №579615 від 21 квітня 2015 року, в якому зазначено, що ДТП сталася з вини позивача, який порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що інспектор неправомірно склав протокол тільки на позивача, оскільки жоден з водіїв свою вину у ДТП не визнав, чим позбавив суд можливості в подальшому об'єктивно та всебічно розглянути всі обставини справи, оцінити дії кожного з водіїв та встановити наявність їх вини у вчиненні ДТП.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність інспектора ВДАІ Дніпровського району м. Києва капітана міліції Гомона А.М., яка виразилась у не складанні протоколу відносно водія автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, та зобов'язати інспектора Гомона А.М. скласти протокол відносно водія автомобіля «Хюндай».

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п.3.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, та ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні особами адміністративного правопорушення уповноважені на те посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3.9 Інструкції передбачено, що при складанні протоколу зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення.

Таким чином складання протоколу про адміністративне правопорушення є наслідком наявності в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, зазначених у статті КУпАП, наявність яких визначається уповноваженими посадовими особами, в даному випадку - посадовими особами органів ДАІ.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно положень ст. 280 КУпАП з'ясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи здійснюється саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вирішення питання про зобов'язання інспектора ДАІ скласти протокол відносно водія автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, залежить від з'ясування того, чи були в діях водія ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто чи було вчинено водієм адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею.

Проте вказане питання не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів в порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпровського району м. Києва про визнання протиправною бездіяльності інспектора щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання інспектора скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Оболонський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М.Маринченко