Справа № 0670/2299/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2012 р. Справа № 0670/2299/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2012 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 76 тис. 277,64 грн. податкового боргу зі сплати податку на додану вартість.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковий борг відповідача виник за рахунок несплати узгоджених податкових зобовязань, самостійно визначених платником податку у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 року - лютий 2012 року. та за узгодженим податковим повідомленням рішенням №001096 від 12.08.2008 р.; крім того відповідачу за несвоєчасну сплату поточних платежів нарахована пеня.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 р. позов задоволено.

Суд присудив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України 76 тис. 277,64грн. податкового боргу з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи просить його скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 04.07.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2008 р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Житомирському районі проведено виїзну планову перевірку відповідача, про що складено акт №1053/17-0 та прийнято податкове повідомлення-рішення №001096 від 12.08.2008 р., яким відповідачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 76224,00грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в судовому порядку, і, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2011 р., в задоволенні позову було відмовлено, а тому, згідно приписів п. 56.18 ПК України, визначена ним сума податкового зобов'язання є узгодженою з 25.08.2011 р.

Крім того, відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5098,00 грн. в поданих до ДПІ у Житомирському районі податкових деклараціях за жовтень 2011 року по лютий 2012 року.

За несвоєчасну сплату поточних платежів відповідачу нарахована пеня в розмірі 75,00грн.

З урахуванням часткової сплати боргу в розмірі 5119,75грн., сума податкового боргу, яка залишилася непогашеною, становить 76277,64грн.

24.11.2011 р. відповідачу була виставлена податкова вимога №59 на суму податкового боргу 76202,25грн.

13.04.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цих коштів.

Твердження відповідача про те, що податковий орган звернувся до суду з порушенням 1095-денного строку позовної давності, визначеного Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" колегія суддів відхиляє як безпідставне, оскільки за змістом п.15.2.1 ст.15 цього Закону у разі, коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Як вірно вказав суд першої інстанції згідно приписів п. 56.18 ПК України, визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 76224 грн. є узгодженою саме з 25.08.2011 р., а тому податковий орган звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до тверджень відповідача про необґрунтованість винесеного податкового повідомлення-рішення №001096 від 12.08.2008 р., яким відповідачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 76224,00грн. Разом з тим, законність винесеного податкового повідомлення-рішення була предметом розгляду іншої судової справи і не є предметом цього судового спору.

Тим більше, що частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст. 195, 197 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги, 2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10031