Справа № 820/669/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р.Справа № 820/669/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

за участю представників: позивача - Кошіль М.В., Свобода Г.В., відповідача - Корольова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. по справі № 820/669/15

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

за участю - прокуратури м. Харкова

про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Комунального підприємства "Харківводоканал" що знаходяться в банку на суму 7342058,42 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. позовні вимоги залишено без задоволення.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Комунальне підприємство "Харківводоканал", зареєстроване у встановленому законом порядку, як юридична особа, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з 25.02.1992 року.

Судовим розглядом встановлено, що КП "Харківводоканал" на час розгляду справи має непогашений податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, загальна сума якого складає 7342058,42, що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Актом опису майна у податкову заставу, складеного 26.12.2014 р. податковим керуючим Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, підтверджено відсутність у КП "Харківводоканал " майна, що може бути описано у податкову заставу.

Листом № 6627 від 25.12.2014 р. КП "Харківводоканал" повідомило позивача, що згідно п. 5 Статуту майно КП "Харківводоканал" знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова та закріплюється за ним на праві господарського відання. Пунктом 5.5. Статуту визначено, що підприємство має право здійснювати всі дії, пов'язані з рухом основних фонд списувати, а також передавати в оренду майно, яке закріплюється за підприємством погодженням з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради та дозволом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна та приватизації та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

У зв'язку з тим, що за відповідачем лічиться борг та відсутність власного майна, позивач, з посиланням на п.п. 20.1.33 ст.20 Податкового кодексу України просить суд накласти арешт на кошти КП "Комсервіс", що знаходяться у банківських установах та з цього приводу звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про залишення позовних вимог без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, висновки податкового органу є хибними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З наведеної норми слідує, що накладення в судовому порядку арешту на кошти боржника (в межах податкового боргу) має на меті забезпечення в подальшому стягнення з платника податку боргу в порядку п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, де зазначається, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судовим розглядом встановлено, КП "Харківводоканал" є підприємством комунальної власності, яке має непогашений податковий борг, та в якого відсутнє власне майно, а відтак, порядок погашення податкового боргу такого підприємства передбачений положеннями статті 96 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

На виконання приписів ст. 96 Податкового кодексу України, 10.12.2014 року позивач звернувся до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради з поданням щодо вжиття заходів з погашення податкового боргу КП "Харківводоканал" та прийняття у відношенні вказаного підприємства одного з рішень, зазначених у п.96.1 ст. 96 ПК України.

Відповідно до п.96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Судовим розглядом встановлено, що листом №4508/0/16-14 від 24.12.2014 року Департамент комунального господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради повідомило, що майно, яке передане в господарське відання КП "Харківводоканал", входить до цілісного майнового комплексу підприємства.

Позивач не звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває КП "Харківводоканал", як це передбачено положеннями п.96.3 ст. 96 ПК України.

Зазначені обставини свідчать, що позивачем не дотримано встановленого ст. 96 ПК України обов'язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства.

Водночас умовою застосування норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу. При цьому встановлення відсутності відповідного майна повинно відбуватись на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом майна, у тому числі коштів. В іншому разі вимога про застосування арешту коштів є передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред'явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг, буде наявним.

У свою чергу, відповідно до пункту 95.2 ПКУ право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Таким чином недостатність майна повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що СДПІ виставлено податкову вимогу № 125-25 від 04.12.2014 року, яка вручена відповідачу 04.12.2014 року.

Отже право на стягнення податкового боргу у податкового органу виникає не раніше 04.02.2015 року.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що посилання позивача на акт опису майна у податкову заставу від 26.12.2014р. як підтвердження відсутності майна є необґрунтованим, так як позивач звернувся з відповідним позовом 26.01.2015 року, тобто до спливу вищезазначеного строку.

Судовим розглядом встановлено, що жодних дій щодо встановлення відсутності відповідного майна на момент, коли у податкового органу виникло право на стягнення податкового боргу позивачем не вчинялось, матеріали справи таких доказів також не містять.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки накладення арешту на кошти та інші цінності КП "Харківводоканал" не призведе до забезпечення стягнення податкового боргу, оскільки в силу положень ст. 96 Податкового кодексу України, стягнення такого боргу здійснюється з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно КП "Харківводоканал" - Харківської міської ради, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.15 р. відсутні, оскільки судове рішення прийнято законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. по справі № 820/669/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Донець Л.О. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2015 р.