Справа № 804/470/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 804/470/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 30.12.2013 року № 23-277 у розмірі 6 409 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон).

Порядок регулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів передбачено Законом України "Про захист прав

споживачів" № 1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, Порядком провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833.

Частиною 3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" закріплено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів (Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів) та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності державними органами у сфері захисту прав споживачів затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 року № 310 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 р. за № 743/21056 (надалі - Порядок від 07.03.2012 року № 310), у п. 1.4 якого зазначено, що позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.10.2013 року споживач ОСОБА_1 звернулась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області із заявою, в якій повідомила, що 11.06.2010 року вона придбала в магазині "Comfy" (ТОВ "Віст-Сервіс") товар - електричний чайник Philips HD4670 за 649 грн., проте через деякий час у зв'язку з виявленням недоліку 14.03.2013 р. звернулась до магазину "Comfy" (ТОВ "Comfy-Трейд") та чайник їй замінили на новий, про що свідчить відмітка підприємства зі зворотного боку чека.

З матеріалів справи також вбачається, що 16.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до гарантійної майстерні, яка надала їй акт "Товар на обмін", після чого на її звернення до магазину ТОВ "Комфі-Трейд" із проханням обміняти товар на новий, менеджер відмовився приймати технічний висновок та надав лист, згідно з яким їй відмовляють в обміні товару.

Зазначені обставини підтверджуються копією чеку про придбання у ТОВ "Віст-Сервіс" продукції, на зворотному боку якого міститься напис "обмін" та печатка позивача, копією гарантійного талону, де міститься назва товару - Philips HD4670 та печатка підприємства позивача, а також листом від керуючого магазином ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 № 17/10-13 від 17.10.2013 р., яким споживачу повідомляється про відмову у задоволенні її претензії щодо заміни товару, оскільки він був придбаний в іншої юридичної особи.

Згідно п. 3.6 Порядку від 07.03.2012 року № 310 на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень. Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_1 від 18.10.2013 р. за наявності згоди Держспоживінспекції України від 28.10.2013 р. № 01/7-9826-2013 на виконання наказу від 11.11.2013 р. № 111, направлення на проведення перевірки від 11.11.2013 р. № 01505 посадовими особами Держспоживінспекції у Харківській області проведена позапланова перевірка ТОВ "Комфі Трейд" за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, в присутності уповноваженої особи - керуючого магазином ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт № 00891 від 11.11.2013 року, в якому зафіксовано порушення п. 27 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 pоку № 833 та п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

На підставі вищезазначеного порушення законодавства було винесено припис, яким зобов'язано позивача виконати вимоги ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", про що повідомити Інспекцію до 14.11.2013 року.

Позивач листом від 14.11.2013 року повідомив Інспекцію, що ним було прийнято рішення про відмову у задоволенні вимог клієнта.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вказана норма закону кореспондується з п. 27 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833, відповідно до якої вимоги споживача до якості, безпеки та обміну товарів задовольняються суб'єктом господарювання відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Встановлено, що вперше чайник споживачем було придбано у ТОВ "Віст-Сервіс", однак на вимогу споживача представник ТОВ "Комфі-Трейд" обміняв товар на інший, таким чином взяв на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з її введенням в обіг.

Сервісним центром 16.10.2013 року видано технічний висновок стосовно продукції - чайник Philips HD4670, яким підтверджено наявність недоліку, товар визнано непридатним для подальшої експлуатації та товар підлягає заміні за місцем придбання.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що на продавця, виробника (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) покладено обов'язок прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

У п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8,частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу абз. 2 п. 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1177, відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за: відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", - у десятикратному розмірі вартості товару, виконаної роботи (наданої послуги) виходячи з цін, що діяли на час придбання товару, замовлення роботи (надання послуги), але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року № 1-566 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області за відмову у вимозі споживача про обмін товару (електричний чайник Philips HD4670) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП керуючу магазином "COMFY" ТОВ "Комфі Трейд" ОСОБА_2 Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. було сплачено останньою, що також свідчить про правомірність застосування до позивача відповідних штрафних санкцій.

Частини 3 ст. 2 КАС України закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанову про накладення стягнень від 30.12.2013 року № 23-277 винесено Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області у порядку та спосіб, визначений законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай