Справа № 807/341/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/341/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.

за участю:

позивача: Державна податкова інспекція у Рахівському районі, представник - не з'явився,

відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Рахівському районі звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок коштів.

В судове засідання позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, однак подав до суду заяву в якій просив про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами (а.с.26).

Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а відтак згідно ст. 35 КАС України сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без на поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням Рахівської РДА від 29.04.2013 року свідоцтво НОМЕР_2 за юридичною адресою: АДРЕСА_1, код ЄДРПУО - НОМЕР_1 та перебуває на обліку в ДПІ у Рахівському районі як платник податків (а.с.6-7).

02.07.2015 року працівниками податкової інспекції проводилася перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань несвоєчасного подання податкової звітності зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за січень-травень 2014 року за результатами якої застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 850,00 грн. (акт перевірки №0194/1500 від 02.07.2014 року та податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 року №) (а.с.15,13).

Згідно пп.59.1.пп.59.3., пп.59,4 ст.59 Податкового Кодексу України ФОП ОСОБА_1 надіслано 02.09.2014 року податкову вимогу №556-25 на суму 850,00 грн. (а.с.11).

Після вжиття заходів передбачених законодавством ФОП ОСОБА_1 не сплатив належну до бюджету суму податку і, таким чином станом на 14.02.2015 року за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг в сумі 850,00 грн., що Стверджується обліковою карткою платника податків (а.с.10).

Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Рахівському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок коштів - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПУО - НОМЕР_1 ) податковий борг по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в сумі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на таких рахунках:

- 6153 Закарпат.РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Ужгород, МФО 312378.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяП.П. Микуляк