Справа № 524/2625/15-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 р.Справа № 524/2625/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2015р. по справі № 524/2625/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 27.03.2015 року звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Меренкова Д.О. щодо не направлення їй постанови від 04.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 36333001 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1615/3545/2012, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 18.01.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 380948,86 грн.; визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 12.02.2013 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 38094,88 грн., від 08.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 28.05.2013 року про розшук майна боржника.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.15 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по зазначеній справі суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є боржником за виконавчим листом № 1615/3545/2012, виданим Крюківським районним судом м. Кременчука 18.01.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 380948,86 грн.

Судовим розглядом встановлено, що 04.02.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусовому виконання виконавчого листа 1615/3545/2012.

Державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 12.02.2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 38094,88 грн.

Також, державним виконавцем 08.04.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №3633001, та 28.05.2013 року винесено постанову про розшук майна боржника.

Стосовно позовної вимоги про скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Меренкова Д.О. від 12.02.2013 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 38094,88 грн. суд зазначає наступне.

За приписами ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ, зокрема частиною 1 даної статті встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Відповідно п. 6 Постанови пленуму Вищого Адміністративного суду України № 3 від 13.12.10 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21.05.12 р., № 10 від 14.09.12 р., № 14 від 30.09.13 р., № 10 від 12.09.14 р., зазначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Суд зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, позивачем обрано правильний спосіб захисту своїх прав шляхом подачі позову до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 12.02.2013 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 38094,88 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині зазначеної позовної вимоги безпідставно відмовив у відкритті провадження по справі.

А тому ухвала суду першої інстанції в частині відмови відмови у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 12.02.2013 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 38094,88 грн. підлягає скасуванню.

Щодо решти позовних вимог позивача, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового провадження щодо оскарження сторонами виконавчого провадження дій, рішення чи бездіяльності органу державної виконавчої служби передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 як боржник за виконавчим листом № 1615/3545/2012, виданим Крюківським районним судом м. Кременчука 18.01.2013 року оскаржує дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з приводу виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, дана справа щодо оскарження постанов Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 36333001 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1615/3545/2012, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 18.01.2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2013 року та про розшук майна боржника від 28.05.2013 року має розглядатись в порядку цивільного судочинства, тобто розгляд такої справи повинен проводитися за правилами цивільного судочинства, оскільки відповідно із вимогами ст. ст. 383, 384 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою щодо бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області від 12.02.2013 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 38094,88 грн. підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2015р. по справі № 524/2625/15-а скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області від 12.02.2013 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 38094,88 грн.

В цій частині прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2015 р.