Справа № П/811/1360/15,
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Справа № П/811/1360/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Мирошниченка В.С

за участю секретаря с/з - Озерної М.О.

представника позивача - Тарасенка О.Є.,

представника відповідача - Загорулько І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання директора ПВКП «Прпомагрокомплекс»» Пак О.В. про забезпечення позову по справі за позовом директора ПВКП «Промагрокомплекс» Пак О.В. до головного державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції эКошеленко В.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПВКП «Промагрокомплекс»» Пак О.В. звернувся з клопотанням про забезпечення позову по справі за його позовом до головного державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції эКошеленко В.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання мотивував тим, що державним виконавцем Загорулько І.М. винесено постанову ВП №4593 від 12.03.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, 18.03.2015 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а 20.03.2015 р. отримано лист - попередження ВДВС щодо реалізації майна. Описане та арештоване майно є виробничим комплексом будівель та споруд з відповідним обладнанням, яке належить ПВКП «Промагрокомплекс» вартість якого в десятки разів перевищує суми незаконно призначеного судового збору. В даний час державним виконавцем здійснюються спроби реалізації майнового комплексу. Передача майна до вирішення спору в суді третім особам є грубим втручанням у господарську діяльність юридичної особи, паралізує будь-яку діяльність підприємства. В разі невжиття заходів забезпечення позову відчуження виробничого майнового комплексу третім особам зробить неможливим відновлення порушених прав юридичної особи, завдасть великої матеріальної шкоди підприємству, призведе до банкрутства підприємства через втрату основних засобів виробництва.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що в акті опису й арешту майна зазначено, що підприємству надано право користування описаним та арештованим майном. Заявник чинив перешкоди в описі цього майна. Спростувала пояснення представника позивача про те, що їм було невідомо про відкриття провадження. Так, ПВКП «Промагрокомплекс» направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 р., про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2014 р., постанова про винесення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження від 24.12.2014 р.

Суд розглянув заявлене клопотання, заслухав пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, та дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що посилання представника позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача є необґрунтованим, так як такі висновки безпідставні і не ґрунтуються на доказах.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Аналіз вищенаведеної норми дає підставу зробити висновок, що за захистом свого порушеного права особа може звернутися до суду лише при наявному факті порушення прав та інтересів позивача. При вирішенні заявленого клопотання, суд враховує, що позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано відповідних доказів, які б свідчили про реальне існування в об'єктивній дійсності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або доказів очевидних ознак протиправності дій відповідача.

Представник позивача не надав доказів того, що майновий комплекс на момент розгляду клопотання перебуває в стадії відчуження третім особам, а тому його посилання про можливість відчуження майна ПВКП є лише припущенням.

На спростування пояснень представника позивача, представник відповідача надав реєстр Укрпошти на відправлення рекомендованої кореспонденції, відповідно до якого постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ПВКП «Промагрокомплекс» 17.06.2014 р. та отримана уповноваженою особою боржника 20.06.2014р. В постанові було вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення (добровільно сплатити борг) у строк до 7 днів з моменту винесення постанови. Зазначено, що в разі добровільного невиконання рішення, буде розпочато примусове рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат пов'язаних з організацією проведення виконавчих дій.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2014 р. направлена та отримана ПВКП «Промагрокомплекс» 20.07.2014 р. В акті опису й арешту майна від 18.03.2015 р. обмеження на право користування майном ПВКП «Промагрокомплекс» державним виконавцем не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ПВКП «Прпомагрокомплекс»» Пак О.В. про забезпечення позову по справі за позовом директора ПВКП «Промагрокомплекс» Пак О.В. до головного державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кошеленко В.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко