Справа № 2а/1770/3242/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/3242/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2011 р.

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання дій протиправними,визнання незаконним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_3 підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_5 об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій № /0 від 21.01.2010 року.

У квітні ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушеного права, посилаючись на необізнаність у зміні податкового законодавства.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено, позов залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, зазначає ОСОБА_4, її несвоєчасно було повідомлено про розгляд справи, що позбавило її права реалізації прав, визначених ст.49 КАС України, справа розглянута суддею Ткачук Н.С., чим порушено вимогу ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2011 року, якою справу направлено для продовження розгляду до того ж суду, тому розгляд справи мала би здійснювати суддя Дудар О.М. На думку ОСОБА_4, за таких обставин, рішення у справі прийнято неповноважним складом суду. Крім того, вказує ОСОБА_4, окрім вирішення питання щодо поновлення строків звернення до суду, суд ухвалив про залишення позову без розгляду,на що не мав підстав, чим порушив вимоги ст.155 КАС.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений законом строк без поважних причин.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи і вимогах чинного законодавства.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи тексту телефонограми, повідомлення про день та час слухання справи прийнято представником ОСОБА_4, ОСОБА_6М.(а.с.36-37). Відповідно до приписів ч.10 ст.35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі. У апеляційній скарзі ОСОБА_4 підтверджує одержання повідомлення, але вказує на недостатність часу для підготовку до справи. Разом з тим, позивач не скористалась правом подачі заяви до суду про відкладення судового розгляду з вказаної нею причини.

Безпідставними є доводи ОСОБА_4 про порушення її права на повноважений суд.

Так, відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя ж у свою чергу розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, який встановлюється виключно законом.

Як вбачається з матеріалів справи, після перегляду в апеляційному порядку ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року про визнання позовної заяви ОСОБА_4 неподаною і повернення, відповідно до вимог чинного законодавства позовна заява повернута до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. У зв"язку з цим, обгрунтованими є доводи ОСОБА_4 про те, що матеріали безпідставно подані на повторний розподіл і передані для розгляду іншому судді.

Відповідно до п.3.9 Положення про автоматизовано систему документообігу суду судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано.

Разом з тим, таке порушення Положення не є порушенням принципу права на повноважний суд, оскільки закон передбачає реалізацію цього права не через суддю конкретно, а через суд, до підсудності якого віднесена справа.

Суддя є носієм судової влади, тому та обставина, що справа розглянута іншим суддею не є підставою для скасування законного по суті ухваленого рішення.

Що стосується посилань ОСОБА_4 на приписи ст.155 КАС, то вони є помилковими, оскільки суд вирішив питання в порядку вимог ч.1 ст.100 КАС, якою передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що постановлена судом першої інстанції ухвала є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,197, 199, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 пров. Я.Гуса, 8,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35604

3- відповідачу ОСОБА_5 об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського , 134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600