Справа № 21-191а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенка В.В., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву представника Компанії Delta Capital SA (Дельта Капітал СА) - Мельник С.А. (далі - представник компанії) та представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до державних реєстраторів виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної А.А. та Яровенко І.Є. про визнання реєстраційних дій недійсними, визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, за позовом ОСОБА_25, Компанії Delta Capital SA (Дельта Капітал СА) до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної А.А. про визнання неправомірними дій державного реєстратора і визнання недійсними реєстраційного запису про внесення змін, скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 липня 2014 року постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 6 листопада 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року залишив без змін.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, представник компанії подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на передбачену пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підставу - неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах частин першої, третьої статті 29 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-IV), що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 15 січня 2015 року (справа № К/800/58110/14).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій заявник просить переглянути, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що документи, необхідні для проведення державної реєстрації змін до установчих документів закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (далі - ЗАТ), а також для внесення змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, зокрема примірник рішення про внесення змін до установчих документів; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; рішення про виключення засновника зі складу засновників юридичної особи та інші за формою, змістом, часом прийняття і значенням відповідають тим, з якими закон пов'язує можливість здійснення реєстраційних дій. Ці документи були оцінені на предмет їх достовірності; було враховано, що за правилами господарського судочинства раніше були встановлені юридичні факти, які мають преюдиціальне значення для проведення оскаржених реєстраційних дій.

Слід також зазначити, що в заяві немає суджень про неправильне чи неоднакове тлумачення зазначених вище норм матеріального права, а в основному акцентується увага на необґрунтованості і незаконності судових рішень, постановлених за наслідками розгляду адміністративного позову заявників.

У рішенні, наданому для порівняння, касаційний суд у вимірі конкретних фактичних обставин справи, як-от даних про те, що рішення, яке стало підставою для внесення змін до установчих документів, було прийнято не уповноваженим (неправоможним) органом - правлінням Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», тоді як на прийняття такого рішення повноваження мають загальні збори учасників асоціації. Ще однією підставою визнання реєстрації незаконною стала невідповідність відомостей про склад учасників товариства в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ відомостям, зазначеним у новій редакції статуту цього товариства.

Крім того, Верховний Суду України раніше висловив правову позицію щодо розуміння положень частин першої, третьої статті 29 Закону № 755-IV, яка, як видно зі змісту заяви, авторам заяви відома.

Таким чином, рішення суду касаційної інстанції, додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справи, а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява представника компанії та представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7 є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до державних реєстраторів виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної А.А. та Яровенко І.Є. про визнання реєстраційних дій недійсними, визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, за позовом ОСОБА_25, Компанії Delta Capital SA (Дельта Капітал С.А.) до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної А.А. про визнання неправомірними дій державного реєстратора і визнання недійсними реєстраційного запису про внесення змін, скасування державної реєстрації змін до установчих документів про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: В.В. Кривенко
О.В. Кривенда