Справа № 2а-9914/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2012 р. Справа № 2а-9914/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, приватного підприємства "Брідер" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" квітня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Брідер" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними дій та неправомірними податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 15.04.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство "Брідер" звернулося до суду з вказаним позовом і просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДШ у Попільнянському районі Житомирської області від 15 квітня 2010 15" № /0, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у Ігірі 350263,00 грн., з яких 272679,00 грн. - основний платіж, 77584,00 грн. - штрафні шансові) санкції, та № /0 в частині визначення податкових зобов'язань з податку додану вартість (з урахуванням Рішення ДПА у Житомирської області від 01.09.2010 р. № ІО/Г-С/25-009) у сумі 493514,00 грн. (329009,00 грн. основного платежу та 164505,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій); визнати протиправними дії ДШ у Попільнянському районі Житомирської області щодо визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями від квітня 2010 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Попільнянському районі від 15.04.2010 року №/0.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою приватне підприємство "Брідер" та ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять : ПП "Брідер" скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольнити позовні вимоги повністю; податкова інспекція просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Представник позивача судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу і не визнав апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення і задовольнити апеляційну скаргу податкової інспекції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між приватним підприємством "Брідер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" було укладено ряд договір, а саме:

- договір поставки № 18/08-1 від 18.08.2009 р., відповідно до п. 1.1 якого постачальник -ПП "Брідер" зобов'язується передати у встановлений даним договором строк у покупця - ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" 260 тонн масла селянського 72,5%, а покупець зобов'язується прийняти та провести оплату за товар на умовах договору. Загальна вартість товару за даним договором складала 6292000 грн. 00 коп. (п. 3.2 договору);

- договір купівлі - продажу № 34/08-09 від 21.08.2009 року, п.1.1 якого передбачено, що ПП "Брідер" (продавець) зобов'язується передати належний йому товар (піддони) у власність ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" (покупець), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього на умовах договору. Відповідно до п. 3.2 договору № 34/08-09 від 21.08.2009 року, загальна ціна товару, що продається за цим договором становить 1380, 00 грн., у тому числі ПДВ - 230, 00 грн.;

- договір - доручення № 26/08/8 від 26.08.2009 року відповідно до п. 1 якого договором довіритель (ТОВ "Андрушівський маслосирзавод") доручає, а повірена (ПП"Брідер") зобов'язується від імені та за рахунок довірителя закупити масло селянське ДСТУ 4399:2005 за ціною не більше 23 грн. 00 коп. з ПДВ у кількості 100 тонн. Загальна з товару, які зобов'язується закупити повірений від імені та за рахунок довірителя складає не більше 2300000, 00 грн.;

- договір купівлі - продажу № 43/08-09 від 31.08.2009 року, згідно з яким ПП "Брідер" зобов'язується передати належний йому товар у власність покупцеві (ТОВ "Андрудшівський маслосирзавод"), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Загальна ціна товару, що продається за цим договором, - 1760,00 гри., у том ПДВ - 230, 00 грн. (п. 3.2. договору № 43/08-09 від 31.08.2009 р.).

Згідно із оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 36 за серпень 2009 року договорам з ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" загальний обсяг продажу товарів за 2 2009 року складав 6857600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1143456,67 грн.), на цю ж суму виписані податкові накладні, що підтверджується даними книги обліку продажу товарів (робіт,послуг). Вказане також підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 01.09.2009 року позивачем та ТОВ "Андрушівський маслосирзавод", копія якого в матеріалах справи.

Згідно із оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 36 за вересень 2009 року по договорам з ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" загальний обсяг продажу товарів за вересень 2009 року складав 2656481,84,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 442746,98 грн.), на цю ж суму виписані податкові накладні, що також підтверджується даними книги обліку продажу товарів (робіт, послуг).

У серпні 2009 ПП "Брідер" отримало на поточний рахунок від ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" наступні суми:

1)за договором № 18/08-1 від 18.08.2009 р. - попередню оплату у розмірі 6 857600,00 грн. На вказану суму у повному обсязі були виписані податкові накладні № 4 від 18.08.2009 року, № 5 від 19.08.2009 року, № 17 від 27.08.2009 року. Інші податкові накладні виписані по факту відвантаження товару за договорами № 34/08-09 від 21.08.2009 року, № 43/ОМІ 31.08.2009 року. Також за вказаним договором ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" в серпні 2009 року було перераховано на банківський рахунок позивача попередню оплату за товари сумі 2 500 000,00 грн. (18.08), 3 532 000,00 грн. (19.08) та 825 600,00 грн. (26.08). Однак, вказані суми в будь-якому випадку не відповідають встановленій в акті сумі в розмірі 2 273 660,00грн;

2)забезпечення повіреного коштами для виконання доручення (оплати за масло) згідно з договором доручення № 26/08/8 від 26.08.2009 р. - на загальну суму 2 276 800,00 грн. При цьому відповідно до банківської виписки за 26.08.2009 року на підставі платіжних доручень № 13512 та № 13511 ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" сплатило на користь ПП "Брідер" грошові кошти у сумі 1038400,00 грн. та 1238400,00 грн. відповідно із зазначенням призначення платежу "попередня оплата за масло зг. дог. № 18/08-1". Проте, із електронного листа ЖФ ВАТ ВТБ Банк м. Житомир № 30/800-06-03-2 від 02.09.200 направленого на адресу ВАТ "Український професійний банк", в зв'язку з уточненням ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" призначення платежу, ЖФ ВАТ ВТБ Банк м. Житомир просить повідомити одержувача ПП "Брідер", що в платіжному дорученні № 13512 від 26.08.09 року на суму 1038400,00 грн. та № 13511 від 26.08.09 на суму 1238400,00 грн., платник ТОВ 'Андрушівський маслосирзавод", вважати вірним наступне призначення платежу: "оплата за масло згідно договору-доручення № 26/08/8 від 26.08.2009 року. Без ПДВ".

У свою чергу, оборотно-сальдові відомості по рахунку 3772 з контрагентом ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" за серпень та вересень 2009 року свідчать про те, що факт отримання суми за договором-доручення № 26/08/8 від 26.08.2009 року було належним чином відображено в бухгалтерському обліку позивача.

Крім того, з картки рахунку 3772 з контрагентом ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" за договором-доручення № 26/08/8 від 26.08.2009 року за період з 01.01.07 по 31.03.11 та виписок з банківського рахунку позивача вбачається, що договір доручення до цього часу не виконаний позивачем, а отримані від ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" грошові кошти (2 276 800,00 грн.) протягом лютого 2010 року чотирма платежами були частково повернені на рахунок ТОВ "Андрушівський маслосирзавод". Заборгованість позивача з повернення коштів за договором доручення станом на 31.03.2011 року складає 1 954,56 грн.

30 вересня 2009 року між приватним сільськогосподарським підприємством "Корнин" (Постачальник) та приватним підприємством "Брідер" (Покутпець) укладено договір постави б/н.

Пунктом 1.1. цього договору передбачено, що постачальник зобов'язується в обумов. договором строки передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приш товар та сплатити за нього постачальнику обумовлену грошову суму, на умовах, що встановлених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки від 30.09.2009 року, асортимент, кількість якість товару визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною с договору. Пунктами 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 цього договору встановлено, що ціна на товар, який підлягає поставці, визначається сторонами окремо у кожному конкретному випадку зазначається у специфікаціях. Загальна сума договору визначатиметься, як сума вартості всього встановленого, у відповідності до умов цього договору, товару. Товар, що є предметом пост; за цим договором, повинен бути поставлений покупцю в термін, який визначається сторона сертифікації. Перехід права власності здійснюється від постачальника до покупця з моменту поставки товару. Моментом поставки товару є підписання уповноваженими представиш сторін видаткової накладної. Разом з товаром постачальник надає покупцю наступні документи: видаткову накладну та податкову накладну.

Із специфікації № 1 до договору поставки від 30.09.2009 року вбачається, що у відповідності до умов договору поставки від 30.09.2009 р. поставці у строк до 01.10.2009 року на умовах ЕХW - зернотік, с. Пилипівка, Фастівський район, Київська область, підлягає 330 тон сої на загальну суму 990000, 00 грн., у т.ч. 165000,00 грн. ПДВ - 20%. Після укладеного договору поставки від 30.09.09 р. і специфікації до нього № 1, представниками сторін за договором була досягнута домовленість щодо поставки товару на інших складах, що належать ПСП "Корнин", за адресою: с. Білки, вул. Радгоспна, 10. Оскільки поставка товару в такому вигляді задовольняла позивача, між сторонами договору було укладено додаткову угоду договору поставки від 30.09.2009 року.

30.09.2009 року між приватним сільськогосподарським підприємством "Корнин" та приватним підприємством "Брідер" до договору поставки від 30.09.2009 року укладено додаткову угоду.

Відповідно до додаткової угоди від 30.09.09 р., п. 3.2 договору поставки доповнено наступним: "До вартості товару включено вартість зберігання товару на складі продавця протягом 30 календарних днів"; п. 4.1 замінено - "Оплата товару здійснюється в безготівковій формі протягом року з дня підписання сторонами видаткової накладної"; п. 5.1. доповнено: "Покупець після отримання права власності на товар має право зберігати товар за адресою с.Білки, вул. Радгоспна, 10, в зерноскладі, зерноскладі № 2, № 3 та зерносховищі № 1 протягом 30 календарних днів. Після закінчення 30 днів покупець має вивезти товар на умовах ЕХW.

Міжнародними правилами щодо тлумачення термінів "Інкотермс" умовами постави ЕХW є умови, згідно з якими продавець зобов'язаний передати товар у розпорядження покута і своєму підприємстві або складі.

На виконання вказаних умов товар (соя у кількості 330,013 тон) був переданий ПСП "Корнин" та прийнятий представником ПП "Брідер" у місті його знаходження (с. Білки, вул. Радгоспна, 10 в зерноскладі, зерноскладі № 2, № 3 та зерносховищі № 1), на підтвердження чого ПСП "Корнин" були видані ПП "Брідер" видаткова накладна № РН - 0000006 від 30.09.2009 року на суму 990039,00 грн., у т.ч. ПДВ - 165006, 50 грн. і податкова накладна №3 від 30.09.09 р. на загальну суму з ПДВ - 990039, 00 грн.. Товар не вивозився зі складів продавця, відповідно до умов договору залишений на зберіганні за адресою с. Білки, вул. Радгоспна, 10.

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2009 року, який засвідчено нотаріусом та зареєстровано у Державному реєстрів правочинів, ПП "Брідер" було придбано у ПСП "Корнин" у власність комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою Білки вул. Радгоспна, 10. До вказаного комплексу споруд належить зерносклад, на якому зберігалася придбана соя. Враховуючи цей факт, у транспортуванні товару не було необхідності, оскільки зерносховище, де такий товар зберігався, перейшло у власність ПП "Брідер".

15 квітня 2009 року між приватим підприємством "Брідер"(Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №15.04-09, пунктом 1 якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець зобов"язується надати замовнику , а замовник зобов"язується прийняти та оплатити визначені цим договором послуги щодо надання усних та/чи письмових консультацій з питань комерційної діяльності. На умовах визначених цим договором, виконавець зобов"язується надати замовнику наступні послуги:консультування з питань комерційної діяльності, консультування та надання практичної допомоги в галузі планування та організації господарської діяльності, складання проектів документів(п.2.1 договору).

Пунктом 2.2 вказаного договору встановлено, що послуги передбачені п.2.1 цього договору , надаються замовнику на підставі усного чи письмового замовлення.

7 липня 2009 року позивачем був укладений аналогічний за змістом договір про надання послуг №27/07-09 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, а 25 серпня 2009 року - №35/08-09 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7

8 червня 2009 року укладено аналогічний договір №09/06/09-1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8

З метою підтвердження факту отримання зазначених послуг були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Ч-00000001 від 31.08.09 на суму 211263 грн, №КС0000001 від 30.09.09 на суму 30000грн., №А-00000001 від 30.09.2009 року на суму 100000 грн., №ОУ-06/9 від 30.06.09 на суму 290314 грн. та відповідні рахунки-фактури.

1 жовтня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (Продавець) та ПП "Брідер" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу відповідно до п.1 якого визначено, що продавець продає , а покупець купує масло селянське ГОСТ 72.5% вищого гатунку за ціною 25 грн./кг. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну №РН-10/1 від 1.10.2009 року.

На підставі направлень від 09.03.2010 року № 35, від 23.03.2010 року № 39, працівниками Державної податкової інспекції у Попільнянському районі з 09.03.2010 р. по 29.03.2010 року була проведена планова виїзна перевірка ПП "Брідер" з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.09.2008 року по 31.12.2009 року за результатами якої складено акт № 301/23-01/35825353 від 01 квітня 2010 року (далі - акт перевірки).

В акті перевірки ДПІ у Попільнянському районі дійшла висновку, що приватним підприємством "Брідер" було порушено, зокрема, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Україна "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спз правовідносин), в результаті чого занижено податок на прибуток з 01.01.07 р. по 30.06.01 суму 272679 грн.; пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. Закону України "Про податок на додану вартість" редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 378943 грн., в т. ч. за серпень 2009 р. на загальну суму 378943 грн., завищено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 378943 грн. в т.ч. за вересень 2009 року на загальну суму 378943 грн.; п. 7.4., пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції діяла на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 165007 грн., у тому числі за вересень 2009 року в сумі 165007 грн.

Державною податковою інспекцією у Попільнянському районі на підставі акту перевірки 15 квітня 2010 року винесені податкові повідомлення - рішення № /0 яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 350263, 00 грн., у тому числі: за основним платежем у розмірі 272679, 00 грн., штрафними (фінансовими санкціями) - 77584 грн.; № /0 про визначенні "Брідер" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 518481, у тому числі за основним платежем - 329009, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -189472,00 грн..

Зазначені податкові повідомлення-рішення ДПІ у Попільнянському районі Житомирської області були оскаржені позивачем в адміністративному порядку шляхом подання скарг до ДПІ у Попільнянському районі Житомирської області, до ДПА у Житомирській області до ДПА України.

За результатами розгляду первинних скарг ПП "Брідер" ДПІ у Попільнянському районі Житомирської області були винесені рішення № 2848 та № 2847 від 21.06.2010 р., якими податкові повідомлення-рішення № /0 і № /0 від 15 квітня 2010 року залишені без змін, а первинні скарги підприємства - без задоволення відповідно.

ДПА у Житомирській області, за результатами розгляду повторних скарг ПП "Брідер", внесено рішення № 16461/Г-С/25-009 від 01.09.2010 р., яким податкове повідомлення-рішення І /0 від 15 квітня 2010 року залишено без змін, а повторна скарга підприємства без задоволення; рішення № 16460/Г-С/25-009 від 01.09.2010 р. про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Попільнянському районі від 15 квітня 2010 року № /0 і частині застосованих штрафних санкцій в сумі 24967,00 грн. та в зазначеній частині рішення (ДПІ у Попільнянському районі від 21.06.2010 року № 2847, і залишення без змін в сумі 193514,00 грн. (329009,00 грн. основного платежу та 164505,00 грн. штрафних санкцій), задоволення скарги ПП "Брідер" в певній частині.

ДПА України рішенням № 12262/6/25-0115 від 17.11.2010 р. залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Попільнянському районі Житомирської області від 15 квітня 2010 р. № /0 та № /0, з урахування рішень ДПА Житомирської Області від 01.09.2010 р. №16460/Г-С/25-009 та № 16461/Г-С/25-009, прийнятих за розглядом повторних скарг, а скарги - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги і скасовуючи податкове повідомленням - рішенням №/0 від 15 квітня 2010 року, суд першої інстанції посилаючись на положення пп. 3.2.5. п.3.2 ст.3, пп. 7.2.3. п. 7.2. , пп. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.203,215,228 Цивільного кодексу України виходив з того, що отримання коштів повіреним у межах договору доручення для конання такого договору не є об'єктом оподаткування ПДВ, а тому отримання ПП "Брідер" коштів від повіреного для виконання доручення (оплати за масло) згідно з договором доручення 26/08/8 від 26.08.2009 р. на загальну суму 2276800,00 грн., не є об'єктом оподаткування ПДВ. Між ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" та ПП "Брідер" у серпні і вересні 2009 року було проведено звірку взаєморозрахунків, про що складено відповідні акти, які свідчать про правильність відображення сум попередньої оплати у складі податкових зобов'язань серпня та вересня 2009 року.

ПП "Брідер" грошові кошти, отримані від ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" як плата вартості товарів робіт, послуг, у повному обсязі включені до складу податкових зобов'язань серпня 2009 року, будь яких помилок, або неповного включення сум податку на додану вартість підприємством допущено не було.

При визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано вначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення договорів між ПСП "Корнин" та ПП "Брідер" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Договори, укладені між ПСП "Корнин" та ПП "Брідер" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочинів є вільне і віповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків за визначеними відповідачем нікчемними договорами, підтверджено тим, що сторонами договорів виконано повністю взяті зобов'язання за цими договорами. Учасники цих господарських операцій у своїх бухгалтерській та податковій звітностях повно і достовірно відобразили вчинені операції.

Фактичне придбання ПП "Брідер" товару від ПСП "Корнин" підтверджено відповідними первинними документами, а саме: видатковою накладною №РН 0000006 від 30.09.2009 року, податковою накладною №3 від 30.09.2009року, які підтверджують отримання товару; операції з придбання товару відображено у книзі придбання товарів, яка ведеться на підприємстві.

Тобто, право позивача на податковий кредит у вересні 2009 року у розмірі 165007грн. підтверджено оформленою відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" податковою накладною № 3 від 30.09.2009 року, виданою ПСП "Корнин", яке перевіряємий період було зареєстроване як платник податку на додану вартість.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що позивачем занижено податок на додану вартість за вересень 2009 року в сумі 165007 грн. не відповідає фактичним обставинам справи.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №000007230/0 від 15.04.2010 року, суд першої інстанції посилаючись на положення пп.5.1,пп.5.2.1 п.5.2,пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", виходив з того , що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) надані позивачем для підтвердження правомірності включення до складу валових витрат вартості цих послуг, мають узагальнений характер, неконкретні за змістом, містять формулювання, що повторяються із акта в акт, а тому висновок відповідача про завищення ПП"Брідер" валових витрат у 2-3 кварталах 2009 року на суму 631577 грн. правильним.

Віднесення позивачем до складу валових витрат витрат на придбання масла селянського на суму 459140 грн. за договором купівлі- продажу від 1.10.2009 року не підтверджено додатками до контракту, специфікацій, які б підтве5рдили факт самовивозу придбаного масла ТОВ "Андрушівський маслосирзавод". Надана позивачем видаткова накладна №РН-10/1 від 1.10.2009 року та накладна №29 від 2.10.2009 року на підтвердження здійснення ними господарської операції по придбанню та продажу масла селянського, оформленні без додержання приписів ст.9 Закону, а тому ПП "Брідер" безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати в сумі 459140грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 20.04.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200.205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, Приватного підприємства "Брідер" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_10

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 22.10.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст Ухвали виготовлено "17" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Брідер" вул.Прудова 8,смт.Корнин,Попільнянський район, Житомирська область,13514

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Б.Хмельницького,14 А,смт.Попільня,Житомирська область,13500