Справа № 826/453/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Київ № 826/453/15

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО"
до відповідача-1Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області
відповідача-2Лукяненка Сергія Вікторовича, начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області
відповідача-3Лукаша Владислава Станіславовича, заступника начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Приватне мале підприємство "Аптека КіАВО" (далі - ПМП "Аптека КіАВО"), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача-1 - Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, відповідача-2 - Лукяненка Сергія Вікторовича, начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, відповідача-3 - Лукаша Владислава Станіславовича, заступника начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2015 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у незабезпеченні громадського порядку та безпеки громадян 03.11.2014 р., 14.11.2014 р., 24.11.2014 р., 01.12.2014 р., 10.12.2014 р. та 19.12.2014 р. під час здійснення генеральним підрядником ПМП "Аптека КіАВО" будівельних робіт з будівництва аптеки у АДРЕСА_2;

- зобов'язати відповідачів забезпечити громадський порядок та безпеку громадян під час здійснення генеральним підрядником ПМП "Аптека КіАВО" будівельних робіт з будівництва аптеки у АДРЕСА_2, шляхом забезпечення системи суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових і соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, праці громадян, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, вжиття з цією метою профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, реалізації права вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень, а в разі невиконання зазначених вимог, застосування передбачених законом заходів примусу, тимчасового обмеження або заборони доступу громадян на окремі ділянки місцевості , а також у випадках, передбачених законом, складення протоколів про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень або передачі матеріалів про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що оскаржувана бездіяльність відповідачів свідчить про порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 10, ч. 1, ч. 8, ч. 20 ст. 11 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 р. №565-ХІІ (далі - Закон №565). Окрім цього, позивач також наголошує, що, на його переконання, протиправність описаної вище бездіяльності відповідачів полягає у порушенні права ПМП "Аптека КіАВО" на користування орендованою земельною ділянкою для забудови, що передбачено п. 4 ст. 395 ЦК України, а також умовами договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 р., зареєстрованого 30.09.2005 р. за №48.

Представник відповідачів 24.02.2015 р. позовні вимоги не визнала, надала до суду письмові заперечення. Так, на переконання представника відповідачів, позивач не позбавлений права на звернення до відповідних судових інстанцій з питань невиконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2011 р. у справі №2-4/11, яким зобов'язано мешканців будинків №№48 та НОМЕР_3 по вул. Сумсько-Київських дивізій, що у м. Суми, не чинити в подальшому будь-яких перешкод ПМП "Аптека КіАВО" у користуванні земельною ділянкою за адресою по АДРЕСА_2, оренда якої є предметом договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 р. При цьому зауважено, що позивач не заперечував проти закриття виконавчого провадження з підстав виконання у повному обсязі рішення суду у справі №2-4/11.

Разом з тим, посилаючись на норми ст. 5, п. 27. ст. 10 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 р. №565-XII (в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) (далі - Закон №565), а також на положення Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.07.1994 р. №404 (в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) (далі - Статут №404), представник відповідачів зазначає, що одним із обов'язків міліції є забезпечення громадського порядку під час проведення масових заходів комерційного характеру на кошти організацій або осіб, які їх проводять, однак охорона громадського порядку під час здійснення будівельних робіт ПМП "Аптека КіАВО" не входить до переліку визначених законом функцій міліції. Стосовно ж діяльності патрульно-постової служби (далі - ППС), то представником відповідачів зауважено, що дислокація маршрутів та постів патрулювання підрозділів ППС є затвердженою начальником місьрайоргану внутрішніх справ з урахуванням стану оперативної обстановки конкретної території.

Під час судового засідання 24.02.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження, яке підтримала також представник відповідачів.

А тому, у зв'язку із вказаними обставинами, а також згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час письмового провадження до суду надійшли від позивача - клопотання про залучення речових доказів у справі від 04.03.2015 р., від відповідачів - клопотання про залучення додаткових матеріалів у справі від 04.03.2015 р.

Попри це, під час письмового провадження у справі ухвалою від 06.03.2015 р. судом витребувано у Сумської міської ради належним чином завірені копії наступних документів:

1)Рішення Сумської міської ради від 29.10.2004 № 964 - МР щодо надання дозволу малому приватному підприємству "Аптека КІАВО" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для орендного користування.

2) Рішення Сумської міської ради від 30.03.2005 № 1152 - МР щодо надання в оренду малому приватному підприємству "Аптека КІАВО" під будівництво аптеки строком на 10 років.

3) Рішення Сумської міської ради від 20.07.2005 № 1322 - МР щодо затвердження договору оренди з Приватним малим підприємством "Аптека КІАВО"

4) Рішення Сумської міської ради від 06.12.2006 № 248.

5) Рішення Сумської міської ради від 27.12.2006 № 317 - МР щодо внесення змін до рішення від 30.03.2005 № 1152 - МР та рішення від 06.12.2006 № 248 - МР.

6) Договору оренди земельної ділянки укладений між Сумською міською радою та Приватним малим підприємством "Аптека КІАВО", який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. та затверджений рішенням Сумської міської ради у 2005 році № 1322.

Проте станом на дату прийняття рішення у справі вимоги ухвали суду від 06.03.2015 р. залишились не виконаними, а запитувані документи до суду не надійшли.

Отже, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши норми чинного законодавства та позицію судів вищих інстанцій з приводу такого спору Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Аптека КіАВО" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) зареєстроване Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією за адресою: АДРЕСА_1, основним видом діяльності підприємства є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, директором підприємства значиться ОСОБА_5

Рішенням Сумської міської ради №964-МР від 29.10.2004 року надана згода на відведення позивачу земельної ділянки в розмірі 0,02 га за адресою: АДРЕСА_2, під будівництво аптеки. Згідно рішення №1152-МР від 30.03.2005 р. вказана земельна ділянка надана в оренду позивачу, водночас рішенням №1322-МР від 20.07.2005 р. Сумською міською радою затверджено договір оренди вказаної земельної ділянки від 02.06.2005 р., що зареєстрований 30.09.2005 р. під №48 (далі - Договір оренди земельної ділянки). При цьому укладений даний договір у строк до 30.03.2015 року. Тобто, як вбачається, станом на дату прийняття рішення у цій адміністративній справі дія вказаного договору оренди сплинула, водночас про пролонгацію цього договору, або ж про укладення іншого договору оренди спірної ділянки позивачем не повідомлялось, а судом відповідних обставин не встановлено.

Згідно наявної у справі копії декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 30.07.2012 р. № СМ 3 ПМП "Аптека КіАВО" є замовником будівництва аптеки у АДРЕСА_2, генеральним підрядником визначено ОСОБА_5

Водночас, як зазначено у позовній заяві, у зв'язку із перешкодою у проведенні даних будівельних робіт з боку мешканців будинків №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 а також деяких депутатів міської ради, ПМП "Аптека КіАВО" оскаржило зазначені дії в судовому порядку.

Так, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2011 р. у справі №2-4/11, позовні вимоги ПМП "Аптека КіАВО" задоволено частково, а зокрема, зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 не вчиняти в подальшому будь-яких перешкод ПМП "Аптека КіАВО" в користуванні земельною ділянкою площею 0,0200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та оренда якої є предметом договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року з Сумською міською радою, а також не вчиняти в подальшому будь-яких перешкод ПМП "Аптека КіАВО" в здійсненні будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2012 р. (справа№6-30618св11) рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2011 р. у справі №2-4/11 набрало законної сили.

Під час розгляду справи №2-4/11 судом встановлено наступні обставини, які у відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.

З метою реалізації договору оренди, позивачем було укладено договір на транспортне обслуговування №58-Ю від 25.09.2007 р. з ТОВ "Залізпром", за умовами якого останній надає позивачу автомобілі для перевезення вантажу за попереднім узгодженням ( п. 3.1.1 ), в свою чергу останній має організувати завантаження та вивантаження автомобілів без простою і пошкоджень останніх.

Водночас ОСОБА_5 як генеральним підрядником та ПП "Фабрика архітектури та дизайну" було укладено договір №3 від 23.07.2007 р., згідно якого підприємство своїми силами і засобами зобов'язується здійснити ряд загально-будівельних, оздоблювальних та інших робіт на орендованій земельній ділянці ПМП "Аптека КіАВО" за адресою: АДРЕСА_2. За умовами вказаного договору ОСОБА_5 брала на себе зобов'язання підготувати та надати вільний доступ виконавцю до об'єкта для здійснення ним зобовязань, провести авансову оплату, забезпечити доступ працівників виконавця на об'єкт. У разі невиконання свої зазначених зобовязань, замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 5% вартості робіт за кожен день, коли останній не мав можливості працювати.

Як зазначено позивачем, під час спроб здійснити підготовчі будівельні роботи з видалення зелених насаджень на території земельної ділянки по АДРЕСА_2, мешканці будинків №№НОМЕР_2 та НОМЕР_3 вказаної вулиці завадили у проведенні вказаних робіт, водночас працівники міліції, що прибули на місце події, за словами позивача, не вчинили жодної дії щодо забезпечення громадського порядку, у тому числі нормального функціонування ПМП "Аптека КіАВО" та праці громадян.

На підтвердження зазначених обставин представником позивача до суду надано електронні носії (DVD-R диски) з аудіовізуальною інформацією про події 20.10.2014 р., 14.11.2014 р., 24.11.2014 р., 10.12.2014 р., 19.01.2014 р., 17.02.2015 р., зведений відеозапис подій за період з 11.07.2014 р. по 17.02.2015 р., а також фотоматеріали з фіксуванням описаних вище подій на орендованій ПМП "Аптека КіАВО" земельній ділянці.

Разом з тим, як встановлено судом, з метою забезпечення громадського порядку під час здійснення генеральним підрядником ПМП "Аптека КіАВО" підготовчих будівельних робіт на орендованій ділянці представником ПМП "Аптека КіАВО" на адресу начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області Лукяненка Сергія Вікторовича та заступника начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області - начальника міліції громадської безпеки Лукаша Владислава Станіславовича скеровано заяви від 30.10.2014 р., від 12.11.2014 р., від 18.11.2014 р., від 25.11.2014 р., від 11.12.2014 р., а також на ім'я начальника УМВС України у Сумській області полковника міліції ОСОБА_20 від 03.11.2014 р., 25.11.2014 р., 01.12.2014 р., 03.12.2014 р., копії яких наявні у справі, в яких, посилаючись на положення ч. 1, ч. 2 ст. 10, ч. 1, ч. 20 ст. 11 Закону України "Про міліцію", просив здійснити усі можливі передбачені законом заходи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки у відповідний період під час здійснення генеральним підрядником ПМП "Аптека КіАВО" будівельних робіт з будівництва аптеки на території орендованої земельної ділянки по АДРЕСА_2.

У відповідь на дані заяви позивачу надіслано листи від 22.12.2014 №8/14025, від 25.11.2014 №2/10-Р-1740/11, від листопада 2014 №Л-1059, від 03.12.2014 р. №8/2-Р-253, від 20.11.2014 р. №9004, від 28.11.2014 р. №Л-1035, від 28.11.2014 р. №Л-1059, від 14.12.2014 р. №Л-1063, від 20.01.2015 №Л-24.

Так, зі змісту перелічених листів судом встановлено, що за результатами перевірки викладених позивачем у його зверненнях обставин відповідачами порушень з боку працівників Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області не встановлено.

Разом з тим позивачу роз'яснено, що згідно п. 27 ст. 10 Закону №565 громадський порядок міліція забезпечує лише під час проведення масових заходів комерційного характеру на кошти організацій або осіб, які їх проводять, тому у разі перешкод у здійсненні будівельних робіт на вказаній земельній ділянці зауважено про право позивача на звернення на спецлінію 102 Сумського МВ УМВС України, а також для охорони приватної чи орендованої ділянки запропоновану позивачу запропоновано звернутись до господарських утворювань, що надають послуги по здійсненню охорони майна.

Як також встановлено судом під час судового розгляду справи, позивач, окрім відповідачів 2 та 3, зверталася із відповідними заявами також на ім'я начальника УМВС України у Сумській області полковника міліції ОСОБА_20 (від 03.11.2014 р., 25.11.2014 р., 01.12.2014 р., 03.12.2014 р.), копії яких наявні у матеріалах справи, в яких просила взяти під особистий контроль належне виконання посадових обов'язків відповідачами 2 та 3. При цьому з наявних у справі висновків щодо перевірки правомірності дій окремих працівників міліції Сумського МВ за результатами дослідження повідомлених позивачем обставин порушень не виявлено.

Відтак, вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів, позивач за захистом порушених прав та інтересів звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства з приводу даного спору, а також заслухавши пояснення представників сторін та оглянувши позицію судів вищих інстанцій з приводу аналогічних спорів, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку (ст. 4 Закону №565).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №565 міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку

Права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону (ч. 5 ст. 7 цього Закону).

Основні обов'язки, які покладено на міліцію, закріплено нормою ст. 10 Закону №565.

А зокрема, міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок (п. 1); виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством (ч. 2); виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ (п. 5); охороняти на договірних засадах власність та фізичних осіб (п. 18); забезпечувати громадський порядок під час проведення масових заходів комерційного характеру на кошти організацій або осіб, які їх проводять (п. 27); надавати допомогу державному виконавцю при проведенні виконавчих дій у випадках, передбачених законом (п. 30).

Водночас у відповідності до ст. 11 Закону №565 міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу (п. 1); відповідно до своєї компетенції тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки місцевості чи об'єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя і здоров'я людей (п. 20).

При цьому варто зазначити, що під громадським порядком в системі суспільних відносин розуміють обумовлену потребами суспільства систему врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основні завдання, порядок організації і несення патрульно-постової служби працівниками міліції по охороні громадського порядку, безпеки, боротьби з правопорушеннями на вулицях, площах, транспортних магістралях та в інших громадських місцях визначено розробленим відповідно до вимог Закону України "Про міліцію", інших законодавчих та нормативних актів Статутом патрульно-постової служби міліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28. 07.1994 р. №404 (далі - Статут №404).

Відповідно до п. 1 цього Статуту патрульно-постова служба міліції - це діяльність спеціальних нарядів міліції по охороні громадського порядку, безпеці і боротьбі з правопорушеннями на вулицях, площах, в парках, на транспортних магістралях, портах, в аеропортах та інших громадських місцях, а також при проведенні масових заходів, ліквідації наслідків аварії, катастрофи, стихійного лиха.

Основними завданнями патрульно-постової служби міліції є:

- забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав, свобод і законних інтересів;

- запобігання правопорушенням та їх припинення;

- охорона громадського порядку і громадської безпеки;

- виявлення, запобігання, припинення та розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили;

- захист власності від злочинних посягань.

Підрозділи патрульно-постової служби міліції (полки, батальйони, окремі роти, окремі взводи) призначені для охорони громадського порядку, боротьби з правопорушеннями в громадських місцях та на транспорті (п. 7 Статуту №404).

Для несення патрульно-постової служби використовуються такі види нарядів: патрулі, пересувні міліцейські групи (ПМГ), патрульні групи (ПГ), спеціалізовані патрульні групи (СПГ), пости охорони порядку (ПО), пости охорони об'єктів (ПОО), пости регулювання дорожнього руху (ПР), патрулі для нагляду за дорожнім рухом (ПНР) і контрольно-пропускні пункти (КПП) (п. 22 Статуту №404).

Згідно п. 44 цього Статуту при ускладненні оперативної обстановки, виникненні надзвичайних обставин (стихійного лиха, пожеж, великих виробничих аварій, катастроф, епідемій, епізоотій і т. ін.), проведенні масових заходів запроваджується посилений варіант несення патрульно-постової служби.

Між тим, положеннями п. 46 Статуту №404 передбачено, що начальник Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим, начальники ГУВС м. Києва і Київської області, управлінь МВС України в областях, УВС м. Севастополя, управлінь (відділів) МВС України спеціальної та транспортної міліції та їх заступник - начальник міліції громадської безпеки несуть відповідальність за організацію патрульно-постової служби в підлеглих органах внутрішніх справ. Вони серед іншого зобов'язані:

а) організовувати комплексне використання в забезпеченні охорони громадського порядку всіх сил і засобів органів внутрішніх справ, їх взаємодію, затверджувати плани комплексного використання сил і засобів, своєчасно проводити маневрування силами і засобами в масштабі республіки, області, міста, району, залізниці (водного басейну) з урахуванням змін в оперативній обстановці;

б) забезпечувати вдосконалення форм організації і керівництва патрульно-постовою службою на підставі впровадження передового досвіду і сучасних технічних засобів;

в) постійно підтримувати стан бойової готовності підрозділів патрульно-постової служби, організовувати щорічну перевірку службової діяльності цих підрозділів, здійснювати контроль за раціональною розстановкою і використанням за прямим призначенням особового складу, автотранспорту та інших технічних засобів, організовувати службове розслідування із затвердженням висновків по кожному вчиненому на вулиці тяжкому злочину.

Як встановлено судом з матеріалів справи, суперечки з приводу здійснення будівництва аптеки на території земельної ділянки по АДРЕСА_2 між позивачем та жильцями будинків №№НОМЕР_2 та НОМЕР_3 цієї вулиці тривають з 2006 р., оскільки на місці даної забудови розташований дитячий майданчик, існування та належне функціонування котрого відіграє важливу роль для жильців цих будинків.

Між іншим, за результатами численних звернень жильців, згідно рішення від 27.12.2006 р. №317-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 06.12.2006 р. №248-МР" МПМ "Аптека КіАВО" виключено зі списку підприємств, установ та організацій і підприємців, яким погоджується місце розташування об'єктів та надається згода на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно з додатком №1 до рішення Сумської міської ради від 29.10.2004 р. №964-МР. Також рішення Сумської міської ради від 27.12.2006 р. №317-МР внесено зміни до рішення від 30.03.2005 р. №1152-МР та виключено із списку підприємств, установ організацій, підприємців, яким надаються в оренду земельні ділянки, а саме - земельна ділянка площею 0,0200 га під будівництво аптеки по АДРЕСА_2. Дані обставини підтверджуються наданим до суду листом Сумської міської ради від 18.01.2007 р. №29, а також листом прокуратури м. Суми від 16.05.2011 №140-07.

Доцільним відмітити в даній ситуації, що позивачем у тексті позовної заяви зазначено про виконання державною виконавчою службою судового рішення у справі №2-4/11 шляхом доведення до відома боржників його резолютивної частини та відібрання від них відповідного зобов'язання. При цьому про будь-які інші невиконані виконавчі провадження щодо спірної ділянки позивачем не повідомлялось, а судом таких за результатами дослідження наявних у справі доказів не встановлено.

У справі наявна копія посадової інструкції начальника Сумського МВ УМВС України у Сумській області полковника міліції ОСОБА_21, в якій серед іншого зазначено про здійснення вказаною посадовою особою забезпечення дотримання прав і свобод людини та громадянина, негайного реагування особового складу відділу міліції на повідомлення про порушення громадського порядку, злочини, стихійні лиха, масові заворушення та інші надзвичайні ситуації, безпосередньо організовує і координує діяльність штабу та підрозділу ДСБЕЗ, організовує роботу чергової частини. Підрозділів фінансової та господарської служби, канцелярії та служби оперативного зв'язку.

Водночас відповідно до посадової інструкції заступника начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області - начальника міліції громадської безпеки Лукаша Владислава Станіславовича, що надана представником відповідачів до суду, Лукаш В.С. серед іншого організовує на договірних засадах охорону власності, фізичних осіб, а також забезпечує охорону громадського порядку під час проведення масових заходів комерційного характеру за кошти організацій та осіб, які їх проводять, а також координує і контролює діяльність батальйону патрульної служби.

Разом з тим, згідно положення про Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області, копія котрого також наявна у справі, до основних завдань відділу віднесено в тому числі охорону і забезпечення громадського порядку, а також забезпечення громадського порядку на вулицях, майданах, у парках і скверах, в інших громадських місцях, запобігання адміністративним правопорушенням та їх припинення, здійснення провадження за ними у справах, на договірних засадах забезпечення громадського порядку під час проведення масових заходів комерційного характеру за кошти організацій та осіб, які їх проводять.

Так, за результатами дослідження повідомлених представниками сторін обставин у справі, а також наданих доказів, в том числі відео- та фотодоказів спірних подій на території земельної ділянки по АДРЕСА_2, судом встановлено, що працівниками Сумського МВ УМВС України у Сумській області, в тому числі відповідачами 2 та 3, належним чином відреаговано на отримані перелічені вище звернення позивача, а також з метою здійснення охорони громадського порядку і громадської безпеки вжито достатніх заходів, які у повній мірі відповідають вимогам Закону №565 та наявним у справі посадовим інструкціям..

Отже, враховуючи наведене у сукупності, а також виходячи з наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови - 30.04.2015 р.