Справа № 244/4106/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. м. Київ К/800/3266/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС Сніжнянського МУЮ у Донецькій області) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії ВДВС Сніжнянського МУЮ у Донецькій області, скасувати постанову відповідача від 04 квітня 2012 року ВП №30132818 про повернення виконавчого документа стягувачу і зобов'язати виконати рішення суду.

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а доказів поважності причин пропуску цього строку не надано.

Проте такі висновки судів помилкові.

Судами встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Сніжнянського МУЮ у Донецькій області від 04 квітня 2012 року ВП №30132818 повернуто виконавчий документ стягувачу - ОСОБА_4

Не погоджуючись з такими діями і рішеннями відповідача, позивач 27 серпня 2013 року звернулась до суду з позовом.

Відповідно до статті 99 КАС України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 1, 2 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 2 статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду вказувала, що копію постанови відповідача отримала лише 20 серпня 2013 року, оскільки в період з березня 2012 року по 19 серпня 2013 року проживала у свого сина у м. Одесі, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 28).

Враховуючи викладене, суди помилково вважали, що строк звернення до суду пропущено без поважних причин.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні (частина 1 статті 220 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак