Справа № 816/920/15-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/920/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Висоти І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23 грудня 2014 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2014 року № є неправомірним, оскільки при формуванні ціни на алкогольні напої позивачем дотримані вимоги законодавства України. Вказував, що зареєструвався як фізична особа - підприємець 20 лютого 2014 року, а тому при закупівлі і встановленні ціни на алкоголь у орендованому ним магазині керувався постановою Кабінету Міністів України від 30 жовтня 2008 року № 957 в редакції від 07 листопада 2012 року №1017, в якій мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100% спирту з 01 березня 2013 року, зокрема, на коньяк (бренді) 4 * становить 219 грн 50 коп, що в перерахунку на пляшку коньяку місткістю 0,5 л. становить 43 грн 90 коп. На момент перевірки коньяк даної категорії реалізовувався за ціною 60 грн. Вважав власні дії правомірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач проти позову заперечувала, мотивуючи правомірністю висновків фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, якою встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижчою мінімальних роздрібних цін, встановлених постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957, і з змінами і доповненнями (згідно розруківки кодування по коду 139 в реалізації знаходиться пляшка коньяку "Кримський" місткістю 0,5 літра, міцністю 40 % 4 * за 60,00 грн, мінімальна роздрібна ціна на вказаний товар не може бути нижчою 64,02 грн). А тому, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 20 лютого 2014 року, здійснює торгівельну діяльність у магазині, що розташований за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області 11 грудня 2014 року з 11 год. 50 хв до 13 год 10 хв. на підставі наказу від 10 грудня 2014 року № 33, направлень на перевірку від 11 листопада 2014 року №№ 1232, 1231 (а.с. 27-29), згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI (із змінами та доповненнями), проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у томі числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) господарського об'єкту - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), юридична адреса: Полтавська область, АДРЕСА_2 Перевірка проводилася в присутності продавця магазину - ОСОБА_3, якій об 11 год. 50 хв. пред'явлено направлення на перевірку та вручено під розпис копію наказу про проведення перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 11 грудня 2014 року №0232/16/31/22/НОМЕР_2 (а.с. 30-31), висновками якого зафіксовано порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (із змінами і доповненнями), а саме: на час проведення перевірки в реалізації знаходився коньяк "Кримський" 4 * ємністю 0,5 л, вміст спирту етилового 40 % за ціною 60,00 грн за пляшку, нижче роздрібної мінімальної ціни на окремі види алкогольних напоїв.

Копія акту вручена особі, яка фактично проводить розрахункові операції - продавцю ОСОБА_3, зауважень до тексту акту перевірки та дій перевіряючих у вказаної особи не було.

На підставі акту перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області 23 грудня 2014 року винесено податкове повідомлення - рішення № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу 13 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР в сумі 10 000,00 грн.

В матеріалах справи наявна копія відповіді Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на заперечення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на податкове повідомлення - рішення №, за наслідками розгляду якого вказане рішення залишене без змін (а.с. 12-13).

Позивач не погодився із податковим повідомленням - рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить з наступного.

Підставою для застосування до підприємця штрафу слугували обставини перевірки, відповідно до яких в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виявлено пляшку коньяку "Кримський" 4 * ємністю 0,5 л, вміст спирту етилового 40 % за ціною 60,00 грн за пляшку - нижче роздрібної мінімальної ціни на окремі види алкогольних напоїв. Виходячи з цих обставин, відповідач зробив висновок, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 реалізовував алкогольні напої за ціною, нижчою роздрібної мінімальної ціни, чим порушив приписи постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", із змінами і доповненнями.

Аналізуючи встановлені перевіркою обставини, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу

Як встановлено судом 10 грудня 2014 року в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області прийнято наказ "Про проведення фактичних перевірок" (а.с. 29), відповідно до пункту 1 якого наказано провести фактичну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

В ході судового розгляду встановлено, що наказ на перевірку та направлення на перевірку вручені особі, яка фактично здійснює розрахункові операції - продавцю ОСОБА_3 та пред'явлено вищевказаній особі службові посвідчення (а.с. 27-28).

Під час перевірки встановлено, зокрема факт реалізації коньяку "Кримського" 4*, ємкістю 0,5 л., вміст спирту етилового 40% за ціною пляшку, що нижче роздрібної мінімальної ціни на окремі види алкогольних напоїв.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Як встановлено судом за результатами перевірки складено акт від 11 грудня 2014 року, який підписаний особою, яка фактично здійснює розрахункові операції - продавцем ОСОБА_3 без заперечень (а.с. 30). В письмових поясненнях до акту продавець пояснила, зокрема, що 11 грудня 2014 року в реалізації магазину знаходився коньяк "Кримський" чотири зірочки, ємністю 0,5 літра, вміст спирту етилового 40% по ціні 60 грн. за пляшку, закодований в касовому апараті під кодом 139, виробник ДП Сімферопольський виноробний завод, м. Сімферополь, Московське шосе, 9 км. (а.с. 31).

Так, частиною десятою статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, із змінами і доповненнями визначено, що Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року № 177 мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується до 31 липня 2014 року за кодом виробів згідно УКТЗЕД 2208 20: коньяк (бренді) чотири зірочки становить 320,10 грн, з 01 серпня 2014 року - 320,10 грн.

На спростування встановлених перевіркою обставин, позивач посилався на те, що він зареєстрований фізичною особою - підприємцем 20 лютого 2014 року, а тому при визначенні ціни на алкоголь правомірно керувався вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України в редакцією від 07 листопада 2012 року № 1017, за змістою якої мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується до 28 лютого 2013 року за кодом виробів згідно УКТЗЕД 2208 20: коньяк (бренді) чотири зірочки становить 219,50 грн, з 01 березня 2013 року - 219,50 грн.

Однак вказані твердження позивача суд не приймає до уваги, оскільки в своїй діяльності він керується застарілою редакцією постанови, яка на дані правовідносини не поширюється у зв'язку з прийняттям нової редакції постанови Кабінету Міністрів України 11 червня 2014 року № 177.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення винесене суб'єктом владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко