Справа № 805/5329/14
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року справа №805/5329/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Васильєвої І.А., суддів Жаботинської С.В., Казначєєва Е.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року по справі № 805/5329/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області про зобов'язання відшкодувати витрати, які пов'язані з виплатою допомоги на поховання, оскільки смерть потерпілих не пов'язана із страховим випадком за період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року в розмірі 6 253,48 грн. -,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області (надалі - позивач, Управління) звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області (надалі - відповідач, Фонд) в якому просив зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області відшкодувати витрати, пов'язані з виплатою допомоги на поховання, оскільки смерть потерпілого не пов'язана із страховим випадком за період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року на загальну суму 6 253,48 грн. (арк.. справи 2-4)

Разом із позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області подало клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що у зв'язку з великою завантаженістю у роботі та тривалою відсутністю юриста управління, значною кількістю процесуальних документів та іншими судовими справами переплата була виявлена тільки на початку 2014 року. На підставі ст. ст. 99, 100 КАС України просило поновити пропущений строк для звернення з позовною заявою до суду (арк.. справи 5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог за період з березня 2012 року по вересень 2013 року в сумі 5526, 92 грн. (а.с. 121-122).

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області звернулося до суду 28.04.2014, про що свідчить штамп суду, тому з урахуванням ч. 2 ст. 99 КАС України суд вважає, що позовні вимоги за період з березня 2012 по вересень 2013 підлягають залишенню без розгляду, а позовні вимоги за період з жовтня 2013 по грудень 2013 року підлягають подальшому розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України та наполягає на тому, що доводи наведені в заяві про поновлення строк звернення до суду є поважними причинами, які повинні бути враховані для вирішення питання поновлення строку звернення до суду.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до Закону № 1105 відповідач повідомив позивача про відмову у відшкодуванні витрат за вересень 2013 не пізніше 10.10.2013 року.

Позивач у клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом зазначає, що у зв'язку з великою завантаженістю у роботі та тривалою відсутністю юриста управління та значною кількістю процесуальних документів та іншими судовими справами переплата була виявлена тільки на початку 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі доводи Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області не є поважними, оскільки відсутність юриста в управлінні та значна кількість процесуальних документів та судових справ не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, крім того, позивач є юридична особа яка має свій штат працівник та відповідно юристів.

Колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Крім того, відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області про зобов'язання відшкодувати витрати за період з 01.03.2012 року по вересень 2013 року в сумі 5526, 92 грн.

На підставі викладеного, в порядку ст. 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 805/5329/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 805/5329/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Е.Г. Казначєєв

С.В. Жаботинська