Справа № 2а/0470/14427/12
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
при секретаріЗоідзе Т.А.
представника позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне товариство «Дніпровець» про зобов'язання вчинити певні дії, -
03 грудня 2012 року ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне товариство «Дніпровець» (далі - третя особа), в якому просить суд:
- визнати протиправним розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.09.2012 р. № 833-р-12 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець»;
- скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.09.2012 р. № 833-р-12 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець»;
- зобов'язати голову Петриківської районної державної адміністрації - Муху В.В. не вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження земельними ділянками, які належать на праві приватної власності фізичним особам членам Колективного сільськогосподарського риболовецького товариства «Придніпровець», та які розташовані на територіях Курилівської селищної ради, Миколаївської селищної ради, Єлизаветівської сільської ради.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення фактично розпорядився земельною ділянкою, яка належить на праві власності позивачу, а саме: державними актами, виданими на підставі рішень Миколаївської селищної ради народних депутатів №5-5/ХХІІІ від 25.03.1999 р., про що в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю зроблено відповідний запис за №56 та рішення Єлизаветівської сільської ради народних депутатів №34-4/ХХІІІ від 25.03.1999 р., про що в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю зроблено відповідний запис за №7. Позивач вказує на те, що оскаржуваний акт відповідача прийнято на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі № 2а/0470/4316/12, яка скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року. Позивач зазначає на те, що ч.5 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що земельній ділянки, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення вправа власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.
Представник позивача надала до суду уточнені позовні вимоги, від яких відмовилась при подальшому розгляді справи та підтримала позовні вимоги, викладені в початковій редакції адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 було відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду.
21.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. 21.12.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне товариство «Дніпровець».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року провадження у даній справі було зупинено.
30 січня 2013 року представником позивача надано суду додаткові докази, які мають значення для вирішення даної справи, а саме завірену належним чином копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 року провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду на 13 лютого 2013 року о 11:00 год.
В судовому засіданні 12.04.2013 року, під час розгляду вищезазначеної справи представник позивача надав суду письмові додаткові пояснення, проаналізувавши які суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі у зв'язку з розглядом Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Сільськогосподарського колективного закритого акціонерного товариства «Дніпровець», яка сприятиме об'єктивному та законному розгляду даної справи.
12.06.2013 року представник позивача надав до суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 р. по справі №2а/0470/4223/12.
Ухвалою суду від 13.06.2013 року провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2013 р. о 09:30 год.
Ухвалою суду від 23.07.2013 року провадження у даній справі було зупинено.
Ухвалою суду від 27.09.2013 року провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2013 року о 10:00 год.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до остаточного вирішення питання та набрання законної сили судового рішення за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,третя особа Сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне товариство «Дніпровець» про скасування рішення.
Ухвалою суду від 12.11.2014 року провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2014 року об 11:30 год.
Ухвалою суду від 15 січня 2015 року було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засідання на 30 січня 2015 року о 09:30 год.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства.
Третя особа підтримала позицію відповідача вказуючи на те, що оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Щодо підсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду, то суд зазначає наступне.
У відповідності до пункту 12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» з аналізу норм статті 26 Закону № 280/97-ВР, статті 6 Закону України від 9 квітня 1999 року № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації", частини першої статті 116 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.
Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
З урахуванням рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 такі правила визначення юрисдикції адміністративних судів поширюються і на земельні спори за участю місцевих державних адміністрацій.
За вказаних обставин з урахуванням положень статей 18 та 19 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Судом також встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 2,0352 га на території Єлизаветівської сільської ради, що підтверджується актом на право власності, що знаходиться у матеріалах справи.
19.09.2012 року головою Петриківської районної державної адміністрації прийнято розпорядження від 19.09.2012 року № 833-р-12 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки».
Вказаним розпорядженням, зокрема, затверджено книгу I технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Миколаївської селищної ради загальною площею 983,3141 га ріллі; затверджено книгу II технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Миколаївської селищної ради загальною площею 505, 3520 га пасовищ; затверджено книгу I технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Курильської селищної ради загальною площею 189,8872 га пасовищ; затверджено книгу II технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Курильської селищної ради загальною площею 505,3520 га. ріллі; затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Єлізаветівської сільської ради загальною площею 56,7517 га ріллі та зобов'язано відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області внести зміни в земельно-кадастрові документи та забезпечити реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки.
Як вбачається з тексту оскаржуваного розпорядження останнє прийнято на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі № 2а/0470/4316/12.
На підставі оскаржуваного розпорядження третій особі видано державні акти на право власності на землю від 29.12.2012 року ЯМ № 870622 та ЯМ № 841490.
Згідно листа Відділу Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області від 10.10.2014 року № 1599 на земельну ділянку загальною площею 4,7483 га, з них 3,8231 га - рілля та 0,9252 га пасовища, призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Курилівської селищної ради Петриківського району видано два державних актів на право власності - один позивачу від 19.05.1999 року № 90 та один ПАТ «Дніпровець» від 29.12.2012 року ЯМ № 870622 та ЯМ № 841490.
Судом також під час розгляду справи встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі № 2а/0470/4316/12 скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 року.
За вказаних обставин судом встановлено, що судове рішення, на підставі якого приймалося оскаржуване розпорядження відповідача, скасовано станом на день розгляду даної адміністративної справи.
Одночасно суд зазначає, що згідно ч.5 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що земельній ділянки, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення вправа власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.
Згідно пункту «а» ч.1 ст. 17 Земельного кодексу України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.
У відповідності до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Пунктом «а» частини 3 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті) у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.
Таким чином, відповідач вправі розпоряджатися землями державної власності за межами населеного пункту.
Оскільки земельна ділянка, якою розпорядився відповідач станом на день прийняття оскаржуваного рішення перебувала у приватній власності позивача, то відповідач не вправі був нею розпоряджатися до моменту припинення права власності позивача на земельну ділянку.
За вказаних обставин суд вважає оскаржуване розпорядження відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання голови Петриківської районної державної адміністрації - Мухи В.В. не вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження земельними ділянками, які належать на праві приватної власності фізичним особам членам Колективного сільськогосподарського риболовецького товариства «Придніпровець», та які розташовані на територіях Курилівської селищної ради, Миколаївської селищної ради, Єлизаветівської сільської ради суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, посилаючись на те, що дана вимога позивача не порушує жодних його прав та інтересів та не породжує у позивача будь - яких прав та обов'язків, які є обов'язковими для виконання.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне товариство «Дніпровець» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.09.2012 р. № 833-р-12 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець».
Скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.09.2012 р. № 833-р-12 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець».
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 24, 60 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2015 року

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко