Справа № 686/5539/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5539/15-а
Провадження №2-а/686/300/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора з технічного нагляду Тернопільського ВДАІ ХВМ ОСОБА_2 серія АА2 № 524343 від 16 березня 2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та підданого адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 16 березня 2015 року приблизно о 10 годині він керував автомобілем Пежо експерт н.з. ВЗ 2563 ВС та рухався у м. Тернополі. Проїхавши перехрестя по вул. Будного на зелений сигнал світлофора він був зупинений співробітником ДАІ, який йому повідомив про начебто допущені з його боку порушення ПДР, а саме про проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. В цей же день співробітником ДАІ стосовно нього був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначив, що вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки розпочав він свій маневр на зелений (що дозволяє рух) сигнал світлофора, проте дійсно закінчував його вже на заборонений сигнал, що дозволено правилами дорожнього руху. Також зазначив, що своїми діями він аварійної ситуації не створив.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також просив суд врахувати, що наданий відповідачем відеозапис не може слугувати як доказ його вини, оскільки у ньому зафіксовано лише закінчення його маневру проїзду перехрестя.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав письмові заперечення проти заявленого позову. Просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та винесена за його результатами постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності відповідають приписам КУпАП, встановленим у справі фактичним обставинам. Також просив справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

16 березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин інспектором з технічного нагляду Тернопільського ВДАІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 058321 про те, що ОСОБА_1, 16 березня 2015 року о 10 годині 11 хвилин керуючи автомобілем Пежо Експерт н.з. ВХ 2563 ВС та рухаючись у м. Тернополі по вул. Будного проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 г, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

В цей же день, 16.032015 року інспектором Лучко А.Б. була винесена постанова серія АА2 №524343, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні п.8.7.3 г ПДР України за вищевказаних обставин, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до п.8.7. ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно п.п. ґ) п.8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.10 та 8.11 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 058321 від 16.03.2015 року факт порушення ОСОБА_1 ПДР (проїзд на заборонений сигнал світлофора) підтверджується відеозаписом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був долучений представником відповідача до надісланих до суду заперечень проти адміністративного позову вбачається як при зміні сигналу світлофора з зеленого на жовтий автомобіль марки Пежо Експерт н.з. ВХ 2563 ВС завершив маневр проїзд перехрестя. При цьому суд звертає свою увагу на те, що з представленого відеозапису не можливо встановити де був розташований світлофор, який регулює рух транспортних засобів на смузі руху по якій рухався позивач, чи є там дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 перед якими повинен був зупинитися позивач при ввімкненні жовтого сигналу світлофора.

Зважаючи на те, що з представленого відеозапису не можливо встановити місце розташування автомобіля під керуванням позивача на час ввімкнення сигналу світлофора який забороняє рух, відносно дорожньої розмітки, відповідних дорожніх знаків чи сигналу світлофора, а отже стверджувати те, що свій маневр позивач став виконувати саме на заборонений сигнал світлофора, а не продовжував його завершення, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і інших доказів на підтвердження вини позивача в матеріалах справи відсутні, слід визнати, що ухвалена постанова інспектора ДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з технічного нагляду Тернопільського ВДАІ ОСОБА_2 серія АА2 №524343 від 16.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв