Справа № 0670/3030/11
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2011 р. Справа № 0670/3030/11

номер рядка статистичного звіту 8.1.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2011 р. у справі № 0670/3030/11 за позовом ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції до Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року відмовлено у задоволені подання ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції (далі-МДПІ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" (далі-ПАТ).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити подання МДПІ.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановив, що за наказом ОСОБА_2 МДПІ від 08.02.2011р. №69, повідомлення №5 від 08.02.2011р. та направлення від 21.02.2011р., працівниками ДПА у Житомирській області та ОСОБА_2 МДПІ 21.02.2011р. розпочато виїзну планову документальну перевірку ПАТ "Норинський щебзавод", метою якої є перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.

Під час проведення перевірки (дослідженні договорів, додатків до договорів, платіжних доручень, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних) у посадових осіб ОСОБА_2 МДПІ виникла необхідність в отриманні у ПАТ належним чином завірених копій документів щодо проведених операцій із ТОВ "АЛЬЯНС-ТРАНС" та ТОВ "КОМЕРЦІЙНИЙ СОЮЗ "ПАРАДІЗ" за листопад 2010 року. З приводу цього 21.02.2011 р. МДПІ надано запит до ПАТ № 1405/10/23-01 із вимогою надати до 16:00 21.02.2011 р. пояснення з копіями документів щодо проведених операцій із ТОВ "АЛЬЯНС-ТРАНС" та ТОВ "КОМЕРЦІЙНИЙ СОЮЗ "ПАРАДІЗ" за листопад 2010 р.

Листом від 21.02.2011 р. №4-02/11 ПАТ повідомило ОСОБА_2 МДПІ, що надасть пояснення та копії документів, відповідно до запиту інспекції, у строк встановлений ПК України.

25.02.2011р. працівниками ОСОБА_2 МДПІ було складено акт про відмову головного бухгалтера ПАТ в наданні копій документів щодо проведених операцій із ТОВ "АЛЬЯНС-ТРАНС" та ТОВ "КОМЕРЦІЙНИЙ СОЮЗ "ПАРАДІЗ" за листопад 2010 року.

04.03.2011 р. заступник начальника МДПІ звернувся до відповідача із аналогічною вимогою надати копії документів до 15:00 04.03.2011 р. Однак, головний бухгалтер відмовила в наданні копій документів, про що було складено акт.

15.03.2011 р. до ОСОБА_2 МДПІ надійшла телеграма, що на запит від 03.03.2011 р. буде надана відповідь у встановлений ПК України строк.

23.03.2011 р. заступник начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 МДПІ, який проводив вказану перевірку, звернувся повторно до посадових осіб ПАТ із вимогою (запит від 23.03.2011 р. № 2165/10/23-01) надати в термін до 16:00 25.03.2011 р. належним чином завірені копії документів щодо проведених операцій із ТОВ "АЛЬЯНС-ТРАНС" та ТОВ "КОМЕРЦІЙНИЙ СОЮЗ "ПАРАДІЗ" за листопад 2010 року.

На запит ПАТ листом від 24.03.2011 р. № 127-01/11 повідомило про надання ними копій документів у визначений ПК України строк. Станом на 16:00 25.03.2011 р. відповідачем не надано копій документів щодо проведених операцій з контрагентами за листопад 2010 р., службовими особами МДПІ складено акт від 25.03.2011 р.

В цей день заступник начальника ОСОБА_2 МДПІ винесла рішення про застосування умовного арешту майна у відповідності до ст.94 ПК України.

Підставою для звернення МДПІ до суду є положення п.2 ч.1 ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до п. 85.4 ст.85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду представником МДПІ, що всі документи в оригіналах, необхідні для перевірки за направленням від 21.02.2011 року, були надані. Перевірку проведено у належні строки і вже закінчено. Перешкод для проведення перевірки не було. Копії перевірених документів витребовувалися запитами МДПІ у відповідності до приписів ст.85 ПК України для звернення до правоохоронних органів. Звертаючись до суду із поданням, МДПІ посилалося на положення абз.2 пп.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України, які не регулюють данні правовідносини.

За змістом ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт, з приводу чого МДПІ звернулася із поданням, застосовується у виключних випадках і з метою забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

МДПІ не доведено, що не надання саме копій документів призведе до неналежного виконання ПАТ своїх обов'язків, як платника податків, і це можливо виправити лише накладенням адміністративного арешту.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що припис абз.2 пп.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України стосується взаємовідносин між органами державної податкової служби та платником податків підчас проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів. А право застосовувати заходи, передбачені ст. 94 ПК України виникає у разі відмови від проведення інвентаризації або ненадання платником податків документів, їх копій, які стосуються основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, щодо яких проводиться перевірка та інвентаризація. Такої підстави для накладення адміністративного арешту, як ненадання копій документів не передбачено ні ст. 94 ПК України, ні розділом ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту платника податків.

Таким чином, підстави для задоволення подання МДПІ відсутні, звернення є безпідставним. Судом правильно визначено характер спірних правовідносин та прийнято обгрунтовану постанову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція вул. Сабурова, 1/20,м. Овруч,11106

3- відповідачу ОСОБА_3 акціонерне товариство "Норинський щебзавод" вул.Шкільна 16,с.Норинськ,Житомирська область,Овруцький район,11154