Справа № 0911/3357/12, 2а/348/6/13
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № 876/2940/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області (далі - УПФУ в Надвірнянському районі) про визнання протиправною відмови щодо перерахунку пенсії та її виплати у більшому розмірі, зобов'язання нарахувати пенсію в розмірі не меншому встановленого законодавством України здійснивши доплату до раніше виплаченої пенсії в межах строків позовної давності і виплачувати її в подальшому в збільшеному розмірі.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом не з'ясовано всі обставини справи, рішення є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В якості обґрунтування апелянт вказав, що відповідачем не здійснено перерахунок пенсії за належними документами. Розмір зарплати, зазначений у довідці Коломийського локомотивного депо від 12.01.1991 року не сходиться із розміром його фактичної заробітної плати. Однак управління пенсійного фонд не врахувало довідку про пільговий стаж роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені. Вказав, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин, не витребував пенсійну справу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється пенсіонером та з 12.01.1991 року отримує пенсію за віком за списком № 2. Загальний страховий стаж становить 37 років 8 місяців, в тому числі пільговий стаж за списком № 2 - 26 років 11 місяців.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про повну відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65-67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.

Згідно ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок призначеної пенсії провадиться з таких строків: при виникненні права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа; при настанні обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15-го числа.

Відповідно до ст. 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії у зв'язку з введенням у дію цього Закону (про стаж роботи, заробіток, сімейний стан та інші), то пенсія знову перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців перед поданням додаткових документів і не раніше ніж з дня введення в дію цього Закону.

Згідно статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 10 вересня 2012 року звернувся до УПФУ в Надвірнянському районі із заявою про перерахунок пенсії із урахуванням його пільгового стажу, набутого на містобудівному поїзді №61 Дарбудтерст Львівської залізниці 4 роки 10 місяців 7 днів згідно довідки Державного територіально-гаоузевого об»єднання Львівська залізниця від 27 квітня 2010 року (а.с. 5).

Однак, відповідачем не надано суду доказів розгляду вказаної заяви у встановлені строки.

Із метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи Львівським апеляційним адміністративним судом листом за вих. № К 1097/15 від 02.04.2015 року витребувано матеріали пенсійної справи ОСОБА_1.

Проте, УПФУ в Надвірнянському районі на вказаний запит суду не надано матеріалів, а представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний доводити правомірність своїх дій та надавати докази, однак цього зроблено не було.

При цьому, судом першої інстанції було проігноровано клопотання позивача про витребовування матеріалів пенсійної справи.

Судом апеляційної інстанції із врахуванням принципу офіційності було вжито необхідних заходів для встановлення обставин справи.

Враховучи відсутність доказів прийняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, колегія суддів апеляційного суду приймає доводи позивача про відсутність перерахунку пенсії і належного реагування з боку відповідача на його заяву.

А тому колегія суддів вважає, що з метою забезпечення дотримання прав позивача необхідно зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 10.09.2012 року.

Із врахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є частково підставними і дають підстави для висновку про неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, рішення суду слід скасувати та прийняти нове - про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року у справі № 0911/3357/12 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 10 вересня 2012 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

Р.Й. Коваль

Повиний текст виготовлено 28 квітня 2015 року.