Справа № 0670/6660/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/6660/11
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного казначейства України, до якої приєдналось ОСОБА_3 оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 оборони України, Державного казначейства України про стягнення 78786,35грн. одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_3 оборони України одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби у розмірі 78786,35 грн.. Крім того, просив зобов'язати ОСОБА_5 казначейство України виділити ОСОБА_3 оборони України кошти в сумі 78786,35 грн. для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби. В обґрунтування позову зазначав, що він проходив службу на посаді судді військового суду Житомирського гарнізону у званні "підполковник юстиції" та входив до чисельного складу Збройних Сил України. Наказом Міністра оборони України від 10 листопада 2010 року за №1285 його було звільнено з військової служби у запас, і з 26 грудня 2010 року виключено із списків особового складу військовослужбовців військового місцевого суду Житомирського гарнізону та видано наказ про виплату йому одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний рік служби (19 років) у сумі 78786,35 грн. Однак вказана грошова допомога йому не виплачена.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 оборони України на користь ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу, належну при звільненні з військової служби в сумі 78786,35 грн. Зобов»язано ОСОБА_5 казначейство України провести видатки з Державного бюджету України в розмірі 78786,35 грн. для виплати ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги, належної при звільненні з військової служби.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 казначейство України порушує питання про скасування постанови у зв"язку з неповним з"ясуванням судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та у зв"язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, зазначає ОСОБА_5 казначейство України, суд не прийняв до уваги, що виключно Законом про ОСОБА_5 бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків (ст.95 Конституції України). Не взяв суд до уваги і приписи п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України, якою передбачено принцип цільового використання бюджетних коштів. Поза увагою суду залишилось і те, що розподіл коштів здійснював головний розпорядник- ДСА України, якій Законами про ОСОБА_5 бюджет України на відповідні роки були встановлені бюджетні призначення за програмою "Виконання рішень судів на користь суддів". Окрім ДСА України, головним розпорядником коштів відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України є також ОСОБА_3 Оборони України. На думку Державного казначейства України суд не з"ясував функцій та повноважень Держказначейства України і прийшов до неправильного висновку про протиправність його дій.

Суд також не врахував, що позивач пропустив встановлений законом строк для звернення до суду.

До апеляційної скарги Державного казначейства України приєдналось ОСОБА_3 Оборони України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу на посаді судді військового суду Житомирського гарнізону у званні "підполковник юстиції" та входив до чисельного складу Збройних Сил України.

Відповідно до Указу Президента України від 14 вересня 2010 року, військовий суд Житомирського гарнізону ліквідовано.

Наказом Міністра оборони України від 10 листопада 2010 року №1285 позивача звільнено з військової служби у запас за п."г" ч.6 ст.26 Закону України "Про військовий обовязок і військову службу" ( у звязку із проведенням організаційних заходів), а з 26 грудня 2010 року виключено із списків особового складу військовослужбовців військового місцевого суду Житомирського гарнізону та знято з усіх видів забезпечення військовослужбовця.

Відповідно до п.4 розділу ХIII "Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддям військових судів гарнізонів, які звільнені з військової служби, виплачується грошова допомога при звільнені з військової служби в порядку і розмірі, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової служби, які звільняються з військової служби за віком, станом здоров'я чи у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, після закінчення строку контракту, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Наказом голови військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 29 листопада 2010 року передбачено виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний рік служби (19 років) у сумі 78786,35 грн.(а.с.8), однак при звільненні позивача вона йому не була виплачена.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про порушення конституційних прав ОСОБА_4 і визнав, що він має право на судовий захист.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", виплата військовослужбовцям одноразової грошової допомоги при звільненні їх з військової служби здійснюється ОСОБА_3 оборони України, іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями та правоохоронними органами за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на їх утримання.

Відповідно до ст.48 Бюджетного Кодексу України та п.1 ч.4 Положення про ОСОБА_5 казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1232, ОСОБА_5 казначейство України здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів, тому ОСОБА_5 казначейство є належним відповідачем по справі.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 оборони України має виплатити позивачу одноразову грошову допомоги при звільненні з військової служби, а ОСОБА_5 казначейство України має виділити вказані кошти ОСОБА_3 оборони України.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якомк повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України, до якої приєдналось ОСОБА_3 оборони України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2011 р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Болейко Андрій Петрович вул.Черняховського 108 В,кв.5,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 оборони України пр-т Повітрофлотський , 6,м.Київ,03168 ОСОБА_5 казначейство України вул. Бастіонна, 6,ОСОБА_1 14,01014

4 - відповідачу ОСОБА_5 казначейство України, вул.Бастіонна, 6, м.Київ