Справа № 2а/1711/1975/11
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковтунович М.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2012 р. Справа № 2а/1711/1975/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "05" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії на підставі ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений 15-річний стаж з 21.12.2010 р.

Позовні вимоги за період до 02.02.2011 р. судом першої інстанції залишені без розгляду і ця ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом не враховано, що він має право на підвищення розміру пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений 15-річний стаж відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Представники сторін в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 призначено пенсію по інвалідності згідно Закону України №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (розпорядження УПФ від 17.06.2011р.) із урахуванням 162 місяців заробітку.

Вирішуючи вимогу про нарахування збільшення пенсії за страховий стаж, суд першої інстанції вірно керувався тим, що згідно із п.13 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІV встановлено, що у разі, якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором.

Нормою ч.2 ст.56 Закону України №796-ХІІ визначено, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком №1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку.

З таким висновком погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Аналізуючи ч.2 ст.56 вищевказаного Закону, колегія суддів зазначає, що збільшення пенсії встановлюється у відсотку до заробітку. Тому, для застосування цієї норми Закону істотне значення має та обставина, який саме заробіток обраний для нарахування пенсії, так як зокрема ст.57 Закону України №796-ХІІ визначено за який час може бути обрано заробіток для обчислення пенсії, за бажанням того, хто звернувся за пенсією. На думку суду, норма частини 2 ст.56 Закону України №796-ХІІ нерозривно пов'язана із обранням заробітку для нарахування пенсії відповідно до ст.57 Закону України №796-ХІІ, оскільки є істотним, чи було взято для нарахування пенсії заробіток за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення (чи ще більш короткі строки, визначені цією статтею Закону) або ж було взято заробіток відповідно до ст.40 Закону України №1058-ІV (як, наприклад, у позивачки - за 162 місяці). В цій частині визначення пенсійної виплати має зберігатися системність підходу: застосування для нарахування підвищення пенсії за страховий стаж норм того Закону, за яким обрано заробіток для нарахування основної пенсії, так як підвищення пенсії за страховий стаж пов'язане із заробітком, з якого нараховано пенсію.

Оскільки позиваці, за її вибором, призначено пенсію відповідно до Закону України №1058-IV, то її вимоги щодо нарахування збільшення пенсії за стаж згідно ч.2 ст. 56 Закону №796-ХІІ правильно судом першої інстанції визнані безпідставними.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.197, 199, 204, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "05" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано (рекомендованим з повідомленням):

1- в справу

2 - позивачу Скібчик Валентина Кузьмівна вул. Вараш,буд.10 Б, кв.84,м.Кузнецовськ,Рівенська область,34400

3- відповідачу ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області м-н Вараш, 25А,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

4- представнику позивача ОСОБА_4, ПП "Юридичне Бюро Довіра", вул.Енергетиків, 13, офіс 2-й поверх, м.Кузнецовськ, Рівненська обл., 3440