Справа № 2а-7953/11/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. Справа № 139889/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської області Ковбасюка Віталія Васильовича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Львівської області Ковбасюка Віталія Васильовича, прокурора Шевченківського району м. Львова Поліщука Володимира Павловича про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокурора Львівської області Ковбасюка В.В., прокурора Шевченківського району м. Львова Поліщука В.П., в якому, з врахуванням уточнень та змін до позовних вимог, просив визнати неправомірними або протиправними дії чи бездіяльність прокурора Львівської області, який порушує норми ч. 2 п.п. 1, 7, ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та визнати протиправними або неправомірними дії прокурора Шевченківського району м. Львова, який порушує норми ч. 2 п.п. 4, 6, 7, ст. 25 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачами на запити позивача на ім'я прокурора Львівської області не надавалась або надавалась неповна інформація, чим відповідач і порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії прокурора Львівської області Ковбасюка Віталія Васильовича щодо надання неповної інформації на запити позивача від 20.06.2011 року та від 26.07.2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповіді прокурора Львівської області на запити позивача від 20.06.2011 року та від 26.07.2011 року не містять повної інформації, а тому дії прокурора Львівської області є протиправними. Разом з тим, відповідь прокурора Шевченківського району м. Львова є вичерпною та надана у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, прокурор Львівської області Ковбасюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем було скеровано до Прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. запити від 20.06.2011 року та 26.07.2011 року (а.с.33, 10), згідно яких позивач просив надати інформацію про те, як він може подати заяву з доказами до відділу по боротьбі з корупцією Прокуратури Львівської області та надати інформацію щодо результатів розгляду його скарги від 01.04.2011 року, скерованої на ім'я Голови Львівської обласної державної адміністрації та направленої до Прокурора Львівської області для розгляду. Позивач зазначив, що він отримав відповідь на згадані запити (25.06.2011 року та 02.08.2011 року), однак не погоджується з їх змістом, а також не погоджується з правомірністю виконання таких відповідей Старшим помічником прокурора області з питань забезпечення доступу до публічної інформації С.Лев.

Позивачу було надано відповідь від 25.06.2011 року, (а.с.58) на його запит від 20.06.2011 року, а також відповідь від 02.08.2011 року, (а.с.36) на його запит від 26.07.2011 року.

З відповіді від 25.06.2011 року слідує, що позивача повідомлено про графік прийому прокурором Львівської області, а також керівництвом прокуратури, натомість суть звернення стосувалася надання інформації як позивач може подати заяву з доказами до відділу по боротьбі з корупцією Прокуратури Львівської області.

З відповіді від 02.08.2011 року слідує, що позивача повідомлено про те, що його скарга на ім'я голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.04.2011 року надійшла до прокуратури Львівської області 14.04.2011 року, листом прокуратури області від 18.04.2011 року № 19-5230-11 за підписом заступника прокурора області Палюха А.І. вона скерована для розгляду по суту до Прокуратури Шевченківського району м. Львова.

Судом першої інстанції також встановлено, що у Прокуратурі Львівської області відсутня реєстрація 14.04.2011 року звернення позивача від 01.04.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, відповіді надані позивачу не містять повної інформації, яку просив надати позивач.

Щодо покликання позивача на неправомірність виконання наданих йому відповідей С.Лев суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно п.3 Наказу № 38 від 20.05.2011 року Прокуратури Львівської області з метою забезпечення належного виконання вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (а.с.79) наказано старшому помічнику прокурора області з питань забезпечення доступу до публічної інформації забезпечити належну організацію роботи прокуратури області щодо реалізації права кожного на доступ до інформації. Контроль за виконанням вказаного наказу покладено на Прокурора Львівської області. Прокурором Львівської області покладено встановлені обов'язки щодо надання відповідей запитувачам інформації на старшого помічника прокурора області з питань забезпечення доступу до публічної інформації.

Крім цього, з матеріалів справи слідує, що позивачем було скеровано до Прокурора Шевченківського району м. Львова Поліщука В.П. запит від 29.06.2011 року (а.с.34) згідно якого позивач просив видати йому копії документів, а саме договорів купівлі-продажу приміщення за адресою м. Львів, вул. П.Мирного, 13, що містяться в матеріалах реєстраційних справ ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», витребуваних прокуратурою для розгляду його звернення від 01.04.2011 року.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про вичерпність відповіді Прокурора Шевченківського району м. Львова від 01.07.2011 року № 52-542-11 (а.с.35), оскільки нею позивача повідомлено, що прокуратура району не володіє інформацією щодо власників приміщень по вул. П.Мирного, 13 у м. Львові, тому, що інвентаризаційна справа за вказаною адресою повернута 16.06.2011 року в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. щодо надання неповної інформації на запити від 20.06.2011 року та від 26.07.2011 року є протиправними.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської області Ковбасюка Віталія Васильовича залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі № 2а-7953/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді О.М. Гінда

А.І. Рибачук