Справа № 0670/7780/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/7780/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському Житомирської області про визнання дій протиправними і скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м.Новограді-Волинському Житомирської області про визнання дій відповідача щодо нарахування їй заборгованості по сплаті збору на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування незаконними та визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 07 квітня 2011 року № 1886/03 про сплату 268,52 заборгованості.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду з підстав пропуску встановленого законом строку звернення до суду за захистом порушеного права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону. На обгрунтування доводів позивач посилається на те, що викладені судом в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи. Так,зазначає ОСОБА_3, суд в ухвалі вказує про необхідність дотримання 10-ти денного строку на оскарження вимоги територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки в судовому порядку. Проте,на думку ОСОБА_3, суд це питання не з"ясовував. Між тим, строк звернення до відповідача із скаргою вона не пропустила, скарга її була розглянута і прийнято рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 3 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, яка є виконавчим документом.

Законодавець визначив порядок та строки оскарження вимоги територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки, а також рішення.

Відповідно до частини 8 пункту 3 статті 106 зазначеного вище Закону у разі, якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеною до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі, якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Фінансові санкції, які виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників визначено ч. 9 цієї ж статті, про що, відповідно до ч. 13 даної статті, виносяться рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій і можуть бути оскаржені останніми в десятиденний строк з дня одержання відповідного рішення.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_3 оскаржила до суду вимогу територіального органу Пенсійного фонду від 07 квітня 2011 року, а не рішення, ухвалене останнім за результатами розгляду її скарги.

У разі незгоди платника єдиного внеску з рішенням територіального органу Пенсійного фонду, прийнятим у межах процедури узгодження вимоги, подальше його оскарження здійснюється відповідно до вимог цього Порядку щодо розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду або в судовому порядку.

Відтак, оскільки позивач пропустила встановлені законом строки звернення до суду із даним позовом і не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку з наведенням причин, які перешкодили їй вчасно закласти позов, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те , що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" серпня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Степанівна-підриємець АДРЕСА_1,11700

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області вул.Пушкіна,5,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11707