Справа № 2-а-9/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2011 р. Справа № 2-а-9/11

номер рядка статистичного звіту 10.2.4

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю позивача ОСОБА_2,представника відповідача- Півень М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "10" лютого 2011 р. у справі № 2-а-9/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання протиправною відмову в зарахуванні трудового стажу, зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи та здійснення перерахунку ,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та в обгрунтування вимог зазначав, що управління Пенсійного фонду в Радомишльському районі Житомирської області безпідставно відмовило йому в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи з 11.08.1981 року по 25.12.1994 року на підприємстві "Радомишльський меблевий цех №16", хоча ним надані відповідні документи.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду в Радомишльському районі Житомирської області про відмову у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_2 періоду його роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада", в період з 11 серпня 1981 року по 26 грудня 1994 року.

Зобов"язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду в Радомишльському районі Житомирської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_2 період роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада" з 11 серпня 1981 року по 26 грудня 1994 року, та здійснити йому перерахунок пенсії з врахуванням даного стажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Пенсійного фонду в Радомишльському районі Житомирської області просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що судове рішення ухвалено з порушенням чинного законодавства, а висновки суду не відповідають наявним у справі матеріалам.

Заслухавши пояснення осіб, що з"явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 11 серпня 1981 року, ОСОБА_2 був прийнятий до Радомишльського меблевого цеху №16 об"єднання "Житомирдерев" на посаду майстра по будівництву, про що є відповідний запис в трудовій книжці під №24 (а.с.12).

Розпорядженням представника Президента України Радомишльської райдержадміністрації Житомирської області за №289 від 30.07.1993 року, змінено назву підприємства на "Організацію орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада" (а.с. 20).

Однак такі відомості, не внесені до трудової книжки ОСОБА_2, хоча 26.12.1994 року він був звільнений Організацією орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада" у зв"язку з переведенням до Радомишльського психоневрологічного диспансеру, про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці під №25 (а.с.13).

14 квітня 2010 року позивач звернувся до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі про зарахування цього періоду роботи, з 11.08.1981 року по 26.12.1994 року до трудового стажу, надавши необхідні документи та копії трудових книжок осіб, які разом з ним працювали на підприємстві в названий період (а.с.10).

Відмовляючи ОСОБА_2 в зарахуванні зазначеного трудового стажу, ОСОБА_3 Пенсійного фонду посилалося на те, що робота за вказаний період не підтверджена ним відповідно до п.3 Порядку. Надані документи не містять інформацію про роботу позивача в Радомишльському меблевому цеху №16 за вказаний період (а.с.18).

Проте, таких висновків ОСОБА_3 дійшло без врахування всіх наданих ОСОБА_2 документів, та в порушення вимог п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. за N 637.

Так, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. за N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

З матеріалів справи вбачається, що документи про трудовий стаж ОСОБА_2 не збереглися (а.с. 19,21,22,33), а тому підтвердження трудового стажу повинно бути здійснено на підставі показань свідків (п.2 Порядку).

Звертаючись до ОСОБА_3 Пенсійного фонду, ОСОБА_2 надав копії трудових книжок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в спірний період працювали з ним на одному підприємстві, а також зазначив їх місце проживання.

Відмовляючи ОСОБА_2 в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи з 11.08.1981 року по 26.12.1994 року, Пенсійний фонд не надав оцінки вказаним обставинам, та не спростував відомості, зазначені в трудових книжках свідків.

Зі змісту трудової книжки ОСОБА_5 вбачається, що він з 02.06.1980 року по 28.10.1996 року працював на Радомишльській меблевій фабриці цех№16 ( з 01.05.1993 року обіймав посаду директора) (а.с. 8,9). ОСОБА_6 працював на вказаному підприємстві з 01.02.1973 року по 29.09.1997 року (а.с. 14,15). В трудових книжках вказаних осіб внесені відомості щодо зміни назви підприємства на "Організацію орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада". Саме це підприємство звільняло позивача та свідків з роботи.

Вказані обставини підтверджені свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при розгляді справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги позову.

Є безпідставними, та не узгоджуються з положеннями, які викладені в п.18 Порядку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, доводи представника Пенсійного фонду про те, що зарахування спірного періоду до стажу роботи на підставі показів свідків, можливе лише при наданні доказів про ліквідацію підприємства, на якому працював позивач.

За змістом п. 18 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З огляду на викладене, законодавець не пов'язує можливість підтвердження трудового стажу показами свідків лише при ліквідації підприємства.

Також, є безпідставними доводи апелянта з приводу того, що суд всупереч вимог чинного законодавства встановив факт перебування позивача в трудових відносинах з підприємством, оскільки такі дані спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують, а колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Н.М. Малахова

ОСОБА_9

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.М.житомирська,8,м.Радомишль,Житомирська область,12200

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12200