Справа № 2а-10335/12/2670
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015р. м. Київ К/800/58027/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудкомплект»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013

у справі № 2а-10335/12/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Нерудкомплект»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Нерудкомплект» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 16.01.2012

№ 315/2302/35871897, про порушення ТОВ «Нерудкомплект» норм підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) та пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР), а саме: 1) завищено податковий кредит на загальну суму 511209,00 грн. у податковому обліку за червень, липень 2010 року на 102241,80 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» на поставку товарів; 2) завищено валові витрати за ІІ-ІІІ квартали 2010 року на 511209,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 9 місяців 2008 року на 127802,25 грн.

Контролюючий орган обґрунтував ці висновки посиланням на той факт, що згідно з вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2011 директора та засновника ТОВ «Інженерно-будівельне обєднання» визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 ст. 205, частиною 2 ст. 358 Кримінального кодексу України (КК), як свідчення безтоварності операцій з боку ТОВ «Інженерно-будівельне обладнання» та фіктивності документів, на підставі яких позивач задекларував вище вказані суми валовиз витрат та податкового кредиту.

За наслідками перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.02.2012: № /1946 - про визначення ТОВ «Нерудкомплект» грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 159752,81 грн. (у т.ч. 127802,25 грн. - основний платіж та 31950,56 грн. - штрафні (фінансові) санкції)) та № /1947 - про визначення ТОВ «Нерудкомплект» грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 127802,25 грн. (у т.ч. 102241,80 грн. - основний платіж та 25560,45 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що з посиланням на укладання договору на поставку товару (щебінь фракцій 5-10, 5-20, 10-120, 20-40,40-70, відсів, пісок річковий, пісок яружний) від 06.05.2010 № 06/06-1 між ТОВ «Нерудкомплект» (покупець) та ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» (постачальник) від імені останнього були виписані на адресу ТОВ «Нерудкомплект» податкові та видаткові накладні, на підставі яких ТОВ «Нерудкомплект» включив у податковому обліку витрати на рівні вартості товарів до суми валових витрат, а ПДВ в їх ціні - до суми податкового кредиту.

Як свідчить приєднана до справи копієя договору від 06.05.2010 № 06/06-1, зі сторони ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» договір підписано ОСОБА_4 (а.с. 87-89).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 цього Закону).

Пунктами 2,5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997, встановлено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказано у пункті 2 вказаного Порядку.

Згідно пунктом 18 вказаного Порядку всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Пунктом 4 статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справі про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2011 у кримінальній справі № 1-366/11 громадянина ОСОБА_4, директора ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 ст. 205, частиною 2 ст. 358 Кримінального кодексу України, та встановлено факт створення ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» без мети здійснення підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності. У вказаному вироку судом встановлено, що громадянин ОСОБА_4, перереєструвавши в грудні 2010 року ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» на себе, підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печаткою підприємства не користувався, а реєстраційні і установчі документи передавав невстановленій досудовим слідством особі, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну діяльність.

Суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору правильно застосували норму пункту 4 ст. 72 КАС України, дали юридичну оцінку встановленим у вироку від 21.04.2011 обставин щодо укладання договору поставки від 06.06.2010 № 06/06-1 громадянином ОСОБА_4, який станом на 06.06.2010 не був на це уповноважений, виписування податкових та видаткових накладних від імені ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» без зазначення ПІБ особи, яка здійснили поставку, як таким, що виключають юридичне значення податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», розрахункового і звітного документа та підстави для включення сум податку на додану вартість, зазначених в них, до сум податкового кредиту, а сум витрат на придбання товару - до складу валових витрат

Приймаючи до уваги викладене, суди попередніх інстанцій зробили юридично обґрунтований висновок про правомірне донарахування ТОВ «Нерудкомплект» податкових зобов`язань із податку на додану вартість та з податку на прибуток згідно із спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудкомплект» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев

№ К/800/58027/13