Справа № 2а-3555/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2012 р. Справа № 2а-3555/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "22" червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про стягнення пільгових пенсій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про стягнення пільгової пенсії відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а"-"б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Рівненського міського суду від 22 червня 2011 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо не призначення ОСОБА_4 пільгової пенсії за віком.

Визнано за ОСОБА_4 право на призначення пільгової пенсії за віком.

Зобов'язано ОСОБА_3 пенсійного фонду України у м. Рівне призначити ОСОБА_4 пільгову пенсію за віком.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідач просить розглядати справу за відсутності їх представника.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача та в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до Уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах виданої 11 січня 2011 року №3 ОСОБА_4 дійсно працював в Рівненському АТП 17021 (в подальшому АТП 15627, ДАТП 15627, ВАТ "Рівнепасвантажтранс") з 13 жовтня 1978 року наказ №129 від 13 жовтня 1978 року по 12 квітня 1982 року наказ №52 від 12 квітня 1982 року та в Рівненському АТП 15627 (в подальшому ДАТП 15627, ВАТ "Рівнепасвантажтранс") з 06 квітня 1990 року наказ №47 від 05 квітня 1990 року по 29 липня 1991 року наказ №104 від 29 липня 1991 року на посадах, які дають право на пільгову пенсію газоелектрозварником, зайнятим на ручному зварюванні на протязі повного робочого дня, що передбачено Списком №2, розділ ХХХІІ, затвердженого ПРМ СРСР від 22 серпня 1956 року №1173. Точковою, стиковою та контактною варкою не займався.

Згідно уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах від 07 лютого 2011 року №105-05 ОСОБА_4 працював в Ровенському обласному підприємстві "Вторчермет" електрозварником з 19 серпня 1991 року наказ 27-к від 16 серпня 1991 року по 06 жовтня 1995 року наказ №101 від 06 жовтня 1995 року та в акціонерному товаристві відкритого типу "Рівневтормет" працював газоелектрозварником з 09 жовтня 1995 року наказ №2 параграф 84 від 09 жовтня 1995 року по 31 жовтня 2000 року наказ №148к від 31 жовтня 2000 року. На посаді, яка дає право на пільгову пенсію, газоелектрозварником, зайнятим на ручному зварюванні на протязі повного робочого дня, що передбачено Списком № 2, розділ ХХХІІ, код 19756, затвердженого ПКМ України від 11 березня 1994 року №162.

Відповідно до Архівної довідки №395/12-04 від 11 березня 2011 року ОСОБА_4 працював на станції техобслуговування з 11 травня 1982 року по 16 березня 1990 року на посаді газоелектрозварювальника. Вказана робота позивача також підтверджується його трудовою книжкою.

Позивач, після виповнення йому 55 років звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне для призначення йому пільгової пенсії у відповідності до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Листом від 25 лютого 2011 року №2907/09 в призначені пенсії на пільгових умовах позивачу відмовлено у зв'язку із відмовою у підтвердженні пільгового стажу за Списком №2 з 11 травня 1982 року по 16 березня 1990 року, оскільки Рівненська станція технічного обслуговування автомобілів 15697 не належить до підприємств, що займаються виробництвом.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту б частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

За період роботи позивача до 01 січня 1992 року були чинні Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Відповідно до п. 7 та п. 24 розділу ХХХІІ "Загальні професії" Списку №2 професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачені посади "газозварників та їх підручних" та "електрозварників та їх підручних", крім тих, які були зайняті на контактному, точковому і стиковому зварюванні.

Вказівка відповідача, що дані категорії посад поширюються лише на осіб, які були зайняті на виробництві, колегія суддів до уваги не приймає, так як розділ ХХХІІ "Загальні професії" не містить такої вказівки, а тому стаж роботи газоелектрозварником, зайнятим на ручному зварюванні на протязі повного робочого дня за періоди з 13 жовтня 1978 року по 12 квітня 1982 року, з 06 квітня 1990 року по 29 липня 1991 року та з 11 травня 1982 року по 16 березня 1990 року надає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Посилання відповідача як на одну із умов призначення пільгової пенсії застосування п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суд до уваги не приймає, так як дана норма може бути застосована виключно при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, так як у позивача наявна трудова книжка, яка повністю підтверджує стаж його роботи.

Щодо уточнюючої довідки №108-05 від 07 лютого 2011 року про стаж роботи електрозварником в Рівненському обласному підприємстві "Вторчермет" з 19 серпня 1991 року по 06 жовтня 1995 року та газоелектрозварником ручного зварювання в акціонерному товаристві відкритого типу "Рівневтормет" з 09 жовтня 1995 року по 31 жовтня 2000 року.

Вказані посади та роботи визначені Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року.

Відповідно до п.4.5 Наказу Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" якщо ж атестація з 21.08.92 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97р., право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Враховуючи, що наказом по підприємству №153 від 30 грудня 1996 року підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення на вказаний у довідці позивача роботах.

Відповідно до Наказу Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" право на пільгове пенсійне забезпечення, обчислюється за загальними правилами, якщо працівники спеціалізованих підприємств, організацій, цехів та інших структурних підрозділів протягом повного робочого дня зайняті на роботах, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками № 1 і 2, не менше 80 % робочого часу установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. Якщо зазначені працівники не працювали постійно на цих роботах, спеціальний (пільговий) стаж, починаючи із 01 січня 1992 року, обчислюється за фактично відпрацьованим часом.

Відповідно до наданих уточнюючих довідок позивач працював з 19 серпня 1991 року по 06 жовтня 1995 року в АТ ВТ "Рівневтормет" та з 09 жовтня 1995 року по 31 жовтня 2000 року в Рівненському обласному підприємстві "Вторчермет" повний робочий день.

Крім того, відповідно до довідки від 15 червня 2011 року №508-05 виданої ПАТ "Рівневтормет" ОСОБА_4 має загальний стаж роботи на вказаних підприємствах 9 років 2 місяці 12 днів. Дана довідка підтверджує фактично відпрацьовані дні за вказані періоди, а тому не зараховувати даний стаж до пільгового у відповідача не має підстав.

Таким чином, ОСОБА_4 має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки його трудовий стаж підтверджений трудовою книжкою, загальний трудовий стаж становить 26 років 4 місяці 28 днів, а пільговий стаж становить 21 рік 10 місяців, а тому відмова ОСОБА_3 Пенсійного фонду в м. Рівне у призначенні пільгової пенсії є неправомірною.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своєї дії та бездіяльності з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин справи та вимог законодавства.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "22" червня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33010

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018