Справа № 806/1020/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Житомир справа № 806/1020/15

категорія 3.7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, прокуратури Коростишівського району, Коростишівської районної ради про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, прокуратури Коростишівського району, Коростишівської районної ради про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у м. Коростишеві на у с. Стрижівка Коростишівського району, на підставі рішення Коростишівської районної ради №535 від 03.07.2014 року було встановлено пристрої штучного обмеження швидкості. Позивач вважає зазначене рішення протиправним, оскільки такі пристрої призвели до технічних несправностей його власного автомобіля. Працівники ДАІ не склали акт огляду місця ДТП стосовно даного факту. Звернення до керівництва ДАІ стосовно зобов'язання працівників ДАІ скласти цей акт, жодних результатів не дало. Крім того, позивач вказує, що стосовно скасування протиправного рішення Коростишівської районної ради №535 від 03.07.2014 року звертався до прокуратури Коростишівского району, однак, цим органом допущено бездіяльність стосовно даного питання. У зв'язку з чим, позивач просить визнати бездіяльність УДАІ УМВС України в Житомирській області щодо не складання Акту огляду місця скоєння ДТП, адміністративного протоколу, а також щодо скасування п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535; визнати неправомірними дії заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Кайдановича І.І., яким не надано належної оцінки діям наряду ДАІ, який не склав Акт огляду місця скоєння ДТП, чим заподіяно істотну шкоду моїм охоронюваним законом правам та інтересам, та не склав адміністративний протокол на посадову особу філії "Коростишівський райавтодор", за наявних фактів адміністративного правопорушення; зобов'язати УДАІ УМВС України в Житомирській області забезпечити складання Акту огляду місця скоєння ДТП, адміністративного протоколу, а також провести перевірку в Коростишівській районній раді задокументувати факт порушення в п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535, прийняти міри щодо скасування даного рішення, при відмові скасування, передати матеріали перевірки прокурору Коростишівського району для вжиття заходів відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", визнати бездіяльність прокуратури Коростишівського району щодо невжиття заходів стосовно скасування рішення рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535, як такого, що суперечить нормам чинного законодаства; визнати неправомірними дії Коростишівської районної ради щодо прийняття п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535; зобов'язати Коростишівську районну раду скасувати п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535.

Позивач направив на адресу суду заяву у якій просив справу розглянути за його відсутності за наявними доказами.

Представники відповідачів Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та прокуратури Коростишівського району просили справу розглянути у порядку письмового провадження, у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача Коростишівської районної ради просив справу розглянути за його відсутності.

У відповідності до ч.4ст.122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Позивач стверджує, що 12.08.2014 року під час руху, транспортний засіб, який йому належить отримав механічні пошкодження.

Для фіксації даної пригоди ним було викликано працівників ДАІ.

Акт огляду місця скоєння ДТП складено не було, оскільки, на автомобілі будь-які видимі пошкодження були відсутні.

Позивач вважає, що належним йому автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду на штучний обмежувач швидкості, який було встановлено на підставі п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535.

Як вбачається з матеріалів справи 03.07.2014 року пленерному засіданні 29 сесії Коростишівської районної ради VI скликання було прийнято рішення № 535, яким депутати доручили голові районної ради Гриценку В.Г. звернутися до Служби автомобільних доріг в Житомирській області та депутатів Житомирської обласної ради за сприянням у встановлені трьох "лежачих поліцейських" по вул. Більшовицька в м. Коростишеві з метою запобігання та зменшення дорожньо-траспортних пригод.

Підставою для такого рішення став аналіз аварійності встановлено, що на ділянці автодороги Т-0602 Коростишів - Кошарще, яка проходить через м. Коростишів (населений пункт) вул. Більшовицька, в період з 2011 по 2014 роки було скоєно 28 дорожньо- транспортних пригод, внаслідок яких 5 людей загинуло та 18 отримали тілесні ушкодження.

Службою автомобільних доріг в Житомирській області було комісійно обстежено місця розташування елементів примусового зниження швидкості. В подальшому було розроблено та погоджено в УДАІ УМВС України в Житомирській області схему організації дорожнього руху при облаштуванні елементів примусового зниження швидкості на а/д Т - 0602 Коростишів - Кошарище в м. Коростишеві км 2+400, км 3+160, км 4+570.

Крім цього, були подані неодноразові звернення депутата обласної ради Ломакова Г.М., листи від голови Коростишівської районної ради в Житомирській області Гриценко В.Г. до начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області Антонюка О.В. щодо встановлення пристроїв примусового зниження швидкості "лежачих поліцейських" у м. Коростишеві по вул. Більшовицькій.

За даними державної автомобільної інспекції основною причиною таких пригод є перевищення швидкості руху водіями транспортних засобів.

Згідно ДСТУ 4123:2006 п.5.7 заборонено встановлювати елементи примусового зниження швидкості на автомобільних дорогах загального користування поза межами населених пунктів та на магістральних вулицях.

Враховуючи, наведені обставини, суд вважає, що п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535 є правомірним, а тому, пристрої штучного обмеження швидкості у м. Короростишеві та с. Стрижівка встановлено з дотриманням усіх вимог законодавства.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Кайдановича І.І., яким не надано належної оцінки діям наряду ДАІ, який не склав Акт огляду місця скоєння ДТП, то суд зазначає, що належну оцінку цим діям надано висновком службової перевірки проведеної начальником УДАІ УМВС України в Житомирській області, який затверджено 12.11.2014 року. У цьому висновку вказано, що у діях заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Кайдановича І.І. порушень не вбачається. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію, яке затверджене постановою КМУ від 14.04.1997 № 341 Державна автомобільна інспекція не наділена повноваженнями скасовувати рішення органів місцевого самоврядування, а тому позов і у вказаній частині не підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог щодо бездіяльності прокуратури Коростишівського району, то суд зазначає, що позивачем у позовній заяві самостійно вказується, що на його звернення від 08.10.2014 року було надано детальну відповідь від 14.10.2014 року №96/2974, яку позивач долучив до позову.

Слід вказати, що не погодження позивача з текстом наданої відповіді не може свідчити, про допущену відповідачем бездіяльність або необгрунтованість наданої відповіді.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову цій частині також слід відмовити.

Враховуючи, що інші позовні вимоги позивача п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535, є похідними від позовних вимог про скасування , суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні решти позовних вимог .

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева