Справа № 2а/1770/632/2012
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/632/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ОСОБА_5 технології" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_5 будівельні технології (далі ТОВ ОСОБА_5 будівельні технології) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне (далі ДПІ у м. Рівне) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.01.2011 р. № /0/5-216.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції замінено ДПІ в м. Рівне на належного відповідача - ОСОБА_6 податкову інспекцію у місті Рівному Рівненській області Державної податкової служби, в звязку із реорганізацією.

Позивач у позовній заяві зазначав, що ДПІ у м. Рівне 07.12.2010 р. складено акт №422 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання до бюджету, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.01.2011 р. № /0/5-216 та визначено суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 620,68 грн. (10% несвоєчасно погашеної суми боргу).

Не погоджуючись із податковим-повідомленням рішенням, позивач посилався на те, що податковим органом безпідставно зазначено про порушення позивачем п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо недотримання строку сплати податкового зобовязання, оскільки сума податкового зобовязання була сплачена у строки, визначені п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами, а саме: протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку. Так, податкова декларація з податку на додану вартість за 4 квартал 2009 р. була подана позивачем 09.02.2010 р., а погашення податкового зобовязання здійснено 19.02.2010 р. За таких обставин на думку позивача підстав для нарахування штрафу в податкового органу не було.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 13.01.2011 року № /0/15-216. Присуджено на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ОСОБА_5 будівельні технології" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань до суду не надсилав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки постанову від 02.04.2012 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

При цьому суд враховує подану представником позивача заяву про вибір квартального звітного (податкового) періоду на 2009 рік від 19.01.2009 року, яка прийнята податковим органом.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено "30" травня 2012 р.

Роздруковано та надіслано (рекомендованим з повідомленням):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ОСОБА_5 технології" вул.Курчатова,18А,офіс 303,м.Рівне,33001

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023