Справа № 2а/1770/769/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/769/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Боймиструк С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії КСП "Пісківське" в особі голови ліквідкомісії ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області до Колективнеого сільськогосподарського підприємства "Пісківське" про стягнення заборгованості по фактичних витратах по виплаті та доставці пільгових пенсій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківське" (35032, вул. Колгоспна, 1, с. Пісків, Костопільський район, ) на користь ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Костопільському районі (35000, вул. Грушевського, 34а, м. Костопіль, Рівненська область, ) заборгованість по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених згідно із п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 19109 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'ять) грн. 75 коп.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних обліку позивача за відповідачем станом на 11 лютого 2011 р. рахується заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по строку сплати до 25.01.2010 року 19109,75 грн., в тому числі 17579,91 грн. - перерахунок пенсій за 2010 рік та 1529,84 грн. - місячний розмір фактичних витрат по Списку № 2, що підтверджується розрахунком суми позову (копія - а.с. 3), витягом з картки особового рахунку відповідача станом на 11.02.2011 року (а.с. 4).

Пункт 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для юридичних осіб, незалежно від форми власності, бюджетних, громадських та інших установ та організацій, до обєкту оподаткування відносить фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вимогами пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-ІV встановлено, що після 01.01.2004 року зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, який діяв до набрання чинності цим Законом. До 01 січня 2004 року діяв порядок покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, відповідно до якого бюджетні, громадські, інші установи й організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи відшкодовують Пенсійному фонду 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівниками пенсійного віку (п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 січня 2004 р. за N 64/8663) (далі за текстомІнструкція).

Така сама правова позиція була викладена і в Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обовязкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 03.06.1999 року, №4-6, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.07.1999 року за №436/3729.

На виконання вимог п. 6.4 Інструкції, вимог п. 7.4 Інструкції від 03.06. 1999 року, позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення з розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно яких щомісяця, до 25 числа, відшкодуванню Пенсійному фонду підлягала сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначена на пільгових умовах працівникам відповідача. Розрахунки містять відомості про працівників (громадян), рік призначення пенсій, розмір призначеної пенсії. Розрахунок за січень-грудень 2011 року було отримано відповідачем 21.01. 2011 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (копії - а.с. 5).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено ті обставини на яких ґрунтується його позов. Натомість, доводи, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення, суд першої інстанції вважав безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію якого він додав, вбачається, що на момент розгляду справи ОСОБА_5 сільськогосподарське підприємство "Пісківське" не ліквідоване, а отже не звільнене від нарахування та сплати поточних платежів до Пенсійного фонду України. Крім того відповідачем не надано доказів оскарження розрахунку фактичних витрат щодо ОСОБА_6 в передбачений законом спосіб, а тому сума витрат, зазначена у ньому, є узгодженою і підлягає до сплати.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 15.03.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198.200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії КСП "Пісківське" в особі голови ліквідкомісії ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області вул.Грушевського,34а,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу ОСОБА_5 сільськогосподарське підприємство "Пісківське" вул.Колгоспна, 1,с.Пісків,Костопільський район, Рівненська область,35032