Справа № 820/3600/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 квітня 2015 р. № 820/3600/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд сягнути з розрахункових рахунків відкритих ДП "ДГ "Борки" ІСГПС НААН" в банківських установах заборгованість у сумі 40735,99 грн, в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного та місцевого бюджетів на бюджеті рахунки одержувача № 0227. № 0231, № 0231, №0231 одержувач УДКСУ у Зміївському районі (код 37754227). банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області. МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 40735,99 грн, який складається з податку на додану вартість, орендної плати з юридичних осіб, надходження від розміщення відходів у спец відведених для цього місцях чи об'єктах, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на підставі самостійно поданих декларації.

Ця адміністративна справа розглядається у порядку скороченого провадження.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання до суду заперечення проти позову.

Однак, у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження відповідачем не надано до суду заперечення проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який міститься в матеріалах справи, відповідач зареєстрований як юридична особа.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області за відповідачем рахується борг у розмірі 40735,99 грн.

Судом з'ясовано, що вимоги Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області ґрунтуються на підставі сум грошових зобов'язань, які самостійно обчислені платником податків. Відповідачем не сплачена сума грошових зобов'язань з податку на додану вартість, орендної плати з юридичних осіб, надходження від розміщення відходів у спец відведених для цього місцях чи об'єктах, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, які визначені ним самостійно у відповідних податкових деклараціях (а.с.15-24).

Таким чином, судом за матеріалами справи встановлено та під час розгляду справи з'ясовано, що сума самостійно узгоджених та несплачених податкових зобов'язань підприємства відповідача складає 40735,99 грн.

Згідно з приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 19-1.1. ст. 19-1, органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що самостійно визначена відповідачем суми грошових зобов'язань не сплачені, через що у підприємства існує заборгованість перед бюджетом у розмірі 40735,99 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми позивачем винесено податкову вимогу форми "Ю" № 598-25 від 18.12.2014, яка була отримана відповідачем (а.с.10).

У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми боргу підтверджена приєднаною до справи розрахунком та витягом з картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом-Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлені кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена та до суду не надано належних доказів на спростування вимог позивача.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.158-163, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків відкритих Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (63421, Харківська обл.. Зміївський район, с. Бірки, вул.. Леніна, 2-А, код 05460404) в банківських установах заборгованість у сумі 40735,99 (сорок тисяч сімсот тридцять п'ять)грн. 99 коп., в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного та місцевого бюджетів на бюджеті рахунки одержувача № 0227. № 0231, № 0231, №0231 одержувач УДКСУ у Зміївському районі (код 37754227). банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області. МФО 851011.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Мельников Р.В.