Справа № 818/702/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. справа №818/702/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання -Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Кузнецової А.І.

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/702/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко"

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оконенко" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 14.11.2014р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 42450 грн., в тому числі: за основним платежем в сумі 28300 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14150грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про безтоварність господарських операцій з ПП «Еней» в грудні 2011 року. Реальність вказаних господарських операцій підтверджується необхідними первинними документами.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що товариством «Оконенко» до перевірки не було надано документів підтверджуючих передачу, отримання, транспортування товару від ПП «Еней». Також була використана податкова інформація про неможливість ПП «Еней» здійснити поставку товару позивачу.

Представник позивача Кузнецова А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Шаповал Л.О. позов не визнала з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області проведено перевірку ТОВ «Оконенко» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ПП «Еней» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, ТЗОВ «Росс-Сталь» за період з 01.09.2013 по 31.10.2013, за результатами якої складено акт від 23.10.2014р. № 4255/2205/36334312/428 (а.с.6-21).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення: п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, 186.2 ст186, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1., п.201.4,п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет (р.25 декларації) всього на суму 170934 грн. в т.ч. за грудень 2011 року на суму 28300грн, за вересень 2013 року на суму 142634грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2014р., яким позивачу донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 256401, 00 грн., в тому числі: основний платіж в сумі 170934,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 85467,00 грн. (а.с.26).

Під час судового розгляду справи сторонами було досягнуто податкового компромісу щодо частини неузгоджених податкових зобов'язань в сумі 142634грн. по взаємовідносинах з ТЗОВ «Росс-Сталь».

Тому позивачем оспорюється податкове повідомлення - рішення № від 14.11.2014р., в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 42450грн. по взаємовідносинах з ПП «Еней» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.

Відповідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання і коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, за приписами п.44.1 ст.44 Кодексу для цілей оподаткування платники датків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з численням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.44.6 ст.44 Кодексу у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Кодексу платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем не було надано ніяких підтверджуючих документів отримання, передачі, транспортування та інші супровідні документи по фінансово-господарським операціям з ПП «Еней».

Судом встановлено, що таких документів не було надано позивачем і після проведення перевірки, в тому числі при поданні заперечення на акт, під час адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення, а також суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до теперішнього часу не проведений повний розрахунок з ПП «Еней», у зв'язку з чим у позивача рахується кредиторська заборгованість перед ПП «Еней» на суму 109800грн.

Посилання позивача на податкову та видаткову накладні, як на підстави скасування податкового повідомлення-рішення є не обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, податкова та видаткова накладні повинні виписуватися під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення.

Проте, позивачем не було надано жодного доказу реального здійснення господарської операції з придбання товару у ПП «Еней».

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 14.11.2014р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 42450 грн., в тому числі: за основним платежем в сумі 28300 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14150 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 14.11.2014р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 42450 грн., в тому числі: за основним платежем в сумі 28300 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14150грн. - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" (40000, м. Суми, пров. Бєлгородський, буд. 13, ) на користь Державного бюджету України (рахунок № 4002, отримувач УДКС у м. Суми, МФО 837013, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1338,80 грн. (одна тисяча триста тридцять вісім грн. 80 коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 24 квітня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар