Справа № 2а-2628/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-2628/11
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2012 р. м. Житомир

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

ОСОБА_3,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від апелянта: ОСОБА_4,

від позивача: ОСОБА_5,

від відповідача: ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від "07" вересня 2011 р. у справі за позовом В.о. прокурора м. Житомира до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії ,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року в.о. прокурора м.Житомира звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом про визнання протиправним та скасування рішення чотирнадцятої сесії п'ятого скликання ОСОБА_2 міської ради від 17.08.2007 року №343 "Про надання дозволу на отримання кредиту".

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2011 року позов в.о. прокурора м.Житомира задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення чотирнадцятої сесії п'ятого скликання ОСОБА_2 міської ради №343 від 17.08.2007 року "Про надання дозволу на отримання кредиту".

Не погоджуючись з прийнятою постановою Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі ПАТ "Західінкомбанк" посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та апелянта, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

26 липня 2011 р. прокуратурою м. Житомира отримано рішення сесії Жито мирської міської ради № 161 від 14.07.2011 р. "Про розгляд протесту прокурора міста Житомира на рішення чотирнадцятої сесії п'ятого скликання ОСОБА_2 міської ради від 17.08.2007 р. № 343 "Про надання дозволу на отримання кредиту".

Прокурором м. Житомира, за результатами проведеної пере вірки 04.05.2011 року внесено протест № 17/339 на рішення чотирнадцятої сесії п'ятого скликання ОСОБА_2 міської ради від 17.08.2007р. № 343 "Про надання дозволу на отримання кредиту". В обґрунтування відхилення вказаного протесту прокурора у рі шенні п'ятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 міської ради № 161 від 17.07.2011 р. вказано про те, що рішення чотирнадцятої сесії п'ятого скликання ОСОБА_2 міської ради від 17.08.2007 р. № 343 "Про надання дозволу на отримання кредиту" прийнято у відповідності до ч.ч.1,2 ст.14 Закону України "Про іпотеку".

Зазначено, що майно, яке було передано в іпотеку на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 17.08.2007р. - котельню по вул. Жуйко,12 є комунальною власністю територіальної громади м.Житомира та знаходиться у повному господарському віданні ОСОБА_2 дільниці обласного комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго", яке згідно з ч.1 ст.14 Закону України "Про іпотеку" може бути іпотекодавцем по договору іпотеки за умови отримання на це згоди органу місцевого самоврядування у встановленому порядку.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачені повноваження міської ради на укладення договорів іпотеки.

Згідно з п.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад , відповідно до закону, здійснюють правомочності щодо володіння, користування, розпорядження об'єктами прав комунальної власності, в тому числі виконують всі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності в постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, використовувати як заставу, вирішувати питання щодо їх відчуження тощо.

При цьому треба враховувати, що кожен з органів місцевого самоврядування діє в межах своїх повноважень, передбачених Конституцією України та законами України, у тому числі Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Міські ради - органи місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Однак ні Конституція України, ні ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", не відносять до повноважень міської ради передачу комунального майна в іпотеку.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про іпотеку" забороняється передача в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Пунктом "г" ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Рішенням Конституційного суду України від 01.07.1998 р. №9-ПР визначено, що норми Закону України "Про приватизацію державного майна", зокрема ч.4 ст.3 про те, що відчуження майна, що є у комунальній власності регулюється положенням цього закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування, не суперечать положенням законодавства. За умови відсутності окремого законодавчого акту про приватизацію об'єктів комунальної власності включення цих питань до закону, що регулює приватизацію державного майна не є підставою для визнання його окремих положень неконституційними.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що міська рада м. Житомира не мала права передавати в іпотеку котельню по вул. Жуйко, 12, яка пов'язана з постачанням тепла споживачам м.Житомира.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Західінкомбанк " залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 07 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_8 м.Житомира вул.Черняховського, 2,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_2 міська рада майдан ОСОБА_9, 4/2,м.Житомир,10014

4 - ПАТ "Західінкомбанк" проспект Перемоги,15, м. Луцьк, 43005

5 - ОСОБА_2 філія ПАТ "Західінкомбанк" вул. О.Ольжича.9, м. Житомир, 10003