Справа № 0670/2696/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2011 р. Справа № 0670/2696/11

номер рядка статистичного звіту 2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2011 р. у справі № 0670/2696/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 установи виконання покарань № 8 про визнання дій неправомірними та зобов'язання утриматися від вчинення дій ,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2011 року ОСОБА_2, який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати неправомірними дії ОСОБА_3 установи виконання покарань № 8 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області щодо його систематичних переміщень з однієї до іншої камери та зобов'язати відповідача утриматися від таких переміщень.

21 березня 2011 року суддею Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено у відкриття провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову - про відкриття провадження у справі. Зазначає, що суд безпідставно послався на положення КПК України, оскільки його норми не регулюють розгляд скарг щодо оскарження засудженими рішень, дій чи бездіяльності установи виконання покарань.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Розглянувши справу в межах визначених ст.195 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під субєктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу, слід розуміти - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що спір, з яким звернувся ОСОБА_2 виник з правовідносин, які регулюються Кримінально-виконавчим кодексом України.

Оскаржувані дії стосуються не дій субєкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а дій відповідача, повязаних з відбуванням покарання засудженим ОСОБА_2, що є однією із стадій кримінального процесу.

Відповідно до статті 4 Кримінально-виконавчого кодексу України підставою виконання і відбування покарання, зокрема, є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду.

Розподіл, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі, до установ виконання покарань здійснюються на підставі статей 12, 64, 65 Кримінального кодексу України та статей 11, 18, 19, 86, 87, 92, 93, 100, 101, 138, 140, 150 Кримінально-виконавчого кодексу України за відповідними індивідуальними та персональними нарядами.

Розвязання зазначених питань стосується виконання вироку суду та, відповідно до статей 407, 409, 411 Кримінально-процесуального кодексу України, є однією із стадій кримінального процесу та має вирішувати в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що зазначена позовна заява не містить ознак публічно-правового спору, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Керуючись ст.ст.195,197,199,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Рудас Андрій Анатолійович вул.ватутіна 172,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_3 установа виконання покарань № 8 вул.Ватутіна 172,м.Житомир,10001