Справа № 2а-1684/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2011 р. Справа № 2а-1684/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "06" червня 2011 р. у справі № 2а-1684/11 за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2011р. ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2010 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування всіх обставин справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У відповідності із ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки. Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою упорядкування звернення до суду, дотримання учасниками адміністративного судочинства дисципліни та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та іншими нормами Законів, певних процесуальних дій.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В позовній заяві скаржник просить, зокрема, поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що йому не було відомо про вище зазначену постанову. При цьому, суд враховує наступне.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №069604 винесена Заступником начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Житомира та автотехнічної інспекції м.Житомир при УМВС України в Житомирській області 15.10.2010р. Зі змісту постанови від 15.10.2010р. вбачається, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу надіслано рекомендованим листом 18.10.2010р. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення позивачем було подано 02.06.2011р., про свідчить штамп вхідної кореспонденції Корольовського районного суду м.Житомира. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 26.05.2011р. від державного виконавця. Разом з тим не надав доказів отримання постанови в органах державної виконавчої служби.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що в зв'язку з тим, що інспектор не роз'яснив йому права, скаржник відмовився підписувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності та не був позбавлений права оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення у строки, передбачені законодавством. Наведене також спростовує доводи апеляційної скарги про те, що 26.05.2011р. від державного виконавця дізнався про адміністративне стягнення, а тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "06" червня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу УДАІ УМВС України в Житомирській області вул.Щорса 96,м.Житомир,10031