Справа № П/811/1342/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № П/811/1342/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 22 липня 2014 року

у справі № П/811/1342/14

за позовом ОСОБА_2,

до відповідача - 1 Обласного комунального підприємства

«Кіровоградське обласне об'єднане

бюро технічної інвентаризації»,

до відповідача - 2 Олександрівської селищної ради Кіровоградської області,

до відповідача - 3 Реєстраційної служби

Олександрівського районного управління юстиції

Кіровоградської області,

третя особа ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_3,

про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

встановив: у травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Олександрівської селищної ради Кіровоградської області, Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області , у якому просила:

визнати протиправними дії ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» щодо підготовки та виготовлення Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 8 від 20 лютого 2013 року та Висновку спеціаліста про можливість поділу об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 20 лютого 2013 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Олександрівської селищної ради Кіровоградської області від 25.04.2013 року № 52 «Про присвоєння окремої поштової адреси садибному (індивідуальному) житловому будинку по АДРЕСА_1»;

визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3436099 від 25.06.2013 року, яким зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_3 та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3434469 від 25.06.2013 року, яким зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на житловий будинок в АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вказані рішення прийняті не у відповідності до фактичних обставин щодо спірних об'єктів нерухомості, протирічать приписам Законів, що регулюють спірні правовідносини (а. с. 4-7).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» стосовно виготовлення висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 8 від 20 лютого 2013 року та висновку спеціаліста про можливість поділу об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 20 лютого 2013 року без наявності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами або нотаріально засвідчених заяв усіх співвласників.

Визнано протиправними та скасовано рішення Олександрівської селищної ради Кіровоградської області від 25 квітня 2013 року № 52 «Про присвоєння окремої поштової адреси садибному (індивідуальному) житловому будинку по АДРЕСА_1»; рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3436099 від 25 червня 2013 року та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3434469 від 25 червня 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що рішення Олександрівської селищної ради Кіровоградської області від 25 квітня 2013 року № 52 «Про присвоєння окремої поштової адреси садибному (індивідуальному) житловому будинку по АДРЕСА_1» прийнято необґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. А так як рішення ради, на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області приймались рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3434469, № 3436099 від 25.06.2013р., суд вважає, що і вказані рішення також підлягають скасуванню.

Крім того, суд дійшов висновку, що оскільки БТІ фактично складено Висновок № 8 щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна за формою, визначеною Додатком 1 Інструкції, без наявності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами або ж заяв усіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально, такі дії ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» є протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог Позивача в частині визнання протиправними дій ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» при підготовці оскаржуваних Висновків, суд визнав такі вимоги необґрунтованими та відмовив у їх задоволенні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у частині задоволених вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що нею у повній мірі були зібрані усі документи для прийняття рішення про відокремлення її квартири АДРЕСА_1, присвоєння її будинку окремої поштової адреси та для вчинення реєстраційних дій щодо її власності.

Посилання суду на приписи статті 382 ЦК України та на те, що позивач і інші жителі будинку є співвласниками усього будинку по АДРЕСА_1 вважає помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, адже її квартира є добудованою і все обладнання відокремлено від загального будинку.

Позивач - ОСОБА_2 ,надала заперечення на апеляційну скаргу, де зазначила про повне та всебічне дослідження судом усіх обставин справи, та відповідність висновків суду правовим нормам, що регулюють дані правовідносини, просила залишити рішення суду без мін.

Постанова суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалась.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак провадження у справі щодо частини вимог слід закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за адресою - АДРЕСА_1 розташований житловий будинок, який складається з чотирьох квартир.

Позивач - ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 04.02.1998 року придбала в указаному будинку квартиру № 2 з господарськими спорудами: ? частина сараю літ. «Б», погріб літ.»Г».

Квартира № 3 вказаного житлового будинку належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.04.1994р. (виданого у зв'язку з приватизацією відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду») (а. с. 44, т.1) та свідоцтв про право на спадщину за законом № 1854 від 16.11.2012р., № 1856 від 16.11.2012 р., № 1956 від 16.11.2012р. (а. с. 178, 179, т. 1).

Як слідує із численних судових рішень, що набрали законної сили, земельна ділянка, на якій розташований будинок, раніше знаходилась у користуванні цукрового заводу, однак рішенням Олександрійської селищної ради № 387 від 24.07.2007 року припинено право користування нею цукровим заводом, вказана земельна ділянка вилучена та передана до резервного фонду земель населеного пункту.

Хоча рішенням селищної ради № 739 від 08.08.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (двом іншим мешканцям вказаного будинку) і було надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок для передачі їх у приватну власність по АДРЕСА_1, однак технічна документація до цього часу ніким не виготовлена та рішення про передачу у власність частин земельної ділянки будь-кому із мешканців будинку радою не приймалось (а. с. 17, 30-, 33, 35 т. 1)

На підставі заяви ОСОБА_1 про присвоєння окремої поштової адреси квартирі № 3 рішенням Олександрівської селищної ради № 70 від 19.04.2012р. вирішено відокремити та присвоїти окрему поштову адресу квартирі № 3 в АДРЕСА_1, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 40, т. 1).

20.02.2013р. ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» складено Висновок № 8 щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (квартири № 3), відповідно до змісту якого за технічними показниками об'єкт може бути поділено та зазначено склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси: А - частина житлового будинку, а1 - а3 прибудова, Б частина сараю, В сарай, в, г погріб, Е1 сарай, Е убиральня, кр1 ґанок, кз2 козирок, N огорожа по АДРЕСА_1 та А - частина житлового будинку, а - прибудова, б1 погріб, Д гараж, Б частина сараю, кр ґанок, частина огорожі по АДРЕСА_1 (а. с. 170, т. 1). Також у Висновку зазначено, що є технічна можливість виділити земельну ділянку - площею 1400,0 м2 з частиною житлового будинку літ.А, прибудовою літ.а, частини сараю літ.Б, гаражу літ.Д, погріб літ.б, козирок літ кз2, ґанок кр, частина огорожі N, з присвоєнням окремої адреси - АДРЕСА_1 із обов'язковою організацією в'їзду/виїзду для забезпечення можливого сполучення з транспортними магістралями загального міського забезпечення (а. с. 171-175, т. 1).

На підставі вищевказаного Висновку та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 06.03.2013 р., складеного БТІ, Олександрівською селищною радою прийнято рішення № 36 від 28.03.2013р. ,яким вирішено внести зміни до Рішення від 19.04.2012 р., виклавши його в наступній редакції: «Відокремити та присвоїти окрему поштову адресу садибному (індивідуальному) житловому будинку (житловий будинок літ."А", прибудова літ."а", частина сараю літ."Б", погріб літ."б", гараж літ."Д", частина огорожі літ."NN3", козирок літ."кз1", ґанок літ."кр", колодязь літ."к", загальною площею 77,3 кв.м та житловою площею 51,0 кв.м, на земельній ділянці площею 1400,0 кв. м) по вул. АДРЕСА_1, а саме: АДРЕСА_1». (а. с. 57, т. 1).

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знову подали заяву до Олександрійської селищної ради про внесення змін до попереднього рішення № 70 від 12.04.2012 року. (а. с. 228, т. 1)

Рішенням Олександрівської селищної ради № 52 від 25.04.2013р. «Про присвоєння окремої поштової адреси садибному (індивідуальному) житловому будинку по АДРЕСА_1» вирішено відокремити та присвоїти окрему поштову адресу 3/8 частині садибного (індивідуального) житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 та 5/8 частині садибного (індивідуального) житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 (житловий будинок літ."А", прибудова літ."а", частина сараю літ."Б", погріб літ."б", гараж літ."Д", частина огорожі літ."NN3", козирок літ."кз1", ґанок літ."кр", колодязь літ."к", загальною площею 77,3 кв.м та житловою площею 51,0 кв.м, на земельній ділянці площею 1400,0 кв. м) по АДРЕСА_1 саме: АДРЕСА_1",

Визнано таким, що втратило чинність рішення від 28.03.2013 р. № 36 «Про внесення змін до рішення від 19.04.2012р. № 70 «Про присвоєння окремої поштової адреси квартирі АДРЕСА_1».

При цьому підставою для прийняття вказаного рішення стали ті ж самі Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна № 8 від 20.02.2013р. та технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 06.03.2013р. (а. с. 38, т. 1).

На підставі вказаного рішення та за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, державним реєстратором прийнято рішення № 3434469 від 25.06.2013р. та № 3436099 від 25.06.2013р., якими проведено державну реєстрацію права приватної власності на відповідні частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 (а. с. 116, 111, т. 1).

Оскарження дій БТІ по підготовці до складання та виготовлення Висновку БТІ та скасування вищевказаних рішень селищної ради та державного реєстратора і було предметом спору по даній справі.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Олександрівської селищної ради № 52 від 25.04.2013 року «Про присвоєння окремої поштової адреси садибному (індивідуальному) житловому будинку по АДРЕСА_1», не узгоджується з приписами частини 3 статті 2 КАС України, оскільки постановлено не у відповідності до Законів, що регулюють спірні правовідносини та без врахування усіх фактичних обставин справи.

А так як державним реєстратором Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області приймались рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3434469, № 3436099 від 25.06.2013р., саме на підставі неправомірного рішення ради, то і вказані рішення також підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо встановлених судом фактичних обставин справи у сторін заперечень не виникало.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що має перевіряти суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Крім того, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року зазначено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з частиною 2 статті 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту.

При цьому, для прийняття рішення щодо присвоєння окремої поштової адреси, тим більше, садибному (індивідуальному) житловому будинку (як про це зазначено у оскаржуваному рішенні), орган місцевого самоврядування має пересвідчитись, чи наявні документи, які підтверджують право власності саме на садибний (індивідуальний) житловий будинок та прибудови до нього, чи є рішенням компетентного органу про виділення земельної ділянки під об'єкт нерухомості, про присвоєння поштової адреси якому ставиться питання.

Однак, приймаючи 25 квітня 2013 року рішення про відокремлення та присвоєння окремої поштової адреси саме 3/8 частинам садибного (індивідуального) житлового будинку, що належить ОСОБА_3 та 5/8 частинам садибного (індивідуального) житлового будинку, який належить ОСОБА_1 (житловий будинок літ."А", прибудова літ."а", частина сараю літ."Б", погріб літ."б", гараж літ."Д", частина огорожі літ."NN3", козирок літ."кз1", ґанок літ."кр", колодязь літ."к", загальною площею 77,3 кв.м та житловою площею 51,0 кв.м, на земельній ділянці площею 1400,0 кв. м) по АДРЕСА_1 саме: АДРЕСА_1, Олександрівська селищна рада залишила поза увагою те, що земельна ділянка площею 1400.0 м2 ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку не виділялась, що об'єктивно підтверджено і судовими рішеннями, де Олександрівська селищна рада була стороною у справі (а. с. 32, 33 т. 1) та актами комісії , створеної цієї ж радою (а. с. 35 т. 1).

Більш того, зазнаючи у пункті 2 вказаного рішення про втрату чинності рішення від 28.03.2013 року «Про внесення змін до рішення від 19.04.2012р. № 70 «Про присвоєння окремої поштової адреси квартирі АДРЕСА_1», даним Відповідачем не враховано, що є наявним рішення цієї ж ради від 19 квітня 2012 року за № 70, яким вирішено відокремити та присвоїти окрему поштову адресу квартирі № 3 в АДРЕСА_1, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 40, т. 1).

Тобто, рішенням ради № 70 від 19.04.2012 року та оскаржуваним рішенням № 52 від 25.04.2013 року, Відповідачем присвоєно одну і ту ж адресу як квартирі АДРЕСА_1, так і відповідним частинам садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_1, що не є можливим, оскільки квартира і індивідуальний житловий будинок з надвірними прибудовами не є тотожними поняттями.

Доказів наявності рішення компетентного органу про переведення квартири у житловий будинок, тим більше з надвірними будівлями та на конкретно визначеній земельній ділянці Відповідач на час прийняття оскаржуваного рішення не мав.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення № 52 від 25 квітня 2013 року не узгоджується з приписами частини 3 статті 2 КАС України та протирічить положенням частини 2 статті 19 Конституції України, а тому підлягає скасуванню.

Обґрунтованим слід визнати і висновок суду щодо скасування рішень держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3434469, №3436099 від 25.06.2013р., оскільки вони прийняті на підставі неправомірного рішення органу місцевого самоврядування.

В той же час, приймаючи рішення по суті щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» щодо підготовки та виготовлення Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 8 від 20 лютого 2013 року та Висновку спеціаліста про можливість поділу об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 20 лютого 2013 року, суд першої інстанції залишив поза увагою наступне.

Відповідно до «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 з послідуючими змінами, яке було чинним до 01.01.2013 року, відповідні бюро технічної інвентаризації були наділені владними управлінськими функціями лише щодо внесення відомостей до реєстру прав та надання інформації з реєстру та лише у таких відносинах виступали як суб'єкти владних повноважень.

Щодо виконання інших функцій, покладених на ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», БТІ діяли як комунальні підприємства.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок визначено Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. № 55. Інструкція підлягає застосуванню бюро технічної інвентаризації при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна.

Зокрема, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Пунктом першим частини 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Оскільки ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» при підготовці та виготовленні оскаржуваного Висновку № 8 щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 20 лютого 2013 року та Висновку спеціаліста про можливість поділу об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 Кіровоградської області від 20 лютого 2013 року не діяло як суб'єкт владних повноважень, а оскаржуваний Висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів статті 17 КАС України, то вказані вимоги не можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства, що також узгоджується і з приписами частини 3 статті 50 КАС України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» щодо підготовки та виготовлення Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 8 від 20 лютого 2013 року та Висновку спеціаліста про можливість поділу об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 Кіровоградської області від 20 лютого 2013 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, як наслідок, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі згідно з приписами частини 1 статті 203 та пунктом 1частини 1 статті 157 КАС України.

При цьому, суд першої інстанції при розгляді вимог щодо скасування рішенням Олександрівської селищної ради № 52 від 25.04.2013р. «Про присвоєння окремої поштової адреси садибному (індивідуальному) житловому будинку по АДРЕСА_1» обґрунтовано вдався до дослідження вказаного Висновку та перевірки його на відповідність приписам Інструкції № 55,(саме вказаний Висновок слугував підставою для прийняття рішення) та дійшов вірного висновку про недотримання ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» при його виготовленні приписів п.п. 3.1, 3.10 Інструкції № 55, так як БТІ не мало у наявності ні нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами, ні заяв усіх співвласників чотириквартирного будинку, підписи яких мають бути засвідчені нотаріально.

Посилання заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 на те, що нею у повній мірі були зібрані усі документи щодо вирішення питання про відокремлення її квартири АДРЕСА_1 та присвоєння її будинку окремої поштової адреси, а також і для вчинення реєстраційних дій щодо даного об'єкта нерухомості, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року в частині визнання протиправними дій Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» стосовно виготовлення висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 8 від 20 лютого 2013 року та висновку спеціаліста про можливість поділу об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 20 лютого 2013 року без наявності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами або нотаріально засвідчених заяв усіх співвласників, та у частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними дій Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» при підготовці до виготовлення Висновку - скасувати та провадження у справі у цій частині - закрити.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року - залишити без мін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна