Справа № 2а-49/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2011 р. Справа № 2а-49/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від "16" березня 2011 р. у справі № 2а-49/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 16 березня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області щодо виплати ОСОБА_3 в неповному обсязі коштів, передбачених ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобовязано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення до заробітної плати як особі, яка працює на території радіоактивного забруднення, за період з 22.05.2008 року по 30.11.2008 року, в розмірі визначеному ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області просить рішення суду скасувати, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що фінансування витрат, повязаних з реалізацією Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи здійснюється за рахунок Державного бюджету, а кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, а тому ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області не є належним відповідачем по справі.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи заробітна плата особам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення у зоні безумовного обов'язкового відселення, підвищується на 3 мінімальні заробітні плати.

Судом встановлено, що позивач є особою, яка працює на території смт. Народичі Житомирської області, одержує заробітну плату та проживає на території, яка віднесена до зони безумовного обов'язкового відселення , а тому відповідно до ст. 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи має право на доплату до заробітної плати в розмірі трьох мінімальних заробітних плат встановлених в Україні Законом про бюджет на відповідний рік.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції, з огляду на загальні засади пріоритету законів над підзаконними нормативними актами обґрунтовано визнав, що при визначенні розміру згаданої виплати застосуванню підлягає саме ст. 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а не постанова Кабінету Міністрів України „Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, яка істотно звужує обсяг установлених законом прав позивача.

За таких підстав правильним є висновок суду щодо неправомірності дій відповідача по виплаті доплати до пенсії в розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення не є належним відповідачем по справі і не має підстав для проведення виплат спірних сум, оскільки такі кошти є бюджетними, а ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення тільки перевіряє, реєструє, обліковує, надані підприємствами установами розрахунки на виплату доплати до заробітної плати та подає платіжні доручення до Державного казначейства, є необґрунтованими.

У відповідності до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 визнано неконституційними положення щодо зупинення дії ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 вищевказаного Закону.

Доводи апелянта щодо правомірності його дій у звязку з відсутністю джерел фінансування на вказані виплати та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, є безпідставними, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

На підставі викладено, підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.195,197, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Народицького районного суду Житомирської області від "16" березня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Росліка, 5,смт.Народичі,Народицький район, Житомирська область,11400

3- відповідачу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області вул.Леніна, 136,смт.Народичі,Народицький район, Житомирська область,11400