Справа № 2а/1770/5291/2011
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2012 р. Справа № 2а/1770/5291/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2012 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі-ДПІ) від 22 листопада 2011 року № та №.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову, прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, З 14.10.2011 року по 04.11.2011 року ДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" (далі-Товариство) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 1329/23-100/30712154 від 11.11.2011 року. В акті серед іншого податковий орган зафіксував, що ОСОБА_3 безпідставно завищило валові витрати за II квартал 2011 року внаслідок включення до них збитків попередніх податкових звітних періодів (2008-2010 років) в сумі 1555637,00 грн. ДПІ посилалося на порушення ОСОБА_3 п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України. За змістом акту позивач до складу валових витрат за II квартал 2011 року не відніс курсові різниці від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті і відображені в реєстрах бухгалтерського обліку по рах.974 на суму 436827,00 грн. Отже, в порушення пп. 153.1.3 п. 153.1 ст.153 Податкового кодексу України позивачем було занижено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року. На підставі цього платником податку зайво включено до рядка 06.6. від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх податкових періодів (збитки 2008-2010 років) на рівні 1118810,00 грн. (1555637,00-436827,00). Відповідно, ДПІ зроблено перерахунок витрат (рядок 04): 5467057 - 1555637 + 436827= 4348247 грн. ОСОБА_4 перерахунок об'єкта оподаткування II кварталу 2011 року (рядок 01-рядок 04) = рядок 07): 4501195 грн. -4348247 грн. = 152948 грн.

У звязку із тим, що зазначений перерахунок дав позитивне значення об'єкта оподаткування, податковим органом за результатами перевірки зроблено висновок про заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток на:

152948,00 грн. х 23% (ставка податку за пунктом 10 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України) = 35178,00 грн.

22 листопада 2011 року ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 965862 грн. та № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 35178 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 збільшено валові витрати за І квартал 2011 року на суму 2211740,00 грн. в рядку 04.9 декларації "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" шляхом подання уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства від 06.10.2011 року (а.с.45-52), тобто ОСОБА_3 збільшено валові витрати І кварталу 2011 року в розмірі збитків, отриманих за результатами 2008-2010 років на суму 2211740 грн. Збитки попередніх звітних періодів були частково погашені за рахунок прибутку, отриманого позивачем за результатами І кварталу 2011 року, а в сумі 1555637,00 грн. віднесені до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду» також шляхом подання уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства від 05.10.2011 року (а.с.53-61). Вказана сума була визначена позивачем з врахуванням вимог абзацу першого пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, та за яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що утворилося станом на 1 січня 2010 року.

В ході розгляду справи зясовано, що вказана декларація за І квартал 2011 року (уточнююча) а також звітна були прийняті ДП1 у м. Рівне без жодних зауважень. Представниками відповідача в судовому засіданні підтверджено, що вказані декларації заповнені платником податків, зокрема, і її рядок 04.9 та відповідно в уточнюючій рядок (07), вірно у повній відповідності до чинного на І квартал 2011 року Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Згідно абзацу другого пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. В свою чергу пунктом 6.1 статті 6 вказаного Закону передбачалось: "якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

У відповідності до п. 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, об'єкт оподаткування податком на прибуток визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, крім, зокрема, розділу НІ цього Кодексу "Податок на прибуток підприємств", який набрав чинності з 01.04.2011 року. Відповідно до цього, згідно з пунктом 2 розділу XIX Податкового кодексу України з 01.04.2011 року визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 01.01.2013 року.

В силу вимог підпункту 134.1.1. пункту 134 статті 134 розділу III Податкового кодексу України, об'єкт оподаткування визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. А, відповідно до пункту 151.1 статті 151 цього ж розділу, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення під лягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів га року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, суд вірно зазначив, що норма пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року і норма пункту 151.1 статті 151 розділу III Податкового кодексу України, що набрала чинності з 01.04.2011 року є тотожними. Однак, з врахуванням того, що розділ III Податкового кодексу України набрав чинності не з початку податкового року, законодавець в підрозділі 4 розділу XX Податкового кодексу України визначив необхідні у зв'язку з цим перехідні положення. А саме, в пункті 1 вказаного підрозділу прямо визначено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до цього, у пункті 2 вказаного підрозділу визначено, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: II квартал, II і III квартали, II і IV квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обраховується наростаючим підсумком з початку податкового року, а І квартал 2011 року під дію Податкового кодексу України не підпадає.

Саме для того, щоб врегулювати порядок розрахунку платниками податку об'єкта оподаткування у тому році, І квартал якого випадає з-під регулювання Податкового кодексу України, законодавець в пункті 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначив, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II - IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

При розгляді справи суд зясував, що на підставі зазначених норм, ОСОБА_3 в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року (уточнююча) розрахував об'єкт оподаткування вказаного податкового періоду шляхом зменшення доходів, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування (рядок 01) на витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04), до якого входить і рядок 06.6 - від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року). Такий розрахунок в повній мірі відповідав Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, що був затверджений наказом Державної податкової адміністрації України №114 від 28.02.2011 року і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року за №397/19135. Відповідно до цього, позивачем цілком законно і обгрунтовано визначено об'єкт оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року на рівні: (01 рядок) 3791564-(04 рядок) 5347201 = (07 рядок) 1555637 грн.

Суд врахував, що у ОСОБА_3 було від'ємне значення на рівні 1555637грн., сума такого від'ємного значення ним була включена до складу витрат II кварталу 2011 року, і зробив правильний висновок, що такі дії позивача в повній мірі відповідають вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, вимогам наказу Державної податкової служби України №114 від 28.02.2011 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року за №397/19135, яким була затверджена форма Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, чинна на II квартал 2011 року (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України №1213 від 28.09.2011 року). Відповідно до зазначеної форми, значення рядка 04 "витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" обраховуються за формулою: рядок 05 + рядок 06 = рядок 04. В свою чергу, до складу рядка 06 входить рядок 06.6, в якому платник податків мас право відобразити: "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) період (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період - відповідно до статті 150 розділу III Податкового кодексу України, або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

У рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року (уточнююча) ОСОБА_3 відобразило від'ємне значення на рівні 1555637 грн., тобто від'ємне значенням об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

За даними декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року (уточнююча), ОСОБА_3 задекларовано доходи на рівні 4501195 грн., а витрати на рівні 5467057 грн., до яких включено і від'ємне значення І кварталу 2011 року на рівні 1555637 грн. - збитки 2008-2010 років, а, відтак, результат розрахунку об'єкта оподаткування платника податку (рядок 01 - рядок 04 = рядок 07) визначено з від'ємним значенням: 4501195,00 грн. -1555637,00 грн. = -965862.00 грн.

Дослідивши представлені докази, надавши їм відповідну правову оцінку, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 та № від 22 листопада 2011 року не відповідають вимогам закону.

В основу оскаржених податкових повідомлень-рішень, про що прямо зазначено в його мотивувальній частині, покладено висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України. Разом з тим, наведеними вище та дослідженими судом доказами в повній мірі підтверджено ту обставину, що позивач діяв у повній відповідності до вимог підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України і жодної його норми не порушив.

Фактично висновки ДПІ у м. Рівне зроблені виключно за рахунок хибного тлумачення ним норми пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, а саме "до складу II кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року"; а тлумачення положень абзацу другого пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України дає підстави вважати, що: "розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II - IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за І квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів."

Доводи податкового органу про те, що законодавець дозволив платнику податків врахувати при визначенні об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року від'ємне значення 2010 року, одночасно зобов'язавши його нормою пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, в подальшому виключити таку суму від'ємного значення 2010 року зі складу витрат при визначенні об'єкта оподаткування II кварталу 2011 року, грунтуються на такому тлумаченні норми права, яке безпідставно звужує її зміст і права платника податків.

Фактично таке тлумачення зроблене за рахунок перекручування буквального змісту цієї норми. Так, податковий орган констатує, що від'ємне значення, яке увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року не повинно враховуватись у II кварталі 2011 року. оскільки воно отримане не за результатами здійсненої платником податків у І кварталі 2011 року господарської діяльності. В той самий час пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податковою кодексу України говорить не про результати господарської діяльності платника податків за І квартал 2011 року, а про результати розрахунку об'єкта оподаткування платника податків за І квартал 2011 року. Підміна одного поняття іншим, повністю змінює введений законодавцем на перехідний етап механізм врахування від'ємного значення, позаяк валові витрати 2010 року беруть участь у розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, і не можуть брати такої участі при підсумку результатів господарської діяльності платника за такий окремо взятий період.

Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики у своєму листі №04-34 10-1160 від 10.11.2011 року також дав роз'яснення, що застереження, яке міститься в пункті 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України, базувалося на тому, що розрахунок І кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок і за законом, який втрачав чинність, а тому зазначена норма не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Відповідно до пункту 7.3. статті 7 Податкового кодексу України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Податковим органом, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірності прийнятих ним рішень, не спростовано вищевикладене.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма"ДП Рівнетрансекспедиція" вул.Уласа Самчука,5,м.Рівне,33003

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023