Справа № 803/501/15-а
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 квітня 2015 рокуСправа № 803/501/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача Бохонковича В.Є.,

представника відповідача Таранка Д.В.,

представника третьої особи Романів А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ") звернулося з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (Другий ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме: визнання протиправними дій відповідача щодо накладення арешту на нерухоме майно (квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанов Другого ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 31177271 від 10 лютого 2012 року і без номера від 10 вересня 2010 року; зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно (квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

24 травня 2006 року між ОСОБА_6 і Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Банк) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до договору іпотеки від 24 травня 2006 року ОСОБА_4 (Іпотекодавець) передала Банку (Іпотекодержателю) для забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2006 року нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 12 грудня 2011 року Банком було відступлено право вимоги за договором іпотеки від 24 травня 2006 року на користь ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" відповідно до укладеного договору факторингу № 1, договору відступлення права вимоги про що приватним нотаріусом 14 серпня 2012 року було внесено відповідні зміни в Державний реєстр іпотек.

Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на нерухоме майно в тому числі квартиру (АДРЕСА_1) накладено обтяження у вигляді арешту на підставі постанов Другого ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 31177271 від 10 лютого 2012 року, без номера від 10 вересня 2010 року.

10 березня 2015 року, при зверненні до нотаріуса, позивачу стало відомо, що на майно, яке є предметом іпотеки відповідно до договору від 24 травня 2006 року, накладено арешт постановою Другого ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 31177271 від 10 лютого 2012 року і постановою без номера від 10 вересня 2010 року.

Дії відповідача щодо накладення арешту на нерухоме майно на підставі вказаних постанов позивач вважав протиправними і такими, що порушують його права та інтереси, оскільки ускладнюють звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя. Переважне право на задоволення вимог за рахунок заставленого майна належать саме ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" в силу статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", статті 3 Закону України "Про іпотеку".

З наведених підстав позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанов Другого ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 31177271 від 10 лютого 2012 року і без номера від 10 вересня 2010 року; зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту вказане нерухоме майно.

Письмових заперечень проти адміністративного позову відповідач суду не надав.

Відповідно до письмових заперечень проти позову від 22 квітня 2015 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 просила в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позивачем не надано доказів про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту і договору іпотеки від 24 травня 2006 року. Крім того, нерухоме майно - предмет іпотеки використовується як місце постійного проживання ОСОБА_4 та у її власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, а це унеможливлює примусове відчуження нерухомого житлового майна, що є предметом іпотеки, без згоди власника відповідно до статті 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Тому дії відповідача щодо повернення стягувачу виконавчого документа № 2-2258/2010, виданого 20 серпня 2010 року Луцьким міськрайонним судом, є правомірними (а.с. 79-80).

З ініціативи суду вирішується питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Особи, які беруть у справі, не заперечують проти закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що арешт на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 31177271 від 10 лютого 2012 року на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області, виданого 27 січня 2012 року у цивільній справі № 2-850/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судовим рішенням постановлено в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2006 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" і ОСОБА_6, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 24 травня 2006 року, укладеним між Банком і ОСОБА_4, - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 95-96, 97).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2012 року в справі за заявою ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-850/11 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру, загальною площею 49,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 травня 2006 року (а.с. 93).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек станом на 01 вересня 2014 року, які містяться у виконавчому провадженні № 31177271, іпотекодержателем об'єкта обтяження - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, є ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на підставі договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2011 року (а.с. 94).

Арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, накладено постановою про відкриття виконавчого провадження № 22102993 від 10 вересня 2010 року (а.с. 99) на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2010 року (а.с. 99а) в цивільній справі № 2-2258/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Судовим рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 351 029 грн. 69 коп. боргу за кредитним договором № 0 від 31 липня 2008 року. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 жовтня 2014 року у вказаному виконавчому провадженні вбачається, що стягувачем є ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" (а.с. 98).

Отже, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що позивач ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" є стороною виконавчих проваджень № 31177271, № 22102993 і оскаржує дії щодо накладення арешту на нерухоме майно, просить зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно в ході вказаних виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області 27 січня 2012 року в цивільній справі № 2-850/11, 20 серпня 2010 року в цивільній справі 2-2258/2010 відповідно (а.с. 97, 99а).

З наведених підстав даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої, пунктом 15 частини четвертої статті 157, частинами третьою і сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 30 квітня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова