Справа № 2а/1770/2930/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/2930/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2011 р. м. Житомир

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, Управління державного казначейства у м.Рівне, заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" липня 2011 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" до Державної податкової інспекції у м.Рівне, Управління державного казначейства м.Рівне, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Агроресурс" (далі - ПрАТ "Агроресурс") звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне), Управління державного казначейства м.Рівне (далі - УДКУ в.м.Рівне), Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області (далі - ГУДКУ в Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № та № від 22.04.2011року, визнання протиправною бездіяльності податкового органу по ненаданню в установлений строк органам державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 996487,00грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовані :

-податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне № від 22.04.2011року згідно якого Приватному акціонерному товариству "Агроресурс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 594723,75грн., в тому числі 475779,00грн., за основним платежем та 118944,75грн. за штрафними санкціями;

-податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне № від 22.04.20111року згідно якого Приватному акціонерному товариству "Агроресурс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 182230,00грн., в тому числі 145784,00грн. за основним платежем та 36446,00грн. за штрафними санкціями;

-податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне № від 22.04.2011року згідно якого Приватному акціонерному товариству "Агроресурс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі у розмірі 996487,00грн., в тому числі за березень 2010року на 2153,00грн., за квітень 2010року на 230315грн., за травень 2010року на 16220,00грн., за листопад 2010року на 151873,00грн., за грудень 2010року на 595926,00грн.;

- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області та його структурний підрозділ - Управління Державного казначейства у м.Рівне Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області на користь Приватного акціонерного товариства"Агроресурс" суму бюджетного відшкодування 996487, 00грн., нарахованої за березень, квітень, травень, листопад, грудень 2010року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період лютий, березень, квітень, жовтень, листопад 2010року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівне порушує питання про скасування постанови в частині задоволення позову та прийняття нової про відмову в позові у зв'язку з неповнотою судового розгляду та помилкового застосування норм матеріального права.

Так, зазначає ДПІ у м.Рівне, судом першої інстанції не враховано результатів перевірки, якими встановлено, що ПрАТ "Агроресурс" безпідставно віднесено на валові витрати вартість послуг по просуванню товару торгової марки "Данко" та "Ривнетерм" на російському ринку опалювальної техніки, отриманих від нерезидента ТОВ "Торговий дім Финист", Росія, Ростовська область, м.Таганрог на загальну суму 365111,00грн., у тому числі: за півріччя 2010року на суму 34034грн., за 3 квартал 2010року на суму 130175,00грн., за 2010рік на суму 365111,00грн., так як підприємством не надано для перевірки всіх необхідних документів.

Також, як вказує ДПІ у м.Рівне, судом не взято уваги того, що підприємством безпідставно віднесено на валові витрати вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей (листи металу), отриманих від ТОВ "Дніпропромбізнес" на загальну суму 977183,00грн., оскільки в підтвердження понесених витрат підприємством до перевірки надано видаткові накладні, податкові накладні, які не підтверджені товарно-транспортними накладними, які відносяться до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Судом першої інстанції не враховано безпідставного віднесення ПрАТ "Агроресурс" на валові витрати вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей (дріт зварювальний), отриманих від ТОВ "АВДЕКС" на загальну суму 560823,00грн., оскільки в ході перевірки не виявлено документів по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця.

Управління Державного казначейства у м.Рівне в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, порушує питання про скасування постанови та прийняття нового рішення - про відмову в позові.

Зокрема, зазначає, що органи Державного казначейства України у відповідності до чинного законодавства здійснюють відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з узагальненою інформацією про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та висновками регіональних податкових органів, проте, станом на 28.07.2011року в управлінні Державного казначейства у м.Рівне відсутня узагальнена інформація про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість Державного казначейства України та висновки Державної податкової інспекції у м.Рівне на загальну суму 996487,00грн., а тому в управління немає правових підстав для проведення відшкодування зазначеної суми.

Заступник прокурора Рівненської області порушує питання про скасування постанови в частині задоволення позовних вимог з підстав порушення судом норм матеріального права.Зокрема, зазначається в апеляційній скарзі, суд порушив вимоги п.1.32 , п.5.1,пп.5.2.1 п.5.2 абз.4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 закону "Про оподаткування прибутку підприємств",що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З 10 березня по 04 квітня 2011 року ДПІ у м. Рівне проведено планову виїзну перевірку ПрАТ "Агроресурс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, результати якої оформлені актом №410/23-100/24175498 від 11.04.2011 року (а.с.17-81 том 1). На акт перевірки позивачем подавались заперечення (а.с.24-33 том 6).

Актом перевірки констатовано наступні порушення з боку платника податків:

- п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, з огляду на віднесення до валових витрат 365111,00 грн. - вартості послуг, отриманих від ТОВ "Торговий Дім "Фініст", по просуванню на російському ринку опалювальної техніки торгової марки "Данко" та "Рівнетерм" на підставі самих лише актів виконаних робіт, без надання інших документів, які б підтверджували отримання таких послуг, конкретного опису послуг, доказів, у якій формі надані послуги, доказів про їх використання в господарській діяльності позивача та їх вплив на показники такої діяльності;

- пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, з огляду на віднесення до валових витрат 977183,00 грн. - вартості товарно-матеріальних цінностей (листів металу), отриманих від ТОВ "Дніпропромбізнес" на підставі самих лише видаткових накладних та банківських виписок, без надання товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт переміщення товару від продавця до покупця;

- п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, з огляду на віднесення до валових витрат 560823,00 грн. - вартості товарно-матеріальних цінностей (дроту зварювального, метиз), отриманих від ТОВ "АВДекс" на підставі самих лише видаткових накладних та банківських виписок, без надання актів форми П-6 та П-7, які б підтверджували факт отримання такого товару та без спростування встановлених перевіркою ТОВ "АВДекс" ознак безтоварності таких операцій.

- загальна сума завищення валових витрат 1903117,00 грн., відповідно сума заниження грошового зобовязання з податку на прибуток: 1903117,00 грн. х 25% = 475779, 25 грн. (а.с.85 том 1).

- пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, з огляду на віднесення до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 195436,00 грн., сплаченого в ціні вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ "Дніпропромбізнес" по операціям, що мають ознаки безтоварних;

- пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, з огляду на віднесення до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 112164,00 грн., сплаченого в ціні вартості товарно-матеріальних цінностей (дроту зварювального, метиз) ТОВ "АВДекс" по операціям, що мають ознаки безтоварних, загальна сума завищення податкового кредиту 307600,00 грн., а сума заниження грошового зобовязання з ПДВ, з урахуванням того, що в переважній більшості періодів позивачем декларувалось відємне значення, склала 145784,00 грн.(а.с.42, 85 том 1) ;

п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, з огляду заявлення до бюджетного відшкодування в березні 2010 року 2153,00 грн., в квітні 2010 року 230315,00 грн., в травні 2010 року 16220,00 грн., в листопаді 2010 року 151873,00 грн., в грудні 2010 року 595926,00 грн. ПДВ, яке постачальниками до бюджету не сплачено.

- загальна сума завищення бюджетного відшкодування з ПДВ 996487,00 грн. (а.с.85 том 1)

На підставі вказаних висновків 22.04.2011 року ДПІ у м.Рівне винесла податкові повідомлення-рішення:

- №, згідно якого ПрАТ "Агроресурс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 594723,75 грн., в тому числі 475779,00 грн. за основним платежем та 118944,75 грн. за штрафними санкціями (а.с.83 том 1);

- №, згідно якого ПрАТ "Агроресурс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 182230,00 грн., в тому числі 145784,00 грн. за основним платежем та 36466,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.82 том 1);

№, згідно якого ПрАТ "Агроресурс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 996487,00 грн. (а.с.84 том 1).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністратив-ному порядку до керівника ДПА в Рівненській області, рішенням якого скарга платника податків відхилена (а.с.86-91 том 1, а.с.12-23 том 6).

1. Суд встановив і це підтверджено матеріалами справи, що одним із основних видів діяльності ПрАТ "Агроресурс" є торгівля опалювальною технікою та супутніми товарами, власне виробництво опалювальних котлів. 20.02.2009 року позивач уклав договір №17-Р (доповнення від 24.08.2009 року, 30.12.2009 року, 16.08.2010 року) з ТОВ "Торговий Дім "Фініст" (Російська Федерація), за умовами якого останнє взяло на себе зобовязання надати позивачу послуги по просуванню на російському ринку опалювальної техніки торгової марки "Данко" та "Рівнетерм" (а.с.173-176 том 5). Відповідно до пункту 1.2 даного договору виконавець надає такі послуги, як: вивчення попиту на товар, що поставляється замовником, проведення аналізу структури і динаміки продажу товару торгових марок "Данко" та "Рівнетерм" на російському ринку опалювальної техніки, проведення акцій по просуванні товару через виготовлення і розповсюдження рекламних матеріалів.

На виконання умов договору сторонами підписано акти виконаних робіт: від 22.12.2010 року на такі види послуг як: виготовлення та розповсюдження рекламних друкованих матеріалів (буклети - 6600 штук, листівки - 9170 штук, брошури - 8300 штук); від 01.10.2010 року на такі види послуг як: виготовлення та розповсюдження рекламних друкованих матеріалів (буклети - 7400 штук, листівки - 12180 штук), виготовлення та розповсюдження обєктів зовнішньої реклами (банери 15 шт.), розміщення реклами в засобах масової інформації (статті в регіональних виданнях 4 шт.); від 12.07.2010 року на такі види послуг як: виготовлення та розповсюдження рекламних друкованих матеріалів (листівки - 9100 штук, брошури - 5000 штук); виготовлення та розповсюдження обєктів зовнішньої реклами (банери 5 шт.); 31.03.2010 року на такі види послуг як: виготовлення та розповсюдження рекламних друкованих матеріалів (листівки - 6000 штук, брошури - 500 штук); виготовлення та розповсюдження обєктів зовнішньої реклами (банери 2шт.) (а.с.179-182 том 5).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в ході проведення перевірки були надані акти виконаних ТОВ "Торговий Дім "Фініст" послуг. Вказані акти, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, є первинними документами, оскільки мають всі необхідні обов'язкові реквізити, і розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Позивачем такожпредставлені рахунки-фактури та докази оплати контрагенту послуг (а.с.183-189 том 5, а.с.34 том 6).

При цьому, позивач також надав докази на підтвердження того, що укладення договору №17-Р від 20.02.2009 року з ТОВ "Торговий Дім "Фініст" про надання послуг по просуванню на російському ринку опалювальної техніки торгової марки "Данко" та "Рівнетерм" було обумовлено отриманням економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність. Так, зокрема, позивач доводив, а податковий орган не спростував той факт, що динаміка реалізації котлів торгової марки "Данко" та "Рівнетерм" на території Російської Федерації постійно зростає, зокрема, в 2007 році відсоток продажу товарів складав 7,6%, у 2008 році 17,1%, у 2009 році 35,5%, в 2010 році 43,6%, а прогноз на 2011 рік 53,8%. Позивачем надано належні і допустимі докази того, що ТОВ "Торговий Дім "Фініст" закуповує оптові партії опалювальної техніки (опалювальні котли та конвектори торгової марки "Данко" та "Рівнетерм"), що виготовляються ПрАТ "Агроресурс" (а.с.35-147 том 6).

Аналізуючи зібрані докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимога податкового органу про необхідність підтвердження отримання послуг за умовами договору матеріальними результатами робіт, є протиправною, позаяк обов'язку по фіксуванню послуг з розповсюдження рекламних матеріалів на паперових чи інших носіях, законодавство на платників податку не покладає.

За таких обставин суд правильно вказав про реальний характер отриманих послуг від ТОВ "Торговий Дім "Фініст" та їх звязок із господарською діяльністю позивача.

З урахуванням наведеного, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача порушень вимог п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного в повній мірі до 01.04.2011 року, що дає підстави для висновку про правомірність включення до складу валових витрат вартості послуг, отриманих від ТОВ "Торговий Дім "Фініст" в сумі 365111,00 грн.

2. Суд також встановив, що ПрАТ "Агроресурс" 01.11.2010 року уклало з ТОВ "Дніпропромбізнес" договір купівлі-продажу №69-П10, за умовами якого останнє взяло не себе обовязок поставити позивачу листи металу різних модифікацій (а.с.169-172 том 5). Відповідно до пп.4.1 договору, поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах EXW склад покупця м.Рівне, згідно Інкотермс-2000, і вартість доставки входить в ціну товару. А відповідно до п.4.4. разом товаром продавець передає покупцю такі товарно-супровідні документи: рахунок-фактуру, накладну, сертифікат якості виробника на партію товару та податкову накладну.

На виконання умов договору сторонами підписано видаткові накладні: №РН-885 від 01.12.2010 року, №РН-886 від 02.12.2010 року,№РН-887 від 03.12.2010 року,№РН-926 від 10.12.2010 року №РН-927 від 10.12.2010 року (ас.с190,192,194,196,198 том 5).

Вказані документи є первинними документами, оскільки мають всі необхідні обов'язкові реквізити, оформлені належним чином.

Позивачем також надано докази оплати контрагенту товарів (а.с.202-207 том 5, а.с.183-189 том 5, а.с.34 том 6).

При цьому, позивач також надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що придбані у ТОВ "Дніпропромбізнес" товарно-матеріальні цінності використані в межах його виробничої господарської діяльності по виготовленню опалювальної техніки (а.с.200-201 том 5).

Досліджуючи вказані обставини, суд першої інстанції правильно вважав, що вимога податкового органу підтвердити отримання таких товарів товарно-транспортними накладними, з огляду на умови поставки є протиправною.

Такі висновки суду грунтується на положеннях наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" №363 від 14.10.1997 року щодо визначення поняття вантажовідправника -як фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Оскільки податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто являвся вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що ТОВ "Дніпропромбізнес" передавало призначений для ПрАТ "Агроресурс" товар будь-якій транспортній організації для перевезення, і, відповідно, являлося вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних, при наявності інших документів, якими підтверджено факт отримання приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару. Приймаючи до уваги, що за умовами договору поставка здійснюється автомобільним транспортом на склад покупця і вартість доставки входить в ціну товару, то відповідні документи про транспортування повинен мати в своєму документообігу продавець товару.

Вирішуючи спір в цій частині, місцевий суд правильно керувався положеннями п.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного в повній мірі до 01.04.2011 року, згідно якому встановлення додаткових обмежень щодо включення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, які зазначені в цьому Законі, не дозволяється .

З урахуванням наведеного, суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивач не порушив вимоги пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного в повній мірі до 01.04.2011 року, тобто правомірно включив до складу валових витрат вартість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ "Дніпропромбізнес" в сумі 365111,00 грн.(без ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що податковий кредит позивача на суму ПДВ в цінні вищевказаних товарно-матеріальних цінностей підтверджений податковими накладними (а.с.191,193,195,197,198 том 5), виписаними субєктом господарювання, що є зареєстрованим платником податку на додану вартість (а.с.39 том 8), що були видані в межах договору купівлі-продажу, виконання якого повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку позивача.

Відтак, суд дійшов правильного висновку що позивач не порушив вимоги пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного до 01.01.2011 року, тобто правомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 195436,00 грн., сплаченого в ціні вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ "Дніпропромбізнес".

3. Судом встановлено, що ПрАТ "Агроресурс" 21.12.2009 року уклало з ТОВ "АВДекс" договір купівлі-продажу №59-П9 (з доповненнями про пролонгування), за умовами якого останнє взяло не себе обовязок поставити позивачу дріт зварювальний та метизи у кількості та номенклатурі згідно накладних (а.с.146-149 том 5). Відповідно до п.4.1 договору, поставка здійснюється продавцем власним транспортом на склад покупця і вартість доставки входить в ціну товару. Відповідно до п.4.4. разом товаром продавець передає покупцю такі товарно-супровідні документи: рахунок-фактуру, накладну, сертифікат якості виробника на партію товару та податкову накладну. А відповідно до п.5.4., п.5.5. договору приймання продукції проводиться у відповідності до Інструкцій П-6 та П-7.

На виконання умов договору сторонами підписано, зокрема, видаткові накладні: №35 від 25.05.2010 року, №49 від 23.06.2010 року, №50 від 24.06.2010 року, №64 від 16.07.2010 року, №67 від 22.07.2010 року, №75 від 05.08.2010 року, №77 від 06.08.2010 року (а.с.208,210,212,214,216,218,220 том 5).

Вказані документи є первинними документами, оскільки мають всі необхідні обов'язкові реквізити, оформлені належним чином.

Позивачем також надано докази оплати даному контрагенту товарів (а.с.222-246 том 5) і належні та допустимі докази на підтвердження того, що придбані у ТОВ "АВДекс" товарно-матеріальні цінності використані в межах його виробничої господарської діяльності по виготовленню опалювальної техніки (а.с.247-250 том 5).

Аналізуючи обставини даної господарської операції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вимога податкового органу про підтвердження отримання таких товарів актами приймання продукції по кількості та актами приймання продукції по якості є протиправною, виходячи з положень Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю та якістю №П-6 від 15.06.1965 року та №П-7 від 25.04.1966 року, затверджених постановами Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 року та від 25.04.1966 року, відповідно, і їх застосування на даний час передбачено відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року. При цьому суд зазначив, що вказані акти використовуються з метою документування відповідності отриманої продукції тій кількості та тій якості, що обумовлені договірним правовідносинами, але, аж ніяк не для підтвердження факту здійснення господарських операцій купівлі-продажу та для віднесення певних видатків до складу валових витрат.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

В основу доводів податкового органу щодо безтоварності операцій позивача з вказаним контрагентом покладено акт про результати планової перевірки ТОВ "АВДекс", який судом не досліджувався. За висновками ДПІ у м.Рівне вказаним актом встановлено, що ТОВ "АВДекс" продані ПрАТ "Агроресурс" товари придбавав у ПП "Версант" та ТОВ "ЛТД Юнітрейд", які, в свою чергу, не мали необхідних умов для провадження будь-якої господарської діяльності.

Суд вказав у постанові, що такий зміст акту свідчить про те, що ТОВ "АВДекс" отримало товари від осіб, інших ніж ті, що вказані у даних його податкового обліку чи первинних документах. Разом з тим, доказів донарахування ТОВ "АВДекс" за результатами такої перевірки грошових зобовязань з податку на прибуток чи податку на додану вартість не надано.

Оцінка ж податковим органом господарських операцій позивача здійснена не шляхом дослідження факту господарських відносин безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, а на підставі кваліфікації як недійсних правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками. Вищий адміністративний суд України у своєму листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 року розяснив, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено ч.3 ст.228 ЦК України.

З врахуванням того, що доказів безтоварності господарських операцій безпосередньо між ПрАТ "Агроресурс" та ТОВ "АВДекс" податковим органом суду не надано, а відповідні правочини недійсними в судовому порядку не визнані, доводи про порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного в повній мірі до 01.04.2011 року, є необґрунтованими, а відтак, суд дійшов обгрунтованого висновку про правомірне включення ПрАТ "Агроресурс" до складу валових витрат вартість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ "АВДекс" в сумі 560823,00 грн.(без ПДВ).

Податковий кредит позивача на суму ПДВ в цінні вищевказаних товарно-матеріальних цінностей підтверджений податковими накладними (а.с.209,211,213, 215,217,219,221 том 5), виписаними субєктом господарювання, що є зареєстрованим платником податку на додану вартість (а.с.40 том 8), що були видані в межах договору купівлі-продажу, виконання якого повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку позивача.

З урахуванням наведеного, суд правильно вважав, що позивач не порушив вимоги пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного до 01.01.2011 року, тобто правомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 112164,00 грн., сплаченого в ціні вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ "АВДекс".

4. Щодо спірного податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2011 року, згідно якого ПрАТ "Агроресурс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 996487,00 грн. та вимог позивача про стягнення з Державного бюджету на його користь вказаної суми, суд, проаналізувавши обставини справи та подані докази встановив наступне.

18.03.2010 року ПрАТ "Агроресурс" подало до ДПІ у м.Рівне податкову декларацію з ПДВ за лютий 2010 року, в якій задекларувало суму податкового кредиту по операціям, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% в розмірі 330017,00 грн., результат розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період - відємне значення на рівні 2153,00 грн., що віднесено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с.214-219 том 7).

Згідно додатку №5 до даної декларації Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до складу податкового кредиту включено ПДВ в сумі 65583,20 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 26, що є номером ТОВ "Газкомплект", ПДВ в сумі 19254,73 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 82, що є номером ТОВ "АВДекс", ПДВ сумі 45784,33 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 25, що є номером ТОВ "Пегас-7", ПДВ в сумі 22954,19 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 12, що є номером ТОВ "КРУС", ПДВ в сумі 27206,11 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 64, що є номером ПП ВТФ "Вільха" (а.с.220-222 том 7).

Вказані суми ПДВ підтверджені податковими накладними (а.с.132-146 том 1), а самі операції видатковими накладними (а.с.122-131 том 1). Позивачем надано докази сплати ПДВ в ціні товарів вказаним постачальникам (а.с.232, 240-241 том 4, а.с.1-2,15-17,31,39,52,74-75,107-109 том 5) та докази використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності по виробництву опалювальної техніки (а.с.147-250 том 1, а.с.1-18 том 2). Також надано письмові угоди (а.с.131-168 том 5)

Відємне значення з ПДВ на рівні 2153,00 грн., включено в податкову декларацію з ПДВ за березень 2010 року як відємне значення попереднього періоду і заявлено до бюджетного відшкодування, що підлягає зарахуванню на рахунок платника у банку за результатами цього періоду (а.с.202, 206-208 том 7).

Довідкою від 30.07.2010 року податковий орган констатував, що неможливо підтвердити заявлену до бюджетного відшкодування за березень 2010 року суму, що повязано з неотриманням відповідей від інших податкових органів, коди направлено запити на проведення зустрічних перевірок(а.с.23-27 том 8).

Актом планової перевірки позивача констатовано, що за матеріалами зустрічних перевірок безпосередніх постачальників позивача підтверджено відомості щодо господарських операцій з позивачем, однак встановлено, що вказані субєкти не є виробниками товару. Продовжуючи дослідження ланцюга постачання опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ДПІ у м.Рівне було встановлено, що ТОВ "Газкомплект" придбавало товар у ТОВ "Донецьк-Тех-сервіс-2009" (має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження), у ТОВ "ПП"Д-Вінс" (за юридичною адресою не знаходиться), у ТОВ "КТА Схід-2009" (має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження). ТОВ "АВДекс" придбавало товар у ПП "Агроенергоінвест" (за юридичною адресою не знаходиться), у ТОВ "Юнітрейд ЛТД" (актом констатовано нікчемність правочинів). ТОВ "Пегас-7" придбавало товар у ТОВ "Содеко" 31.01.2011 року держреєстрація припинення), у ТОВ"Промелектропостачання" (місцезнаходження не встановлено). ТОВ "КРУС" придбавало товар у ПП "Планта" (визнано банкрутом), у ПАТ "Дніпропетровськгаз" (порушено провадження у справ про банкрутство), у ТОВ "Азовбудвентиляція" (місцезнаходження не встановлено), у ТОВ "Еккаунт енд Едвайс" (стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження). ПП ВТФ "Вільха" придбавало товар у ТОВ "Коменс"(має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження), яке в свою чергу придбавало товар у ТОВ "Проектбудрем" (має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження), у АТЗТ "Укрметалпром" (розпочата ліквідаційна процедура), у ТОВ "Компанія Торнадо"(ліквідовано). З огляду на такі обставини, зроблено висновок про неможливість підтвердження поставки по ланцюгу постачання.

20.04.2010 року ПрАТ "Агроресурс" подало до ДПІ у м.Рівне податкову декларацію з ПДВ за березень 2010 року, в якій задекларувало суму податкового кредиту по операціям, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% в розмірі 468136,00 грн., результат розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період - відємне значення на рівні 194464,00 грн., що віднесено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с.200- 205 том 7).

Згідно додатку №5 до даної декларації Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до складу податкового кредиту включено ПДВ в сумі 77610,36 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 26, що є номером ТОВ "Газкомплект", ПДВ в сумі 23561,65 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 25, що є номером ТОВ "Пегас-7", ПДВ в сумі 23449,83 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 59, що є номером ПП "Прмсервіс", ПДВ в сумі 117565,17 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 80, що є номером ТОВ "Торгова група "Західсталь" (а.с.209-213 том 7).

Вказані суми ПДВ підтверджені податковими накладними (а.с.34-52 том 2), а самі операції видатковими накладними (а.с.а.с.19-33 том 2). Позивачем надано докази сплати ПДВ в ціні товарів вказаним постачальникам (а.с.3-6,32-33,48,53-55,76-80,110,119 том 5) та докази використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності по виробництву опалювальної техніки (а.с.53-159 том 2).

Відємне значення з ПДВ на рівні 194464,00 грн. включено в податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року як відємне значення попереднього періоду і з урахуванням проведеного позивачем корегування 230315,00 грн. заявлено до бюджетного відшкодування, що підлягає зарахуванню на рахунок платника у банку за результатами цього періоду (а.с.187,192-194 том 7).

Довідкою від 30.07.2010 року податковий орган констатував, що неможливо підтвердити заявлену до бюджетного відшкодування за квітень 2010 року суму, що повязано з неотриманням відповідей від інших податкових органів, коди направлено запити на проведення зустрічних перевірок(а.с.23-27 том 8).

Актом планової перевірки позивача констатовано, що за матеріалами зустрічних перевірок безпосередніх постачальників позивача підтверджено відомості щодо господарських операцій з позивачем, однак встановлено, що вказані субєкти не є виробниками товару. Продовжуючи дослідження ланцюга постачання опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ДПІ у м.Рівне було встановлено, що ТОВ "Газкомплект" придбавало товар у ТОВ "Донецьк-Тех-сервіс-2009" (має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження), у ТОВ "ПП"Д-Вінс" (за юридичною адресою не знаходиться), у ТОВ "КТА Схід-2009" (має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження). ТОВ "Пегас-7" придбавало товар у ТОВ "Содеко" 31.01.2011 року держреєстрація припинення), у ТОВ"Промелектропостачання" (місцезнаходження не встановлено). ПП "Промсервіс" придбавало товар у ПП "Графелон" (має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження). ТОВ "Торгова група "Західсталь" придбавало товар у ТОВ "Транс агентство метал" (актом констатовано нікчемність), у ТОВ "Компанія вертикаль" (порушено справу про банкрутство), у ПП "Максіма" (порушено справу про банкрутство). ПП ВТФ "Вільха" придбавало товар у ТОВ "Комекс" (має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження), яке в свою чергу придбавало товар у ТОВ "Проектбудрем" (має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження). ТОВ НВП "Стальсервіс" придбавало товар у ВП "Резидент" (місцезнаходження не встановлено), у ТОВ "Стальканат маркет" (ліквідовано), У ТОВ "Плаза-Трейд" (розпочата ліквідаційна процедура). З огляду на такі обставини, зроблено висновок про неможливість підтвердження поставки по ланцюгу постачання.

19.05.2010 року ПрАТ "Агроресурс" подало до ДПІ у м.Рівне податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, в якій задекларувало суму податкового кредиту по операціям, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% в розмірі 624389,00 грн., результат розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період - відємне значення на рівні 16220,00 грн., що віднесено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с.185-191 том 7).

Згідно додатку №5 до даної декларації Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до складу податкового кредиту включено ПДВ в сумі 164115,28 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 26, що є номером ТОВ "Газкомплект", ПДВ в сумі 52914,00 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 25, що є номером ТОВ "Пегас-7", ПДВ в сумі 32329,70 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 82, що є номером ТОВ "АВДекс", ПДВ в сумі 115461,95 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 80, що є номером ТОВ "Торгова група "Західсталь", ПДВ в сумі 62924,75 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 64, що є номером ПП ВТФ "Вільха" (а.с.195-199 том 7).

Вказані суми ПДВ підтверджені податковими накладними (а.с175-196 том 2), а самі операції видатковими накладними (а.с.159-174 том 2). Позивачем надано докази сплати ПДВ в ціні товарів вказаним постачальникам (а.с.242-243 том 4, а.с.7-11, 18-19,29-30,40-41,49-50,56-59,81-83,91-92,106,111-113,120 том 5) та докази використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності по виробництву опалювальної техніки (а.с.197-250 том 2, а.с.1-39 том 3). Також надано письмові угоди (а.с.131-168 том 5)

Відємне значення з ПДВ на рівні 16220,00 грн. включено в податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року як відємне значення попереднього періоду і заявлено до бюджетного відшкодування, що підлягає зарахуванню на рахунок платника у банку за результатами цього періоду (а.с.173,177-179 том 7).

Актом планової перевірки позивача констатовано, що за матеріалами зустрічних перевірок безпосередніх постачальників позивача підтверджено відомості щодо господарських операцій з позивачем, однак встановлено, що вказані субєкти не є виробниками товару. Продовжуючи дослідження ланцюга постачання опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ДПІ у м.Рівне було встановлено, що ТОВ "Газкомплект" придбавало товар у ТОВ "Донецьк-Тех-сервіс-2009" (має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження), у ТОВ "ПП"Д-Вінс" (за юридичною адресою не знаходиться), у ТОВ "КТА Схід-2009" (має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження). ТОВ "Пегас-7" придбавало товар у ТОВ "Содеко" 31.01.2011 року держреєстрація припинення), у ТОВ"Промелектропостачання" (місцезнаходження не встановлено). ТОВ "АВДекс" придбавало товар у ПП "Агроенергоінвест" (за юридичною адресою не знаходиться), у ТОВ "Юнітрейд ЛТД" (актом констатовано нікчемність правочинів). ТОВ "Торгова група "Західсталь" придбавало товар у ТОВ "Транс агентство метал" (актом констатовано нікчемність), у ТОВ "Компанія вертикаль" (порушено справу про банкрутство), у ПП "Максіма" (порушено справу про банкрутство). ПП ВТФ "Вільха" придбавало товар у ТОВ "Комекс" (має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження), яке в свою чергу придбавало товар у ТОВ "Проектбудрем" (має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження), у ТОВ НВП "Стальсервіс", яке в свою чергу придбавало товар у ТОВ "Антраль" (визнано банкрутом), у ТОВ "Стальканат маркет" (ліквідовано), У ТОВ "Плаза-Трейд" (розпочата ліквідаційна процедура). З огляду на такі обставини, зроблено висновок про неможливість підтвердження поставки по ланцюгу постачання.

17.06.2010 року ПрАТ "Агроресурс" подало до ДПІ у м.Рівне податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року, в якій задекларувало суму податкового кредиту по операціям, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% в розмірі 676619,00 грн., результат розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період - відємне значення на рівні 464994,00 грн., що віднесено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с.171-184 том 7).

20.07.2010 року ПрАТ "Агроресурс" подало до ДПІ у м.Рівне податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року, в якій задекларувало суму податкового кредиту по операціям, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% в розмірі 1222661,00 грн., результат розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період - відємне значення на рівні 789801,00 грн., що віднесено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с.139-170 том 7).

20.08.2010 року ПрАТ "Агроресурс" подало до ДПІ у м.Рівне податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року, в якій задекларувало суму податкового кредиту по операціям, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% в розмірі 1469894,00 грн., результат розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період - відємне значення на рівні 844139,00 грн., що віднесено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с.100-139 том 7).

20.09.2010 року ПрАТ "Агроресурс" подало до ДПІ у м.Рівне податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року, в якій задекларувало суму податкового кредиту по операціям, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% в розмірі 1633789,00 грн., результат розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період - відємне значення на рівні 640940,00 грн., що віднесено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с.59-99 том 7).

19.10.2010 року ПрАТ "Агроресурс" подало до ДПІ у м.Рівне податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року, в якій задекларувало суму податкового кредиту по операціям, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% в розмірі 1488344,00 грн., результат розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період - відємне значення на рівні 178382,00 грн., що віднесено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с.5-58 том 7).

18.11.2010 року ПрАТ "Агроресурс" подало до ДПІ у м.Рівне податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року, в якій задекларувало суму податкового кредиту по операціям, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% в розмірі 1281437,00 грн., результат розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період - відємне значення на рівні 151873,00 грн., що віднесено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с.218-221 том 6).

Згідно додатку №5 до даної декларації Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до складу податкового кредиту включено ПДВ в сумі 153468,62 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 26, що є номером ТОВ "Газкомплект", ПДВ в сумі 154991,16 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 25, що є номером ТОВ "Пегас-7", ПДВ в сумі 143400,00 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 64, що є номером ПП ВТФ "Вільха", ПДВ в сумі 325479,79 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 80, що є номером ТОВ "Торгова група "Західсталь" (а.с.227-250 том 6).

Вказані суми ПДВ підтверджені податковими накладними (а.с.81-121 том 3), а самі операції видатковими накладними (а.с.40-80 том 3). Позивачем надано докази сплати ПДВ в ціні товарів вказаним постачальникам (а.с.244-248 том 4, а.с.12-14,20-26,34-36,42-44,60-66,84-85,93-98,101-103,114-115,121-128 том 5) та докази використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності по виробництву опалювальної техніки (а.с.122-244 том 3). Також надано письмові угоди (а.с.131-168 том 5)

Відємне значення з ПДВ на рівні 151873,00 грн. включено в податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року як відємне значення попереднього періоду і заявлено до бюджетного відшкодування, що підлягає зарахуванню на рахунок платника у банку за результатами цього періоду (а.с.179-182,185-187 том 6).

Довідкою від 19.01.2011 року податковий орган констатував, що неможливо підтвердити заявлену до бюджетного відшкодування за листопад 2010 року суму, що повязано з неотриманням відповідей від інших податкових органів, коди направлено запити на проведення зустрічних перевірок(а.с.11-22 том 8).

Актом планової перевірки позивача констатовано, що за матеріалами зустрічних перевірок безпосередніх постачальників позивача підтверджено відомості щодо господар-ських операцій з позивачем, однак встановлено, що вказані субєкти не є виробниками товару. Продовжуючи дослідження ланцюга постачання опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ДПІ у м.Рівне було встановлено, що ТОВ "Газкомплект" придбавало товар у ТОВ "Комплект-Сервіс-2009" (за юридичною адресою не знаходиться). Пегас-7" придбавало товар у ТОВ "Содеко" (31.01.2011 року держреєстрація припинення), у ТОВ "Індустріал" (місцезнаходження не встановлено), у ТОВ "Інтерпайп Україна", яке в свою чергу придбавало товар у ВАТ "Інтерпайп" (відповіді не отримано), а те у ЗАТ "Укрелектрочормет" (порушено справу про банкрутство) і у ПАТ "Дніпропетровськгаз" (порушено справу про банкрутство); у ТОВ "Альфа Сталь" (відповіді не отримано), а те у ТОВ "Техмабуд", яке в свою чергу у ПП "Метиз 2006" (порушено справу про банкрутство); у ТОВ "Труботорг" (відповіді не отримано), а те у СПД ОСОБА_4М.(прийнято рішення про припинення); у ТОВ "Далат" (розпочато ліквідаційну процедуру). ПП ВТФ "Вільха" придбавало товар у ТОВ "Комплектснаб", яке в свою чергу у ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідь не отримано), яке в свою чергу придбавало товар у ЗАТ "Криворіжський завод гірничого обладнання" (порушено справу про банкрутство), у ПП "Вібур" , яке в свою чергу у у ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідь не отримано), яке в свою чергу придбавало товар у ЗАТ "Криворіжський завод гірничого обладнання" (порушено справу про банкрутство). ПП ВТФ "Вільха" придбавало товар у ТОВ "АВ Метал груп", яке в свою чергу у ТОВ "Трансмультиторг" (запит на встановлення місцезнаходження), у ТОВ "Маркет стіл", яке у ТОВ "Стальний дім", яке у ЗАТ "Луганський трубний завод", яке у ПП "КВВМПУ", яке у ПП "Контур Прим" (визнано банкрутом). ПП ВТФ "Вільха" придбавало товар у ТОВ "Труботорг", яке в свою чергу у СПД ОСОБА_4М.(прийнято рішення про припинення). ТОВ "Торгова група "Західсталь" придбавало товар у ТОВ "Каскад", яке в свою чергу у ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а те у ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" (порушено справу про банкрутство); у ТОВ "СП Ніктрейд", яке придбало товар у ПАТ "Маріупольськй металургійний комбінат імені Ілліча", а те у ТОВ "Інтер-Інвествугілля" (порушено справу про банкрутство); у ТОВ НВП "Стальсервіс", яке в свою чергу у ТОВ "Металоцентри Стальсервіс", яке у ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", а та у ВАТ "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" (порушено справу про банкрутство). ТОВ "Торгова група "Західсталь" придбавало товар у ТОВ "ТралМет-Україна", яке в свою чергу у ПП "КВВМПУ", а те у ПП "Контур-Прим" (визнано банкрутом); у ТОВ "Металоцентри Стальсервіс", яке у ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", а те у ВАТ "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" (порушено справу про банкрутство). З огляду на такі обставини, зроблено висновок про неможливість підтвердження поставки по ланцюгу постачання.

16.12.2010 року ПрАТ "Агроресурс" подало до ДПІ у м.Рівне податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року, в якій задекларувало суму податкового кредиту по операціям, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% в розмірі 1487577,00 грн., результат розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період - відємне значення на рівні 633387,00 грн., що віднесено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с.179-182 том 6).

Згідно додатку №5 до даної декларації Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до складу податкового кредиту включено ПДВ в сумі 220413,90 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 26, що є номером ТОВ "Газкомплект", ПДВ в сумі 80291,19 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 25, що є номером ТОВ "Пегас-7", ПДВ в сумі 154738,41 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 64, що є номером ПП ВТФ "Вільха", ПДВ в сумі 317216,45 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 80, що є номером ТОВ "Торгова група "Західсталь", ПДВ в сумі 93191,45 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 22, що є номером ТОВ "Дніпропромбізнес", ПДВ в сумі 85555,36 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 64, що є номером ПП "Рівнебудпостач" (а.с. 188-191 том 6).

Вказані суми ПДВ підтверджені податковими накладними (а.с.29-73 том 4), а самі операції видатковими накладними (а.с.246-250 том 3, а.с.1-28 том 4). Позивачем надано докази сплати ПДВ в ціні товарів вказаним постачальникам (а.с.249-250 том 4, а.с.27-28, 37-38,45-4751,67-73,86-87,104-105,116-118,129-130 том 5) та докази використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності по виробництву опалювальної техніки (а.с.74-227 том 4). Також надано письмові угоди (а.с.131-168 том 5)

Відємне значення з ПДВ на рівні 633387,00 грн. включено в податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року як відємне значення попереднього періоду і з урахуванням коригувань, 600506,00 грн. заявлено до бюджетного відшкодування, що підлягає зарахуванню на рахунок платника у банку за результатами цього періоду (а.с.148-178 том 6).

Довідкою від 10.03.2011 року податковий орган констатував, що неможливо підтвердити заявлену до бюджетного відшкодування за грудень 2010 року суму в розмірі 590926,00 грн., що повязано з неотриманням відповідей від інших податкових органів, коди направлено запити на проведення зустрічних перевірок(а.с.1-10 том 8).

Актом планової перевірки позивача констатовано, що за матеріалами зустрічних перевірок безпосередніх постачальників позивача підтверджено відомості щодо господарських операцій з позивачем, однак встановлено, що вказані субєкти не є виробниками товару. Продовжуючи дослідження ланцюга постачання опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ДПІ у м.Рівне було встановлено, що ТОВ "Газкомплект" придбавало товар у ТОВ "Комплект-Сервіс-2009" (за юридичною адресою не знаходиться). Пегас-7" придбавало товар у ТОВ "Содеко" (31.01.2011 року держреєстрація припинення), у ТОВ "Індустріал" (місцезнаходження не встановлено), у ТОВ "Інтерпайп Україна", яке в свою чергу придбавало товар у ВАТ "Інтерпайп" (відповіді не отримано), а те у ЗАТ "Укрелектрочормет" (порушено справу про банкрутство) і у ПАТ "Дніпропетровськгаз" (порушено справу про банкрутство); у ТОВ "Альфа Сталь" (відповіді не отримано), а те у ТОВ "Техмабуд", яке в свою чергу у ПП "Метиз 2006" (порушено справу про банкрутство); у ТОВ "Труботорг" (відповіді не отримано), а те у СПД ОСОБА_4М.(прийнято рішення про припинення); у ТОВ "Далат" (розпочато ліквідаційну процедуру). ПП ВТФ "Вільха" придбавало товар у ТОВ "Комплектснаб", яке в свою чергу у ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідь не отримано), яке в свою чергу придбавало товар у ЗАТ "Криворіжський завод гірничого обладнання" (порушено справу про банкрутство), у ПП "Вібур" , яке в свою чергу у ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідь не отримано), яке в свою чергу придбавало товар у ЗАТ "Криворіжський завод гірничого обладнання" (порушено справу про банкрутство). ПП ВТФ "Вільха" придбавало товар у ТОВ "АВ Метал груп", яке в свою чергу у ТОВ "Трансмультиторг" (запит на встановлення місцезнаходження), у ТОВ "Маркет стіл", яке у ТОВ "Стальний дім", яке у ЗАТ "Луганський трубний завод", яке у ПП "КВВМПУ", яке у ПП "Контур Прим" (визнано банкрутом). ПП ВТФ "Вільха" придбавало товар у ТОВ "Труботорг", яке в свою чергу у СПД ОСОБА_4М.(прийнято рішення про припинення). ТОВ "Торгова група "Західсталь" придбавало товар у ТОВ "АВ Метал груп", яке в свою чергу у ТОВ "Скіфія" (місцезнаходження не встановлено); у ТОВ "Транс агенство метал", яке у ТОВ "Транс агенство сервіс", а те у ПАТ "Маріупольськй металургійний комбінат імені Ілліча", а те у ТОВ "Інтер-Інвествугілля" (порушено справу про банкрутство); у ТОВ "Метінвест-смц", яке в свою чергу у ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", а те у ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" (порушено справу про банкрутство); у ТОВ "СП Ніктрейд", яке придбало товар у ПАТ "Маріупольськй металургійний комбінат імені Ілліча", а те у ТОВ "Інтер-Інвествугілля" (порушено справу про банкрутство); у ТОВ НВП "Стальсервіс", яке в свою чергу у ТОВ "Металоцентри Стальсервіс", яке у ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", а та у ВАТ "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" (порушено справу про банкрутство); у ТОВ "ТралМет-Україна", яке в свою чергу у ПП "КВВМПУ", а те у ПП "Контур-Прим" (визнано банкрутом); у ТОВ "Металоцентри Стальсервіс", яке у ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", а те у ВАТ "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" (порушено справу про банкрутство). ТОВ "Дніпропрмбізнес" придбавало товар у ТОВ "Вікант", яке в свою чергу у ТОВ "Пантеон Плюс", а те у ЗАТ "Спецметаллпром", а те у ЗАТ "Донецьксталь", а те у ТОВ "Стандартпромсервіс" (визнано банкрутом). ТОВ "Дніпропрмбізнес" придбавало товар у ТОВ "ТралМет-Україна", яке в свою чергу у ПП "КВВМПУ", а те у ПП "Контур-Прим" (визнано банкрутом); а також у ТОВ "Запоріжжяметал Холдинг", яке у ТОВ "МД Груп Запоріжжя", а те у ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100" (порушено провадження у справі про банкрутство). ПП "Рівнебудпостач" придбавало товар у ТОВ фірми "Каскад", яка у ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідь не отримано), яке в свою чергу придбавало товар у ЗАТ "Криворіжський завод гірничого обладнання" (порушено справу про банкрутство). ПП "Рівнебудпостач" придбавало товар у ТОВ ВКФ "Труботорг", яке в свою чергу у ПАТ "Маріупольськй металургійний комбінат імені Ілліча", а те у ТОВ "Інтер-Інвествугілля" (порушено справу про банкрутство). ПП "Рівнебудпостач" придбавало також товар у ТОВ "Супремум", яке в свою чергу у ТОВ "Інтерпайп Україна", яке в свою чергу придбавало товар у ПП "КВВМПУ", яке у ПП "Контру-Прим"(визнано банкрутом). З огляду на такі обставини, зроблено висновок про неможливість підтвердження поставки по ланцюгу постачання.

Згідно з нормою п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Вказаним нормативно-правовим актом передбачений і порядок формування податкового кредиту платника податку. Так, згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 даного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Також в пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Наданими до матеріалів справи документами та актом перевірки податкового органу підтверджено, що постачальниками позивачу були виписані податкові накладні, що містять всі, передбачені п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, реквізити. Доказів того, що контрагенти позивача не були зареєстрованими платниками податку на додану вартість суду не надано. Відповідно, податковий кредит, сформований позивачем на підставі виписаних ними податкових накладних, вважається підтвердженим. В документообігу позивача господарські операції з вищеназваними контрагентами належним чином оформлені і факт їх вчинення податковим органом під сумнів не ставиться.

Фактично висновки податкового органу, як покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення базуються виключно на тому, що неможливо підтвердити податковий кредит по ланцюгу постачання аж до виробника.

Разом з тим, Закон України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року не ставить право на заявлення до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в залежність від обовязкової наявності матеріалів зустрічних перевірок щодо підтвердження сплати податку на додану вартість постачальниками. Таким чином, та обставина, що якийсь із попередніх у ланцюгу постачання товару постачальник обліковується в податковому органі, як особа місцезнаходження якої не встановлено, чи особа щодо якої розпочато чи завершено процедуру банкрутства, тощо, не впливає на право позивача (покупця) по віднесенню до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальнику товару та наступного заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість. Питання відємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо навіть якість контрагенти в ланцюгу постачання і не виконали свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальниками у ланцюгу постачання сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку позивачу, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару.

ДПІ у м.Рівне не надала жодних доказів на підтвердження того, що позивач у справі діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускали його контрагенти, або що його діяльність спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є обєктом оподаткування податком на додану вартість, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, у тому числі податковими накладними.

Податковий орган, в свою чергу, не навів будь-яких доводів щодо фіктивності господарських операцій, за наслідками яких було сформовано позивачем оспорюваний податковий кредит, не подав жодних фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання операцій з поставки товарів позивачу.

Порушень позивачем порядку відображення в деклараціях з податку на додану вартість сум податкових зобовязань відповідачем не встановлено, наявність первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, встановлено матеріалами справи, а будь-які обставини, які б засвідчували факт недобросовісності самого платника, відсутні.

Відтак, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, перевірив подані докази, дав їм правильну юридичну оцінку .

Рішення суду першої інстанції є законними , обґрунтованими, а зазначена позиція осіб, що подали апеляційні скарги, є помилковою. Відповідно , ухвалене судове рішення скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекцїї у м.Рівне, Управління державного казначейства у м.Рівне, заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 акціонерне товариство "Агроресурс" вул.Нижноьодворецька 35,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023 Управління державного казначейства м.Рівне вул.Яворницького 34,м.Рівне,33000 Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області вул.С.Петлюри 13,м.Рівне,33028