Справа № 603/239/15-а
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/239/15-а
Провадження № 2-а/603/17/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

при секретарі Бішко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВС України в Тернопільській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови винесеної старшим інспектором з технічного нагляду Монастириського ВДАІ капітаном міліції Предком П.Г. в справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2015 року серії АА2 №533407 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач посилається на те, що 18.04.2015 року отримав копію постанови та протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно яких 29.03.2015 року він керував автомобілем марки Volkswagen T5 державний номерний знак НОМЕР_1 по трасі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль і близько 17 год. 40 хв. його зупинили працівники ДАІ та винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2015 року серії АА2 №533407 за якою на нього накладено адміністративний штраф в сумі 425 грн. за те, що нібито він не увімкнув фари ближнього світла, з чим позивач не погоджується так насправді фари були увімкнені, але в той день світило сонце і інспектор міг не помітити, що світло фар ввімкнено. Інспектором ДАІ, при винесенні оскаржуваної постанови, дані пояснення не були взяті до уваги, а тому вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, винесена постанова є незаконною і її слід скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на органи Державтоінспекції покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про правомірність своїх дій та порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Між тим, будь-які докази в обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Ознайомившись з матеріалами страви суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 9.8 Правил Дорожнього Руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Ні в протоколі ні в оскаржуваній постанові не зазначено доказів того, що позивач їхав за межами населеного пункту з вимкнутими денними ходовими вогнями чи ближнім світлом фар, не відібрано показів свідків.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівники ВДАІ не з'ясували: чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не відібрано пояснень свідків чим порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Враховуючи, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, а саме обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 293 КпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

2.Скасувати постанову серії АА2 №533407 від 29.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

3. Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І. М. Галіян