Справа № 0670/6879/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2011 р. Справа № 0670/6879/11

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Пасічник С.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Бєляєвої Т.В. ,

за участю сторін : ОСОБА_2

представників : ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 -ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" липня 2011 р. у справі № 0670/6879/11 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4- ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними дій посадових осіб державної виконавчої служби. Позивачі зазначали, що вважають незаконними дії заступника начальника ГУЮ ОСОБА_5, начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6, головного державного виконавця Піхуля О.В., державних виконавців Горбовського Ю.В. та Голубович Н.П. по виданню ними актів індивідуальної дії та документів виконавчого провадження у справі 2-268/08, рішення у якій ухвалено Корольовським районним судом.

Позивачі просили визнати нечинними і скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 23.05.2011 року, постанову про накладення штрафу від 7.06.2011 року, вимоги державного виконавця від 23.05. та 7.06.2011 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії відмовлено з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4-ОСОБА_3, просять скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність її вимогам закону. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначали, що на їх думку, поданий ними позов має бути предметом розгляду адміністративного суду, оскільки оскаржено управлінські дії відповідача та його посадових осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України належать до цивільної юрисдикції, заявлені позивачами вимоги, щодо неправомірності дій державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі, не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду є правильним.

Предметом оскарження відповідно до ст.181 КАС України можуть бути рішення (правові акти індивідуальної дії) дії, чи бездіяльність державної виконавчої служби (державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби), що стосується прав, свобод чи інтересів учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій. Такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути прийняті (вчинені, допущені) при виконанні будь-яких виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України « Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх судового оскарження.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 3 від 13 грудня 2010 року « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби » роз»яснив , що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" , крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відтак, оскільки позивачі оскаржують дії посадових осіб Головного управління юстиції, державної виконавчої служби, які пов»язані з виконанням судового рішення, ухваленого Корольовським районним судом за правилами цивільного судочинства, то суд дійшов правильного висновку, що вони мають оскаржуватись за нормами цивільного процесуального кодексу ( ст.383 ЦПК України).

Доводи представника позивача ОСОБА_3, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є учасниками виконавчого провадження, хибні. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір виник у зв»язку з вчиненням виконавчих дій на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2008 року, яким суд зобов»язав відділ приватизації державного житлового фонду виконкому Житомирської міськради внести зміни в свідоцтво про право власності на квартиру, видане на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з врахуванням права на приватизацію ОСОБА_7

Таким чином, за Законом України « Про виконавче провадження» статус відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після закінчення судового розгляду справи змінився і вони є боржниками, як і відділ приватизації, а ОСОБА_7 у даному випадку має статус стягувача.

За таких обставин ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 198,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_9

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10008

3- відповідачу ОСОБА_10 управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,Житомир,10014