Справа № 521/3946/13-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3946/13-а
Провадження № 2а/521/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Чайковській О.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення №000236 від 04.03.2013 року Державним інспектором сільського господарства у Одеській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову, а також закрити відносно нього провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Одеській області під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства діяв в межах компетенції та на підставі законодавчих актів, що регулюють питання використання та охорони земель.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.03.2013 року державним інспектором сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2. було складено протокол № 000236 про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за невиконання умов припису від 245.01.2013 року № 000689, за о передбачена відповідальність за ст.. 188-5 КУпАП..

Постановою про адміністративне правопорушення № 000236 від 04.03.2013року Державним нспектором сільського господарства у Одеській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, 08.01.2013 р. інспекцією видано наказ № 09-пр про проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Діагональ» вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок ДП «Одеська залізниця».Після чого ТОВ «Діагональ» було отримано повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 09.01.2013р.Підставами для проведення позапланової перевірки в повідомленні зазначені : Лист прокуратури Одеської області від 29.11.2012р, №07/1/1-3960 та Наказ Державної інспекції сільського господарства України.24.01.2013р Відповідачем надане посвідчення на проведення перевірки № 08-кр від 08.01.2013р.

Серед підстав для здійснення позапланових заходів абз.4ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Умовою проведення позапланової перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області є згода центрального органу виконавчої влади, яким є державна інспекція сільського господарства України.

У повідомленні відповідач вказує, що підставою для проведення позапланової перевірки є лист прокуратури Одеської області від 29.11.2012 р. № 07/1/1-3960,але позапланова перевірка субєктом державного контролю на підставі вимоги прокурора відповідно до повноважень наданих йому п.3 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» можлива лише у разі проведення відповідної перевірки самою прокуратурою. Так як проведена позапланова перевірка дотримання ТОВ «Діагональ» вимог земельного законодавства проведена без достатніх для того підстав, та з порушенням порядку її проведення, без ознайомлення Позивача з підставами її проведення та ненаданням копій документів, які б підтверджували наявність законних підстав для її проведення, тому зазначеним вимогам припис від 24.01.2013 р № 000689 з наведених вище підстав не відповідає, а отже є незаконним, тому його невиконання не може вважатись правопорушенням, а отже оскаржувана постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню.

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.15, 96 , 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Державної інспекції сільського господарства в Одеській області серія ОД №000236 від 04.03.2013 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: