Справа № 0670/535/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2012 р. Справа № 0670/535/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" березня 2012 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_3 підприємство "Готельне господарство "Житомир" звернулось в суд із позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області, в якому просило визнати незаконними : висновки, викладені в аудиторському звіті №06-32-09/23 від 28.01.2011 року за результатами державного фінансового аудиту діяльності підприємства за 2008-2010 роки та 1 півріччя 2011 року; дії Державної фінансової інспекції щодо відхилення зауважень, поданих підприємством на аудиторський звіт.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог "Готельне господарство "Житомир" відмовлено .

У апеляційній скарзі позивач порушує питання скасування постанови з прийняттям нової про задоволення позовних вимог у зв"язку з неповним з"суванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело не невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області, правонаступником якого є ОСОБА_4 фінансова інспекція в Житомирській області було проведено аудит діяльності КП "Готельне господарство "Житомир" за 2008-2010 роки та 1 півріччя 2011 року. За наслідками аудиту відповідачем було складено аудиторський звіт №06-32-09/23 від 28.10.2011 року.

Не погоджуючись із результатами аудиторської перевірки - 03 листопада 2011 року позивач подав зауваження на аудиторський звіт, які розглянуті і на них складені письмові висновки. Посилаючись на те, що зауваження відповідачем не враховані, а висновки базуються на припущеннях і не доведені, позивач просив визнати їх незаконними.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні державного фінансового аудиту КП «Готельне господарство «Житомир» посадові особи Державної фінансової інспекції діяли з дотриманням вимог чинного законодавства.

Такий висновок є правильним і з ним погоджується суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги наступне.

Порядок проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту діяльності субєктів господарювання встановлений наказам Головного КРУ України № 300 від 04.08.2008 року,(далі-Порядок) яким затверджено ОСОБА_4 проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту субєктів господарювання (далі - ОСОБА_4) та постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2006 № 361 «Питання проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту», якою затверджено порядок проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту діяльності суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ ОСОБА_4 фінансовий аудит суб'єктів господарювання (далі - аудит) здійснюється з метою оцінки ефективності і законності використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю об'єкта аудиту.

Пунктом 11 Порядку визначено, що за результатами аудиту складається звіт, який повинен включати висновки стосовно дотримання законодавства і забезпечення ефективності фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання та обґрунтовані рекомендації щодо її удосконалення (далі - аудиторський звіт).

Аудиторський звіт розглядається за участю посадових осіб суб'єкта господарювання. Їх зауваження і пропозиції враховуються або відображаються у протоколі розбіжностей, який додається до звіту.

Відповідно до п. 5.1 розділу VI ОСОБА_4, при наявності зауважень і пропозицій посадових осіб об'єкта контролю аудиту до аудиторського звіту, що не були враховані під час розгляду, вони оформлюються у вигляді протоколу розбіжностей.

Згідно з п. 5.3 розділу VI ОСОБА_4, за наявності зауважень, викладених в протоколі розбіжностей, орган ДКРС, який проводив аудит, аналізує їх обґрунтування, і в строк, не пізніше ніж 15 робочих днів після підписання цього протоколу дає на них письмовий висновок.

Як зазначалось, позивачем протокол розбіжностей не складався, а письмово були викладені зауваження до аудиторського звіту(а.с.30-40) .

Пункт 5.3. розділу VІ ОСОБА_4 передбачає що за наявності зауважень, викладених в протоколі розбіжностей, орган ДКРС, який проводив аудит, аналізує їх обґрунтування, і в строк, не пізніше ніж 15 робочих днів після підписання цього протоколу дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу ДКРС або його заступником.

Як вбачається з висновків, дані вони до спливу встановленого законом терміну.

Методика в п.2.2 передбачає,що до розділу "Результати аудиторських процедур і висновки" включаються висновки про дотримання законодавства і забезпечення ефективності фінансово-господарської діяльності об'єкта аудиту.

У цьому розділі зазначаються пропозиції, реалізація яких є необхідною умовою для якісних змін в управлінні об'єктом аудиту. Ці пропозиції повинні ґрунтуватися на фактах та висновках аудиту.

Заключна (підсумкова) частина (висновки) являє собою висновок аудитора про достовірність перевірених фінансових звітів. По суті це думка аудитора про фінансову звітність, господарську діяльність підприємства.

Відповідно до п.п. 5.4., 5.5. Методики примірники аудиторського звіту передаються керівнику об'єкта аудиту, керівництву його органу управління. Керівник об'єкта аудиту зобов'язаний інформувати орган ДКРС, який проводив аудит, про стан врахування рекомендацій, що містяться у аудиторському звіті.

Таким чином,доводи апеляційної скарги про негативні наслідки висновків аудиторського звіту, безпідставні.

Оскільки законодавець визначив, що обов"язковою є лише відповідь керівника об"єкту аудиту про стан врахування рекомендацій аудиторського звіту, то суд дійшов правильного висновку про те, що аудиторський звіт немає обов"язкового характеру для позивача, а такі обставини є підставою для відмови у позові.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Готельне господарство "Житомир" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство Готельне господарство "Житомир" майдан Перемоги, 6,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014