Справа № 2-а-372/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-372/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "01" квітня 2011 р. у справі № 2-а-372/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні ОСОБА_3 перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення як інваліду ІІ групи ЧАЕС , а також стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 01.04.2011р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення на 2010 рік у меншому розмірі, який встановлений ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (надалі - Закон).

Зобов'язано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області провести донарахування та виплату позивачці щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі, визначеному ст.48 Закону , що дорівнює п'яти мінімальним заробітним платам, встановленим Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" станом на червень 2010 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 знаходиться на обліку в ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області (а.с.6), є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (а.с.4), є інвалідом другої групи (а.с.7).

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист визначені Законом № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до приписів ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічна допомога на оздоровлення інвалідам І і ІІ групи виплачується у розмірі - п'яти мінімальних заробітних плат за місцем проживання громадян органами соціального захисту населення.

Виплати, зазначені в цій статті проводяться протягом одного місяця з дня встановлення інвалідності чи смерті потерпілого та розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Водночас суми, з яких здійснювався розрахунок виплати позивачці, передбаченої Законом, визначався згідно постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року. Зазначеною постановою, всупереч вимогам Закону, який встановлює розмір доплати як величину, кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати або пенсії, визначеної Законом на час здійснення виплати, установлено конкретні розміри доплат в твердій грошовій сумі.

Як вбачається з довідки №62-063 від 18.03.2011р. ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 отримала допомогу на оздоровлення згідно ст.48 Закону у розмірі 120,00грн.

Тобто, у розмірі, що є значно нижчим, ніж це встановлено Законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення застосуванню підлягають саме стаття 48 Закону, а не постанови КМУ за №836 від 26.07.1996 р., та за №562 від 12.07.2005 р., які істотно звужують обсяг встановлених законом прав.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.200 КАС України).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої постанови.

За наведених умов, апеляційна скарга ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін як таку, що винесена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ч.10 ст.183-2, ст.ст. 197,198, 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "01" квітня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Яблунева, 13,смт.Брусилів,Житомирська область,12601

3- відповідачу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області вул. Лермонтова, 9,Брусилів,Житомирська область,12601