Справа № 2а-2189/10/2070
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015р. м. Київ К/9991/54125/11

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Карась О.В. - головуючий, судді Олендер І.Я., Рибченко А.О.,

при секретарі судового засіданні Гончар Н.О.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергозапастина» (далі - Товариство)

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011

зі справи № 2а-2189/10/2070

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у Фрунзевському районі м. Харкова (далі - Інспекція)

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Товариство звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.08.2009 № /0 та № /0.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011, позов залишено без розгляду з мотивів повторного неприбуття уповноважених представників позивача у судове засідання без поважної причини.

Посилаючись на невідповідність висновків судів нормам процесуального права та дійсним обставинам справи, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові акти та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування касаційних вимог Товариство зазначає, що у дні неявки його представників у судове засідання (а саме - 25.01.2011 та 15.02.2011) ним подавалися клопотання з повідомленням про причини неможливості забезпечення явки своїх представників та з проханням відкласти розгляд справи; втім зазначені клопотання були безпідставно проігноровані судом.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У справі, що переглядається, представники позивача не з'явилися до судових засідань, призначених Харківським окружним адміністративним судом на 25.01.2011 та на 15.02.2011. Про дату та час слухання справи позивача було повідомлено належним чином, що Товариством не заперечується. Наявність поважних причин такої неявки документально не підтверджується.

А відтак суди цілком правомірно застосували процесуальні наслідки, передбачені вищенаведеними статтями КАС, та залишили даний позов без розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, покладених в основу прийняття оскаржуваних ухвал.

Так, скаржник посилається на подане клопотання про відкладення розгляду справи (яке надійшло до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.01.2011), у зв'язку з хворобою його представника Попової Т.П. (т. 2, а.с. 179).

Втім за наслідками розгляду цього клопотання суди зазначили, що документів на підтвердження вказаних у цьому клопотанні обставин позивачем не подано.

Аналізуючи наявність підстав для відкладення розгляду справи з мотивів, викладених представником позивача Межибовським І.О. у клопотанні від 15.02.2011 (т.2, а.с. 186), суди зазначили про неможливість встановлення конкретного обґрунтування цього клопотання з огляду на неповідомлення Товариством причин неможливості прибуття його уповноважених представників - Попової Т.П. та Межибовського І.О., які раніше приймали участь у розгляді цієї справи.

За правилами ж частини першої статті 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вищий адміністративний суд України вважає також за необхідне наголосити, що учасники судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, у тому числі й правом на відкладення розгляду справи. Одним з проявів недобросовісності при здійсненні процесуальних прав є дії учасника процесу, спрямовані на штучне затягування розгляду справи шляхом неодноразового відкладення без наявності об'єктивних підстав.

З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій цілком правомірно залишили дані позовні вимоги без розгляду.

Наведене, однак, не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами у загальному порядку, як це передбачено частиною третьою статті 155 КАС.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергозапастина» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 зі справи № 2а-2189/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.В. Карась
судді:І.Я. Олендер
А.О. Рибченко