Справа № 804/14958/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ФІАНІТ-А" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко Валерія Юрійовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коноваленко Анатолія Володимировича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко Валерія Юрійовича про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 11.06.2014 року НОМЕР_2, згідно якого за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 120 поз.1-13, І на першому поверсі по АДРЕСА_1;
- скасувати запис НОМЕР_1 від 11.06.2014 року про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення № 120 поз.1-13, І на першому поверсі по АДРЕСА_1;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коноваленко Анатолія Володимировича про відмову ТОВ фірма «Фіаніт-А» в державній реєстрації прав власності на нерухоме майно від 27.06.2014 року № 14092378 на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 120 поз.1-13, І на першому поверсі по АДРЕСА_1;
- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ТОВ фірма «Фіаніт-А» право власності на нежитлове приміщення № 120 поз.1-13, І на першому поверсі по АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що правовстановлюючий документ - договір, на підставі якого ОСОБА_4 набув право приватної власності на нежитлове приміщення № 120 поз.1-13, І на першому поверсі по АДРЕСА_1, визнано у судовому порядку недійсним. Оскільки недійсний договір не погоджує жодних правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко Валерія Юрійовича про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 11.06.2014 року НОМЕР_2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Також позивач вказує на те, що державний реєстратор протиправно відмовив у реєстрації ТОВ фірма «Фіаніт-А» права власності на об'єкт нерухомого майна, оскільки право власності позивача підтверджується рішення суду, яке набрало законної сили.
Ухвалою суду від 14.10.2014 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 29.01.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4
Позивач у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; подали письмові клопотання про розголяд справи без їх участі.
У матеріалах справи знаходяться письмові заперечення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, у яких остання просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає свої рішення правомірними та такими, що прийняті на підставі Конституції та законів України. Відповідач 1 вказує на те, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 11.06.2014 року НОМЕР_2 було відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання недійсним договору дарування від 13.12.2007 року. Підстав для відмови у реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за громадянином ОСОБА_4 не було. Також відповідач 1 вказує на те, що позивачем не надано до заяви про реєстрацію права власності правовстановлюючого документу, який би встановлював виникнення або перехід права власності. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року у справі № 201/2853/14 ц (2/201/1155/2014) не є таким, що встановлює перехід права власності від особи, за якою зареєстровано право власності, до позивача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через відділ діловодства суду представник третьої особи надав суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить суд відмовити у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року по справі № 201/2853/14-ц скасовано згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року. Таким чином, станом на день розгляду справи договір дарування нежитлового приміщення є чинним.
Сторони у судове засідання 29.04.2015 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Щодо позовної вимоги - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коноваленко Анатолія Володимировича про відмову ТОВ фірма «Фіаніт-А» в державній реєстрації прав власності на нерухоме майно від 27.06.2014 року № 14092378 на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 120 поз.1-13, І на першому поверсі по АДРЕСА_1 та зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ТОВ фірма «Фіаніт-А» право власності на нежитлове приміщення № 120 поз.1-13, І на першому поверсі по АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коноваленко Анатолія Володимировича від 27.06.2014 року № 14092378 відмовлено у державній реєстрації права власності позивачу на нежитлове приміщення № 120 поз.1-13, І на першому поверсі по АДРЕСА_1.
В якості підстав для відмови у державній реєстрації права власності позивач вказав наступні: документ, що подавався позивачем, а саме: рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року у справі № 201/2853/14 ц (2/201/1155/2014) із відміткою про набрання законної сили не є таким, що встановлює перехід права власності від особи, за якою зареєстроване право власності на даний момент, до позивача; для проведення державної реєстрації права власності позивача необхідно попередньо скасувати актуальний запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно; у приміщенні, на яке позивач просить зареєструвати право власності, відбулося перепланування, а позивачем не надано документу, який підтверджує узаконення перепланування; у документах, які надав позивач, вбачається невідповідність адрес місця розташування об'єкту нерухомого майна.
Суд зазначає, що правовідносини сторін щодо здійснення реєстрації права власності, припинення права власності регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною 3 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією із підстав для державної реєстрації прав та їх обмежень є рішення суду, які набрали законної сили.
Судом встановлено, що позивач до заяви про державну реєстрацію прав додав копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року у справі № 201/2853/14 ц (2/201/1155/2014) із відміткою про набрання законної сили.
З резолютивної частини вказано рішення суду вбачається, що суд лише визнав недійсними договір дарування нежитлового приміщення, укладений 21 серпня 2000 року, реєстровий номер 2191, та дублікат договору дарування від 13.12.2007 року, реєстровий номер 2378, нотаріально посвідченні приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу Кулініч С.А., згідно яких ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар нежитлове приміщення: в жилому будинку літ.А-6 на першому поверсі приміщення № 120 загальною площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, вказаним вище рішення суду не встановлено набуття позивачем або перехід до позивача права власності на об'єкт нерухомого майна.
Верховний Суд України у постанові від 28.10.2014 року по справі № 21-353а14 вказує на те, що для державної реєстрації права власності на нерухоме майно подається рішення суду, яким визнано або встановлено факт права власності на об'єкти нерухомого майна, або встановлено факт передачі безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності, і яке набрало законної сили.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року у справі № 201/2853/14 ц (2/201/1155/2014) не відповідає наведеним вище критеріям правовстановлюючого документу у розумінні ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому державний реєстратор правовірно відмовив у проведенні державної реєстрації права власності позивачу.

Одночасно суд зазначає про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року у справі № 201/2853/14 ц (2/201/1155/2014) скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні вказаних позовних вимог.

Щодо позовних вимог - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко Валерія Юрійовича про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 11.06.2014 року НОМЕР_2, згідно якого за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 120 поз.1-13, І на першому поверсі по АДРЕСА_1.

Судом на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 25.11.2014 року встановлено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко Валерія Юрійовича про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 11.06.2014 року НОМЕР_2 зареєстровано права приватної власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 120 поз.1-13, І на першому поверсі по АДРЕСА_1, за громадянином ОСОБА_4.

Судом на підставі документів наданих відповідачем 1 встановлено, що підставою для державної реєстрації права приватної власності за громадянином ОСОБА_4. слугував дублікат договору дарування нежитлового приміщення від 13.12.2007 року, реєстровий номер 2378, нотаріально посвідченні приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу Кулініч С.А., згідно яких ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар нежитлове приміщення: в жилому будинку літ.А-6 на першому поверсі приміщення № 120 загальною площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року у справі № 201/2853/14 ц (2/201/1155/2014) визнано недійсними договір дарування нежитлового приміщення, укладений 21 серпня 2000 року, реєстровий номер 2191, та дублікат договору дарування від 13.12.2007 року, реєстровий номер 2378, нотаріально посвідченні приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу Кулініч С.А., згідно яких ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар нежитлове приміщення: в жилому будинку літ.А-6 на першому поверсі приміщення № 120 загальною площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Однак рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року у справі № 201/2853/14 ц (2/201/1155/2014) скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Отже, дублікат договору дарування нежитлового приміщення від 13.12.2007 року, реєстровий номер 2378 станом на день розгляду справи є правовстановлюючим документом у розумінні ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судом на підставі копій матеріалів реєстраційної справи за заявою № 13644454 встановлено, що третя особа подала до державного реєстратора всі документи необхідні для реєстрації права власності на підставі рішення суду.

У державного реєстратора не було передбачених статтею 24 Закону № 1952-ІV підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації прав.

За вказаних обставин рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко Валерія Юрійовича про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 11.06.2014 року НОМЕР_2 є правомірним.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги - скасувати запис НОМЕР_1 від 11.06.2014 року про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення № 120 поз.1-13, І на першому поверсі по АДРЕСА_1.

Порядок скасування записів Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно врегульовано статтею 26 Закону Україну «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у відповідності до якої записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5.

Згідно п.2.1, 2.3 та 2.6 вказаного вище Порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком. Заявник під час подання заяви пред'являє органові державної реєстрації прав або нотаріусу документи, що посвідчують його особу, визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Таким чином, чинним законодавством України визначено процедуру скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що позивач не звертався із заявою до державного реєстратора про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не надавав останньому рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, то суд вважає дану позовну вимогу, такою, що заявлена передчасно.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Згідно статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн. за чотири заявлені немайнові позовні вимоги.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами

положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI

«Про судовий збір», з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір за три заявлені не майнові позовні вимоги у розмірі 219,24 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фіаніт-А» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 219,24 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 29.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно С.В. Златін С.В. Златін