Справа № 2а/1770/2080/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2011 р. Справа № 2а/1770/2080/2011

номер рядка статистичного звіту 5.1.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" липня 2011 р. у справі № 2а/1770/2080/2011 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області про стягнення суми штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №/32 від 29.04.2011року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА в Рівненській області про визнання протиправним а скасування рішення про застосування фінансових санкцій №/32 від 29.04.2011року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 12.07.2011р. з підстав, наведених у скарзі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів визначені Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами та доповненнями) далі Закон.

Статтею 16 Закону встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до підпункту 75.1.3. п. 75.1. та п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1. ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки (п. 80.2. ст. 80 ПК України).

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції).

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою лише для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (п.81.1. ст. 81 ПК України).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2. ст.81 ПК України).

Як свідчать матеріали справи, 15.04.2011року відповідачем винесено наказ №127-К від 15.04.2011року про призначення фактичної перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів позивачем в магазині «Фантазія», що знаходиться по вул. Незалежності, 102 в с. Городище, Березнівського району Рівненської області.

Проведення перевірки доручено СДПР інспектору Кордяку С.В. та ГДР інспектору Остапенку Д.І., про що зазначено у згаданому наказі та в направленні на перевірку №88 від 15.04.2011року.

Копія обумовленого наказу та примірник направлення на перевірку було вручено продавцю позивача ОСОБА_3, про що зазначено нею особисто на звороті направлення у вигляді складання розписки про їх отримання. 15.04.2011року згаданими вище особами проведено, в присутності продавця ОСОБА_3, фактичну перевірку позивача з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт перевірки №87/01/НОМЕР_1 від 19.04.2011року.

Актом перевірки (проведеної 15.04.2011року) встановлено, що в реалізації позивача, без ліцензії на право роздрібної торгівлі, знаходилися алкогольні напої та тютюнові вироби в асортименті та в кількості зазначеній в додатку до даного акту перевірки. Крім того, в ході перевірки також встановлено, що в реалізації знаходилась спиртно воднева суміш з характерним запахом спирту по ціні 24 грн. за 1 літр в кількості зазначеній в акті перевірки. Названий акт перевірки підписано названим вище продавцем. При цьому, зауважень до викладених в акті обставин позивач не мав, про що вказує відповідна відмітка продавця на акті перевірки. З додатку до названого акту перевірки вбачається, що всього в реалізації знаходились 188 пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 3332грн. та тютюнових виробів в кількості 421 пачка на загальну суму 3088,50 грн. Отож, посадові особи відповідача були в установленому порядку допущені (особою, яка фактично проводять розрахункові операції від імені позивача) до здійснення фактичної перевірки позивача.

Судом встановлено, що відповідно до положень п.81.1. ст. 81 ПК України, порушення умов та порядку допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення фактичних перевірок є лише підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Таким чином, порушення порядку проведення перевірок не є підставою для звільнення субєкта господарювання від відповідальності за здійснене ним фактичне порушення.

З письмових пояснень продавця ОСОБА_3 слідує те, що: вказана особа перебуває в трудових відносинах з позивачем та за його вказівкою реалізує алкогольні напої та тютюнові вироби; на момент перевірки в реалізації знаходились алкогольні напої та тютюнові вироби в асортименті та в кількості зазначеній в додатку до даного акту перевірки. Дані алкогольні напої та тютюнові вироби належать позивачу; на момент перевірки в реалізації також знаходилась спиртно воднева суміш з характерним запахом спирту в кількості обумовленій в акті перевірки. Така суміш є горілкою кустарного виробництва, привезеною скаржником. Реалізація такої горілки здійснювалась по ціні 24,00 грн. за 1 літр, а на розлив по ціні 2,50 грн за 100грам.; розрахункові операції з готівкою продавець проводить без застосування РРО, так як він відсутній; ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами позивач немає.

Викладені обставини, окрім обумовлених доказів, також підтверджуються протоколом огляду та вилучення речей при вчиненні адміністративного правопорушення від 15.04.2011року, письмовими поясненнями СДПР інспектора Кордяка С.В. та о/у ВП НОПТ ВПМ ДПІ у м.Рівне ОСОБА_4 (а.с.38).

За наведених умов, наявними в справі доказами спростовуються твердження позивача про неналежність йому алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що вилучені з реалізації в ході здійснення названої перевірки.

На підставі висновків викладених в обумовленому акті перевірки, відповідачем винесено 29.04.2011 року рішення № /1 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 12841грн.

Визначена санкція, застосована до позивача на підставі абз. 5 ч.2 ст. 17 п. 1 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зі змінами та доповненнями (Далі-Закон № 481/95-ВР) та відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до СПД застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Встановлений факт являється порушенням вимог частини 11 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Підсумовуючи вищевказане, суд вважає, що відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій №/32 від 29.04.2011року. винесено правомірно, на підставі вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його протиправним.

За наведених умов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення суду від 12.07.2011р. - без змін як таке, що прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 195,198, 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 Іванович-підприємець вул.Корецька 20,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

3- відповідачу ОСОБА_5 управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту ,алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області вул.Черняка,6,м.Рівне,33000