Справа № 820/13/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 820/13/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по справі за заявою про розстрочення виконання постанови по справі № 820/13/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 р. по даній справі в загальній сумі 57186,53 гривень терміном на 24 календарних місяця шляхом здійснення щомісячних платежів розміром 1/24 частки від суми боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Заявник,не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву та допустити розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 р. по даній справі в загальній сумі 57186, 53 гривень терміном на 24 календарних місяця шляхом здійснення щомісячних платежів розміром 1/24 частки від суми боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 р. по справі №820/13/15 адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 борг у сумі 57186, 53 гривень на користь державного бюджету. Зазначена постанова набрала законної сили 10 березня 2015 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вищезазначеного судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви про розстрочення виконання судового рішення,суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що на рахунках заявника відсутні кошти, а також не надано доказів того, що в нього відсутнє майно, у зв'язку з чим відсутні виняткові обставини, за якими можливо прийняти рішення про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 р. по справі № 820/13/15.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявник вважає, що вона підлягає задоволенню, так як на даний час він не може самостійно виконати рішення суду, оскільки внаслідок економічної та політичної кризи в державі він не отримує дохід від підприємницької діяльності, майно та грошові кошти на рахунках в нього відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що при вирішенні заяв чи розстрочку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк. Таких обставин судом не встановлено.

Доводи апелянта, що оскаржуване судове рішення помилкове, оскільки він не міг самостійно доказати відсутність в нього грошових коштів та майна, а суд першої інстанції не сприяв в отриманні у витребуванні належних доказів, колегія суддів вважає безпідставними, так як відсутність у заявника зазначеного в його клопотанні про витребування письмових доказів нерухомого та рухомого майна, відкритих в установах банків рахунків (а. с. 75-77) не може беззаперечно свідчити про відсутність у заявника будь-якого іншого майна чи грошових коштів, за рахунок яких може бути виконано судове рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 170, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по справі № 820/13/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2015 р.