Справа № 2-а-721/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2011 р. Справа № 2-а-721/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю позивача та представника позивача:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "16" червня 2011 р. у справі № 2-а-721/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.06.2011р. адміністративний позов ОСОБА_2 за період з 29.09.2000р. по 2008р. та з 2010р. по 24.08.2010р. залишено без розгляду. В частині позовних вимог про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 25.08.2010р., майбутніх періодів та вимоги про відшкодування моральної шкоди - відкрито скорочене провадження .

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу, в частині залишення його позовних вимог без розгляду. В своїй скарзі ОСОБА_4 посилається, зокрема, на те, що приписами Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з приєднанням України до Віденської конвенції" право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності. Крім того, позивач вказує на те, що стаття VI віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду передбачає строк позовної давності за вимогами про відшкодування ядерної шкоди, завданої здоров'ю, в тридцять років.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застування судом першої інстанції норм процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку про, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, 25.01.2011р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира, в якому просив визнати протиправною бездіяльність останнього щодо нарахування та виплати допомоги на оздоровлення, як інваліду 2 групи ЧАЕС; зобов'язання здійснити нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат за період з 29.09.2000р.-2008р.,2010р. (з врахуванням інфляційних та річних), а також проводити їх в подальшому (довічно), відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.06.2011р. адміністративний позов ОСОБА_2 за період з 29.09.2000р. по 2008р. та з 2010р. по 24.07.2010р. залишено без розгляду. В частині позовних вимог про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 25.07.2010р., майбутніх періодів та вимоги про відшкодування моральної шкоди - відкрито скорочене провадження/ є ухвала про виправлення описки від 23.06.2011 року/ .

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали від 16.06.2011р. Богунського районного суду м.Житомира щодо залишення без розгляду позову за період з 29.09.2000р. по 2008р. та з 2010р. по 24.07.2010р., судом апеляційної інстанції враховується наступне.

При визначенні періоду щодо здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, вимоги позивача підлягають задоволенню лише в межах шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.99 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Таким чином, правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Враховуючи вище наведене колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 пров.Червоний 41,кв.57,м.Житомир,10003

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира вул. Перемоги, 55,Житомир,10003 (рек. з пов.)