Справа № 2а/1770/13/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/13/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс", звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 001042344/0/23-318 від 28.12.2010 року, яким зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 56 005,85 грн.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач вказав на безпідставність висновків податкового органу про завищення заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року, оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Також позивач зазначив, що по всіх господарських операціях, відображених у акті перевірки, до ДПІ у м. Рівне було надано податкові накладні, оформлені згідно з чинним законодавством, а всі контрагенти позивача є зареєстрованими платниками ПДВ.

На думку позивача відсутність відповідей з інших ДПІ, неможливість здійснення перевірки контрагентів позивача по ланцюгу постачання та порушення податкового законодавства контрагентом платника податку не можуть бути підставою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ, оскільки такий висновок не ґрунтується на законі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення № 001042344/0/23-318 від 28.12.2010 року визнано протиправним та скасовано.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 податкова інспекція в м. Рівне порушує питання про скасування постанови та ухвалення нової про відмову у позові з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши ухвалене судом першої інстанції рішення на предмет його відповідності нормам матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Рівне було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ "Рівнетранссервіс" за квітень 2010 року з урахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу та автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

За результатами перевірки складено акт № 2056/23-300/33276798 від 15.12.2010 року (а.с. 6-8).

Перевіркою встановлено, що на порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями, ТзОВ "Рівнетранссервіс" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2010 року в сумі 56 005,85 грн.

На підставі акту перевірки № 2056/23-300/33276798 від 15.12.2010 року ОСОБА_4 податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010 року № 001042344/0/23-318, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2010 року на суму 56 005,85 грн. (а.с.16).

Судом також встановлено, що згідно з поданою ТзОВ "Рівнетранссервіс" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2010 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 161 431 грн. (а.с.62-64,68).

Причиною виникнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у квітні 2010 року є перенесення залишку відємного значення за січень, березень 2010 року (а.с.67).

За результатами проведеної позапланової перевірки ТзОВ "Рівнетранссервіс" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування за квітень 2010 року (акт перевірки від 01.09.2010 року № 1267/1007/23-300/33276798) зазначено, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року в сумі 161 431 грн., що повязано з відсутністю відповідей від інших ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках. В подальшому на підставі отриманих відповідей підприємству підтверджено бюджетне відшкодування в сумі 105 425,15 грн.

Податковим органом не підтверджено позивачу бюджетне відшкодування по декларації за квітень 2010 року в сумі 56 005,85 грн. по основних постачальниках:

1) ПП "Авантис" (код 32308954 ДПІ у Печерському районі м. Києва).

Представник відповідача вказує, що згідно довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.06.2010 року № 13344/7/23-111 зустрічної перевірки ПП "Авантис" з ТзОВ "Рівнетранссервіс" встановлено, що ПП "Авантис" є посередником. Одним із постачальників реалізованого товару є ЗАТ "ОСОБА_1 ЛТД" (код 33724094 ДПІ у м. Червоноград). На направлений ДПІ у м. Рівне запит до ДПІ у м. Червоноград від 06.07.2010 року № 29899/23-331 отримано відповідь від 09.11.2010 року №14677/23-043, в якій зазначено, що ЗАТ "ОСОБА_1 ЛТД" є посередником, а один із постачальників реалізованого товару є ТзОВ "НК Полюс" (код 36162414 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ). На направлений запит ДПІ у м. Рівне від 30.11.2010 року з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано акт, в якому зазначено про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ "НК Полюс" з питань перевірки відомостей, отриманих від ЗАТ "ОСОБА_1 ЛТД", за березень 2010 року, у звязку з тим, що ТзОВ "НК Полюс" не знаходиться за юридичною адресою. Крім того зазначено, що на дату подання інформації ТзОВ "НК Полюс" обліковується зі станом 23 "місцезнаходження не встановлено".

2) ТзОВ "Континент Нафто Трейд" (код 33681103 Луцька ОДПІ).

Згідно довідки Луцької ОДПІ від 30.06.2010 року № 3950/7/23-309 зустрічної перевірки ТзОВ "Континент Нафто Трейд" з ТзОВ "Рівнетранссервіс", ТзОВ "Континент Нафто Трейд" є посередником. Одним із постачальників реалізованого товару є ТзОВ ТД "Континіум Галичина" (код 32273623, Луцька ОДПІ). На направлений ДПІ у м. Рівне запит до Луцької ОДПІ від 22.10.2010 року отримано відповідь, що ТзОВ ТД "Континіум Галичина" є посередником, а одним із постачальників реалізованого товару є ТзОВ "Континіум Укрнафто Ресурс" (код 33680822). На направлений запит ДПІ у м. Рівне від 08.11.2010 року від Луцької ОДПІ отримано відповідь від 22.11.2010 року, що ТзОВ "Континіум Укрнафто Ресурс" є посередником, а постачальник реалізованого товару є ТзОВ "Маршал Трейд Ойл" (код 36530285). При опрацюванні автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем встановлено, що ТзОВ "Маршал Трейд Ойл" має стан 10 "запит на встановлення місцезнаходження".

Також згідно довідки Луцької ОДПІ від 13.08.2010 року зустрічної перевірки ТзОВ "Континент Нафто Трейд" з ТзОВ "Рівнетранссервіс", ТзОВ "Континент Нафто Трейд" є посередником, одним із постачальників реалізованого товару є ТзОВ "Укрпостач Нафтотрейд" (код 32964009, Луцька ОДПІ). На направлений ДПІ у м. Рівне запит з Луцької ОДПІ отримано відповідь, що ТзОВ "Укрпостач Нафтотрейд" є посередником, а одним із постачальників реалізованого товару є ТзОВ "Маршал Трейд Ойл". При опрацюванні автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем встановлено, що ТзОВ "Маршал Трейд Ойл" має стан 10 "запит на встановлення місцезнаходження".

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що від контрагента-постачальника ПП "Авантис" (індивідуальний податковий номер 56) позивачем ОСОБА_5 "Рівнетранссервіс" в березні 2010 року згідно договору поставки нафтопродуктів № 070102-22П від 02.01.2007 року (а.с.90-92) отримано дизпаливо на загальну суму 254 843,51 грн., ПДВ в сумі 37 839,32 грн. включено до складу податкового кредиту ТзОВ "Рівнетранссервіс" в березні 2010 року (а.с.84).

Податковий кредит березня 2010 року по взаємовідносинах з ПП "Авантис" позивачем сформовано на підставі податкових накладних: № 100301-18 від 01.03.2010 року, № 100308-07 від 08.03.2010 року, № 100312-06 від 12.03.2010 року (копії а.с.94, 96,98, оригінали оглянуто). Податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних в березні 2010 року (а.с. 86-89).

Фактична поставка позивачу дизельного палива ПП "Авантис" підтверджується видатковими накладними: № РН-100301-17 від 01.03.2010 року, № РН-100308-5 від 08.03.2010 року, № РН-100312-2 від 12.03.2010 року (копії а.с.93,95,97, оригінали оглянуто).

Оплата позивачем придбаного у ПП "Авантис" дизпалива підтверджується платіжними дорученнями: № 7 від 01.03.2010 року, № 2 від 03.03.2010 року, № 3 від 05.03.2010 року, № 22 від 11.03.2010 року, № 31 від 12.03.2010 року, № 27 від 12.03.2010 року, № 60 від 17.03.2010 року, № 75 від 22.03.2010 року, № 83 від 23.03.2010 року, № 94 від 26.03.2010 року (а.с.99-103), та актом звірки взаєморозрахунків за березень 2010 року (а.с.172).

Також судом встановлено, що від контрагента-постачальника ТзОВ "Континент Нафто Трейд" (індивідуальний податковий номер 87) позивачем ОСОБА_5 "Рівнетранссервіс" в січні 2010 року згідно договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС № СК-144Р від 01.01.2010 року (а.с.104-111) отримано дизпаливо та бензин на загальну суму 118 032,30 грн., податок на додану вартість в сумі 19 672,05 грн. включено до складу податкового кредиту ТзОВ "Рівнетранссервіс" в січні 2010 року (а.с.127).

Податковий кредит січня 2010 року по взаємовідносинах з ТзОВ "Континент Нафто Трейд" позивачем сформовано на підставі податкової накладної № 4579 від 31.01.2010 року (копія а.с. 134, оригінал оглянуто). Податкова накладна включена до реєстру отриманих податкових накладних січня 2010 року (а.с. 131).

Фактична поставка позивачу дизельного палива та бензину ТзОВ "Континент Нафто Трейд" підтверджується видатковою накладною № 2938 від 31.01.2010 року (а.с. 132), актом приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів за січень 2010 року (а.с.133).

Оплата позивачем придбаних паливно-мастильних матеріалів у ТзОВ "Континент Нафто Трейд" підтверджується платіжними дорученнями № 780 від 21.01.2010 року, № 791 від 29.01.2010 року (а.с.135).

Також позивачем від ТзОВ "Континент Нафто Трейд" в березні 2010 року отримано дизпаливо та бензин на загальну суму 75 375,17 грн., податок на додану вартість в сумі 12 562,53 грн. включено до складу податкового кредиту ТзОВ "Рівнетранссервіс" в березні 2010 року (а.с.а.с.84).

Податковий кредит березня 2010 року по взаємовідносинах з ТзОВ "Континент Нафто Трейд" позивачем сформовано на підставі податкової накладної № 18935 від 01.03.2010 року (копія а.с.114, оригінал оглянуто), яку включено до реєстру отриманих податкових накладних в березні 2010 року (а.с. 86-89).

Фактична поставка позивачу дизпалива та бензину постачальником ТзОВ "Континент Нафто Трейд" підтверджується видатковою накладною № 16039 від 01.03.2010 року (а.с.112), актом приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів за березень 2010 року (а.с.113).

Оплата позивачем придбаних паливно-мастильних матеріалів у ТзОВ "Континент Нафто Трейд" підтверджується платіжними дорученнями № 9 від 01.03.2010 року, № 1 від 03.03.2010 року, № 5 від 05.03.2010 року, № 33 від 12.03.2010 року, № 79 від 23.03.2010 року, № 04 від 29.03.2010 року, № 10 від 30.03.2010 року (а.с.115-118), та актом звірки взаєморозрахунків за 1 квартал 2010 року (а.с.171).

Таким чином, в ході судового розгляду справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту в січні 2010 року по взаємовідносинах з ТзОВ "Континент Нафто Трейд" та в березні 2010 року з ПП "Авантис" та ТзОВ "Континент Нафто Трейд".

Як встановлено в процесі розгляду справи, прийняття оспорюваного повідомлення рішення відповідачем було зумовлено наявністю даних про невстановлення місцезнаходження постачальників контрагентів позивача по ланцюгу постачання, і саме це стало підставою для зменшення позивачу заявленої суми бюджетного відшкодування.

Цим фактам суд першої інстанції дав правильну правову оцінку обґрунтовано прийшов до висновку про неправомірність позиції суб»єкта владних повноважень.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду, приймаючи до уваги наступне.

Питання нарахування, сплати податку на додану вартість, формування податкових зобовязань та податкового кредиту, порядку бюджетного відшкодування на час виникнення спірних правовідносин визначалися нормами Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями .

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону № 168/97, об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг), в складі якої і сплачується покупцями (п.п.6.1.1. п. 6.1 ст. 6 Закону № 168/97).

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97, вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Наведені норми Закону № 168/97 не обмежують платника податків у праві на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту датою фактичного надходження товару платнику та датою його фактичного використання в господарській діяльності. Вказані норми дають право на формування податкового кредиту по даті списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів та отримання податкової накладної у випадку, якщо платник має намір використовувати придбаваємий товар в подальшому (майбутньому) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, законодавцем визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

В ході розгляду справи судом встановлено, що придбання позивачем у контрагентів ПП "Авантис" та ТзОВ "Континент Нафто Трейд" дизельного палива та бензину здійснювалося з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, відповідало основному виду господарської діяльності позивача.

При цьому, судом встановлено, що на дату видачі податкових накладних та на дату формування позивачем сум податкового кредиту із названих господарських операцій, всі вказані контрагенти в установленому порядку були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту по операціях з контрагентами ПП "Авантис" та ТзОВ "Континент Нафто Трейд".

Закон "Про податок на додану вартість"не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту одним платником від сплати податкового зобов'язання до бюджету його контрагентами чи постачальниками по ланцюгу.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 року розяснив, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до положень пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Положення пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР щодо надмірної сплати податку як необхідної умови його повернення з бюджету платнику, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустили правопорушення. Норми чинного законодавства України не покладають на платника податків відповідальності за дотримання його контрагентом-постачальником чи контрагентами постачальника по ланцюгу правил оформлення та подання податкової звітності.

Доводи апеляційної скарги викладених у постанові висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення є законним і обґрунтованим, а зазначена позиція ДПІ у м.Рівне є помилковою. Відповідно , судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" вул.Мазепи,29/30,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023