Справа № 2а-7429/10/0670
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2011 р. Справа № 2а-7429/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2011 р. у справі № 2а-7429/10/0670 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВО Хіммашнафтогаз" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення -рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "ВО Хіммашнафтогаз" звернулося до суду з вказаним позовом, вимоги за яким уточнило (а.с.119) та просило скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (надалі ОСОБА_3 ОДПІ) від 03 вересня 2010 року № /0 в частині донарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 225 875 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 22 588 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ОДПІ просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що постанова суду прийнята без врахування всіх обставин по справі та з порушенням норм матеріального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що підприємство не мало права відображати у податковому обліку витрати, повязані із придбанням обладнання відповідно до договору від 01.03.2010 року, оскільки такий договір є нікчемним в силу ст.228 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що виїздною плановою перевіркою ТОВ "ВО Хіммашнафтогаз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року встановлено, окрім інших, порушення позивачем вимог пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами і доповненнями (далі - Закон), а саме:

завищення позивачем валових витрат за квітень 2010 року на 903 500 грн. у зв'язку з відсутністю документів, які б засвідчували факт транспортування обладнання, придбаного у ТОВ "Юніверсалпроект" (економайзерів ЕСР-98, рекуперативного повітря підігрівача КЕ-5-14С, змійовиків спіральних, клапанів запобіжних) та ТОВ "Альтарес" (днищ еліптичних).

За результатами перевірки складено акт № 326/23-01/33321012 від 27 серпня 2010 року (а.с. 12-35).

На підставі вказаного акту перевірки, 03 вересня 2010 року ОСОБА_3 ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким товариству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 316 839 грн., у тому числі: за основним платежем -78 395 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38 444 грн. (а.с. 10,11).

Позивач оскаржує зазначене повідомлення-рішення в частині донарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 225 875грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 22 588 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що витрати, понесені позивачем у зв'язку із придбанням у ТОВ "Юніверсалпроект" економайзерів ЕСР-198, рекуперативного повітря підігрівача КЕ-5-14С, змійовиків спіральних, клапанів запобіжних, та у ТОВ «Альтарес» днищ еліптичних, а також використання їх у подальшій господарській діяльності підтверджені всіма необхідними та належним чином оформленими документами, ведення яких передбачено правилами ведення податкового обліку. Дані витрати пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "ВО Хіммашнафтогаз", а тому правомірно були віднесені до складу валових витрат.

Такі дії позивача узгоджуються з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі-витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, втановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Витрати по господарським операціям між ТОВ "ВО Хіммашнафтогаз" та ТОВ «Юніверсалпроект» по придбанню економайзерів ЕСР-198, рекуперативного повітря підігрівача КЕ-5-14С, змійовиків спіральних, клапанів запобіжних підтверджуються податковими накладними, накладними, платіжними дорученнями та господарським договором поставки № 4-0103/10 від 01 березня 2010 року (а.с. 36-39, 45,54,58-63).

Про здійснення транспортування придбаного позивачем у ТОВ "Юніверсалпроект" обладнання свідчить акт виконання ФОП ОСОБА_5 транспортно-експедиційних послуг від 01 квітня 2010 року (а.с.104-108), а тому доводи ОСОБА_3 ОДПІ про те, що у позивача відсутні підтверджуючі документи транспортування даного обладнання є безпідставними.

Також, слід зазначити, що п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Пунктами 5.3 - 5.8 статті 5 вказаного Закону визначено перелік витрат, які не відносяться до складу валових витрат. Наявність документів про транспортування придбаних товарів як факт засвідчення витрат на їх придбання даними обмеженнями не передбачена.

Витрати по господарським операціям між ТОВ "ВО Хіммашнафтогаз" та ТОВ «Альтарес» по придбанню днищ еліптичних підтверджуються податковою накладною від 02 квітня 2010 року, видатковою накладною № 3491 від 02 квітня 2010 року, платіжним дорученням № 11 від 19 травня 2010 року, договором купівлі-продажу № АЛТ-1103 від 11 березня 2010 року (а.с. 47-51,56,57).

Окрім того, факт поставки товару та його використання товариством у господарській діяльності підтверджується договором № 44/09 від 16 січня 2009 року, який укладено між ТОВ "ВО Хіммашнафтогаз" та ОАО "ОСОБА_3 машинобудівний завод", а також договором купівлі-продажу № 172/09 від 25 грудня 2009 року, укладеного між позивачем і ЗАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", згідно яких позивачем із вищевказаного товару було виготовлено обладнання і в подальшому реалізовано (а.с.132-142).

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Є безпідставними доводи апелянта про те, що договір між ТОВ «ВО Хіммашнафтогаз» та ТОВ «Юніверсалпроект» є нікчемним, оскільки ТОВ «Юніверсалпроект» не відобразило податкових зобовязань по даному контрагенту за квітень 2010 року, що свідчить про свідоме ухилення від сплати податків до бюджету.

За змістом приписів ст.228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Підстави якими відповідач обґрунтовує нікчемність угоди не стосуються спірної операції, оскільки несплата податків іншим підприємством (стороною угоди) не тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо позивача, та чинним законодавством не передбачена.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВО Хіммашнафтогаз" вул.Грушевського,15, офіс 10,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500