Справа № 149/323/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/323/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Олійник І.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

22 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Ядвіжиної С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк на оскарження рішень 18 сесії 3 скликання від 12.01.2002 року Жданівської сільської ради "Про припинення права на користування земельною ділянкою та набуття права на користування цією ж земельною ділянкою", 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про припинення права користування земельною ділянкою", 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва лікарської амбулаторії".

Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на оскарження рішень відповідача відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, що є підставою для скасування судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як зазначив позивач, про рішення 18 сесії 3 скликання від 12.01.2002 року Жданівської сільської ради "Про припинення права на користування земельною ділянкою та набуття права на користування цією ж земельною ділянкою", 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про припинення права користування земельною ділянкою", 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва лікарської амбулаторії" він довідався лише в листопаді 2014 року.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Як свідчать матеріали справи, а саме копія рішення 18 сесії 3 скликання Жданівської сільської ради, відповідно до якого Жданівська сільська рада, заслухавши заяву позивача про припинення права користування земельною ділянкою, площею 0,31 га., що розташована по АДРЕСА_1 вирішила припинити позивачу право користування вказаною земельною ділянкою. Право на користування зазначеною земельною ділянкою надано ОСОБА_5, з якою позивач на той час перебував у шлюбі. Окрім того, в протоколі від 12.01.2002 року 18 сесії 3 скликання зазначено причини по яким позивач просив припинити користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а саме необхідність приватизації іншої земельної ділянки, яка перебуває у його власності.

Також встановлено, що позивач 2002 року мав повноваження депутата Жданівської сільської ради, на 2 сесії 4 скликання якої було розглянуто питання щодо приватизації вказаної земельної ділянки його дружиною ОСОБА_5, при цьому в протоколі вказано про присутність всіх депутатів даної сільскої ради.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що про існування оскарженого рішення позивачу було відомо, а тому причини пропустку шестимісячного строку на оскарження вказаного рішення не є поважними.

За змістом ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Що стосується вимоги позивача визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішень 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про припинення права користування земельною ділянкою", "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва лікарської амбулаторії", про які позивач довідався в листопаді 2014 року, коли отримав копію апеляційної скарги на постанову Хмільницького міськрайонного суду від 08.10.2014 року, направлену йому поштою із супровідним листом Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року, то в суд зазначає наступне.

Так, до суду були надані копії апеляційної скарги Жданівської сільської ради, копії супровідного Вінницького апеляційного адміністративного суду. З огляду на це, шестимісячний строк на оскарження цих рішень, отриманих відповідачем в жовтні 2014 року ним не пропущено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду винесена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

Згідно зі статтями 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 квітня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.