Справа № 2-а-571/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-571/11
Головуючий у 1-й інстанції: Стадійчук А.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради на постанову Дубенського міськрайонного суду від "15" липня 2011 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства " Дубнорайагрохім " до ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_4 акціонерне товариство "Дубнорайагрохім" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення № 437 від 20 квітня 2011 року , яким на підставі п.Г ст.141 Земельного кодексу України ( використання земельної ділянки не за цільовим призначенням ) припинено право користування ВАТ "Дубнорайагрохім" земельною ділянкою площею 0,8145 га по вул.Семидубській,61 в м.Дубно. На обгрунтування позову позивач зазначав, що рішення відповідачем прийняте з порушенням ст.143 ЗК України, якою передбечено, що у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням припинення права користування нею здійснюється лише в судовому порядку.

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року позов задоволено. Рішення ОСОБА_3 міської ради №437 від 20 квітня 2011 року в частині припинення права користування ВАТ "Дубнорайагрохім" земельною ділянкою площею 0,8145 га по вул.Семидубській,61 у м.Дубно згідно п.г ст.141 Змельного кодексу України визнано протиправним і скасовано.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 міська рада порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв"язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач має право постійного користування земельною ділянкою площею в 4,36 га, що підтверджено рішенням ОСОБА_3 міськради №69 від 27.07.1993 року (а.с.11-12 ).

Рішенням ОСОБА_3 міськради № 437 від 20 квітня 2011 року припинено право користування ВАТ "Дубнорайагрохім" земельною ділянкою 0,8145 га на вул.Семидубській, 61 у м.Дубно згідно з п.г ст.141 Земельного кодексу України ( використання земельної ділянки не за цільовим призначенням) . Пунктом 2 цього ж рішення вказану ділянку передано до земель запасу (а.с.4).

Задовольняючи позов та визнаючи вказане рішення ОСОБА_3 міськради про припинення права користування земельною ділянкою протиправним, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка з користування позивача була вилучена з порушенням вимог чинного законодавства.

Такий висновок суду є обгрунтованим і з ним погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Статтею 141 Земельного кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для припинення права користування землею, а статтею 143 цього ж кодексу підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку.

Відповідно до п «а» ст.. 143 Земельного кодексу України у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням примусове припинення права на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку. Отже, примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється не сільською радою, а судовими органами у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, прийнявши рішення від 20 квітня 2011 року про припинення права користування земельною ділянкою ВАТ "Дубнорайагрохім" рада порушали норму Земельного кодексу України, оскільки вийшла за межі своїх повноважень. Крім того, порушила право позивача на судовий порядок вирішення цього питання.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що належить визнати нечинним лише пункт 1 рішення ОСОБА_3 міської ради від 20 квітня 2011 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою», оскільки в іншій частині рішення не порушує права позивача.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що даний спір не відноситься до адміністративної юрисдикції, то колегія суддів зазначає наступне.

Україна є демократичною, правовою державою, в якій визнається і гарантується місцеве самоврядування, що є правом територіальної громади жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (статті 1, 7, частина перша статті 140 Конституції України).

Територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території (частина третя статті 140, частина перша статті 144 Конституції України). Акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Відповідно до частини першої статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Предметами відання місцевого самоврядування є не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення. Перелік таких питань визначено у Конституції України та у законах України.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин відповідно до закону.

Виходячи з положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є субєктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Відповідно до пунктів а, б, в, г статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є правомірність рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин. За субєктним складом та за змістом спірних правовідносин ця справа підпадає під визначення щодо справи адміністративної юрисдикції, яке надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим, а справа адміністративної юрисдикції.

Також колегія суддів вважає необхідним вказати на таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки прийняте ОСОБА_3 міською радою 20 квітня 2011 року рішення про припинення права користування позивача земельною ділянкою в порушення чинного законодавства, суд обгрунтовано визнав його протиправним і скасував.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду від "15" липня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 акціонетне товариство " Дубнорайагрохім " вул.Семидубська,61,м.Дубно,Рівненська область,35600

3- відповідачу ОСОБА_3 міська рада вул. Замкова, 4,м.Дубно,Рівненська область,35600