Справа № 815/1908/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1908/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Приватного підприємства «В.А.М» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «В.А.М» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить скасувати протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складений 16.03.2015 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, номер засобу зв'язку, та додається довіреність абр інший документ, що підтверджує повноваження представника. Також додається документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором ПП «В.А.М» Олійник П.О., проте до позову не надані документи, які підтверджують призначення Олійник П.О. на посаду директору, а також його повноваження (копія статуту ПП).

Позивачем не сплачений у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ст.17 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків,їх зміни чи припинення.

Позивач в позові не зазначає, які юридичні наслідки у формі прав, обов'язків,їх зміни чи припинення створює саме протокол про правопорушення.

Крім того, викладаючи обставини здійснення будівельних робіт ПП «В.А.М» посилається на наявність у нього документів, які свідчать про правомірність здійснення ним цих будівельних робіт, а саме: договір оренди земельної ділянки від 12.01.2006 року; містобудівних умов та обмеження земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування ОМР від 18.02.2013 року , від 15.01.2015 року; декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2013 року, декларацію введення в експлуатацію об'єкта від 30.10.2013 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Реєстраційною службою ОМУЮ Одеської області від 27.11.2013 року; документи, які були складені під час перевірки 16.03.2015 року та за її результатами (акт перевірки, протокол, постанови №7,№8), договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд.

Позивач не надає до суду копій документів, не зазначає жодної причини неможливості їх надання з відповідними доказами (копії звернень до відповідача з ознайомленням з матеріалами перевірки, надання їх копій тощо).

Проте відповідно до ст.106 КАС України позивач зобов'язаний на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 03.04.2015 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 20.04.2015року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

07.04.2015 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог у порядку ст.137 КАС України, в якій позивач просив визнати протиправними дії відповідача по складанню акту перевірки від 16.03.2015 року, скасувати постанови відповідача №7,№8 від 24.03.2015 року, скасувати протокол від 16.93.2015 року та скасувати припис від 16.03.2015 року.

10.04.2015 року представник позивача отримав у суді копію ухвали суду від 03.04.2015 року про залишення позову без руху.

16.04.2015 року до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи висновку про технічний стан тимчасових конструкцій.

28.04.2015 року до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів квитанції про сплату судового збору у сумі 70 грн.

З урахуванням сплати судового збору у розмірі 23грн. при подачі позову 01.04.2015 року та 70 грн., загальна сума склала 93 грн., в той час коли позивач просив скасувати постанови про застосування до нього штрафу у загальній сумі 219240грн., тобто судовий збір складає 4384 грн. (10 відсотків - 438,40грн.).

Судом вирішено питання про повернення позову у зв'язку з несплатою судового збору та не усунення інших недоліків, а саме ненадання до суду копії акту перевірки, а також документів щодо підтвердження повноважень особи, яка підписала позов. Крім того, позивач замість належно оформленого позову подав заяву про зміну позовних вимог в порядку ст.137 КАС України, положення якої застосовуються при судовому розгляді справи, тобто після відкриття провадження по справі.

29.04.2015 року до суду надійшло клопотання за підписом директора ПП В.А.М. П.О. Олійник про продовження терміну для усунення недоліків та залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору. При цьому позивач посилається на те, що йому 29.04.2015 року з сайту ЄДР судових рішень стало відомо про ухвалу суду від 03.04.2015 року про залишення позову без руху.

Суд вважає, клопотання задоволенню не підлягає, а позов підлягає поверненню у зв'язку з не усуненням недоліків.

Суд не приймає до уваги посилання на те, що про ухвалу суду від 03.04.2015 року позивач дізнався лише з ЄДР судових рішень та не отримував копію ухвали суду, оскільки копія ухвали суду отримана представником ПП «В.А.М.» Величко В.Г. 10.04.2015 року а приміщенні суду (довіреність від 01.04.2015 року).

Згідно даних ДСС Одеського окружного адміністративного суду ПП «В.А.М.» 01.04.2015 року подало до суду чотири позовних заяви до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області щодо перевірки та прийнятих за її результатами рішень (справи №815/1908/15, №815/1909/15, №815/1910/15, №815/1911/15), позови залишені без руху у зв'язку з не відповідністю вимогам ст.106 КАС України, у тому числі з підстав несплати судового збору. По всім справам представник отримав ухвали суду у суді. Суд вважає необхідним звернути увагу позивача на вимоги ст.49 КАС України щодо обов'язку сторони по справі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладеного, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «В.А.М» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - визнати неподаним

Повернути позивачу позов з додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України

Суддя Катаєва Е.В.