Справа № 826/13582/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2015 року № 826/13582/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія солодощів» про призначення судово - економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія солодощів»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 12.08.2013 та № від 12.08.2013
за участю

представника позивача: Журавель О.В. (довіреність б/н від 30.07.2013)

представника відповідача: Анголенко Ольги - Марії Вячеславівни (довіреність № 67/26-50-10-12 від 18.11.2014)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія солодощів» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 12.08.2013 та № від 12.08.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 у справі №826/13582/13-а скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 та прийнято нову, якою позов задоволено частково та скасовано податкові повідомлення - рішення № від 12.08.2013 та № від 12.08.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 у справі № К/800/6206/14 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом № К/800/6206/14 від 28.10.2014 справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва.

03.11.2014, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 справу було розподілено між суддями . За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи № 826/13582/13-а було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

16.01.2015 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення судово - економічної експертизи, в якому було викладено прохання призначити експертизу з огляду на те, що з метою сприяння всебічному і об'єктивному встановленню обставин у справі, підтвердженню правомірності формування податкового кредиту та витрат позивача, спростування висновків акту перевірки на підставі якого прийняті оскаржувані рішення, наявні об'єктивні передумови для проведення судово-економічної експертизи, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, дослідження фінансово-господарських документів та даних бухгалтерського і податкового обліку позивача, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

У судовому засіданні 11.02.2015 представник позивача підтримав клопотання про призначення судово - економічної експертизи та просив суд призначити судово - економічну експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.02.2015 залишила вирішення питання щодо призначення судово - економічної експертизи на розсуд суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Дослідивши подане позивачем клопотання суд дійшов висновку про те, що питання 2, 3, 4, та 8 в частині встановлення нормативного підтвердження висновків акту №72/1/22-07/35289531 від 30.07.2013, які позивач просить суд поставити на вирішення експерту мають суто юридичний характер та не потребуються спеціальних знань в галузі бухгалтерії для їх вирішення, а в іншій частині клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про призначення судово - економічної експертизи - задовольнити частково.

2.Призначити судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально дані бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ» () по фінансово господарським взаємовідносинам з ТОВ «ІМПРЕЗА ЛАВ» () за період 01.01.2011 року по 31.12.2012 року ?

- Чи підтверджується документально отримання ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ» у період з 01.01.2011 по 31.12.2012 послуг, пов'язаних з організацію перевезення товарно - матеріальних цінностей автомобільним транспортом згідно Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №55-442 від 01.05.2011 року, укладеного з ТОВ «ІМПРЕЗА ЛАВ» () ?

- Чи підтверджуються документально витрати ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ» у розмірі 13 119 688,00 грн. за 2011-2012 ?

- Чи підтверджуються дані податкової звітності ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ» даними податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ», а також первинними документами, по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ІМПРЕЗА ЛАВ» () за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 ?

- Чи підтверджуються даними первинного, бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ», а також документально, висновки акту №72/1/22-07/35289531 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Солодощів» () з питань правильності нарахування повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Імпреза Лав» () за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року» від 30.07.2013, у якому відображено порушення ТОВ «Імперія Солодощів» вимог п.44.1, 44.2 cm. 44, п. 138.4 cm. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 2792630,00 гри., п. 198.3, п. 198.6 cm. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 108870,00 грн.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія солодощів».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2015.