Справа № 2-а/679/56/2015
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/56/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

23 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області, третя особа - Державне підприємство НАЕК "Енергоатом" від імені та за дорученням якої діє ВП "Хмельницька АЕС" про визнання рішення протиправним, зарахування періоду роботи до пільгового стажу,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову зарахування пільгового стажу від 15.08.2014 року №5633/04 та зарахування періоду роботи з 22.08.1992 по 31.08.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1 та з 01.09.1993 по 19.07.1994 року і з 21.07.2004 по 25.10.2004 року до пільгового стажу за Списком № 2.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.02.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, , позивач з 22.08.1992 року працює на ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" в умовах радіаційної шкідливості на посадах за Списком №1 та Списком №2.

23.12.2014 року позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, при цьому позивачу не було зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 22.08.1992 року по 31.08.1993 року, та до пільгового стажу за Списком № 2 з 01.09.1993 року по 19.07.1994 року та 21.07.2004 року по 25.10.2004 року у зв'язку з відсутністю атестації робочого місця.

На думку позивача вище вказані дії Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області є протиправними та порушують його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення», прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом "б"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах за віком, незалежно від місця роботи: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі за текстом - Порядок), передбачено також, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, даних за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За пунктом 20 порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Згідно пункту 23 Порядку документи, що подаються підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою.

Згідно трудової книжки, позивача 01.02.1991 року переведено електрослюсарем по ремонту електрообладнання по 5 розряду в групу по ремонту низьковольтних двигунів в електроцеху, де він пропрацював до 01.09.1993 року, після чого його було переведено майстром в електроцеху.

26.10.2004 року за результатами атестації робочих місць підтверджено пільговий стаж за Списком № 2.

Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою ДП НАЕК «Енергоатом ВП «Хмельницька АЕС» за № 05-62 від 23.01.2015 року підтверджується, що ОСОБА_2 в період з 01.02.1991 року по 31.08.1993 року працював за професією електрослюсаря з ремонту електричного устаткування 5 розряду, групи з ремонту низьковольтних двигунів електричного цеху, що передбачена Списком № 1 розділу XXIV позиція 541, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Згідно довідки № 48-26/50-1025 від 27.01.2015 року щодо проведення атестації робочого місця електрослюсаря з ремонту електричного устаткування та майстра з ремонту ЕЦ ВП ХАЕС, на яких працював ОСОБА_2, наказом ВП ХАЕС від 29.01.1992 року № 47 на робочому місці електрослюсаря з ремонту електричного устаткування з 01.01.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, а на робочому місці майстра з ремонту встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з наданням пільг.

Окрім цього, наказами ВП ХАЕС від 20.07.1999 року № 621к та від 26.10.2004 року № 1601к на робочому місці майстра з ремонту ЕЦ ВП ХАЕС встановлено та підтверджено шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком № 2.

Факт роботи позивача за Списком № 1 в період з 22.08.1992 року по 31.08.1993 року та період з 01.09.1993 року по 19.07.1994 року, з 21.07.2004 року по 25.10.2004 року за Списи № 2, також підтверджується довідкою № 49-123 від 27.01.2015 року про нарахування заробітної плати та надбавки за умови праці, довідкою № 05-63 від 23.01.2015 року, згідно якої позивач в період з 22.08.1992 року по 31.08.1993 року працював в особливо шкідливих умовах праці Списком № 1 на посаді електрослюсаря з ремонту електричного устаткування 5 розряду, групи з ремонту низьковольтних двигунів, електричний цех, і йому надавалась додаткова оплачувана відпустка в кількості 16 календарних днів, наказом № 47 від 29.01.1992 року «Про упорядкування наданих пільг за роботу в шкідливих і особливо шкідливих умовах», яким позивачу було встановлено умови праці, доплату за умови праці та пільги за Списком № 1, наказом № 621к від 20.07.1999 року "Про результати атестації робочих місць за умовами праці електричного цеху", яким позивачу з 01.08.1999 року установлено умови праці за Списком №2, наказом № 1601к від 26.10.2004 року "Про результати атестації робочих місць за умовами праці електричного цеху".

Враховуючи зазначене, позивач дійсно працював на посадах передбачених Списком №1 у період з 22.08.1992 року по 31.08.1993 року, та за Списком № 2 з 01.09.1993 року по 19.07.1994 року та 21.07.2004 року по 25.10.2004 року та має право на користування відповідними пільгами передбаченими законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому дані, щодо атестації позивача, який відноситься до професій Списку №1 та Списку №2, відсутні, в чому не вбачається його вини.

Відповідно ч. 2 пункту 4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці" від 01.08.1992 року № 442 відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації робочих місць покладається на керівника підприємства.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.