Справа № 2а/1711/1203/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Демчина Т.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2012 р. Справа № 2а/1711/1203/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області та ОСОБА_4 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "23" травня 2011 р. справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою від 23 травня 2011 року Кузнецовський міський суд Рівненської області позов задоволено частково.

Зобовязано управління Пенсійного Фонду України в м.Кузнецовську здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_4 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як потерпілому від наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії - у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 27.10.2010 року і до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати додаткової пенсії особисто позивачу, або до зміни законодавства, що регулює вказані виплати.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, що фінансування зазначених витрат проводиться виключно за рахунок державного бюджету відповідними розпорядниками бюджетних коштів, а Пенсійний фонд України на включається до Державного бюджету України, тому стягнення даних грошових витрат з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області є незаконним. Просив скасувати постанову суду та винести нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також з апеляційною скаргою, звернулася ОСОБА_4, в якій просила скасувати вищевказану постанову в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позову. Посилається, що судом першої інстанції було безпідставно застосовано строки позовної давності до даного виду правовідносин, на які вони не розповсюджуються.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадови і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, є пенсіонеркою та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську, а також є потерпілою від аварії на ЧАЄС 2-ї категорії, що підтверджується відповідним посвідченням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств та відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій, тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Базовою величиною, з якої розраховується сума додаткової пенсії згідно зі ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідачу слід керуватися розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Виходячи із засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні спору в частині того, яка сума підлягає стягненню з відповідача за визначений позивачкою період, застосуванню підлягають саме статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та від 03 січня 2002 року №1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету".

Тому позивач, відповідно до ст.51 Закону, має право на отримання додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №497 "Про забезпечення виконання функцій з призначення і виплати пенсій органами Пенсійного фонду" на органи Пенсійного фонду України покладено обов'язок щодо виплати пенсій та доплат до пенсій, які передбачені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, обов'язок проводити нарахування та виплату сум, передбачених ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відноситься до відання органів Пенсійного фонду України, а отже відповідач по справі є належним.

З копії посвідчення серії А №225950, виданого Рівненською облдержадміністрацією 26.06.1998 року, вбачається, що ОСОБА_4 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 2.

З розпорядження УПФ України м.Кузнецовська №118610 від 15.02.2011р. судом встановлено, що ОСОБА_4 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ст.10 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Із змісту статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вбачається, що підставою для перерахунку пенсії є заява особи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивач обрав умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, встановлені Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", а тому до призначеної їй основної пенсії не можуть застосовуватись норми ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині механізму підвищення пенсії.

Твердження позивача про те, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, не може бути взято до уваги, оскільки поняття "строк звернення до адміністративного суду" та "позовна давність" не є тотожними.

Щодо посилання ОСОБА_4 на частину 2 статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" слід зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

В даному випадку вини органу, що виплачує пенсії, тобто управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області не вбачається, оскільки ці виплати фінансуються з Державного бюджету України і органу, що виплачує пенсії перераховані не були.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції в застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області та ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "23" травня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області м-н.Будівельників, 2,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400