Справа № 441/2126/14-а,6-а/441/15/2014
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2015 р. № 876/938/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Мікули О.І.

за участі секретаря судових засідань: Щерби С.Б.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження справ у справі за позовом ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи: Ліквідаційна комісія Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція», головний державний санітарний лікар Львівської області, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Городоцький відділ державного земельного агентства у Львівській області, Городоцьке міжрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області, Державна санітарно-епідеміологічна служба України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 17.12.2013 по справі № 1305/1162/12, яка 04.02.2014 набрала законної сили, задоволено позов ОСОБА_3, визнано протиправною бездіяльність Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області щодо невиконання вимог припису ДЗ «Городоцька районна СЕС № 206/01 від 03.02.2012 про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012 і на постійно, а також зобов'язано утриматись від порушень вказаного припису щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012 і на постійно.

04.12.2014 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, у якій, посилаючись на невиконання відповідачем вказаної вище постанови, просить визнати протиправною бездіяльність Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області щодо невиконання судового рішення та зобов'язати його утриматись від порушень вимог припису ДЗ «Городоцька районна СЕС № 206/01 від 03.02.2012 про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012 і на постійно.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2014 заяву задоволено.

Із цією ухвалою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

У процесі апеляційного розгляду справи представник позивача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цієї справи та справи № 441/2126/14-а, яка перебуває на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді (суддя-доповідач Хобор Р.Б.), а також справи № 441/2126/14-а (суддя-доповідач Матковська З.М.), які на його думку доцільно розглядати у одному провадженні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вказані клопотання підтримав та просить їх задовольнити.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи, дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотань про об'єднання справ у одне провадження відсутні, з огляду на таке.

Статтею 116 КАС України визначено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Отже, вказана норма передбачає можливість об'єднання у одне провадження позовних вимог за позовними заявами. Однак, у цій справі та у справах з якими позивач просить її об'єднати, здійснюється розгляд не позовних заяв, а заяв поданих у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України з питань судового контролю, об'єднання яких у одне провадження КАС України не передбачено.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника позивача ОСОБА_2 про об'єднання справ у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165, 195, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об'єднання справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

О.І. Мікула

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 30.04.2015.