Справа № 2а-6621/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2011 р. Справа № 2а-6621/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників ПП "Мед-вейс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2010 р. у справі № 2а-6621/10/0670 за позовом Приватного підприємства "Мед-вейс" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року ПП "Мед-вейс" звернулось до суду із позовом до державної податкової інспекції у м.Житомирі і просило визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м.Житомирі , що оформлене повідомленням від 23 липня 2010 року та зобов"язати визнати як податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року ПП "Мед-вейс" від 23.07.2010 року та внести дані звітності в єдину електронну базу адресатів звітності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2010 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року ПП "Мед-вейс" від 23.07.2010 року та зобов"язано ДПІ у м.Житомирі визнати як податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року ПП "Мед-вейс" від 23.07.2010 року та внести дані звітності в єдину електронну базу адресатів звітності.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник державної податкової інспекції у м.Житомирі в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Мед-вейс" є платником податків і знаходиться на обліку в ДПІ м.Житомира .

В липні 2010 року ПП "Мед-вейс" подало до ДПІ у м.Житомирі податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Листом від 23.07.2010 року ДПІ у м.Житомирі повідомила ПП "Мед-вейс" , що ними не визнається податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року з підстав скасування 16 липня 2010 року свідоцтва платника ПДВ ПП "Мед-вейс".

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що Методичні рекомендації щодо централізованого приймання та комп"ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, які наведені у додатку до наказу ДПА України №827 від 31.12.2008 року носять рекомендаційний характер, не є обов"язковими, не зареєстровані у Міністерстві юстиції України та не відповідають вимогам абз.5 пп.4.1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та іншими державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-111, відповідно до якого по-перше, можливою підставою неприйняття податкової декларації є її заповнення з порушеннями вимог законодавства або не зазначення обов"язкових реквізитів; по-друге, про невизнання отриманої податкової декларації податковим органом приймається рішення, яке може бути оскаржене. Вимоги ж Закону "Про податок на додану вартість" ПП "Мед-вейс" при поданні податкової декларації були дотримані.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 1 жовтня 2010 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М.Капустинський

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 18.04.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 підприємство "Мед-вейс" вул. Домбровського, 3, м. 4,Житомир,10003

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м. жЖитомирі пл. Перемогои,2,м.Житомир,10014