Справа № 2а-3944/10/1770
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2011 р. Справа № 2а-3944/10/1770

номер рядка статистичного звіту 5.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін, прокурора,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 митниці на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" березня 2011 р. у справі № 2а-3944/10/1770 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4І.М." до ОСОБА_2 митниці, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання нечинним рішення про визнання коду товару та стягнення суми надмірно сплаченого мита та ПДВ ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року позов задоволено. Визнано нечинним рішення ОСОБА_2 митниці про визначення коду товару від 23.07.20101 року №КТ-204-5072-10. Визнано не чинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №204000014/0/00107 від 26.07.2010 року. Стягнуто з Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області (далі-УДК) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4І.М." (далі-Товариство) 76927,13 грн. мита та 17035,18 грн. податку на додану вартість. Стягнуто на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати на проведення експертизи у сумі 1503,60 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову. Зазначає, що суд залишив поза увагою приписи ст.313 Митного кодексу України, не дослідив ні Гармонізовану систему опису та кодування товарів ні товарну номенклатуру Німеччини. На думку апелянта, суд мав дати оцінку тому, що виробник машини Хофман під час експорту товарів в Україну оформив його двома окремими ВМД та інвойсами. Вважає, що експертизу, на яку суд посилається у своєму рішенні проведено з порушенням вимог закону. Розміри стягнень не оскаржуються.

Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області постанову не оскаржує.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно зовнішньоекономічного контракту № 038-001 від 21.04.2010 р. з резидентом ФРН ОСОБА_3 було придбано маркувальну машину для нанесення горизонтальної дорожньої розмітки марки Hofmann H 18-1 та змінний агрегат для нанесення розмітки холодним пластиком із співвідношенням 98:2 AIRLESS, які було подано для митного оформлення згідно вантажно-митної декларації № 204000014/2010/005842 із зазначенням коду товару для проведення процедури розмитнення НОМЕР_1.

Проте, ОСОБА_2 митницею було прийнято рішення № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. про визначення кодів товарів: 875909090 - для машини дорожньої самохідної маркувальної Hofmann H 18-1 та - НОМЕР_1 для змінного агрегату для нанесення розмітки холодним пластиком із співвідношенням змішування 98:2 AIRLESS. 26.07.2010 р. ОСОБА_2 митницею було прийнято картку відмови в митному оформлені у звязку з прийняттям рішення про визначення кодів товарів.

У відповідності до приписів ст.313 Митного кодексу України ОСОБА_3 було повторно подано вантажно-митну декларацію № 204000014/2010/005842 із зазначенням кодів товарів визначених ОСОБА_2 митницею рішенням № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 року, оскільки рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Вказана декларація була прийнята та по ній було проведено митне оформлення зі сплатою ввізного мита в сумі 76927,13 грн. та податку на додану вартість в сумі 446151,20 грн., у загальному 523078,33 грн.

Приймаючи до розгляду адміністративний позов суд дійшов правильного висновку, що у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України рішення ОСОБА_2 митниці № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. про визначення коду товару згідно УКТЗЕД є правовим актом індивідуальної дії та може виступати предметом судового оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно експертної декларації продавця машинобудівного підприємства Hofman GMBH 10DE08E головною митницею Ітцехо товар було замитнено за кодом 847910000 із характеристиками - "машина для розміток вулиць Н 18-1 ОСОБА_4 № 192/0016". З аналогічний кодом вказаний товар було задекларовано ОСОБА_3 згідно вантажно-митної декларації № 204000014/2010/005842 від 21.07.2010 року.

Згідно ст. 311 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

До Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року (зі змінами, внесеними Протоколом від 24 червня 1986 року) Україна приєдналася згідно Указу Президента України від 17 травня 2002 р. № 466/2002.

Висновком експерта № 7124 від 18.03.2011 р. Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеним за результатами проведеної товарознавчої експертизи, який сторонами не оскаржувався, підтверджено код товару - 8479 10 00 00, що був вказаний ОСОБА_3 у вантажно-митній декларації № 204000014/2010/005842, по якій ОСОБА_2 митницею в проведенні митного оформлення було відмовлено.

Відповідно до Закону України Про Митний тариф України № 2371-ІІІ від 05.04.2001 року до товарної позиції 8479 10 00 00 входять машини та механічні пристрої спеціального призначення, не включені до інших угрупувань, а саме - обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт.

До товарної позиції 8505 90 90 90 входять інші автомобілі спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, машини прибиральні, машини дорожні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі) не включені до позицій 8705 10 00 00 - 8705 90 90 10.

Згідно Пояснення до УКТЗЕД (т.4 стор.134-135) для включення до товарної позиції 8705 той чи інший транспортний засіб, що має підіймальне або вантажно-розвантажувальне обладнання, землевирівнююче, траншеєкопальне чи бурильне устаткування і т.п., повинен являти собою переважно комплектне шасі моторних транспортних засобів або вантажний автомобіль у тому розумінні, що він містить принаймні такі механічні агрегати: двигун, коробку передач і пристрої керування переключенням передач, рульові та гальмові пристрої.

Відповідно до техніко-експлуатаційних показників маркувальна машина Hofmann H 18-1 має дизельний двигун KUBOTA V 2403 M-T, робочий обєм 2.4 л, рух та встановлення робочої швидкості якого проводиться за допомогою важеля управління руху в потрібному напрямку (вперед або назад). Коробка передач і пристрої керування переключенням передач відсутні (а.сп.57).

З огляду на викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що маркувальну машину Hofmann H 18-1 не має підстав відносити до товарної позиції 8705, а рішення ОСОБА_2 митниці № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. підлягає визнанню не чинним. Наявність рішення ОСОБА_2 митниці № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. було підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204000014/0/00107 від 26.07.2010 року. Тому, врахувавши похідний характер вказаного документу від рішення ОСОБА_2 митниці № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р., суд підставно визнав вказану картку не чинною.

В порядку інформації до справи долучено рішення Київської регіональної митниці № КТ-100-1172-09 від 15.06.2009 р. згідно якого маркувальна машина Hofman H 18-1 було класифіковано за кодом 8479 10 00 00 (а.сп.23).

Таким чином, розмір ввізного мита та податку на додану вартість сплачений ТОВ ОСОБА_4І.М. у розмірі 523 078,33 грн. перевищує суму, що необхідно було сплати, враховуючи код товару 8479 10 00 00, у розмірі 429 116,02 грн., що складає 93962,31 грн. мита та ПДВ.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, то суд правильно визначив, що повернення надмірно сплачених коштів ТОВ ОСОБА_4І.М. в розмірі 93962,31 грн. (76927,13 грн. мита та 17035,18 ПДВ) слід покласти на Головне управління державного казначейства України в Рівненській області.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши представлені докази, суд правильно визначив характер спірних правовідносин і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятої судом постанови. Судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 митниці залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4І.М." вул.Центральна 38,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312

3- відповідачу ОСОБА_2 митниця вул.Соборна, 104,м.Рівне,33028