Справа № 2-а-5368/11
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Котик Л.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2012 р. Справа № 2-а-5368/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "18" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ПостановоюВолодимирецького районного суду Рівненської області від 18.10.2011 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області (далі - УПСЗН) щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_4 передбаченої частиною четвертою статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ( в редакції до внесення змін Законом України від 28.12.2007 року №107-УІ) щорічної допомоги на оздоровлення як інваліду III групи у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за 2010 рік та зобов'язано відповідача нарахувати і виплатит ОСОБА_4 передбачену частиною четвертою статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»( в редакції до внесення змін Законом України від 28.12.2007 року №107-VI) щорічну допомогу на оздоровлення як інваліду III групи у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за 2010 рік з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку в УПСЗН як пенсіонер, потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, є інвалідом третьої групи (а.с.5-6).

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист визначені Законом № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічна допомога на оздоровлення (для інвалідів 3-ї групи) виплачується у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за місцем проживання громадян органами соціального захисту населення.

Позивачу, всупереч зазначеної норми, щорічну допомогу на оздоровлення виплачено у значно меншому розмірі.

Розрахунок виплати позивачу, передбаченої ст.48 Закону, визначався згідно постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року. Зазначеною постановою, всупереч вимогам Закону, який встановлює розмір доплати як величину, кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати або пенсії, визначеної Законом на час здійснення виплати, установлено конкретний розмір такої доплати в твердій грошовій сумі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру щорічної допомоги на оздоровлення застосуванню підлягає саме стаття 48 Закону, а не постанова КМУ за №562 від 12.07.2005 р., яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "18" жовтня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул. Гагаріна, 51,с. Великі Цепцевичі,Володимирецький район, Рівненська область,34341

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області вул. Соборна, 23,смт.Володимирець,Рівненська область,34300