Справа № 2а/1770/235/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2011 р. Справа № 2а/1770/235/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.итомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" березня 2011 р. у справі № 2а/1770/235/2011 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільпо - 29" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сільпо-29»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 26.07.2010 р., яким ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 9950976 грн., в тому числі за основним платежем на суму 5403218 грн. та штрафними санкціями на суму 4547758 грн. та №/0 від 26.07.2010 р., яким ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7807614 грн., в тому числі за основним платежем на суму 5205076 грн. та штрафними санкціями на суму 2602538 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 року позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №/0 від 26.07.2010 р., яким ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільпо - 29" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 9950976 грн., в тому числі за основним платежем на суму 5403218 грн. та штрафними санкціями на суму 4547758 грн., та № /0 від 26.07.2010 р., яким ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільпо - 29" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7807614 грн., в тому числі за основним платежем на суму 5205076 грн. та штрафними санкціями на суму 2602538 грн. Присуджено на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільпо-29" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у Рівненському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду 12.03.2011року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Позивач в засіданні суду просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник державної податкової інспекції в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Сільпо-29»з 11.08.2003 року зареєстроване юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, виданим виконавчим комітетом Рівненської міської ради (т.1 а.с.72). Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля продуктами в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

З 14 червня по 12 липня 2010 року ОСОБА_3 податковою інспекцією в м. Рівне (далі ДПІ в м. Рівне) було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Сільпо-29»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт №1020/23-100/32625425 від 14.07.2010 р. (т.1 а.с.19-71).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №/0 від 26.07.2010 р., згідно з яким ТОВ «Сільпо-29»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 9950976 грн., в тому числі за основним платежем - 5403218 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4547758 грн. (т.1 а.с.12),

- №/0 від 26.07.2010 р., згідно з яким ТОВ «Сільпо-29»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7807614 грн., в тому числі за основним платежем - 5205076 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 2602538 грн. (т.1 а.с.11).

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 05.08.2010 року звернувся до ДПІ в м. Рівне зі скаргою №132 (а.с.76-83), якою просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.07.2010 року за № /0 та № /0. Рішенням ДПІ в м. Рівне про результати розгляду первинної скарги №37313/25-09 від 25.08.2010 року (т.1 а.с.84-91) дані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга директора ТОВ «Сільпо-29»- без задоволення. 03 вересня 2010 року позивач звернувся з повторною скаргою до ДПА в Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 26.07.2010 р. (т.1 а.с.92-99). Рішенням ДПА в Рівненській області про результати розгляду повторної скарги №21035/25-16/304 від 28.10.2010 року дані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга директора ТОВ «Сільпо-29»- без задоволення (т.1 а.с.100-108). Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги №132/6/25-0515 від 06.01.2011 року дані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу директора ПП ТОВ «Сільпо-29»- без задоволення (т.1 а.с.109-116).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на підпункт 1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.3, пп.5.11ст.5, ст.11 ОСОБА_4 України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року, частини 1,2 статті 9 ОСОБА_4 України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), п.3.2 ст. 3 , п.7.4.1,пп. 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1. п.7.5. ст. 7 ОСОБА_4 України «Про податок на додану вартість»№168 виходив з того, що в акті перевірки відповідачем безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт надання мерчандайзингових послуг, зокрема, в акті зазначено, що в актах приймання-передачі виконаних робіт, наданих позивачем для перевірки, не вказано, на яку кількість продукції були надані такі послуги. Вимога податкового органу підтвердити отримання позивачем товарів, які постачалися за договорами поставки контрагентами, що вказані в акті перевірки, товарно-транспортними накладними, є протиправною, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток.

Вимога податкового органу підтвердити отримання мерчендайзингових послуг матеріалами відеоспостереження та журналом реєстрації відряджень, є також протиправною, оскільки обов'язку по фіксуванню на відео отримання чи надання будь-яких послуг, в тому числі мерчендайзингових, законодавство на платників податку не покладає, а журнал реєстрації відряджень не є первинним документом підприємства і не підтверджує факт здійснення господарських операцій.

Податковий кредит по отриманим послугам та товарам позивачем повністю підтверджено відповідними податковими накладними, що не заперечується відповідачем.

Податкові накладні та Акти прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) були складені контрагентами ТОВ «Сільпо-29»по кожній операції та містять всі необхідні реквізити, відповідно до укладених з такими постачальниками договорів. Крім того, зобов'язання за цими договорами були виконані сторонами договорів в повному обсязі, розрахунок проведений у відповідності до умов договорів, заборгованість ТОВ «Сільпо-29»перед контрагентами, вказаними в акті перевірки, відсутня.

Надання послуг мерчандайзингу, поліграфічних послуг, поставка товарів не суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки не існує нормативно-правового акту, який би забороняв чи обмежував таку діяльність. ОСОБА_4 України „Про податок на додану вартість" не містять жодних обмежень або заперечень, щодо віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні придбання мерчандайзингових, поліграфічних послуг та поставлених товарів.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень № /0 та № 002452342/0 від 26.07.2010 року діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, не обґрунтованими, такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень і підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано позов задовольнив.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 12.03.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Рівненському районі потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення , а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 22.08.2011 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільпо - 29" вул.Київська 67,м.Рівне,33001

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023