Справа № 905/2142/2012
Суддя: Гайдич Р.М. Р. М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 905/2142/2012
Провадження № 2-а/342/7/2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Котиківської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 колишнього голови РДА, начальника юридичного відділу райдержадміністрації ОСОБА_4, про притягнення до відповідальності про не вирішене питання самозахвату присадибної ділянки у кількості 8 сот землі сусідами і покриття крадіжки землі керуючими урядовцями -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Гайдича Р.М. після оголошення самовідводу суддею Корюкіною М.П. надійшов даний адміністративний позов. В даній справі суддею Стефураком Є.М. було винесено ухвалу про залишення позову без руху. На підставі даної ухвали заяву ОСОБА_1 суддею Гайдич Р.М. 20.01.2015 року було повернуто заявнику, оскільки нею не було усунено недоліки. Після скасування ухвали судді Гайдича Р.М. 07.04.2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом дана справа повернута судді Гайдичу Р.М. для продовження розгляду.

Протягом розгляду даної справи суддею Гайдич Р.М. було прийнято ряд рішень, повязаних із даною земельною ділянкою, яка є предметом розгляду в даній справі. Із змісту аналогічних заяв ОСОБА_1 з приводу оспорюваної нею земельної ділянки вбачається, що вона негативно ставиться до рішень які приймалися суддею Гайдич Р.М.

Тому ознайомившись з даною заявою та матеріалами доданими до неї, суддя Гайдич Р.М., вважає за необхідне заявити самовідвід згідно вимог ст.27 КАС України.

Суддею враховується положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої - кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Важливим питанням в демократичному суспільстві є забезпечення довіри громадськості до суду.

При таких обставинах справи головуючий вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи неупередженості судді при розгляді даної заяви, оскільки вважає, що не зможе бути обєктивним та неупередженим при вирішенні даної справи, оскільки ним вже неодноразово приймались рішення по інших справах в яких предметом виступала земельна ділянка розміром 8 сот, тобто в якій був той самий предмет спору, що і в даній справі, оголошує самовідвід по справі.

На підставі ст.ст. 27, 28,30-32 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Котиківської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 колишнього голови РДА, начальника юридичного відділу райдержадміністрації ОСОБА_4, про притягнення до відповідальності про не вирішене питання самозахвату присадибної ділянки у кількості 8 сот землі сусідами і покриття крадіжки землі керуючими урядовцями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.