Справа № 0670/5235/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2011 р. Справа № 0670/5235/11

номер рядка статистичного звіту 8.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Малахової Н.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2011 р. у справі № 0670/5235/11 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_3 товариство закритого типу «Радомишльський машинобудівний завод» (далі- АТЗТ «Радомишльський машинобудівний завод») звернулось в суд з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення ДПІ у Радомишльському районі про застосування арешту активів платника податків та подальшого повного адміністративного арешту та відшкодування моральної шкоди . На обґрунтування позову, позивач зазначав, що відповідач порушив встановлений законом порядок застосування арешту активів платника податків ,- з поданням про продовження повного адміністративного арешту активів платника податків податковий орган звернувся поза межами встановленого законом терміну, на що звернув увагу Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 25.05.2010 року, якою було скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2009 року про продовження повного адміністративного арешту активів платника податків і закрито провадження у справі.

Посилаючись на те, що через арешт і вилучення активів підприємству було заподіяно шкоду, оскільки останній втратив змогу розпоряджатись власним майном, використовувати його у господарській діяльності, отримувати прибутки, зазнав зниження престижу та довіри до діяльності, позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування немайнової шкоди 100 тисяч грн.

Ухвалою суду першої інстанції проведено заміну відповідача - ДПІ у Радомишльському районі на ОСОБА_2 міжрайонну державну податкову інспекцію у зв"язку з реорганізацією.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" порушує питання про скасування постанови , як такої, що не відповідає вимогам закону, з прийняттям нової про задоволення позову. Так, зазначає АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод", суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд першої інстанції ввважав встановленими,- недоведені, викладені судом у постанові висновки не відповідають обставинам справи, а крім того, суд ухвалив рішення за порушення норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях ОСОБА_2 МДПІ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача,колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод " з урахуванням такого.

Судом встановлено, що АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" є суб"єктом підприємницької діяльності і перебував на обліку у ДПІ Радомишльського району як платник податків з 14 березня 1994 року.

Станом на 01.11.2008 року за підприємством рахувалась заборгованість зі сплати податків та платежів в сумі 105751,41 грн.

13 листопада 2008 року посадові особи податкового органу не були допущені позивачем до опису основних активів, на які поширюється право податкової застави та перевірки збереження активів платника, що перебувають у податковій заставі.

Відповідно до п.п."г" п.9.1.2 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 12.12.2000 року №2181-111 ( із наступними змінами), у разі, коли платник податків відмовляється від допуску посадових осіб податкового органу до обстежень приміщень що використовуються для одержання доходів, до нього може бути застосовано арешт активів.

Підпункт 9.3.3 п.9.3 ст.9 згаданого Закону визначає, що арешт на активи може бути накладено строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу.

Якщо зазначений термін закінчився, на підставі ч.2 п.п.9.3.3 п.9.3 Закону №2181 керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арештту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням в.о. начальника ДПІ у Радомишльському районі від 18 листопада 2008 року, на підставі п.п."г" п.9.1.2 ст.9 Закону №2181 застосовано повний адміністративний арешт активів платника податків АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" (а.с.28).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2009 року продовжено застосування повновго адміністративного арешту активів платника податків АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" до проведення опису основних активів та погашення заборгованості перед бюджетом ( а.с.18-20).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2009 року скасована із закриттям провадження у справі (а.с.10-11).

Відмовляючи у позові АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод", суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового орану щодо застосування арешту активів платника податків є правомірними.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві. Так, як встановлено судом, при вчиненні працівниками відповідача дій щодо накладення арешту на активи позивача, діяло рішення в.о.керівника податкового органу № 1 від 18.11.2008 року (а.с.28). Позивачем не надано доказів того, що ці дії були вчинені в умовах відсутності підстав для їх здійснення , з порушенням встановленого порядку.Дане рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалось.

За таких обставин не підлягають задоволенню вимоги про визнання їх протиправними.

Що стосується доводів позивача, з посиланням на висновки , що викладені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 року про порушення судом першої інстанції при вирішенні питання продовження застосування повного адміністративного арешту активів платника податків, то у даному випадку слід мати на увазі таке.

Скасовуючи судове рішення із закриттям провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення податкового органу про застосування арешту активів було прийняте 18 листопада 2008 року, а позовна заява до адміністративного суду фактично надійшла 24 листопада 2008 року( після спливу встановленого терміну), то оскільки законодавець не врегулював повноважень суду за таких обставин, суд першої інстанції мав би відмовити у відкритті провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції, своєю ухвалою виправив процесуальну помилку суду першої інстанції і будь-яких висновків щодо правомірності чи неправомірності дій відповідача у процесуальному документі не виклав. За таких обставин, вказане судове рішення має преюдиційне значення лише щодо встановлених ним фактів і тільки, і не є доказом у смислі закону для доказування протиправності дій відповідача.

Відтак, правильними є висновки місцевого суду про відсутність правових підстав для визнання дій податкового органу по арешту активів платника подаків протиправними, і , відповідно, для відшкодування моральної шкоди, як похідної вимоги.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 товариство закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Н.М. Малахова

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 товариство закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Руднянська,29,м.Радомишль,Житомирська область,12200

3- відповідачу ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція пл.Соборна 10,м.Малин,Житомирська область,11601