Справа № 2а-9862/10/0670
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-9862/10/0670
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Мисечко І.С. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОДПІ про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначав, що за результатами перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці торгового павільйону, який належить належить йому, як приватному підприємцю та знаходиться за адресою: м. Коростень, вулиця Сосновського, 46 а, кв. 18, складено акт за № 00104/06/09/33/ВМ652276 від 17.11.2010 року. В акті перевірки зафіксовано порушення з боку приватного підприємця вимог п. п. 1, 2, 5, 12, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та статей 15, 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами". На підставі вказаного акту перевірки ОСОБА_4 ОДПІ 22.11.2010 року винесено рішення № НОМЕР_1, згідно якого до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. та рішення № НОМЕР_2, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2922 грн. 05 коп. Позивач не погоджується з висновками відповідача, вважає їх неправомірними, безпідставними та необґрунтованими, а тому просить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року ОСОБА_3 у позові відмовлено.Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду з прийняттям нової про задоволення позову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, щоапеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив і це підтверджено матеріалами справи, що 17 листопада 2010 року на підставі направлення № 715, № 716 від 17.11.2010 року податковими ревізорами ОСОБА_4 ОДПІ було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці торгівельного павільйону, який належить ПП ОСОБА_3 та розташований за адресою: м. Коростень, вулиця Сосновського, 46 а, кв. 18, за результатами якої складено акт від 17.11.2010 року за № 00104/06/09/33/ВМ652276.

Перевірку проведено у присутності продавця-стажера ОСОБА_5

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 5, 12, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки; не видання розрахункового документа на повну суму покупки; розрахунок проведено без використання книги обліку розрахункових операцій; не забезпечення ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та вимог статей 15, 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії та нерозміщення наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено".

За результатами перевірки та на підставі акту ОСОБА_4 ОДПІ 22.11.2010 року винесено рішення № НОМЕР_1, згідно якого до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. та рішення № НОМЕР_2, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2922 грн. 05 коп.

Що стосується рішення від 22.11.2010 року за № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2922 грн. 05 коп. суд зазначає наступне.

Так, з акту перевірки видно, що при закупівлі перевіряючими однієї пачки цигарок "Мальборо" вартістю 11 грн. 00 коп., однієї пачки цигарок "Парламент" вартістю 13 грн. 00 коп. та однієї пляшки слабоалкогольного напою "Космополітен" вартістю 06 грн. 10 коп., розрахункова операція була проведена на неповну суму покупки, відповідний розрахунковий документ споживачу видано не було та розрахунок проведено без використання книги обліку розрахункових операцій. Крім того, на час проведення перевірки в торгівельному павільйоні були відсутні накладні на товар та було встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність складає 164 грн. 05 коп. Сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО 39 грн. 75 коп. За що до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 2922 грн. 05 коп.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, здійснюючи підприємницьку діяльність порушив вимоги пунктів 1, 2, 5, 12, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Такий висновок суду є обгрунтованим і з ним погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду, приймаючи до уваги наступне.

Стосовно висновків , що викладені у акті перевірки про непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа та не видачу особі, яка отримала товар, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон), розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Тобто, необхідною умовою здійснення такої операції є реалізація товарів та отримання від покупця готівкових коштів.

Згідно із пунктами 1, 2 статті 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відтак, надавши товар та отримавши від покупця готівкові кошти, що вносяться до каси, продавець зобовязаний провести розрахункову операцію через РРО, що продавцем-стажером зроблено не було.

Відповідальність за невиконання зазначеного обовязку передбачена пунктом 1 статті 17 Закону, у вигляді фінансової санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Відповідно до п. 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Статтею 21 вказаного Закону передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, продавець -стажист ОСОБА_5 не надала перевіряючи накладні, оскільки не могла згадати, де вони знаходяться.

У зв"язку з цим, інспектори були позбавлені можливості перевірити весь товар, що знаходився на місці його реалізації.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що приватний підприємець не забезпечив належного обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Що стосується порушення позивачем вимог пункту 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Із копії письмових пояснень продавця-стажера ОСОБА_6 до акту перевірки від 17.11.2010 року, наявних в матеріалах справи, видно, що купюра номіналом 50 гривень, яка була надана покупцем за куплений товар і прийнята продавцем, не ввійшла до опису готівки.

Відповідно до опису наявної готівки на місці проведення розрахунків від 17.11.2010 року, на місці проведення розрахунків знаходилось 203 грн. 80 коп.

Стаття 2 Закону встановлює, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до пункту 13 статі 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відтак, суд дійшов до висновку про правомірність дій податкового органу щодо винесення рішень від 22.11.2010 року № НОМЕР_1, згідно якого до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. та № НОМЕР_2, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2922 грн. 05 коп.

Стосовно доводів апеляційної скарги про компетентність відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення, то суд першої інстанції правильно виходив із повноважень органів державної податкової служби України визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 цього Закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі органи державної податкової служби).

Згідно із п. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Крім того, міркування з приводу компетентності відповідача у прийнятті рішення з вказаних питань, спростовуються правовими приписами ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", які визначають перелік порушень, за які до суб'єктів господарювання фінансові санкції застосовує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності. Серед переліку цих порушень немає нерозміщення наочної інформації про заборону куріння, а відтак, зважаючи на функції податкових органів щодо застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень відповідача, передбачених чинним законодавством.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500