Справа № 730/1267/14-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 730/1267/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Тіслюк І.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про перерахунок пенсії (а.с.20-22).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року залишено без змін (34-36).

16 лютого 2015 року управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року задоволено заяву управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про роз'яснення судового рішення та роз'яснено постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року (а.с.44-45).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції, роз'яснюючи постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року, вказав невірний відсоток від середньої заробітної плати державного службовця, який необхідний для призначення та перерахунку пенсії ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, хто буде здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання обчислення відповідного відсотку від середньої заробітної плати державного службовця, який необхідний для призначення та перерахунку пенсії ОСОБА_3, досліджувалось в постанові Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року, яка вступила в законну силу. ОСОБА_3 не оскаржувала вищезазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено заяву управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року про роз'яснення судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 30.04.2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.