Справа № 0670/833/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2012 р. Справа № 0670/833/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 27.01.2012 р. №1234/10/17-01 та зобов"язання відповідача видати свідоцтво платника єдиного податку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Житомирсього окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування рішення від 27.01.2012 р. №1234/10/17-01 про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язання вчинити дії щодо такої видачі. В обґрунтування позову зазначив, що він, як фізична особа-підприємець, 17.01.2012 року звернувся до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі - ОСОБА_3 ОДПІ) з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, тобто про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку на 2012 рік. Відповідач своїм листом від 27.01.2012 року №1234/10/17-01 повідомив про прийняття рішення щодо відмови у видачі такого свідоцтва.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване рішення ОСОБА_3 ОДПІ від 27.01.2012 р. №1234/10/17-01 про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік. Зобов'язано ОСОБА_3 ОДПІ видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 свідоцтво платника єдиного податку, згідно поданої заяви від 17.01.2012 р.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

ОСОБА_3 ОДПІ відмовлено у видачі позивачу свідоцтва про сплату єдиного податку на 2012 рік. Дане рішення відповідача оформлено у вигляді листа від 27.01.2012 року №1234/10/17-01 та мотивоване вимогами пп.4 пп.291.5.1. п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України. Тобто, відповідач вважає, що зазначені позивачем в заяві від 17.01.2012 року види діяльності по суті є здійсненням видобутку, виробництва та реалізацією дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення і, що така діяльність не може здійснюватися платником на умовах спрощеної системи оподаткування (а.с. 13).

За приписами пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Разом з тим, правові норми Податкового кодексу України не містять визначення такого поняття як "видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення".

Законом, який визначає правові основи і принципи державного регулювання видобутку, виробництва, використання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними, є Закон України від 18.11.1997 р. "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" (далі - Закон ).

Визначення поняття "реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення" вказаний Закон взагалі не містить.

Системний аналіз зазначених правових норм Податкового кодексу України та Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" дає підстави суду прийти до висновку, що види господарської діяльності, що зазначені в заяві позивача від 17.01.2012 р., не можуть ототожнюватися із видобутком, виробництвом, використанням дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

За приписами п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що у відповідача в розумінні вимог п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України були всі підстави при розгляді заяви позивача застосувати положення пунктів 291.4 та 291.7 ст.294 цього Кодексу.

На необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в Остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України".

Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема, у зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки постанову від 09.04.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 особа - підприємець ОСОБА_5 вул.Шелушкова,10-А,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312