Справа № 554/3253/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 07.04.2015 Справа № 554/3253/15-а

07.04.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - Бутка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області Бутка Олександра Анатолійовича, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів - інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області Бутка О.А. та Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, у якому прохав суд скасувати постанову серії ПС2 за № 332539, винесену відносно нього інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області Бутком О.А., у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у винесеній постанові необґрунтовано зазначено, що він 06.03.2015 року об 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по вул. Половка виїхав на перехрестя з вул. Червонофлотською та не виконав вимогу сигналу світлофору, що забороняє рух транспортних засобів, у результаті чого порушив п.п.8.7.3 та 8.10 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаної постанови інспектором до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що він, виїжджаючи на перехрестя з вул. Половка в м. Полтаві, побачив зелений сигнал світлофора, який почав миготіти. Керуючись п. 8.11 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Він не став здійснювати екстрене гальмування та проїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяє рух. Звернувши на право на вул. Червонофлотську, дотримуючись правил дорожнього руху, він зупинив свій транспортний засіб для надання переваги в русі пішоходу, який стояв безпосередньо на перехресті даної вулиці, та коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, він уже закінчував проїзд перехрестя. За перехрестям його зупинив відповідач, перевіривши реєстраційні документи, останній заявив, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, порушивши п.8.7.3 та 8.10 Правил дорожнього руху України. Інспектор продемонстрував записаний на відеокамеру запис світлофора, сигналом якого він взагалі не користувався. При проїзді даного перехрестя він керувався зеленим сигналом світлофора, що розташований з вул. Половка, а на відеозаписі інспектора, були чітко видні сигнали іншого світлофора, що розташований з вул. Червонофлотської. Після цього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити їх у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, пояснення надав аналогічні тексту позову, додавши, що він в'їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Швидкість руху його автомобіля становила близько 30-40 км/год. Він не зупинив автомобіль, так як позаду рухався інший автомобіль, а тому при застосуванні екстреного гальмування могла бути створена аварійна ситуація.

Представник відповідача, ОСОБА_2, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі та пояснила, що 06.03.2015 року близько 10 години 45 хвилин інспектором ДПС Бутком О.А. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4, рухаючись по вул. Половка в м. Полтаві, виїхав на перехрестя з вул. Червонофлотська на забороняючий сигнал світлофора - червоний. Вказаний автомобіль інспектором Бутком О.А. було зупинено по вул. Червонофлотська, 16, після чого відповідач підійшов до автомобіля, відрекомендувався водію, пояснив причину зупинки, попрохав пред'явити водійські документи та у разі бажання, переглянути у службовому автомобілі відео з фіксацією його правопорушення. Після складання відповідачем адміністративного протоколу АП1№637904 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП він передав його для ознайомлення позивачу та надання письмового пояснення, при цьому останній заперечив своє порушення та письмово вказав, що проїхав перехрестя на миготливий сигнал, щоб не створити нікому перешкоду. Позивач отримав копію протоколу, після чого інспектором Бутком О.А. відносно останнього було винесено постанову ПС2 №332539 в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу.

Відповідач інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області Бутко О.А.проти позовних вимог позивача також заперечив у повному обсязі та пояснив, що правопорушення, вчинене позивачем, було правомірно зафіксоване відеокамерою, що передбачено п. 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 №111, згідно якого: працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР; отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Також зазначив, що відповідно до Наказу № 111 від 27.03.2009 року, п. 27.8 під час несення служби працівник підрозділу ДПС відповідно до норм чинного законодавства може застосовувати необхідні технічні засоби та технічні прилади для виявлення відповідного правопорушення.Відповідно до п. 27.9. з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об`єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов`язковим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі, у тому числі відеозапис правопорушення, що долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що 06.03.2015 року інспектором Бутком О.А. відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якого слідує, що 06.03.2015 року о 10 год. 45 хв. Бутко О.А. керував автомобілем марки «Renault Logan», д.р.н. ВІ 2560 ВО, рухався по вул. Половка в м.мПолтава, де виїхав на перехрестя з вул. Червоноармійською на забороняючий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.7). У день правопорушення відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 6). До матеріалів справи представником відповідача долучено СD-диск із відеозаписом події правопорушення, що скоєне ОСОБА_4 який керував транспортним засобом марки «Renault Logan», д.р.н. ВІ 2560 ВО(а.с. 16).

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входять до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками транспортних засобів, а також громадянами, посадовими та службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема з питань виконання вимог безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 7, 8 Закону України «Про міліцію», працівники міліції для забезпечення покладених на міліцію завдань мають право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, п. 3.3 серед функцій ДПС визначено профілактику, попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Згідно п. 7.6 вказаної інструкції працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є, наряду з іншими, дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, аналізуючи пояснення сторін, зібрані в судовому засіданні докази, у тому числі і відеозапис правопорушення та вище зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову, виходячи з наступного.

Представником відповідача до суду надано CD-диск із записом скоєного правопорушення, який суд вважає належним та допустимим доказом та з якого вбачається, що позивач дійсно рухався в м. Полтава по вул. Половка та виїхав на перехрестя з вул. Червонофлотською на сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3, п.8.10 Правил дорожнього руху. Пояснення позивача, про те, що він в'їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора і не зупинився щоб не створювати аварійну ситуацію, суд сприймає критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності. При цьому суд враховує, невелику швидкість автомобіля позивача, а також те, що він в'їхав на перехрестя через 6 секунд після зміни сигналу світлофора. Крім того, суд критично оцінює показання позивача про те, що відповідачем йому було продемонстровано відеозапис роботи світлофора, яким він взагалі не користувався, адже синхронність роботи світлофорів на вказаному відрізку автошляху відповідачем також доведено за допомогою наданого відеозапису.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 332539 від 06.03.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області Бутка Олександра Анатолійовича, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов