Справа № 0670/7295/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/7295/11
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2011 р. м. Житомир

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_3,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного центру зайнятості на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "05" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 обласного центру зайнятості до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про визнання нечинними вимог,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обласний центр зайнятості звернувся в суд із адміністративним позовом про визнання нечинними вимог контрольно-ревізійного управління у Житомирській області від 21 червня 2011 року № 06-04-17/5269.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у відкритті провадження за даним позовом відмовлено з тих підстав, що вказані вимоги не містять ознак публічно-правового спору, а відтак, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати незаконну, на його думку, ухвалу, посилаючись на помилковість висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний позов не підвідомчий адміністративному суду, оскільки визнання протиправними положень вимоги не є предметом публічно-правових відносин.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, виходячи при цьому з наступного.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин.

Рішення суб"єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти -рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії- рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Оспорюваний позивачами лист-вимога, це письмовий документ, у якому зафіксовані ревізійні дії та їх результати, є носієм інформації про виявлені недоліки у господарюванні, містить рекомендації по їх усуненню і не встановлює для відповідного суб"єкта жодних прав і обов"язків.

Відтак, оспорюваний лист-вимога не породжує певних правових наслідків і не має обов"язкового характеру для позивача.

Даний лист не можна визначити як документ, що містить норми права загальної або індивідуальної дії.

Отже, оспорюваний лист-вимога не відноситься до тих рішень суб"єкта владних поноважень, на спір з оскарження яких поширюється компетенція судів, передбачена ч.1 ст.17 КАС України.

Викладене свідчить про те, що постановлена судом першої інстанції ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 обласного центру зайнятості про визнання нечинним вимоги контрольно-ревізійного управління у Житомирській області, є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного центру зайнятості залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 обласний центр зайнятості вул.Київська,83,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_5 управління в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014