Справа № 2а/1770/2044/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/2044/11
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" травня 2011 р.про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 УМВС України в Рівненській області Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області про визнання бездіяльності УМВС України у Рівненській області та МВ УМВС України у Рівненській області протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 16 березня 2011 року, якою йому відмовлено у позові до ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області та Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною.

Підставою для перегляду судового рішення ОСОБА_3 зазначає виявлення факту, що надані ним та досліджені в судовому засіданні відповіді з реєстраційними номерами №50/9-702 від 13.01.2011 року та №5/329 від 28.02.2011 року надані не відповідачами, як у них зазначено, а невідомою особою.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3Г порушує питання про скасування ухвали як такої, що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Частиною 2 статті 250 КАС України передбачено, що після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником факти не є нововиявленими обставинами , які стали відомі позивачу після набрання чинності судовим рішенням, щодо перегляду якого порушено питання.

Такий висновок суду є правильним.

Суд першої інстанції, після надходження заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виконав всі необхідні процесуальні дії, визначені ст.250 КАС і постановив ухвалу, яка відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" травня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 УМВС України в Рівненській області вул.Хвильового, 2,Рівне,33000 Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області вул.Пушкіна, 4,м.Рівне,33028