Справа № 0670/9131/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/9131/11
Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Мисечко І.С. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПВН" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ПВН" до ОСОБА_3 - заступника прокурора Житомирської області про скасування припису

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 підприємство "ПВН" звернулось з позовом до Заступника прокурора Житомирської області з позовом про визнання протиправним та скасування припису прокурора від 15 вересня 2011 року. Одночасно позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, приватне підприємство звернулось з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування з підстав порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Відхиляючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів достатніх доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову доухвалення рішення.

Такий висновок суду є обгрунтованим і з ним погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду, приймаючи до уваги наступне.

Законодавець визначив, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, заявник обов"язково повинен його обгрунтувати і задля цього поадти докази наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст.69 КАС України, у даному випадку доказами вважаються будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав ( свобод, інтересів) під час провадження в справі. Тягар доказування при розгляді клопотання про забезпечення адміністративного позову покладається виключно на заявника(позивача).

Відтак, оскільки позивач не подав доказів на обгрунтування клопотання про забезпечення позову, суд прийняв законне рішення щодо відхилення клопотання.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не встановила.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПВН" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "ПВН" проспект Миру, 57,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_3 Миколайович-заступник прокурора прокуратури Житомирської області вул.1-го травня 11,м.Житомир,10008