Справа № 2а-3409/10
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2011 р. Справа № 2а-3409/10

номер рядка статистичного звіту 12.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників відповідача: ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2011 р. у справі № 2а-3409/10 за позовом ОСОБА_4 до Житомирської митниці, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2010 року ОСОБА_4 поновлено на посаді начальника Житомирської митниці. У зв'язку з тим, що судове рішення в частині поновлення на роботі було виконано лише 12.10.2010 року, позивач просив стягнути з Державної митної служби України середній заробіток за час затримки виконання рішення.

Ухвалою суду від 17 березня 2011 року вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з Державної митної служби України на користь позивача 16 866 грн.72 коп. середнього заробітку за час затримки виконання постанови про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі Державна митна служба України просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою стягнути кошти з Житомирської митниці. Зазначає, що заробітна плата начальника митної служби передбачена в кошторисі видатків та штатному розписі саме Житомирської митниці, а тому має бути відшкодована з фонду оплати підприємства.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 до 19 квітня 2010 року працював на посаді начальника Житомирської митниці.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року позивача поновлено на вказаній посаді, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Судове рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу допущено до негайного виконання .

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивача було поновлено на посаді начальника Житомирської митниці лише 12 жовтня 2010 року, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Доводи апелянта про те, що вказані кошти мають бути стягнуті з Житомирської митниці, оскільки позивач отримував заробітну плату саме там, є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що питання прийняття та звільнення з посади начальника Житомирської митниці належить до компетенції Державної митної служби України. Саме з вини вказаного органу судове рішення про поновлення на роботі не виконувалося протягом 36 робочих днів, а тому і відповідальність має нести вказаний орган відповідно до вимог ст.236 КЗпП України.

Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Житомирської митниці на користь ОСОБА_4 відповідно до ст. 235 КЗпП України, та стягнення коштів передбачених ст. 236 КЗпП України на користь позивача не є тотожними поняттями, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність вини саме Державної митної служби України у невиконанні рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі.

Розрахунок середньоденної заробітної плати визначений судом відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 „Про порядок обчислення середньої заробітної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Н.М. Малахова

ОСОБА_5

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

АДРЕСА_1,10008

3- відповідачу Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,Житомир,10014