Справа № 0670/4898/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2011 р. Справа № 0670/4898/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.8

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_1,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2011 р. у справі № 0670/4898/11 за позовом ОСОБА_3 спілки "Оберіг" до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправною податкової вимоги та скасування суми податкового боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_3 спілка "Оберіг" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції ( далі- Малинська МДПІ) про визнання незаконною, протиправною податкової вимоги ОСОБА_2 МДПІ від 5.04.2011 року за № 91 та скасування податкового боргу, визначеного в сумі 4526,44 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 липня 2011 року позов ОСОБА_3 спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 МДПІ задоволено. Визнано протиправною податкову вимогу ОСОБА_2 МДПІ від 5 квітня 2011 року № 91 та скасовано суму податкового боргу у розмірі 4526,44грн. визначену в цій податковій вимозі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 МДПІ порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової про відмову у позові. На обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 МДПІ зазначає, що справа розглянута судом в порушення норм процесуального права - без участі представника відповідача, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, та з порушенням норм матеріального права, оскільки, на думку ОСОБА_2 МДПІ, суд безпідставно не взяв до уваги довідки №37-17-23/26018121 від 23.02.11 р. про результати виїзної планової перевірки КС "Оберіг", а тому постановив помилкове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної

скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності податкової вимоги і визнав її протиправною.

Такий висновок суду є обгрунтованим, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом, з 20.01.11р. по 16.02.11 року ОСОБА_2 МДПІ було проведено виїзну планову перевірку ОСОБА_3 спілки "Оберіг " з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено ОСОБА_4 №33/23-12/26018121 від 23 лютого 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем приписів підпункту 9.2.3 пункту 9.2 статті 9 Закону України від 22 травня 2003 року №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб "- невключення до оподатковуваного доходу та неоподаткування податком з доходів фізичних осіб доходів у вигляді процентів, сплачених (нарахованих) на додаткові пайові внески членам кредитної спілки в кількості 5 осіб на загальну суму 341,0 тис. грн. В результаті донараховано податку на суму 17050,00 грн. та пеню за несвоєчасну сплату ПДО до бюджету в сумі 4526,44грн.(а.с.10-17).

За результатами перевірки ОСОБА_2 МДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 10 березня 2011, які оскаржені ОСОБА_3 спілкою "Оберіг" у адміністративному порядку і тому сума податків не сплачена.

5 квітня 2011 року ОСОБА_2 МДПІ направила ОСОБА_3 спілці "Оберіг" податкову вимогу № 91 про сплату суми податкового боргу 4526,44 грн.(а.с.7).

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що для винесення органом податкової служби податкової вимоги сума податкового зобовязання, що не сплачується платником податку в установлені законодавством строки, має бути узгодженою.

Закон № 2181 визначив два способи узгодження податкових зобов"язань :

1) самостійне узгодження- здійснюється самостійно, шляхом подання платником контролюючому (податковому чи іншому) органу податкової декларації (розрахунку);

2) апеляційне узгодження - внаслідок нарахування контролюючим органом, рішення якого можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Одним з шляхів апеляційного узгодження є оскарження рішення податкового органу подачею скарги керівнику податкового органа вищого рівня в порядку підлеглості.

Суд встановив, що позивач обрав шлях апеляційного узгодження і 15 березня 2011 року відповідно до Закону №2181 та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, надіслав на адресу ДПА у Житомирській області скаргу, яку отримано 18 березня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

Із змісту скарги вбачається, що вона містить клопотання про перегляд рішення ОСОБА_2 МДПІ , з мотивованими посиланням на невірне визначення суми податкового зобов"язання , в тому числі містить і обгрунтування щодо спірної суми. Адресована скарга належному контролюючому органу в порядку адміністративного підпорядкування.

Рішенням керівника ДПА України у Житомирській області від 28.03.2011 року термін розгляду скарги продовжено до 17 травня 2011 року.

Відповідно до пп. 5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»із змінами та доповненнями (далі Закон №2181) та п.6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 №29 «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.96 за № 723/1748 із змінами та доповненнями скарга (заява), подана із дотриманням порядку і строків, визначених п. 4 та пп. 5.1 п. 5 цього Положення, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої скарги (заяви) до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

При апеляційному узгодженні моментом узгодження є день закінчення процедури адміністративного оскарження.

Оскільки термін перевірки скарги керівником ДПА продовжено до 17 травня 2011 року, то станом на 5 квітня 2011 року процедура оскарження вважається незакінченою.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається тільки на узгоджену суму грошового зобовязання, сума в розмірі 4526,44 грн. є неузгодженим податковим зобовязанням, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність податкової вимоги.

Відповідно до приписів частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності надісланої податкової вимоги.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права у зв"язку із розглядом справи у відсутності представника відповідача, безпідставні, оскільки відповідач своєчасно, у встановленому законом порядку повідомлений про наступне судове засідання 4 липня 2011 року, а питання забезпечення участі своїх представників у ряді судових засідань віднесено до обов"язку відповідача, виходячи із кількості штатних одиниць, об"єму роботи і т.ін.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції а оскаржене судове рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи. Підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року- без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_4

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 спілка "Оберіг" вул.Грушевського,42,м.Малин,Житомирська область,11600

3- відповідачу ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція пл.Соборна 10,м.Малин,Житомирська область,11601