Справа № 266/4382/14-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4382/14-а
Провадження № 2-а/266/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретері ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії та утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.10.2013 року, яка набула чинності з 03.12.2014 року, визнано протиправними дії УПФУ в Приморському районі щодо відмови у здійсненні перерахунку її пенсії з урахуванням відомостей про нараховану та виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань на підставі довідки Жовтневої МДПІ від 16.07.2013 року та зобов"язано відповідача здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням цих виплат. Після набрання законної сили постанови, тобто 03.12.2014 року, позивачка звернулась до відповідача для виконання рішення суду, однак відповідач повідомив, що при виконанні вищезазначеної постанови пенсія позивача зменшується, та відповідачем застосовується 80-відсоткова ставка від заробітної плати, а не 83-процентна ставка, за якою розраховувався розмір пенсії позивачки на час її призначення. Також зазначила, що при виконанні постанови суду від 29.10.2013 року відповідач безпідставно змінює базовий місяць індексації пенсії, в той самий час, як перерахунок пенсії відбувся не з підстав її підвищення, а у звязку із відновленням раніше порушених прав. Просила суд поновити їй строк звернення до суду із адміністративним позовом, визнати протиправним дії щодо застосування Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя 80 % ставки від суми заробітної плати ОСОБА_4 при виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.10.2013 року у справі № 266/4567/13-а, зобовязати відповідача при виконанні вищезазначеної постанови застосувати 83 % від суми заробітної плати та утриматись від зміни базового місяця індексації пенсії, а також встановити відповідачу строк подання звіту про виконання постанови по справі в частині виконання зобовязуючих дій два місяця з дня набрання постановою законної сили.

В судове засідання позивачка ОСОБА_4 надала заяву, якою підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, справу просила розглянути за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 02.04.2014 року, в судовому засідання підтримав вимоги позивачки та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування посилався на те, що відповідачем при виконанні рішення суду безпідставно застосовується показник 80-відсоткової ставки від заробітної плати, при цьому тільки до тієї частини пенсії, яка підлягає перерахунку. Оскільки постановою суду від 29.10.2013 року були відновлені порушені права позивача, то і до цієї частини пенсії підлягає застосування 83-процентної ставки від заробітної плати позивачки, без зміни базового місяця індексації пенсії.

Представник відповідача УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. В своїх запереченнях посилалась на те, що при зверненні позивачки для перерахунку пенсії на підставі постанови суду відповідачем застосовувались положення ст. 37 Закону України Про державну службу в редакції, яка діяла на момент звернення позивача за перерахунком пенсії. При виконанні постанови суду розмір пенсії позивача зменшується, а тому обчислення пенсії з урахуванням рішення суду не проводилось. Щодо позовних вимог стосовно індексації пенсії, то у разі перерахунку пенсії автоматично проставляється базовий місяць місяць підвищення, а тому припиняється нарахування індексації. Тому вважає, що пенсію призначено згідно вимог діючого законодавства та не має законних підстав для проведення перерахунку пенсії позивачу виходячи зі змісту позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.10.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_4 з урахуванням відомостей про нараховану та виплачену їй матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань на підставі довідки Жовтневої ОДПІ в м. Маріуполі № 130/10/05-013 від 16.07.2013 року, визнано протиправним рішення УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_4 та зобов'язано УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з урахуванням відомостей про нараховану та виплачену їй матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань та її виплату з урахуванням раніше сплачених сум, починаючи з 11 вересня 2013 року. (а.с. 7-9)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.10.2013 року залишено без змін. (а.с.10-11)

Як встановлено судом, після набрання вищезазначеною постановою суду законної сили, позивачка звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя для здійснення перерахунку пенсії відповідно до постанови суду.

Листами Управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя № 23431/03 від 23.12. 2013 року, № 4418/09 від 19.03.2014 року, ОСОБА_4 повідомлено, що при виконанні постанови суду від 29.10.2013 року розмір її пенсії зменшується, а тому обчислення пенсії з урахуванням рішення суду не проводилось, пенсію зменшено не було. (а.с. 12, 14-16)

Таким чином, про порушення своїх прав позивачка ОСОБА_4 дізналась після отримання листа відповідача від 19.03.2014 року, тобто 25.03..2014 року. Після отримання даного листа, починаючи з 26.03.2014 року у позивача почався перебіг строку для подання адміністративного позову.

Як встановлено судом та визнано сторонами, позивачка зверталась до суду в порядку ст. 267 КАС України. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.04.2014 року її заяву було задоволено, однак Донецьким апеляційним адміністративним судом від 09.07.2014 року постанову суду від 23.04.2014 року було скасовано, оскільки неправомірність дій оскаржуваних позивачкою є предметом нового судового розгляду.

Отже, позивачка з даним позовом звернулась пропустивши строк, у звязку із хворобою свого представника, який документально підтверджено. (а.с.6)

Таким чином, суд вважає можливим на підставі ст.102 КАС України поновити їй строк звернення до суду.

Згідно з принципом верховенства права, який визнається і діє в Україні, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (стаття 1, частина друга статті 3, частина друга статті 6, частина перша статті 8 Конституції України).

Частиною 2 ст. 37 ЗУ Про державну службу (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 29.10.2013 року встановлено, що стаж державної служби ОСОБА_4 складає 13 років 05 місяців 28 днів, а тому розмір пенсії позивача на час виходу на пенсії обчислювався виходячи з 83-відсоткової ставки заробітної плати.

З 01.10.2011 року набув чинності Закон України від 08.07.2011 року Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи, яким внесено зміни до Закону України Про державну службу.

Так, відповідно до ст..37 Закону № 3723 (в редакції, що діє з 01.10.2011 року) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст. 37-1 Закону № 3723, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом, відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Таким чином, при виконанні постанови суду відповідачем протиправно було застосовано 80 % ставку заробітної плати позивачки ОСОБА_4, оскільки перерахунок пенсії позивачці, який був визначений постановою суду від 29.10 2013 року не є перерахунком пенсії відповідно до ст. ст. 40,42,45 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та не є перерахунком відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу, а є перерахунком після відновлення порушених прав позивача, оскільки пенсія повинна обчислюватись із заробітної плати, яку фактично отримувала позивачка ОСОБА_4 на день звільнення, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, надбавки за вислугу років, індексації грошових доходів громадян. На які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Разом із тим, суд вважає протиправними дії відповідача щодо зміни базового місяця для індексації пенсії ОСОБА_4, оскільки, як вже зазначалось судом, перерахунок пенсії позивачки відбувався на підставі постанови суду після відновлення її порушених прав, та є упорядкуванням пенсійної справи після встановлення порушення прав з боку відповідача. А тому підвищення розміру пенсії мало б відбутися з дня призначення пенсії та не може бути підставою для зміни базового місяця для індексації відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про пенсійне забезпечення суми пенсії, неодержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. "Порядком проведення індексації грошових доходів населення", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, передбачено збільшення розмірів пенсії, що здійснюються відповідно до законодавства, а не до рішень судів.

При цьому слід також зазначити, що неврахування відповідачем сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати як складової заробітної плати, є перевищенням компетенції, оскільки згідно чинного законодавства пенсійний орган не наділений повноваженнями самостійно визначати структуру заробітної плати державного службовця для обчислення пенсії, а тому саме судом було відновлено порушене право позивача ОСОБА_4 постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.10.2013 року.

Аналогічна правова позиція мітиться у постановах Верховного Суду України від 14.05.2013 року в справі № 21-125а13 та 28.05.2013 року у справі №21-97а13, які з врахуванням вимог ст.244-2 КАС України, є обов'язковими для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, Управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя, виконуючи постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.10.2013 року щодо перерахунку пенсії, діяло не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції та законам України, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відносно вимоги позивача щодо подання субєктом владних повноважень відповідачем по справі до суду звіту про виконання судового рішення, то суд виходячи з положення ч. 1 ст. 267 КАС України має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За своєю правовою природою, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю.

З одного боку, - встановлення такого судового контролю за виконання постанови, які узгоджуються з вимогами ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення постанови суду, та контролювання його виконання, з іншого - встановлення факту порушення внаслідок його не виконання.

Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні постанови, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після прийняття такого судового рішення.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, представлені докази в їх сукупності, суд дійшовши висновку протиправності дій Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя при фактичному виконанні постанови суду, якою відновлено порушене цим же органом право позивача, приходить до висновку про обґрунтованість такої вимоги та задовольняє її.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу, керуючись ст.ст. 9,10,11,69, 71, 72, 99, 102, 159, 160, 162, 163, 267 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії та утриматись від вчинення певних дій - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Визнати протиправним дії щодо застосування Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя 80 % ставки від суми заробітної плати ОСОБА_4 при здійсненні перерахунку її пенсії на виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.10.2013 року у справі № 266/4567/13-а.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя при виконанні постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.10.2013 року у справі № 266/4567/13-а, застосувати 83 % ставку від суми заробітної плати ОСОБА_4 та утриматись від зміни базового місяця індексації пенсії.

Встановити Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя строк подання звіту про виконання постанови по справі в частині виконання зобовязуючих дій два місяця з дня набрання постановою законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.