Справа № 2а/1770/3043/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/3043/2011

номер рядка статистичного звіту 11.5

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" вересня 2011 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції залишена без руху, оскільки в порушення ч.6 ст.187 КАС України до скарги не додано документа про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "27" вересня 2011 р. для усунення вказаних недоліків.

27.09.2011р. на адресу апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшов лист, в якому останній повідомив, що у відповідності до п.43 ст.4 декрету КМУ №7-93 від 21.01.1993р. "Про державне мито" від сплати державного мита звільняються відділи державної виконавчої служби - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, а також з проведення аукціонів.

З цього приводу слід вказати наступне.

Скаржник, посилаючись на приписи п.43 ст.4 декрету КМУ "Про державне мито", не врахував, що дійсно відділи державної виконавчої служби звільняються від сплати державного мита лише у випадку, якщо вони перебувають у статусі позивача (за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду).

В даній справі скаржник виступає в якості відповідача - суб'єкта владних повноважень, до якого звернена вимога позивача - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області. Таким чином, ВДВС Рівненського міського управління юстиції повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у порядку та розмірі, встановленому законодавством для державного мита, що ним, на виконання вимог ухвали, не виконано.

Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано :

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_1 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул. Замкова,22 а,м.Рівне,33000

4 - третій особі - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

33000, АДРЕСА_1.