Справа № 2а/1770/325/2011
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2011 р. Справа № 2а/1770/325/2011

номер рядка статистичного звіту 9.4.4

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Газотрон" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2011 р. у справі № 2а/1770/325/2011 за позовом ОСОБА_2 прокурора м.Рівне в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ОСОБА_3 територіальне управління Державної комісії з цінних паперів на фондовому ринку до Відкритого акціонерного товариства "Газотрон" про стягнення штрафу ,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року заступник прокурора м. Рівне звернувся до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ОСОБА_3 територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі ТУ ДКЦПФР) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «ОСОБА_3 завод "Газотрон" фінансової санкції в розмірі 17000 грн.

В обгрунтування вимог прокурор зазначив, що на відповідача було накладено штраф у розмірі 17 000 грн., які ним не сплачено в добровільному порядку, а тому просив задовольнити позов.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ «ОСОБА_3 завод "Газотрон" в доход державного бюджету України штраф за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 17000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою судове рішення визнати нечинним та закрити провадження у справі. Зазначає, що підстави для стягнення штрафу відсутні, оскільки прокурором пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Апелянт вказує, що суд прийшов до помилкового висновку, визнавши за позивачем право на звернення до суду в межах річного строку.

В судовому засіданні представники сторін та прокурор не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст.197 КАС України.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Рівненського ТУ ДКЦПФР від 01.06.2009 року ВАТ «ОСОБА_3 завод "Газотрон" зобов'язано в термін до 01.01.2010 року усунути порушення ч.11 ст.4-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" в частині проведення визначення рейтингової оцінки емітента, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави (а.с.5).

Станом на 11.01.2010 року, відповідачем зазначене розпорядження не виконано, а тому відносно нього винесено постанову про порушення справи на ринку цінних паперів від 14.01.2010 року №09/01-14 (а.с.7).

Уповноваженою особою Рівненського ТУ ДКЦПФР, 26.01.2010 року, винесено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №001-РІ, яким зафіксовано невиконання відповідачем розпорядження від 01.06.2009 року. Вказаний акт підписано уповноваженою особою позивача - головою правління ВАТ ОСОБА_3 завод "Газотрон" також ним надано пояснення по суті допущеного правопорушення (а.с. 9).

26.01.2010 року позивачем прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №001-РІ, згідно з якою, до відповідача на підставі ст.8 п.8, ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" №448/96-ВР від 30.10.1996 року застосовано штрафну санкцію в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (а.с.10).

Відповідно до п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 8 ч.1 ст.11 вищезазначеного Закону встановлено відповідальність юридичних осіб невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції та при розгляді справи в апеляційній інстанції, доказів оспорювання постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, як і доказів сплати штрафних санкцій, відповідачем не надано.

Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються в судовому порядку відповідно до вимог ч.3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

З огляду на викладене, задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що постанова прийнята позивачем в порядку та в спосіб, встановлений чинним законодавством, та межах наданих йому повноважень.

Посилання апелянта на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, є безпідставними.

На час виникнення спірних відносин, Законом встановлювався річний строк для звернення до суду, який мав би закінчитися в лютому 2011 року.

Після набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, яким внесено зміни до ст.99 КАС України, строк звернення до адміністративного суду скорочено, а тому суд обґрунтовано задовольнив клопотання заступника прокурора м. Рівне про поновлення строку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,197,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Газотрон" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 прокурора м.Рівне в інтересах вул.Гарна,29,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 акціонерне товариство "Газотрон" вул.Гагаріна 39,м.Рівне,33003

4 - позивачу ОСОБА_3 територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 33000, м. Рівне, вул. Кавказька, 9.