Справа № 1715/13126/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Головчак М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2012 р. Справа № 1715/13126/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "01" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської області про визнання нечинним рішення (висновку №438 від 14.06.2012 р. про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції) ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 01.08.2012 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, яка просила визнати нечинним висновок №438 від 14.06.2012 р. про результати її медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову.Представники сторін в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Предметом оскарження у даній справі є висновок №438 від 14.06.2012 р., складений за наслідками проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння та відповідно до якого констатовано, що ОСОБА_3 перебувала в стані наркотичного спяніння.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правові акти рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Оскаржуваний висновок про результати медичного огляду не містить в собі ознак акту індивідуальної дії, оскільки містить в собі лише висновок про встановлення факту перебування позивачки у стані наркотичного спяніння, який не породжує конкретних прав та обовязків для конкретних субєктів права, а тому не може бути предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства.

Отже, він не породжує певних правових наслідків і не має обов'язкового характеру для позивачки. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов'язкового характеру для суб'єкта по відношенню, до якого він складений. Названий в позовній заяві висновок є засобами документування дій медичного працівника щодо огляду позивачки на предмет спяніння. Метою такого документування є надання користувачам повної та достовірної інформації про проведений медичний огляд та його результати.

Позивачка не позбавлена права заперечувати факти встановлені оскарженим нею висновком, однак ці заперечення мають розглядатися тим органом або посадовою особою, який наділений повноваженнями приймати рішення щодо позивачки на підставі факту встановленого цим висновком. Оскільки щодо позивачки був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то її заперечення на висновок мають розглядатися судом, який розглядатиме справу про адміністративне правопорушення. Саме суд наділений повноваженнями оцінити оскаржений акт з точки зору правомірності його складення, правомірності проведення медичного огляду тощо, прийняти його за належний та допустимий доказ або ні.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За змістом п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "01" серпня 2012 р. скасувати.

Провадження у справі закрити, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано: Р.Л.П.

1- в справу

2 - позивачу Корсун Олена Валеріївна вул.Студентська,2,кв.46,м.,33028

3- відповідачу ОСОБА_4 заклад "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської області вул.Дубенська,64,м.Рівне,33000