Справа № 2а/1770/1645/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2011 р. Справа № 2а/1770/1645/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.8

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Феськової М.Ю. ,

за участю представника позивача:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" травня 2011 р. у справі № 2а/1770/1645/2011 за позовом ОСОБА_2 - суб"єкта підприємницької діяльності до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2010 року № /1, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності" в 113569,13грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.05.2011р. позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № /1 від 22.11.2010 року про визначення суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності" в сумі 113569,13 грн.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 податковою інспекцією з 17 по 31 серпня 2010 року проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 173//17-119 від 31.08.2010 року (а.с.9-29). Згідно розділу 3 акту перевірки, в ході перевірки встановлено порушення податкового законодавства.

ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акту перевірки № 173//17-119 від 31.08.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 від 22.11.2010 року, яким Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності" - 113569,13 грн.

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за результатами якої ОСОБА_3 податковою адміністрацією України скарга платника податку залишена без задоволення, податкове зобов'язання - без зміни.

В основу вказаного податкового повідомлення-рішення покладено встановлені перевіркою порушення вимог п.7.1 ст.7, пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", абз.б п.1 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", в результаті чого позивачем у перевіреному періоді не оподатковано дохід, отриманий від іншої діяльності, ніж зазначена в свідоцтві про сплату єдиного податку, в розмірі 113569,13 грн. Зазначене, в свою чергу, базуються на висновку податкового органу про те, що позивач, поряд із видом діяльності, зазначеним в свідоцтві платника єдиного податку, здійснював та отримував дохід від іншого виду діяльності, а саме від оптової торгівлі.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності, на підставі поданої до ДПІ у м. Рівне заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, отримав свідоцтво про сплату єдиного податку за видами діяльності - заготівля, переробка та реалізація готової продукції дикорослих плодів, ягід, грибів, лікарсько-технічної сировини тощо; заготівля, переробка та реалізація готової продукції дикорослих плодів, ягід, грибів, лікарсько-технічної сировини тощо; оброблення деревини та виготовлення виробів з деревини (крім столярних і лісозаготівлі), збір, переробка та реалізація дикорослих плодів, грибів та лікарсько-технічної сировини.

Рішенням Рівненської міської ради № 418 від 21.12.2006 року, з 01.01.2007 року для виду підприємницької діяльності "заготівля, переробка та реалізація готової продукції дикорослих плодів, ягід, грибів, лікарсько-технічної сировини тощо" встановлено ставку єдиного податку 150 грн. на місяць.

Відповідно до акту перевірки, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 згідно даних обліку займався заготівлею ягід чорниці та оптовою торгівлею ягодами; обробленням деревини та виготовленням виробів з дерева ( крім столярних та лісозаготівлі). В періоді III-IV квартал 2007 року, Ш-ІУ квартал 2008 року, II-IV квартал 2009 року, І-ІІ квартал 2010 року діяльність здійснював на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку. В періоді І-ІІ квартал 2008 року та в І кварталі 2009 року підприємницьку діяльність не здійснював, декларації про одержані доходи подані з нульовими доходами.

Позивач закуповував ягоди чорниці та бузини у СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні накладними про відпуск товару та квитанціями про оплату.

Згідно Договору № 84 від 27.06.2008 року (а.с.115), СПД-ФО ОСОБА_2 реалізував ягоди чорниці та бузини ВАТ "Рівнехолод", що підтверджується накладними.

Актом перевірки констатовано, а сторонами не заперечуються ті обставини, що позивачем єдиний податок в період з III кварталу 2007 року по II квартал 2010 року сплачено в повному обсязі та своєчасно.

При вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з того, що згідно статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998 року (в редакції, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин), спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тисяч гривень.

Відповідно до статті 2 Указу Президента України № 727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Абзацом 3 статті 2 Указу Президента України № 727/98 передбачено, що у разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Таким чином, здійсненням підприємцем додаткових видів діяльності, що підпадають під спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, не змінює встановленої максимальної ставки єдиного податку за місяць.

Судом встановлено, що позивач звертався до Головного управління статистики у Рівненській області з проханням роз'яснити, до якого КВЕДу (згідно класифікатора Держкомстату) належить вид діяльності "заготівля, переробка та реалізація готової продукції дикорослих плодів, ягід, грибів лікарсько-технічної сировини тощо" Відповідно до відповіді Головного управління статистики у Рівненській області № 02-2-05/233 від 04.04.2011 року, згідно Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД, ДК 009:2005) діяльність - заготівля дикорослих плодів, ягід, грибів, лікарсько-технічної сировини тощо, відноситься до розділу "Оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі", оскільки цей розділ включає оптову торгівлю - перепродаж (продаж без перероблення) нових або уживаних товарів роздрібним торговцям, підприємствам та організаціям або іншим оптовикам, яка здійснюється оптовими торговцями, оптовими фірмами зі збуту промислових товарів, оптовими базами, власниками складів, експортерами, імпортерами, кооперативними організаціями, які займаються заготівлею та збутом сільськогосподарської продукції, іншими заготівельними організаціями тощо. Посередників оптової торгівлі класифікують у групі 51.1. Що стосується переробки вказаної продукції, то її слід віднести до харчової промисловості (група 15.3).

Види господарської діяльності, які унеможливлюють перебування суб'єкта підприємницької діяльності на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, прямо передбачені преамбулою та статтею 7 Указу Президента України № 727/98. Жодним із вищезазначених у зазначеному Указі Президента видів господарської діяльності СПД ОСОБА_2 не займався. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач правомірно перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до статті 6 Указу Президента України № 727/98, суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів), як плати за патенти згідно із Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 року, податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість.

Судова колегія вважає такими, що не ґрунтуються на законі, доводи податкового органу про те, що позивач зобов'язаний був виручку, отриману від продажу продукції, оподатковувати на загальних підставах.

Відповідачем не доведено правомірності визначеного позивачу податкового зобов'язання, при прийнятті спірного рішення діяв не у відповідності з приписами закону, необ'єктивно, без урахування усіх обставин справи. Відтак, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № /1 від 22.11.2010 року є протиправним.

Приписами ст.198 КАС України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 200 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін як таку, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та відповідно не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої постанови.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 Борисович- суб"єкт підприємницької діяльності вул.СБандери 69/18,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023

(рек. з пов.)