Справа № 823/412/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/412/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Прокуратури Черкаської області, в якому просить: визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка виявилася у ненаданні повної відповіді на заяву ОСОБА_5; зобов'язати прокуратуру Черкаської області надавати ґрунтовну оцінку законності діяльності в діях в.о. начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області ОСОБА_6 щодо дискримінації інваліда 3 групи ОСОБА_5 і скласти адміністративний протокол відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; зобов'язати керівника прокуратури Черкаської області в місячний строк подати звіт про виконання постанови суду в порядку вимог ст. 267 КАС України; винести окрему ухвалу суду в порядку ст. 166 КАС України і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законів та врахувати вимоги ст. 161 КК України щодо дискримінації за ознакою інвалідності.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року позов задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка виявилася у ненаданні повної відповіді на заяву ОСОБА_5 від 27.09.2014р.; зобов'язано прокуратуру Черкаської області надати повну відповідь на заяву ОСОБА_5 від 27.09.2014р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції від 03 грудня 2012 року №68-К ОСОБА_5 звільнено з займаної посади за п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне, неналежне виконання своїх посадових обов'язків, грубе порушення трудової дисципліни, невиконання без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 у справі 823/2/13-а за позовом ОСОБА_5 до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції про скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді, вищенаведений наказ про звільнення позивача скасовано та поновлено останнього на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

На виконання постанови суду від 24.04.2013, Черкаським окружним адміністративним судом 27.11.2013 видано виконавчий лист.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Черкаську обласну державну насіннєву інспекцію на її правонаступника - Державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області.

Позивач неодноразово звертався до територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області із заявами про вжиття заходів реагування, у зв'язку з порушенням його трудових прав, на що отримував відповіді від 09.01.2012 №23-К1015/20-18, від 18.08.2014 №23-К705/20-19, від 18.08.2014 №23-К714/20-19, від 18.09.2014 №23-К725/20-19 та №23-К735/20-19.

Вважаючи вказані відповіді неповними та необґрунтованими позивач звернувся до прокуратури Черкаської області із заявою від 27.09.2014р., в якій звернув увагу на невжиття територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області належних заходів, зокрема, з перевірки книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, та ненадання достовірної і повної інформації про місцезнаходження його трудової книжки. Крім того, в своїй заяві позивач зазначав про невчинення інспекцією дій щодо складання припису та протоколу про адміністративне правопорушення. Посилаючись на неповне, несвоєчасне надання інформації, надання недостовірної чи не в повному обсязі інформації та надання інформації, яка не відповідає дійсності, позивач просив прокуратуру Черкаської області вжити всі необхідні заходи, передбачені вимогами статті 29 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», наказом Генеральної прокуратури України від 21 червня 2011 року № 10гн «Про організацію діяльності органів прокуратури у сфері запобігання і протидії корупції» та скласти відповідний адміністративний протокол.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач провів перевірку обставин, викладених у заяві позивача від 27.09.2014 та листом № 07/1-2320вих-14 від 24.10.2014 надав відповідь, в якій зазначив, що головним державним інспектором праці ОСОБА_7 під час розгляду звернення ОСОБА_5 щодо незаконного звільнення з роботи за ініціативою адміністрації Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції та інших питань, незважаючи на виявлені порушення вимог трудового законодавства заходи реагування до осіб, які їх допустили, не вжито. Повідомлено позивача, що про результати вказаної перевірки він поінформований листом від 09.01.2013 №23-К1015/20-19.

Також зазначено, що головний державний інспектор праці ОСОБА_7 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Повідомлено позивача, що керівництву інспекції вказано на наявні порушення та попереджено про їх недопущення в подальшому. Також відповідачем роз'яснено позивачу, що проведення додаткових контрольно-перевірочних заходів обмежено відповідно до положень статті 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині задоволеної позовної вимоги про визнання неправомірною бездіяльності прокуратури Черкаської області, яка виявилася у ненаданні повної відповіді на заяву ОСОБА_5 від 27.09.2014р. та щодо зобов'язання прокуратури Черкаської області надати повну відповідь на заяву ОСОБА_5 від 27.09.2014р.

Враховуючи ч.1 ст. 195 КАС України та те, що відповідачем постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року не оскаржується, колегія суддів не вважає за необхідне переглядати оскаржувану постанову в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання прокуратуру Черкаської області надавати ґрунтовну оцінку законності діяльності в діях в.о. начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області ОСОБА_6 щодо дискримінації інваліда З групи ОСОБА_5 і скласти адміністративний протокол відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», колегія суддів зазначає наступне.

Позивач у своїй заяві від 27.09.2014 не порушував питання про його дискримінацію як інваліда третьої групи виконуючим обов'язки начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області ОСОБА_6, а тому відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

Щодо складення адміністративного протоколу відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», колегія суддів зазначає, що згідно з указаними положеннями закону спеціально уповноважені суб'єкти безпосередньо здійснюють у межах своєї компетенції заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень.

Спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, спеціальні підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, Національне антикорупційне бюро України, якщо інше не передбачено законом.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно- дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовна вимога про зобов'язання відповідача прийняти певні рішення є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Отже, вимога про зобов'язання скласти адміністративний протокол задоволенню не підлягає.

Також, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягають, оскільки зі змісту частини 3 статті 105, частини 2 статті 162, статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що вимоги позивача щодо постановлення окремої ухвали не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом. Крім того, вимоги про постановлення окремої ухвали не є матеріальними та не відносяться до вимог зобов'язального характеру стосовно вчинення відповідачем певних дій, в результаті чого настануть певні правові наслідки, оскільки питання щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та постановлення окремої ухвали є прерогативою суду і висновок про необхідність її винесення має робити виключно суд в провадженні якого знаходиться відповідна справа та за наслідками її розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.