Справа № 810/7192/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Київ К/800/15823/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд") звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 125120105/2013/010068/1 від 20 травня 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування правильності визначення та обґрунтованість застосування відповідачем методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості товарів № 125120105/2013/010068/1 від 20 травня 2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Фоззі-Фуд" витрати по сплаті судового збору у сумі 172,05 гривень.

При новому розгляді, суд першої інстанції встановив, що на момент митного оформлення Київська митниця Міндоходів володіла інформацією про сезонний характер декларованого товару під коливанням цін на нього в залежності від сезону, але, проігнорувавши цю інформацію, протиправно використала митну вартість, декларовану в інший сезонний період.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що між позивачем та ООО "Кас Хаус" укладено контракт № 420 від 15 серпня 2012 року щодо поставки товару, зокрема, живих прісноводних раків.

Відповідно до пунктів 1.1 та 2.1 укладеного контракту № 420 від 15 серпня 2012 року позивач придбаває товар за кількістю, асортиментом і вартістю, вказаній в інвойсах щодо кожної поставки, які є невід'ємними частинами даного контракту.

З метою митного оформлення імпортованого товару на виконання вищезазначеного контакту, позивачем подано до Київської митниці Міндоходів декларацію митної вартості товарів № 125120105/2013/262560 від 20 травня 2013 року.

Митна вартість товару була задекларована позивачем із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, тобто за ціною договору, в розмірі 5268,00 доларів США, що становило за офіційним курсом НБУ - 42107,12 гривень.

В підтвердження митної вартості товару, позивач надав митному органу необхідні документи для митного оформлення, зокрема: митну декларацію № 125120105/2013/262560 в режимі "IM-40", контракт № 420 від 15 серпня 2012 року, додаткову угоду № 2 до контракту № 420 від 15 серпня 2012 року, рахунок-фактуру (інвойс) № 17 від 17 травня 2013 року, сертифікат відповідності, калькуляцію собівартості продукції виробника і постачальника товару ООО "Кас Хаус" від 11 квітня 2013 року, завіреної Торгово-промисловою палатою Вірменії.

ТОВ "Фоззі-Фуд" на підтвердження своєчасної сплати коштів та незмінності ціни товару за попередніми поставками за даним контрактом в якості додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів надав бухгалтерські документи на попередні поставки, а саме: копії видаткової накладної № від 15 березня 2013 року та № від 29 березня 2013 року на попередні поставки даної продукції; копії податкових накладних № 7001292 від 15 березня 2013 року та № 7005538 від 29 березня 2013 року на попередні поставки даної продукції; копії виписки з банківської документації від 29 березня 2013 року на попередні поставки; висновок про вартісні характеристики товару Торгово-промислової палати № Ц-199 від 22 квітня 2013 року; прайс-лист виробника від 01 квітня 2013 року; експертну декларацію № С7226 від 19 травня 2013 року.

Вищевказані документи взяті митним органом до уваги, проте не стали підставою для підтвердження рівня заявленої декларантом митної вартості товарів.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем було відмовлено ТОВ "Фоззі-Фуд" у прийнятті вантажної митної декларації та оформлено картку відмови № 125120105/2013/00403 від 20 травня 2013 року.

Разом з цим, 20 травня 2013 року Київською митницею Міндоходів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 125120105/2013/010068/1, яким скориговано митну вартість товару "раки живі прісноводні. Чиста вага - 660 кг. Без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів: без складових сумішей; тепловій кулінарній обробці не піддавались; без консервантів; без індивідуального пакування. Розмірний ряд 30-50 гр. - 600 кг. Розмірний ряд 70-90 гр. - 60 кг. Виробник: ООО "Кас Хаус", країна виробництва - Республіка Вірменія", з 5268,00 доларів США до 6016,29 доларів США, застосувавши метод визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вартість задекларованого товару підтверджується рахунок-фактурою (інвойсом) № 17 від 17 травня 2013 року, додатковою угодою № 2 до контракту № 420 від 15 серпня 2012 року та калькуляцією собівартості продукції виробника і постачальника товару ООО "Кас Хаус" від 11 квітня 2013 року.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до контракту № 420 від 15 серпня 2012 року визначено, що вартість товару може змінюватися у зв'язку із сезонністю.

Так, у літній період з 01 квітня по 01 жовтня продавець постачає товар покупцю за ціною 6,88 доларів США за 1 кг раків, розміром 30-50 гр.

Крім цього, прайс-листом виробника від 01 квітня 2013 року, який додатково наданий на вимогу контролюючого органу та експертним висновком підтверджено, що ринкова вартість товару "раки прісноводні живі" становить 6,88 доларів США/ кг, розміром 30-50 гр. та 19,00 доларів США/ кг, розміром 70-90 гр., що відповідає її контрактній ціні згідно з інвойсом № 17 від 17 травня 2013 року на суму 5268,00 доларів США.

Разом з цим, декларацією країни відправлення, яка міститься в матеріалах справи, підтверджується вартість товару, яка заявлена у декларації ТОВ "Фоззі-Фуд".

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Враховуючи зазначені обставини, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про неправомірність Київською митницею Міндоходів застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням частини восьмої статті 257 Митного кодексу України, в якій передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про митну вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються до органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович