Справа № 2а/1770/550/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/550/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інком" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" липня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Інком" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податової інспекцї в Рівненській області про визнання дій неправомірними та податкового повідомлення-рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство "Інком" звернулося з адміністративним позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.10.2010р. №/0/5476. На обгрунтування вимог позивач зазначав, що висновки, викладені у акті перевірки, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, суперечать чинному законодавству.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у задоволенні позову Приватного підприємства "Інком" відмовлено.

У апеляційній скарзі на дану постанову ОСОБА_4 підприємство "Інком" порушує питання про скасування постанови як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку ПП "Інком" норми Закону " Про податок на додану вартість" вказують про право на нарухування штрафу на реальну помилку при обрахуванні податку, на реальну заборгованість податку до бюджету, а не на "міфічну", як має місце у даному випадку.

Заслухавши суддю -доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2010р.посадовими особами Кузнецовської ОДПІ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку Приватного підприємства «Інком» щодо дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового зобов'язання з податку на додану вартість при подачі уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2010 року, за результатами якої складено акт від 30.09.2010р. №412/141/15-135/30896634 (а.с.28).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем п.п.4.4 наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" із змінами та п.п."а" п.17.2 ст.17

Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III із змінами та доповненнями, в результаті чого перевіркою збільшено загальну суму податкового зобов'язання з ПДВ, визначену уточнюючим розрахунком за липень 2010 року на суму штрафу у розмірі п'ять відсотків (дев'ятсот п'ятдесят шість гривень).

На підставі вказаного акта перевірки Кузнецовською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.10.2010р. №/0/5476, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 956,00грн., у тому числі штрафна (фінансова) санкція в розмірі 956,00грн. (а.с.44).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 12.11.2010р. №6083/15-137 Кузнецовської ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 13.10.2010р. №/0/5476 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

12.11.2010р. Кузнецовською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №/1, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 956,00грн., у тому числі штрафна (фінансова) санкція в розмірі 956,00грн.

Не погоджуючись з вказаними рішенням Кузнецовської ОДПІ за розглядом первинної скарги, ПП "Інком" подало до ДПА в Рівненській області повторну скаргу.

Рішенням ДПА в Рівненській області від 26.01.2011р. №1506/25-16/472 про результати розгляду повторної скарги було залишено без змін прийняте Кузнецовською ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 13.10.2010р. №/0/5476 (від 12.11.2010р. №/1) та рішення про результати розгляду первинної скарги від 12.11.2010р. №6083/15-137, а повторна скарга позивача - залишена без задоволення (а.а.с.5-6).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 підприємство "Інком" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області 06.10.2000р., дані про нього внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 05.06.2008р. Підприємство взяте на облік, як платник податків в органі державної податкової служби з 24.10.2000р. за №202 та зареєстроване платником податку на додану вартість (свідоцтво платника податку на додану вартість №25263867 від 30.12.2005р) (а.а.с.23-24).

19.08.2010р. ПП «Інком» до Кузнецовської ОДПІ було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2010 року (а.а.с.25-26). В усіх рядках кожного з розділів даної декларації проставлено прочерки, що свідчить про відсутність здійснення господарських операцій за вказаний період.

30.08.2010р. ПП «Інком» до Кузнецовської ОДПІ було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок звітного (податкового) періоду липень 2010 року (а.с.27). Вказаним уточнюючим розрахунком позивачем було збільшено суму податку на додану вартість, що раніше не була врахована у складі податкового зобовязання, в розмірі 64885,00грн. та збільшено суму податкового кредиту на 45771,00грн. Загальна сума помилки складає 19114,00грн.

Так, у результаті виправлення помилок позивачем збільшено суму, яка підлягала сплаті до бюджету, у розмірі 19114,00грн. та зараховано дану суму в рахунок наявної переплати, що на момент подання уточнюючого розрахунку (станом на 30.08.2010р.) становила

100974,00грн. Вказане підтверджується і витягом з облікової картки платника (а.а.с.51-55).

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III, чинному на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2181-III), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Підпунктом 4.1 пункту 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.199 р. N166 (у редакції наказу від 15.06.2005 р. N213), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за N02/10982, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Порядок N166), декларація подається платником у визначений у пункті 2.6 цього Порядку строк до підрозділу державної податкової інспекції (адміністрації), яким здійснюється приймання звітності, для реєстрації. До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період, без наростаючого підсумку.

Згідно з пп.4.4 п.4 Порядку №166 якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону N 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону №2181-III платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Суд встановив, що, всупереч вказаним вимогам, заповнюючи уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок звітного (податкового) періоду липень 2010 року, ПП «Інком» не нараховано суму штрафу у звязку з виправленням помилки та не заповнено р.9 уточнюючого розрахунку (а.с.27).

Пунктом 8 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001р. N110, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за N268/5459, (далі Інструкція N110) передбачено, що у разі, якщо в результаті перевірки зменшується сума податку на додану вартість, заявлена до відшкодування, яка не була відшкодована з бюджету, штрафні санкції не застосовуються.

Зважаючи на те, що наслідком виправлення позивачем помилок шляхом подання уточнюючого розрахунку стало збільшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету на 19114,00грн. (рядок 8.1 уточнюючого розрахунку), і вказане виправлення не призвело до зменшення суми, заявленої до відшкодування (рядок 8.8 уточнюючого розрахунку), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність застосування штрафних санкцій.

Що стосується посилань позивача на невиконання ДПА в Рівненській області вимог п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України в частині завірення печаткою рішення від 26.01.2011р. №1506/25-16/472 про результати розгляду повторної скарги, яке свідчить про повне задоволення скарги платника, суд обгрунтовано вказав на їх безпідставність, приймаючи до уваги таке.

Відповідно до ч.2 п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, на яку посилається позивач, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ДПА в Рівненській області про результати розгляду повторної скарги ПП «Інком» від 26.01.2011р. №1506/25-16/472 було надіслано позивачу в межах строку розгляду скарги, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу від 07.12.2010р. №24933/25-16/472 - до 28.01.2011р. (а.с.34). Ці обставини не заперечуються позивачем.

Податковий кодекс України не містить прямої норми, яка б передбачала недійсність будь-якого рішення контролюючого органу, зумовлену невиконанням останнім вимог п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України. Підпис заступника голови ДПА в Рівненській області ОСОБА_5 під рішенням від 26.01.2011р. №1506/25-16/472, під сумнів не ставиться.

Відтак, суд першої інстанції правильно вказав у постанові, що підстави для застосування вимог ч.2 п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України у даному випадку відсутні.

Крім того, вказані обставини не спростовують факту порушення позивачем вимог п.17.2 ст.17 Закону №2181-III, а відтак не впливають на правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 13.10.2010р. №/0/5476.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інком" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Інком" вул.Енергетиків 9,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податова інспекція в Рівненській області м-н Будівельників , 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400