Справа № 2а/1770/3045/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/3045/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м. Рівне звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (третя особа -суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5В.) про визнання незаконною постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 червня 2011 року та зобов"язання прийняти до виконання вимогу від 16 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м.Рівне 794,94 грн.заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування. На обгрунтування вимог позивач зазначав, що вважає незаконними посилання державного виконавця, як на провову підставу відмови у відкриттті виконавчого провадження, що вимога не є виконавчим документом.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міськуправління юстиції ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16 червня 2011 року та зобов"язано ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняти до виконання вимогу від 16 травня 2011 року про стягнення з фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м.Рівне боргу в сумі 794,94 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову у позові, з підстав неповного з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідності нормам матеріального та процесуального права. На обгрунтування доводів апеляційної скарги ВДВС Рівненського міського управління юстиції посилається на те, що 08 липня 2010 року прийнято Закон України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" який набрав чинності 01.01.2011 року. Підпунктом "й" п.12 ч.11 розділу 8 якого ч.1-9 ст.106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування виключено. А саме, п.2 ч.3 даної статті відносив вимоги органів Пенсійного фонду України про сплату недоїмки до переліку виконавчих документів. Відтак, на думку ВДВС, з 01.01.2011 року вимоги органів Пенсійного фонду України про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені, винесені в порядку ст.106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування " не є виконавчими документами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновків про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовідносини щодо сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, стягнення заборгованості за цими внесками регулюються Законом України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року.

17 липня 2010 року набрав чинності Закон України " Про внесення змін до законів України " Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 08.07.2010 року, яким встановлено обов"язкову сплату фізичними особами-суб"єктами підприємницької діяльності, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, страхових внесків до Пенсійного фонду .

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

з 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, загальнообов"язкове пенсійне страхування, загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві, професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Цим Законом внесено зміни до спеціальних законів кожного Фонду, зокрема, до Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" ( частину 1-9 ст.106 виключено).

Пунктом 7 Розділу VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Тобто, частини 3, 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є чинними у разі стягнення заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав.

Оскільки позивачем здійснюється стягнення недоїмки зі слати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла до 01 січня 2011 року, то судом встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), діяв із порушенням п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною обумовленої постанови.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул. Замкова,22 а,м.Рівне,33000