Справа № 0670/7989/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/7989/11
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - фізичної особи підприємця на постанову окружного адміністративного суду від "17" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 -фізичної особи підприємця до ОСОБА_4 -начальника відділу виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_3-фізична особа-підприємець звернулась в суд із позовом до начальника відділу виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій по відкриттю виконавчого провадження за постановою від 29 липня 2011 року про примусове виконання вимоги № 5 від 27 липня 2011 року Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі про сплату недоїмки по сплаті внесків з збору на обов"язкове державне пенсійне страхування та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги УПФУ від 27.07.2011 року на суму 832.74 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із постановою, позивач ОСОБА_3, звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову і прийняти нову про задоволення позову з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, зазначає ОСОБА_3, суд не з"ясував правового статусу відповідача і його права на звернення з вимогою про сплату боргу, чи відповідає вимога УПФУ Закону "Про виконавче провадження", та чи набрала вимога законної сили. На думку ОСОБА_3, поза увагою суду залишились питання правомірності відкриття виконавчого провадження та обставини його відкриття.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що управлінням Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області правомірно за наслідками перевірки донараховані позивачу внески зі збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1785,92 грн.

Такий висновок суду є обгрунтованим.

Вимогою про сплату боргу № 7 від 08.07.2011 року зобов'язано фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 сплатити заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 832грн.74 коп.

Дана вимога отримана ОСОБА_3 13.07.2011 року, про що свідчить відмітка пошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 6.8.Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Пенсійного фонду України №994 від 27.10 2010 року ( з наступними змінами), у разі якщо платник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені, не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки, у якій зазначає суму боргу за даними карток особових рахунків платників на дату подання.

Відтак, виходячи з того, що ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня отримання вимоги ( 13.07.2011 року) недоїмки не сплатила , УПФУ 27 липня 2011 року звернулось до відділу виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції з заявою примусове стягнення суми боргу та надіслало сформовану вимогу про сплату боргу № 5 від 27.07.2011 року (а.с.12,14).

29.07.2011 року на підставі вимоги Пенсійного фонду № 5 від 27.07.2011 року начальником ВДВС Брусилівського райуправління юстиції ОСОБА_4винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27866402, якою ОСОБА_3 надано 10-ти денний строк для добровільного виконання вимлги , до 04.08.2011 року(а.с.7).

Дії начальника ВДВС відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

З 01.01.2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон).

Відповідно до пп. "й" пп. 12 п. 11 Розділу VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону частини першу - дев'яту статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виключено.

Разом з тим, згідно з абз. 5 п. 7 Розділу VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Тобто, частини 3, 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є чинними у разі стягнення заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав.

Оскільки УПФУ здійснюється стягнення заборгованості із слати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла до 01 січня 2011 року, то судом встановлено, що відповідач, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з чим суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -фізичної особи підприємця залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Вікторівна-фізична особа підприємець вул.Л.Українки 30,смт.Брусилів,Житомирська область,12601

3- відповідачу ОСОБА_4 Володимирівна-нальник відділу виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції пров.1-го Травня 3,смт.Брусилів,Житомирська область,12601