Справа № 452/821/15-а
Суддя: Галин В. П.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/821/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Рівненської митниці ДФС Чаборай А.М. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.03.2015 року отримав постанову в справі про порушення митних правил № 0097/20400/15, винесену 12.03.2015 року Рівненською митницею ДФС, з якої вбачається, що під час контролю відповідно до інформації яка наявна у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор 2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби було встановлено, що він ввіз на митну територію України та не вивіз автомобіль марки OPEL VEKTRA р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, його визнано винним у вчиненні порушення митних правил відповідно до ч. 2 ст. 469 та ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме за порушення строків, передбачених ст. 95 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач притягуючи його до відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України, жодним чином не зазначає яким чином він її порушив. Стан автомобіля він не змінював, вказаний автомобіль не перебував на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання. Також він не згідний із строками з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. А тому з врахуванням наведеного просить суд визнати незаконною та скасувати дану постанову у справі про порушення митних правил.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов, наполягав на його задоволенні. Позивач додатково пояснив, що 16.02.2014 року він перетнув кордон даним автомобілем. У нього є усі документи на даний автомобіль. Він їздив на роботу, через кордон їздив поки не заклинив мотор, потім ходив на піший перехід. Працівники митниці нічого йому не говорили з приводу автомобіля. Даний автомобіль забрали цигани, оскільки мотор не підлягав відновленню.

Представник відповідача Рівненської митниці ДФС у судове засідання не з'явився. Із представленого суду заперечення відомо про не визнання вказаного позову митницею із наведених у ньому підстав з проханням відмовити в задоволенні даного позову та справу слухати без присутності представника.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши усі обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії постанови в справі про порушення митних правил № 0097/20400/15 від 12.03.2015 року винесеної заступником начальника Рівненської митниці ДФС Чаборай А.М. у відсутності позивача відомо, що 29.12.2014 року у Рівненську митницю ДФС

надійшов лист з Дубровицького РВ УМВСУ в Рівненській області від 25.12.2014 року за № 56/10460 з матеріалами єдиного обліку № 3359 від 13.12.2014 року щодо зупинки автомобіля марки OPEL VEKTRA, кузов НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. З отриманих матеріалів відомо, що вказаний автомобіль не зареєстрований в органах УМВСУ. В результаті перевірки встановлено, що даний транспортний засіб 16.02.2014 року був ввезений на територію України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці, в митному режимі транзит. Також із постанови вбачається про порушення ОСОБА_1 ст. 95 Митного кодексу України і перевищення строку доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб та розпорядження ним без дозволу органу доходів і зборів, визнано винним за ч. 2 ст. 469, ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 8500 гривень. ( а.с. 5-6).

Згідно представленого суду заперечення відомо, що 13.12.2014 року біля 19 год. 30 хв. в с. Бережниця, Дубровицького району Рівненської області працівниками ДПС УДАІ УМВСУ в Рівненській області зупинено автомобіль марки OPEL VEKTRA д.н.з. Е2128РВ, під керуванням ОСОБА_4 У подальшому в результаті перевірки, здійсненої працівниками Рівненської митниці ДФС щодо законності ввезення та перебування на митній території України вказаного автомобіля встановлено, що відповідно до інформації наявної в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006» даний транспортний засіб 16.02.2014 року, був ввезений на територію України через митний пост «Мостиська» Львівської області ОСОБА_1 для особистого користування в режимі «транзит» та станом на 23.02.2015 року за межі митної території України не вивезений.

Із фотокопії рапорту начальника ВДАІ з обслуговування Дубровицького району Рівненської області адресованого начальнику Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області відомо про обставини зупинки транспортного засобу марки OPEL VEKTRA, кузов НОМЕР_2, 13.12.2014 року біля 19.30 год. під керуванням ОСОБА_4 ( а.с. 52).

Як вбачається із копії постанови в справі про порушення митних правил № 0067/20400/15 від 19.03.2015 року винесеної заступником начальника Рівненської митниці ДФС Чаборай А.М., 29.12.2014 року у Рівненську митницю ЛФС надійшов лист з Дубровицького РВ УМВСУ в Рівненській області від 25.12.2014 року за № 56/10460 з матеріалами єдиного обліку № 3359 від 13.12.2014 року щодо зупинки автомобіля марки OPEL VEKTRA, кузов НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. З отриманих матеріалів відомо, що вказаний автомобіль не зареєстрований в органах УМВСУ. В результаті перевірки встановлено, що даний транспортний засіб 16.02.2014 року був ввезений на територію України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці, в митному режимі транзит. Також з даної постанови вбачається про визнання ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 гривень. ( а.с. 65-67).

Із копії інформації за 10.03.2015 року відомо про перерахування коштів ОСОБА_4 по сплаті штрафу до державного бюджету. ( а.с. 68).

Згідно копії протоколу про порушення митних правил № 0097/20400/15 від 23.02.2015 року відомо, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України, оскільки перевищив строк доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб та розпорядився без дозволу органу доходів і зборів автомобілем марки OPEL VEKTRA, кузов НОМЕР_2, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 470, ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Вказаний протокол складений у відсутності позивача. ( а.с. 58-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до тексту ст. 531 МК України, підставами для с касування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Частина ч. 2 ст. 469 МК України передбачає, зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Із пояснень позивача вбачається, що він стан автомобіля не змінював та вказаний автомобіль не перебував на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання.

У відповідності до 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Вказані дії позивачем ОСОБА_1 зроблено не було, а тому на переконання суду, він вчинив перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто порушення митних правил передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст. 470 МК України, суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням, встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку

доставки, передбаченого ст. 95 МК України. Отже, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Статтею 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином диспозиція статті 467 МК України містить перелік триваючих правопорушень, в який не входить порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Суд погоджується із висновками позивача про те, що Рівненською митницею ДФС на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, так як протокол про адміністративне правопорушення було складено 23.02.2015 року, тобто більше як через шість місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення, та вважає, що постанова № 0097/20400/15 від 12.03.2015 року про притягнення позивача за ч.3 ст. 470 МК України в цій частині винесена з порушенням вимог ст. 467 МК України в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дотримання закону передбачає своєчасність реагування за вчинені порушення, у визначені для цього строки, із застосуванням відповідних до вчиненого правопорушення заходів впливу та покарання. У даному випадку мало місце порушення строків при винесенні постанови Рівненською митницею ДФС, яка згідно наведених у справі даних, вжила реагування у відповідь на правопорушення вчинене не самим позивачем. Реакція на дії ОСОБА_1 була несвоєчасною, строки у даному випадки при винесенні оскаржуваної постанови є порушеними, а відтак позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 70, 86, 99-102, 158 - 163, 171-2 КАС України КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0097/20400/15 від 12 березня 2015 року, винесеної заступником начальника Рівненської митниці ДФС Чаборай А.М., відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 та ч. 3 ст. 470 МК України - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя