Справа № 2а/1770/4090/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/4090/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_5 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №002161742/0 від 26.08.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2011 року позов задоволено повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Рівне від 26.08.2011 року №/0 скасувано.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_6 податкова інспекція в м.Рівне звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа і 26 червня 2006 року отримав свідоцтво про державну реєстрацію та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Рівне і у 2009 році знаходився на спрощеній системі оподаткування у вигляді сплати єдиного податку за видом діяльності "ремонт будівель". У названому періоді позивач сплачував єдиний податок за ставкою 200 гривень.

Посадовими особами відповідача з 21.07.2011 року по 1.08.2011 року була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів), а також щодо додержання касово-реєстраційної дисципліни при проведенні господарських операцій за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в частині співпраці з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, результати якої оформлені актом №123//17-117 від 08.08.2011 року (а.с.7-18).

Згідно висновку акту перевірки позивачем порушено ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992 року із змінами та доповненнями.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення:

- №/0 від 26.08.2011 року (а.с.6), яким визначено позивачу податкове зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 50564,25 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції посилаючись на положення пунктів 1,2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року №727/98 виходив з того, що нормами Указу не передбачено обов'язку суб'єкта малого підприємництва, який бажає перейти на спрощену систему оподаткування, обирати вичерпний перелік видів підприємницької діяльності, якими він планує займатися.

Дія Указу не поширюється на: суб'єктів підприємницької діяльності, на яких поширюється дія Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в частині придбання спеціального патенту; довірчі товариства, страхові компанії, банки, інші фінансово-кредитні та небанківські фінансові установи; суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків; фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами; спільну діяльність, визначену пунктом 7.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Інших обмежень щодо видів підприємницької діяльності, під час здійснення яких може застосовуватися спрощена система оподаткування, чинне законодавство не містить. При цьому додаткові обмеження не можуть встановлюватися підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема Порядком видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку.

Вичерпний перелік умов, дотримання яких є необхідним для застосування спрощеної системи, встановлені пунктом 1 Указу. Ці умови не обмежують суб'єкта малого підприємництва у виборі здійснюваних ним видів діяльності лише тими, що зазначені у свідоцтві про сплату єдиного податку.

Отже, суб'єкт малого підприємництва має право займатися будь-якими видами підприємницької діяльності, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої ініціативи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 6.10.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" жовтня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 вул.Тиха, 4,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023