Справа № 2-а-2698/11
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук М.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2012 р. Справа № 2-а-2698/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від "15" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Юрівська сільська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання поставити на чергу для отримання грошової компенсації за втрачене нерухоме майно у зв'язку з відселенням з радіоактивної території ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - УПСЗН) і просила визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати поставити її на чергу для отримання компенсації в розмірі 158272,00 грн. за зданий нею житловий будинок.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 15.02.2012 року позов задоволено: визнано дії УПСЗН по відмові позивачу у постановці на чергу по виплаті грошової компенсації за втрачене нерухоме майно протиправними; зобов'язано УПСЗН поставити позивача на чергу для виплати грошової компенсації в сумі 158272,00 грн. за втрачене нерухоме майно, а саме за зданий житловий будинок №9 по вулиці Першотравневій в с. Юрово Олевського району Житомирської області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе справу розглянути в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач мала на праві приватної власності житловий будинок № 9 по вулиці Першотравневій в с. Юрово Олевського району Житомирської області, що підтверджується договором дарування, довідкою-характеристикою, технічним паспортом та витягом про Державну реєстрацію прав.

Відповідно до Переліку населених пунктів Житомирської і Київської областей, віднесених до зони радіоактивного забруднення внаслідок катастрофи, затвердженого постановою КМ України № 106 від 23.07.1991 року с. Юрово, Олевського району, Житомирської області відноситься до зони гарантованого добровільного відселення.

Вартість житлового будинку № 9 по вулиці Першотравневій в с. Юрово Олевського району була оцінена в 158272 грн., що підтверджується висновком Житомирської товарної агропромислової біржі.

Згідно акту від 19.12.2011 року позивачка здала на баланс Юрівської сільської ради вищевказаний будинок та придбала у власність частину житлового будинку в м. Коростишеві, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Позивач звернулася до відповідача з необхідними документами для постановки на чергу для виплати компенсації за домоволодіння, але відповідачем листом від 26.12.2011 р. відмовлено у постановці на чергу на отримання компенсації, мотивуючи тим, що позивач отримала даний будинок у спадок.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" кожен громадянин, який проживає у зоні радіоактивного гарантованого добровільного відселення, має право на підставі наданої йому об'єктивної інформації про радіаційну обстановку, дози опромінення і можливі їх наслідки для здоров'я самостійно приймати рішення про подальше проживання на цій території чи відселення.

Згідно ст.35 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» компенсація громадянам за втрачене у зв'язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням відповідно до ст.4 цього Закону майно включає грошову компенсацію у повному розмірі вартості жилих, дачних, садових будинків, гаражів, господарських будівель та споруд, яка здійснюється за цінами, встановленими на момент припинення права власності.

Відповідно до Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 р. N 1243 втрачене нерухоме майно - житловий, дачний, садовий будинок, гараж, господарські будівлі та споруди, що розташовані на радіоактивно забрудненій території, перебували у приватній власності громадянина та залишені ним у разі використання права на переселення.

Пунктом 4 вказаного Порядку затверджується перелік документів, що подаються до райдержадміністрації (виконавчого органу ради міста обласного значення) за місцезнаходженням втраченого нерухомого майна для отримання компенсації.

Як встановлено судом першої інстанції позивач звернулася з комплектом необхідних документів, але в постановці на чергу їй було відмовлено як спадкоємцю втраченого нерухомого майна. Проте згідно матеріалів справи позивач набула власності на будинок на підставі договору дарування, а не успадкувала його.

Тому судом першої інстанції зроблено вірний висновок, з яким погоджується і колегія суддів, про безпідставність відмови відповідача в постановці позивача на чергу для отримання компенсації.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Олевського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2012 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від "15" лютого 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул.Гелевея,107,м.Коростишів,Житомирська область,12500

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області вул. Привокзальна, 5,м. Олевськ,Житомирська область,11002