Справа № 2-а-100/10
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2011 р. Справа № 2-а-100/10

номер рядка статистичного звіту 6.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 18.10.2010р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від "20" липня 2010 р. у справі № 2-а-100/10 за позовом ОСОБА_3, смт. Романів Житомирської області до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Житомирської області ОСОБА_4, м. Житомир про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Житомирської області ОСОБА_4 №07 від 25.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Житомирської області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто позивачу, оскільки не підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу.

Вважає, що відповідно до ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України територіальну підсудність справи визначив вірно, адже ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності саме як директора ТОВ "Камінське", яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

19 липня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Любарського районного суду Житомирської області з позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Житомирської області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №07 від 25.06.2010 року. В позовній заяві вказав, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з довідки виконкому Любарської селищної ради народних депутатів №660 від 20.07.2010 року ОСОБА_3 в смт. Любарі Житомирської області по вулиці Леніна, 53 не зареєстрований.

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2010 року зазначено, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується листом начальника Романівського районного відділу УМВС у Житомирській області майора міліції ОСОБА_5 №1125 від 03.03.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України /в редакціі, яка була чинною на час подачі позовної заяви до суду/ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, крім справ з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, які стосуються інтересів конкретної особи

.Місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік./стаття 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні"/.Знаходження - це місцезнаходження юридичної особи.Тому посилання позивача на те, що він міг подати позов за місцем знаходження є помилковим.

Отже,висновок суду першої інстанції, що дана справа не підсудна Любарському районному суду, оскільки позивач не проживає на території Любарського району є правомірним.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обгрунтованність ухвали

суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року у справі №2-а-100/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Грищук Олег Петрович вул. Леніна, 53,Любар,Житомирська область,13100

3- відповідачу державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Житомирської області ОСОБА_4, вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002