Справа № 2а-3400/10/0670
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2011 р. Справа № 2а-3400/10/0670

номер рядка статистичного звіту 12.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" червня 2010 р. у справі № 2а-3400/10/0670 за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів про скасування наказу та зобов'язання змінити формування причин звільнення ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів про скасування наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів №1002-кт від 25.12.2008 року про звільнення його з посади начальника відділу земельних ресурсів у Коростенському районі Житомирської області на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) та зобов'язання відповідача змінити формулювання причини його звільнення на ст.38 КЗпП України (у зв'язку з виходом на пенсію).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів про скасування наказу та зобов'язання змінити формулювання причини звільнення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Зазначав, що 17 грудня 2008 року помилково подав на ім'я голови Держкомзему ОСОБА_3 заяву про звільнення з роботи на підставі ст.36 КЗпП України, а 26 грудня 2008 року через начальника головного управління Держкомзему в Житомирській області ОСОБА_4 подав іншу заяву - про звільнення на підставі ст.38 КЗпП України, оскільки на той час близько двох років отримував пільгову пенсію. Незважаючи на це, відповідач незаконно звільнив його за угодою сторін, в наказі поставив дату 25 грудня 2008 року, хоча він виданий пізніше. Звільнення за п.1 ст.36 КЗпП України позивач вважає незаконним ще й тому, що його заява надійшла до Держкомзему без обов'язкового в таких випадках подання начальника головного управління Держкомзему в Житомирській області.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Наказом голови Державного комітету України із земельних ресурсів №619-к від 21.08.2007 року ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника відділу земельних ресурсів у Коростенському районі Житомирської області, а наказом №1002-кт від 25.12.2008 року його було звільнено із займаної посади відповідно до п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України за угодою сторін.

Як вбачається зі змісту цього наказу, підставою для звільнення ОСОБА_2 була його заява, в якій він просив звільнити його із займаної посади за угодою сторін. Як пояснив сам позивач, він подав цю заяву 17 грудня, але поставив дату 25 грудня 2008 року. Як вбачається з копії цієї заяви, 22 грудня 2008 року вона вже була зареєстрована в Держкомземі, таким чином пояснення позивача в цій частині відповідають дійсності. На той час пункт 7 Положення про управління (відділ) Держкомзему в районі був викладений в новій редакції, відповідно до якої, подання начальника головного управління Держкомзему в області на звільнення начальника районного відділу було непотрібне.

Заява позивача про зміну формулювання причин звільнення надійшла до Держкомзему вже після звільнення. Як вбачається з копії подання першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області, з яким друга заява позивача направлялась до Держкомзему, вона була направлена відповідачу 26 грудня 2008 року, а надійшла лише 9 січня 2009 року.

Отже, звільнення позивача з роботи проведене з підстав, викладених у його заяві та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обгрунтованність постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року у справі №2а-3400/10/0670 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 перев. Сонячний, б.14, с.Поліське, Коростенський район, Житомирська область,11555

3- відповідачу ОСОБА_5 комітет України із земельних ресурсів вул. Народного ополчення, 3, м.Київ, Південна Частина Києва, Київ,03680