Справа № 296/5807/14-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5807/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Житомирська рекламна компанія «Барабан» до ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Житомирська рекламна компанія «Барабан» звернулося до суду і адміністративним позовом до ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, з урахуванням уточнення позовних вимог просило: визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради № 310 від 03.07.2013 р. «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами м. Житомира» в частині скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1739 Приватного підприємства «Житомирська рекламна компанія «Барабан» (спеціальна наземна конструкція), виданого на підставі рішення ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради № 169 від 11.03.2010 року, п. 1.3.; визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради та ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради щодо ненадання інформації про рівноцінне місце для розташування рекламного засобу та неузгодження його з ПП «ЖРК «Барабан»; зобовязати ОСОБА_2 містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради та ОСОБА_1 комітет Житомирської міської ради надати ПП «ЖРК «Барабан» інформацію про рівноцінне місце для розташування рекламного засобу (спеціальна наземна конструкція, одностороння, на газоні, розміром 3,00х6,00 м).

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що таке рішення було прийнято за відсутності підстав для скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, вичерпний перелік яких передбачено законом. У звязку зі зміною містобудівної ситуації відповідачі зобовязані були надати інформацію про рівноцінне місце для розміщення рекламного засобу і, відповідно, погодити його з позивачем та внести відповідні зміни до дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надав суду лист-відповідь за № 15/3520 від 08.04.2015 року ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради, з якого вбачається, що відповідно до рішення Житомирської міської ради від 21.06.2012 року № 393 «Про затвердження Положення про управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради та Службу містобудівного кадастру управління» ОСОБА_2 містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради є робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами у м.Житомирі. Пояснив, що управління як робочий орган з розміщення зовнішньої реклами не виконало свій обовязок, оскільки не надало позивачу жодного варіанту рівноцінного місця для розташування рекламного засобу, а запропоновані позивачем місця безпідставно відхилило.

Представник відповідача ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на попередніх засіданнях по справі позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради позовні вимоги не визнав. У судовому засіданні представник пояснив, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, який було надано позивачу, скасовано у звязку зі зміною містобудівної ситуації та відкликанням погодження на розміщення зовнішньої реклами землекористувачем земельної ділянки, на якій розміщено рекламний засіб, ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся». Також пояснив, що ОСОБА_1 комітет Житомирської міської ради приймав рішення з урахуванням рекомендацій комісії з питань вивчення розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі, яка була скликана за зверненням ПП «ТВЦ «Олеся». На засіданні комісії було вирішено рекомендувати ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради скасувати дозвіл, у звязку з відкликанням такого погодження та видачею такому землекористувачу містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.73 КАС України, обставини які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради № 169 п.1.3. від 11.03.2010 р. Приватному підприємству «Житомирська рекламна компанія «Барабан» було надано дозвіл № 1739 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 6 (рекламний засіб - спеціальна наземна конструкція, одностороння, на газоні, розміром 3,00х6,00 м.).

У звязку з проведенням будівельних робіт на місці розташування рекламного засобу, 21.06.2013 р., позивач звернувся до відповідачів з проханням надати інше рівноцінне місце для розташування рекламного засобу з посиланням на п. 9.8. Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Житомирі, затверджених ОСОБА_1 комітетом Житомирської міської ради № 168 від 11.03.2010 р.

Листом від 08.07.2013 р. за № 1202/11 та листом від 04.07.2013 р. за № 15/5324 ОСОБА_2 містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради та ОСОБА_1 комітет Житомирської міської ради повідомили позивача, що у звязку зі зміною містобудівної ситуації та відкликанням землекористувачем земельної ділянки ПП Торгово-виробничим центром «Олеся» погодження на розміщення рекламного засобу, рішенням ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради № 310 від 03.07.2013 р. «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами м. Житомира» було скасовано дозвіл № 1739 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6, наданий ПП «ЖРК «Барабан».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 Постанови КМУ від 29.12.2003 р. № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно п. 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватись відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган).

Відповідно до п. 6 Типових правил до повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Таким чином, дозвіл на розміщення рекламних засобів або відмову у його виданні видається виконавчим комітетом місцевої ради за підготовленим робочим органом рішенням, тобто відповідач у справі субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені функції щодо регулювання відносин, пов'язаних з наданням дозволів або відмов у наданні дозволів на розміщення рекламних засобів.

Згідно ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Відповідно до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, виконавчий комітет Житомирської міської ради повинен приймати рішення виключно в межах та на підставі Типових правил.

Відповідно до п.28 Тимчасових правил розміщення зовнішньої реклами, у десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

У той же час, судом встановлено, що відповідачами- не було запропоновано позивачу ані іншого рівноцінного місця, ані розташування рекламного засобу на попередньому місці.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 комітет Житомирської міської ради не довів правомірність своїх дій щодо винесення рішення № 310 від 03.07.2013 р. в частині скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1739. Крім того, судом встановлено бездіяльність ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради та ОСОБА_2 містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради щодо ненадання позивачу інформації про інше рівноцінне місце розташування зовнішньої реклами.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявні підстави для задоволення позову, визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради та зобов'язання надати ПП «ЖРК «Барабан» інформацію про інше рівноцінне місце розташування зовнішньої реклами.

Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 144 Конституції України, Постановою КМУ від 29.12.2003 р. № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами», ст.ст. 2, 71, 160-163, 254, 255 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради № 310 від 03.07.2013 року «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами м. Житомира» в частині скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1739 Приватного підприємства «Житомирська рекламна компанія «Барабан» (спеціальна наземна конструкція), виданого на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 169 п. 1.3. від 11.03.2010 року.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради та ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради щодо ненадання інформації про рівноцінне місце для розташування рекламного засобу та не узгодження його з Приватним підприємством «Житомирська рекламна компанія «Барабан».

Зобов'язати ОСОБА_2 містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради та ОСОБА_1 комітет Житомирської міської ради надати Приватному підприємству «Житомирська рекламна компанія «Барабан» інформацію про рівноцінне місце для розташування рекламного засобу (спеціальна наземна конструкція, одностороння, на газоні, розміром 3,00x6,00 м.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський