Справа № 21-911а15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - Укрпошта) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року у справі за позовом Укрпошти до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 28 січня 2015 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року, ухвалив нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

24 квітня 2015 року Укрпошта, не погоджуючись із зазначеним рішення суду касаційної інстанції, звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

У заяві Укрпошта посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень підпункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320; далі - Положення № 637), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви додала копії ухвал Вищого адміністративного суду від 20 листопада 2012 року (справа № К/9991/65711/11), 28 лютого 2013 року (справа № К/9991/36205/11), які, на думку Укрпошти, підтверджують неоднакове правозастосування.

Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції пункту 2.6 Положення № 637 у спорі цієї ж категорії, та, зокрема, у постановах від 26 лютого 2013 року (справи №№ 21-7а13, 21-35а13) та 1 квітня 2014 року (справа № 21-54а14) неодноразово вказав про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункової книги (далі - РК) оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій пункту 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»).

Цьому правовому висновку відповідає рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року у вказаній адміністративній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за заявою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді:О.Ф. Волков
О.О. Терлецький