Справа № 2а/0614/7632/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/0614/7632/11
Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "17" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач в порушення статей 37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" необґрунтовано здійснює перерахунок та виплати грошової допомоги до пенсії та доплати до заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996р.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28.07.2011р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання ухвали у зв'язку з тим, що позивач не надав копії позовної заяви, а також заявив вимогу про виплату грошової допомоги до пенсії та доплати до заробітної плати до ПП ОСОБА_4, а не Управління праці та соціального захисту населення.

Оскільки позивач, вимог викладених у вищевказаній ухвалі, не виконав, ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 17.08.2011р. позовну заяву відповідно до статті 108 КАС України повернуто позивачу.

Вважаючи, що вищевказані ухвали постановлені з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив їх скасувати. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що суд першої інстанції не врахував те, що перерахунок має здійснювати саме ПП ОСОБА_4

Розглянувши справу в порядку, визначеному ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Підпунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, суд правомірно залишав позов без руху та в послідуючому повернув позовну заяву, а тому підстави для скасування зазначених вище ухвал відсутні.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За змістом п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб"єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивач звернувся з позовом до приватного підприємця який не є суб"єктом владних повноважень в розумінні зазначеної вище правової норми.

Керуючись ст.ст.195,197,199,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "17" серпня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_5

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Суворова, 55А,м.Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу ПП ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11601