Справа № 1570/2281/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. м. Київ К/800/42078/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу начальника відділення Державної автомобільної інспекції Балтського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Кривого Максима Анатолійовича

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Анчер» (далі - ПП «Анчер») до начальника відділення Державної автомобільної інспекції Балтського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - начальник ВДАІ Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області) Кривого Максима Анатолійовича про визнання дій протиправними та визнання незаконною заборону проводити перевірку,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ПП «Анчер» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій і заборони проводити перевірку технічного стану колісних транспортних засобів та скасування припису від 07 червня 2011 року №43. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 07 червня 2011 року старшим державним інспектором ВДАІ Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області Кривим М.А. видано припис про заборону підприємству проводити перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду за відсутності можливості застосувати метод стендових випробувань. Вважаючи дії відповідача неправомірними, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії старшого державного інспектора ВДАІ Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області Кривого М.А. щодо складання припису від 07 червня 2011 року №43. Визнано незаконним та скасовано припис старшого державного інспектора ВДАІ Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області Кривого М.А. від 07 червня 2011 року №43.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судами не правильно застосовані норми процесуального права, зокрема, не дана належна правова оцінка обставинам справи та наданим доказам. Вказує, що оскаржуваний припис від 07 червня 2011 року №43 видано на виконання листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01 червня 2011 року №14-40/245, який в свою чергу доведено до відома начальників територіальних управлінь області службовою телеграмою Департаменту ДАІ МВС України в Одеській області від 04 червня 2011 року №7/2230. Водночас, цей припис №43 носить рекомендуючий, а не зобов'язальний характер і позивач мав можливість його не виконувати.

ПП «Анчер» у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, судами правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Вказує, що припис №43 відповідача не відповідав вимогам Порядку здійснення державного контролю за дотриманням уповноваженими суб'єктами господарювання вимог до проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року №1067. Зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача підприємству нанесено збитки у сумі 8085,04 грн. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що згідно з установчими документами ПП «Анчер» проводило перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду.

У червні 2011 року на адресу заступника начальника Департаменту ДАІ МВС України надійшов інформаційний лист від ДП «Укрметртестстандарт» від 01 червня 2011 року №14-40/245 про зміни у національному стандарті України ДСТУ 3649:2010 у зв'язку з чим, останній просив вжити заходи щодо обмеження з 01 липня 2010 року діяльності суб'єктів господарювання, які не мають можливості застосовувати метод стендових випробувань при проведенні перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду.

На підставі цього листа, начальником УДАІ ГУ МВС України в Одеській області на адресу керівництва територіальних управлінь області, направлено інформаційний лист від 04 червня 2010 року №7/2230, яким пропонувалося невідкладно поінформувати письмово кожного уповноваженого на перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду суб'єкта господарювання, який не має можливості застосувати метод стендових випробувань, про заборону видачі протоколів перевірки технічного стану, починаючи з 01 липня 2011 року.

07 червня 2011 року старшим державним інспектором ВДАІ Балтського району Кривим М.А. складено припис №43, згідно з яким ПП «Анчер» запропоновано не проводити перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, якщо підприємство не має можливості застосувати метод стендових випробувань та попереджено про недійсність протоколів перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, виданих після 01 липня 2011 року у випадку не усунення вказаних порушень.

Інформаційним листом від 07 червня 2011 року позивача додатково проінформовано про зміни у національному стандарті та попереджено про заборону видачі протоколів з 01 липня 2011 року про перевірку технічного стану колісних транспортних засобів без застосування методу стендових випробувань.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суди дійшли висновку, що припис старшого державного інспектора ВДАІ Балтського району Кривим М.А. від 07 червня 2011 року №43 порушує права позивача.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, оскаржувані рішення, дія або бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Із змісту припису старшого державного інспектора ВДАІ Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області Кривого М.А. від 07 червня 2011 року № 43 видно, що ПП «Анчер» запропоновано вжити заходів у зв'язку зі змінами у національному стандарті України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» з 01 липня 2011 року та попереджено про недійсність протоколів технічного стану колісних транспортних засобів, виданих після цієї дати.

Водночас, цей припис носить рекомендаційний характер і не породжує правових наслідків, оскільки не встановлює права і обов'язки для учасників спірних правовідносин, а тому не порушує охоронювані законом права та інтереси позивача.

Враховуючи те, що оскаржуваний припис від 07 червня №43 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України, суди дійшли помилкового висновку про порушення прав позивача та безпідставно задовольнили позовні вимоги.

На підставі статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи викладене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу начальника відділення Державної автомобільної інспекції Балтського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Кривого Максима Анатолійовича задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 рок скасувати, ухваливши нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Анчер» до начальника відділення Державної автомобільної інспекції Балтського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Кривого Максима Анатолійовича про визнання дій протиправними та визнання незаконною заборону проводити перевірку.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак