Справа № 563/1622/14-а
Суддя: Загородько Н. А. Н. А.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1622/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання постанови протиправною

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи позовні вимоги тим, що начальником ВДАІ винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивач вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП та на неї було накладено адмінстягнення штраф у розмірі 510 грн.. Позивач вважає, що дану постанову можна змінити в зв"язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з"явилася, до суду подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але подав заперечення проти адміністративного позову, просить відмовити відповідачу в скасуванні постанови про адмінстративне правопорушення за безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

З дослідженої постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №004227 від 05.05.2014 року, вбачається що ОСОБА_1, керуючи мопедом "Альфа" вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем не представлено доказів як зазначено в постанові про своєчасне сповіщення про дату час розгляду справи, що є порушенням ст.268 КУпАП. Також позивач визнає свою вину та просить застосувати до неї ст.22 КУпАП.

Порушень закону при винесені постанови зі сторони працівників ДАІ судом не встановлено.

Стаття 22 КупАП регламентує, що при малозначність адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності порушника і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, а саме постанову серії АБ2 №004227 від 05.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. слід змінити застосувавши ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 86, 94, 128, 159,161,163 КАС України, ст.ст. 7, 22, 251,254,268 КУпАП суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про перегляд постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Поновити строк для оскарження постанови серії АБ2 №004227 від 05.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АБ2 №004227 від 05.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Загородько Н. А.