Справа № 0670/5166/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/5166/11
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області про визнання наказу №167 від 30.06.2010 року та Додатку до нього частково недійсним- ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підприємець ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до начальника САТ ДПА у Житомирській області про визнання частково недійсним наказу № 167 від 30.06.2010 року "Про проведення позапланових виїзних перевірок у липні 2010 року" та Додатку до цього наказу. Зазначала, що оспорюваним наказом було визначено суб"єктів господарювання, що були включені в план перевірки. Список осіб та місця проведення перевірок були оформлені Додатком до наказу і до числа цих осіб включено було і її. Посилаючись на те, що ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями їй була видана лише 14 липня 2010 року, на момент видачі наказу у відповідача не було підстав для включення її в Додаток до наказу. Крім того, позивач вказувала на те, що позапланову виїзну перевірку в даному випадку Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області могло проводити лише на підставі наказу за вмотивованим рішенням суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови та прийняття нової про задоволення позову з підстав невідповідності судового рішення нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, видаючи оспорюваний наказ та включаючи у графік перевірки на липень 2010 року позивача ОСОБА_3, діяв в межах наданих законом повноважень і у відповідності до чинного законодавства.

Як встановив суд, управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області, відповідач по справі, є державним органом уповноваженим на здійснення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору. Функції Відповідача по здійсненню такого контролю визначені в п.6.5 Положення, зокрема :

- здійснюють контроль за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини, додержанням норм втрат та виходу спирту, алкогольних напоїв суб'єктами підприємницької діяльності, які виробляють, імпортують, експортують, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію;

- контролюють дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства з питань акцизного збору, зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними ліцензій;

- запобігають незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Окрім того, відповідно до статей 1, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"державний контроль за виробництвом та обігом алкогольних напоїв зводиться не лише до контролю відповідачем за дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов. Як зазначено в ст.17 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій є самостійним видом відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що судження позивача та його представника щодо зведення функцій відповідача по здійснення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору виключно до контролю відповідачем дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, - є помилковими.

Оскаржуваний наказ № 167 від 30.06.2010 року та Додаток до нього не містить жодних застережень до того, що планові перевірки визначені виключно необхідністю перевірки дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов. Ні в самому наказі ні в додатку до нього не зроблені посилки про наявність таких ліцензій в перелічених суб'єктах господарювання. Жодним нормативним актом не передбачено обов'язку Відповідача при плануванні роботи розмежовувати види перевірок окремими документами виходячи із функцій Відповідача як податкового органу.

Статтею.11-1 Закону України " Про державну податкову службу в Україні" прямо зазначено, що позаплановою перевіркою вважається люба перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Судом встановлено, що 30.06.2010року Черняхівським відділенням Водарсько-Волинської МДПІ був виданий позивачці торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності, а саме - "роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами", а ще раніше - 24.06.2010року - рішенням виконкому Черняхівської селищної ради було надано дозвіл на продаж алкогольних напоїв на розлив.

Відтак, правильним є висновок суду про те, що саме з цього часу відповідач мав право включити позивача до плану проведення позапланових перевірок.

Крім того, судовими рішеннями: постановою Житомирського окружного суду від 17.11.2010року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2011року підтверджено законність проведення відповідачем відносно Позивача перевірки, що була визначена оскаржуваним наказом.

Щодо посилань позивача на підставу проведення позапланової перевірки, то виходячи з вимог чинного законодавства та за наявності обставин, передбачених ст.11-1 Закону, такою підставою є рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12301

3- відповідачу ОСОБА_4 управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області вул.Войкова ,7,м.Житомир,10000