Справа № 0670/644/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2011 р. Справа № 0670/644/11

номер рядка статистичного звіту 8.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" березня 2011 р. у справі № 0670/644/11 за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до ОСОБА_3 про надання дозволу на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року ОСОБА_4 податкова інспекція (надалі ДПІ) у м. Житомирі звернулася до суду з вказаним позовом та просила надати дозвіл на вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 оригіналів первинних фінансово-господарських і бухгалтерських документів з метою проведення перевірки, а саме: книги обліку доходів і витрат Ф № 10, первинних документів, які підтверджують факт закупівлі і продажу продукції (податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри податкових накладних), відомості про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості у розрізі контрагентів станом на 22 квітня 2009 року і на 30 вересня 2010 року, відомості по поточним рахункам за період з 22 травня 2009 року по 22 червня 2009 року включно, завірені відповідною банківською установою, договори на закупівлю і продаж продукції, договори оренди, документи, які підтверджують факт отримання готівкових коштів, які були сплачені за придбаний товар, відомості (акти виконаних робіт) по наданим послугам контрагентами-продавцями.

В послідуючому, позивач збільшив позовні вимоги та просив надати дозвіл на вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 оригіналів відновленої книги обліку доходів і витрат Ф № 10 (у звязку з втратою відповідачкою оригіналу Книги) та книги на найманих працівників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.59,60).

В обгрунтування вимог позивач зазначав, що планова виїзна документальна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка була розпочата 09.11.2010 року, призупинена працівниками податкового органу, оскільки відповідачкою залишені без виконання листи з проханням надати оригінали зазначених вище первинних документів. Позивач вважає, що такі дії відповідачки є ігноруванням законних вимог працівників податкового органу, унеможливлюють проведення перевірки, а тому просили задовольнити позовні вимоги.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Житомирі просить судове рішення скасувати то ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, та пояснив, що відповідачка ухиляється від обов'язку надати первинні документи, що позбавляє працівників податкової інспекції провести перевірку, та надає їм право на звернення з вказаним позовом.

Відповідачка направила до суду заперечення на апеляційну скаргу та просила судове рішення залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не визнає.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є субєктом підприємницької діяльності фізичною особою (надалі ФОП) і платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвами про сплату єдиного податку серії Є № 904140 від 17 квітня 2009 року і серії Ж № 855106 від 16 грудня 2009 року (а.с. 66,67).

09 листопада 2010 року відповідно до направлення № 2022 від 08 листопада 2010 року працівниками ДПІ у м. Житомирі було розпочато перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо дотримання нею вимог податкового законодавства, за період з 22 квітня 2009 року по 30 вересня 2010 року.

Для проведення документальної перевірки, 09 листопада 2010 року, державним податковим інспектором від ФОП ОСОБА_3 були отримані банківські виписки по особовому рахунку за період з 22 квітня 2009 року по 30 вересня 2010 року на 303-х аркушах, книга по заробітній платі за період з липня 2009 року по вересень 2010 року (розрахунково-платіжні відомості, звідний для відрахування у Фонди, відомість на виплату грошей) на 74-х аркушах, а 10 листопада 2010 року дві заяви про застосування податкової соціальної пільги, про що складено відповідні акти прийому-передачі документів (а.с. 42,43).

У зв'язку з тим, що наданих документів було недостатньо для проведення планової перевірки, 11 листопада 2010 року відповідачці направлені листи № 65889/к/17-1 і № 65857/к/17-1 з проханням надати інформацію про рух грошових коштів на її розрахунковому рахунку за період з 22 травня по 22 червня 2009 року, а також документи: Книгу обліку доходів і витрат Ф № 10; первинні документи, які підтверджують факт закупівлі і продажу продукції (податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри податкових накладних); відомості про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості у розрізі контрагентів станом на 22 квітня 2009 року і на 30 вересня 2010 року; відомості про наявність залишків товарів в кількісному та вартісному вигляді станом на 22 квітня 2009 року і станом на 30 вересня 2010 року; відомості по поточним рахункам за період з 22 квітня 2009 року по 30 вересня 2010 року у розрізі контрагентів та сум, завірені відповідною банківською установою; договори на закупку і продаж продукції, договори оренди та ін.; документи, які підтверджують факт отримання готівкових коштів, які були сплачені за придбаний товар; відомості (акти виконаних робіт) по наданим послугам контрагентами-продавцями.

19 листопада 2010 року начальником ДПІ у м. Житомирі видано наказ № 1834 і направлення № 2128 про продовження терміну документальної перевірки ОСОБА_3 на десять робочих днів з 23 листопада 2010 року, а згодом - наказ № 1835 про призупинення перевірки відповідачки терміном на 20 робочих днів до 20 грудня 2010 року включно і про поновлення терміну проведення перевірки з 21 грудня 2010 року на невикористаний строк, оскільки відповідачкою не були виконані вимоги, викладені в листах.

22 листопада 2010 року працівниками податкового органу складено акт № 1480/17-1/НОМЕР_1 про те, що відповідачка для ознайомлення з цими наказами і отримання вказаного направлення до ДПІ у м. Житомирі не зявилася.

Податковим органом 22 листопада 2010 року за вих. №№ 67992/К/17-1 і 67993/К/17-1, та 13 грудня 2010 року за № 73021/К/17-1 сформовані листи з проханням до ОСОБА_3 надати документи, необхідні для проведення перевірки.

06 грудня та 29 грудня 2010 року, відповідачкою направлені відповіді на зазначені листи з посиланням на те, що всі первинні документи, ведення яких для неї як платника єдиного податку передбачене нормами чинного законодавства були надані державному податковому інспектору Санніковій Н.В., про що складено акти приймання-передачі документів. Окрім того, зазначила, що у звязку з відмовою перевіряючих повернути їй первинні документи, вона не має можливості відновити втрачену Книгу обліку доходів і видатків. Також, відповідачка посилалася на те, що чинним законодавством не передбачено вилучення Книг обліку доходів і видатків, зареєстрованих на працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6Л.(а.с.51,52).

Термін проведення планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 було поновлено з 21 грудня 2010 року на підставі наказу в. о. начальника ДПІ у м. Житомирі № 1997 від 17 грудня 2010 року і направлення № 2318.

21 грудня 2010 року, при виїзді за юридичною адресою відповідачки (АДРЕСА_1) працівників ДПІ у м. Житомирі не було допущено до поновлення проведення виїзної планової документальної перевірки, про що складено відповідний акт № 1638/17-1, та акт № 1648/17-1 про відмову від поновлення і проведення перевірки. Також, складено протокол № 260 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 за частиною 1 статті 163-3 КпАП України, та акт № 1639/17-1 про відмову надати пояснення, підписати та отримати вказаний протокол.

Саме вказані обставини, на думку ДПІ у м. Житомирі, є ігноруванням законних вимог працівників податкового органу та унеможливлюють проведення перевірки, а тому, відповідно до вимог підпунктів 20.1.8, 20.1.40 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, є підставою для вилучення у відповідачки оригіналів цих документів.

Проте, погодитися з такими доводами позивача не можна, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV із змінами і доповненнями передбачено, що копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом ( частина 9 статті 9).

Органи державної податкової служби тільки в установленому законом порядку мають право вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Таке право передбачене ст.20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 року.

Так, за змістом зазначеної статті, органи державної податкової служби мають право під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (підпункт 20.1.2 пункту 20.1); отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (підпункт 20.1.6 пункту 20.1); під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів, які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом (підпункт 20.1.7 пункту 20.1); під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (підпункт 20.1.8 пункту 20.1).

Підпунктом 20.1.40 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право органу державної податкової служби звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак, при зверненні до суду, та під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, представник позивача не зміг зазначити норму визначену в Податковому Кодексі України, яка дає право для звернення до суду з вказаним позовом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутність переліку таких випадків у Кодексі, виключає право контролюючого органу вимагати суд прийняти судове рішення про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у приватного підприємця.

Обгрунтованим є, і посилання суду на пункт 85.1 статті 85 Податкового кодексу України, яким встановлено заборону щодо витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом. Пунктом 85.5 цієї ж статті, забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Також, суд першої інстанції, правильно не прийняв як доказ по даній справі, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2010 року по справі № 3-6957/2010, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 КпАП України. Відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 163591 від 02 листопада 2010 року, щодо подій, які мали місце 01 жовтня 2010 року (а.с. 30).

До заперечень на апеляційну скаргу, відповідачка приєднала постанову апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2011 року, якою скасовано постанову суду від 06.12.2010 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 КпАП України. Провадження у справі закрито.

За недопущення працівників позивача до продовження перевірки саме 21 грудня 2010 року, Богунським районним судом м. Житомира по справі № 3-217/11 26 січня 2011 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 260 від 21 грудня 2010 року прийнято постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за частиною 1 статті 163-3 КУпАП за відсутністю складу правопорушення (а.с.44).

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що Книга обліку доходів і витрат була втрачена відповідачкою, що підтверджується довідкою Богунського РВ УМВС України в Житомирській області № 598 (а.с. 48). Всі інші первинні документи, які просила надати ДПІ у м. Житомирі, у приватного підприємця відсутні, оскільки їх ведення та збереження фізичною особою - підприємцем, як платником єдиного податку, не було передбачено чинним законодавством. Доказів, які б підтверджували наявність таких документів у ОСОБА_3, представниками ДПІ не було надано. Отже, на час розгляду справи відсутній об'єкт вилучення.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що органи державної податкової служби тільки за наявності вмотивованих підстав мають право звертатися до суду у встановленому законом порядку з позовом про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Житомирі пл. Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2,10014