Справа № 686/333/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/333/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

28 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

за участю:секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року позов задовлено.

Відповідач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2014 р. ОСОБА_4 JI.O. управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому призначено пенсію за віком. Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. №22-1 у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 р. №13-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.07.2014 р. для призначення пенсії ним було подано наступні документи: паспорт, ідентифікаційний номер, трудову книжку, військовий квиток, архівні довідки № 36193 від 01.10.2013р. Центрального державного архіву трудових відносин м. Москви про заробітну плату, отримувану за час роботи з травня 1986 р. по березень 1993 р. у Пересувній механізованій колоні №5 та №6 треста «Союзспецгазремстрой». Проте для розрахунку його пенсії вказані вище довідки до розрахунку пенсії не взято.

Листом від 23.12.2014 р. № 794/Б-12 відповідач повідомив, що так як прізвище позивача у довідці зазначено «Бойков», а у паспорті «Байков» то підстави для включення в заробітну плату за період відображений в них, відсутні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем документів, достатньо для підтвердження достовірності даних про розмір його заробітньої плати відображених в довідках про заробітну плату за період роботи у ПМК №5, ПМК №6 треста «Союзспецгазремстрой», а тому підстав для невключення до розрахунку позивача заробітку на даному підприємстві не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно з статтею 48 Кодексу законів про працю України основним документом, який підтверджує трудову діяльність працівника, є трудова книжка.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. П.п. 3. п. 2.1. вищевказаного Порядку за бажанням пенсіонера у період до 1 січня 2016 р. ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно із підпунктом 3 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. № 22-1за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно запису №13 в трудовій книжці ОСОБА_4 наказом №73-к від 12.05.1986 р. його було прийнято водієм першого класу ПМК треста «Союзспецгазремстрой» та звільнено 18.03.1993р. за власним бажанням згідно наказу 25-к від 15.03.1993 р. (запис № 15)

Центральним державним архівом трудових відносин міста Москви надано лист за вих. №36193 від 01.10.2013 р. та додано архівні довідки про суми отримуваної позивачем заробітної плати за період роботи у ПМК №5, ПМК №6 треста «Союзспецгазремстрой», з травня 1986 року по березень 1993 року. У наданих довідках вказано, що в особових рахунках 1992-1993 p.p. прізвище позивача написано «Байков», а у особових рахунках за 1986, 1987, 1988 роки - «Бойков» та повністю не вказано ім'я та по-батькові.

В архівній довідці за вих. № 36193 від 01.10.2013р. також вказано, що в документах архівного фонду ВАТ «Союзспецгазремстрой» ВАТ «Газпром» присутні наступні відомості про роботу ОСОБА_4:

«12.05.1986 р. прийнятий водієм 1 класу на всі види автомашин на участок № 4 (наказ№ 73-к від 13.05.1986р.) Кисил-Сир Пересувної механізованої колони №5 тресту«Союзспецгазремстрой» Міністерства газової промисловості СРСР»;

«18.03.1993 р. звільнений з посади водія 1 кл. уч. №3 по ст. 31 КЗОТ РСФРС (наказ № 25-к від 15.03.1993р.) Кисил-Сир Пересувної механізованої колони №6 тресту«Союзспецгазремстрой» Державного будівничо-монтажного підприємства Державного Газового концерну «Газпром».

Тобто, дані про прийняття та звільнення позивача з роботи у ПМК№5 та ПМК № 6 треста «Союзспецгазремстрой» повністю співпадають з даними про прийом та звільнення з роботи, що вказані у його трудовій книжці.

Довідки подані ним для призначення пенсії видано архівною установою на підставі архівних фондів, що надійшли на зберігання від підприємств та повністю відповідають первинним документам.

Слід зауважити, що у відповідача не виникло сумнів щодо записів у трудовій книжці позивача при обчисленні стажу роботи, проте заробітну плату для розрахунку за цей же період у зв'язку з неспівпаданням однієї букви його прізвища не взято.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що помилка допущена працівниками підприємства при написанні прізвища позивача у бухгалтерських документах не може бути підставою для відмови йому у проведенні розрахунку пенсії за напрацьований стаж та отримувану заробітну плату, оскільки на підтвердження його роботи у період з 12.05.1986 р. по 18.03.1993 р. у тресті «Союзспецгазремстрой» для призначення пенсії ним надано довідки, у яких містяться ті ж дані про прийняття та звільнення його з роботи, що і в трудовій книжці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані, постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 квітня 2015 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.