Справа № 814/2963/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2963/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апеллянта державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області - Чернявського В.О.

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" - Гурової А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про закриття провадження по справі по справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.09.2014 р. №.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

18 березня 2015 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача та відповідача про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін.

В обґрунтування клопотання пояснив, що 24.02.2015 р. сторони досягли примирення шляхом досягнення податкового компромісу щодо сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Вказує, що рішенням відповідача від 25.02.2015 року № 5 позивачу було зроблено перерахунок грошового зобов'язання за податковим компромісом, сума якого складає 27514,00 грн. 24.02.2015 року позивач здійснив сплату визначеної суми податку на прибуток, а відтак, у відповідності до ч.3 ст.51, ст.ст.113, 194, ч.1 ст.203, п.11-2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.3 ст.113 КАС України).

Як встановлено пунктом 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 06.08.2014 року 12.08.2014 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР - ІМПРЕКС" та товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

За результатами вищезазначеної перевірки ДПІ складено Акт від 19.08.2014 року №1953/14-04-22-03/32655926 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальність "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "ІНТЕР-ІМПРЕКС" () та ТОВ "СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ" () за березень 2014 року" (далі-Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6, п.200.1, п.200.2 статті 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок на додану вартість всього у сумі 550272 грн. у тому числі за березень 2014 року у сумі 550272 грн. (а.с.63).

15.09.2014 року на підставі Акту перевірки ДПІ було прийняте податкове повідомлення - рішення від 15.09.2014 року № (далі - податкове повідомлення-рішення), яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" з податку на додану вартість на загальну суму 825408,00 грн., з яких 550272 грн. - за основним платежем, 275136 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з рішення відповідача про погодження застосування процедури податкового компромісу по ТОВ « НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" загальна сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 15.09.2014 №, щодо яких може бути застосований податковий компроміс, складає 550272,0 грн., загальна сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті платником податків для досягнення податкового компромісу (5 відсотків), становить 27514,0 грн. (550272 грн. * 5%).

Згідно з платіжним дорученням № 554 від 24 лютого 2015 року позивачем перераховано 64 806,00грн на рахунок відповідача по сплаті податкового компромісу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі (ч.2 ст.203 КАС України).

Так, задовольняючі позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "ІНТЕР-ІМПРЕКС" та ТОВ "СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ" і правомірність віднесення позивачем спірних сум ПДВ до податкового кредиту, відповідно до первинних бухгалтерських документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

А відтак, з огляду на зазначені вище норми законодавства та встановлені обставини, вбачається, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 550272 грн. за березень 2014 року.

Отже, враховуючи те, що позивачем цілком правомірно віднесено суму до складу податкового кредиту, а також порушень законодавства, що регулює вказані питання судом не встановлено, суд приходить до висновку, що зменшення позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням розміру суми податку на додану вартість у сумі 550272 грн. здійснено безпідставно та неправомірно, у зв'язку із чим оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийнято неправомірно.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі № 814/2963/14 підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.113, 157, 160, 167, 194, 196, п.4 ч.1 ст.198, ст.ст.203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Товариства з з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" та державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про закриття провадження у справі у звязку із примиренням сторін на умовах податкового компромісу - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - визнати нечинною та закрити провадження по справі.

Встановити, що розмір сплаченої частини грошового зобов'язання становить 5% від загальної суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеної вказаним податковим повідомленням-рішенням, що у грошовому виразі складає 27514,00 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2015 р.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.