Справа № 0670/264/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2011 р. Справа № 0670/264/11

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю позивача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2011 р. у справі № 0670/264/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій державної виконавчої служби щодо прийняття завідомо неправомірної постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2009 року та стягнення на його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

У подальшому позивач доповнив свої позовні вимоги та просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2009 року та стягнути на його користь 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що відмова боржника виконати рішення суду щодо забезпечення його сім'ї житлом не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження. Вказаними діями йому заподіяно моральну шкоду, оскільки рішення суду не виконується навмисно.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2011 року у задоволені позову було відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, що судом не взято до уваги тієї обставини, що з вини працівників відповідача, несвоєчасно було відкрито виконавче провадження. За допущені порушення винні особи були частково позбавлені премії за грудень 2008 року. Окрім того, апелянт вказує, що в ході виконання судового рішення виконавче провадження неправомірно зупинялося та виносилися постанови про його закінчення. Вказані дії призвели до порушення його прав, оскільки після закінчення виконавчого провадження розподілялося житло серед пільгових категорій громадян. Також, вказує, що суд помилково застосував положення ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 30.07.2008 року Овруцьким районним судом було видано виконавчий лист № 2-1741/08 про зобов'язання Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації забезпечити жилою площею сім'ю позивача в кількості 4-х осіб, в складі якої є потерпілий від аварії на АЕС категорії-1, поза чергою, визначеною списком сімей переселенців, які мають 1-у категорію.

Постанову про відкриття виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було винесено 23.12.2008 року.

10.07.2009 року виконавче провадження було закінчено, з тих підстав, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2009 року скасовано рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист.

Проте, 05.08.2009 року в процесі перевірки виконавчого провадження було з'ясовано, що судом апеляційної інстанції скасовано інше рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_2 Тому постанову від 10.07.2009 року про закінчення виконавчого провадження було скасовано та відновлено виконавче провадження.

Під час примусового виконання рішення суду до боржника застосовувалися заходи та санкції, передбачені ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. чинній на час проведення виконавчих дій).

Зокрема, 01.10.2009 року Головному управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації було надіслано вимогу державного виконавця про виконання рішення суду в строк до 08.10.2009 року.

22.10.2009 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу на боржника, та вдруге надіслано вимогу про виконання рішення суду з наданням строку до 29.10.2009 року.

30.10.2009 року було складено акт про невиконання рішення суду, винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання, без поважних причин, рішення суду, та втретє направлено вимогу про виконання рішення суду до 06.11.2009 року.

01.12.2009 року у зв'язку з невиконанням рішення суду державний виконавець звернувся до Овруцького районного суду з клопотанням про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації, та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою ст. помічника прокурора Вінницької області від 23.04.2010 року у порушені кримінальної справи відносно службових осіб ГУПСЗН Вінницької облдержадміністрації відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Відповідно до п.11 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження " (чинній на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження підлягає закінченню в разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), яким видано виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною третьою цієї статті визначено, що в разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" (за невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення), після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що у процесі виконання рішення суду державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи, передбачені ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Окрім того, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову в повному обсязі, дійшовши висновків, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними постанови державного виконавця від 10.07.2009 року ( постанова була скасована 05.08.2009 року) та постанови від 01.12.2009 року. Вимоги позивача щодо відшкодування на його користь моральної шкоди є похідними, оскільки заподіяння моральної шкоди позивач пов'язував саме з винесенням постанов про закінчення виконавчого провадження.

З вимогами щодо оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, з якими позивач пов'язує заподіяння йому моральної шкоди, останній не звертався.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки з листа Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації вбачається, що виконання рішення суду є неможливим, з тих підстав, що у відповідності до постанови КМУ від 11.04.2006 року №482 розпорядником коштів по напрямку фінансування "Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Кутузова, 9,смт.Першотравневе,Овруцький район, Житомирська область,11114

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області вул.Хмельницьке шосе, 7,м.Вінниця,Вінницька область,21036