Справа № 820/3651/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р. № 820/3651/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області в якому просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Колотило В.Г. та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.03.2015 року ВП №46832380; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області прийняти до провадження виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року по адміністративній справі №820/1766/14 та негайно виконати рішення суду, на підставі якого видано цей виконавчий документ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області від 11.03.2015 року йому, як стягувачу, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 12.03.2014 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до будівлі ФО-П ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1, окрім діяльності, пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, шляхом зупинення її експлуатації, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі відсутні дії примусового характеру. Позивач вважає, що викладені питання (підстави для відмови), в наданій позивачу постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.03.2015 року ВП №46832380, не мають законного підґрунтя та не відповідають дійсності. Також, вважає що оскаржувана постанова винесена не обґрунтовано, з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача в письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що 11.03.2015 року державним виконавцем Колотило В.Г. розглянута заява про відкриття виконавчого провадження, надана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та пред'явлений до виконання виконавчий лист №820/1766/14 виданий 12.03.2014 року Харківським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до будівлі ФО-П ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зупинення її експлуатації. За результатами розгляду заяви було встановлено, що рішення суду, викладене у виконавчому листі, не передбачає примусове виконання, а саме: у резолютивній частині суду, відсутнє зобов'язання, щодо вчинення певних дій, або утримання від їх вчинення, що передбачає примусове виконання у відповідності до ст.ст.25 , 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляду справи без участі представника відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що сторони в судове засідання не прибули, є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 11.03.2015 року Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/1766/14 винесено постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено.

Зупинено повністю експлуатацію будівлі ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1, окрім діяльності, пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В подальшому 26.03.2014 року Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №820/1766/14 про зупинення повністю експлуатації будівлі ФО-П ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1, окрім діяльності, пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.03.2015 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області було подано заяву про прийняття до виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа №820/1766/14 від 12.03.2014 р. виданого Харківським окружним адміністративним судом про зупинення повністю експлуатації будівлі ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1, окрім діяльності, пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с 19-20).

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області Колотило В.Г., 11.03.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначено, що виконавчий документ пред'явлено з порушенням вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме вказані заходи не являються заходами примусового виконання рішення.

Суд зазначає, що порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відноситься і виконавчий надпис нотаріуса.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі, направлені на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Дослідивши виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/1766/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, суд встановив, що він відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та строк пред'явлення його до виконання не закінчився.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зі змісту виконавчого документу, пред'явленого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до примусового виконання, встановлено, у постанові суду та виконавчому листі по справі № 820/1766/14 чітко визначено як спосіб, так і порядок його виконання, що полягають у застосуванні до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом зупинення повністю експлуатацію будівлі ФО-П ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1, окрім діяльності, пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, підчас розгляду даної адміністративної справи, твердження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області Колотило В.Г. стосовного того, що виконавчий документ пред'явлено до виконання з порушенням вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" не знайшли свого підтвердження.

Суд зазначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 5 КАС України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків адміністративного характеру.

За практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (рішення ЄСПП у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Невиконання судового рішення не може бути виправданим у наслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання (рішення ЄС у справі «Півень проти України»).

Більше того, пунктом 8 частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право органу державної виконавчої служби у разі неможливості виконання рішення суду звертатися до суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Колотило В.Г. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46832380 від 11.03.2015 року та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Колотило В.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46832380 від 11.03.2015 року.

Стосовно іншої частини позовних вимог, а саме відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області прийняти до провадження виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року по адміністративній справі №820/1766/14 та негайно виконати рішення суду, на підставі якого видано цей виконавчий документ, суд виходить з того, що положеннями приписів ст.8 Конституції України запроваджено принцип верховенства права, а приписами ст.6 Конституції України встановлено принцип поділу державної влади, і в силу наведених конституційних приписів орган судової влади не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень та вирішувати замість нього ті питання, які законом віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Так, нормами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок саме державного виконавця, щодо прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч.3 ст.2 КАС України, якими визначено предмет судової перевірки по справі адміністративної юрисдикції, суд здійснює перевірку юридичної та фактичної обґрунтованості дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, за результатами якої може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії або навпаки утриматись від їх вчинення.

За таких обставин, вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Колотило В.Г. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46832380 від 11.03.2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Колотило В.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46832380 від 11.03.2015 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ( ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.04.2015 року.