Справа № 826/2044/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2044/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2015 року № 826/2044/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства "Бринкфорд"

про

стягнення штрафних санкцій в розмірі 119000,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Бринкфорд" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 119000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в установленні чинним законодавством строки не було сплачено штраф в розмірі 119000,00 грн. накладений на нього постановою № 1480-ЦД-1-Е від 01.10.2014.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2015 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання 09.04.2015 представник прокуратури не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обгрунтовує тим, що постанову № 1480-ЦД-1-Е від 01.10.2014 винесено всупереч положенням статті 250 Господарського кодексу України та відповідачем до позивача вже було застосовано до відповідача адміністративно - господарські санкції за одне і те саме правопорушення щонайменше 6 разів.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.04.2015 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було винесено розпорядження № 140-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, в якому зазначено про те, що ЗАТ "Бринкфорд" порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме - не приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», у зв'язку з чим у термін до 16.06.2014 зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери та до 16.06.2014 письмово поінформувати про виконання даного розпорядження.

05.09.2014 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої встановлено ознаки порушення ЗАТ "Бринкфорд" вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме, невиконання розпорядження № 140-ЦД-1-Е від 05.03.2014 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін до 16.06.2014).

18.09.2014 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт №1444-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів згідно з яким встановлено ознаки порушення ЗАТ "Бринкфорд" вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме, невиконання розпорядження № 140-ЦД-1-Е від 05.03.2014 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін до 16.06.2014) та прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

01.10.2014 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 1480-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за невиконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів накладено на Закрите акціонерне товариство "Бринкфорд" штраф у розмірі 7000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 117 000,00 грн. та вирішено винести у відношенні Закритого акціонерного товариства "Бринкфорд" розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Станом на 10.02.2015 Закритим акціонерним товариством "Бринкфорд" штраф накладений на нього постановою № 1480-ЦД-1-Е від 01.10.2014 сплачено не було, з огляду на що Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом про стягнення відповідних коштів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства" статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Закону України "Про акціонерні товариства" набрав чинності 30.04.2009.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктом 10 часини першої статті 8 зазначеного Закону встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 8 частини першої статті 11 зазначеного Закону встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у випадку виявлення правопорушень надсилати емітентам розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, які є обов'язковими до виконання, а у разі ухилення емітента від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень повторно протягом року має право застосувати відповідну санкцію у вигляді штрафу у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у разі необхідності винести нове розпорядження.

Відповідачем не заперечується факт порушення пункту 5 розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства" та невиконання розпорядження № 1480-ЦД-1-Е від 01.10.2014.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем при притягненні його до адміністративно - господарської відповідальності було допущено порушення строків встановлених статтею 250 Господарського кодексу України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до розпорядження № 1480-ЦД-1-Е від 05.03.2014 позивача було зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери до 16.06.2014, а отже порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів мало місце 17.06.2014, тобто на наступний день після граничного строку для усунення порушення законодавства про цінні папери.

Відповідно до постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів ознаки порушення позивачем пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" було встановлено 05.09.2015.

Постанова по накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №1480-ЦД-1-Е була винесена 01.10.2014.

Таким чином адміністративно-господарські санкції були застосовані до позивача постановою № 1480-ЦД-1-Е від 01.10.2014 в межах строків встановлених статтею 250 Господарського кодексу України, а саме, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, тобто з 05.09.2014, та не пізніш як через один рік з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.06.2014.

Посилання позивач на відсутність у нього можливості виконати вимоги розпорядження № 1480-ЦД-1-Е від 05.03.2014 не приймаються судом до уваги з огляду на те, що позивачем не наведено об'єктивних та обґрунтованих підстав, у зв'язку з наявністю яких у нього була відсутня можливість виконати вимоги зазначеного розпорядження у встановлені строки.

Частинами другою та третьою статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, встановлено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивачем факт несплати штрафу в розмірі 119000,00 грн. накладеного на нього постановою № 1480-ЦД-1-Е від 01.10.2014 не заперечується.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 119000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Частиною третьою статті 361 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов