Справа № 640/6476/15-а
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/6476/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву приватного підприємства фірма „Антей про розяснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 технічного університету „Харківський політехнічний інститут до Харківської міської ради, треті особи: приватне підприємство фірма „Антей, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України про встановлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень та про визнання нечинним розпорядження голови Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

06.04.2015 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла заява приватного підприємства фірма „Антей про розяснення постанови суду від 21.06.2012 у справі № 2018/2-а-99/11, а саме:

- чи скасовано Київським районним судом м. Харкова розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998?;

- коли, з вказанням дати, втратило чинність розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998?

У заяві директор ПП фірми «Антей» зазначив, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 встановлено відсутність компетенції Голови Харківської міської ради під час винесення розпорядження № 2468 від 22.12.1998 про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1 площею 0.0687 га з приватної аудиторської фірми „ЕПСА на приватне підприємство фірму „Антей; визнано нечинним розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998. Спірне розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998 про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській 79/1, площею 0.0687 га з приватної аудиторської фірми „ЕПСА на приватне підприємство фірму „Антей. Київський районний суду м. Харкова у постанові від 21.06.2012 справі №2018/2-а-99/11 вказав, що на підставі розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998, між Харківською міською радою та ППФ «Антей» було укладено договір оренди землі від 09.12.1999р №231/99 щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0687га по вул. Пушкінській,79/1 у м. Харкові. Спірне розпорядження Голови Харківської міської ради №2468 від 22.12.1998 про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1, площею 0,0687 га з приватної аудиторської фірми ЕПСА» на приватне підприємство фірму «Антей», за критеріями юридичної природи, є індивідуальним правовим актом управління, який застосовувався одноразово й після його реалізації, укладання договору оренди землі від 09.12.1999р №231/99 - вичерпав (припинив) свою дію. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 у даній справі, скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Ухвалами Вищого адміністративного суду України, від 16.05.201 Зр, у справі №К/9991/81972/12, К/800/411/13, К800/537/13, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р - скасовано, постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012р - залишено в силі. Третя особа, ПП фірма «Антей», з урахуванням дати прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 та дати прийняття Ухвал Вищого адміністративного суду України, від 16.05.2013, у цій справі, заявляє, що йому не зрозуміло моменту втрати чинності розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998 (т. 6 а.с. 2-4).

Представник заявника ПП фірми «Антей» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (т. 6 а.с. 16, 19, 23), причини не явки не сповістив.

В судове засідання представники позивача ОСОБА_1 технічного університету „Харківський політехнічний інститут, не зявилися, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справ (т. 6 а.с. 13), до канцелярії суду від представників ОСОБА_1 технічного університету „Харківський політехнічний інститут ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 надійшла спільна заява про розгляд справи без участі представників ОСОБА_1 технічного університету „Харківський політехнічний інститут (т. 6 а.с. 26, 27, 28, 29).

До канцелярії суду 16.04.2015 від представників ОСОБА_1 технічного університету „Харківський політехнічний інститут ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на заяву приватного підприємства фірми «Антей», які зводяться до наступного. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 набуло чинності 16.05.2013, та заяву про розяснення рішення подано з порушенням вимог ст. 170 КАС України. Предметом позовних вимог під час розгляду справи по суті було встановлення відсутності компетенції Голови Харківської міської ради під час винесення розпорядження № 2468 від 22.12.1998 та визнання нечинним вказаного правочину. У мотивувальній частині рішення суду першої інстанції чітко зазначено, що Голова Харківської міської ради не мав повноважень щодо видання розпорядження № 2468 від 22.12.1998, тому розпорядження підлягає визнанню нечинним. Підставою для визнання розпорядження нечинним і стало встановлення судом відсутності відповідних повноважень у особи, яка його видала. таке рішення є зрозумілим і розяснення не потребує. Зі змісту ст. 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення субєкту владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. У звязку з цим, позивачем було обрано один із встановлених способів захисту порушеного права, а судом першої інстанції задоволено позов саме про визнання нечинним розпорядження № 2468 від 22.12.1998. Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили з моменту прийняття такого акта субєктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності). Порядок і строки набрання судовим рішенням законної сили встановлено ст. 254 КАС України (ухвала Вищого адміністративного суду від 04.12.2013 справа № К-21061/09). За змістом заяви про розяснення ПП фірма «Антей» просить суд розяснити, чи скасовано розпорядження № 2468 від 22.12.1998. Відповідно до постанови ВАС від 20.05.2013 № 7 «Про судові рішення в адміністративній справі» одночасне застосування обох способів захисту порушеного права визнання спірного акту нечинним та скасування такого акту є помилковим. Резолютивна частина постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 містить чіткий висновок щодо визнання розпорядження нечинним (т. 6 а.с. 20-22).

Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (т. 6 а.с. 24), причини не явки не сповістив.

Представник Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (т. 6 а.с. 16, 18), від представника Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (т. 6 а.с. 30, 11).

В ході розгляду заяви про розяснення рішення суду, до канцелярії суду 27.04.2015 від представника Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на заяву приватного підприємства фірми «Антей», в який зазначила, що розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Розяснено може бути судове рішення якщо без такого розяснення його не може бути виконано внаслідок неясності його резолютивної частини. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 набуло чинності 16.05.2013, та заяву про розяснення рішення подано з порушенням вимог ст. 170 КАС України.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 технічного університету „Харківський політехнічний інститут; постановлено встановити відсутність компетенції Голови Харківської міської ради під час винесення розпорядження № 2468 від 22.12.1998 про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1 площею 0.0687 га з приватної аудиторської фірми „ЕПСА на приватне підприємство фірму „Антей; постановлено визнати нечинним розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998 „Про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1 площею 0.0687 га з приватної аудиторської фірми „ЕПСА на приватне підприємство фірму „Антей (т. 3 а.с. 98-103).

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду м. Харкова від 28.11.2012, задоволено апеляційну скаргу приватного підприємства Антей; постановлено постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 по справі № 2018/2а-99/11 скасовано; постановлено прийняти нову постанову; постановлено відмовити в задоволенні позову (т. 3 а.с. 228-232).

Ухвалою колегії судді Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 задоволено касаційну скаргу прокуратури Харківської області, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, ОСОБА_1 технічного університету „Харківський політехнічний інститут; ухвалено скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012, постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 залишено в силі (т. 4 а.с. 115-117).

23.05.2013 до Київського районного суду м. Харкова звернулось приватне підприємство К.В. із заявою про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 за ново виявленими обставинами (т. 4 а.с. 120-128), яку ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 залишено без розгляду (т. 4 а.с. 198).

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 17.10.2013 заяву приватного підприємства Антей та приватного підприємства К.В. про перегляд за нововивченими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 залишено без задоволення (т. 5 а.с. 94-96).

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 касаційну скаргу приватного підприємства К.В. задоволено частково; ухвалено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 у справі №2018/2-а-99/11 скасувати; постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 залишено в силі (т. 5 а.с. 209-212).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник - приватне підприємство Антей було залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку про відсутність підстави до задоволення заяви ПП «Антей» про розяснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012, оскільки положеннями ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

В ході розгляду адміністративної справи судом розглянуті всі заявлені позивачем НТУ ХПІ позовні вимоги (т. 1 а.с. 2-8). На виконання вимог ст. 163 КАС України, мотивувальна частина постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012, містить встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийняв постанови, і положення закону, яким він керувався.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

За змістом вказаної норми Закону при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним позовні вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення (постанови), які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Розяснено може бути судове рішення якщо без такого розяснення його не може бути виконано внаслідок неясності його резолютивної частини.

Згідно ст. 170 КАС України не допускається зміна змісту судового рішення.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 набула чинності, є зрозумілою для виконання, такою, що не припускає різного тлумачення та не потребує будь-якого розяснення, а тому підстави до її розяснення відсутні.

Згідно ч 1. ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 набула чинності 16.05.2013, та 16.05.2014 закінчився строк, протягом якого вона може бути подана для примусового виконання.

До суду заяву про розяснення постанови від 21.06.2012 приватне підприємство направило поштою 04.04.2015, з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 170 КАС України.

Крім того, 25.11.2014 до Київського районного суду м. Харкова надходила заява приватного підприємства фірма „Антей про розяснення постанови суду від 21.06.2012 у справі № 2018/2-а-99/11, зокрема, з якого моменту втрачає чинність спірне розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998? (т. 5 а.с. 215-217). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 відмовлено в задоволенні заяви ПП фірма „Антей про розяснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 (т. 5 а.с. 273-274), яка ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду м. Харкова від 16.02.2015 залишена без змін (а.с. 300-302).

Згідно ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного підприємства фірма „Антей про розяснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 технічного університету „Харківський політехнічний інститут до Харківської міської ради, треті особи: приватне підприємство фірма „Антей, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України про встановлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень та про визнання нечинним розпорядження голови Харківської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -