Справа № 2а/1770/849/2011
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2011 р. Справа № 2а/1770/849/2011

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників ПАТ КБ "Надра",

ВДВС Рівненського міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" березня 2011 р. у справі № 2а/1770/849/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Рівненського управління юстиції про скасування акту та постанови державного виконавця відділу ДВС ,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2001 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 перебував виконавчий напис приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстровий № 125 від 03.04.2009 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 11.02.2011 року позивачу стало відомо , що державним виконавцем 28.01.2011р. було складено акт про реалізацію арештованого предмета іпотеки та того ж дня винесено постанову про зняття арешту з майна боржника. Позивач вважає, що вказані документи підлягають скасуванню, оскільки державним виконавцем при проведені прилюдних торгів порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку". Окрім того, ПАТ КБ "Надра" просило зобов'язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження за п.9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" згідно його заяви від 12.01.2011 року .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, задовольнивши позов в повному обсязі. Зазначає, що 12.01.2011 року ПАТ КБ "Надра" подало заяву відповідачу про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, заява задоволена не була, а державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів. Зазначає, що підстав для реалізації майна з прилюдних торгів не було, оскільки воно не зареєстровано за боржником у встановленому законом порядку, кошти від реалізації цього майна не надійшли до на банківський рахунок спеціалізованої організації. Крім того, посилається на те, що суд не звернув уваги на строки розгляду скарг у виконавчому проваджені.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 24.04.2009 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 125 від 03.04.2009 року про стягнення із ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в сумі 260191,88 грн., за рахунок звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 та надано термін для добровільного виконання до 30.04.2009р. У добровільному порядку виконавчий документ не було виконано, тому 01.05.2009р.державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника 26019,18 грн. виконавчого збору.

У подальшому державним виконавцем у відповідності до приписів ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" було здійснено заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Зокрема,14.05.2009 року було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2. 24.05.2009 року винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні. 16.07.2009 року ознайомлено сторін виконавчого провадження з висновком експерта.Згідно заяви позивача від 31.07.2009 року у відповідності до ст.41 ЗУ "Про іпотеку" передано квартиру на реалізацію торгівельній організації РФ ПП "СП Юстиція", яка була реалізована при проведені повторних прилюдних торгів 12.01.2011 року. Кошти сплачені за придбану нерухомість у повному обсязі згідно квитанції № 78 від 18.01.2011 року в АТ "Фінанси та кредит" та перераховані на депозитний рахунок відділу ДВС Рівненського МУЮ.

28.01.2011 року державним виконавцем винесено акт про реалізацію арештованого майна предмета іпотеки, який є підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання даного майна.

28.01.2011 року винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме з квартири АДРЕСА_3.

В процесі розгляду справи постановою начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ від 16.03.2011 р. скасовано акт державного виконавця Іл'юк Н.В від 28.01.2011 р. про реалізацію арештованого майна предмета іпотеки, оскільки в ньому було допущено технічну помилку. Державного виконавця Іл'юк Н.В було зобов'язано в порядку ст.ст. 47,49,50 ЗУ "Про виконавче провадження" прийняти рішення щодо завершення виконавчого провадження.

16.03.2011 року постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий напис повернуто стягувачеві, припинено арешт майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення на підставі п.8 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи у задоволені позову , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідності до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи та обставин, які встановлені в судовому засіданні, на час прийняття постанови вбачається, що права, свободи та інтереси позивача відповідачем порушені не були.

Проте, погодитися повністю з вказаним висновком суду не можливо, оскільки із змісту оспорюваного акту про реалізацію арештованого предмета іпотеки від 28.01.2011 року вбачається, що він є підставою для оформлення права власності на квартиру, отже є підставою набуття права власності, а тому його правомірність не може бути предметом адміністративного спору.

Виходячи з наведеного, провадження у справі в частині позовних вимог про скасування зазначеного акту підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вирішуючи спір в частині скасування постанови про зняття арешту з майна боржника та зобов'язання відповідача прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження " суд дійшов правильного висновку про безпідставність вимог, з огляду на те, що державний виконавець діяв в межах наданих повноважень, виконавчий напис повернуто позивачу з тих підстав, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача. Вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та проведені відповідачем публічні торги, на яких був присутній представник позивача, позивачем не оспорені. Заява позивача про закінчення виконавчого провадження була подана 12.01.2011 року після проведення публічних торгів. Окрім того, позивачем не ставилися вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо розгляду його скарг у процесі виконавчого провадження.

Тому, в решті постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196,198,200,203,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року в частині відмови у скасуванні акту державного виконавця про реалізацію арештованого предмету іпотеки скасувати та провадження в цій частині закрити. У решті постанову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" вул.Артема 15,м.Київ 53,04053

3- відповідачу ОСОБА_2 державної виконавчої служби Рівненського управління юстиції вул.Замкова, 22а,м.Рівне,33000