Справа № 604/171/15-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 604/171/15-а

21 квітня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

суддів Мартиць О.І., Шульгача М.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Медвідя Р.Т.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування припису від 10.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області (далі - Управління ДАБК у Тернопільській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2014 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року в порядку процесуального правонаступництва у відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замінено відповідача: Управління державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області на правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.12.2014 року Управлінням ДАБК у Тернопільській області безпідставно видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом демонтажу септика до 30.12.2014 року, оскільки збудований септик не шкодить сусідам. Ще до початку його спорудження з сусідами було узгоджено всі моменти будівництва, а також місце розташування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати нечинним та скасувати припис Управлінням ДАБК у Тернопільській області від 10.12.2014 року.

Так, ОСОБА_1 зокрема пояснила, що під час проведення перевірки працівниками Управління ДАБК у Тернопільській області встановлено, що в серпні 2014 року за адресою місця проживання позивача без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органах держархбудконтролю проводились будівельні роботи з будівництва септика розмірами 1,5х1,5 м та глибиною 1,6 м, який знаходиться на відстані 6 м від питєвого колодязя сусідів.

Представник позивача також повідомила, що її чоловік являється інвалідом першої групи по зору, а тому наявність септика є необхідністю для нормального існування. Про те, що для будівництва септика потрібні якісь дозволи було невідомо. Септик знаходиться внизу, а криниця сусідів - вгорі, а тому він ніяким чином не може забруднювати воду.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав, вказаних у письмових запереченнях, відмітив, що посадовими особами Управління ДАБК у Тернопільській області 10.12.2014 року було повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва септик за адресою проживання позивача. За результатами перевірки складено акт від 10.12.2014 року та винесено припис від 10.12.2014 року, яким зобов'язано ОСОБА_4 привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом демонтажу септика до 30.12.2014 року.

Таким чином представник відповідача вважає, що в даному випадку наявне істотне порушення ОСОБА_4 будівельних норм і правил, який, не реагуючи на вимоги припису, відмовився провести демонтаж об'єкта.

Представник третьої особи у судовому засіданні щодо позову заперечила, надавши письмові пояснення. Просила суд у задоволенні позову відмовити, так як встановлений сусідами септик, порушує їх права, оскільки вода в питтєвому колодязі, розташованому на відстані 6 м від септика, стає непридатною для користування.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 11.09.2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу контролю за будівництвом об'єктів №3 Інспекції ДАБК у Тернопільській області Гелясом Ігорем Мирославовичем, на підставі звернення ОСОБА_5, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва септик, за адресою: вул.Зацерква, 25, с. Остап'є, Підволочиський район, Тернопільська область.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.09.2014 року (а.с. 85), в якому зазначено, що ОСОБА_4 в серпні 2014 року без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органах держархбудконтролю проводив будівельні роботи з будівництва септика розмірами 1,5х1,5 м та глибиною 1,6 м. Даний об'єкт знаходиться на відстані 6 м від питтєвого колодязя сусідів, чим порушено вимоги: ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, табл.3.2а* п.3.25а*, п.3.25б* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

На підставі акту перевірки складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.09.2014 року (а.с. 86), яким зобов'язано позивача привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом демонтажу септика до 20.10.2014 року. Припис одержано та підписано ОСОБА_4 без зауважень та заперечень, не оскаржено, а тому є чинним та підлягає виконанню. Інформація щодо усунення виявлених порушень відповідачеві не надавалась.

Також посадовими особами Інспекції ДАБК у Тернопільській області складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та постановою від 15.09.2014 року по справі про адміністративне правопорушення №90/14 визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

При цьому постановою Підволочиського районного суду від 11.11.2014 року встановивши ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчиненне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На виконання вимог припису від 11.09.2014 року та на підставі звернення ОСОБА_5 головним державним інспектором інспекційного відділу контролю за будівництвом об'єктів Управління ДАБК у Тернопільській області Гелясом Ігорем Мирославовичем 10.12.2014 року було повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва септик, за адресою: вул. Зацерква, 25, с.Остап'є, Підволочиський район, Тернопільська область.

Результати перевірки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2014 року (а.с. 4), яким встановлено, аналогічні порушення з будівництва септика на відстані 6 м від питтєвого колодязя сусідів.

З метою усунення виявлених порушень пасадовою особою відповідача винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2014 року (а.с. 3), яким ОСОБА_4 зобов'язано привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом демонтажу септика до 30.12.2014 року. Акт та припис надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення у зв'язку з відмовою особи в отриманні, про що зроблено відповідні записи.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Правовідносини у сфері містобудування, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (абз.3 п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно абз.2 п.2 Порядку виконання будівельних робіт, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як слідує з табл. 3.2а* п.3.25а* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" при продуктивності місцевих каналізаційних очисних споруд до 3 м3 на добу водозабірні споруди місцевого господарсько-питного водопостачання допускається розміщувати на відстані 40 - 50 м вниз за течією ґрунтових вод, 20 - 25 м вверх за течією і 25 - 30 м по перпендикуляру до осі течії потоку ґрунтових вод. Відстані від артсвердловин та колодязів до окремих будівель і споруд та інших джерел забруднення слід приймати 20 м. Місце розташування водозабірних споруд повинне бути вверх за течією ґрунтових вод і вище стосовно до розташування каналізаційних споруд. За неможливості забезпечення цієї відстані в межах ділянки слід влаштовувати свердловини, колодязі або каптажі для групи будинків, які розміщуються вздовж житлових вулиць із відступом від червоної лінії на 2,5 - 5 м на майданчиках розміром 2,5 м х 3 м із твердим покриттям та ухилом не більше 4 - 5 %.

За відсутності інженерних мереж міської (селищної) каналізації слід передбачати каналізування садиб з використанням місцевих очисних споруд, проект яких погоджений з органами санепідслужби. Обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб забороняється (п.3.25б* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень").

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, табл.3.2а* п.3.25а*, п.3.25б* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" при самовільному будівництві септика на відстані 6 м від питтєвого колодязя ОСОБА_5.

Наявність вищевказаних порушень обґрунтовує правомірність оскарженого припису від 10.12.2014 року, я ким підставно зобов'язано привести земельну ділянку позивача до попереднього стану, шляхом демонтажу септика.

На підставі ч. 2 ст. 3 КАС України, враховуючи встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржений припис відповідачем прийнято підставно, обґрунтовано, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Також суд відзначає, що припис від 11.09.2014 року, яким зобов'язано ОСОБА_4 в термін до 20.10.2014 року привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом демонтажу септика - не оскаржений та відповідно підлягає до виконання.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги наведене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2014 року, що обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 86, 94, 160-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. У задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування припису від 10.12.2014 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 24 квітня 2015 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

суддя Мартиць О.І.

суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.