Справа № 2-а-878/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2012 р. Справа № 2-а-878/12

01 год. 50 хв.

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 "Народний тижневик"Субота" (в особі засновника ОСОБА_7) на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "26" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_8 партії "Удар (Український ОСОБА_9 за Реформи) ОСОБА_10 до ОСОБА_6 "Народний тижневик"Субота" (в особі засновника ОСОБА_7) про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою Богунського районного суду м.Житомира від 26.10.2012 р. задоволено повністю позов ОСОБА_8 партії "УДАР (Український ОСОБА_9 за Реформи) ОСОБА_10», яка є субєктом виборчого процесу з виборів депутатів Верховної ОСОБА_5 України 28 жовтня 2012 року.

Визнано протиправною відмову редакції газети "Народний тижневик "Субота" в особі засновника ОСОБА_7 опублікувати у найближчому номері газети відповідь на статті під назвами: "Чи гарантує спортивна слава успіх у політиці" Легендарний Шварц ледве не довів Каліфорнію до банкрутства", що опублікована на сторінці 4 №40 (662) від 26.09.2012 року; "Стара начинка у новій обгортці. ОСОБА_10 багатьох розчарував складом кандидатів: набрав цілу купу вчорашніх", що опублікована на сторінці 17 №41 (663) від 03.10.2012 року; "ОСОБА_11: "УДАР" зараз схожий на проект ОСОБА_12. Віталія обирають поки що як красиву обгортку, але нею хтось прикривається", що опублікована на сторінці 20 №42 (664) від 10.10.2012 року: "Батьківщина" побоялася піти "проти вітру" партія Тимошенко мала би чесно сказати суспільству, що ОСОБА_10 пов'язаний з владою", що опублікована на сторінці 17 №43 (665) від 17.10.2012 року.

Зобовязано редакцію газети "Народний тижневик "Субота" в особі засновника фізичної особи - ОСОБА_7 (код НОМЕР_1) опублікувати за власний рахунок, без додатків, коментарів та скорочень, під рубрикою "Відповідь" у строк не пізніше останнього дня перед днем голосування відповідь ОСОБА_8 партії "УДАР (Український ОСОБА_9 за Реформи) ОСОБА_10" на інформацію, оприлюднену у газеті "Народний тижневик "Субота" у рубриці "Політика": у № 40 (662) від 26 вересня 2012 року в статті під назвою "Чи гарантує спортивна слава успіх у політиці? Легендарний Шварц ледве не довів Каліфорнію до банкрутства", у №41 (663) від 03.10.2012 року в статті "Стара начинка у новій обгортці. ОСОБА_10 багатьох розчарував складом кандидатів: набрав цілу купу вчорашніх", у №42 (664) від 10.10.2012 року у статті "ОСОБА_11: "УДАР" зараз схожий на проект ОСОБА_12. Віталія обирають поки що як красиву обгортку, але нею хтось прикривається", у № 43 (665) від 17.10.2012 року у статті "Батьківщина" побоялася піти "проти вітру" партія Тимошенко мала би чесно сказати суспільству, що ОСОБА_10 пов'язаний з владою" відповідно до наданого позивачем тексту, який повинен бути набраний газетою таким самим шрифтом і розміщений на тому ж місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується.

Стягнуто з редакції газети "Народний тижневик "Субота" в особі засновника фізичної особи - ОСОБА_7 (код НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 32,19 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, представник друкованого ЗМІ газети "Народний тижневик "Субота", подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, прийняття неналежних та недопустимих доказів просить його скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_8 партія "УДАР (Український ОСОБА_9 за Реформи) ОСОБА_10" є субєктом виборчого процесу з виборів депутатів Верховної ОСОБА_5 України 28 жовтня 2012 року. В газеті "Народний тижневик "Субота" у рубриці "Політика" опубліковані статті: у № 40 (662) від 26 вересня 2012 року під назвою "Чи гарантує спортивна слава успіх у політиці? Легендарний Шварц ледве не довів Каліфорнію до банкрутства", у №41 (663) від 03.10.2012 року під назвою "Стара начинка у новій обгортці. ОСОБА_10 багатьох розчарував складом кандидатів: набрав цілу купу вчорашніх", у номері №42 (664) від 10.10.2012 року під назвою "ОСОБА_11: "УДАР" зараз схожий на проект ОСОБА_12. Віталія обирають поки що як красиву обгортку, але нею хтось прикривається", № 43 (665) від 17.10.2012 року під назвою "Батьківщина" побоялася піти "проти вітру" партія Тимошенко мала би чесно сказати суспільству, що ОСОБА_10 пов'язаний з владою".

19.10.2012 року, у відповідності до ч.12 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (далі Закону), політична партія "УДАР (Український ОСОБА_9 за Реформи) ОСОБА_10", як субєкт виборчого процесу, звернулась до редакції газети "Народний тижневик "Субота", що оприлюднила інформацію у вищевказаних статтях, яку партія вважає недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь.

У відповідності до ч.2 ст. 11 Закону виборчий процес здійснюється, зокрема, на засадах законності, і дана вимога стосується також й форм і засобів ведення передвиборної агітації. Згідно ч.1 ст.71 зазначеного Закону передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов.

Відповідно до ч.9 ст.108 Закону рішення, дії або бездіяльність засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.12 ст.74 Закону Партія - суб'єкт виборчого процесу має право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія вважає недостовірною, з вимогою опублікувати її відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідний матеріал, не пізніш як через три дні після дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніш останнього дня перед днем голосування зобов'язаний надати партії, кандидату в депутати, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий партією матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь не повинна містити прямих закликів до голосування за або не голосування за певні партії, кандидатів у депутати. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень і здійснюватися за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Відповідно до звернення позивача у номері № 44 (666) від 24.10.2012 року відповідач на сторінці 20 опублікував під рубрикою "Спростування", яке не відповідає вимогам ч.12 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Невідповідність полягає в тому, що ця публікація набрана не таким самим шрифтом і розміщена не під рубрикою "відповідь", не на тому ж місці шпальти та в меншому обсязі, ніж обсяг повідомлення, що спростовується і підписана від імені газети, а не політичної партії. Крім того, ця відповідь не відповідає тексту відповіді, наданої позивачем.

Отже, дії засобу масової інформації, а саме газети "Народний тижневик "Субота" є протиправними, оскільки цей засіб масової інформації фактично не виконав обовязку оприлюднити "відповідь" позивача, такі дії порушують право на "відповідь", передбачене ч.12 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", субєкта виборчого процесу ОСОБА_8 партії "УДАР (Український ОСОБА_9 за Реформи) ОСОБА_10". Висновки суду першої інстанції з цього приводу є обґрунтованими.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що надана суду "відповідь" є фальшивою і не відповідає за своїм змістом та обсягом "відповіді", наданій 19.10.2012 року (а.с.23-27).

З цього приводу колегія суддів апеляційного суду вважає вказати наступне. Пояснення представника позивача ОСОБА_3, про те, що невідповідність кількості статей, які згадуються в тексті "ВИМОГИ про опублікування відповіді" та додатку до цієї вимоги, пояснюється тим, що вимога готувалася раніше, а текст самої відповіді пізніше - після виходу останньої статті колегія суддів вважає переконливими. Крім того, це узгоджується з хронологією виходу відповідних статей: стаття, яка не потрапила у вимогу, вийшла останньою.

Вказані обставини також стверджені поясненнями представника ОСОБА_8 партії "УДАР" (Український ОСОБА_9 альянс за Реформи) ОСОБА_10" ОСОБА_4, яка підписувала відповідну Вимогу та фактично подавала її з додатками, як уповноважена особа партії.

Посилання представника відповідача на необхідність встановлення достовірності поширеної інформація, яка на думку останнього містила оціночні судження в опублікованих матеріалах, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив як безпідставні, оскільки таке питання не підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження, оскільки не випливає як із публічно-правових відносин, так і з виборчих правовідносин, а повинне вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

До того ж, ч.12 ст.74 Закону не повязує право на відповідь субєкта виборчого процесу з попереднім встановленням факту недостовірності тої чи іншої інформації.

Керуючись ст.ст. 172-177, 195, 198, 200, 205-206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 "Народний тижневик"Субота" (в особі засновника ОСОБА_7) залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомир від "26" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає згідно ч.9 ст.177 КАС України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_13

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_8 партія "Удар (Український ОСОБА_9 за Реформи) ОСОБА_10 вул.Антоновича,5а,м.Київ,01004

3- відповідачу ОСОБА_6 "Народний тижневик"Субота" (в особі засновника ОСОБА_7) вул.Перемоги,10,м.Житомир,10000