Справа № 824/510/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/510/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Рупташ Ю.Т.,

представника позивача Журавльової О.Л., представника відповідача Олара В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області № від 18 грудня 2014 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» в сумі 2080,63 грн, в тому числі за основним платежем - 1 664,50 грн, за штрафними санкціями - 416,13 грн; та № від 18 грудня 2014 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку па додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в сумі 416,13 грн, в тому числі за основним платежем - 332,9 грн, за штрафними санкціями - 83,23 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує про те, що відповідач за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Хімсервісгруп» вимог законодавства України з питань державної митної справи дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України» в частині неправильного визначення коду товару піногасник «Бреокс Премікс F9293» за ВМД № 408040000/2013/008392 від 14 червня 2013 року згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до зміни ставки ввізного мита.

Позивач стверджує, що ним правильно було зазначено у митній декларації №408040000/2013/008392 від 14 червня 2013 року код товару піногасник «Бреокс Премікс F9293» як , оскільки даний товар являє собою неіоногенна поверхнево-активну речовину (поліалкіленгліколі), не розфасована для роздрібної торгівлі, та використовується в якості піногасника в цукровій промисловості, зі ставкою ввізного мита 2%.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити повністю. При цьому посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

На думку відповідача, позивачем не правильно було визначено код товару піногасник «Бреокс Премікс F9293» як . Зазначений товар представляє собою поверхнево-активний засіб ВrеохРrеmix F9293, що являє собою суміш поверхнево-активних неіоногенних речовин (алкоксильовані жирні спирти, блокспівполімери окису етилену та окису пропілену) та має, класифікуватися за кодом (ставка ввізного вита 6,5%) згідно з УКТ ЗЕД, в результаті чого до Державного бюджету України підлягають сплаті належні платежі та податки у розмірі 1997,4 грн (без урахування штрафних санкцій), у тому числі 1664,5 грн ввізного мита та 332,9 грн ПДВ.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" зареєстровано юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07 жовтня 2013 року.

24 квітня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп", м. Чернівці, Україна (Покупець) та БАСФ СЕ, м. Людвігсхафен, Німеччина (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №EMD-2404/2013.

За умовами даного договору БАСФ СЕ зобов'язалось поставити, а товариство з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" зобов'язалось прийняти та оплатити хімічну продукцію в обсягах, вказаних у рахунках, що виставляються Продавцем на підставі замовлення Покупця, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 2.5. Договору, Продавець разом із товаром надає Покупцю оригінали та копії наступних документів: рахунок продавця; сертифікат аналізу; паспорт безпеки; пакувальний лист; повідомлення про вивезення товару; сертифікат походження.

На придбаний за вказаним договором товар товариство з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" подало до Чернівецької митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію №408040000/2013/008392 від 14 червня 2013 року, в якій товар - піногасник «Бреокс Премікс F9293» був задекларований за кодом УКТ ЗЕД №, а саме як неіоногенна поверхнево-активна речовина (поліалкіленгліколі), не розфасована для роздрібної торгівлі, та використовується в якості піногасника в цукровій промисловості, зі ставкою ввізного мита 2%.

Разом з декларацією було подано товаросупровідну та іншу документацію, необхідну для митного оформлення та визначення митної вартості товару, зокрема: вказаний вище зовнішньоекономічний договір з додатками, міжнародну товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру, паспорт безпеки фірми БАСФ СЕ на продукт піногасник «Бреокс Премікс F9293», сертифікат аналізу фірми БАСФ СЕ на продукт піногасник «Бреокс Премікс F9293», в яких також був вказаний код товару .

18 листопада 2014 року Головним управлінням Міндоходів у Чернівецькій області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" вимог законодавства України з питань державної митної справи за митною декларацією №408040000/2013/008392 від 14 червня 2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №Н/0025/14/24-13-22-05/ від 24 листопада 2014 року.

Згідно вказаного акту за результатами перевірки контролюючим органом встановлено, що товар піногасник «Бреокс Премікс F9293» являє собою неіоногенну поверхнево-активну речовину (поліалкіленгліколі), не розфасовану для роздрібної торгівлі, та використовується в якості піногасника в цукровій промисловості», оформлений за МД №408040000/2013/008392 від 14 червня 2013 року, задекларований в товарній підкатегорії № (ставка ввізного мита 2%) класифіковано за невірним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності), затвердженою діючим на час оформлення Законом України від 21 грудня 2010 року № 2829-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про митний тариф України», Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД ОПІ 1 та 6, враховуючи Пояснення до товарної позиції 3402, Класифікаційне рішення №КТ-409-2014 від 29 жовтня 2014 року, інформацією про поверхнево - активні речовини, що міститься на сайті www.xumuk.ru, Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертних досліджень Міндоходів від 27 жовтня 2014 року №141, Головним управлінням Міндоходів у Чернівецькій області зроблено висновок, що товар піногасник «Бреокс Премікс F9293» являє собою неіоногенну поверхнево-активну речовину (поліалкіленгліколі), не розфасовану для роздрібної торгівлі, та використовується в якості піногасника в цукровій промисловості, оформлений за МД №408040000/2013/008392 від 14 червня 2013 року, повинен класифікуватися в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД за кодом (ставка ввізного вита 6,5%).

Таким чином, на думку контролюючого органу, неправильна класифікація позивачем товару призвела до порушення вимог Закону України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 року №2371-ІІІ в частині визначення коду товару, а також зміни ставки ввізного мита. Встановлене порушення призвело до недоборів митних платежів в сумі 1997,40 грн, у тому числі мито - 1664,50 грн ПДВ - 332,90 грн.

На підставі акта перевірки №Н/0025/14/24-13-22-05/ від 24 листопада 2014 року Головним управління Міндоходів у Чернівецькій області 18 грудня 2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р":

- №, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» в сумі 2080,63 грн, в тому числі за основним платежем - 1 664,50 грн, за штрафними санкціями - 416,13 грн;

- №, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку па додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в сумі 416,13 грн, в тому числі за основним платежем - 332,9 грн, за штрафними санкціями - 83,23 грн.

30 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" подало до Державної фіскальної служби України скаргу на указані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду скарги від 24 лютого 2015 року №3888/6/99-99-10-01-06-15 Державна фіскальна служба України залишила без задоволення скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп", а податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області № та № від 18 грудня 2014 року - без змін.

Не погоджуючись з указаними податковими повідомленнями-рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно статті 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Частиною першою - п'ятою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) визначає Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428.

Згідно пунктів 2 та 3 указаного Порядку УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно з Указом Президента України №466/2002 від 17 травня 2002 року «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Відповідно до пункту «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, Договірна країна зобов'язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, труп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

Отже, дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера. Встановлення іншого коду є порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

4) Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно Закону України «Про митний тариф України» до товарної позиції 3402 Розділу VI «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» групи 34 «Мило, поверхнево-активні органічні речовини, мийні засоби, мастильні матеріали, воски штучні та готові, суміші для чищення або полірування, свічки та аналогічні вироби, пасти для ліплення, пластилін, "стоматологічний віск" і суміші на основі гіпсу для стоматології» віднесено поверхнево-активні органічні речовини (крім мила); поверхнево-активні препарати, засоби для прання, миття (включаючи допоміжні мийні засоби) та засоби для чищення із вмістом або без вмісту мила (крім засобів, включених до товарної позиції 3401):

- органічні поверхнево-активні речовини, розфасовані або не розфасовані для роздрібної торгівлі:

- 3402 13 00 00 - неіоногенні - ставка мита 2%;

- 340290 - інші;

- 3402 90 10 00 - поверхнево-активні засоби - ставка мита 6%.

Як вбачається з обставин справи, позивач при митному оформленні товару вказав у митній декларації №408040000/2013/008392 від 14 червня 2013 року саме ті характеристики товару, а також той код товарної позиції ), який був зазначений виробником та експортером товару в усіх товаросупровідних документах, що додавались до митної декларації, а також ті дані, які були вказані в експортній декларації країни експортера ввезеного товару, так як для них застосовуються одні і ті ж правила класифікації для тлумачення та встановлений єдиний обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій.

Крім цього, у листі товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ T.O.B." від 21 листопада 2014 року, яке є агентом компанії «БАСФ СЕ» на території України, зазначено, що піногасник "Бреокс Премікс F9293" виробництва концерну BASF (Німеччина) (далі мовою оригіналу), "представляет собой водный раствор этоксилированного/пропоксилированного вторичного жирного спирта (в форме блок-сополимера етилен- и пропиленоксида). т.е. является неиоиогенным соединением неопределенного химического состава. Бреокс Премикс F9293 обладает свойствами поверхностно-активного вещества и в соответствии с Брюссельской гармонизированной таможенной номенклатурой классифицируется по коду 3402.1300 (органические поверхностно-активные вещества, неионогенные. не для розничной торговли. Бреокс Премикс F9293 не является специально приготовленной смесью поверхностно-активных веществ, не содержит органического растворителя и не включает никаких примесей, кроме примесей технологического характера (следы исходных веществ и возможные продукты неполного протекания реакций), поэтому по группе 340290 классифицирован быть не может. Бреокс Премикс F9293 предназначен для использования в качестве пеногасителя в производстве сахара из сахарной свеклы.".

Отже, вказаний матеріал не має широкого спектру галузей застосування, а передбачений для конкретного спектру застосування - в якості піногасника під час виробництва цукру.

З висновку Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №141 від 27 жовтня 2014 року, який брався відповідачем до уваги при проведенні перевірки позивача, вбачається, що за результатами проведених досліджень у пробі з маркування піногасник Breox Premix F9293, яка являє собою прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, виявлено: речовину (и) з поверхнево-активними властивостями неіонної природи (сполуки/сполук з вмістом поліглеколевого та довгого аліфатичного ланцюгів, аліфатичних панок, гідроксильної групи/груп - алкоксильованого спирту (ів) тощо) у воді.

Встановлення повного хімічного складу (якісного та кількісного) на даний час унеможливлюється відсутністю відповідної методики дослідження для даного продукту.

Проба відповідає примітці 3а) до групи 34 УКТ ЗЕД. Визначення відповідності примітці 3б) до групи 34 УКТЗЕД на даний час унеможливлюється відсутністю необхідного обладнання.

Основна сфера використання наданого товару визначається згідно інформації, що надається фірмою-виробником.

Таким чином, у своєму висновку спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міндоходів хоч і не визначила повний хімічний склад, проте вказала на наявність у поверхнево-активній речовині неіонної природи походження, що властиво для товарної позиції 3402, а саме код УКТЗЕД - неіоногенні поверхнево-активні речовини.

Також з матеріалів справи вбачається, що у 2013 році Чернівецькою митницею Міндоходів вже проводилось оформлення товару піногасник «Бреокс Премікс F9293» за кодом , і тоді у контролюючого органу не виникало сумнівів щодо правильності класифікації даного товару.

В 2013 році товариство з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" з метою здійснення реалізації товару на території України отримало висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/40809 від 21 травня 2013 року стосовно піногасника «Бреокс Премікс F9293», в якому також зазначено код товару за УКТЗЕД . Даний висновок дійсний до 20 травня 2018 року.

Крім цього, в ході судового розгляду цієї справи судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" зверталось до суду з позовом до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-409-2014 від 29 жовтня 2014 року.

Указаний спір, як і спір, що розглядається судом, виник між сторонами щодо правильності визначення коду товару за УКТ ЗЕД, заявленого до митного оформлення.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" у вантажно-митній декларації від 13 жовтня 2014 року №408040001/2014/014181 товар піногасник «Бреокс Премікс F9293», придбаний за договором купівлі-продажу №EMD-2404/2013 від 24 квітня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" та БАСФ СЕ, був задекларований за кодом УКТЗЕД №, а саме як неіоногенна поверхнево-активна речовина (поліалкіленгліколі), не розфасована для роздрібної торгівлі, та використовується в якості піногасника в цукровій промисловості, зі ставкою ввізного мита 2%.

Тобто, мали місце обставини, що аналогічні обставинам у даній справі.

29 жовтня 2014 року відділ контролю за класифікацією та кодуванням товарів Чернівецької митниці Міндоходів прийняв рішення №КТ-409-2014, відповідно до якого було змінено код та опис задекларованого товару на: «І. Поверхнево-активний засіб «Бреокс Премікс F9293» - 1000 кг (1 пласт. Контейнер по 1000 кг нетто), що являє собою суміш поверхнево-активних неіоногенних речовин (алкоксильовані жирні спирти, блок співполімери окису етилену та окису пропілену), не розфасований для роздрібної торгівлі, використовується в якості піногасника в цукровій промисловості, компонентів для змащувальних матеріалів та метало оброблюваних рідин», код УКТ ЗЕД (поверхнево-активний засіб), зі ставкою ввізного мита 6.5%.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року указаний вище позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення коду товару від 29 жовтня 2014 року №КТ-409-2014 винесене Чернівецькою митницею Міндоходів.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року.

Таким чином, зазначеними судовими рішеннями, що набрали законної сили, було визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці Міндоходів, яке враховувалось Головним управлінням Міндоходів у Чернівецькій області при проведенні невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсервісгруп» з дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи та на підставі якого відповідач дійшов висновку про неправильну класифікацію позивачем товару піногасник «Бреокс Премікс F9293».

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем в ході розгляду справи доведено правомірність зазначення у митній декларації №408040000/2013/008392 від 14 червня 2013 року код товару піногасник «Бреокс Премікс F9293» як , оскільки даний товар являє собою неіоногенна поверхнево-активну речовину (поліалкіленгліколі), не розфасована для роздрібної торгівлі, та використовується в якості піногасника в цукровій промисловості, зі ставкою ввізного мита 2%.

Натомість відповідач - суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх висновків, викладених в акті №Н/0025/14/24-13-22-05/ від 24 листопада 2014 року, на підставі якого і було прийнято оскаржувані позивачем рішення, тобто фактично не довів їх правомірність.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області форми "Р" від 18 грудня 2014 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" - обґрунтовані й підлягають задоволенню повністю.

Крім цього, вирішуючи даний спір, судом було взято до уваги правову позицію Верховного Суду України, яка полягає в тому, що якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, в якій декларант вказав код товарної номенклатури товару, здійснив митне оформлення і пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому правові підстави для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки, при відсутності з боку декларанта зловживань, які призвели до заниження податкових зобов'язань, відсутні.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки даний позов підлягає задоволенню повністю, а згідно платіжного доручення №304 від 31 березня 2015 року позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області форми "Р" від 18 грудня 2014 року № та №.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімсервісгруп" судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп. згідно платіжного доручення №304 від 31 березня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 30 квітня 2015 року.