Справа № 805/13721/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року справа №805/13721/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., Жаботинської С.В.

За участі секретаря судового засідання Святодух О.Б.

представника прокуратури Донецької області Сущенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 р. у справі № 805/13721/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Прокуратури м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяв,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" ( надалі позивач, ПАТ "ПУМБ") звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури міста Маріуполя (надалі відповідач, Прокуратура м. Маріуполя), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило :

- визнати протиправними дії прокуратури міста Маріуполя щодо порядку проведення перевірки заяв від 13.03.2013 року про повернення транспортних засобів тягач DAF 95XF номер шасі НОМЕР_1, тягач DAF TE95XF номер шасі НОМЕР_2, тягач Renault MAGNUM номер шасі НОМЕР_3, тягач Renault MAGNUM номер шасі НОМЕР_4, які знаходилися на зберіганні ПАТ "ПУМБ";

- визнати протиправними вимоги заступника міста Маріуполя Сластіна М., які викладені в листах від 10.12.2012 року, 20.10.2012 року, 18.03.2013 року щодо повернення транспортних засобів тягач DAF 95XF номер шасі НОМЕР_1, тягач DAF TE95XF номер шасі НОМЕР_2, тягач Renault MAGNUM номер шасі НОМЕР_3, тягач Renault MAGNUM номер шасі НОМЕР_4, які знаходилися на зберіганні у ПАТ "ПУМБ";

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури міста Маріуполя щодо розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" від 29.03.2013 року за № 61/262 (а.с. 110-115).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Прокуратури міста Маріуполя в частині позовних вимог про визнання протиправними дії прокуратури міста Маріуполя щодо порядку проведення перевірки заяв від 13.03.2013 року про повернення транспортних засобів тягач DAF 95XF номер шасі НОМЕР_1, тягач DAF TE95XF номер шасі НОМЕР_2, тягач Renault MAGNUM номер шасі НОМЕР_3, тягач Renault MAGNUM номер шасі НОМЕР_4 та про визнання протиправними вимоги заступника міста Маріуполя Сластіна М., які викладені в листах від 10.12.2012 року, 20.10.2012 року, 18.03.2013 року щодо повернення транспортних засобів тягач DAF 95XF номер шасі НОМЕР_1, тягач DAF TE95XF номер шасі НОМЕР_2, тягач Renault MAGNUM номер шасі НОМЕР_3, тягач Renault MAGNUM номер шасі НОМЕР_4.

Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Прокуратури міста Маріуполя про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" від 29.03.2013 року за № 61/262 ухвалено розглядати по суті (а.с. 202-204 т.1).

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції з посиланням на вимоги п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, зробив висновок про те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2013 у справі № 805/4440/13-а, яка набрала законної сили, фактично вирішено спір по суті між тими ж сторонами та надано оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування перших двох позовних вимог у даному спорі, незважаючи на те, що позивач при новому зверненні до суду з позовом, залишаючи суть незмінною, декілька по іншому сформулював зазначені позовні вимоги.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та судом першої інстанції порушено норми процесуального права. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції зробив висновок, що певні обставини не можуть тягнути за собою різні за своїм змістом правовідносини між їх учасниками та позбавив можливості позивача на судовий захист та розгляд справи по суті з урахуванням положень ст. 8, 9, 10, 11, 12 КАС України. Апелянт просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду (а.с. 2-3 т.2).

В судове засідання представник апелянта на прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали адміністративної справи 805/4440/13-а, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до позовної заяви ПАТ "ПУМБ" за вих. № МРL-61/844 від 17.09.2013 року (а.с.3-6), заяви про уточнення позовних вимог за вих. № МРL-61/1021 від 11.11.2013 року (а.с. 110-115), за якими відкрите провадження у даній адміністративній справі, вбачається, що вони є ідентичними позовній заяві ПАТ "ПУМБ" за вих. № МРL-61/263 від 29.03.2013 року (а.с.169-174), за якою було відкрите провадження в адміністративній справі № 805/4440/13-а, в частині обґрунтування позову про визнання неправомірними дій Прокуратури м. Маріуполя з приводу здійснення перевірки по заявам власників транспортних засобів, дотримання Прокуратурою м. Маріуполя порядку проведення перевірки цих заяв, прийняття рішення про повернення транспортних засобів власникам та законності листів Прокуратури міста Маріуполя від 10.12.2012 року, 20.10.2012 року, 18.03.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року (а.с. 179-183) встановлено, що в межах адміністративної справи № 805/4440/13-а судом розглянуті по суті доводи ПАТ "ПУМБ" щодо порушення Прокуратурою м. Маріуполя порядку розгляду заяв (скарг) ТОВ "Артстройсервіс", ТОВ "Тофис", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з приводу повернення вилучених під час розслідування кримінальної справи № 2012-01-016-0097 транспортних засобів, їх незаконного утримання, вказаним діям надана правова оцінка. Крім того, з вказаного судового рішення вбачається, що суд при прийнятті рішення по справі також вирішив питання щодо законності листа Прокуратури м. Маріуполя від 18.03.2012 року, яким інформовано ФОП ОСОБА_9 про відсутність правових підстав для примусового утримання на належній йому стоянці транспортних засобів, переданих йому банком для зберігання.

Судова колегія звертає увагу не те, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі 805/4440 13-а.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ця підстава може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав. Постанови, які набрали законної сили, ухвалені судами всіх інстанцій у тотожній справі, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок про те, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та вірно застосовано норму процесуального права, а саме п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 р. у справі № 805/13721/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 р. у справі № 805/13721/13-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 29 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Казначеєв Е.Г.

Жаботинська С.В.