Справа № 818/105/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 818/105/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Ладуха В.Б." на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 818/105/15

за позовом Фермерського господарства "Ладуха В.Б."

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області , старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Конотопської ОДПІ - Голуб Анжеліки Анатоліївни , головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Конотопської ОДПІ - Рачинської Алли Миколаївни

про скасування наказу та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фермерське господарство "Ладуха В.Б.", звернулось до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, старшого державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Голуб Анжеліки Анатоліївни, старшого державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Рибчинської Алли Миколаївни , в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №667 від 04.11.2014 року про проведення документальної позапланової перевірки СФГ «Ладуха В.Б.»;

- визнати протиправним та скасувати направлення на перевірку від 14.11.2014 року №203/17-03 на виконання наказу №667 від 04 листопада 2014 року про проведення документальної позапланової перевірки СФГ «Ладуха В.Б.»;

- визнати протиправними дії старшого державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Голуб Анжеліки Анатоліївни, Рибчинської Алли Миколаївни, які полягають у складенні акту №18/17-03/18-02 від 17.11.2014 року не допуску посадових осіб до перевірки.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року позовну заяву Фермерського господарства "Ладуха В.Б." в частині визнання протиправним та скасування направлення на перевірку від 14 листопада 2014 року №203/17-03 на виконання наказу №667 від 04 листопада 2014 року про проведення документальної позапланової перевірки СФГ «Ладуха В.Б.» - залишено без розгляду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у задоволенні адміністративного позову про скасування наказу та визнання дій протиправними відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04.09.2014 податковим органом надіслано на адресу позивача запит від №1698/9/18-02-17-03 "Про надання інформації та її документального підтвердження", згідно з яким у СФГ «Ладуха В.Б.» витребувано інформацію і її документальне підтвердження щодо порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік, а також щодо структури трудових ресурсів (в розрізі професій та посад), задіяних в сільськогосподарському виробництві. (а.с.51).

Листом від 23.09.2014 року позивач повідомив відповідача про те, що вимоги наведені запиті від 04.09.2014 № 1698/9/18-02-17-03 не відповідають чинному законодавству України і не можуть підлягати виконанню (а.с.52-53). При цьому, позивачем не було надано податковому органу будь-яких документів щодо порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік.

04.11.2014 Конотопською ОДПІ прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Ладуха В.Б.»" № 667 (а.с.7).

З матеріалів справи слідує, що наказ про проведення перевірки вручений позивачу 12.11.2014 р. разом із направленням на перевірку (а.с. 73).

Відповідно до даного наказу, на підставі п.75.1 ст. 75, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України посадовій особі Конотопської ОДПІ доручено з 17.11.2014 року тривалістю 5 робочих днів провести документальну позапланову виїзну перевірку СФГ «Ладуха В.Б.» з питань правильності утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року, правильності ведення обліку, достовірності, повноти нарахування і сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 01.10.2014 року.

17.11.2015 року фахівцями контролюючого органу, на підставі наказу №667 від 04.11.2014 р. та направлення на перевірку №203/17-03 від 14.11.2014 р., було здійснено вихід за податковою адресою СФГ «Ладуха В.Б.» для проведення перевірки.

17.11.2014 року податковим органом складено Акт не допуску до проведення позапланової виїзної перевірки №18/17-03/18-02 .

Вважаючи дії відповідача по призначенню документальної позапланової перевірки та зазначений наказ протиправними позивач звернувся з даним позовом в суд.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що дії податкового органу, а також оскаржуваний наказ є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим зважаючи на наступне.

Податкова інспекція є органом державної влади і її діяльність має підпорядковуватись вимогам законодавства. Право податкового органу на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Колегія суддів зазначає, що дії податкового органу повинні створювати, змінювати чи припиняти правовідносини, які безпосередньо впливають на поведінку позивача.

Дії відповідача щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Ладуха В.Б.» не можуть бути протиправними, оскільки самі по собі дії не є юридично значимими та не мають безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків суб'єкта, вони не встановлюють ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків.

Самі по собі дії відповідача не порушують прав позивача, а тому не підлягають захисту в судовому порядку у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.

Колегія суддів зазначає, що права позивача можуть бути порушені внаслідок прийняття податковим органом за результатами його діяльності певних рішень, які можуть вплинути на його права та обов'язки.

І вже рішення, прийняті в тій чи іншій формі за результатами діяльності податкового органу, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

В даному випадку спірна перевірка була ініційована не шляхом вчинення владних управлінських дій податкового органу, а шляхом прийняття відповідного наказу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні неправомірними дій податкового органу з проведення документальної позапланової перевірки пСФГ «Ладуха В.Б.» є правомірним та таким, що відповідає вимогам законодавства.

Щодо вимоги позивача про скасування наказу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області №667 від 04.11.2014 року про проведення документальної позапланової перевірки СФГ «Ладуха В.Б.»;, колегія суддів зазначає таке.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України. Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно з положеннями пункту 78.1.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків або за якщо наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 04.09.2014 податковим органом надіслано на адресу позивача запит від №1698/9/18-02-17-03 "Про надання інформації та її документального підтвердження", згідно з яким у СФГ «Ладуха В.Б.» витребувано інформацію і її документальне підтвердження щодо порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік, а також щодо структури трудових ресурсів (в розрізі професій та посад), задіяних в сільськогосподарському виробництві. (а.с.51).

Листом від 23.09.2014 року позивач повідомив відповідача про те, що вимоги наведені запиті від 04.09.2014 № 1698/9/18-02-17-03 не відповідають чинному законодавству України і не можуть підлягати виконанню (а.с.52-53). При цьому, позивачем не було надано податковому органу будь-яких документів щодо порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік.

Отже висновки суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ видано за наявності підстав, передбачених ПК України, є обґрунтованими.

Крім того колегія суддів зазначає, що згідно пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач захистив свої права шляхом недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що відповідачем складено акт.

Крім того, оскаржуваним наказом був встановлений термін проведення перевірки 5 робочих днів з 17.11.2014 року та на час звернення позивача з позовом до суду вказаний термін сплив, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку, що даний наказ, як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги податкового законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі № 818/105/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ладуха В.Б." залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 818/105/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2015 р.