Справа № 2-а/1570/2924/2011
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1570/2924/2011

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015р. про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Південної митниці, третя особа - Державне казначейство України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Державної митної служби України, Південної митниці, третя особа - Державне казначейство України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №508-к від 23.03.2011р. в частині припинення на державній службі в митних органах України старшого інспектора відділу контролю за переміщенням вантажів поста «Іллічівськ» Південної митниці ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектору відділу контролю за переміщенням вантажів митного поста «Іллічівськ» Південної митниці, стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2011р. до дня поновлення на роботі, стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2000грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено та допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектору відділу контролю за переміщенням вантажів митного поста «Іллічівськ» Південної митниці та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011р. апеляційні скарги Південної митниці та Державної митної служби України задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011р. скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. залишено без змін.

На виконання постанови від 17.08.2011р. Одеським окружним адміністративним судом 18.11.2011р. видано виконавчий лист.

Між тим, від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області 9.12.2014р. (т.3 а.с.94) надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р., оскільки у резолютивній частині не зазначено конкретні суми, які підлягають стягненню з боржника.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015р. у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити порядок і спосіб виконання постанови, шляхом зазначення конкретної суми грошових коштів, котрі підлягають до стягнення з боржника, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 до теперішнього часу не поновлено на посаді, тобто постанова суду фактично не виконана, Південна митниця не нарахувала та надала відомості, щодо розміру середнього заробітку, а тому підстав для зміни порядку і способу виконання судового рішення не має.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з наступним.

Статтею 14КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначалось вище, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011р. стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2011р. до дня поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1 ст.263КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто при вирішенні заяв про встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивача станом на момент розгляду заяви на посаді поновлено не було, середній заробіток не нарахований, що унеможливлює визначити суму середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе за певних умов, а тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Окрім того, зі змісту заяви ГУДКС України в Одеській області вбачається, що заявник в своїй заяві просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, встановивши конкретну суму, яка підлягає стягненню з боржника, чим фактично просить змінити судове рішення яке набрало законної сили в порядку, що не передбачений законодавством. Нарахування середнього заробітку повинно відбуватися відповідачем із врахування усіх податків і зборів.

Крім того, судова колегія вважає, що адміністративний суд може лише визнавати дії суб'єктів владних повноважень незаконними та покласти обов'язок на відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону за відповідний рік, і не є уповноваженим органом проводити розрахунок суми заборгованості.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015р. про зміну способу і порядку виконання рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук