Справа № 2а/618/417/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Волощук В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" листопада 2012 р. Справа № 2а/618/417/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та ОСОБА_4 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від "27" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 27.01.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до УПФ в Олевському районі Житомирської області відмовлено за безпідставністю в повному обсязі. Відмовляючи в позові суд першої інстанції посилався на те, що в довідці про розміри пенсійних виплат передбачених ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи виданій позивачу відповідачем не зазначено дату видачі цієї довідки.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Позивач обгрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції в порушення положень глави 6 КАС України, неналежно оцінив надані докази, порушив принцип законності, встановлений ст.8 Конституції України та ст.159 КАС України - не надавши позивачу часу для виправлення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга відповідача не підлягає до задоволення, а скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є особою, яка потерпіла від наслідків Чорнобильської катастрофи 3 категорії, знаходиться на обліку у відповідача та проживає на території зони гарантованого добровільного відселення. Позивач отримує додаткову пенсію, передбачену ст. 51 Закону №796-ХІІ, але у розмірах, встановленому постановою КМУ.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист визначені Законом № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно із ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи особам, віднесеним до категорії 3, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком.

Водночас суми, з яких здійснювався розрахунок виплат позивачу, передбачених Законом № 796-XII, визначалися згідно постанови Кабінету Міністрів України №530 від 28.05.2008 р. "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян". Зазначеною постановою, всупереч вимогам Закону № 796-ХІІ, який встановлює розмір доплати як величину, кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати або пенсії, визначеної Законом на час здійснення виплати, установлено конкретний розмір доплати в твердій грошовій сумі та у розмірі до прожиткового мінімуму.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За положеннями ст.100 КАС - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду із адміністративним позовом 12.09.2011 року та просила зобов'язати УПФ виплатити їй недоплачену додаткову пенсію передбачену ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.12.2010 року по 31.07.2011 року.

Згідно із п.4 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" (від 23.12.2010 року №2857-VI) у 2011 році положення Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011р. пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010р. №2857-VI визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним). Тобто, починаючи з 23.07.2011 року, зазначені виплати проводятся у розмірах, визначених постановою КМУ.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Отже постанова Олевського районного суду Житомирської області від 27.01.2012 року підлягає скасуванню та прийняттю нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 100, 197, 198, 202, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від "27" січня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Зобовязати ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_4 додаткову пенсію як особі віднесеній до категорії 3 відповідно до ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 25 відсотків мінімальної пенсії за віком визначеної законодавством щомісячно, за період з 12.03.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням проведених виплат.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул. Степана Тудора 3,,с. Білокоровичі,Олевський район, Житомирська область,11055

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Житомирська область,11002