Справа № П/811/218/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № П/811/218/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

відповідача: - Ауліна Н.І. (дов. від 18.02.15, дов. від 01.10.14)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року

у справі № П/811/218/14

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнень (т.1 а.с. 235), просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 у справі №1170/2а-256/12 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 у справі №1170/2а-256/12; стягнути солідарно з Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 у справі №1170/2а-256/12 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 у справі №1170/2а-256/12 за період з 11.04.2012 по 11.08.2014 з розрахунку 218,12 грн. за один робочий день у сумі 127 163,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 у справі №1170/2а-256/12 позивача поновлено на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - заступника Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, проте вказана постанова виконана відповідачами лише 11.08.2014, а тому відповідно до ст.236 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання вказаної постанови в розмірі 127163,96 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі № П/811/218/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 у справі №1170/2а-256/12 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника ДЕІ в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області у період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2014 року.

- стягнуто з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 у справі № 1170/2а-256/12 за період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2012 року в сумі 126 945,84 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з встановленого факту допущення Державної екологічної інспекції України бездіяльності щодо виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, яке є обов'язковим до виконання у силу приписів ст.124 Конституції України.

Постанова суду у частині відмовлених позовних вимог мотивна тим, що позивачем при обрахунку кількості робочих днів, за які він просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання судового рішення, безпідставно враховано 11.08.2014, оскільки в цей день він приступив до виконання своїх посадових обов'язків після поновлення на посаді.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області (відповідач-4) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині постанову залишити без змін. Відповідач-4 зазначає, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 1170/2а-256/12 від 10.04.2012 в частині поновлення позивача було зобов'язано поновити останнього на неіснуючій посаді, в неіснуючому державному органі, при цьому, резолютивна частина рішення не визначає який з чотирьох відповідачів повинен був здійснити виконання постанови в частині поновлення на роботі.

Також суд першої інстанції визначає неправильно початок перебігу строку, з якого Державна екологічна інспекція України повинна була виконати рішення, що слугувало підставою для неправильного визначення строку затримки невиконання вказаного рішення у відповідності до норм ст.236 КЗпП. Крім того, судом неправильно визначено суб'єкта відповідальності, оскільки Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області не може бути суб'єктом відповідальності за затримку виконання рішення суду в частині поновлення на роботу позивача.

Державна екологічна інспекція України, підтримуючи апеляційну скаргу ДЕІ у Кіровоградській області, також просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що поновлення позивача на роботі зумовлено 11.08.202014 мало місце в зв'язку тим, що фактично Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області стала стороною (божником) у виконавчому провадженні лише після прийняття державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області постанови про заміну сторони виконавчого провадження, в якій здійснено заміну сторони-боржника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області її правонаступником, на Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області від 05.08.2014. Також Державна екологічна інспекція України зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що: державною екологічною інспекцією України допущено бездіяльність щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі № 1170/2а-256/12 у період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2014 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, спростовується ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 у справі № 1170/2а-256/12, якою замінено боржника у виконавчому провадженні.

Представники позивача, відповідачів-1, 4 у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Обставини справи в хронології розвитку свідчать про наступне.

29.12.2011 зареєстровано Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, про що свідчить відповідна відмітка на Положенні про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженому наказом ДЕІ України № 136 від 12.12.2011 (т.1, а. с.70-77).

10.04.2012 Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 1170/2а-256/12 (т.1, а. с.183-186), якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2:

- визнано протиправним та скасовано наказ Голови Комісії з проведення реорганізації міністерства, заступника Міністра Міністерства охорони навколишнього природного середовища України І. Макаренка від 30 грудня 2011 р. № 719-о «Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області»;

- визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з проведення ліквідації інспекції - заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 30.12.2011 р. №399-о «Про звільнення ОСОБА_2.»;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області;

- стягнуто з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 р. по 10.04.2012 року з розрахунку 218,12 грн. середньоденної заробітної плати за один робочий день з урахуванням індексу інфляції; в решті позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

11.04.2012 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 1170/2а-256/12 в частині стягнення з ДЕІ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 3012.2011 по 10.04.2012 з розрахунку 218,12 грн. середньоденної заробітної плати за один робочий день з урахуванням індексу інфляції (т.1, а. с.11).

11.05.2012 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 1170/2а-256/12 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області.

При цьому боржником у вказаному виконавчому листі від 11.05.2012 зазначено Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (т.1, а. с.155).

20.09.2012 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою залишено без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 (т.1, а. с.244-248).

21.12.2012 Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено ухвалу у справі № 1170/2а-256/12, якою у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа суду від 11.04.2012 (щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) замінено боржника: Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області - її правонаступником - Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області (т.1, а. с.16, 17).

Така заміна мотивована тим, що ДЕІ в Кіровоградській області ліквідована, її рахунки закриті, а правонаступником вказаної установи являється ДЕІ у Кіровоградській області.

26.06.2014 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою залишено без змін вищевказану ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 (т.1, а. с.180, 181).

29.01.2014 Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено ухвалу у справі № 1170/2а-256/12, якою у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа суду від 11.05.2012 (щодо поновлення на посаді) замінено боржника - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на Державну екологічну інспекцію України (т.1, а. с.106-108).

Така заміна мотивована тим, що на підставі Указу Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010 Міністерство охорони навколишнього природного середовища України реорганізовано та утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України та Державна служба геології та надр України. При цьому пунктом 5 вказаного Указу Президента України установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

02.07.2014 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 (т.1, а. с.182).

07.08.2014 головою ДЕІ України на виконання постанови суду від 10.04.2012 у справі №1170/2а-256/12 винесено наказ № 265-о (т.2, а. с.31), яким, зокрема:

- поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника ДЕІ у Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області;

- ОСОБА_2 наказано приступити до виконання свої посадових обов'язків з 11.08.2014.

11.08.2014 в. о. начальника ДЕІ у Кіровоградській області видано наказ №113-о, згідно якого ОСОБА_2 вважається таким, що приступив до виконання своїх посадових обов'язків, з 11.08.2014 (т.2, а. с.30).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно п.32 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

В свою чергу у п.2 Порядку № 100 визначено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до п.5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Частиною 5 статті 254 КАС України, зокрема, встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В свою чергу, згідно ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 у справі № 1170/2а-256/12 в частині, яка підлягала негайному виконанню, повинна бути виконана 11.04.2012.

При цьому судом першої інстанції вірно зазначено про те, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 (якою залишено без змін вищевказану постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 у справі № 1170/2а-256/12) не підлягала окремому виконанню, оскільки не встановлювала жодних зобов'язань для відповідачів, тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання саме ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 не підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-ХІV боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, згідно п.п.12 п.10 якого голова Держекоінспекції України: призначає на посади за погодженням із Міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє за погодженням з Міністром з посад керівників територіальних органів Держекоінспекції України, призначає на посади та звільняє з посад за погодженням з Міністром заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції України.

Аналогічні приписи містить абз.4 п.9 Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затверджене наказом ДЕІ України № 136 від 12.12.2011 (т.1, а. с.70-77).

У відповідності до п.34 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

З огляду на те, що станом на 11.04.2012 ДЕІ України (яка є правонаступником боржника за виконавчим провадженням щодо виконання постанови суду у справі № 1170/2а-256/12 - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України) вже була зареєстрована, то саме ДЕІ України мала виконати постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Доказів виконання постанови суду до 11.08.2014 відповідачем-3 (ДЕІ України) суду не надано.

Отже, враховуючи винесення наказу про поновлення позивача з 11.08.2014, бездіяльність щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 у справі № 1170/2а-256/12 допущено саме ДЕІ України і саме у період з 11.04.2012 по 10.08.2014, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Тому обґрунтованим є задоволення судом першої інстанції позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ДЕІ України щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 у справі №1170/2а-256/12 і відмову у задоволенні цих вимог про визнання протиправною бездіяльності стосовно Міністерства екології та природних ресурсів України.

Також суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з ДЕІ у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 у справі № 1170/2а-256/12 за період з 11.04.2012 по 10.08.2012 у сумі 126 945,84 грн., оскільки:

- роботодавцем позивача є саме ДЕІ у Кіровоградській області (як правонаступник ДЕІ в Кіровоградській області), а тому саме відповідач-4 зобов'язаний відшкодувати позивачу середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у справі №1170/2а-256/12.

При цьому, посилання відповідача-4 на абз.4 п.9 Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, є безпідставними, оскільки приписи вказаного абзацу, як і вищенаведені приписи п.п.12 п.10 Положення про Державну екологічну інспекцію України, стосуються лише порядку призначення та звільнення на посаду (яку займав позивач) - заступника керівника територіального органу Держекоінспекції України - ДЕІ у Кіровограській області.

- солідарне стягнення з відповідачів середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі чинним законодавством не передбачено;

- судом першої інстанції встановлено, що постановою суду від 10.04.2012 у справі №1170/2а-256/12, яка 20.09.2012 р. набрала законної сили, встановлено, що середньоденний заробіток ОСОБА_2 становить 218,12 грн., що в силу приписів ч.1ст.72 КАС України звільняється від доказування. За період з 11.04.2012 по 10.08.2014 загальна кількість робочих днів становить 582 робочих дні, а тому розмір середнього заробітку ОСОБА_2, який підлягає стягненню за цей період складає 126 945,84 грн. (218,12 грн. х 582 дні).

При цьому правомірність здійсненого судом першої інстанції розрахунку розміру середнього заробітку ОСОБА_2 скаржником не заперечується.

Колегія суддів погоджується з таким розрахунком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з вищенаведених обставин, позивача поновлено на посаді 11.08.2014, тому при обрахунку кількості робочих днів останнім безпідставно враховано 11.08.2014 - день, коли позивач приступив до виконання своїх посадових обов'язків. Тобто позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення 218,12 грн. за 11.08.2014 не підлягають задоволенню.

Посилання відповідача-4 на те, що відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» до боржників, які не виконують рішення судів, може застосовуватись адміністративна та кримінальна відповідальність, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки оскарження бездіяльності суб'єкту владних повноважень є правом особи, яка вважає, що такою бездіяльністю порушено охоронювані законом інтереси такої особи, а відповідальність за невиконання судового рішення, визначена приписами Закону України «Про виконавче провадження», не є предметом спору у даній справі.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 КАС України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № П/811/218/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко