Справа № 2а-8894/10/0670
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2011 р. Справа № 2а-8894/10/0670

номер рядка статистичного звіту T

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін:

Державної податкової інспекції у м. Житомирі -ОСОБА_2

ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2011 р. у справі № 2а-8894/10/0670 за позовом ОСОБА_6 підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №000932701/0 від 11.11.2010 року, яким приватному підприємцю ОСОБА_3 визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 28326,00 грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі 14163,00 грн. Судові витрати приватного підприємця ОСОБА_3 у вигляді судового збору в розмірі 3,40 грн. відшкодовані за рахунок Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 податкова інспекція у м. Житомирі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Посилається на те, що при прийнятті постанови суд не звернув уваги на те, що проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1-16.1 Декларацій з податку на додану вартість всього в сумі 2832,00 грн. Вказує, що позивачка не мала права включати до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені при придбанні у серпні 2008 року верстатів. Також зазначає, що до складу податкового кредиту були включені суми ПДВ по товарах та матеріалах, які не використовувалися в оподатковуваних операціях у період з 01.08. 2008 року по 30.06. 2010 року, та відсутні в складі залишків товарів на кінець перевіряємого періоду.

Представники позивачки щодо задоволення апеляційної скарги заперечують, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і законним. Вказують, що податковий кредит був сформований у відповідності до діючого законодавства.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 податковою інспекцією в м. Житомирі з 15.10.2010 року по 28.10.2010 року була проведена документальна планова перевірка дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 за період з 22.07.2008 року по 30.06.2010 року, за наслідками якої було винесено податкове повідомлення - рішення № /0 від 11.11.2010 року. Вказаним повідомленням - рішенням позивачці визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 28326 грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі 14163 грн. Своє рішення відповідач мотивував тим, що позивачкою при визначенні розміру податкового кредиту не були дотриманні вимоги п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що були чинними на день виникнення спірних правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків, що податковий кредит був сформований позивачкою у відповідності до вимог пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки позивачка у серпні 2008 року придбала у ПП "Армпромбуд" токарно - гвинторізний верстат та верстат кординатно - розточений загальною вартістю 50040,00 грн., сплативши при цьому 8340,00 грн. податку на додану вартість, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, та не оспорюється відповідачем. Придбані позивачкою інші матеріальні цінності в період з 01.08.2008 року по 30.06.2010 року використовуються в господарській діяльності. Зокрема, частина їх використана при проведенні ремонтних робіт, а частина є в наявності та продовжується використовуватися безпосередньо в підприємницькій діяльності.

Відповідно до вимог п.13 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, оподаткуванню підлягають доходи, одержані за звітний податковий період фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності від продажу нею товарів (надання послуг, виконанню робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документально підтверджені витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно приписів пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Частина друга пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 цього Закону передбачає, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі матеріальні цінності почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що суми сплаченого податку на додану вартість у зв'язку з придбанням позивачкою матеріальних цінностей з 01.08.2008 року по 30.06.2010 року та устаткування, підлягали включенню до складу податкового кредиту за вказаний період. Тому у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення щодо визначення зобов'язань позивачці по сплаті податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій, а відтак вказане повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу ОСОБА_7 податкова інспекція у м.Житомирі пл.Перемоги,2,м.Житомир,10014