Справа № 816/617/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 816/617/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 816/617/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (далі - ТОВ "Житлорембудсервіс", позивач) звернулося до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення № /1446 від 30.09.2014 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. вищезазначений позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Житлорембудсервіс" 28.03.2008 р. зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 0006219.

Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість .

У період з 01.09.2014 р. по 05.09.2014 р. Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Житлорембудсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Гермес Кремінь" за березень 2014 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 12.09.2014 р. складено акт № 2189/16-03-22-02-12/35868968, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п. 201. 1, п. 201. 6 ст. 201, п. 198. 1, п. 198. 3, п. 198. 6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 119167,00 грн, в тому числі за березень 2014 року в сумі 119167,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 12.09.2014 р. № 2189/16-03-22-02-12/35868968 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /1446 від 30.09.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 178750,50 грн, в тому числі 119167,00 грн. - за основним платежем та 59583,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями .

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № /1446 від 30.09.2014 р., ТОВ "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з вимогою про визнання вказаного рішення неправомірним та його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в ході судового розгляду справи не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № /1446 від 30.09.2014 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 198. 3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193. 1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу положень статті 198 Податкового кодексу України слідує, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем у березні 2014 року віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в загальному розмірі 119166,70 грн за наслідками здійснення господарських операцій з придбання у ПП "Гермес Кремінь" послуг по комплексному обслуговуванню житлових будинків в січні, лютому та березні 2014 року на загальну суму 715000,00 грн згідно договорів підряду № 01-01/01 від 01.01.2014 р., № 01-01/02 від 01.01.2014 р.та № 01-01/03 від 01.01.2014 р.

Відповідно до умов договору підряду № 01-01/01 від 01.01.2014 р. за дорученням замовника (ТОВ "Житлорембудсервіс") підрядник (ПП "Гермес Кремінь") зобов'язується на власний ризик та за умов цього договору виконувати роботи по комплексному обслуговуванню та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій, що перебувають в управлінні замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Перелік житлових будинків та прибудинкових територій, що перебувають в управлінні замовника, міститься в Додатку №1 до вказаного договору .

Згідно договору підряду № 01-01/02 від 01.01.2014 р. за дорученням замовника (ТОВ "Житлорембудсервіс") підрядник (ПП "Гермес Кремінь") зобов'язується на власний ризик та за умов цього договору виконувати роботи по комплексному обслуговуванню та ремонту житлового будинку № 61-А по проспекту 50-річчя Жовтня та прилеглої до нього прибудинкової території, що перебуває в управлінні замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Предметом договору підряду № 01-01/03 від 01.01.2014 р. є виконання за дорученням замовника (ТОВ "Житлорембудсервіс") підрядником (ПП "Гермес Кремінь") робіт по комплексному обслуговуванню та ремонту житлового будинку № 37 по кварталу 278 та прилеглої до нього прибудинкової території, що перебуває в управлінні замовника, а також обов'язок замовника прийняти такі роботи та оплатити їх.

На підтвердження реальності здійснення у січні-березні 2014 року спірних господарських операцій позивачем надано суду: рахунки; завдання на виконання робіт; податкові накладні; локальні кошториси з розрахунком договірної ціни; відомості ресурсів до локальних кошторисів; розрахунки загальновиробничих витрат; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати типової форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в; акти здачі-прийняття виконаних робіт /послуг/; розрахунок загальної вартості робіт; переліки житлових будинків, по яким виконувалися роботи /послуги/.

З матеріалів справи вбачається, що документи відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, оскільки з них можливо встановити: адресу місцезнаходження покупця та продавця; вартість виконаних робіт; дату та місце складання документів; відомості щодо уповноважених осіб, якими вони складені; який об'єм робіт виконано; на якому об'єкті виконувалися такі роботи; які саме матеріали використано при виконанні робіт, їх кількість, вартість, вартість заробітної плати робітників, тощо. Будь-яких порушень щодо оформлення вказаних документів судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача в акті від 12.09.2014 р. № 2189/16-03-22-02-12/35868968 на відсутність у наданих до перевірки актах виконаних робіт форми КБ-2 та форми КБ-3 даних щодо осіб (прізвище, посада), які підписали дані первинні документи не відповідають дійсності, оскільки долучені позивачем до матеріалів справи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати типової форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в містять підписи головного інженера ТОВ "Житлорембудсервіс" ОСОБА_1 та директора ПП "Гермес Кремінь" ОСОБА_2

Відповідно до п. 187.10. ст. 187 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент включення ПДВ в сумі 119166,70 грн до складу податкового кредиту березня 2014 року) платники податку, які постачають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), у тому числі надають послуги з його транспортування та постачання, надають послуги з водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом.

Згідно з пп. 14.1.266. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Абзацом 4 п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Як підтверджується матеріалами справи, господарська діяльність ТОВ "Житлорембудсервіс" фактично залежить від своєчасності сплати мешканцями житлових будинків квартирної плати за утримання житла, тобто лише після надходження на рахунки товариства такої оплати останнє має змогу розраховуватися зі своїми контрагентами-постачальниками товарів, робіт (послуг) за поставлені на його користь товари, роботи (послуги), в тому числі й за ті, що надавалися у попередніх періодах. З огляду на це, для цілей оподаткування позивачем застосовується касовий метод.

Як вбачаєься з матеріалів справи, станом на 01.03.2014 р. кредиторська заборгованість ТОВ "Житлорембудсервіс" перед ПП "Гермес Кремінь" за фактично виконаний обсяг робіт становила 704004,94 грн (за січень 2014 року - 189024,62 грн, за лютий 2014 року - 514980,32 грн). У березні 2014 року ТОВ "Житлорембудсервіс" від ПП "Гермес Кремінь" фактично отримало послуги на суму 28446,00 грн, в тому числі ПДВ - 4741,00 грн.

Після отримання у березні 2014 року від ТОВ "Житлорембудсервіс" оплати за фактично виконаний у січні-березні 2014 року обсяг робіт на суму 715000,00 грн, в тому числі ПДВ - 119166,70 грн, ПП "Гермес Кремінь" 31.03.2014 р. виписані податкові накладні за спірними господарськими операціями.

Як слідує з акту перевірки від 12.09.2014 р., зауважень щодо виписки ПП "Гермес Кремінь" податкових накладних саме у березні 2014 року за наслідками господарських операцій з придбання позивачем робіт (послуг), фактично виконаних контрагентом-постачальником у січні-березні 2014 року, перевіряючими в акті не висловлено.

Згідно наявних у матеріалах справи платіжних доручень № 362 від 31.03.2014 р., № 1128 від 31.03.2014 р., № 1091 від 26.03.2014 р., № 1044 від 14.03.2014 р., № 1062 від 18.03.2014 р., а також лист ТОВ "Житлорембудсервіс" від 31.03.2014 р. № 01-06/303 розрахунки між позивачем та ПП "Гермас Кремінь" проводилися у безготівковій формі.

Судовим розглядом встановлено, що перелік об'єктів, на яких у січні-березні 2014 року ПП "Гермес Кремінь" виконувалися спірні роботи, відповідає переліку об'єктів, що перебувають в управлінні ТОВ "Житлорембудсервіс".

З огляду на значний обсяг виконаних ПП "Гермес Кремінь" у лютому 2014 року робіт на житлових об'єктах ТОВ "Житлорембудсервіс" за адресами: проспект 50 річчя Жовтня, буд. 10 та квартал 278, буд.13, останнє, з метою підтвердження їх фактичного виконання, у серпні 2014 року звернулося до експертної установи із заявами на проведення будівельно-технічного дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведених будівельно-технічних досліджень були складені висновки експертного будівельно-технічного дослідження від 27.08.2014 р. № 81-14/2 та від 22.08.2014 р. № 81-14/1, якими повністю підтверджується фактичне виконання у лютому 2014 року ремонтних робіт, проведених ПП "Гермес Кремінь" на житлових об'єктах ТОВ "Житлорембудсервіс" за адресами: проспект 50 річчя Жовтня, буд. 10 та квартал 278, буд. 13.

Судовим розглядом встановлено, що укладення ТОВ "Житлорембудсервіс" договорів підряду з ПП "Гермес Кремінь" зумовлено перебуванням в управлінні ТОВ "Житлорембудсервіс" житлових будинків державного (комунального) житлового фонду в м.Кременчуці на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 р. № 818, договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м. Кременчука від 24.06.2008 р. № 197, укладеного між Кременчуцькою міською радою як власником житлового фонду у м. Кременчуці та ТОВ "Житлорембудсервіс" як управителем.

Таким чином, ТОВ "Житлорембудсервіс", як єдиний уповноважений власником житлового фонду в м. Кременчуці - Кременчуцькою міською радою Полтавської області, являється кінцевим споживачем робіт (послуг), виконаних ПП "Гермес Кремінь" на його користь у січні-березні 2014 року.

Крім того колегія суддів зазначає, що в акті Кременчуцької ОДПІ від 07.08.2014 р. № 1965/16-03-22-03-08/38925295 відсутні зауваження щодо складення первинних та інших бухгалтерських документів ПП "Гермес Кремінь", а лише висловлені зауваження до документації його контрагента-постачальника - ТОВ "Кайро" (довідка Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.06.2014 р. № 379/20-33-22-03-07/38974693 .

Колегія суддів зазначає, що посилання контролюючого органу на обставини, встановлені в ході проведеної перевірки контрагента позивача, є такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не надано доказів прийняття за висновками акту Кременчуцької ОДПІ від 07.08.2014 р. № 1965/16-03-22-03-08/38925295 податкових повідомлень-рішень, в тому числі щодо нарахування ПП "Гермес Кремінь" сум податків за наслідками здійснення господарських операцій з позивачем у справі, а також наявності даних щодо визнання недійсними або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Гермес Кремінь" на момент здійснення господарських операцій.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач, як покупець та платник податку на додану вартість, не повинен нести відповідальність за господарську діяльність (податкові зобов'язання) його контрагента-постачальника ПП "Гермес Кремінь".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем належним чином оформлені первинні та інші документи в їх сукупності свідчать про реальність спірних господарських операцій та, як наслідок, про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту березня 2014 року ПДВ у загальному розмірі 119166,70 грн.

За приписами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в ході судового розгляду справи не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № /1446 від 30.09.2014 р., у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Житлорембудсервіс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 816/617/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.