Справа № 0670/11/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2012 р. Справа № 0670/11/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника відповідача:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "КОМФОРТ-АВТО" до ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про скасування постанов №№136892,136893 від 28.09.2011р. та №№136903, 136904 від 05.10.2011р. ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_4 підприємство "Комфорт-Авто" звернулось з позовом до ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області про скасування постанов про застосування фінансових санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 р. позов задоволено. Скасовано постанови Територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області від 28.09.2011 року № № 136892, 136893 та від 05.10.2011 року № № 136903, 136904 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 6800,00 грн.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати винесену постанову та ухвалити нову - про відмову в позові.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки постанову від 21.02.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" (надалі-Закон).

Правовими нормами ст.6 вищевказаного Закону прямо зазначено, що порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі-Порядок).

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2011 року державними інспекторами ТУ ГДІАТ у Вінницькій області на ділянці дороги на 61 км+200м а/д "Житомир-Могилів-Подільський" під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлені порушення позивачем вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, про що був складений Акт від 06.09.2011 року №579. Вказана перевірка проводилася відповідно до завдання на перевірку від 05.09.2011 року № 063047. За вказані порушення вимог ст.60 Закону оскаржуваними постановами відповідача від 28.09.2011 року за №№ 136892, 136893 до позивача були застосовані фінансові санкції у сумі 1700,00 грн. Всього на суму 3400,00 грн.

12 вересня 2011 року державними інспекторами ТУ ГДІАТ у Вінницькій області в місті Вінниця на території Залізничного вокзалу на пл. Сталінградській під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлені порушення позивачем вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, про що був складений Акт від 12.09.2011 року № 589. Вказана перевірка проводилася відповідно до завдання на перевірку від 12.09.2011 року № 063069. За вказані порушення вимог ст. 60 Закону оскаржуваними постановами відповідача від 05.10.2011 року за №№ 136903, 136904 до позивача були застосовані фінансові санкції у сумі 1700,00 грн. Всього на суму 3400,00 грн.

Пунктами 25, 26 Порядку визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

В суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував, що ним не було дотримано вимог Порядку в частині повідомлення позивача про час та місце розгляду справи під розписку або рекомендованим листом з повідомленням. Пояснював це відсутністю коштів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що винесені відповідачем постанови не можуть вважатися законними та такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та, зокрема, - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлений "16" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "КОМФОРТ-АВТО" вул.Б.Хмельницького,35 Б,смт.Попільня,Житомирська область,13501

3- відповідачу ОСОБА_3 державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на атомобільному транспорті в Житомирській області вул. Театральна,17/20,м. Житомир,10014