Справа № 0670/1238/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2011 р. Справа № 0670/1238/11

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" квітня 2011 р. у справі № 0670/1238/11 за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції УПФ України в Лугинському районі подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права через неправильну правову оцінку обставин справи. Зазначає, що УПФ України в Лугинському районі не має можливості виконати рішення Лугинського районного суду, оскільки дані кошти не закладені Державним бюджетом та не переховані УПФУ для подальшої їх виплати пенсіонерам.

Представники сторін в засідання суду не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до змісту апеляційної скарги слідує, що УПФ України в Лугинському районі Житомирської області просить слухати справу у відсутність представника.

23.06.2011р. на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу УПФ України в Лугинському районі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін, а також просить розглядати справу за їх відсутності.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2010 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-а-2289/10, виданому 18.11.2010р. Лугинським районним судом Житомирської області щодо зобов'язання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 підвищення до пенсії у відповідності до ст.ст.39, 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, Які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.02.2009р. по 31.12.2009р. з урахуванням мінімального розміру зарплати, за вказаний період та фактично отриманих коштів та надано боржнику строк сім днів для добровільного виконання (а.с.20).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження. Проте у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, рішення суду боржником виконано не було.

14 грудня 2010р. державним виконавцем винесено вимогу до позивача про виконання виконавчого документа №2-а-2289 (а.с.22).

24.01.2011р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області за невиконання вищевказаного рішення суду накладено штраф на управління в сумі 340,00грн.

Відповідно до ч.4 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Статтею 50 вказаного Закону передбачено, що стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника шляхом накладення на них арешту. Проте, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання. З матеріалів справи вбачається, що боржник до Лугинського районного суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення не звертався.

Відповідно до ст. 87 вищевказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не суперечать вимогам чинного законодавства, постанова про накладення штрафу від 24.01.2011р. прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Доводи апелянта щодо невиконання судового рішення у звязку з відсутністю джерел фінансування на вказані виплати та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, є безпідставними, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Керуючись 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" квітня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області вул.К.Маркса, 2-а,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

3- відповідачу ОСОБА_3 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014