Справа № 804/2925/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 р. Справа № 804/2925/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.
представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
про скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;
- скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013р. №Н28Ю;
- скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013р. №Н29Ю;
- закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні 24.03.2014р. представником позивача було подано заяву про відмову від позовних вимог в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, а також закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014р. було прийнято часткову відмову представника позивача від адміністративного позову та закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішень суб'єкта владних повноважень в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача та в частині позовних вимог щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Отже, судом по суті розглядаються позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013р.№Н28Ю та про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013р. №Н29Ю.
В обґрунтування цих позовних вимог зазначалося, що оскаржувані постанови були складені з численними порушеннями чинного законодавства та на підставі неіснуючих акту, протоколу та припису, оскільки фактично перевірка не проводилася. Також ОСОБА_2 зазначав, що жодних правопорушень у сфері містобудівної діяльності він не вчиняв, оскільки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке, як зазначалося в оскаржуваних постановах, експлуатувалося ним без відповідного документа, що надає право на експлуатацію об'єкта (декларації про готовність об'єкта до експлуатації), було отримано позивачем у дарунок згідно договору дарування від 31.07.2009р., а незафіксовану у технічному паспорті прибудову зробив попередній власник, тому ОСОБА_2 жодним чином не міг зареєструвати декларацію про готовність цього об'єкта до експлуатації, так як не проводив ніяких будівельних робіт, а був обдарований вказаним приміщенням в такому вигляді.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області було встановлено, що цей об'єкт є самовільним будівництвом, здійсненим без реєстрації декларації про початок будівництва, що є порушенням п.2 ст.34, п.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Наведені обставини були зафіксовані в акті перевірки від 21.05.2013р., на підставі якого було видано припис від 21.05.2013р. про усунення виявлених порушень і приведення об'єкта у відповідність до чинного законодавства до 21.08.2013р. Також було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013р. За результатами розгляду матеріалів про вказане правопорушення заступником керівника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення штрафу від 28.05.2013р. №Н8Ю, якою на ОСОБА_2 накладено штраф за порушення п.2 ст.34, п.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З 21.08.2013р. по 28.08.2013р. відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, в ході якої встановлено, що припис про усунення виявлених порушень і приведення об'єкта у відповідність до чинного законодавства до 21.08.2013р. ОСОБА_2 не виконано, крім того вказаний об'єкт експлуатується позивачем в нічний час без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Означені обставини зафіксовані в акті від 28.08.2013р. та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2013р. За результатами розгляду матеріалів справи про вказане правопорушення заступником керівника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено постанову від 10.09.2013р.№Н28Ю, якою на позивача накладено штраф за порушення приписів ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» через експлуатацію об'єкта будівництва без введення його в експлуатацію, а також постанову від 10.09.2013р. №Н29Ю, якою на позивача накладено штраф за порушення ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виявилося у невиконанні вимог припису від 21.05.2013р. Штрафні санкції, з огляду на наведені вище обставини, застосовані до позивача обґрунтовано та відповідно до присів ч.2, ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», отже, оскаржувані постанови є правомірними та скасуванню не підлягають. Також відповідач зазначав, що не погоджується з доводами позивача про те, що останній не виконував на об'єкті будівельні роботи, оскільки в ході перевірок встановлено зворотне і сам ОСОБА_2 в графі акту перевірки для надання пояснень власноручно зазначив, що ним було самовільно виконано будівельні роботи на об'єкті перевірки.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справ та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст.41 Закону України №3038-VI від 17.02.2011р. «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання приписів цієї норми закону постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Згідно абз.2 п.1 та п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
При цьому п.7 цього Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1)подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 2)необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3)виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4)перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; 5)перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 6)звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; 7)вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Згідно ч.4 ст.41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо.
Означені приписи ч.4 ст.41 Закону №3038-VI кореспондують з приписами п.11 Порядку №553.
Крім того п.16 та п.17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Судом встановлено, що 21.05.2013р. відповідачем дійсно проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_2 при експлуатації об'єкта будівництва - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Означена перевірка була проведена на підставі вимоги Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 01.04.2013р. №(0437)3238, наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013р. №04 ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства» та направлення на проведення позапланової перевірки від 15.05.2013р. №959/12 із залученням прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Журби Р.В.
За результатами цієї перевірки було складено акт від 21.05.2013р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.05.2013р.
Як вбачається з вказаного акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013р., перевірка проводилася згідно п.9 Порядку №553 в присутності самого ОСОБА_2 та за її результатами було встановлено, що позивач порушив приписи п.2 ст.34, п.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку із виконанням будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Так, позивачем було здійснено самочинне переобладнання з існуючого цегляного паркану в приміщення для сезонного відпочинку кафе (відсутнє опалення), яке зблоковане з основною будівлею магазину по вул. Микитинській, 66. При цьому в акті цієї перевірки ОСОБА_2 власноруч зазначив, що зауважень до нього немає, його примірник отримано 21.05.2013р., а в графі для пояснень і зауважень до протоколу позивач власноруч написав, що ним було самовільно переобладнано огорожу під навісом з легких металевих конструкцій і розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності він просить здійснити без його присутності (а.с.71-75).
Разом з тим, позивач у своїх додаткових поясненнях зазначав, що наявні в матеріалах справи його свідчення відносно здійснення прибудови безпосередньо ним були надані під тиском посадової особи відповідача, яка в ході перевірки 21.05.2013р. запевнила, що у цьому разі відповідальність за правопорушення буде мінімальною (а.с.156).
Однак, суд критично відноситься до цих пояснень ОСОБА_2, оскільки жодних доказів такого тиску ним надано не було, водночас позивачем вказувалося на наявність у нього бажання уникнути максимальної відповідальності за існуюче правопорушення.
Так, п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Згідно ч.ч.1-2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
Судом також встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області 21.05.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідно до вимог ч.4 ст.41 Закону №3038-VI та п.п.11,16,17 Порядку №553 було видано припис про усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме порушень п.2 ст.34, п.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким вимагалося привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства у термін до 21.08.2013р. (а.с.76).
Примірник означеного припису ОСОБА_2Є отримав особисто 21.05.2013р., що посвідчується його розпискою на цьому приписі.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 12.06.2013р. звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про скасування постанови №Н8Ю від 28.05.2013р.(справа №182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013).
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014р. у справі №182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013) позов ОСОБА_2 було задоволено та скасовано оскаржувану ним постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Н8Ю від 28.05.2013р.
Вказана постанова набрала законної сили 04.11.2014р.
Як вбачається з тексту означеного судового рішення, постанова №Н8Ю від 28.05.2013р. була скасована у зв'язку із не наданням відповідачем суду жодного доказу правомірності свого рішення, а саме: витребуваних судом матеріалів адміністративної справи від 28.05.2013р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Справа була розглянута судом без участі представника відповідача. Водночас цим судовим рішенням не надано оцінку правомірності припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.05.2013р. та фактичної наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.2 ст.34, п.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.140).
Судом встановлено, що з 21.08.2013р. по 28.08.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на підставі наказу цього контролюючого органу «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства» від 22.01.2013р. №04 ОД, листа виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 01.08.2013р. №7/12/0209-3563 та направлення на здійснення позапланової перевірки від 19.08.2013р. №2179/12 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_2 на об'єкті будівництва - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.79).
В ході цієї перевірки встановлено, що припис про усунення виявлених перевіркою від 21.05.2013р. порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме порушень ОСОБА_2 вимог п.2 ст.34, п.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на момент поточної перевірки позивачем не виконано - приміщення сезонного відпочинку не введено в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено вимоги ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також в результаті перевірки встановлено експлуатацію об'єкта в нічний час без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (на що було наголошено в листі виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 01.08.2013р. №7/12/0209-3563, а саме на порушені тиші), зі слів бармена заклад працює як нічний клуб.
Означені обставини зафіксовані в акті перевірки від 28.08.2013р. та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2013р. На підтвердження викладених в них обставин до них долучено матеріали фотозйомки з об'єкту контролю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», зроблені 21.08.2013р. (а.с.80-85, 91-93).
Також з вказаних акту перевірки та протоколів вбачається, що ця перевірка була проведена начальником Нікопольського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Дирівим В.Л. із залученням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
ОСОБА_2 при проведенні перевірки був відсутній.
У зв'язку із відсутністю позивача під час проведення перевірки примірники акту та протоколів, складених за результатами її проведення, були надіслані ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку 29.08.2013р., про що зазначено у відповідній графі цих протоколів та акту, та що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти ЦПЗ №6 від 29.08.2013р. №4184 (а.с.87).
Вищенаведене спростовує доводи позивача про не проведення відповідачем перевірки з 21.08.2013р. по 28.08.2013р.
Щодо доводів позивача про невірне зазначення в протоколах від 28.08.2013р. номеру його паспорту суд зазначає, що означена технічна помилка не позбавляє можливості ідентифікувати об'єкт, який перевірявся, тим більше в друге та з питання виконання попередньо виданого щодо нього припису, крім того інші дані були зазначені вірно.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлене в ході вищеозначеної перевірки, було призначено на 10.09.2013р. о 12год. 00хвил., про що зазначено в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2013р., які, як зазначалося вище, було надіслано на адресу ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку 29.08.2013р.
Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (далі - Порядок №244).
Згідно п.2 Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.
Наведене спростовує доводи позивача відносно того, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та її посадові особи (начальник та його заступник), з огляду на те, що вони не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, не вправі розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також накладати відповідні штрафи.
Відповідно до п.3 Порядку №244 належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
З огляду на наведене, ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про результати перевірки та про час, дату та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом надіслання на його адресу відповідних документів засобами поштового зв'язку, що підтверджено розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
Приписами п.п.16-17 Порядку №244 встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Згідно п.22 Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).
Так, за змістом приписів ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» приписи посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, складені під час перевірки, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, є обов'язковими до виконання.
При цьому відповідно до абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Судом встановлено та позивачем визнається, що ним фактично навіть на час розгляду справи судом не було виконано припис відповідача від 21.05.2013р., про який ОСОБА_2 було відомо у день винесення цього припису, про що зазначалося вище. Означений припис позивачем не оскаржувався, ніким не скасований та є чинним.
Отже, постанова від 10.09.2013р. №Н29Ю про накладення на позивача штрафу за його невиконання є правомірною та скасуванню не підлягає.
Щодо постанови про накладення штрафу від 10.09.2013р.№Н28Ю, якою на позивача накладено штраф за порушення приписів ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає наступне.
Так, ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.8 ст.39 цього Закону експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
При цьому абз.1 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.
Судом встановлено та позивачем не заперечується, що ОСОБА_2 декларацію про готовність об'єкта кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» до експлуатації до органів державного архітектурно-будівельного контролю не подавав. Водночас вказаний об'єкт позивачем експлуатувався, що посвідчується вищеозначеними матеріалами перевірки, в тому числі матеріалами здійсненої під час її проведення фотофіксації.
Разом з цим, позивач не звільнений від обов'язку від дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими чітко передбачено обов'язкове введення закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію та заборонено їх експлуатацію без такого введення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про правомірність постанови відповідача від 10.09.2013р.№Н28Ю про накладення на позивача штрафу за порушення останнім приписів ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За наведених обставин, позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.
Крім того, суд зазначає, що позивач в адміністративному позові та додаткових поясненнях до нього безпідставно посилався на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки оскаржувані ним постанови були винесені відповідачем відповідно до приписів Порядку №553 та Порядку №244, якими безпосередньо і врегульовано виниклі правовідносини.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування рішень суб'єкта владних повноважень - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова