Справа № 820/884/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. Справа № 820/884/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 820/884/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-АГРО - ІНВЕСТ"

до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "СХІД-АГРО-ІНВЕСТ", звернувся до суду з адміністративним позов, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд :

Визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо оформлення результатів перевірки ТОВ "СХІД-АГРО-ІНВЕСТ" стосовно підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року, у вигляді акту позапланової документальної виїзної перевірки №2165/20-36-22-03-07/38774160 від 18.08.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного судувід24.03.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення та оформлення результатів перевірки ТОВ "СХІД-АГРО-ІНВЕСТ" стосовно підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року, у вигляді акту позапланової документальної виїзної перевірки №2165/20-36-22-03-07/38774160 від 18.08.2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "СХІД-АГРО-ІНВЕСТ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгулу справи повідомлені, в зв'язку з чим справа розглянута в порядку письмовому провадження відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "СХІД-АГРО-ІНВЕСТ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 30.06.2014 року, за результатами якої складено акт №2165/20-36-22-03-07/38774160 від 18.08.2014 року (а.с. 8-55).

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності його дій під час проведення та оформлення результатів перевірки ТОВ "СХІД-АГРО-ІНВЕСТ" стосовно підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року, викладені в акті позапланової документальної виїзної перевірки №2165/20-36-22-03-07/38774160 від 18.08.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

З матеріалів справи вбачається, що слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції Бачинським І.А. було винесено постанову "Про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ „Схід - Агро - Інвест" по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ „Югагро" за період 2011-2014р.р." від 23.06.2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 28.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України (а.с. 98).

07 серпня 2014 року відповідачем на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, винесено наказ № 1376"Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Схід - Агро - Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року, тривалістю 5 робочих днів - з 07.08.2014 року по 13.08.2014 року" (а.с.99).

07.08.2014 р. директору підприємства ТОВ „Схід - Агро - Інвест" особисто вручено копію наказу від 07.08.2014р. №1376 та пред'явлено направлення на перевірку від 07.08.2014р. № 1551 (а.с. 101).

При цьому, колегія суддів зазначає, що наказ від 07.08.2014р. №1376 позивачем не оскаржувався, наявність підстав для проведення перевірки позивачем не заперечувалось.

В силу вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, вказані вимоги були виконані відповідачем, посадовими особами Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в перший день проведення перевірки 07.08.2014р. було вручено направлення та копію наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, серед іншого, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Судом першої інстанції при розгляді даного спору не враховано, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача (щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складання акта перевірки), судом має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки податковим органом не приймалося.

Висновки викладені в акті перевірки не зумовлюють виникнення, зміну або припинення для господарюючого суб'єкта будь-яких прав або обов'язків, акт перевірки не встановлює міру фінансової (податкової) відповідальності та не накладає на платника податків будь-яких стягнень.

Дії вповноважених осіб податкового органу щодо встановлення фактів, включення до акту перевірки відомостей про певні обставини господарській діяльності платника податків в обґрунтування висновків перевірки, не можуть бути предметом оцінки в межах окремої судової справи.

Оцінка акту перевірки має надаватися як джерелу доказування (на належність та допустимість доказу), зокрема по обставинах вчинення платником податків правопорушення при вирішенні спору з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на підставі акту перевірки.

Вказані висновки погоджуються з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постановах від 10.09.2013 р. та 24.09.2013 р.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не складалися

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено наявність у Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підстав для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "СХІД-АГРО-ІНВЕСТ", вручення належним чином копій наказу на її проведення та направлення, складення відповідного акту за результатами проведеної перевірки.

З огляду на що, колегія суддів зазначає про правомірність таких дій податкового органу та про безпідставність вимог позивача про визнання останніх протиправними.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, яке призвело до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 820/884/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову Товариству з обмеженою відповідбністю " СХІД-АГРО-ІНВЕСТ"- відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.