Справа № 2а/1770/1375/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2011 р. Справа № 2а/1770/1375/2011

номер рядка статистичного звіту 6.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника позивача:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2011 р. у справі № 2а/1770/1375/2011 за позовом Приватного малого підприємства Фірми "Спецрембуд" до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 25 лютого 2011 року № 243-ю. Свої позовні вимоги підприємство обґрунтовувало тим, що 3 серпня 2010 року головним державним інспектором відповідача проведена перевірка виконання вимог чинного законодавства у сфері містобудування будівництва літньої естради в с. Олександрія Рівненського району в результаті якої виявлено порушення ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій", про що складено акт. 22.02.2011 року за наслідками проведення відповідачем перевірки дотримання законодавства у сфері містобудування складено протокол, відповідно до якого встановлено порушення у сфері містобудування: розпочате будівництво літньої естради без дозволу на виконання будівельних робіт. На підставі довідки ПМП "Спецрембуд" від 13.09.2010р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 22.02.2011р. винесено постанову №243-10 від 25.02.2011р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 60268,95 грн. Позивач вважає, що постанова від 25.02.2011р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування винесена з пропуском строку застосування адміністративно-господарських санкцій, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №243-ю від 25.02.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати, незаконну на його думку постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області зазначає, зокрема, про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки дана справа підвідомча господарському суду та має розглядатися в порядку, визначеному ГПК України. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив строк застосування адміністративно-господарських санкцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 03.08.2010р. ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено перевірку будівництва літньої естради в с.Олександрія Рівненського району Рівненської області. В ході перевірки було встановлено самовільне будування літньої естради в с.Олександрія Рівненського району Рівненської області, що є порушенням ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій" (чинному на момент складення акту перевірки), яка регламентує надання дозволу на виконання будівельних робіт. Наведене вбачається з акту перевірки.

Приписами від 11.08.2010р. №551 запропоновано, зокрема, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт із завершення будівництва літньої естради в с.Олександрія Рівненського району. Таким чином, з серпня 2010р. ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області була обізнана про виконання позивачем будівельних робіт без дозволу.

Постановою відповідача №142-10 від 25.02.2011року на підставі довідки ПМП "Спецрембуд" від 13.09.2010р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 22.02.2011року на позивача накладено штраф в сумі 60268,95 грн.

За змістом статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ, організацій за правопорушення в сфері містобудування» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, підприємства, їх обєднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі пятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування регламентується статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ, організацій за правопорушення в сфері містобудування».

Відповідно до вказаної норми підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У пятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, будівельні роботи по будівництву літньої естради в с.Олександрія Рівненського району Рівненської області проводилися з 10.07.2009р. по 31.07.2009р., 03.08.2010р. було проведено перевірку, припис відповідача про пропозицію отримати дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва літньої естради в с.Олександрія Рівненського району складено 11.08.2010р., а протокол, на підставі якого винесена постанова про накладення штрафу на позивача, про правопорушення у сфері містобудування складено лише 22.02.2011р.

За наведених умов, колегія суддів апеляційного адміністративного суду, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність прийнятого відповідачем рішення та накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудування, в звязку з пропущенням відповідачем встановленого законом строку його накладення, з огляду на наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до субєктів господарювання серед інших адміністративно-господарських санкцій адміністративно-господарський штраф.

Частиною 1 статті 241 Господарського кодексу України, визначено, що адміністративно-господарський штраф це грошова сума, що виплачується субєктом господарювання у відповідний бюджет під час порушення їм встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Строки застосування адміністравтино-господарських санкцій передбачені статтею 250 Господарського кодексу України, відповідно до якої адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше чим через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Таким чином, правомірним є висновок суду першої про те, що відповідач не дотримався строків застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Приватного малого підприємства Фірми "Спецрембуд" є правомірними. Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

З приводу доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про планування та забудову територій" від 20.04.2000 р. N 1699-III державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Відповідно до Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. N 225 "Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів (далі - затверджені проектні рішення), місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Відповідно до Положення, ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно зі статтею 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище та, відповідно, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, прийнятого відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 мале підприємство Фірма "Спецрембуд" вул.О.Дундича, 18/125,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул. С.Бандери,41,м.Рівне,33014 (рек. з пов.)