Справа № 814/3477/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3477/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта ДПІ у Центральному районі у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області - Чернявського В.О.

представника позивача ТОВ « Вік Технології» - Щукіна В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вік технології» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.11.2014 року № 1183,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - позивач, ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ") з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №1183 від 12.11.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" та визнати протиправним та скасувати протокол ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №208 від 13.11.2014 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно директора ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_4.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №1183 від 12.11.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2014 р. з метою розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" відповідачем прийнято наказ №1183 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" та ознайомлено директора підприємства з направленням на перевірку від 12.11.2014 р.

Як вбачається зі змісту Наказу він винесений у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення вимог податкового законодавства ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" з податку на прибуток за 2011 рік, 2012 рік та за 2013рік та з податку на додану вартість в частині здійснення взаємовідносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ "ЦЕНТРГАЗ" () за період жовтень 2011 р., ТОВ "АЛЬТАІР АЛЬФА ПЛЮС" () за період березень 2012 року, ПП "ПРОМКОМПЛЕКТ УКРАЇНА" () за період березень, квітень, травень 2012 року, ПП "НИКО-АВТОТРАНС ЮГ" () за період вересень 2012 року, ТОВ "ОПТ-ТРЕЙДІНГ" () за період червень 2013 р., ПП БК "АТРІУМ-СЕРВІС" () за період липень 2014 р. та ненаданням протягом десяти робочих днів з дня отримання запитів пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.07.2013 р. № 97/10/22-08, від 15.11.2013 № 2095/10/14-03-22-08, від 05.08.2014 р. № 3661/10/14-03-22-08-16 та від 19.09.2014 р. № 4643/10/14-03-22-08, на виконання статті 20, 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Запит № 97/10/22-08 від 09.07.2013 р. був направлений "у зв'язку з отриманням податкової інформації, у зв'язку з чим виникли розбіжності в частині завищення податкового кредиту по платнику податків ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" контрагентом-постачальником, а саме: ПП "ПРОМКОМПЛЕКТ УКРАЇНА" ().

Запит № 2095/10/14-03-22-08 від 15.11.2013 р. направлений "у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" податкового законодавства в частині повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками: - ТОВ "АКСА" () на суму ПДВ 64346,9 грн. за період листопад 2010 р.; - ТОВ "СК ПАЛЬМІРА" () на суму ПДВ 65292,28 грн. за період липень 2011 р.; -ТОВ "ЦЕНТРГАЗ" () на суму ПДВ 51280,4 грн. за період серпень 2011 року, на суму ПДВ 101932,3 грн. за період вересень 2011 року, на суму ПДВ 72751,88 грн. за період жовтень 2011 р.; -ТОВ "АЛЬТАІР АЛЬФА ПЛЮС" () на суму ПДВ 12366,66 грн. за період березень 2012 р.;-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НИКО-АВТОТРАНС ЮГ" () на суму ПДВ 26021,04 грн. за період вересень 2012 р.;- ТОВ "ОПТ-ТРЕЙДІНГ" () на суму ПДВ 26264,44 грн. за період червень 2013 р.

Запит № 3661/10/14-03-22-08-16 від 05.08.2014 р. направлений "у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами- постачальниками за січень-лютий 2014 року, травень-червень 2014 року".

Запит № 4643/10/14-03-22-08 від 19.09.2014 р. направлений "у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків контрагентом- постачальником ПП "БК "АТРІУМ-СЕРВІС" () за період липень 2014 року та контрагентами-покупцями".

На вищезазначені запити позивач листами за Вих. №200 від 13.10.2014р., Вих. №130 від 15.08.2014 р., Вих. №157 від 28.11.2013 р. повідомив відповідача, що дані запити не підлягають виконанню у зв'язку з їх необґрунтованістю нормами права та безпідставністю.

Ознайомившись з наказом №1183 від 12.11.2014 р. директором ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" було відмовлено у наданні документів для проведення перевірки, у зв'язку з його неправомірністю та невідповідністю вимогам чинного законодавства, про що працівниками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було складено акт №3 від 13.11.2014 р. про відмову від допуску до проведення виїзної перевірки. Також, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було складено протокол №208 від 13.11.2014 р. про адміністративне правопорушення складеного щодо директора ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" у зв'язку з не допуском посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у частині скасуванні наказу наказ №1183 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ"

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 ПК України про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, статтею 78 ПК України регламентований порядок проведення документальних позапланових перевірок. Згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1 цієї статті визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, проведенню перевірки на підставі ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. ПК України повинно передувати надіслання платнику податків письмового запиту, в якому вказуються можливі порушення податкового законодавства і право на проведення перевірки контролюючому органу надається тільки у випадку, коли на такий запит платник податків протягом 10 днів не надасть своїх пояснень та їх документального підтвердження.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що всі запити ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва складені з порушенням порядку надсилання письмових запитів, який передбачений п.73.3 ст. 73 ПК України, де зазначаються підстави отримання інформації від платників податків.

Колегія суддів зазначає, що у жодному з запитів ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва не було вказано конкретну норму закону, згідно якої він направлений і не зазначено відповідних підстав, які свідчать про можливі порушення позивачем законодавства, що унеможливлює наданні відповіді на дані запити.

Також у запиті зазначено про необхідність надання інформації у необмеженому, неконкретизованому об'ємі, що вже зі змісту запиту унеможливило надати повні пояснення та їх документальне підтвердження. Таке є неприпустимим згідно діючого податкового законодавства, норми якого у будь-якому випадку слід трактувати на користь платника податків.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" було звільнено від обов'язку надавати відповідь на запит ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва.

Також колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції щодо відмові у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №208 від 13.11.2014 р. про адміністративне правопорушення, складеного відносно директора ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_4 оскільки протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для скаржника, не встановлює його прав і обов'язків як позивача, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вік технології» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.11.2014 року № 1183,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2015 р.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.