Справа № 820/16422/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Київ К/800/63809/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Загороднього А.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 820/16422/14 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" про підтвердження обґрунтованості арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ) звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" (далі - ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ"), в якому просило суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту відповідача, застосованого на підставі рішення начальника позивача від 19 вересня 2014 року № 15038/20-30-22-01 та накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року було закрито провадження за позовною вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

В касаційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, у зв'язку з отриманням Постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у м. Києві Попача І.М від 24 липня 2014 року "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" по взаємовідносинам з ТОВ "Інкомпліт Компані" за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати податків до Державного бюджету України" начальником ДПІ було винесено наказ № 1863 від 16 вересня 2014 року та направлення на перевірку № 2047 від 16 вересня 2014 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що 16 вересня 2014 року при здійсненні фахівцями відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту, відповідачем не надано документи для проведення позапланової перевірки, про що свідчить акт недопуску до проведення документальної виїзної перевірки від 16 вересня 2014 року № 2761/20-30-22-01/34390257.

З цих підстав, начальником ДПІ відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна відповідача від 19 вересня2014 року № 2761/20-30-22-01/34390257, яке направлено 19 вересня 2014 року відповідачу поштою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за поданням ДПІ до ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься позовна заява подана до Харківського окружного адміністративного суду 17 вересня 2014 року за позовом ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" до ДПІ про визнання неправомірними дії позивача щодо призначення позапланової документальної перевірки відповідача стосовно взаємовідносин з ТОВ "Інкомпліт Компані" за весь період роботи та скасування наказу від 16 вересня 2014 року № 1863.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/16313/14 за позовом ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" до ДПІ про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

Отже, на час звернення ДПІ до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна 19 серпня 2014 року, між ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" та позивачем існував спір про право, що підтверджується відповідною ухвалою про відкриття провадження від 18 вересня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій, щодо закриття провадження у даній справі.

Згідно з частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для його скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: