Справа № 2а/1770/261/2012
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/261/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від "04" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинитення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 і просила визнати протиправним рішення реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 1084 від 04.04.2011 року щодо відмови скасування реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вул.Млинівська,14 в с.Користь, Корецького району Рівненської області та зобов'язати його скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вул.Млинівська,14 в с.Користь, Корецького району Рівненської області.

Ухвалою ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 4 квітня 2012 року провадження у справі в частині зобов'язання Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вул.Млинівська,14 в с.Користь, Корецького району Рівненської області - закрито.

Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2009 року, затверджено мирову угоду сторін між позивачкою ОСОБА_5 та ОСОБА_3

22.01.2010 року КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» прийнято рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вул.Млинівська,14 в с.Користь, Корецького району Рівненської області на підставі ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2009 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2010 року ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2009 року про затвердження мирової угоди було скасовано.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у частині позовних вимог щодо зобов'язання Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вул.Млинівська,14 в с.Користь, Корецького району Рівненської області виходив з того , що предмет спору в цій частині позовних вимог безпосередньо пов'язаний із визнанням та реалізацією права власності. Позивачем заявлено вимогу з метою скасування вже зареєстрованого права власності, при цьому реєстрація цього права відбулась на підставі ухвали Корецького районного суду про затвердження мирової угоди. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції питання про скасування запису в державному реєстрі не вирішував.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, так як в даному випадку між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В даному випадку встановлений інший порядок судового розгляду.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, окрім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Цей спір не є публічно-правовим, а тому не підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду і його слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано закрив провадження у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від "04" квітня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Тиха, 3-а,м.Корець,Рівненська область

3- відповідачу ОСОБА_7 підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вул.Білякова, 4-а,м.Рівне,33027