Справа № 0670/1293/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2011 р. Справа № 0670/1293/11

номер рядка статистичного звіту 14

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників податкової інспекції у Житомирському районі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" квітня 2011 р. у справі № 0670/1293/11 за позовом Державної податкової інспекції у Житомирському районі до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Златград" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ОСОБА_3 податкова інспекція (надалі ДПІ) у Житомирському районі звернулася до суду з вказаним позовом та просила скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Златград", пов'язаних із зміною місцезнаходження відповідача, а саме: з вул. Закревського, 63, офіс 1, Деснянський район, м. Київ на вул. Польову, 9, с. Глибочиця, Житомирський район, Житомирська область.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган вказував, що така зміна місцезнаходження є формальною та спрямована на здійснення фіктивної підприємницької діяльності. Оскільки відповідач за адресою: вул. Польова, 9, с. Глибочиця, Житомирський район, Житомирська область, відсутній, тому відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Златград" про зміну його місцезнаходження підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Житомирському районі просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом першої інстанції не повно зясовані обставини, що мають значення для справи та без врахування положень Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представники ДПІ у Житомирському районі підтримали доводи апеляційної скарги та пояснили, що право податкового органу на звернення до суду з вказаним позовом передбачено Податковим Кодексом України. Відсутність відповідача за вказаною адресою підтверджується відомостями з Єдиного Державного реєстру та поштовими відправленнями, які повертаються із зазначенням відсутності відповідача за вказаною адресою.

Представник ТОВ "Златград" в судове засідання не зявився, однак апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач повідомленим про розгляд справи відповідно до вимог частини 11 статті 35 КАС України .

Заслухавши представників ДПІ у Житомирському районі, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 2 Закону України "Про ОСОБА_3 податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ із змінами і доповненнями, визначено виключний перелік завдань органів державної податкової служби, до яких державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб не віднесено.

Такий нагляд, згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV із змінами і доповненнями, здійснюється центральним орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємництва, яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2007р. № 667 є ОСОБА_3 комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Крім того, відповідно до статті 2, частини 1 статті 3 вказаного Закону, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування.

Отже, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є спеціальним нормативно-правовим актом, прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі і внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та скасування державної реєстрації змін до їх установчих документів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Златград" як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Золотоніської міської ради Черкаської області 16 лютого 2009 року за адресою: вул. Котляревського, 13 а, м. Золотоноша, Черкаська область (а.с.5,6).

14 грудня 2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про знаходження відповідача за адресою: вул. Закревського, 63, офіс 1, Деснянський район, м. Київ, а 12 травня 2010 року за адресою: вул. Польова, 9, с. Глибочиця, Житомирський район, Житомирська область. Вказані обставини підтверджуються довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 350 від 02 лютого 2011 року (а.с.7-10).

При здійсненні підрозділом податкової міліції ДПІ у м. Житомирі заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ "Златград" за адресою: вул. Польова, 9, с. Глибочиця, Житомирський район, Житомирська область, було встановлено відсутність платника податків за вказаною адресою, про що складено довідку № 71 від 22 грудня 2010 року (а.с.12).

Саме з вказаною обставиною, ДПІ у Житомирському районі повязує свої вимоги та зазначає, що зміна відповідачем свого місцезнаходження є формальною, спрямованою на здійснення фіктивної підприємницької діяльності, без наміру проводити фінансово-господарську діяльність за новою адресою, а тому державна реєстрація змін до установчих документів повинна бути скасована.

Своє право на звернення до суду з такими вимогами податковий орган обгрунтовує п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України. За змістом вказаної правової норми, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Однак, зазначена норма статті відсилає до Закону, який встановлює порядок звернення до суду з вказаними вимогами.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб є Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Статтею 31 цього Закону передбачені підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема, це: постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

При зверненні до суду, а також, при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, позивач не вказав підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Златград», визначених статтею 31 названого Закону.

Посилання апелянта на п.1.2 Порядку обліку платників податків та зборів, який затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 року №979 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року є безпідставними, оскільки доказів того, що відповідачем порушено податкове законодавство або існує заборгованість по податковим зобовязанням не надано.

Також, не надано податковим органом і доказів, які б вказували на порушення закону при реєстрації, створенні даного підприємства, неправомірності здійснення державної реєстрації змін до установчих документів та ведення фінансово-господарської діяльності.

Внесення інформації державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 350 від 02 лютого 2011 року, щодо відсутності вказаної особи за місцем реєстрації, не є підставою для задоволення вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів (а.с.7-10).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирсчькому районі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 податкова інспекція у Житомирському районі пл.Перемоги 2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Златград" вул.Польова 8,с.Глибочиця,Житомирський район, Житомирська область,12403