Справа № 2а-613
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-613
Головуючий у 1-й інстанції: Дармограй І.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від "06" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в червні 2011 року звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати неправомірними дії відповідача щодо не нарахування та не проведення виплат, передбачених ст.ст. 39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також коштів, передбачених ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та стягнути вказані кошти.

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2011 року позовні вимоги задоволено .

Визнано неправомірними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду в Ємільчинському районі Житомирської області щодо відмови у проведенні ОСОБА_4 перерахунку доплати до пенсії як постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи та дитині війни.

Зобовязано ОСОБА_3 Пенсійного фонду в Ємільчинському районі Житомирської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 пенсії у відповідності до ст.ст. 39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 17.12.2010 року по 17.06.2011 року за виключенням фактично отриманих нею сум як такій, що віднесена до 4 категорії осіб потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов"язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду в Ємільчинському районі Житомирської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 щомісячну соціальну допомогу у відповідності до вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 17.12.2010 року по 17.06.2011 року за виключенням фактично отриманих нею сум.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає, що фінансування витрат за вказаним законом проводиться за рахунок коштів державного бюджету, в межах наданих розрахунків та виділених коштів з державного бюджету. Також, апелянт зазначає, що він не є належним відповідачем по справі.

Розглянувши справу, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка є непрацюючим пенсіонером та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду Ємільчинського району, віднесена до 4 категорії осіб, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи та проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є дитиною війни. Позивач отримує виплати згідно зі ст.39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та на підставі ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", але у меншому розмірі, ніж визначено Законом.

За змістом ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах:

- у зоні посиленого радіоекологічного контролю одна мінімальна заробітна плата.

Статтею 51 зазначеного закону передбачено, що особам, віднесеним до 4 категорії, додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоровю, призначається у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком.

Окрім того, позивачка є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і відповідно до ст. 6 цього ж Закону має право на державну соціальну підтримку у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком.

У відповідності до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру виплат застосуванню підлягає саме ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також, ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а не постанови Кабінету Міністрів України, які істотно звужують обсяг встановлених законом прав.

Доводи апелянта щодо правомірності його дій у звязку з відсутністю джерел фінансування на вказані виплати та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, є безпідставними, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги з приводу того, що при розрахунку вказаного виду додаткової пенсії не застосовуються положення ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Положення частини 3 статті 28 вищезазначеного Закону не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) для обрахування інших пенсій чи доплат пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною 1 цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.

У звязку з викладеним, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст.197,198, 200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від "06" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул. Курчатова, 5,смт Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11200

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області вул. Леніна, 45,смт. Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11200