Справа № 2а-9436/11 (8а/404/4/14)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 рокусправа № 2а-9436/11 (8а/404/4/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року у справі №2а-9436/11; провадження №8а/404/4/14
за позовом ОСОБА_1
до про Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі по тексту - відповідач), в якому просив провести перерахунок його основної і додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров'ю, в порядку передбаченому статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2011 року у справі №2а-9436/11 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді Кіровоградської області щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсій у відповідності до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 22.05.2008 року по 14.03.2011року, включно. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді Кіровоградської області здійснити, призначити та провести виплати пенсій з відрахуванням сум, які були фактично виплачені позивачу, у відповідності до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 22.05.2008 року по 14.03.2011року, включно. В решті заявлених позовних вимог і періодів виплат відмовлено. (суддя - Галаган О.В.)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2013 року у справі №2а-9436/11 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2011 р. у справі № 2а-9436/11 задоволено частково. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2011 р. у справі № 2а-9436/11 скасовано в частині задоволених позовних вимог, пред'явлених за період до « 14» вересня 2010 р., позовну заяву в цій частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2011 р. у справі № 2а-9436/11 залишено без змін.

28 травня 2014 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2011 року у справі №2а-9436/11 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати дане судове рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що після ухвалення вказаної постанови Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області була встановлена фіктивність експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії про причинний зв'язок захворювання ОСОБА_1 з ліквідацією аварії на ЧАЕС. Оскільки даний експертний висновок в подальшому був підставою для видачі висновку МСЕК про визнання ОСОБА_1 інвалідом 3 групи по захворюванню, пов'язаному з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а на відповідному висновку МСЕК ґрунтується постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2011 року у справі №2а-9436/11, на думку відповідача наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі №1170/2а-4396/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, скасовано акти огляду МСЕК, які були видані ОСОБА_1 в частині визнання захворювання пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року у справі №2а-9436/11; провадження №8а/404/4/14 скасовано постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2011 р. по справі № 2а-9436/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення певних дій, пов'язаних з перерахунком основної та додаткової пенсії. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення певних дій, пов'язаних з перерахунком основної та додаткової пенсії відмовлено. (суддя - Іванова Н.Ю.)

Рішення суду обґрунтовано тим, що постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2011 року ґрунтувалась на доведеності того факту, що захворювання ОСОБА_1, яке призвело до його інвалідності, пов'язане із виконанням ним обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, і, оскільки постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду скасовано, як протиправне, рішення компетентного органу щодо такого висновку, слід визнати наявність передбачених законом підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року у справі №2а-9436/11; провадження №8а/404/4/14 та відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що обставини, на які посилається відповідач у заяві, виникли після прийняття судового рішення, а тому не є нововиявленими обставинами і не могли бути розцінені судом при прийнятті вказаного рішення.

05 лютого 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№5414/15 надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що акти огляду МСЕК існували на момент прийняття судом рішення, але про факт їх недостовірності не було і не могло бути відомо. Відповідач просить залишити без змін оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки позивача та його представника, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року у справі №2а-9436/11; провадження №8а/404/4/14 та відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення сторони позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Із аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають суттєве значення для вирішення справи, тобто такі дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Наявність вказаних умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

З огляду на викладене, колегія суддів виходить із того, що рішення суду може бути переглянуте за таких умов: суттєвість нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що заявником у своїй заяві не було наведено обставин, які за своєю суттю є нововиявленими, оскільки, зокрема, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі №1170/2а-4396/12 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, на які посилається відповідач, були прийняті після розгляду даної справи в суді першої інстанції, тобто на момент прийняття судом рішення, стосовно якого заявлено вимоги по перегляду, вказаних судових рішень не існувало.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді було у встановленому законом порядку скасовано розпорядження про призначення та виплату пенсії ОСОБА_1.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2011 року у справі №2а-9436/11 з мотивів, викладених відповідачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова суду від 10 грудня 2014 року підлягає скасуванню, виходячи з порушення норм процесуального права, а підстави для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року у справі №2а-9436/11; провадження №8а/404/4/14 - скасувати.

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перегляд постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2011 року у справі №2а-9436/11 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 27 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна