Справа № 704/351/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 704/351/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М. Г. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2015 р. за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася 10.03.2015 р. до Тальнівського районного суду Черкаської області з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 23.12.2014 р. у справі № 2-а-3539/11.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2015 р. заяву задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а заяву залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606 строки встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Так постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.07.2011 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до категорії 4, відповідно до статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 13.10.2010 року, з урахуванням проведених в цей термін виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.07.2011 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а тому суд вважає, що заявник пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, в зв'язку з чим заява підлягає до задоволення повністю.

В досліджених колегією суддів матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, так само як і отримання позивачем копії рішення за результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження.

Аналогічно, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про розгляд справи в суді апеляційної інстанції та отримання позивачем копії рішення.

З заперечення відповідача на заяву позивача вбачається, що потреба позивача у копії відповідних рішень виникла у зв'язку з набранням чинності постановою КМ України № 440 від 03.09.2014 р., що стала гарантом виконання Державою судових рішень вказаної категорії.

22.12.2014 р. позивач звернулася до суду першої інстанції для отримання копій рішень та виконавчого листа, після чого звернулася до суду першої інстанції з зазначеним клопотанням.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача, дійшов висновку про поважність причин строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з огляду на те, що копії судових рішень за результатами розгляду позовної заяви позивачу не направлялись та про дати розгляду справи позивачу не повідомлялось.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З даних норм можна зробити висновок про застосування до рішень, що підлягають негайному виконанню положень ч. 1 ст. 255 КАС України в частині обов'язковості їх виконання.

Натомість, з 2011 року будучи обізнаним про виникнення у нього обов'язку по виконанню постанови суду першої інстанції (про таку обізнаність свідчать доводи апеляційної скарги) відповідач рішення суду у добровільному порядку не виконував.

З огляду на що, колегія суддів вважає, що поновленням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції сприяв відновленню порушеного з боку відповідача права позивача на виконання судового рішення, що є обов'язковим до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції і судом апеляційної інстанції приймаються в якості належних.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2015 р. за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.