Справа № 826/16335/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судових рішень Київського апеляційного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишин П. Б., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та часткове скасування актів від 13.10.2014 р., від 20.10.2014 р. та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвал від 16.04.2015 р. та ухвали від 03.04.2015 р.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення рішень, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви від 24.04.2015 р., зареєстрованої за вх. № 13753, слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 просить роз'яснити ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 р. про відкриття провадження у справі та від 16.04.2015 р. про залишення без задоволення клопотання про встановлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 р. про відкриття провадження у справі, а також ухвалу від 16.04.2015 р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що рішення є незрозумілим в розрізі неоднакового застосування положень ст. 187 КАС України суддями Київського апеляційного адміністративного суду.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми процесуального права підлягають роз'ясненню судові рішення, якими вирішено спір по суті, тобто рішення впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, оскільки заявник порушує питання про роз'яснення ухвал від 03.04.2015 р. про відкриття провадження у справі та від 16.04.2015 р. про залишення клопотань без задоволення, постановлених з процесуальних питань, такі ухвали не підлягають роз'ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, не підлягає роз'ясненню і ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р., якою залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, з підстав зрозумілості.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у роз'ясненні рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 170, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У роз'ясненні судових рішень Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 р. та 16.04.2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишин П. Б., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та часткове скасування актів від 13.10.2014 р., від. 20.10.2014 р. та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: