Справа № 2а/1770/3749/2011
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/3749/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю сторін:

від позивач: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 митниці на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" лютого 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства - фірми "ДНК" до ОСОБА_4 митниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підприємство-фірма "ДНК" (далі ПП-фірма "ДНК") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 митниці про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №50 та №51 від 10.08.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року позов задовольнено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ОСОБА_4 митниці за №50 від 10.08.2011 року, згідно з яким Приватному підприємству-фірмі "ДНК" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" на загальну суму 95749,49 грн., в тому числі за основним платежем - 63832,99 грн. та штрафними санкціями - 31916,50 грн., та №51 від 10.08.2011 року, згідно з яким Приватному підприємству-фірмі "ДНК" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 202093,13 грн., з яких 134728,75 грн. - основного платежу та 67364,38 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_4 митниця звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Позивач та відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28.07.2000 року ПП - фірму "ДНК" зареєстровано юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.162).

11.11.2008 року між Фірмою SER ANTBIRLIK (Продавець) та ПП фірма "ДНК" (Покупець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №1 (т.1 а.с.192-193), згідно умов якого Продавець продає, а Покупець купує продукти харчування фрукти та овочі країни походження Туреччина (апельсини, мандарини, лимони, помідори, огірки, грейпфрути, гранати). Ціна товару зазначається в інвойсах на кожну партію поставки товару (враховуючи вартість упаковки та маркування товару) на умовах зазначених в контракті. Загальна сума контракту 1380000 доларів США. За умовами контракту поставка товару здійснюється автотранспортом на умовах СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000.

31.12.2008 року між Фірмою SER ANTBIRLIK (Продавець) та ПП фірма "ДНК" (Покупець) було укладено доповнення до контракту №1 від 11.11.2008 року, зі змісту якого вбачається, що асортимент, ціна та кількість товару буде вказана в інвойсах виставлених на кожну партію товару і буде погоджена сторонами контракту (т.1 а.с.194).

З матеріалів справи вбачається, що ПП фірма "ДНК" в період з грудня 2008 року по червень 2009 року на митну територію України ввезено продукти харчування овочі та фрукти походженням із Туреччини (помідори, лимони, апельсини, огірки, перець солодкий, кабачки, баклажани) загальною вагою нетто 481020 кг. (вага брутто 504950 кг.). Митне оформлення товару здійснювалось ОСОБА_4 митницею відповідно до вантажно-митних декларацій типу ІМ-40 (далі ВМД):

1) №204000002/2008/011702 від 29.12.2008 року огірки свіжі, сорт KISA, вагою нетто без первинної упаковки 19500 кг., упаковані у 3000 картонних ящиках та розміщені на 26 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 94617,60 грн. (сплачено ввізного мита 9461,76 грн., ПДВ 20815,87 грн.) (т.1 а.с.79);

2) №204000002/2009/000055 від 12.01.2009 року апельсини солодкі свіжі, сорт WASHINGTON, калібр 3/48, вагою нетто без первинної упаковки 7820 кг., 7000 кг. апельсин упаковано у 610 пластикових ящиках та 820 кг. упаковано в 100 картонних ящиках, розміщені на 10 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 51490,67 грн. (сплачено ввізного мита 0 грн., ПДВ 10298,13 грн.); лимони свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 7274 кг., 6390 кг. упаковані у 710 картонних ящиках, 884 кг. упаковані у 110 картонних ящиках, розміщені на 10 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 47891,69 грн. (сплачено ввізного мита 0 грн., ПДВ 9578,34 грн.); помідори свіжі, сорт F-191, вагою нетто без первинної упаковки 4840 кг., упаковані у 720 картонних ящиках, розміщені на 6 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 27586,02 грн. (сплачено ввізного мита 2758,60 грн., ПДВ 6068,92 грн.), всього сплачено: мита 2758,60 грн., ПДВ -25945,39 грн. (т.1 а.с.74-75);

3) №204000002/2009/000178 від 21.01.2009 року апельсини солодкі свіжі, сорт WASHINGTON, калібр 3/48, вагою нетто без первинної упаковки 7190 кг., 2990 кг. апельсин упаковано у 256 пластикових ящиках та 4200 кг. упаковано в 680 картонних ящиках, розміщені на 10 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 47796,98 грн. (сплачено ввізного мита 0 грн., ПДВ 9559,40 грн.); лимони свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 2400 кг., упаковані у 320 картонних ящиках, розміщені на 4 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 15987,05 грн. (сплачено ввізного мита 0 грн., ПДВ 3197,41 грн.); помідори свіжі, сорт F-191, вагою нетто без первинної упаковки 8270 кг., упаковані у 240 картонних ящиках, розміщені на 10 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 47162,50 грн. (сплачено ввізного мита 4716,25 грн., ПДВ 10375,75 грн.); огірки свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 1600 кг., упаковані у 280 картонних ящиках, розміщені на 2 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 7881,72 грн. (сплачено ввізного мита 788,17 грн., ПДВ 1733,98 грн.), всього сплачено: мита 5504,42 грн., ПДВ 24866,54 грн. (т.1 а.с.83-84);

4) №204000002/2009/000445 від 02.02.2009 року лимони свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 4450 кг., упаковані у 550 картонних ящиках, розміщені на 7 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 29492,69 грн. (сплачено ввізного мита 0 грн., ПДВ 5898,54 грн.); помідори свіжі, сорт F-191, вагою нетто без первинної упаковки 5000 кг., упаковані у 760 картонних ящиках, розміщені на 6 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 28556,22 грн. (сплачено ввізного мита 2855,62 грн., ПДВ 6282,37 грн.); огірки свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 9000 кг., упаковані у 1380 картонних ящиках, розміщені на 11 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 43950,06 грн. (сплачено ввізного мита 4395,01 грн., ПДВ 9669,01 грн.); баклажани свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 500 кг., упаковані у 110 картонних ящиках, розміщені на 1 дерев'яному піддоні, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 3344,88 грн. (сплачено ввізного мита 668,98 грн., ПДВ 802,77 грн.); перець солодкий свіжий, вагою нетто без первинної упаковки 490 кг., упаковані у 110 картонних ящиках, розміщені на 1 дерев'яному піддоні, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 3283,28 грн. (сплачено ввізного мита 656,66 грн., ПДВ 787,99 грн.), всього сплачено: мита 8576,27 грн., ПДВ 23440,68 грн. (т.1 а.с.88-89);

5) №204000002/2009/000538 від 06.02.2009 року перець солодкий свіжий, вагою нетто без первинної упаковки 550 кг., упаковані у 100 картонних ящиках, розміщені на 1 дерев'яному піддоні, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 3591,28 грн. (сплачено ввізного мита 718,26 грн., ПДВ 861,91 грн.); лимони свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 8900 кг., упаковані у 1050 картонних ящиках, розміщені на 12 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 58694,94 грн. (сплачено ввізного мита 0 грн., ПДВ 11738,99 грн.); апельсини солодкі свіжі, сорт WASHINGTON, вагою нетто без первинної упаковки 3100 кг., упаковані у 350 картонних ящиках, розміщені на 4 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 20406,85 грн. (сплачено ввізного мита 0 грн., ПДВ 4081,37 грн.); баклажани свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 580 кг., упаковані у 110 картонних ящиках, розміщені на 1 дерев'яному піддоні, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 3837,68 грн. (сплачено ввізного мита 767,54 грн., ПДВ 921,04 грн.); помідори свіжі, сорт F-191, вагою нетто без первинної упаковки 3500 кг., упаковані у 510 картонних ящиках, розміщені на 4 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 19845,98 грн. (сплачено ввізного мита 1984,60 грн., ПДВ 4366,12 грн.); огірки свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 3000 кг., упаковані у 460 картонних ящиках, розміщені на 4 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м.Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 14516,04 грн. (сплачено ввізного мита 1451,60 грн., ПДВ 3193,53 грн.), всього сплачено: мита 4922 грн., ПДВ 25162,96 грн. (т.1 а.с.93-94);

6) №204000002/2009/000699 від 14.02.2009 року помідори свіжі, сорт F-191, вагою нетто без первинної упаковки 10060 кг., упаковані у 1610 картонних ящиках, розміщені на 14 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 57468,18 грн. (сплачено ввізного мита 5746,82 грн., ПДВ 12643 грн.); огірки свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 8000 кг., упаковані у 1260 картонних ящиках, розміщені на 9 деревяних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 39256,14 грн. (сплачено ввізного мита 3925,61 грн., ПДВ 8636,35 грн.); перець солодкий свіжий, вагою нетто без первинної упаковки 1500 кг., упаковані у 300 картонних ящиках, розміщені на 3 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 10157,84 грн. (сплачено ввізного мита 2031,57 грн., ПДВ 2437,88 грн.), всього сплачено: мита 11704 грн., ПДВ 23717,23 грн. (т.1 а.с.98-99);

7) №204000002/2009/000822 від 21.02.2009 року помідори свіжі, сорт F-191, вагою нетто без первинної упаковки 8400 кг., упаковані у 1280 картонних ящиках, розміщені на 11 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 47502,07 грн. (сплачено ввізного мита 4750,21 грн., ПДВ 10450,46 грн.); огірки свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 11250 кг., упаковані у 1850 картонних ящиках, розміщені на 15 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 55185,90 грн. (сплачено ввізного мита 5518,59 грн., ПДВ 12140,90 грн.), всього сплачено: мита 10268,80 грн., ПДВ 22591,36 грн. (т.1 а.с.69-70);

8) №204000002/2009/001062 від 06.03.2009 року помідори свіжі, сорт F-191, вагою нетто без первинної упаковки 9260 кг., упаковані у 1360 картонних ящиках, розміщені на 13 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 49911,40 грн. (сплачено ввізного мита 4991,14 грн., ПДВ 10980,51 грн.); лимони свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 9840 кг., упаковані у 1150 пластикових ящиках, розміщені на 13 піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 62129,76 грн. (сплачено ввізного мита 0 грн., ПДВ 12425,95 грн.), всього сплачено: мита 4991,14 грн., ПДВ 23406,46 грн. (т.1 а.с.103-104);

9) №204000002/2009/001117 від 11.03.2009 року лимони свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 8000 кг., упаковані у 870 картонних ящиках, розміщені на 11 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 50512 грн. (сплачено ввізного мита 0 грн., ПДВ 10102,40 грн.); помідори свіжі, сорт F-191, вагою нетто без первинної упаковки 11800 кг., упаковані у 1750 картонних ящиках, розміщені на 15 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 63602 грн. (сплачено ввізного мита 6360,20 грн., ПДВ 13992,44 грн.), всього сплачено: мита 6360,20 грн., ПДВ 24094,84 грн. (т.1 а.с.108-109);

10) №204000002/2009/001243 від 17.03.2009 року лимони свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 4660 кг., упаковані у 570 картонних ящиках, розміщені на 6 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 29423,24 грн. (сплачено ввізного мита 0 грн., ПДВ 5884,65 грн.); помідори свіжі, сорт F-191, вагою нетто без первинної упаковки 14860 кг., упаковані у 2150 картонних ящиках, розміщені на 20 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 80095,40 грн. (сплачено ввізного мита 8009,54 грн., ПДВ 17620,99 грн.), всього сплачено: мита 8009,54 грн., ПДВ 23505,64 грн. (т.1 а.с.113-114);

11) №204000002/2009/001403 від 23.03.2009 року помідори свіжі, сорт F-191, вагою нетто без первинної упаковки 19500 кг., упаковані у 2850 картонних ящиках, розміщені на 26 піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 105105 грн. (сплачено ввізного мита 10510,50 грн., ПДВ 23123,10 грн.) (т.1 а.с.131);

12) №204000002/2009/001744 від 06.04.2009 року кабачки свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 1290 кг., упаковані у 300 картонних ящиках, розміщені на 2 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 6953,10 грн. (сплачено ввізного мита 1390,62 грн., ПДВ 1668,74 грн.); огірки свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 3290 кг., упаковані у 520 картонних ящиках, розміщені на 4 піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 15199,80 грн. (сплачено ввізного мита 1519,98 грн., ПДВ 3343,96 грн.); лимони свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 3560 кг., упаковані у 400 пластикових ящиках, розміщені на 5 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 22477,84 грн. (сплачено ввізного мита 0 грн., ПДВ 4495,57 грн.); апельсини солодкі свіжі, сорт WASHINGTON, вагою нетто без первинної упаковки 3790 кг., упаковані у 450 картонних ящиках, розміщені на 5 дерев'яних піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 23930,06 грн. (сплачено ввізного мита 0 грн., ПДВ 4786,01 грн.); помідори свіжі, сорт F-191, вагою нетто без первинної упаковки 7540 кг., упаковані у 1150 картонних ящиках, розміщені на 10 піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 40640,60 грн. (сплачено ввізного мита 4064,06 грн., ПДВ 8940,93 грн.), всього сплачено: мита 6974,66 грн., ПДВ 23235,21 грн. (т.1 а.с.118-119);

13) №204000002/2009/001983 від 15.04.2009 року огірки свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 19100 кг., упаковані у 3000 картонних ящиках, розміщені на 26 піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 77947,10 грн. (сплачено ввізного мита 7794,71 грн., ПДВ 17148,36 грн.) (т.1 а.с.123);

14) №204000002/2009/002355 від 29.04.2009 року помідори свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 18900 кг., упаковані у 2850 картонних ящиках, розміщені на 25 піддонах, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 77130,90 грн. (сплачено ввізного мита 7713,09 грн., ПДВ 16968,80 грн.); баклажани свіжі, вагою нетто без первинної упаковки 500 кг., упаковані у 110 картонних ящиках, розміщені на 1 дерев'яному піддоні, відправник ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., Туреччина, умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, митна вартість 2695 грн. (сплачено ввізного мита 539 грн., ПДВ 646,80 грн.), всього сплачено: мита 8252,09 грн., ПДВ 17615,60 грн. (т.1 а.с. 127-128).

З зазначених документів вбачається, що митна вартість ввезених товарів (фруктів, овочів) у 12 ВМД: №204000002/2008/011702 від 29.12.2008 року; №204000002/2009/000055 від 12.01.2009 року; №204000002/2009/000178 від 21.01.2009 року; №204000002/2009/000445 від 02.02.2009 року; №204000002/2009/000538 від 06.02.2009 року; №204000002/2009/000699 від 14.02.2009 року; №204000002/2009/000822 від 21.02.2009 року; №204000002/2009/001062 від 06.03.2009 року; №204000002/2009/001117 від 11.03.2009 року; №204000002/2009/001243 від 17.03.2009 року; №204000002/2009/001403 від 23.03.2009 року; №204000002/2009/001744 від 06.04.2009 року визначалася декларантом (ПП фірма "ДНК") за резервним методом (п.6 ч.1 ст. 266 Митного Кодексу України), у ВМД №204000002/2009/001983 від 15.04.2009 року - за ціною договору щодо ідентичних товарів (п.2 ч.1 ст. 266 Митного Кодексу України) та у ВМД №204000002/2009/002355 від 29.04.2009 року за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (п.1 ч.1 ст. 266 Митного Кодексу України).

Під час митного оформлення товарів одночасно із вказаними ВМД для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем відповідачу було подано, зокрема, декларації митної вартості (форми ДМВ-2) (т.1 а.с.165-181), декларацію митної вартості (форми ДМВ-1) (т.1 а.с.182) та інвойси №784670 від 17.02.2009 року, №784580 від 08.01.2009 року, №784570 від 22.12.2008 року, №784587 від 17.01.2009 року, №784592 від 28.01.2009 року, №784593 від 31.01.2009 року, №784664 від 10.02.2009 року, №784681 від 03.03.2009 року, №784688 від 07.03.2009 року, №784691 від 11.03.2009 року, №784708 від 02.04.2009 року, №784720 від 12.04.2009 року, №784696 від 16.03.2009 року (т.1 а.с.71, 76, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 120, 124, 132).

Митні процедури та контроль за оформленням овочів та фруктів походженням із Туреччини (помідори, лимони, апельсини, огірки, перець солодкий, кабачки, баклажани) здійснювались ОСОБА_4 митницею, з проставленням відповідних відміток на ВМД. Будь-яких зауважень до заявленого розміру митної вартості товару, неповноти опису товару, форми, змісту, комплектності документів, що надавалися ПП фірма "ДНК" (одержувач і декларант в одній особі) при митному оформленні ВМД, у ОСОБА_4 митниці не було.

З доказів зібраних у матеріалах справи та досліджених судом вбачається, що з 25.07.2011 р. по 29.07.2011 р. робочою групою ОСОБА_4 митниці, на підставі наказу про проведення невиїзної документальної перевірки №281 від 19.07.2011 року (т.2 а.с.89), було проведено перевірку стану дотримання ПП фірма "ДНК" законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів, імпортованих згідно зовнішньоекономічного контракту від 11.11.2008 року №1 за період з 01.12.2008 р. по 30.06.2009р., за результатами якої складено акт №н/0018/1/204000009/НОМЕР_1 від 29.07.2011 року (т.1 а.с.9-22) (далі - акт перевірки).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, ПП фірма "ДНК" 05.08.2011 року звернулося до ОСОБА_4 митниці із запереченнями на акт перевірки №н/0018/1/204000009/НОМЕР_1 від 29.07.2011 року (т.1 а.с.23-24). За результатами розгляду даних заперечень, ОСОБА_4 митниця висновком від 09.08.2011 року за №01/22-4677 (т.1 а.с.25-28) залишила без змін висновки акта перевірки щодо встановлених порушень ПП фірми "ДНК".

На підставі акту перевірки ОСОБА_4 митницею прийняті податкові повідомлення-рішення форми Р:

- №50 від 10.08.2011 року, яким ПП фірмі "ДНК" визначено зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 95749,49 грн., в тому числі за основним платежем на суму 63832,99 грн. та штрафними санкціями на суму 31916,50 грн. (т.1 а.с.29);

- №51 від 10.08.2011 року, яким ПП фірмі "ДНК" визначено зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 202093,13 грн., в тому числі за основним платежем на суму 134728,75 грн. та штрафними санкціями на суму 67364,38 грн. (т.1 а.с.30).

Штрафні санкції застосовані відповідно до абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 50 відсотків від суми визначеного податкового зобов'язання.

В основу визначення зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 95749,49 грн., за податковим повідомленням - рішенням №50 від 10.08.2011 року, та в основу визначення зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 202093,13 грн., за податковим повідомленням - рішенням №51 від 10.08.2011 року покладені висновки про встановлення перевіркою заниження позивачем бази оподаткування імпортованих товарів на загальну суму 609810,82 грн.

Вказані висновки зроблені митним органом на підставі аналізу зовнішньоекономічної діяльності ПП фірма "ДНК" з фірмою ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S. Так, з акта перевірки вбачається, що з метою встановлення автентичності поданих до митного оформлення документів, відповідності даних, зазначених у документах, наданих при здійсненні імпортних поставок товарів з Туреччини, відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Турецької Республіки щодо взаємної допомоги у митних питаннях, підписаної 27.11.96 року, ОСОБА_4 митницею у встановленому порядку ініційовано направлення запиту до митних органів Турецької Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України свіжих овочів та фруктів ПП фірмою "ДНК". ОСОБА_6 боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України від 05.07.11 року за №20/1-11/03478 (т.2 а.с.86) на адресу ОСОБА_4 митниці надіслано інформацію, надану митним органом Турецької Республіки щодо поставок товарів з завіреними копіями експортних документів, виданих ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S., опрацьованих митницею Анталії, за якими здійснено митне оформлення товарів на експорт на адресу ПП фірма "ДНК".

За результатами аналізу отриманих документів, митним органом встановлено, що для митного оформлення на ОСОБА_4 митницю позивачем надані invoіce, які по формі та змісту не відповідають FATURA/INVOICE, що надані митними органами Турецької Республіки, та за якими здійснено митне оформлення товарів на експорт на адресу ПП фірма "ДНК", а саме: встановлено невідповідність заявлених до митного оформлення даних щодо фактурної вартості товарів та умов поставки товарів, митне оформлення яких здійснено за ВМД. При цьому номери та дати invoіce та FATURA/INVOICE співпадають. Інформація заявлена ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S в FATURA/INVOICE підтверджена експортними деклараціями наданими Турецькою Республікою. Так, перевіркою встановлено, що в invoіce, які подавалися ПП фірмою "ДНК" до митного оформлення товарів за вантажно-митними деклараціями типу ІМ-40 зазначені умови поставки СТР м. Рівне згідно правил Інкотермс 2000, однак з FATURA/INVOICE та експортних декларацій, що надані митними органами Турецької Республіки вбачається, що товар переміщувався на умовах поставки FOB Antalya.

З акта перевірки також вбачається, що працівниками митниці в ході проведення перевірки відповідно до нововиявлених обставин щодо продажу товару на експорт в Україну за 12 ВМД визначено митну вартість товару за заявленим декларантом 6 резервним методом визначення митної вартості товарів, за 2 ВМД: №204000002/2009/001983 від 15.04.2009 року, №204000002/2009/002355 від 29.04.2009 року - за другим методом визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, оскільки перший метод визначення митної вартості товарів не може бути застосовано, у зв'язку з невідповідністю умов поставки за контрактом умовам поставки зазначеним у FATURA/INVOICE та експортних деклараціях відправника товарів; відсутністю інформації про фактичні витрати на транспортування, страхування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Крім того, в акті вказано, що вартість ідентичних товарів, зазначена у FATURA/INVOICE та експортних деклараціях відправника товарів, які продані в Україну в тій же кількості, що зазначена в invoіce, скориговано з урахуванням фактичних умов поставки товарів (FOB Antalya, Туреччина) з урахуванням відстані та способу транспортування товарів. Вартість перевезення товарів автомобільним транспортом від м. Анталії до місця ввезення на митну територію України (відстань-1812 км. до пункту пропуску Чернівецька митниця, код 407030300; ОСОБА_3 - Сіретська митниця, код 404010200) розрахована на підставі наявної інформації у митних органах щодо вартості перевезення товарів за ідентичними маршрутами, що становить 1,17 дол. США за 1 км, або 2120,04 дол. США.

На підставі пп.54.3.6 п.54.3, п. 54.4 ст. 54 Податкового кодексу України митним органом здійснено нарахування податкових зобов'язань, які розраховано за заявленими кодом товарів згідно з УКТЗЕД та країною походження товарів, визначеною митною вартістю товарів відповідно до положень Митного кодексу України. Актом перевірки констатовано, що подання недостовірних відомостей щодо фактичної вартості товарів та умов поставки при митному оформленні товарів, імпортованих ПП фірма "ДНК" митне оформлення яких здійснено за 14 ВМД типу ІМ 40 призвело до заниження митної вартості товарів, та, як наслідок, заниження бази оподаткування імпортованих товарів на загальну суму 609810,82 грн. та виникнення грошових зобов'язань на загальну суму 198561,74 грн.

З перелічених вище підстав, робочою групою ОСОБА_4 митниці зроблено висновок про порушення ПП фірма "ДНК" ст.259, ст.260, ст.264, ст.266, ст.267, ст.268, ст.273 Митного кодексу України, ст.7 Закону України «Про Єдиний митний тариф», п.4.3 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість".

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_4 митниці № 50 та № 51 від 10.08.2011 року, суд виходить з такого.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків і зборів на час виникнення спірних правовідносин визначався Митним кодексом України, Законом України "Про Єдиний митний тариф" від 05.02.1992р. №2097-Х11, Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001р. №2371-111, Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 20.12.2000р. №2181-111.

У відповідності до п.п. 41.1.2 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Відповідно до ст.ст. 40,41 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України; митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю.

У відповідності до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи визначає Порядок проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 р. №71 (далі Порядок №71).

Пунктом 2 Порядку №71 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що перевірка проводиться після пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України згідно із статтею 69 Митного кодексу України.

Відповідно до п.3 Порядку №71 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України. Перевірка проводиться на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Згідно з п. 9 Порядку №71 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за результатами перевірки складається відповідний акт у двох примірниках, що підписується посадовими особами митного органу, які її проводили, та платником податків.

Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування тощо окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про проведення перевірки.

З системного аналізу даних норм вбачається, що невиїзна документальна перевірка проводиться при наявності однієї з умов:

1) виявлення митним органом ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України листом від 05.07.11 року за №20/1-11/03478 на адресу ОСОБА_4 митниці було надіслано FATURA/INVOICE (т.1 а.с.73, 77, 82, 87, 91, 97, 102, 107, 112, 117, 122, 125, 130, 134) та експортні декларації (т.1 а.с.224-240) надані митними органами Турецької Республіки, зі змісту яких вбачалося, що митне оформлення фруктів та овочів на експорт на адресу ПП фірма "ДНК" здійснювалося на умовах поставки FOB Antalya і за вищими цінами ніж ті, що вказані в invoіce наданих позивачем для митного оформлення товару.

Судом встановлено, що ПП фірма "ДНК" (декларант) для митного оформлення імпортованих з Туреччини фруктів та овочів було подано до ОСОБА_4 митниці ВМД типу ІМ-40 (т.1 а.с. 69-70, 74-75, 79, 83-84, 88-89, 93-94, 103-104, 108-109, 113-114, 118-119, 123, 127-128, 131), контракт №1 від 11.11.2008 року, з додатком (т.1 а.с.192-194) та invoіce (т.1 а.с.71, 76, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 120, 124, 132) з вказівкою на те, що поставка даного товару на митну територію України здійснена на умовах поставки СТР м. Рівне згідно з правилами Інкотермс 2000. При цьому номери та дати в invoіce, наданих ПП фірма "ДНК" та FATURA/INVOICE, наданих митними органами Турецької Республіки, співпадають, однак умови поставки товарів та ціна товару зазначені в invoіce не відповідає умовам поставки товарів та ціні товару, вказаним в FATURA/INVOICE.

Таким чином, проаналізувавши FATURA/INVOICE і експортні декларації, отримані від митних органів Турецької Республіки та ВМД і invoіce, надані ПП фірма "ДНК" при митному оформленні товарів, у ОСОБА_4 митниці обґрунтовано виник сумнів щодо автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено та правильності заявленої позивачем митної вартості товарів.

У зв'язку з чим, керуючись ст. 69 Митного кодексу України та на підставі матеріалів отриманих від ОСОБА_6 боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України листом від 05.07.11 року за №20/1-11/03478 начальником ОСОБА_4 митниці було видано наказ про проведення невиїзної документальної перевірки №281 від 19.07.2011 року (т.2 а.с.89).

За наведених обставин, суд вважає безпідставними твердження позивача про неправомірність проведення ОСОБА_4 митницею невиїзної документальної перевірки та відсутність письмового розпорядження керівника митного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, митна вартість ввезених товарів (фруктів, овочів) у 12 ВМД: №204000002/2008/011702 від 29.12.2008 року; №204000002/2009/000055 від 12.01.2009 року; №204000002/2009/000178 від 21.01.2009 року; №204000002/2009/000445 від 02.02.2009 року; №204000002/2009/000538 від 06.02.2009 року; №204000002/2009/000699 від 14.02.2009 року; №204000002/2009/000822 від 21.02.2009 року; №204000002/2009/001062 від 06.03.2009 року; №204000002/2009/001117 від 11.03.2009 року; №204000002/2009/001243 від 17.03.2009 року; №204000002/2009/001403 від 23.03.2009 року; №204000002/2009/001744 від 06.04.2009 року визначалася декларантом (ПП - фірмою "ДНК") за резервним методом (п.6 ч.1 ст. 266 Митного Кодексу України), у ВМД №204000002/2009/001983 від 15.04.2009 року за ціною договору щодо ідентичних товарів (п.2 ч.1 ст. 266 Митного Кодексу України) та у ВМД №204000002/2009/002355 від 29.04.2009 року за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (п.1 ч.1 ст. 266 Митного Кодексу України).

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки при визначенні митної вартості товарів ОСОБА_4 митницею за 12 ВМД було повторно застосовано резервний метод визначення митної вартості, у ВМД №204000002/2009/001983 від 15.04.2009 року повторно застосовано другий метод визначення митної вартості товарів, і лише у ВМД №204000002/2009/002355 від 29.04.2009 року визначення митної вартості здійснено за ціною договору щодо ідентичних товарів, в той час як позивачем митну вартість визначено за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 р. №339 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1229) (далі Порядок №339) контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом, при цьому послідовність дій посадових осіб митного органу під час здійснення передбаченого цим пунктом контролю та оформлення результатів такого контролю визначається Держмитслужбою.

Згідно з п. 4 Порядку №339 контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом:

1) проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

2) надсилання запитів до митних органів іноземних держав, державних органів, установ та організацій для: встановлення автентичності документів, поданих митному органові України; перевірки дотримання вимог статті 267 Митного кодексу України;

3) вжиття інших заходів, передбачених Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Пунктом 7 Порядку №339 встановлено, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України митний орган може звернутися до декларанта з обґрунтованим запитом стосовно надання в письмовій формі додаткової інформації, необхідної для підтвердження заявленої митної вартості таких товарів. У запиті зазначаються питання, на які декларантові пропонується надати обґрунтовану відповідь.

Відповідно до п. 9 Порядку №339 за результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України шляхом проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, митним органом складається акт про результати перевірки. У разі встановлення за результатами зазначеної перевірки випадків заниження митної вартості товарів рішення про визначення митної вартості товарів окремо не оформлюється, а відомості про визначену митним органом митну вартість товарів зазначаються у відповідному акті про результати перевірки.

Статтею 266 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

З системного аналізу даних норм вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, ці функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що під час перевірки позивача митним органом визначення митної вартості товарів не здійснювалося та відповідне рішення не приймалося, а тому ОСОБА_4 митниця не зобов'язана була дотримуватися послідовності вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів, з огляду на таке.

Факт визначення відповідачем митної вартості товарів підтверджується актом перевірки (зворотній бік т.1 а.с.12-13) зі змісту якого вбачається, що «відповідно до положень ст.266, ст.267, ст.268, ст.273 Митного кодексу України за 12 ВМД визначено митну вартість товару за заявленим декларантом 6 резервним методом визначення митної вартості товарів, за 2 ВМД: №204000002/2009/001983 від 15.04.2009 року, №204000002/2009/002355 від 29.04.2009 року - за другим методом визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, оскільки перший метод визначення митної вартості товарів не може бути застосовано, у зв'язку з невідповідністю умов поставки за контрактом умовам поставки зазначеним у FATURA/INVOICE та експортних деклараціях відправника товарів; відсутністю інформації про фактичні витрати на транспортування, страхування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України». Крім того, такий факт підтверджено додатком №2 до акта перевірки «Визначення митної вартості товарів відповідно до інформації та документів, наданих митними органами Турецької Республіки, щодо вартості та умов поставки товарів, імпортованих ПП фірма "ДНК" згідно зовнішньоекономічного контакту від 11.11.08 №1 укладеного з фірмою ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S. за період з 01.12.2008 р. по 30.06.2009 р., за ВМД типу ІМ 40»(т.1 а.с.18-22).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 митницею під час проведення невиїзної документальної перевірки визначено митну вартість товарів, за 14 ВМД (відомості про визначену митну вартість зазначено в акті перевірки), суд прийшов до висновку, що відповідач зобов'язаний був дотримуватися встановленої статтею 266 Митного кодексу України послідовності вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Твердження відповідача щодо дотримання ним послідовності вибору методів визначення митної вартості товарів за ВМД №204000002/2009/002355 від 29.04.2009 року, колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом за ВМД №204000002/2009/002355 від 29.04.2009 року визначення митної вартості товарів здійснено за ціною договору щодо ідентичних товарів, в той час як позивачем митну вартість визначено за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Статтею 268 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна походження; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 - 7 частини другої статті 267 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування. У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більше, ніж одна вартість операції з ідентичними товарами, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

При визначенні митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів, робочою групою ОСОБА_4 митниці не проводилося вивчення, аналіз та порівняння даних, що містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України щодо вартості операцій з ідентичними товарами, а були використані дані щодо вартості на цей же товар, зазначені в FATURA/INVOICE, наданих митними органами Турецької Республіки.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що при визначенні митної вартості товарів за ВМД №204000002/2009/002355 від 29.04.2009 року митним органом не було дотримано умов визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, встановлених ст. 268 Митного кодексу України, та як наслідок не дотримано послідовності вибору методів визначення митної вартості товарів.

У відповідності до пп. 54.3.6 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п. 54.4. цієї ж статті у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Проаналізувавши дані норми правова, суд прийшов до висновку, що митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях, однак при визначенні митної вартості товарів зобов'язаний керуватися положеннями Митного кодексу України, зокрема щодо послідовності застосування методів визначення митної вартості імпортованих товарів.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_4 митниці щодо заниження бази оподаткування імпортованих товарів на загальну суму 198561,74 грн. є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення №50 та №51 від 10.08.2011 року такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при нарахуванні ПП фірма "ДНК" штрафних санкцій митним органом всупереч вимог чинного податкового законодавства, було застосовано абз.2 п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

З системного аналізу норм податкового законодавства вбачається, що повторність може бути застосована лише до відносин, що мали місце на час дії норм Податкового кодексу України. Таким чином, застосування абз. 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України можливе лише при визначенні податкових зобов'язань , які мали місце з 1 січня 2011 року. Визначення податкових зобов'язань, здійснені до вказаної дати, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України, до уваги братися не повинні.

Також не повинні братися до уваги повторні визначення податкових зобов'язань, що були здійснені хоча і після 1 січня 2011 року, але за протиправні діяння, які мали місце до 1 січня 2011 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України. Зазначене пояснюється тим, що підвищеної відповідальності за повторне вчинення того самого податкового правопорушення не було до набрання чинності Податковим кодексом України. Тому застосування повторності щодо діянь, вчинених до запровадження відповідних законодавчих норм (тобто до 1 січня 2011 року), незалежно від дати визначення відповідних податкових зобов'язань є зворотною дією, а тому, суперечить статті 58 Конституції України.

З урахуванням викладеного підвищена відповідальність за повторне порушення норм податкового законодавства може мати місце лише в разі повторного визначення контролюючими органами податкових зобов'язань, якщо і перше, і наступні нарахування відбулися після 1 січня 2011 року та за умови, якщо всі діяння, які були підставою для нарахувань, вчинені платником податків після 1 січня 2011 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 митницею було проведено перевірку стану дотримання ПП фірма "ДНК" законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів за ВМД №204000002/9/000012 від 06.01.2009 року, за результатами якої складено №0001/1/204000009/НОМЕР_1 від 20.01.2011 р.

На підставі акту перевірки ОСОБА_4 митницею прийняті податкові повідомлення-рішення форми Р №4 від 02.02.2011 р. про донарахування мита на товари, що ввозяться на територію України на суму 6662,7 грн. в т.ч. 5330,16 грн. основного платежу та 1332,54 грн. - штрафних санкцій та №5 від 02.02.2011 р. про донарахування податку на додану вартість на суму 11573,81 грн. в т.ч. 9259,05 грн. основного платежу та 2314,76 грн. - штрафних санкцій. Дані грошові зобов'язання нараховані ПП фірма "ДНК" за порушення норм митного законодавства, вчинених до 01.01.2011 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України.

Оскільки відсутня повторність визначення податкових зобов'язань в розумінні чинного податкового законодавства, то, суд вважає, що ОСОБА_4 митницею при прийнятті податкових повідомлень-рішень №50 та №51 від 10.08.2011 року безпідставно застосовано абз. 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України та визначено штрафні санкції на загальну суму 99280,88 грн., що становить 50 % сум нарахованих грошових зобов'язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень форми «Р»№50 та №51 від 10.08.2011 року діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є неправомірними, такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень і правомірно скасовані судом першої інстанції.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №50 та №51 від 10.08.2011 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на постанову Рівненського міського суду від 17.02.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою директора ПП фірми "ДНК" ОСОБА_7 визнано винним у порушенні митних правил колегією суддів до уваги не береться, оскільки у цій справі були встановлені протиправні дії керівника підприємства.

У даній справі предметом дослідження суду були оспорювані податкові повідомлення - рішення, прийняті відповідачем тобто інші обставини. Крім того, у справі про адміністративне правопорушення ПП фірма "ДНК" не брала участь.

Наведене унеможливлює застосування судом правил частини 1 статті 72 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 митниці відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 митниці залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" лютого 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство - фірма "ДНК" АДРЕСА_1, 33027

3- відповідачу ОСОБА_4 митниця вул.Соборна, 104, м.Рівне,33028

4 - прокурору Рівненської області, вул.16 Липня, 52, м. Рівне, 33000