Справа № 279/4915/15-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4915/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування території міста Коростень та Коростенського району капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року зазначивши, що постановою інспектора ДПС ВДАІ капітана міліції ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалів адміністративного правопорушення було винесено постанову серії ПС1 № 659625, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 16.02.2015 року о 9 годині 30 хвилин він, будучи посадовою особою відповідальною за проведення ремонтних робіт, проводив ремонтні роботи по вул.К.Маркса в м.Коростені без погодження з ДАІ та схеми огородження місця робіт. Вказану постанову вважає незаконною, посилаючись на те, що він, за своєю посадою, не є відповідальною особою за проведення дорожніх ремонтних робіт. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена в його відсутності, без повідомлення про час та місце її розгляду, що потягло необ"єктивність та неповне з"ясування обставин правопорушення та особи, винної у його вчинені.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Зазначив, що в його посадові обов"язки входить здійснення контролю за працівниками під час проведення ремонтних робіт будівель, під"їздів, тощо. Що стосується проведення ремонтних робіт на дорогах, то за це відповідає майстер з дорожніх робіт. Вказав, що 16.02.2015 року проводився огляд "ліньовки" на перехресті вулиць С.Ванцетті та ОСОБА_4 в м.Коростені. Огляд проводився працівником каменярем, який знаходиться в його підпорядкуванні. Однак, він не був відповідальною особою за проведення цих робіт, хоча там був задіяний підлеглий йому працівник. Проведення ремонтних робіт визначається адміністрацією підприємства, про що видається наказ та наряд, з визначенням відповідальної особи. В дану випадку він не був визначений відповідальною особою за проведення цих ремонтних робіт. Про час та місце розгляду адміністративного протоколу він не був повідомлений, хоча неодноразово намагався про це дізнатися. 24.02.2015 року по приїзду у відділ ДАІ йому відразу вручили вже винесену постанову, тобто порушили його право на участь у розгляді справи та з"ясуванні всіх обставин та винної особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив та зазначив, що 16.02.2015 року виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Під час обстеження місця ДТП виявив проведення ремонтних робіт працівниками КВГП, які займались відбудовою "ліньовки". Він зателефонував головному інженеру КВГП, який повідомив, що на місці проведення робіт знаходиться майстер, який відповідає за ці роботи. Він з"ясував, що цим майстром є ОСОБА_1, який не надав на його вимогу схеми з організації і проведення дорожніх робіт, тому відносно нього було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП та повідомлено під розпис про час та місце його розгляду. Вказав, що оскільки 20.02.2015 року начальник перебував в м.Житомирі, тому розгляд адмінпротоколу відбувся 24.02.2015 року. Доказів, що позивач повідомлявся про те, що розгляд справи відбудеться 24.02.2015 року надати суду не може, оскільки вони відсутні. Також зазначив, що при складанні протоколу, а також при винесенні постанови у справі посадові обов"язки ОСОБА_1 не витребовувались та не перевірялись. До протоколу було надано лише фотознімок місця проведення робіт. Проте, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за проведення ремонтних робіт, він з"ясував у телефонній розмові з головним інженером КВГП перед складанням протоколу. Письмових доказів на підтвердження даного факту матеріали адміністративної справи не містять.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України Житомирської області капітаном міліції ОСОБА_3 24.02.2015 року винесено постанову серії ПС1 № 659625 про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП. Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1, 16.02.2015 року о 9 годині 30 хвилин в м.Коростені по вул.К.Маркса, будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт, проводив роботи без погодження з ДАІ та схеми огородження місця роботи, чим порушив п.1.5 Правил Дорожнього руху.

Так, стаття 140 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України:встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об"єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху, на який наявне посилання в протоколі, вказує на те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 71 ч.ч.2 , 4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, вимога суду про надання доказів, як правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами проігнорована.

Адміністративний протокол, копія якого надана позивачем до справи, також не містить даних на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 був відповідальною особою за проведення ремонтних робіт, які проводились 16.02.2015 року по вул.К.Маркса в м.Коростені ( посилання на накази, розпорядження, наряди адміністрації КВГП або посадові обов"язки). Докази на підтвердження даного факту також не були надані стороною відповідача при розгляді справи, як і докази того, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду порушеної відносно нього адміністративної справи.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.293 КУпАП, відповідно до ст.247п.1 вказаного Кодексу, підлягає закриттю.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.6,9,11,12,158-163 КАС України, ст. ст. 9, 140, 222, 251, 247, 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху ( Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування території м.Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України Житомирської області капітана міліції ОСОБА_5 серії ПС1 № 659625 від 24.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя :