Справа № 1512/1569/2012
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1569/2012
Провадження № 6-а/520/8/15
УХВАЛА

24.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату «Про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії»,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року Київським районним судом м.Одеси у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату «Про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії» було винесено постанову, якою адміністративний позов було задоволено частково.

12.11.2014 року Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанова Київського районного суду м.Одеси від 02.09.2014 року залишено без змін.

17.03.2015 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області (далі - старший державний виконавець ВДВС) звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 03 серпня 2011 року з урахуванням вимог ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу», Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 року за № 761/15452 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України (який діяв на той час) та Наказу Міністра Оборони України від 27.11.2013 року № 814, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2013 року за № 2100/24632.

Посилався на відсутність фінансування зазначених платежів, що призводить до неможливості виконання судового рішення у спосіб визначений судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені вищевказаного подання з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV), частини першої статті 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, старший державний виконавець ВДВС посилався на відсутність належного державного фінансування виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, передбачених чинним законодавством, та на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення подання, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону № 606-ХІV. Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_1 на перерахунок розміру пенсії з 03 серпня 2011 року з урахуванням вимог ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу», Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 року за № 761/15452 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України (який діяв на той час) та Наказу Міністра Оборони України від 27.11.2013 року № 814, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2013 року за № 2100/24632, прийняв рішення про зобов'язання ГУПФ України в Одеській області перерахувати та виплатити підвищення до пенсії в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу УПФ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при прийнятті рішень в подібних справах.

Враховуючи вищевикладенен, керуючись 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату «Про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Відділ примусового виконання рішень ГУ юстиції в Одеській області

м. Одеса, вул. Преображенська, 64

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 24.04.2015 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.