Справа № 2а-6270/10/1770
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2011 р. Справа № 2а-6270/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

представника позивача:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2011 р. у справі № 2а-6270/10/1770 за позовом Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинним рішення та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 МДПІ № /0 від 29.11.2010 року про донарахування податку на прибуток (729744 грн.) і застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства (364872 грн.), всього в сумі 1094616,00 грн. та про зобов'язання ОСОБА_3 МДПІ вчинити дії щодо виключення з акту про результати виїзної позапланової перевірки ТВП ТзОВ "Укрполь" № 531/23/20010348 від 16.11.2010 року, висновків та обгрунтування про наявність порушення податкового законодавства стосовно незаконності формування ТВП ТзОВ "Укрполь" податкового кредиту за 4-й квартал 2008 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року позов задоволено, частково/ Визнано нечинним податкове повідомлення - рішення ОСОБА_3 МДПІ № /0 від 29.11.2010 року про донарахування податку на прибуток (729744 грн.) і застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства (364872 грн.), всього в сумі 1094616,00 грн. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач по справі подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні вимог позивача. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, а саме п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Вказують, що при прийняті постанови не було враховано що ТВП ТОВ "Укрполь" до складу валових витрат віднесено суми витрат від здійснених господарських операцій з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", а саме отриманих підрядних робіт та придбаних матеріалів на загальну суму 2 918 977 грн., при відсутності у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" необхідних умов для здійснення господарських операцій, зокрема відсутності основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про те, що діяльність, яка проводилась ТОВ "С.Дж.Р.Груп" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Відповідач вказує, що в ході перевірки було встановлено безтоварність господарських операцій з ТОВ "С.Дж.Р.Груп".

Представник апелянта в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений в порядку встановленому законом. Про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, тому справу розглянуто у його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився і вважає, що вона задоволенню не підлягає з підстав викладених у постанові суду першої інстанції. Посилається на те, що висновки акту перевірки про завищення платником податків валових витрат за 4-й квартал 2008 року на суму 2918977 грн. внаслідок порушень пп. 5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є безпідставними. Вказує, що в акті не наведено посилань на жодний документ податкового та бухгалтерського обліку платника податків, а лише на матеріали кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб ТзОВ "С.Дж.Р.Групп". Разом з тим, валові витрати сформовані позивачем по операціях з названим контрагентом на підставі належно оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, всі роботи виконані, а товарно-матеріальні цінності поставлені фактично. А відтак висновки відповідача про те, що господарські відносини між ТВП ТзОВ "Укрполь" та ТзОВ "С.Дж.Р.Групп" не були спрямовані на настання реальних наслідків, ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 МДПІ на підставі направлення від 26.10.2010 року № 356/23 та відповідно до постанови Рівненського міського суду від 22.07.2010 року у справі № 1590/10, подання відділу податкової міліції ОСОБА_3 МДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка ТВП ТзОВ "Укрполь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" та ОСОБА_3 районним відділом освіти РДА за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, результати якої оформлені актом № 531/23/20010348 від 16.11.2010 року .

Згідно розділу 4 "Висновок" акту перевірки встановлено порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2008 року в сумі 729 744 грн. На підставі акту перевірки № 531/23/20010348 від 16.11.2010 року ОСОБА_3 МДПІ 29.11.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким для ТВП ТзОВ "Укрполь" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" усього 1 094 616,00 грн., у тому числі за основним платежем 729 744 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 364 872 грн.

В розділах 3.4.1, 3.4.2 акту перевірки зазначено, що податковий орган дійшов висновку про безтоварний характер господарських операцій позивача з придбання робіт (товарів, послуг) у контрагента ТзОВ "С.Дж.Р.Груп". До перевірки було надано податкові накладні, акти виконаних робіт, договір не представлено. Висновки акту перевірки містять посилання на розслідування кримінальної справи № 69-107, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.205 КК України, на показання свідків, відібраних у ході розслідування кримінальної справи, на відомості про відсутність контрагента за місцезнаходженням, відсутність у нього основних засобів (приміщень, техніки тощо) та трудових ресурсів для виконання господарських зобовязань.

Перевіркою встановлено невідповідність документів обліку (податкових накладних, актів виконаних робіт, накладних) дійсності, в зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності та відсутністю у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій і, відповідно, неможливість фактичного здійснення вищевказаних господарських операцій, відсутність ліцензії, непричетність ОСОБА_4, директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп", до діяльності підприємства, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

З вказаних підстав податковий орган дійшов висновку, що підприємством завищено валові витрати за IV квартал 2008 року на суму 2 918 977 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за IV квартал 2008 року на суму 729 744 грн.

Разом з тим судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 147360, виданої 12.02.2008 року Головним управлінням статистики у Рівненській області, одним з видів діяльності ТВП ТзОВ "Укрполь" є "Будівництво будівель". Підприємство є власником об'єктів нерухомого майна, утримує штат працівників, яким виплачує заробітну плату, декларує та сплачує податкові зобов'язання, тобто займається реальною господарською діяльністю, в тому числі й у періоді, що перевірявся, що підтверджується актом ОСОБА_3 МДПІ.

З метою виконання договірних зобов'язань з ліквідації наслідків підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, ТВП ТзОВ "Укрполь" (замовник) уклало договір підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" (підрядник) на виконання будівельних робіт з влаштування дренажних колекторів в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

На виконання договору підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року замовником ТВП ТзОВ "Укрполь" та генпідрядником ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" оформлено два акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року. В підтвердження виконаних робіт ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" виписано позивачу податкові накладні:

Оскільки за умовами договору підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року, укладеного з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп", роботи виконуються з матеріалів замовника та з матеріалів, що надані замовником, то позивач забезпечував контрагента такими будівельними матеріалами, на підтвердження придбання яких надав суду копії накладних, податкових накладних на придбання матеріалів (прокату, поковки, дроту арматурного, піску, листа оцинкованого, електродів, металу листового, кільця для колодязів тощо), платіжних документів про їх оплату.

При вирішенні даного адміністративного спору суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. З викладеного слідує і з цим погоджується судова колегія, що визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною ознакою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на одержання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, оскільки згідно з пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарський кодекс України в статті 3 визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, тобто витрат, які використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства. Визначальною ознакою віднесення витрат по оплаті товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат вважається безпосереднє використання таких товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності, а саме у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці.

З наведеного випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Також, згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Стаття 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями) зазначає, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів відповідача про неможливість фактичного виконання господарських зобовязань зі сторони ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" через відсутність необхідних ресурсів, суд першої інстанції при розгляді справи зясовував обставини щодо реального здійснення господарських операцій, по яких ТВП ТзОВ "Укрполь" сформовано валові витрати в 4 кварталі 2008 року і встановив, що відповідач не довів порушення ТВП ТзОВ "Укрполь" пп. 5.3.9 п.5.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при формуванні валових витрат в 4 кварталі 2008 року і з таким висновком погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що договір підряду з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" щодо виконання будівельних робіт з влаштуванням дренажних колекторів в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської відповідає основному виду господарської діяльності підприємства, укладений позивачем в межах основного договору підряду на виконання робіт по ліквідації наслідків підтоплення в цьому населеному пункті на замовлення Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, умовами якого дозволялось залучення третіх осіб на виконання робіт. Роботи за договором підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року були прийняті позивачем від ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року з конкретним визначенням видів робіт на вказаному обєкті. З даних актів також вбачається, що для виконання будівельних робіт з влаштування дренажних колекторів були використанні труби, поставлені згідно з податковими накладними в жовтні-листопаді 2008 року ТзОВ "С.Дж.Р.Груп". В подальшому позивачем весь обсяг виконаних робіт по ліквідації наслідків підтоплення, з врахуванням будівельних робіт та послуг виконаних залученими підрядниками ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" та ТзОВ "ЛТД Топаз", був переданий основному замовнику Головному управлінню житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за формою 3 КБ-2в за жовтень, листопад, грудень 2008 року. Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми КБ-3, згідно якої замовник, Головне управління житлово-комунального господарства Київської області, підтвердив виконання підрядних робіт .

Будь-яких об'єктивних даних про те, що такі роботи не виконані, чи виконані не в повному обсязі, а так само будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт від замовника Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, судом не встановлено.

Також з наданих позивачем матеріалів вбачається, що ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" є діючою юридичною особою, державна реєстрація якої не припинена, зареєстроване платником податку на додану вартість. Видані ним податкові накладні містять всі необхідні реквізити, визначені пунктом 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Господарські операції щодо поставки матеріалів (труб) та виконання робіт оформлені відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а виконання робіт - за встановленими типовими формами, що застосовуються в будівництві.

Документи первинного обліку ТВП ТзОВ "Укрполь" по взаємовідносинах з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", містять всі необхідні реквізити відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, та належним чином оформлені.

ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" є основним платником та подавало декларації за вказані періодиподавало податкову звітність та у відповідні періоди 2008 року (жовтень, листопад, грудень 2008 року) задекларувало податкові зобовязання з податку на додану вартість по господарських операціях виконання робіт, продажу матеріалів ТВП ТзОВ "Укрполь", що встановлено за результатами співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту платників податків автоматизованої системи, що ведеться органами державної податкової служби., підприємству видано ліцензію серії АВ № 316541 на господарську діяльність із створенням об'єктів архітектури, з переліком робіт згідно додатку, доказів нікчемності правочину, укладеного позивачем з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" суду не надано. Вирок суду щодо керівника ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" щодо фіктивної підприємницької діяльності - відсутній.

Визначення податковим органом суми податкових зобовязань за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж первинні документи, прямо суперечить Закону № 996-XIV та Закону "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

Відповідно до норм законодавства України, для платника податків не передбачено обовязку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до всиновку, що посилання податкового органу на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" не підтверджує висновку відповідача про відсутність у вказаної юридичної особи необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності. У випадку придбання ТВП ТзОВ "Укрполь" робіт та матеріалів у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів, виписування видаткових накладних, податкових накладних, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а отже віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків, є безпідставним.

Підсумовуючи вищевказане, судова колегія прийшла до висновку про не правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення ОСОБА_3 МДПІ № /0 від 29.11.2010 року про донарахування податку на прибуток.

Постанова суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржувалась, тому судова колегія не вбачає підстав для її перегляду в цій частині.

Приписами ст.198 КАС України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін як таку, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та відповідно не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої постанови, тому за наведених умов, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" вул.Пушкіна 1,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул. Широка,18,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500 (рек. з пов.)