Справа № 802/668/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 квітня 2015 р. Справа № 802/668/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: Андрощука О.І.

відповідача: Гаєвик Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю завод "Промінь-К"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариства з обмеженою відповідальністю завод "Промінь-К" (далі - ТОВ "Промінь-К") до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки № 183/2203/37058559 від 31 січня 2015 року та, відповідно, із прийнятим податковим повідомленням-рішенням № від 12 лютого 2015 року в частині нарахування пені у розмірі 18847 грн. 01 коп. вважає його протиправним та просить скасувати.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про збільшення позовних вимог. Клопотання обґрунтоване тим, що при обрахуванні пені було допущено помилку в зв'язкуу з чим, позивач просить збільшити розмір позовних вимог.

З урахуванням положень статей 51 та 137 КАС України судом прийнято клопотання.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов з уточненими позовними вимогами підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив врахувати подані письмові заперечення (а.с. 39-44).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю завод "Промінь-К" зареєстроване Тиврівською районною державною адміністрацією 25 травня 2010 року. На податковий облік в органах державної податкової служби взято 25 травня 2010 року.

31 січня 2015 року головним державним ревізором-інспектором аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області Бараном Сергієм Олександровичем на підставі п.п. 19`.1.4 п. 19`.1 ст. 19`, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року, а також на підставі наданої інформації ПАТ КБ "Приватбанк" щодо порушень законодавчо встановлених термінів розрахунків, проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю завод "Промінь-К" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контракту № 01 від 25 червня 2013 року укладеному із нерезидентом - фірмою ООО "Тбілі Сахлі" (Республіка Грузія).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено № 183/2203/37058559 від 31 січня 2015 року висновками якого встановлено порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 1854/94-ВР від 23 вересня 1994 року та п. 1 Постанови Правління національного Банку України № 163 від 14 травня 2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів із запровадженням обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" в частині порушення законодавчих термінів надходження виручки в іноземній валюті по контракту № 01 від 25 червня 2013 року укладеному із нерезидентом - фірмою ООО "Тбілі Сахлі" (Республіка Грузія).

На підставі зазначеного акту перевірки 12 лютого 2015 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрах. у сфері ЗЕД. невик. зобов. та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 26640 грн.

25 червня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю завод "Промінь-К" (Продавець) та ООО "Тбілі Сахлі" (Покупець) укладено контракт № 01 (а.с. 61-64).

Пунктом 1.1. Контракту визначено, що Продавець зобов'язується відвантажувати (поставляти), а Покупець оплатити вартість товару та транспортні витрати по доставці товару - конвекторів газових АОГК-2,2, АОГК-3, АОГК-4, АОГК-5, прийняти продукцію відповідно до Специфікацій, які є невід'ємними частинами даного Контракт на умовах FCA смт. Сутиски, Вінницька область, Україна, міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010 року. Специфікацією № 1 від 07 жовтня 2013 до Контракту Покупець та Продавець домовилися про поставку товару на суму 46160 доларів США.

Відповідно до п. 5.1. Контракту оплата за товар здійснюється в Євро або Доларах США шляхом перерахування Покупцем на валютний рахунок Продавця попередньої оплати в розмірі 50% від вартості партії товару, інші 50% суми після отримання листа про готовність відвантаження продукції.

Продавець виконав свої зобов'язання щодо відвантаження передачі) товару згідно з Специфікацією № 1 від 07 жовтня 2013 року до Контракту на загальну суму 46160 доларів США.

Однак в порушення умов Контракту Покупець не виконав своїх зобов'язань вчасно. Зокрема, з 46160 доларів США, які Покупець повинен був перерахувати на рахунок продавця, станом на 21 січня 2014 року (граничний термін надходження коштів) було сплачено лише 41 160 доларів США двома платежами (10000 доларів США - платіж від 10 жовтня 2013 року та 31160 доларів США - платіж від 12 листопада 2013 року).

Заборгованість Покупця за отриману продукцію станом на 21 січня 2014 року складала 5000 доларів США.

Пунктом 11.1. Контракту передбачено, що усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами у зв'язку з виконанням умов цього Контракту, які неможливо вирішити шляхом переговорів, підлягають вирішенню Господарським судом Вінницької області. Пунктом 11.2. Контракту зазначено, що сторони домовились, що до їх прав та обов'язків за даним Контрактом застосовується матеріальне і процесуальне право України.

У зв'язку з невиконанням Покупцем умов Контракту щодо оплати продукції Позивач 24 березня 2014 звернувся з позовом до Господарського суду Вінницької області про стягнення з Покупця суми боргу за Контрактом.

28 березня 2014 року Господарським судом Вінницької області винесена ухвала про порушення провадження у справі № 902/370/14. Протягом часу розгляду зазначеної справи Господарським судом Вінницької області Покупець повністю сплатив суму боргу за Контрактом, перерахувавши на рахунок Позивача 5000 доларів США.

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, виходив з наступного.

Правове регулювання розрахунків в іноземній валюті здійснюється відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Статтею 2 Закону визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Положеннями статті 4 Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Згідно з пунктом 3 постанови правління Національного банку України № 475 від 16 листопада 2012 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З аналізу наведених вище норм випливає, що визначальним фактором для нарахування пені є порушення резидентами передбачених Законом та/або постановою правління Національного банку України строків при здійсненні імпортних операцій на умовах відстрочення поставки. Проте, зазначені строки зупиняються і пеня за їх порушення за цей період не нараховується у випадку звернення резидента з позовом до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові № 21-422а11від 13 лютого 2012 року у справі №21-422а11, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України вважає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Таким чином, підставою для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові №21-387а11 від 27 лютого 2012 року у справі, де, зокрема, зазначається, що підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням причин припинення провадження у справі. Зокрема, якщо провадження у справі припинено за заявою позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстав для поновлення строків та нарахування резиденту пені немає.

Враховуючи зазначене, суд дійшов, що оскільки ТОВ "Промінь-К" звернулось з позовом до Господарського суду Вінницької області про стягнення з ТОВ "Тбілі Сахлі" заборгованості в сумі 5000 доларів США та Господарський суд Вінницької області припинив провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору в контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування пені відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 12 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12 лютого 2015 року винесене Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-К" сплачений судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна