Справа № 0670/2468/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2012 р. Справа № 0670/2468/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Забудовник " на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Забудовник " про стягнення 21942,64грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Житомирі звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Забудовник" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2011 року по березень 2012 року в розмірі 21942,64 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування обставин справи просить його скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 16.05.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, оскільки фактично зводяться до того, що суд першої інстанції не надав відповідачу можливості подати свої докази, чим порушив принцип змагальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи (а.с.15), однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а відтак суд першої інстанції мав законні підстави розглянути справу за його відсутності, оскільки ч.2 ст.40 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Сам факт неявки представника відповідача в судове засідання не позбавляв його можливості подати заперечення проти позову та надати суду письмові докази на їх підтвердження.

За змістом ч.2 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги відповідач не навів та не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо необґрунтованості позовних вимог позивача. В судове засідання до апеляційного суду представник відповідача теж не зявився.

Як вбачається з довідки, розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", товариство з обмеженою відповідальністю "Забудовник" за грудень 2011 року - березень 2012 року має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 21942,64грн.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV із змінами і доповненнями та підпункту 6.1 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 із змінами і доповненнями, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов (а.с.2-12).

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Забудовник " залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

3- відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Забудовник " вул.Баранова , 83-Б,м.Житомир,10000