Справа № 0670/1461/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2012 р. Справа № 0670/1461/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2012 р. у справі за позовом Прокурора м. Бердичева до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Бердичева звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Бердичівського МРУЮ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.9), просив: визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду №165/12 від 17.01.2012 р.; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Войцехівської О.А. від 03.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеної в ході виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду №165/12 від 17.01.2012 р. щодо стягнення на користь Головавтотрансінспекції з ФОП ОСОБА_5 заборгованості у сумі 510,00 грн.; зобов'язати ВДВС Бердичівського МРУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду № 165/12 від 17.01.2012р., виданого на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. про стягнення на користь Головавтотрансінспекції з ФОП ОСОБА_5 боргу в сумі 510,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 р. позов задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду № 165/12 від 17.01.2012 р.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 від 03.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеної в ході виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду №165/12 від 17.01.2012р. щодо стягнення на користь Головавтотрансінспекції з ФОП ОСОБА_5 заборгованості у сумі 510,00 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду № 165/12 від 17.01.2012р., виданого на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. про стягнення на користь Головавтотрансінспекції з ФОП ОСОБА_5 боргу в сумі 510,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки постанову від 02.04.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, видані у тому числі на підставі рішень третейського суду є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби.

Приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутні ідентифікаційні дані боржника такі як, повна дата народження та ідентифікаційний номер.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При дослідженні судом першої інстанції в судовому засіданні адміністративної справи № 0670/9916/11 за позовом Прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 510,00 грн., встановлено, що в матеріалах цієї справи дані щодо повної дати народження боржника та ідентифікаційного номеру відсутні та судом не були встановлені.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначений виконавчий лист відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому дії державного виконавця, що виразилися у винесенні постанови про відмову у відкритті провадження, є незаконними, як і постанова від 03.02.2012 р.

Оскільки інших, визначених законом підстав, для відмови у відкритті провадження не було суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача відкрити виконавче провадження.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності у ньому ідентифікаційного коду боржника або стягувача, повної дати народження суперечить положенням ч.5 ст.124 Конституції України про обов'язковість судових рішень на території України.

Тим більше, що суд після завершення розгляду конкретної справи та ухвалення судового рішення не наділений повноваженнями вносити будь-які зміни до тексту судового рішення та виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення, згідно полождень КАС України.

Суд має право виправити описки, які не впливають на зміст рішення, роз'яснити судове рішення, якщо воно незрозуміле, ухвалити додаткове рішення і разі невирішення всіх позовних вимог.

Державний виконавець має право відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" самостійно звернутися до компетентних органів щодо надання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

А в силу повноважень, які покладені на органи виконавчої служби він зобов'язаний це зробити, якщо це необхідно для проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Прокурор м. Бердичева вул.Свердлова,23,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вул.К.Лібкнехта,128,м.Бердичів,Житомирська область,13300