Справа № 2-а-683/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 2-а-683/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "15" березня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.03.2011р. у справі №2-а-683/11 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову суду та в резолютивній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 березня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження по ній необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.189 КАС України суддя відкриває апеляційне провадження тільки за відсутності перешкод для цього.

Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України апеляційному оскарженню підлягають тільки ті постанови суду першої інстанції, які ним були по цій справі постановлені.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що жодного судового рішення по цій справі, які просить скасувати ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області (постанову від 18.03.2011р.), судом першої інстанції, взагалі не приймалося, в зв"язку з чим приходжу до висновку про те, що існують перешкоди для відкриття апеляційного провадження за даною скаргою.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд вправі застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки чинним КАС України даний випадок (оскарження судового рішення, яке по справі судом не виносилося) не врегульований, то виходячи із вимог ч.7 ст.9 КАС України, вважаю за можливе для вирішення цього питання застосувати близьку за змістом норму закону (п.1 ч.4 ст.189 КАС України), згідно якої суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вона не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул. Центральна 29,с. Радижеве,Володимирецький район, Рівненська область,34313

3- відповідачу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області вул.Соборна, 28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300