Справа № 2а/1770/1259/2012
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2012 р. Справа № 2а/1770/1259/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, третя особа- акціонерне товариство "АТ БМ Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Полісся-Агро" звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправними дії ОСОБА_4 державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції та зобов"язати відділ провести повторну оцінку арештованого майна з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В обгрунтування вимог товариство зазначало, що дії відповідача щодо прийняття до виконавчого провадження висновків про вартість майна від 01.12.2011 року №11201/1 та звіту від 01.12.2011 року за №11201/2 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 1871 від 07.09.2011 року та № 1872 від 07.09.2011 є протиправними, оскільки зазначені висновки зроблено особами які не мають повноважень для здійснення оцінки майна.

10 квітня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом першої інстанції залучено акціонерне товариство "АТ БМ Банк".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Полісся-Агро", звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог. Зокрема, товариство зазначає, що висновки суду щодо законності дій державної виконавчої служби щодо оцінки майна не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами урегульовані положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи убачається, що 22.09.2011 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Здолбунівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчими написами нотаріуса №1871 та №1872 які видано 07.09.2011року щодо звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Полісся-Агро" на користь ПАТ "БМ Банк" (а.с.10-14 том 1), а з 30.09.2011 року у провадженні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження про задоволення вимог АТ "БМ Банк" за рахунок майна позивача.

Згідно акту від 17.10.2011 року державним виконавцем описано та арештовано рухоме майно боржника.

Постановами від 17.10.2011 року у ВП №28860475 та у ВП №2884942, державним виконавцем ВДВС Здолбунівськото районного управління юстиції за виконавчими написами №1871, №1872, виданих 07.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, проведення якої доручено ПП «Експерт - Рівне - Консалт», яке здійснює діяльність на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 9504/10, виданого Фондом державного майна України 06 квітня 2010 року (а.с. 179,180 том 1).

На виконання зазначених постанов, експертом складено висновки, а саме: звіт про оцінку основних засобів - технологічного обладнання для утримання, вирощування та розведення свиней, що належить ТОВ «Полісся - Агро» реєстраційний номер звітів № 11201/1, №11201/2 (а.с.36-107, 108-171 том 1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що дії відповідача, пов"язані з оцінкою майна боржника, були проведені у повній відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче впровадження".

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють, на день визначений вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, несе сторона - яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

За змістом ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є:

- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому

законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької

діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх

організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють

господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один

оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності

відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування,

які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в

процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним

майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі

яких працюють оцінювачі.

Як убачається з матеріалів справи ПП «Експерт-Рівне-Консалт» має сертифікат суб"єкта оціночної діяльності, який видано відповідно до норм ст.18 вказаного закону, а оцінювачі, які залучені приватним підприємством для проведення оцінки майна позивача та складали відповідні звіти мають відповідні кваліфікаційні свідоцтва, видані у відповідності до ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (а.с. 76-79,173-178 том 1), що спростовує доводи позивача про те, що оцінка майна проведена неповноважними особами.

Окрім того, висновки звітів підписані як керівником ПП "Експерт-Рівне-Консалт" так безпосередньо і оцінювачами, які брали участь в проведенні оцінки та складанні звітів. Залучення оцінювачів суб"єктом господарювання узгоджується з приписами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Також, судом встановлено, що оформлення звітів відповідає вимогам п. 59 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440.

За змістом ч. 4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" убачається, що в разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарюванні, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгодні з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сторони виконавчого провадження були ознайомлені з результатами оцінки рекомендованими листами від 22.12.2011 року.

У зв"язку із запереченням ТОВ "Полісся-Агро" результатів оцінки, державним виконавцем у відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" було призначено рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до висновків представництва експертної ради УТО в Рівненській області від 07.03.2012 року за №120307/2 та №120307/3, які отримані позивачем 20.03.2012 року, звіти відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.21-23 том 1).

Також, є правильними висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про зобов"язання відповідача провести повторну оцінку майна. Така позиція суду узгоджується з положеннями, викладеними в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 15.12.2010 року №3. "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Окрім того, зазначена вимога є похідною від первісної вимоги, яка визнана судом безпідставною.

Разом з тим, слід зазначити, що проведення повторної оцінки майна в даному випадку, не узгоджується з приписами Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки звіти суб"єкта оціночної діяльності від 01.12.2011 року є чинними та не скасовані у встановленому законом порядку.

Також, є безпідставним посилання апелянта на те, що державний виконавець без наявності зведеного виконавчого провадження проводив дії по виконання виконавчих написів нотаріуса та просив суд апеляційної інстанції витребувати зазначені докази.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач не оскаржує дії державного виконавця з приводу відкриття зведеного виконавчого провадження, а тому в силу вимог ч.4 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати такі вимоги та досліджувати докази пов"язані з даною вимогою.

Доводи апеляційної скарги, які за своїм змістом повторюють вимоги за адміністративним позовом, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2012 року.

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" вул. Лісова,1,с.Олишва,Рівненський район, Рівненська область,35314

3- відповідачу ОСОБА_4 державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області вул.Незалежності 64,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

4- тр. ос. ПАТ "АТ БМ Банк" (відділення №10), 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 63.