Справа № 2а/1770/4268/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/4268/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 МаксимівниУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області до ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про захист порушеного права, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певнідії ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року ОСОБА_3 звернулась із позовною заявою до УМВС України в Рівненській області і просила визнати дії посадових осіб протиправними та зобов"язати надати відповідь на заяву від 25.07.2011 року, мотивуючи тим, що 25.07.2011року нею була подана відповідачу заява по факту незаконного заволодіння її приватною власністю державними службовцями, однак, відповіді на заяву вона не отримала.

Ухвалою судді від 29 вересня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до УМВС України в Рівненській області з тих підстав, що даний спір підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань в судове засідання не надали, про причини неявки - не повідомили.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача й в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи , що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України N 6-рп/2001 від 23.05.2001 р. кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу -підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки така діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Із позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача в зв"язку з ненаданням відповіді на заяву про вчинений злочин в порядку ст. 97 КПК України, яка 25.07.2011 року була подана на ім"я начальника УМВС України в Рівненській області.

Отже, повноваження працівників УМВС України в Рівненській області при отриманні заяви про злочин регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду поданого ОСОБА_3 позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду 29.09.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.Хвильового , 2,Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 вул.О.Кобилянської,42,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35604