Справа № 754/3454/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/3454/15 Головуючий у 1-й інстанції: Колегаєв С.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва (далі - Відповідач-1, Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач-2, Головне управління), третя особа - публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - Третя особа, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), про:

- визнання протиправними дій Управління щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов'язання Головного управління скасувати рішення від 10.02.2015 року №2498/10/В-58 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов'язання Управління призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 08.12.2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року позовну заяву повернуто Позивачу у зв'язку з неусуненням останнім недоліків, викладених в ухвалі від 11.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі від 20.03.2015 року рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні ухвали від 20.03.2015 року суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було виконано вимоги ухвали від 11.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху, а саме Позивачем не було долучено до позовної заяви копію оскаржуваного рішення Головного управління від 10.02.2015 року №2498/10/В-58 про відмову в призначенні пенсії, а також не було зазначено про причини неможливості його подання.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 при поданні позовної заяви не було дотримано вимог ст. 106 КАС України, а саме: не підписано адміністративний позов; до позовної заяви не долучено рішення від 10.02.2015 року №2498/10/В-58, яке згідно п. 4 прохальної частини позову, Позивач просить зобов'язати Головне управління скасувати; відсутнє розмежування між прохальною частиною адміністративного позову та клопотаннями.

На виконання ухвали від 11.03.2015 року Позивачем 19.03.2015 року було подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої останнім були додані: адміністративні позови у 4 екземплярах та копії рішення від 10.02.2015 року №2498/10/В-58 відповідно до кількості сторін.

За наслідками розгляду вказаної заяви Деснянський районний суд м. Києва ухвалою від 20.03.2015 року повернув позовну заяву Позивачеві з тих підстав, що останнім не було додано копію рішення від 10.02.2015 року №2498/10/В-58, а також не зазначено про причини, що перешкоджають її поданню.

Надаючи оцінку такому висновку суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

При цьому згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зі змісту наведених норм вбачається, що остання покладає на позивача обов'язок зазначення у позовній заяві переліку документів, що додаються до неї, а також додачі до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Головного управління від 10.02.2015 року №2498/10/В-58, відсутність якої, зокрема, була підставою для залишення позовної заяви без руху, додана представником Позивача ОСОБА_3 до заяви щодо усунення недоліків.

При цьому, судовою колегією враховується, що відповідно до п. 2.6 затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що заява щодо усунення недоліків направлялася Позивачем засобами поштового зв'язку і при розкритті конверта уповноваженими працівниками Деснянського районного суду м. Києва не було складено акт про відсутність певних додатків до такої заяви. При цьому судовою колегією враховується, що матеріали справи не свідчать про відсутність рішення від 10.02.2015 року №2498/10/В-58.

Відтак, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про невиконання вимог ухвали від 11.03.2015 року в частині неподання копії рішення від 10.02.2015 року №2498/10/В-58 є передчасним.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Позивача про помилковість висновків Деснянського районного суду м. Києва щодо неподання ОСОБА_2 копії рішення від 10.02.2015 року №2498/10/В-58, судова колегія дійшла висновку про передчасність постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви.

Крім того, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 28.04.2015 року надійшли матеріали заяви щодо усунення недоліків, поданої представником Позивача до суду першої інстанції 19.03.2015 року на виконання вимог ухвали від 11.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху. Серед додатків до вказаної заяви пунктом 2 зазначено: «Копія рішення від 10.02.2015 року №2498/10/В-58 відповідно до кількості сторін». При цьому до зазначеної заяви додано лист ГУ ПФ України в м. Києві від 10.02.2015 року №2498/10/В-58.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали від 20.03.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.