Справа № 21-636а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоГриціва М.І.,
суддів:Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Юнікс» (далі - ПП) про аналювання реєстрації платника податку на додану вартість,

встановила:

ДПІ просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суд України від 19 січня 2015 року, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року залишено без змін.

Не погодившись із ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), в якій доводить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 9.8 статті 9 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), що, на думку автора заяви, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 18 грудня 2012 року (справа № К-41554/10).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява не може бути підставою для відкриття провадження і допуску справи до розгляду Верховним Судом України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 240 КАС подання необґрунтованої заяви може бути підставою для відмови у допуску справи і відкритті провадження до розгляду Верховним Судом України.

Одним із критеріїв для визнання заяви необґрунтованою можуть бути відмінності між фактичними обставинами, на підставі яких ухвалювалися судові рішення, про перегляд яких подано заяву і які надані для порівняння.

Із судового рішення, про перегляд якого подано заяву, вбачається, що висновки про незаконність анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі - ПДВ), здійсненого на підставі пункту 9.8 статті 9 Закону № 168/97-ВР, ґрунтуються на висновках податкового органу про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

У рішенні, наданому для порівняння, висновок про неправильність анулювання реєстрації платника ПДВ формулювався в аспекті можливості перебування філії державного підприємства в реєстрі платника ПДВ, попри відсутність у неї статусу юридичної особи і/чи податкової правосуб'єктності.

Із наведеного висновується, що рішення касаційного суду, надане для порівняння, і оскаржуване судове рішення були ухвалені за різних (відмінних) фактичних обставин справи, що унеможливлює їх порівняння і не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ця обставина дає підстави вважати, що заява ДПІ є необґрунтованою, і виключає можливість допуску справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «Юнікс» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців
Судді: П.В. Панталієнко
О.О. Терлецький