Справа № 826/14450/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015р. м. Київ К/800/66039/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
секретар судового засідання - Кошелєв С.В.,

за участю: представника позивача - Кічі А.І.; представника відповідача Медвецького Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАТІ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, що переглядається за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАТІ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ТОВ «ІТАТІ» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Зазначали, що уклали зовнішньоекономічний договір на поставку трансформаторів з Росії та здійснили у березні 2014 року авансовий платіж у розмірі 10 % від вартості контракту. У зв'язку з необхідністю влаштування додаткових конструктивних елементів трансформаторів у договір внесені зміни, згідно яких дата поставки товару відкладена до грудня 2014 року. Звернувшись до Міністерства з проханням надати дозвіл на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним договором, отримали відмову.

Посилаючись на її необґрунтованість, просили визнати протиправним рішення Міністерства від 2 липня 2014 року № 4122-09/501 та зобов'язати відповідача надати висновок про продовження строку розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією (договором від 14 березня 2014 року № 003/14, укладеним з ТОВ «Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные транформаторы») з 26 червня до 31 грудня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що у березні 2014 року позивач уклав з ТОВ «Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» (Росія) договір на поставку трьох трансформаторів та здійснив авансовий платіж у розмірі 10 % їх вартості. Згідно з додатковою угодою до цього договору строк поставки визначений до 31 грудня 2014 року.

24 червня 2014 року Товариство звернулось до Міністерства з проханням надати висновок щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

Підставою зазначено те, що строк поставки обладнання, згідно з договором, перевищує 90 днів з моменту попередньої оплати.

До листа додали копії договору поставки та додаткової угоди, банківський платіжний документ, договір з ПАТ «Київенерго», технічну інформацію.

Листом від 2 липня 2014 року (надіслано 11 липня 2014 року) № 4122/09/501 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відмовило позивачу у видачі Висновку, у зв'язку з відсутністю належного обґрунтування.

8 липня 2014 року № 14-07-030 позивачем подано до Міністерства додаткові документи - листування з ТОВ «Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы», а також лист ЛФ ДПВНДІ «Екренергомережпроект».

Відмовивши у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що у зверненні Товариства не вказано ґрунтовних підстав для надання відповідного висновку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів.

Статтею 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Постановою Правління Національного Банку України від 12 травня 2014 року № 270 (чинна з 20 травня 2014 року та діє до 20 серпня 2014 року) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; засвідчені в установленому порядку: копію зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

З матеріалів справи вбачається, що у листі - зверненні позивача відсутнє обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків. Сама по собі додаткова угода щодо зміни строків поставки не може підміняти такого обґрунтування за обставин, коли нею визначений лише граничний строк поставки. Водночас, цією угодою передбачено можливість дострокової поставки в разі сплати авансового платежу в розмірі 80 % від вартості контракту.

Товариство не зазначило у своєму листі причин неможливості здійснення повної оплати авансу в межах законодавчо визначеного строку. Також у листі відсутні посилання на інші перешкоди у здійснення поставки в 90-денний строк. Тому у Міністерства не було підстав вважати відповідне звернення обґрунтованим.

Додаткові документи, які подані Товариством 8 липня 2014 року, не могли вплинути на рішення відповідача, оскільки воно прийняте раніше, а саме 2 липня 2014 року.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про необгрунтованість позову, а доводи, викладені в касаційній скарзі, цього висновку не спростовують.

Прикметно, що у наступному, обґрунтувавши своє звернення належним чином, позивач отримав відповідний висновок.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАТІ» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов