Справа № 2а-8126/10/0670
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2011 р. Справа № 2а-8126/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.1.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 - приватного підприємця на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" травня 2011 р. у справі № 2а-8126/10/0670 за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до ОСОБА_2 - приватного підприємця про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 2 737 957 грн. податкової заборгованості з податку на додану вартість. В обґрунтування позову зазначав, що відповідач здійснюючи фінансово - господарську діяльність, а також самостійно виконуючи обов'язки по веденню податкового та бухгалтерського обліку в період з січня 2004 року по липень 2007 року, як платник податку на додану вартість, повинен був сплачувати до бюджету податок на додану вартість. Однак, всупереч вимогам податкового законодавства в період часу з 01.01.2004 року по 30.06.2007 року ОСОБА_2 не сплатив до державного бюджету 2 737 957 грн. податку на додану вартість. Вироком Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. Однак, визначені кошти відповідачем у добровільному порядку, на час подання позову, сплачені не були.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року позов задоволено і стягнуто з відповідача зазначену вище суму заборгованості з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та постановити нову про відмову у задоволенні вимог позивача. Підставою для внесення апеляційної скарги відповідач зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в тому числі і неповне з'ясування судом всіх обставин справи та те, що судом не взято до уваги обставини не можливості надання документів на підтвердження понесених валових витрат , так як вони були вилучені податкової міліцією в рамках кримінальної справи, що була порушена стосовно ОСОБА_3

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку, підтвердженням чого є поштові повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про слухання справи з їх участю до суду не надходило, тому справу розглянуто без їх участі в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши надані сторонами докази при розгляді справи в суді першої інстанції, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 09 жовтня 2000 року зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Житомирської міської ради та як платник податків знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у м. Житомирі. Був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Встановлено, що у період з січня 2004 року по липень 2007 року відповідач самостійно здійснював фінансово-господарську діяльність, а також самостійно виконував обовязки по веденню податкового та бухгалтерського обліку, що передбачено Законами України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Про систему оподаткування", "Про податок на додану вартість", які були чинні на час виникнення спірних правовідносин.

У період з 03.09.2007 року до 14.09.2007 року державною податковою інспекцією у м. Житомирі була проведена виїзна планова документальна перевірка приватного підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2007р. За результатами перевірки складено акт № 5535/17-1 від 28 вересня 2007 року. Перевірка була проведена з відома підприємця ОСОБА_2.

Проведеною перевіркою було встановлено, крім інших, порушення приватним підприємцем ОСОБА_2:

пп.7.2.8 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємцем ОСОБА_2 занижено ПДВ до сплати в бюджет на суму 2737957 грн., в тому числі за: 2004р. - 438692 грн.; 2005р.- 731102 грн.; 2006р. - 1013651 грн.; І пів. 2007р. - 554512 грн.

Проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу по обвинуваченню його в скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 Кримінального кодексу України.

07 травня 2010 року Богунський районний суд м. Житомира, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, виніс вирок по справі № 1-18/10, яким визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Вказаним вироком було встановлено, що відповідно до акту № 5535/17-1 від 28.09.2007 року "Про результати виїзної планової перевірки ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.01.2004 року по 30.06.2007 року" ПП ОСОБА_2 в порушення пп. 7.2.8, п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено ПДВ до сплати в бюджет на суму 2737957 грн. за період з 01.01.2004 року по 30.06.2007 року.

При складанні, за вказаний період, податкових декларацій з податку на додану вартість ОСОБА_2 неналежно виконував свої обовязки по складенню декларацій, так як не використовував для їх складення отримані документи за проданий та придбаний товар (послуги), а саме: платіжні документи, квитанції, накладні, податкові накладні, внаслідок чого у період з 01.01.2004 року по 30.06.2007 року не було нараховано і не було сплачено до державного бюджету 2737957 грн. податку на додану вартість.

На даний час, вирок Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2010 року набрав законної сили, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положення статті 72 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки вина відповідача щодо неналежного виконування ним своїх обовязків, повязаних зі складенням податкової звітності і сплати податків, у зв'язку із не належним зберіганням бухгалтерських документів, що унеможливлювало складення достовірної інформації, яка повинна була бути зазначена у податкових деклараціях; не враховуванням даних по банківським рахункам, що призвело до заниження ПП ОСОБА_2 ПДВ до сплати в бюджет на суму 2 737 957 грн., доведено вироком суду у кримінальній справі, то суд вважає, що обставини даної справи не підлягають доказуванню. Крім того, суд зазначає, що посилання представника відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позову на те, що викладені в акті перевірки висновки не відповідають дійсності є безпідставними, оскільки не нарахування та несплату до державного бюджету ОСОБА_2 податку на додану вартість в сумі 2737957 грн. доведено вироком Богунського районного суду м. Житомира.

На час розгляду даної справи судом, доказів погашення відповідачем заборгованості по податку на додану вартість в сумі 2737957 грн. суду не надано.

Підпунктом 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що виключно за рішенням суду в рахунок погашення податкових зобовязань можуть бути примусово стягнені активи платника податків, що належать юридичній чи фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано рек. з пов. :

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_2 Євгенович-приватний підприємець АДРЕСА_1,10031