Справа № 2а-9470/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-9470/10/0670
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників ОСОБА_3 МДПІ,прокурора,представників ТОВ "Агровіта", розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції, прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агровіта" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податковго повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агровіта" звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області про касування податкових повідомлень-рішень №/0 від 3.12.2010 року в частині визначення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агровіта" податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 698587,00грн. та податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області від 03.12.2010 року № /0 в частині визначення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агровіта" податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 547502,00грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлень-рішень №/0 від 03.12.2010 року в частині визначення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агровіта" податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 698587,00грн. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області від 03.12.2010 року № /0 в частині визначення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агровіта" податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 547502,00грн.

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція та прокуратура Житомирської області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2011року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача апеляційні скарги не визнав і просить залишити їх без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Представники податкової інспекції та прокуратури підтримали апеляційні скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень №180 від 25.110.2010 року працівниками ДПІ у Попільнянському районі була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Агровіта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2008 року по 30 червня 2010 року, про що складено акт №642/23-01/31331249 від 24.11.2010 року.

На підставі акту перевірки 03.12.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №/0 в частині визначення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агровіта" податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 698587,00грн. та податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області № /0 в частині визначення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агровіта" податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 547502,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарські взаємовідносини Позивача із ПП "Агроторгінвест", ІЇОВ "Літанія", ПП "Інтергрейнсервістранс", ТОВ"Агрохлібпостач", ТОВ"Агроолімп", ПП" Альбатрос", ТОВ "Паритет Індустрія" за перевіряємий період знайшли своє підтвердження в ході дослідження наданих суду документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме - заявками-договорами на транспортно-експедиційні послуги, актами прийму виконаних транспортно-експедиційних робіт, податковими і прибутковими та видатковими накладними, рахунками - фактурами, довіреностями на отримання та видачу матеріальних цінностей. Позивач, як платник податку на прибуток, за період з 01.04.2008рік по 30.06.2010року задекларував скоригований валовий дохід в сумі 60805084,00грн. За цей же період Позивач задекларував валові витрати в сумі 55659764,00грн. та амортизаційні відрахування в сумі 7490,00грн. На підставі зазначеного Позивачем за вказаний період був задекларований податок на прибуток в сумі 1134457,00грн. Судом не прийнято до уваги доводи Відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних як єдиного для всіх учасників транспортного процесу юридичного документу, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, їх обліку, оприбуткуванню, так як вони не узгоджуються із вимогами чинного законодавства.

Всупереч вимогам Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, з послідуючими змінами та доповненнями (надалі-Порядок), Відповідач в акті перевірки не зазначив повний перелік порушень фінансово-господарської діяльності платника у його взаємовідносинах із іншими господарюючими суб'єктами, що на його думку призвели до одночасного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 374959,00грн. та заниження цього податку, що підлягав сплаті, на таку ж суму.

ОСОБА_5 протягом вказаного періоду податкові накладні відповідали вимогам п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та містили всі необхідні атрибути. Свої податкові зобов'язання Позивач визначив у відповідності до вимог п.7.3, податковий кредит сформував у відповідності до вимог п.7.4 вказаного Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 31.08.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Попільнянському районі та прокуратури Житомирської області необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200.205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції, прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 12.12.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агровіта" с.Жовтневе,Попільнянський район, Житомирська область,13520

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція вул.Б.Хмельницького,14а,смт.Попільня,Житомирська область,13500