Справа № 2а-5612/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2011 р. Справа № 2а-5612/10/0670

номер рядка статистичного звіту 7.2

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,Назаренко К.С.,

за участю представників ОСОБА_1 міжрайонного природоохороного прокурора, Головного управління Держкомзему в Житомирській області, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від "22" листопада 2010 р. у справі № 2а-5612/10/0670 за позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ :

7 липня 2010 року прокурор звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 райдерадміністрації, третя особа ОСОБА_3 і просив визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о. голови ОСОБА_4 райдержадміністрації №827 від 28.12.2007 року , яким погоджено ПП ОСОБА_3 місце розташування об"єктів, під які вилучається земельна ділянка на території Великонизгірецької сільської ради для розміщення комплексу сервісного обслуговування жителів територіальної громади.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено..

Не погоджуючись з даною постановою третя особа ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.11.2010р. скасувати та закрити провадження по справі.

Представники третьої особи підтримали апеляційну скаргу та пояснили , що розпорядження приймалось на підставі акта вибору земельної ділянки для розміщення об"єктів будівництва від 15.03.2007 року, який був підписаний всіма членами комісії від відповідних органів .

Прокурор та представник Головного управління Держкомзему в Житомирській області просять залишити апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду без змін. Пояснили , що акт вибору земельної ділянки від 15.03.2007 року на час прийняття розпорядження був не дійсний, так як він втратив чинність через п"ять місяців з дня написання, що безпосередньо визначеному в самому акті.

Представники ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_4 районної державної адміністрації судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд справи проводиться без їх участі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року т.в.о.голови ОСОБА_4 райдержадміністрації було прийнято розпорядження №827 "Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_3С.", яким погоджено приватному підприємцю ОСОБА_3 місце розташування об"єктів, під які вилучається земельна ділянка із земель запасу, інші землі, порушені при будівницві об"їздної дороги, заболочені землі Великонизгірецької сільської ради, за межами населеного пункту , орієнтовною загальною площею 1,0 га для розміщення комплексу сервісного обслуговування жителів територіальної громади району (кафе,сауни, мотелю, теплиці, вітрового генератора, декоративної водойми) та погоджено розроблення проекту відведення даної земельної ділянки. Вказане розпорядження було прийняте лише за наявності висновку державного управління охорони навколишнього природного середовища від 3.07.2007 року , без висновків інших визначених чинним законодавством органів. Дані обставини були встановлені рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року, яке набрало законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилаючись на вимоги ст.151 Земельного Кодексу України , виходив з того, що ОСОБА_4 райдержадміністрація розглядаючи клопотання про виділення земельної ділянки зобов"язана була відправити його разом із матеріалами, передбаченими ч.5 ст.151 ЗК України (в редакції 27.04.2007 року), на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, які повинні надати свої висновки після чого райдержадміністрація приймає рішення погодження місця розташування об"єкта. Так як матеріали вибору земельної ділянки не відповідали дійсності, були неповними, оскільки були відсутні всі документи визначені ст.151 ЗК України (викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копія плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об"єктів із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити, інше) та висновки відповідних органів, підстав для їх погодження та надання дозволу не розробку проекту землеустрою у райдержадміністрації не було.

Оцінюючи таку правову позицію, колегія суддів прийшла до висновку , що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Посилання представників третьої особи на ту обставину , що розпорядження було прийнято на підставі акта вибору земельної ділянки для розміщення об"єктів будівництва від 15.03.2007 року, який був підписаний всіма членами комісії від відповідних органів, колегія суддів вважає безпідставними , так як на час винесення розпорядження №827 від 28.12.2007 року вказаний акт втратив чинність, що безпосередньо зазначено в його останній частині (а.с.87) .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову ОСОБА_1 окружним адміністративним судом від 22.11.2010року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 198,200,205,206,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від "22" листопада 2010 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 17.05.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор пров. 1-й Паровозний, 11а,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_4 районна державна адміністрація майдан Соборний, 23,м.Бердичів,Житомирська область,13313