Справа № 0670/7311/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Справа № 0670/7311/11

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2011 р. у справі № 0670/7311/11 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2011 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" ( далі- АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод") до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про визнання дій заступника начальника ВДВС ОСОБА_3 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, 26 липня 2011 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і зазначив, що недоліками позовної заяви є неподання копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Ухвалою встановлено строк для виправлення недоліків до 10 серпня 2011 року.

Не погоджуючись із ухвалою, АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування доводів АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" зазначає, що суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, проявив недбалість, формально підійшов до вивчення поданих матеріалів і тому ухвалив незаконне рішення. Так, в ухвалі безпідставно зазначено, що позов подано АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод", тоді коли його подано представником п. Пасічником А.Й., а тому саме йому , а не підприємству слід було направляти копію ухвали від 26.07.11 року для виконання, безпідставно суддею вказано про неподання копії позовної заяви, коли така копія подана, а що стосується копій документів, що додаються до позовної заяви, то, на думку апелянта, суддя повинен був взяти до уваги , що за змістом позовної заяви такі копії відповідачу ним вручені, тому немає потреби в додатку ще одного екземпляра копій.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Стаття 106 КАС України містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів, які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі. Так, ч.3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Як встановлено, до поданої позовної заяви позивач не додав копій документів,що приєднані до неї ( копія супровідного листа ВДВС №7778 від 15.07.11 р., копія постанови заст. начальника ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 1.02.11р., копія договору про спільну діяльність від 29.11.99 р., копія позовної заяви прокурора Малинського району від 25.02.2009 р., копія листа Малинської МДПІ від 14.06.11р.).

Оскільки необхідність подання копій всіх документів що приєднується до позовної заяви та порядок їх подання ( разом з позовною заявою ) зазначені в законі, то доводи апеляційної скарги про подання таких копій шляхом їх вручення відповідачу є помилковим тлумаченням норми права.

Відтак, в цій частині суддя дійшов правильного висновку про те, що позивач не дотримав вимог ст.106ч.3 і обгрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення відмічених недоліків.

Дотримання вимог ст.106 КАС до позовної заяви є обов"язковим і позивачу належало виконати ухвалу.

Що стосується посилання в ухвалі суду про відсутність копії позовної заяви, то колегія суддів зазначає, що доводи АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" про подання такої копії, не спростовані, оскільки її відсутність при розкритті конверту мала би бути посвідчена відповідним актом відповідального працівника канцелярії за результатами перевірки вкладень в конверт, як того вимагає п.2.2 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої Наказом ДСА України №155 від 05.12.2006 року.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності визначення позивача у змісті ухвали, є безпідставними, оскільки позивачем у справі є АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод", а п.Пасічник А.Й. - лише уповноваженим представником позивача.Приймаючи до уваги, що у змісті позовної заяви відсутнє клопотання про необхідність направлення поштової кореспонденції на адресу представника, то відповідно до згаданої Інструкції поштове відправлення надіслане АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод".

Ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 товариство закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Руднянська,29,м.Радомишль,Житомирська область,12200

3- відповідачу ОСОБА_2 державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області вул. 9-го Січня,2а,м.Радомишль,Житомирська область,12201