Справа № 380/559/15-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 380/559/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Косович Т.П. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про залишення позовної вимоги без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 27 березня 2015 року канцелярією Тетіївського районного суду Київської області зареєстровано адміністративний позов, в якому ОСОБА_3 просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначені перерахунку та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5 мінімальних заробітних плат та стягнути з відповідача 5990 грн. заборгованості щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до адміністративного суду позивачем пропущено відведений на те шестимісячний строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Наслідком пропущення строку звернення до суду, за приписами ст. 100 КАС України, є залишення позову без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, одноразова грошова допомога на оздоровлення, нарахована 21.02.2014 року та виплачена ОСОБА_4 14.04.2014 року (а.с.8).

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки позивачу про порушення його прав було відомо 14.04.2014 року, а звернувся до суду за захистом лише 27.03.2015 року, то висновок суду першої інстанції щодо необхідності залишення адміністративного позову без розгляду є вірним.

Водночас, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника на положення Віденської конвенції "Про цивільну відповідальність за ядерну шкоду" від 21 травня 1963 року, де зазначено, що позовна давність на вимоги про відшкодування ядерної шкоди становить тридцять років, з огляду на наступне.

Зазначеною Конвенцією передбачено, що права на відшкодування за цією Конвенцією втрачають силу, якщо позов не подано протягом десяти років з дня ядерного інциденту.

Окрім того, Конвенція передбачає відповідальність та відшкодування за заподіяний ядерний інцидент з боку оператора - особи, призначеної або визнаної відповідальною державою в якості оператора ядерної установки.

З огляду на те, що відповідач жодним чином не відповідає критеріям оператора ядерної установки, встановленим Віденською конвенцією про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, її застосування у цій справі є неможливим.

Також колегія суддів зазначає, що Конвенція не належить до нормативно-правових актів, які безпосередньо регулюють правовідносини, що склалися між сторонами даної справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211,212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про залишення позовної вимоги без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 30.04.2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.