Справа № 813/5278/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

27 квітня 2015 року № 813/5278/14

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача та представника позивача від 23.04.2015 року про додаткове судове рішення по справі № 813/5278/14 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3, представник - Гута О.М.
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

14.04.2015 року ухвалою за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення - постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року по даній справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3, про визнання протиправними дій, скасування частково акту огляду, зобов'язання переглянути рішення - вирішено зобов'язати Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 подати суду до 29.05.2015 року звіт про виконання вказаної постанови.

23.04.2015 року позивачем та його представником подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення з питань вказаних позивачем в клопотанні про встановлення нового строку подання звіту, щодо виконання рішення суду та накладення штрафу на винну особу від 30.03.2015 року.

Вказана заява мотивована тим, що в судовому засідання не вирішено вказане клопотання.

Позивач, представник позивача в судовому засідання заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримали лише в частині накладення штрафу на винну посадову особу, просили заяву задоволити.

Представник відповідача, заперечила згадану заяву просила в її задоволенні відмовити.

При постановлені ухвали суд виходить із наступного:

Згідно ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках встановлених цією ж нормою.

Згідно ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Судом не враховуються обґрунтування заяви позивача та його представника в частині ухвалення додаткового судового рішення з питання встановлення відповідачу нового строку подання звіту, оскільки згідно ст. 267 КАС України таке питання вирішується судом за наслідками розгляду звіту про виконання постанови суду, а не за наявністю чи відсутністю клопотання сторони по справі. Відтак в цій частині, заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Судом враховуються обґрунтування заяви позивача та його представника в частині ухвалення додаткового судового рішення з питання накладення штрафу на винну особу, оскільки згідно ст. 267 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні. В резолютивній частині ухвали за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення від 14.04.2015 року відсутній висновок суду з вказаного питання. В справі є клопотання позивача та його представника від 30.03.2015 року в якому в тому числі зазначено питання про накладення штрафу на відповідача, що по суті є підставою для ухвалення додаткового судово рішення з цього ж питання.

При ухвалені додаткового судового рішення з питання накладення штрафу, судом враховується те, що в мотивувальній частині ухвали суду за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення від 14.04.2015 року зазначено, що питання накладення штрафу на керівника відповідача, згідно ст. 267 КАС України, є правом, а не обов'язком суду. Судом враховується ставлення відповідача до виконання рішення суду, а саме відповідачем двічі подавався звіт про виконання судового рішення, що свідчить про об'єктивне ставлення відповідача до обов'язковості такого. Та обставина, що судом вже вдруге, після ухвалення постанови, встановлюється відповідачу новий строк подання звіту, які судами не приймались у зв'язку із необхідністю здійснення процедурних питань, не свідчить про намір невиконання рішенню суду в цілому. Відсутність чітко встановленого порядку виконання рішення суду з питань переогляду причин інвалідності та встановлення строку інвалідності, ускладнюють виконання такого. Вказані обставини по суті не підтверджують вину відповідача, як обов'язкову умову застосування штрафу до нього за невиконання постанови суду. Відтак в клопотанні позивача та його представника від 30.03.2015 року в частині накладення штрафу на відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача, представника позивача від 23.04.2015 року про додаткове судове рішення задоволити частково:

- постанови додаткову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача, представника позивача від 30.03.2015 року в частині накладення штрафу на винну посадову особу, відмовити.

- в іншій частині заяви позивача, представника позивача від 23.04.2015 року щодо ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до клопотання від 30.03.2015 року про встановлення нового строку подання звіту виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 29.04.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.