Справа № 820/124/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 820/124/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/124/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі України в Харківській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Мясоєдова Романа Борисовича , Начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Цигульова Дмитра Володимировича , Головного управління Міндоходів у Харківській області , Державної фіскальної служби України, Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби Цигульова Дмитра Володимировича (далі - відповідач), заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Мясоєдова Романа Борисовича (далі - відповідач-2), Державної фіскальної служби України (далі- відповідач-3), Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач-4), управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Харківській області (відповідач-5), Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач-6), в якому просить, після уточнення визнати незаконними дії посадової особи Суб'єкта владних повноважень центрального органу виконавчої влади - Державної податкової служби України , в особі начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Цигульова Дмитра Володимировича, а саме:

- незаконний самовільний повторний прийом, незаконний самовільний повторний попередній розгляд та незаконна самовільна повторна реєстрація інформаційного запиту в порушення , недотримання і протиріччя вимогам "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України" , затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року та "Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації" , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 р. за N 786/21099 , шляхом привласнення собі повноважень , наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС Харківської області;

- незаконний самовільний розгляд інформаційного запиту шляхом привласнення собі повноважень , наданих виключно відповідальній особі та суб'єкту координації розпорядника інформації - ДПС Харківської області , в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та "Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації" , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 р. за N 786/21099;

-незаконне приховування , неповідомлення і непогодження з цими уповноваженими особами зазначених незаконних дій ;

- незаконне і недостовірне, в порушення вимог Закону України "Про поштовий зв'язок" , визначення адреси ДПС Харківської області - м. Харків, вул. Пушкінська, 46, за якою був мною , як запитувачем інформації, належно направлений і належно отриманий розпорядником інформації - ДПС Харківської області, інформаційний запит , як неналежного адресата;

- незаконне надання на мою адресу недостовірної інформації про неналежність адресата, зазначеного у запиті , - м. Харків, вул. Пушкінська, 46 , як неналежного ;

- незаконне використання і застосування "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України" , затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року , в частині обґрунтування і мотивації протиправного повернення інформаційного запиту без розгляду , в протиріччя її положенням , згідно яких вона не підлягає застосуванню при розгляді інформаційних запитів і визначенню адресата ;

- незаконне повернення без розгляду на мою адресу інформаційного запиту - дія , яка не передбачена Законом України "Про доступ до публічної інформації" та "Типовим порядком організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації" , затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 р. за N 786/21099;

- незаконне складання, оформлення та підпис відповіді про результати розгляду інформаційного запиту шляхом привласнення собі повноважень , наданих виключно відповідальним особам га суб'єктам координації розпорядників інформації - ДПС України та ДПС Харківської області в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та "Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації" , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 р. за N 786/21099;

-незаконне приховування , неповідомлення і непогодження з цими уповноваженими особами зазначених дій ;

- незаконна реєстрація листа від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про розгляд запиту на інформацію" , зареєстрованого як вихідна кореспонденція шляхом використання недійсного кутового штампу "відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України", в порушення , недотримання і протиріччя вимогам "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України" , затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року та "Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації" , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 р. за N 786/21099 , шляхом привласнення собі повноважень, наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС України та ДПС Харківської області;

- незаконне самовільне відправлення поштою на мою адресу листа від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про розгляд запиту на інформацію" з зазначенням адреси відправника - Держпром, 3-й під'їзд, 4 поверх ", в порушення , недотримання і протиріччя вимогам "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України" , затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року та "Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації" , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 р. за N 786/21099 , шляхом привласнення собі повноважень , наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС України та ДПС Харківської області;

визнання незаконними дії посадової особи суб'єкта владних повноважень центрального органу виконавчої влади - Державної податкової служби України , в особі заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Мясоєдова Романа Борисовича , а саме :

- незаконний самовільний повторний прийом, незаконний самовільний повторний попередній розгляд та незаконна самовільна повторна реєстрація інформаційного запиту в порушення , недотримання і протиріччя вимогам "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України" , затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року та "Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації" , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 р. за N 786/21099 , шляхом привласнення собі повноважень , наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС Харківської області ;

- незаконний самовільний розгляд інформаційного запиту шляхом привласнення собі повноважень , наданих виключно відповідальній особі та суб'єкту координації розпорядника інформації - ДПС Харківської області , в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та "Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовні відповідей на запити про отримання публічної інформації", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2012 N 511, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 р. за N 786/21099. Незаконне приховування, неповідомлення і непогодження з ними уповноваженими особами зазначених незаконних дій ;

- незаконне і недостовірне , - в порушення вимог Закону України "Про поштовий зв'язок" , визначення адреси ДПС Харківської області - м. Харків, вул. Пушкінська, 46, за якою був мною , як запитувачем інформації, належно направлений і належно отриманий розпорядником інформації - ДПС Харківської області, інформаційний запит, як неналежного адресата. Незаконне надання на мою адресу недостовірної інформації про неналежність адресата, зазначеного у запиті, - м. Харків, вул. Пушкінська, 46, як неналежного;

- незаконне використання і застосування "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України", затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року, в частині обґрунтування і мотивації протиправного повернення інформаційного запиту без розгляду , в протиріччя її положенням, згідно яких вона не підлягає застосуванню при розгляді інформаційних запитів і визначенню адресата;

- незаконне повернення без розгляду на мою адресу інформаційного запиту - дія , яка не передбачена Законом України "Про доступ до публічної інформації" та "Типовим порядком організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації" , затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 р. за N 786/21099;

- незаконне складання, оформлення та підпис відповіді про результати розгляду інформаційного запиту шляхом привласнення собі повноважень, наданих виключно відповідальним особам та суб'єктам координації розпорядників інформації - ДПС України га ДПС Харківської області в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та "Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації" , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 р. за N 786/21099; незаконне приховування , неповідомлення і непогодження з цими уповноваженими особами зазначених дій ;

- незаконна реєстрація листа від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про розгляд запиту на інформацію" , зареєстрованого як вихідна кореспонденція шляхом використання недійсного кутового штампу "відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України", в порушення , недотримання і протиріччя вимогам "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України" , затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року та "Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації" , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 р. за N 786/21099 , шляхом привласнення собі повноважень , наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС України та ДПС Харківської області;

- незаконне самовільне відправлення поштою на мою адресу листа від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про розгляд запиту на інформацію" з зазначенням адреси відправника - Держпром, 3-й під'їзд, 4 поверх ", в порушення , недотримання і протиріччя вимогам "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України" , затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року та "Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації" , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 р. за N 786/21099 , шляхом привласнення собі повноважень , наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС України та ДПС Харківської області;

- визнання незаконними дії посадової особи суб'єкта владних повноважень центрального органу виконавчої влади - Державної податкової служби України , в особі начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Цигульова Дмитра Володимировича , а саме :

- незаконне і недостовірне , - в порушення вимог Закону України "Про поштовий зв'язок" , Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" , визначення адреси ДПС Харківської області - м. Харків, вул. Пушкінська, 46, за якою був мною , як запитувачем інформації, належно направлений і належно отриманий розпорядником інформації - ДПС Харківської області, інформаційний запит - частково звернення громадянина , як неналежного адресата. Незаконне надання на мою адресу недостовірної інформації про неналежність адресата , зазначеного у запиті, - м.Харків, вул.Пушкінська, 46 , як неналежного;

- незаконне використання і застосування "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України" , затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року , в частині обґрунтування і мотивації протиправного повернення інформаційного запиту - частково звернення громадянина без розгляду , в протиріччя її положенням , згідно яких вона не підлягає застосуванню при розгляді звернень громадян і порядку визначення адресата;

- незаконна відмова у розгляді інформаційного запиту - частково звернення громадянина , в порушення вимог Конституції України , Закону України "Про звернення громадян" , Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" , "Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби", що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 18.06.2008 року за N 395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245 , Положенням про відділ внутрішньої безпеки при ДПС Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України .

- незаконне повернення без розгляду на мою адресу інформаційного запиту - частково звернення громадянина - дія , яка не передбачена Конституцією України , Законом України "Про звернення громадян" , Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" , "Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби", що

- затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 18.06.2008 року за N 395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245 , Положенням про відділ внутрішньої безпеки при ДПС Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України .

- незаконна реєстрація листа від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про розгляд запиту на інформацію" , зареєстрованого як вихідна кореспонденція шляхом використання недійсного кутового штампу "відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України", в порушення , недотримання і протиріччя вимогам "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України" , затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року та "Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби", що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 18.06.2008 року за N 395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245 , Положення про відділ внутрішньої безпеки при ДПС Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України, шляхом привласнення собі повноважень , наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС України та ДПС Харківської області .

- незаконне самовільне відправлення поштою на мою адресу листа від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про розгляд запиту на інформацію" з зазначенням адреси відправника - Держпром, 3-й під'їзд, 4 поверх ", в порушення , недотримання і протиріччя вимогам "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України" , затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року та "Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби", що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 18.06.2008 року за N 395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245 , Положення про відділ внутрішньої безпеки при ДПС Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України, шляхом привласнення собі повноважень , наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС України та ДПС Харківської області;

визнання незаконними дії посадової особи суб'єкта владних повноважень центрального органу виконавчої влади - Державної податкової служби України , в особі заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Мясоєдова Романа Борисовича , а саме :

- незаконне і недостовірне , - в порушення вимог Закону України "Про поштовий зв'язок" , Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" , визначення адреси ДПС Харківської області - м.Харків, вул. Пушкінська, 46, за якою був мною , як запитувачем інформації, належно направлений і належно отриманий розпорядником інформації - ДПС Харківської області, інформаційний запит - частково звернення громадянина , як неналежного адресата. Незаконне надання на мою адресу недостовірної інформації про неналежність адресата , зазначеного у запиті , - м. Харків, вул. Пушкінська, 46 , як неналежного;

- незаконне використання і застосування "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України" , затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року , в частині обґрунтування і мотивації протиправного повернення інформаційного запиту - частково звернення громадянина без розгляду , в протиріччя її положенням , згідно яких вона не підлягає застосуванню при розгляді звернень громадян і порядку визначення адресата;

- незаконна відмова у розгляді інформаційного запиту - частково звернення громадянина, в порушення вимог Конституції України ,Закону України "Про звернення громадян" , Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" , "Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби", що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 18.06.2008 року за N 395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245, Положенням про відділ внутрішньої безпеки при ДПС Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України;

- незаконне повернення без розгляду на мою адресу інформаційного запиту - частково звернення громадянина - дія , яка не передбачена Конституцією України, Закону України "Про звернення громадян" , Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" , "Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби", що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 18.06.2008 року за N 395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245 , Положенням про відділ внутрішньої безпеки при ДГІС Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України;

- незаконна реєстрація листа від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про розгляд запиту на інформацію" , зареєстрованого як вихідна кореспонденція шляхом використання недійсного кутового штампу "відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України", в порушення, недотримання і протиріччя вимогам "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України" , затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року та "Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби", що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 18.06.2008 року за N 395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245 , Положення про відділ внутрішньої безпеки при ДПС Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України, шляхом привласнення собі повноважень , наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС України та ДПС Харківської області;

- незаконне самовільне відправлення поштою на мою адресу листа від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про розгляд запиту на інформацію" з зазначенням адреси відправника - Держпром, 3-й під'їзд, 4 поверх ", в порушення , недотримання і протиріччя вимогам "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України" , затвердженої наказом ДПС України № 500 від 12.06.2012 року та "Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби", що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 18.06.2008 року за N 395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245 , Положення про відділ внутрішньої безпеки при ДПС Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України, шляхом привласнення собі повноважень, наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС України та ДПС Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, приписи статей 11, 24, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем поштою був направлений інформаційний запит з посиланням на адресат - відділ внутрішньої безпеки Державної податкової служби Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України датований 12.06.2012 року.

22.06.2012 року відділ внутрішньої безпеки Державної податкової служби Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України листом за вихідним № 1563/В/08-014 надав роз»яснення, що відділ не відноситься до розпорядників інформації та запит повернуто заявнику без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №511 від 28.04.2012 року та зробив висновок про відсутність у відділу внутрішньої безпеки статусу розпорядника публічної інформації, у зв'язку з цим нерозповсюдження до даного спору правил статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім цього, судом першої інстанції зроблений висновок про відповідність дій даної установи про залишенню без розгляду інформаційного запиту позивача вимогам п.3.3 «Інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України», затвердженої наказом ДПС України №500 від 12.06.2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації » зазначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-яким засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визначаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування. Органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 12 згаданого Закону зазначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Аналіз викладених вище норм дає можливість колегії суддів зробити висновок про те, що дія Закону України «Про доступ до публічної інформації» розповсюджується на спори між запитувачами публічної інформації та розпорядниками публічної інформації.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач своє звернення кваліфікував саме як інформаційний запит та зазначив в якості адресата - відділ внутрішньої безпеки Державної податкової служби Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України .

Пунктом 1.5 Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №511 від 28.04.2012 року розпорядниками інформації є: Державна податкова служба України, Державна податкова служба в Автономній республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, а також спеціалізовані державні податкові інспекції.

За наведених підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відділ внутрішньої безпеки Державної податкової служби Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України не має статусу розпорядника публічної інформації, тому під час надання відповіді на інформаційний запит позивача не порушив приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації ».

Крім цього, колегія суддів зауважує на те, що позивачем інформаційний запит адресувався саме - відділу внутрішньої безпеки Державної податкової служби Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України, тому вимоги про привласнення повноважень належного розпорядника публічної інформації є хибними.

Частина 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації » яка каже, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Посилання позивача на невиконання вказаних вище вимог Закону, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дана норма регулює дії розпорядника публічної інформації, статус якого відсутній у відділу внутрішньої безпеки Державної податкової служби Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей закон не поширюється на відносини щодо отриманні інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Стаття 12 Закону України «Про звернення громадян» каже, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Викладені вище норми Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про звернення громадян» унеможливлюють розгляд інформаційного запиту про надання публічної інформації відповідно до вимог іншого Закону аніж Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Позивачем не заперечувалась та обставина, що своє звернення він кваліфікує саме як інформаційний запит публічної інформації.

Крім цього, позивачем зазначається в уточненій позовній заяві про порушення вимог саме Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За наведених підстав, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції про нерозповсюдження до даного спору вимог Закону України «Про звернення громадян».

Як вбачається із матеріалів справи відділом внутрішньої безпеки Державної податкової служби Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України інформаційний запит позивача був повернутий позивачеві без розгляду.

Дії були вчиненні у відповідності до вимог «Інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України», затвердженої наказом ДПС України №500 від 12.06.2012 року.

У відповідності до п.3.3 «Інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України», затвердженої наказом ДПС України №500 від 12.06.2012 року надіслані не за адресою документи повертаються відправникові без розгляду.

Виходячи із викладених вище висновків суду про неможливість застосування до даних правовідносин Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», колегія суддів вважає обґрунтованим керування відділом внутрішньої безпеки Державної податкової служби Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України наведеними правилами «Інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС України», затвердженої наказом ДПС України №500 від 12.06.2012 року.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про віднесення інформації, яку запитував позивач до публічної інформації, оскільки це відповідає вимогам статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Апеляційна скарга не спростовує висновків суду.

З приводу доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема статей 11, 71 КАС України, з питань витребування доказів судом з власної ініціативи, то колегія суддів зазначає що апеляційна скарга не конкретизує вказані докази,та вони не були вказані в поясненні позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що унеможливлює з'ясування даного питання.

Крім цього, колегія суддів зауважує на те, що в суді апеляційної інстанції позивач мав можливість надати додаткові докази.

Щодо порушення судом першої інстанції правил статті 24 КАС України, стосовно колегіального розгляду справи, оскільки вказані ним у позові відповідачі є посадовими особами органу центральної влади, то колегія суддів вважає вказані твердження хибними.

Так, п.1.1 розділу 1 Положення про відділ внутрішньої безпеки Державної податкової служби Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України, дана установа є структурним підрозділом Управління внутрішньої безпеки ДПС України.

Щодо питання порушення приписів Закону України «Про поштовий зв»язок», то колегія суддів зазначає, що Преамбулою даного Закону передбачено, що цей Закон визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв'язку і користувачами їх послуг.

За таких підстав, колегія суддів, вважає, що посилання позивача на неправильне в порушення норм даного Закону під час зазначення неналежної, на думку позивача, адреси в листі на його інформаційний запит відділом внутрішньої безпеки Державної податкової служби Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України є помилковими.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі №820/124/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2015 р.