Справа № 2-а-130/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2011 р. Справа № 2-а-130/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Малахової Н.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "21" березня 2011 р. у справі № 2-а-130/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2011 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 232506 від 19.09.2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3 та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн., посилаючись на погіршення стану здоров'я, стресовий стан внаслідок притягнення його до адміністративної відповідальності та доведення в суді неправомірних дій інспектора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його адміністративний позов. В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неправомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, передбачених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений ст.288 КпАП України.

Відповідно до п. 3 ч.І ст. 288 КпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду.

Тобто, за змістом указаних правових норм, законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, за його заявою проводилася службова перевірка щодо неправомірних дій працівників ДАІ. Постанова від 19.09.2010 року, яку оскаржує позивач до суду, вищестоящим органом визнана правомірною і залишена без змін.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку, що позивач скористався своїм правом, звернувшись з відповідною заявою до вищестоящого органу та спір із заявлених позивачем вимог вирішений вищестоящим органом.

Також, суд обгрунтовано закрив провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи те, що спір в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вирішений вищестоящим органом, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і спір про стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Одночасно, слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з вимогами щодо неправомірних дій вищестоящого органу з розгляду його заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Н.М. Малахова

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10031

3- відповідачу ОСОБА_3 - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Житомира вул.Щорса 96,м.Житомир,10000