Справа № 814/3322/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3322/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області про визнання недійсною податкової консультації, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС) про визнання недійсною податкової консультації відповідача від 08.10.2014 року №Г/8/14-29-17-03-11.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірна податкова консультація (а.с.15) була дана на запит позивача про надання податкової консультації з чотирьох питань, які стосуються виникнення у позивача зобов'язань зі сплати податку з доходів фізичних осіб внаслідок анулювання (прощення) АТ «Райфайзен Банк Аваль» суми заборгованості позивача по пені.

За змісту спірної податкової консультації вбачається, що за результатами розгляду поставлених позивачем питань відповідач дійшов до наступних висновків:

- заборгованість позивача зі сплати пені за кредитним договором, яка була анульована (прощена) ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» відповідно до приписів ч.2 п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України являється доходом позивача у вигляді додаткового блага;

- сума анульованої (прощеної) банком пені в розмірі 111511,86 грн. повинна включатися до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу позивача та є об'єктом оподаткування з податку на доходи фізичних осіб;

- ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» під час анулювання заборгованості виконав усі обов'язки податкового агента, передбачені Податковим Кодексом України, шляхом відображення суми анульованої заборгованості у податковому розрахунку форми 1ДФ та повідомлення позивача про анулювання заборгованості за пенею.

Не погоджуючись з висновками вказаної податкової консультації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, за змістом п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України податкова консультація як акт індивідуальної дії може бути оскаржена до суду платником податків, якому надано податкову консультацію, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. За результатами розгляду такого позову суд може визнати таку податкову консультацію недійсною, що є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів в виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.54 ПКУ доходом з джерелом його походження з України є будь-який дохід, отриманий резидентом або нерезидентом, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України, її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з п.162.1 ст.162 КАС України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За змістом п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 п.164.1 ст.164 ПК України).

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК України.

Відповідно до пп. «д» пп.164.2.17 ПКУ до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається сума боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощення) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було анульовано (прощено), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов: а) отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням; б) надіслання платнику податку повідомлення про анулювання боргу; в) включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду; г) відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

Лише у разі невиконання банком вимог пп.«д» пп.164.2.17 ПКУ стосовно повідомлення боржника про суму анульованого (прощеного) боргу та включення її до податкового розрахунку №1ДФ, такий кредитор зобов'язаний у повному обсязі виконати обов'язки податкового агента, встановлені п.176.2 ПКУ.

За визначенням пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

У відповідності до п.3.3. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784, у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

Враховуючи наведені нормативні положення, колегія суддів зазначає, що основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній форм.

З цього слідує висновок, що прощена (анульована) сума заборгованості може вважатися доходом боржника лише у випадку фактичного отримання боржником такої суми.

Отже, з суми прощеної (анульованої) заборгованості за кредитним договором доходом позивача може вважатися лише та сума, яка фактично була надана банком позивачу у вигляді кредиту, тобто тіло кредиту, а штрафні санкції за неналежне виконання умов договору у вигляді пені, які нараховані банком відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не можуть вважатися доходом платника податків, що підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

Виходячи з суті поставлених позивачем запитань перед податковим органом, колегія судів вважає, що відповідач у спірній податковій консультації дійшов помилкового висновку про те, що сума анульованої (прощеної) сума банком пені в розмірі 111511,86 грн. повинна включатися до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу позивача та є об'єктом оподаткування з податку на доходи фізичних осіб, про що також вірно зазначив і суд першої інстанції.

Таким чином, спірна податкова консультація не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому правомірно була визнана недійсною судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський