Справа № 369/3646/15-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3646/15-а
Провадження № 2-а/369/154/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка», директора ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» ОСОБА_3 про визнання дій директора КП «Борщагівка» неправомірними і зобовязання надати запитувану інформацію,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка», директора ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» ОСОБА_3 про визнання дій директора КП «Борщагівка» неправомірними і зобовязання надати запитувану інформацію, посилаючись на те, що 03 лютого 2015 року вона як споживач комунальних послуг подала запит до ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» на отримання достовірної інформації щодо розбіжності вартості тарифу на послугу з прибирання прибудинкової території між будинками, який був зареєстрований на підприємстві за вх. № 1. З відповіді директора КП «Борщагівка» ОСОБА_3 від 10 лютого 2015 року за № 28 вбачається, що він оприлюднив неповну запитувану інформацію на інформаційний запит від 03 лютого 2015 року за № 1. У запиті ОСОБА_1 просила надати запитувану інформацію щодо розрахунків вартості послуги з прибирання прибудинкової території двірниками по буд. №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 22Б, 27А та 27Б по вул. Шкільна,буд. № 9 по вул. Сонячна у с. Петропавлівська Борщагівка та буд. №№ 1, 2, 3, 4, 5 та 6 по вул. Коцюбинського в с. Чайки.

Відповідно до складених КП «Борщагівка» калькуляцій вартість прибирання прибудинкових територій двірниками для всіх будинків повинна бути однакова, тобто 0,9123 грн. за 1 кв.м. житлової площі квартири. Однак, в калькуляціях КП «Борщагівка» на послугу з прибирання прибудинкової території двірниками виявлено різну вартість тарифу, розрахованого на 1 кв.м. житлової площі, а саме: будинки по вул. Шкільна № 1 0,6617 грн., № 3 1,1177 грн., № 5 - 0,9958 грн.; № 7 0,8434 грн., № 9 0,9574 грн., № 11 0,9887 грн., № 13 0,7872 грн., № 15 0,7552 грн., № 17 0,2841 грн., № 19 0,6154 грн., № 21 0,8583 грн., № 22Б 0,7925 грн., № 23 0,8324 грн., № 27А 0,8104 грн., № 27Б 1,2305 грн.; по вул. Сонячна буд. № 9 1,2501 грн., та будинки по вул. Коцюбинського в с. Чайки № 1 1,4407 грн., № 2 1,8181 грн., № 3 1,2906 грн., № 4 1,6936 грн., № 5 0,75223 грн., № 6 1,4654 грн.

Із зазначеної відповіді директора КП «Борщагівка» ОСОБА_3 від 10 лютого 2015 року за № 28 вбачається, що ОСОБА_3 не оприлюднив запитуваної інформації на запит ОСОБА_1 за вх. № 1 від 03 лютого 2015 року.

20 березня 2015 року ОСОБА_1 подала запит до КП «Борщагівка» про отримання достовірної інформації про фактичні (нараховані) накладні витрати за січень 2015 року та викласти їх у формі таблиці, оскільки КП «Борщагівка» є монополістом на ринку послуг із утримання будинків та прибудинкових територій, та на послуги з опалення, водопостачання та водовідведення. Згідно з відповіддю директора КП «Борщагівка» ОСОБА_3 від 23 березня 2015 року за № 39 зазначено, що він не оприлюднив запитувану інформацію на інформаційний запит від 03 лютого 2015 року за № 1, та не надано запитуваної інформації на запит від 20 березня 2015 року, який був зареєстрований за вх. № 12.

У поданому запиті ОСОБА_1 просила надати запитувану інформацію, зокрема, про фактичні (нараховані) накладні витрати за січень 2015 року у формі таблиці, та додати до відповіді належним чином оформлений документ (таблицю фактичних накладних витрат за січень місяць 2015 року та штатний розклад апарату управління виробництвом і штатний розклад персоналу управління підприємством, які повязані з наданням послуг з утримання будинків, водопостачання, водовідведення та теплопостачання). Із відповіді КП «Борщагівка» та її директора від 23 березня 2015 року за № 39 вбачається, що запитувана інформація не була оприлюднена.

Неоприлюднення відповідей на запити ОСОБА_1 за № 1 та № 2 порушили її законні права та інтереси.

Зазначені запити були подані ОСОБА_1 з метою визначення справедливості встановленої вартості тарифу по кожному окремому будинку, а також визначення фактичних накладних витрат, які впливають на формування тарифу.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними дії директора КП «Борщагівка» ОСОБА_3, які полягали у не оприлюдненні інформації на запити від 03 лютого 2015 року за вх. № 1 та від 20 березня 2015 року за вх. № 12; зобовязати КП «Борщагівка» надати запитувану інформацію ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання постанови суду на інформаційний запит від 03 лютого 2015 року за вх. № 1 та від 20 березня 2015 року за вх. № 12, та покласти на відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 поданий позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів КП «Борщагівка» та директора КП «Борщагівка» ОСОБА_3 поданий позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до директора КП «Борщагівка» ОСОБА_3 із інформаційним запитом № 1 на отримання публічної інформації, який був зареєстрований на підприємстві за вх. № 1. У запиті ОСОБА_1 зазначала, що має намір отримати інформацію про те, чому в калькуляціях КП «Борщагівка» на послугу з прибирання прибудинкових територій двірниками виявлені розбіжності по кожному будинку щодо вартості послуги за 1 кв.м. житлової площі. Також ОСОБА_1 у поданому запиті просила надати розрахунок фактичної чисельності двірників, розрахунок фактичної заробітної плати двірників, розрахунок фактичних матеріальних витрат, розрахунок фактичних накладних витрат разом по КП «Борщагівка» за звітний місяць, в тому числі по кожному будинку окремо, або вказати причину відсутності фактичних витрат за попередній місяць, що передував затвердженню тарифу. До відповіді ОСОБА_1 просила надати належним чином оформлену запитувану інформацію у формі документу.

10 лютого 2015 року за № 28 КП «Борщагівка» надав відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 за вх. № 1 від 03 лютого 2015 року, у якій розпорядник інформації повідомив, що йому не зрозуміло із інформаційного запиту, у чому полягають розбіжності в тарифах, оскільки тарифи розраховані підприємством по кожному будинку окремо на 1 кв.м. житлової площі. Також у відповіді зазначено, яка фактична чисельність двірників, їхня фактична заробітна плата, фактичні матеріальні та накладні витрати за грудень 2014 року.

В подальшому, 20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Директора КП «Борщагівка» ОСОБА_3 з інформаційним запитом на отримання публічної інформації, зареєстрованим на підприємстві за вх. № 12, у якому просила надати інформацію про фактичні (нараховані) накладні витрати за січень 2015 року у формі таблиці, у якій вказати витрати з оплати праці апарату управління виробництвом, відрахування із заробітної плати, утримання основних засобів виробничого призначення, оплати праці персоналу управління підприємством, відрахування із заробітної плати, оплати вартості використання та обслуговування технічних засобів управління, амортизацію основних засобів, та додати до відповіді належним чином оформлений документ у формі таблиці фактичних накладних витрат за січень 2015 року та штатний розклад апарату управління виробництвом і штатний розклад персоналу управління підприємством, які повязані з наданням послуг з утримання будинків, водопостачання, водовідведення та теплопостачання.

З відповіді КП «Борщагівка» від 23 березня 2015 року за № 39 вбачається, що у задоволенні інформаційного запиту ОСОБА_1 за вх. № 12 відмовлено, оскільки копію штатного розпису підприємство вже надавало запитувачу, а надати інформацію про накладні витрати за січень 2015 року підприємство не має можливості, оскільки вважає надання такої інформації втручанням у господарську діяльність підприємства. Також зазначено, що інформація про накладні витрати вже надавалася ОСОБА_1

У поданих суду запереченнях на адміністративний позов ОСОБА_1 представник відповідача КП «Борщагівка» зазначав, що повну та чітку інформацію на запити № 1 та № 12 підприємством було надано відповідно до вимог чинного законодавства у відповідях за № 28 від 10 лютого 2015 року та за № 39 від 23 березня 2015 року.

Також представник відповідача КП «Борщагівка» зазначив, що вимога ОСОБА_1 про визнання дій директора щодо не оприлюднення відповіді на запити протиправними не ґрунтується на вимогах закону, оскільки чинним законодавством не передбачено опублікування відповідей на інформаційні запити громадян.

У поданому адміністративному позові ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними дії директора КП «Борщагівка» ОСОБА_3, що полягали у неоприлюдненні інформації на інформаційні запити ОСОБА_1 від 03 лютого 2015 року за вх. № 1 та від 20 березня 2015 року за вх. № 12.

З приводу заявлених вимог суд зазначає, що чинне законодавство України передбачає такі можливості доступу до публічної інформації: шляхом оприлюднення інформації або надання відповіді на інформаційний запит. Вимогами закону у сфері доступу до публічної інформації не передбачено оприлюднення відповіді на інформаційний запит як шлях доступу до публічної інформації. КП «Борщагівка», як розпорядник публічної інформації, здійснив передбачені законодавством дії щодо забезпечення доступу громадян до інформації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у визнанні протиправними дій директора КП «Борщагівка» ОСОБА_3 щодо неоприлюднення відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1, оскільки такі дії не передбачені вимогами чинного законодавства.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про зобовязання КП «Борщагівка» надати відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 від 03 лютого 2015 року за вх. № 1 та від 20 березня за вх. № 12, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому законом порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних субєктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено принцип вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом, як один із принципів забезпечення доступу до публічної інформації.

За правилами ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» такий доступ забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації або надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з вимогами п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядником інформації визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; субєкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг і цін на них.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобовязані: оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; систематично вести облік документів, що знаходяться у їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти обєктивність та правильність наданої інформації.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобовязані оприлюднювати: інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації не по суті запиту вважається неправомірною відмовою у наданні інформації.

За правилами ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію, надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обовязку оприлюднювати інформацію відповідно до вимог цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

На підставі ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит; безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; неоприлюднення інформації відповідно до вимог Закону; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; нездійснення реєстрації документів; навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Як вбачається з викладеного, відповідь розпорядника інформації має надаватися у 5-денний строк з моменту надходження відповідного запиту, має бути повною та обґрунтованою, а також має стосуватися суті запиту.

На інформаційний запит ОСОБА_1 від 03 лютого 2015 року за вх. № 1 розпорядник інформації КП «Борщагівка» зазначив лише про фактичну чисельність двірників, їхню фактичну заробітну плату двірників за грудень 2014 року, фактичні матеріальні витрати за грудень 2014 року та фактичні накладні витрати за грудень 2014 року, а також вказав, що фактичні витрати за попередні місяці, що передували розрахунку тарифу, надати неможливо, оскільки до 01 вересня 2014 року діяв єдиний на всі будинки тариф (без розбивки по видам послуг) по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій. Щодо запитуваної ОСОБА_1 інформації з приводу розбіжностей тарифу по кожному будинку, КП «Борщагівка» не надав обґрунтованого розрахунку, на підставі якого можна встановити причину таких розбіжностей. Однак у відповіді КП «Борщагівка» вказано, що йому, як розпоряднику інформації, незрозуміло, з чого випливають розбіжності у тарифах, що не є відповіддю по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 та відповідно до вимог чинного законодавства вважається необґрунтованою відмовою розпорядника у наданні відповіді на інформаційний запит.

В інформаційному запиті ОСОБА_1 від 20 березня 2015 року за вх. № 12 просила надати інформацію про фактичні (нараховані) накладні витрати за січень 2015 року і штатний розклад апарату управління виробництвом, штатний розклад персоналу управління підприємством, які повязані з наданням послуг. У відповіді на вказаний запит КП «Борщагівка» повідомив, що копія штатного розпису вже надавалася, а інформація про фактичні (нараховані) накладні витрати не може бути надана, оскільки стосується господарської діяльності підприємства, та, крім цього, вже була надана ОСОБА_1 раніше. Тож, як встановлено судом, жодної інформації на запит ОСОБА_1 за вх. № 12 від 20 березня 2015 року відповідачем КП «Борщагівка» надано не було.

Окрім того, Законом України «Про доступ до публічної інформації» чітко передбачений обовязок розпорядника інформації оприлюднювати інформацію щодо структури та механізму використання бюджетних коштів, а отже і обовязок надання інформації на інформаційні запити. Також, витрати на оплату праці апарату, персоналу, використання технічних засобів впливають на формування тарифу за послугу з утримання будинків та прибудинкових територій, а тому не може бути віднесена до інформації, що не надається за запитом громадян.

З викладеного встановлено, що КП «Борщагівка» як розпорядник інформації надав ОСОБА_1 неповну інформацію на її запити, а також зазначив, що запитувана нею інформація вже надавалася їй раніше, що є відповіддю не по суті інформаційного запиту та відповідно до вимог чинного законодавства у сфері доступу до публічної інформації вважається неправомірною відмовою у задоволенні інформаційного запиту та порушує принцип вільного отримання інформації.

Зі змісту чинного законодавства України про доступ до публічної інформації вбачається, що кожен інформаційний запит має розглядатися відповідно до вимог закону та щоразу на кожен запит має надаватися повна, точна та достовірна інформація.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що КП «Борщагівка», як розпорядник публічної інформації, порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не виконав покладеного на нього обовязку надавати повну та вичерпну інформацію на інформаційні запити запитувачів, а тому заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо зобовязання КП «Борщагівка» надати інформацію на її інформаційні запити за вх. № 1 від 03 лютого 2015 року та за вх. № 12 від 20 березня 2015 року є правомірними, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 зобовязати КП «Борщагівка» надати інформацію на запити протягом 5 днів з моменту отримання постанови, суд відмовляє у задоволенні заявленої вимоги, оскільки вона не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України та не передбачена вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача КП «Борщагівка» на підставі вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 4, ст. 5, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 13, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 71, 94, 159, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Борщагівка» надати запитувану інформацію ОСОБА_1 на інформаційний запит від 03 лютого 2015 року за вхідним № 1.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Борщагівка» надати запитувану інформацію ОСОБА_1 на інформаційний запит від 20 березня 2015 року за вхідним № 12.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.