Справа № 2а/1770/1988/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2011 р. Справа № 2а/1770/1988/2011

номер рядка статистичного звіту 8.1.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю представника ТОВ "Фірма - Одяг":

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "06" травня 2011 р. у справі № 2а/1770/1988/2011 за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівне до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2011року відмовлено ОСОБА_3 податковій інспекції в м.Рівне у прийнятті подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг".

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, ДПІ у м. Рівне подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2011року. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не встановив обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Фірма-Одяг".

Заслухавши представника ТОВ "Фірма-Одяг2, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюються на підставі подання таких органів щодо:

- зупинення видаткових операцій платника податків

на рахунках платника податків;

- підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту

майна платника податків;

- стягнення коштів за податковим боргом.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Рівне звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг". В своєму поданні ДПІ у м. Рівне просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту, накладеного відповідно до рішення останнього, в зв'язку з відмовою ТОВ "Фірма-Одяг" від проведення документальної перевірки, призначеної на підставі наказу в.о. голови ДПА Рівненської області №123 від 28.04.2011року, виданого на основі постанови Рівненського міського суду Рівненської області.

Приписами ст.94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки (п.п.94.2.3. п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Як свідчать матеріали справи, 05.05.2011року ТОВ "Фірма-Одяг" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання дій ДПА Рівненської області протиправними, скасування наказу на проведення позапланової перевірки та визнання відсутності повноважень працівників державної податкової служби щодо проведення перевірки (ас.8-10).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Фірма-Одяг" (а.с.11), таким чином, з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, а також приймаючи до уваги наявність спору про право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відмову у прийнятті подання органу податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Фірма-Одяг".

Приписами ст.199 КАС України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін як така, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2011року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" вул.Короленка , 1,м.Рівне,33028