Справа № 0616/3499/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р. Справа № 0616/3499/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представника особи, яка подає апеляційну скаргу

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "13" липня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій посадової особи та зобов"язанні вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, які виразилися у винесенні 18.11.2011 р. постанови про закінчення виконавчого провадження №29206562 з примусового виконання виконавчого листа "2-8981, виданого 15.09.2010 р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за наслідками розгляду цивільної справи - неправомірними, про скасування цієї постанови та про зобов'язання виконавця відновити виконавче провадження.

Оскаржуваною ухвалою суду від 13.07.2012 р. позовну заяву повернуто як таку, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак не підсудну ОСОБА_4 міськрайсуду.

Не погоджуючись із даною ухвалою позивачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права позивач просить скасувати винесену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Пунктом 6 частини 2 ст.106 КАС України визначено, що суд повертає позовну заяву якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Тобто, для повернення позовної заяви процесуальний закон визначає дві умови: справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (1), однак не підсудна цьому адміністративному суду (2).

На думку колегії суддів висновки суду про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є передчасними.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів чи посадових осіб (не судів) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналогічну позицію з цього приводу висловив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові №3 від 13.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями внесеними постановами №5 від 21.05.2012 р. та №10 від 14.09.2012 р.).

Враховуючи, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не з'ясував, чи підлягає розгляду дана справа в порядку адміністративного судочинства, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів скасовує її як незаконну.

За змістом ст.204 КАС України, скасовуючи ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції повинен направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції також наділений повноваженням закрити провадження у справі, однак це можливо лише у справах де провадження відкрито. За змістом ст.204 КАС України, скасовуючи ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції повинен направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити, ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "13" липня 2012 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "06" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_7 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" вул.Набережна Перемоги,50,м.Дніпропетровськ,49094

3- відповідачу ОСОБА_3 Державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції вул.Соборності, 13,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700