Справа № 2а-12/10
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-12/10
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира про розгляд заяви за нововиявленими обставинами від "29" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КВЖРЕП - №13 про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.01.2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського суду м. Житомира від 26.01.2010 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти постанову про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №748 від 22.10.2008 року. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КВЖРЕП - №13 не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки

У письмовій заяві від 28.11.2011 року №788 третя особа просила суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу без участі свого представника.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КВЖРЕП - №13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

12 січня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення №748 від 22.10.2008 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено з посиланням на те, що рішення виконавчого комітету не суперечить Конституції та Законам України та є економічно обгрунтованим.

01 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.01.2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського суду м. Житомира від 26.01.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначений перелік є вичерпним.

Судова колегія знаходить за необхідним зауважити, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

В свою чергу, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 року позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено: зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради виконати передбачене пунктом 2 та підпунктами 2.1 і 2.2 рішення адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2010 року №1.16/-51 у справі №4.7.7-26/2010, а саме: скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.10.2008 року №748, №749 та прийняти рішення про встановлення і погодження суб'єктами господарювання, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Житомирі, тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Житомирі, попередньо погодивши їх проекти з Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Нормами КАС України (п.1 ч. 2 ст. 245) встановлено, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС України рішення може бути переглянуто за наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення за правилами ОСОБА_1 4 КАС України не є нововиявленими в розумінні цього кодексу.

Правова позиція загального суду в іншій справі не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що рішення, на яке посилається ОСОБА_3 взагалі не існувало на час ухвалення Корольовським районним судом м. Житомира постанови від 26 січня 2010 року.

Посилання позивача на те, що при прийнятті виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення про встановлення тарифів на послуги з утрим ання будинків і споруд та прибудинкових територій не були проведені громадські слухання з цього питання не є нововиявленою обставиною. Крім цього, заявник на цю обставину при подачі заяви до суду першої інстанції взагалі не посилався.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно, з додержанням норм матеріального та процесуального права постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.01.2010 року за нововиявленими обставинами і підстав для її скасування не вбачається.

За таких підстав апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 29.09.2011 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 29.09.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10001

3- відповідачу ОСОБА_5 комітет Житомирської міської ради майдан ОСОБА_7, 4/2, м.Житомир, 10014