Справа № 817/83/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2015 р. Справа № 817/83/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" березня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування:

податкових повідомлень-рішень від 19.09.2014 року №001861700 та №001831700,

вимоги про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 19.09.2014 року №Ф-СО185/1712-1702 у сумі 154951,29 грн.;

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.09.2014 року №001841700.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що повістка про виклик до суду 02.03.2015року позивачу не надходила у зв'язку з чим, позивача позбавлено можливості захисту прав у суді.

Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено у порядку письмового провадження.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 23 лютого 2015 року о 12 год.00 хв.

Відповідно до рекомендованого відправлення повістка про виклик позивача до суду на 23.02.2015року вручена позивачу особисто - 13.02.2015року (а.с. 43).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання 23 лютого 2015 року позивач у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 02 березня 2015 року на 09 год. 15 хв. (а.с. 145).

Про дату, час та місце розгляду справи суд першої інстанції повідомив позивача повісткою, однак рекомендоване відправлення залишилось не врученим, у зв'язку з тим, що 26.02.2015року адресат був відсутній за адресою проживання (а.с. 148,150). Таким чином, з поштового відправлення (а.с.150) вбачається, що до дати судового розгляду, яка була призначена на 02.03.2015року, працівники відділення поштового зв'язку лише єдиний раз 26.02.2015року здійснили вихід за адресою проживання позивача для вручення повістки.

За наведених обставин, матеріалами справи підтверджуються обставини, що позивач не був повідомлений про дату та час розгляду його справи (02.03.2015року), а відтак 02 березня 2015 року позивач в судове засідання не з'явився за наявності поважних причин, які виразились неналежному виконанні органами поштового зв'язку обов'язку щодо вручення рекомендованих відправлень.

Пункт 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачає, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не прибув у судове засідання 02.03.2015року за наявності поважної причини, що виразилась у неврученні йому органами поштового зв'язку рекомендованого відправлення.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з судовою повісткою направлено до суду "за закінченням терміну зберігання" лише 06.03.2015року.

Відтак, на дату винесення ухвали про залишення позову без розгляду у суду були відсутні відомості щодо повідомлення особи про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Обмеженням прав позивача щодо розгляду його адміністративної справи призводить до порушення принципу справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97.

Так, у справі Deicourt v.Belgium Суд зазначив, "що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежене тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 параграф 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність забезпечення прав позивача щодо доступу до суду.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її скасування з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" березня 2015 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35314

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,