Справа № 826/20480/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2015 року № 826/20480/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Хильницькій В.О., за участю представника відповідача Кліменко М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до про Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, відповідно до якого просить:

- визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва у наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 30.07.2014 на отримання публічної інформації, з підстав не передбачених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва повторно розглянути запити ОСОБА_2 від 30.07.2014 на отримання публічної інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва надати ОСОБА_2 запитувану повну публічну інформацію, а саме засвідчену належним чином копію первинної виписки із акту огляду МСЕК з обох сторінок;

- визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо ненадання роз'яснення про можливість та порядок оскарження відмови у задоволенні запиту ОСОБА_2 від 30.07.2014 про доступ до публічної інформації незаконною;

- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо надання відповіді на запит ОСОБА_2 від 30.07.2014 на отримання публічної інформації з порушенням встановлених Закону України «Про доступ до публічної інформації» строків:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо ненаправлення запиту ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 15.09.2014 до належного розпорядника - Медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), де ОСОБА_2 проходила;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва направити до належного розпорядника - Медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), де ОСОБА_2 проходила, у відповідності до вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо зазначення ним у відповіді на запит ОСОБА_2 від 15.09.2014 про можливість його оскарження у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян»;

Позовні вимоги позивачка ОСОБА_2 мотивує тим, що відповідач, не надавши в установлений строк достовірної, точної та повної інформації на її запит, своїми діями унеможливив реалізацію права останньої на отримання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Під час судового розгляду позивачкою направлено заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити, з підстав викладених у запереченнях, пояснила, що звернення позивачки із запитом про надання виписки із акта огляду у МСЕК, яка стосується саме її, тобто із запитом щодо реалізації своїх соціально-економічних інтересів, не є інформаційним запитом у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а підлягає вирішенню відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

У порядку ч. 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

30 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з запитом на отримання публічної інформації до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, в якому просила надати копію виписки із акту огляду у МСЕК (первинна). Вказаний запит було одержано відповідачем 01.08.2014 та зареєстровано за № 18/07.

04.08.2014 відповідачем повідомлено ОСОБА_2 про перебування її пенсійної справи в управлінні по координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, після повернення справи порушене питання буде вирішуватись повторно.

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва 29 серпня 2014 року надало відповідь №14254/08, до якої долучено копію виписки з акту засвідчення МСЕК, а саме першу сторінку виписки з акту (довідка серії 055 А № 051316) про встановлення позивачці третьої групи інвалідності.

Позивачка 15 вересня 2014 року направила відповідачу повторний запит на отримання публічної інформації, в якому просила надати засвідчену належним чином копію виписки із акту огляду у МСЕК (первинна) з обох сторінок. Також позивачка зазначила, що на попередній запит було надано запитувану виписку лише з лицьового боку.

Повторний запит позивачки було одержано відповідачем 17.09.2014 та зареєстровано за № 20/07.

19 вересня 2014 року відповідачем було надано відповідь №14918/08, якою повідомлялось, що на другій стороні довідки виписки із акта засвідчення МСЕК зазначено діагноз, який встановлюється відповідною медико-соціальною експертною комісією, де позивачка проходила огляд, а тому для отримання даних про її діагноз та причину інвалідності, позивачці необхідно звернутися до вищезазначеної установи. Окремо роз'яснено право звернутись до вищого державного органу в порядку підлеглості або безпосередньо до суду у випадку незгоди з рішенням відповідача у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, позивачка вважає дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва неправомірними, які виразились у порушенні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме в ненаданні їй запитуваної інформацію, що і є предметом позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації, яке згідно зі статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» забезпечується систематичним та оперативним оприлюдненням інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом, а також шляхом надання інформації на запити.

Як убачається з матеріалів справи, предметом інформаційного запиту від 30.07.2014 та від 15.09.2014 є надання виписки із акту огляду МСЕК відносно позивачки.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

З системного аналізу викладеного вбачається, що звернення ОСОБА_3 із запитом про надання виписки із акту засвідчення МСЕК, яка стосується позивачки, тобто із запитом щодо реалізації своїх соціально-економічних інтересів, не є інформаційним запитом у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а підлягає вирішенню відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», що і було вчинено відповідачем.

Передбачене статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондується із встановленими статтями 14, 15, 19 цього Закону обов'язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, законодавством розмежовано поняття публічної інформації та відомостей, що надаються в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», а також регламентовані різні правові режими надання суб'єктами владних повноважень на запити осіб інформації вказаних видів.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що копії документів, витребуваних ОСОБА_2 у відповідача шляхом направлення запитів від 30.07.2014 та від 15.09.2014, і відомості, що в них містяться, не становлять загальносуспільного інтересу, не підлягають повідомленню широким масам населення та стосуються виключно стану здоров'я самої позивачки, а отже не є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на це, суд уважає, що Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, надаючи відповіді на запити позивачки від 30.07.2014 та від 15.09.2014 у порядку Закону України «Про звернення громадян» діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Враховуючи вищенаведене та оскільки позивачкою оскаржуються дії відповідача відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», який на дані правовідносини не поширюється, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо позовних вимог про визнання протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва у наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 30.07.2014 на отримання публічної інформації з підстав не передбачених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва повторно розглянути запити ОСОБА_2 від 30.07.2014 на отримання публічної інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва надати ОСОБА_2 запитувану повну публічну інформацію, а саме засвідчену належним чином копію первинної виписки із акту огляду МСЕК з обох сторінок; визнання бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо ненадання роз'яснення про можливість та порядок оскарження відмови у задоволенні запиту ОСОБА_2 від 30.07.2014 про доступ до публічної інформації незаконною; визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо надання відповіді на запит ОСОБА_2 від 30.07.2014 на отримання публічної інформації з порушенням встановлених Закону України «Про доступ до публічної інформації» строків.

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо ненаправлення запиту ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 15.09.2014 до належного розпорядника - Медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), де ОСОБА_2 проходила; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва направити до належного розпорядника - Медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), де ОСОБА_2 проходила, у відповідності до вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», також не підлягають задоволенню, оскільки позивачка не позбавлена можливості самостійного звернення до Медико-соціальні експертні комісії та відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» ознайомитися зі всією повнотою своєї персональної медичної інформації.

Крім того, суд уважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_2 зводяться виключно до невиконання відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та жодним чином не стосуються правомірності/протиправності дій Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, вчинених ним у межах процедури, регламентованої Законом України «Про звернення громадян».

З приводу позовної вимоги про визнання незаконною дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо зазначення у відповіді на запит ОСОБА_2 від 15.09.2014 про можливість його оскарження у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Законом України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частинами 1, 3 статті 17 цього Закону передбачено, що скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються. Рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України.

Враховуючи, що судом встановлено правомірність дій Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва при наданні відповіді на запит ОСОБА_2 від 15.09.2014 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», суд уважає, як наслідок, і правомірність роз'яснення способу та порядку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у відповідності до нормативно-правового акту, яким останній керувався при наданні відповіді на звернення.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та оскільки позивачкою оскаржуються дії відповідача відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», який на дані правовідносини не поширюється, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур