Справа № 2а/1770/4022/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/4022/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівне про зобо"язання вчинити певні дії та визначити недійсною податкової вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про зобовязання скасувати податковий борг в сумі 200 грн. та визнати недійсною податкову вимогу від 27.01.2011 року № 253, мотивуючи тим, що сплатила авансом в повному розмірі єдиний податок з доходів фізичних осіб за січень 2011 року в грудні 2010 року квитанцією № 91 від 08.12.2010 року на суму 200,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2011 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_4 податкову інспекцію у м. Рівне вилучити з облікової картки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 записи про податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 200,00 грн. за лютий 2011 року по терміну сплати 20.01.2011 року.

Податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Рівне від 27.01.2011 року № 253 визнано протиправною та скасувано.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_4 податкова інспекція в м.Рівне звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Рівненської міської ради 09.04.2009 року (а.с.25) та перебуває на спрощеній системі обліку та звітності, що підтверджується свідоцтвом (а.с.26).

08 грудня 2010 року ОСОБА_3 здійснила за чинними банківськими реквізитами перерахування коштів в розмірі 200 грн. як попередню оплату єдиного податку за січень 2011 року, що підтверджується квитанцією № 91 (а.с.8).

18.01.2011 року позивач в порядку ст. 43 Податкового кодексу України подала до Державної податкової інспекції у м. Рівне заяву про зарахування коштів, сплачених 08.12.2010 року в розмірі 200 грн. на оплату єдиного податку за січень 2011 року, як оплату за січень 2011 року в розмірі 86 грн., за лютий 2011 року в розмірі 86 грн., за березень 2011 року в розмірі 28 грн. (а.с.14).

Однак, у звязку з несплатою позивачем на думку відповідача єдиного податку в сумі 200,00 грн. ДПІ у м. Рівне виставлено позивачу податкову вимогу форми "Ф" № 253 від 27.01.2011 року, а 03.02.2011 року на підставі такої податкової вимоги було зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Не погодившись з податковою заставою, позивач оскаржила такі дії ДПІ в судовому порядку. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, зобовязано ДПІ у м. Рівне вжити заходів щодо припинення податкової застави рухомого майна ОСОБА_3 , зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.02.2011 року .

Крім цього, вищевказаним судовим рішенням в адміністративній справі встановлено, що позивач 08.12.2010 року здійснила перерахування коштів в розмірі 200 грн. як попередню оплату єдиного податку за січень 2011 року. 18.01.2011 року позивач в порядку ст.43 ПКУ подав заяву про зарахування коштів, сплачених 08.12.2010 року в розмірі 200 грн. на оплату єдиного податку за січень 2011 року, як оплату за січень 2011 року в розмірі 86 грн., за лютий 2011 року в розмірі 86 грн., за березень 2011 року в розмірі 28 грн. Тобто, позивач виконала свій обов'язок по сплаті єдиного податку за лютий 2011 року в повному обсязі відповідно до вимог чинного на той момент законодавства, а тому облік податкового боргу ДПІ у м. Рівне в сумі 200 грн., на підставі якого могло б виникнути право податкової застави, неправомірний.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011 року в справі № 2а/1770/2690/2011 постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року залишена без змін.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції посилаючись на положення Указом Президента України від 03.07.1998 року № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", Податкового кодексу України виходив з того , що позивач виконала свій обовязок по сплаті єдиного податку за січень, лютий 2011 року в повному обсязі, а відтак дані податкового обліку ДПІ у м. Рівне про наявність по особовому рахунку позивача одночасно переплати в сумі 200 грн. та недоїмки в такому ж розмірі (а.с.27,35) є безпідставними, відтак податкова вимога № 253 від 27.01.2011 року, одержана платником податків 11.08.2011 року, прийнята відповідачем необгрунтовано, всупереч порядку, встановленому статтею 59 Податкового кодексу України, а тому є протиправною.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 6.10.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198, 200, 205, 206, 212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33013

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023