Справа № 0670/4122/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/4122/11
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, ОСОБА_4 ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії від 04.02.2011 року, наказу від 23.03.2011 року № 63-о/с ,поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним позовом. Зазначав, що з вересня 2008 року перебував на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби №1 роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування дорін державного значення, підпорядкованої УМВС України у Житомирській області.

Наказом УМВС України у Житомирській області № 63 о/с від 23 березня 2011 року, вказував позивач, його було звільнено з органів внутрішніх справ у запас за п.63 3д" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ( далі-Положення) через службову невідповідність з 24 березня 2011 року на підставі рішення атестаційної комісії УМВС від 04 лютого 2011 року.

Посилаючись на відсутність підстав для звільнення та порушення порядку атестації, позивач просив визнати незаконними та скасувати рішення атестаційної комісії, наказ про звільнення, поновити його на службі із стягненням грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови у зв"язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Так, зазначає ОСОБА_3, суд безпідставно не врахував його доводи про те, що рішення атестаційної комісії було зумовлене матеріалами службової перевірки щодо нього по факту порушення правил полювання на території мисливських угідь Андрушівського району, що призвело до загибелі двох лебедів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про міліцію, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України № 181 від 22.03.2005 року.

Звільнення працівників органів внутрішніх справ через службову невідповідність передбачено п.63 "д" Положення.

Суд встановив, що рішенням атестаційної комісії від 04 лютого 2011 року сержант міліції ОСОБА_3, інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС №1 роти ДПС ( для обслуговування доріг державного значення ),підпорядкованої УМВС України в Житомирській області, визнаний таким, що не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню з органів внутрішніх справ через службову невідповідність ( а.с.31-34).

Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України № 181 від 22.03.2005 року визначено , що головним завданням атестування є оцінка ділових, особистих і морально-психологічних якостей особового складу органів внутрішніх справ (далі - осіб рядового і начальницького складу), їх освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, які вони обіймають, стимулювання їх творчої активності та відповідальності за стан боротьби зі злочинністю та зміцнення правопорядку, визначення перспектив їх службової кар'єри.

Пунктом 4.11 цієї Інструкції передбачено, що такими, що не відповідають займаним посадам, визнаються працівники, які мають хоча б один із наступних недоліків: низькі показники оперативно-службової діяльності; не забезпечують належним чином доручену ділянку роботи; не приділяють уваги підвищенню знань та професійної майстерності, бойової і фізичної підготовки; склали заліки зі службової та бойової підготовки на оцінку "незадовільно"; порушують порядок і правила, установлені законодавством України, присягою, статутами, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України і наказами начальників органів внутрішніх справ, що видаються в межах їх повноважень.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, в процесі атестування позивача, атестаційна комісія виявила такі недоліки : ОСОБА_3 має показники в роботі, що є нижчими від середніх по підрозділу, недостатньо працює над підвищенням професійного рівня, несвоєчасно виконує поставлені завдання, потребує контрою в роботі, безпринципний, схильний до порушень службової дисципліни, за період з 2009 по 2010 рік за результатами обгрунтованих скарг на його дії двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, одне з яких , "догана" (наказ від 11.10.2010 р.№ 1283 о/с) є чинним.

Наведені у атестаційному листі недоліки є переконливими доказами службової невідповідності позивача.

Із змістом атестаційного листа ОСОБА_3 ознайомився , про що вчинив особистий підпис і зазначив, що з висновками згідний.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що виявлені атестаційною комісією недоліки у роботі позивача були достатньою підставою для визнання його таким, що не відповідає займаній посаді.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду, приймаючи до уваги наступне.

Завданням атестації є оцінка рівня професійних знань працівника міліції, його відповідальності при виконанні службових обов"язків, а також ділових і моральних якостей.

Якщо позитивні результати роботи повинні враховуватись при просуванні по службі чи зарахування до кадрового резерву, то негативний результат є підставою для припинення сужбово-трудових правовідносин з працівником органів внутрішніх справ, оскільки вказує на невідповідність займаній посаді.

Враховуючи, що доказів , які б свідчили про помилковість висновків атестаційної комісії щодо ОСОБА_3 не добуто, то висновки суду про правомірність прийнятого рішення, є правильними.

Колегією суддів перевірено і доводи позивача про те, що підставою для атестації та відповідних висновків і наступного звільнення стали матеріали службової перевірки за фактом порушення ним правил полювання, перевірені.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2010 року посадовими особами УМВС дійсно проведена службова перевірки по факту порушення правил полювання ОСОБА_3

За результатами службової перевірки причетності ОСОБА_3 до вказаного правопорушення не встановлено. Проте, як свідчать матеріали, в ході перевірки ОСОБА_3 " виявив нещирість, зухвалість, чинив перешкоди у проведенні перевірки правомірності полювання, уводив в оману перевіряючих " (а.с. 29).

Висновки службової перевірки ОСОБА_3 не оспорені.

Відтак, результати службової перевірки дійсно стали підставою для проведення атестування ОСОБА_3 за період з вересня 2008 року по січень 2011 року, однак таке не є порушенням чинного законодавства , що регулює порядок отестування працівників органів внутрішніх справ.

Оскільки завданнями атестації є оцінка і моральних якостей працівників міліції, то атестаційна комісія обгрунтовано врахувала характеризуючі дані щодо поведінки позивача в ході службової перевірки, приймаючи до уваги правовий статус працівника міліції.

Правовий статус посадової особи органів внутрішніх справ - це зміст державно-службових відносин, врегульованих правовими нормами по займаній посаді, які реалізуються через встановлені норми права, повноваження, права і обовязки та відповідальність. Іншими словами, правовий статус посадової особи передбачає собою сукупність повноважень, прав, свобод, обовязків, обмежень, заборон, відповідальність, визначених законодавством і гарантованих державою.

Наявність у сукупності двох умов - перебування у кадрах Міністерства внутрішніх справ і присвоєння спеціального звання, визначають особливості правового статусу посадової особи. Кожна посадова особа органів внутрішніх справ в індивідуальному порядку приймає присягу.

Відтак, особа, що набуває вказаного правового статусу, має і спеціальні вимоги щодо морально-етичних якостей та поведінки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач, субєкт владних повноважень,звільняючи позивача із служби в органах внутрішніх справ за службовою невідповідністю, діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений

Конституцією та законами України.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Пушкіна, 2,м.Андрушівка,Житомирський район, Житомирська область

3- відповідачу ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,Житомир,10008 ОСОБА_4 ДАІ УМВС України у Житомирській області м.Житмоира вул.Щорса, 96,м.Житомир,10031