Справа № 0670/2323/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/2323/11
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2011 р. м.Житомир

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_3,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2011 р. у справі за позовом Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_2 комунальне комерціалізоване підприємство "М"ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року № .На обгрунтування позову позивач зазначав, що відповідачем неправомірно збільшено суму грошового зобов"язання в розмірі 167560,00 грн., так як кошти в розмірі 50% від нарахованої орендної плати ЖККП "М"ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради, як власнику комунального майна в розмірі 670237,00 грн. були перераховані до обласного бюджету.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі від 24 лютого 2011 року № НОМЕР_1, яким Житомирському комунальному комерціалізованому підприємству "М"ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради збільшено грошове зобов"язання на суму 209450,00 грн., в тому числі 167560,00 грн.- основний платіж та 41890,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Житомирі порушує питання про скасування постанови у зв"язку з невідповідністю її нормам матеріального та процесуального права, та прийняття нової про відмову у позові. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ДПІ у м.Житомирі зазначила, що висновки суду, викладені у постанові, помилкові, враховуючи таке. Перераховані позивачем кошти не є добровільно перерахованими коштами, а є обов"язковим платежем, а тому не відносяться до валових витрат, як добровільно перераховані протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування до неприбуткових організацій суми коштів, що перераховані юридичним особам, у розмірі,що перевищує два відсотки, але не більше п"яти відсотків оподатковуваного прибутку попереднього звітного року. Отже,вказує податковий орган, на порушення п.5.1, пп.5.2.1, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством завищено валові витрати за період, що перевірявся, по рядку 04.6 Декларацій "Сума податків, зборів ( обов"язкових платежів), крім визначених у 04.4" на суму 670237,00 грн.

Відтак, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року встановлено його заниження в сумі 167560,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що у період з 20.01.2011 року по 02.02.2011 року посадовими особами ДПІ у м.Житомирі була проведена планова виїзна перевірка ЖККП "М"ясомолторг".За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №436/23-1/01553557/0110 від 09.02.2010 року .

Перевіркою встановлено, що ЖККП "М"ясомолторг" порушено вимоги п.5.1,пп.5.2.1,пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме : неправомірно віднесено до валових витрат виробництва та обігу суми оренди в розмірі 50% від нарахованої орендної плати ЖККП "М"ясомолторг", як власнику комунального майна в розмірі 670237,00 грн., в результаті чого останнім занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, в сумі 153609,00 грн.

На підставі акту ДПІ у м.Житомирі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2011 року №, яким збільшено підприємству суму грошового зобов"язання на 209450,00 грн., в тому числі 167560,00 грн.- основний платіж і 41890 грн.- штрафні (фінансові ) санкції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в декларації з податку на прибуток підприємства операції по орендній платі відображені правильно.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду, виходячи з наступного.

Як встановлено, ЖККП "М"ясомолторг" засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області і перебуває в управлінні ОСОБА_2 обласної ради (орган управління майном, до повноважень якої, згідно пункту 20 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року входить вирішення у встановленому порядку питань щодо управління об"єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад).

Рішенням Х11 сесії ОСОБА_2 обласної ради від 23.03.2004 р.№381 затверджено "Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" (далі-Методика).

Пунктом 16 Методики визначено, що орендна плата перераховується за нерухоме майно підприємства, організації, установи спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області :

-50% орендної плати - підприємству, організації, установі ;

-50% до обласного бюджету.

Слід погодитись з посиланням ДПІ у м.Житомирі, що плата за оренду дійсно не визначена в переліку податків і зборів, які встановлені Законом України " Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року. Не передбачений такий платіж і в п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, податковий облік орендної плати регулюється саме нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року.

Так, пунктом 5.1 цього Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв"язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

50% плати за оренду перераховувалось саме до обласного бюджету, а не ОСОБА_2 обласнїй раді, як юридичній особі з озакою неприбуткової організації (установи), і є обов"язковим платежем.

Пункт 5.11 ст.5 Закону передбачає, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі, не дозволяється.

Наведений аналіз правових норм дає підстави для висновку про те,що Закон не обмежує віднесення таких витрат як плата за оренду до складу валових витрат платника податку.

Отже, суд попередньої судової інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради вул.Сингаївського,3,м.Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014