Справа № 2а-3225/10
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. м. Київ К/800/56316/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмово провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року в справі за її заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року позивач звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року заяву задоволено: видано дублікат виконавчого листа по справі № 2а-3225/10 та поновлено строк пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у решті залишено без змін.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, позивач просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 25 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Вінниці здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 державної та додаткової пенсій у відповідності до статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та 75%мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), яка встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, починаючи з 16 травня 2010 року.

09 серпня 2011 року позивач звернулась з заявою про видачу виконавчого листа, а 06 вересня 2011 року його було видано представнику позивача.

09 вересня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, а 29 вересня 2011 року закінчено у зв'язку з виконанням судового рішення фактично та в повному обсязі, що підтверджується листом та розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Вінниці.

22 лютого 2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 щодо невиплати коштів відповідно до судового рішення. У зв'язку з цим до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Вінниці було надіслано лист про повідомлення чи виплачені кошти за судовим рішенням, на що отримали відповідь про здійснення перерахунку пенсії та нарахування заборгованості в сумі 93 464,28 грн., проте у зв'язку з відсутністю належного фінансування виплата коштів не проведена та була запланована на жовтень 2011 року. У зв'язку з цим державним виконавцем було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2011 року, відновлено виконавче провадження та направлено до міського суду лист про повернення виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 25 червня 2013 року виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 4 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що виконавчий документ не було повернуто у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови про його пред'явлення до виконання.

Листом від 05 серпня 2013 року Вінницький міський суд повідомив про неможливість повернення виконавчого листа у зв'язку з його відсутністю у справі.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву виходив з того, що причина пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а дублікат виконавчого листа підлягає видачі у зв'язку з втратою оригіналу.

Апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині виходив з того, що позивачем не наведено поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, доказів повернення виконавчого листа до суду.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

У відповідності з вимогами даної статті позивач у серпні 2013 року звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено не по її вині.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої цієї статті стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними та він підлягає поновленню.

Відмовляючи у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання апеляційний суд помилково виходив з того, що оскільки у справі відсутня постанова про повернення та оригінал виконавчого листа, позивачем не надано доказів у підтвердження повернення виконавчого листа до суду, тому відсутні поважні причини та підстави для поновлення строку. Існування або відсутність таких даних у справі не залежить від позивача.

Також є помилковим посилання апеляційного суду на положення статей 31 та 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вони регулюють порядок роботи державного виконавця та не впливають на вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого й законного висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно до положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасовано помилково.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року скасувати, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/