Справа № 0670/473/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. м. Київ К/9991/64398/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представника Генеральної прокуратури України Бараненка Ігоря Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку у залі суду справу за позовом прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування розпоряджень за касаційною скаргою прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року прокурор Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області в Житомирському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перевіркою технічної документації, яка розроблялася на підставі розпоряджень голови Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області від 11 грудня 2006 року № 618 та від 21 жовтня 2008 року № 522, прокуратурою Попільнянського району Житомирської області виявлено порушення норм статті 123 Земельного кодексу України, якою передбачено розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка відповідно до статті 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" підлягає обов'язковій державній експертизі.

Вважає, що дані розпорядження суперечать вимогам земельного законодавства, оскільки в даному випадку необхідно було надати дозвіл на виготовлення та виготовити проект відведення земельної ділянки.

Просив визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області від 11 грудня 2006 року № 618 та від 21 жовтня 2008 року № 522.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій прокуратура Житомирської області подала касаційну скаргу, в якій вказала, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Житомирський окружний адміністративний суд, відмовляючи у задоволенні позову, та Житомирський апеляційний адміністративний суд, залишаючи без зміни рішення суду першої інстанції, виходили із того, що дана справа є публічно-правовим спором, а тому, підлягала вирішенню у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що така правова позиція судів є помилковою з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, набрав чинності 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Крім того, у пункті 5 рішення № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Оскаржувані у цій справі акти місцевого органу виконавчої влади також є ненормативними актами одноразового застосування і вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що розпорядженням голови Попільнянської районної державної адміністрації від 11 грудня 2006 року № 618 надано дозвіл ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі та складання документів, що посвідчують право оренди строком на 10 років, орієнтовною площею 158 га із земель запасу Парипської сільської ради для реконструкції та риборозведення.

На підставі розпорядження була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів.

Розпорядженням голови Попільнянської районної державної адміністрації від 21 жовтня 2008 року № 522 розроблену технічну документацію із землеустрою затверджено.

Тобто, оскаржувані акти вичерпали свою дію їхнім виконанням.

Оспорювання правомірності набуття фізичною особою права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду тощо має вирішуватися у порядку інших юрисдикцій, оскільки виникає спір про право цивільне.

За таких обставин, ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокуратури Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Попільнянської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування розпоряджень закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.