Справа № 2а/1770/3134/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/3134/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ( третя особа ОСОБА_5 ) про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що постановою від 20.06.2011 року, державний виконавець відмовив ОСОБА_4 у прийнятті до провадження вимоги про сплату боргу від 30.05.2011 року за № ф-1989 у на суму 1288,80 грн. та у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що вимога не входить до переліку виконавчих документів. Позивач вважає, що такими діями державний виконавець порушив його права, оскільки вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року позов задоволено. Постановлено визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.06.2011 року за № 27062227.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняти до виконання вимогу від 30.05.2011 року за № Ф-1989-у про стягнення з ОСОБА_5 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Рівне боргу в сумі 1288,80 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції порушує питання про скасування постанови у зв"язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права. На обгрунтування доводів апеляційної свкарги зазначив, що 08.07.2010 року прийнято Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", який набрав чинності 01.01.2011 року. Вказує, що підпунктом "й" пункту 12 частини 11 розділу 8 частини 1-9 статті 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" виключено. Зокрема, пункт 2 частини 3 вищевказаної статті Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" відносив вимоги органів пенсійного фонду про сплату недоїмки до переліку виконавчих документів. А відтак, вважає що з 01.01.2011 року вимоги органів Пенсійного фонду України про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені не є виконавчими документами. Таким чином, вважає, що у відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції були відсутні підстави прийняти до виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Рівне від 30.05.2011 року.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що вимогою про сплату боргу №ф-1989у від 30.05.2011 року зобов'язано фізична особа-суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5сплатити заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені на користь ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне у сумі 1288,80 грн.(а.с.3)

20.06.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27062227( а.с.5).

Дана постанова вмотивована тим, що Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовими актами не вказано, що вимоги управління Пенсійного фонду України про сплату боргу входять до переліку виконавчих документів.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м.Рівне, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про сплату боргу №ф-1989 у від 30.05.2011 року є виконавчим документом, тому державний виконавець зобов"язаний її прийняти і відкрити виконавче провадження.

Такі висновки суду грунтуються на чинному законодавстві.

Так, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

З 01.01.2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон).

Відповідно до пп. "й" пп. 12 п. 11 Розділу VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону частини першу - дев'яту статті 106 Закону України "Про загальнообов'язковедержавне пенсійне страхування" виключено.

Разом з тим, згідно з абз. 5 п. 7 Розділу VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Тобто, частини 3, 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є чинними у разі стягнення заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав.

Приймаючи до уваги, що позивачем здійснюється стягнення заборгованості із слати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла до 01 січня 2011 року,то відповідач, приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27146844 від 17.06.2011 року діяв із порушенням п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі наведного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул. Замкова,22 а,м.Рівне,33000