Справа № 2а-9837/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-9837/10/0670
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника Житомирської митниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" травня 2011 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" до Житомирської митниці про скасування податкового повідомлення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Молочник" звернулося до суду з позовом. Просило скасувати податкове повідомлення Житомирської митниці форми "Р" № 36 від 04 жовтня 2010 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 24589, 17 грн., у тому числі: 16392, 78 грн. основного платежу і 8196, 39 грн. штрафних санкцій. При цьому зазначало, що вказана сума зобов'язання була нарахована ВАТ "Молочник" за порушення ним, на думку відповідача, вимог статті 267 Митного кодексу України, а саме, невключення в повному обсязі фактично понесених витрат на транспортування вантажу до митної вартості товару, що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 16392, 78 грн. З такими висновками митного органу позивач не погоджується, оскільки вартість транспортних витрат, які понесло підприємство, підтверджується рахунками-фактурами від виконавців договорів про надання транспортно-експедиційних послуг, як того вимагає пункт 8 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766. Крім того, Житомирська митниця визначила суму транспортних витрат, понесених підприємством і сплачених виконавцям на підставі договорів експедирування, не на підставі документів, які підтверджують їх вартість, а відповідно до документів, що стосуються діяльності лише тих осіб, які їх підписували. За таких обставин витрати на транспортування вантажів ОСОБА_3 акціонерним товариством "Молочник" були заявлені у повному обсязі, без заниження митної вартості цих товарів і податку на додану вартість.

У ході розгляду справи позивача - ОСОБА_3 акціонерне товариство "Молочник" було замінено на ОСОБА_3 акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром"" у зв'язку із прийняттям зборами акціонерів рішення про зміну назви Товариства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги .

Представник Житомирської митниці просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час проведеної працівниками Житомирської митниці планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Молочник" з питань дотримання вимог митного законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року встановлено порушення позивачем вимог статті 267 Митного кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість на 16392, 78 грн., внаслідок невключення у 34 випадках в повному обсязі фактично понесених витрат на транспортування вантажу (масла коров'ячого "Селянське" солодковершкового несолоного вагового) за межами митної території України, у 13 із них - внаслідок нерозподілення загальної вартості транспортних витрат по перевезенню масла коров'ячого "Селянське" 72, 5 % жирності солодковершкового вищого ґатунку несолоного на витрати, понесені на території України й за її межами.

За наслідками перевірки 02 вересня 2010 року складено акт.

На підставі цього акта 04 жовтня 2010 року Житомирською митницею прийняте податкове повідомлення форми "Р" № 36 про визначення позивачеві суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 24589, 17 грн., у тому числі: 16392, 78 грн. основного платежу і 8196, 39 грн. штрафних санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що невключення в повному обсязі фактично понесених витрат на транспортування вантажу за межами митної території України є порушенням вимог статті 267 МК України, яке призвело до заниження митної вартості товару на 2419, 30 грн. З врахуванням фактичного розміру витрат на транспортування вантажів митна вартість товару становить 422900, 90 грн., а сума ПДВ, яка підлягала б сплаті - 84580, 18 грн.

Всупереч Порядку декларування митної вартості товарів при їх ввезенні в Україну та Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 із змінами і доповненнями (далі - Порядок № 1766), статтей 264,265,267 МК України ОСОБА_3 акціонерним товариством "Молочник" вартість транспортних послуг по перевезенню товарів за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року по території України і за її межами була визначена лише на підставі рахунків-фактур від виконавців договорів про надання транспортно-експедиційних послуг. Однак і ці документи для перевірки повноти декларування митної вартості товарів надані не були, оскільки ще до закінчення трирічного терміну з дати їх складання були знищені, що є порушенням вимог статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При співставленні розміру витрат на транспортування товарів, заявлених у ВМД, з витратами, визначеними у наявних документах й інформації, що надійшли від перевізників вантажів, митним органом правильно виявлено незаявлення позивачем у повному обсязі витрат на транспортування вантажів, заниження їх митної вартості і, як наслідок, заниження зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 16392, 78 грн.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 24 травня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_4

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром" вул.Князя Чорного, 4,м.Чернігів,14000

3- відповідачу Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,Житомир,10014