Справа № 826/19814/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України про визнання протиправними висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 № 63/10-48 від 28.11.2014 р.; визнання незаконними дій Міністра юстиції України щодо прийняття наказу № 2077/5 від 09.12.2014 р. про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5; скасування наказу №2077/5 від 09.12.2014 р. про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5; визнання протиправними дій Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) стосовно застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 300 від 08.12.2014 р.; визнання незаконним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке оформлене протоколом № 24/12/2014 від 23.12.2014 р., в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання №300 від 08.12.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії Міністерства юстиції України з прийняттям наказу № 2077/5 від 09.12.2014 р. «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5.».

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2077/5 від 09.12.2014 р. «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5.».

Визнано протиправними дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) стосовно застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 300 від 08.12.2014 р., оформлено протоколом № 24/12/12 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.12.2014 р.

Визнано незаконним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке оформлене протоколом № 24/12/2014 від 23.12.2014 р., в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 300 від 08.12.2014 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 27.02.2013 р. позивачу було видано Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 414.

На підставі наказу № 834/8 від 28.10.2014 р. «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності АК ОСОБА_5.» Головним управлінням юстиції у м. Києві було проведено відповідну перевірку позивача.

28.11.2014 р. Головним управлінням юстиції у м. Києві було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 63/10-48, в якому зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а саме: при виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» не скликав на вимогу кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, збори кредиторів, чим грубо порушив приписи ч.3 ст.16 Закону.

08.12.2014 р. заступником директора Департаменту - начальником відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства Департаменту з питань банкрутства В. В. Пономаренком було направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання № 300 про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення.

09.12.2014 р. Міністром юстиції України Петренком П. Д. було видано наказ № 2077/5, відповідно до якого було зупинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.02.2013 р. № 414, який діяв до прийняття Дисциплінарною комісією відповідного рішення, але не пізніше 28.01.2015 р.

23.12.2014 р. на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було прийнято рішення № 24/12/14 (оформленого протоколом засідання) про: застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 300 від 08.12.2014 р.; внесення подання до Мін'юсту України про застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Мін'юсту України на підставі подання Комісії про застування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення підготовити проект наказу про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та внесення запису до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 6.9. Р. VІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 р. за № 1113/23645 (далі - Порядок), в разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

У відповідності до п. п. 6.9.1. Р. VІІ Порядку орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Згідно п. 6.13 Р. VІІ Порядку 6.13. у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

Відповідно до п. 7.4. Р. ІІІ Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є:

- попередження;

- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. п. 7.6.1. Р. ІІІ Порядку на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі:

- встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

- відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Вказаний перелік є вичерпним.

В розрізі даної норми колегією суддів було встановлено, що рішення Дисциплінарної комісії про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження прийняте у зв'язку з тим, що позивачем не скликано збори кредиторів на вимогу про скликання зборів кредиторів від 22.04.2014 р. (а. с. 23) АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», ПАТ «Укрсоцбанк», сумарна кількість голосів яких становить 35, 2 % про скликання протягом двох тижнів з дня отримання вимоги зборів кредиторів ПАТ «Сумихімпром» з наступним порядком денним:

- Звіт керуючого санацією про свою діяльність про здійснення процедури санації та фінансовий стан боржника. Оголошення звітів керуючого санацією, наданих керуючим санацією комітету кредиторів за період санації.

- Звіт розпорядника майна про хід процедури санації боржника та виконання повноважень.

- Припинення повноважень членів комітету кредиторів та обрання нових членів комітету кредиторів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суть встановленого порушення не відповідає виду дисциплінарного стягнення, що застосоване до позивача, з огляду на що дії Дисциплінарної комісії щодо прийняття рішення про накладення на позивача стягнення у вигляді попередження є протиправними.

В свою чергу, оскаржуваний наказ від 09.12.2014 р. № 2077/5 (а. с. 15) про зупинення діяльності позивача до прийняття рішення Дисциплінарною комісією прийнятий у відповідності до п. 7.3 Порядку.

У відповідності до п. 7.3 Р. VІІ Порядку Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

В розумінні п. 7.6 Р. VІІ Порядку на арбітражного керуючого може бути накладене дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, в тому числі, у разі грубого порушення ним законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

З даної норми колегією суддів вбачається, що в розрізі спірних правовідносин грубе порушення законодавства ототожнюється з грубим порушенням прав, інтересів, зокрема, кредиторів.

Так до вимоги від 22.04.2014 р. було долучено довіреності на осіб, які підписали вказану вимогу (зокрема: Миронову Л. О. - від імені ПАТ «АКБ «Індустріалбанк»; Ревка С. В. - від імені ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; Волощука Р. А. - від імені ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»; Гринчука О. Ю. - від імені ПАТ «Укрсоцбанк»).

05.05.2014 р. позивач повідомив кредиторів про виявлені недоліки у документах, що посвідчують право представлення інтересів кредиторів (відсутність повноважень на подання вимоги, відсутність дати довіреності тощо).

Пунктом 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

В свою чергу, сторона у справі про банкрутство - це процесуальний статус учасника судового процесу, який встановлюється нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та положеннями ГПК України.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації

Зважаючи на те, що позивач є розпорядником майна боржника, колегія суддів не вбачає грубого порушення прав кредиторів на задоволення вимоги у тому, що позивач поставив під сумнів достатність повноважень осіб на висування від імені кредиторів подібної вимоги, підписи яких містилися на вимозі.

Натомість, з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що зазначені кредитори одразу після надходження вимоги були повідомлені про виявлені недоліки та на час винесення оскаржуваного наказу збори кредиторів відбулися.

Вказана обставина підтверджується ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.11.2014 р. по справі № 5021/2509/2011, в якій зазначено про повідомлення кредиторів про скликання зборів кредиторів на 04.12.2014 р. о 15 год. 00 хв. (а. с. 46).

Більше того, колегія суддів акцентує увагу на тій обставині, що фактичне зупинення діяльності арбітражного керуючого жодним чином не могло призвести до відновлення порушених прав кредиторів, з огляду на те, що не маючи повноважень внаслідок дії оскаржуваного наказу арбітражний керуючий був би позбавлений можливості відновити порушені права кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні повноваження на зупинення діяльності позивача як арбітражного керуючого через недоведеність ним існування в діях позивача ознак грубого порушення законодавства у справі про банкрутство в розумінні ч. 2 ст. 71 КАС України.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги в частині, колегія суддів суду першої інстанції прийняла до уваги ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2014 р. по справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», відповідно до якої судом було розглянуто скаргу від кредитора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 05.05.2014 р. на дії розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого ОСОБА_5, щодо не скликання зборів кредиторів на підставі вимоги про скликання зборів кредиторів (АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», ПАТ «Укрсоцбанк») від 22.04.2014 р.

На обгрунтування правомірності дій позивача, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту вказаної ухвали вбачається, що розгляд скарги від кредитора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 05.05.2014 р. припинено, оскільки судом встановлено факт належного повідомлення кредиторів розпорядником майна ПАТ «Сумихімпром» АК ОСОБА_5

З огляду на це, з врахуванням вищевказаного, колегія суддів суду першої інстанції погодилась із посиланням позивача на обґрунтованість його дій щодо відмови в задоволені вимоги від 22.04.2014 р.

Натомість, суд першої інстанції не врахував, що у відповідності до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до п.п. 4.4 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В свою чергу п. п. 4.2 постанови зазначає, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 17.11.2014 р. по справі № 5021/2509/2011 не може мати жодного значення для вирішення даної справи з огляду на те, що не містить оцінки діям арбітражного керуючого по суті спору та припиняє провадження у справі внаслідок того, що оскільки предметом спору було зобов'язання арбітражного керуючого скликати збори кредиторів, то у зв'язку зі скликанням цих зборів арбітражним керуючим у добровільному порядку предмет спору вичерпався (а. с. 44 - 46).

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих доводів в апеляційній скарзі відповідача, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дії та скасування рішення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.