Справа № 2а-5166/10/1770
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2011 р. Справа № 2а-5166/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Феськової М.Ю. ,

за участю представників ОСОБА_2 ОДПІ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2011 р. у справі № 2а-5166/10/1770 за позовом фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції в Рівненській області про визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 від 11 жовтня 2010 року та № /0 від 11 жовтня 2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області № /0 від 11 жовтня 2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн. - визнано нечинним. В решті позову відмовити. Присуджено на користь позивача ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_3 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з даною постановою фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2011року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Представники відповідача просять залишити апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області з 10.09.2010 року по 23.09.2010 року було проведено документальну планову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 30.03.2009 року по 30.06.2010 року.

Перевіркою встановлено, що на момент переходу підприємця на загальну систему оподаткування (з 01.01.2010 року) загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що підлягали оподаткуванню згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінами і доповненнями (чинним на час існування відповідних правовідносин), нарахована (сплачена, надана) підприємцю ОСОБА_3 протягом останніх 12 календарних місяців, а саме: з 31.03.2009 року по 31.12.2009 року, склала 1552298,00 грн. Таким чином, в порушення абз. 1 ст. 1 Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" встановлено перевищення обсягу граничного розміру виручки від реалізації продукції (товарів, послуг) на суму понад 500 000 грн. (1052298,00 грн.)

За результатами перевірки складено акт від 28.09.2010 року № 1157/17- (а.с.61-81).

Відповідно до розділу "Висновки" вказаного акту, перевіркою встановлено порушення СПД ОСОБА_3, зокрема:

- абз. 1 ст.1 Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", ст. 13 п. "б" ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" та Інструкції "Про прибутковий податок з громадян", затвердженої наказом ГДПІ від 21.04.1993 року № 12 (із змінами та доповненнями), абз. "а" п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-IV (із змінами та доповненнями), пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого перевіркою донараховано 22936,24 грн. податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі 19023,85 грн. за 2009 рік та 3912,39 грн. за I півріччя 2010 року;

- абз. "а" пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III із змінами та доповненнями, а саме неподача податкової декларації по податку на додану вартість за січень-червень 2010 року;

- пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.4 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, а саме не реєстрація платником податку на додану вартість та заниження суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість на 3881 грн, в т.ч. січень 2010 року - 904,00 грн., лютий 2010 року - 2977 грн.

На підставі вищевказаного акту Володимирецьким відділенням ОСОБА_2 ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р":

- від 11 жовтня 2010 року № /0, яким для ОСОБА_3 визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" всього 6841,50 грн., у тому числі за основним платежем 3881,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2960,50 грн. (а.с.7);

- від 11 жовтня 2010 року № /0, яким для ОСОБА_3 визначено суму податкового зобов'язання за платежем "прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян" всього 22936,24 грн., у тому числі за основним платежем 22936,24 грн. (а.с.8).

Відмовляючи частково в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилаючись на положення ст.1 Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", ст. 13 п. "б" ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" та Інструкції "Про прибутковий податок з громадян", затвердженої наказом ГДПІ від 21.04.1993 року № 12 (із змінами та доповненнями), абз. "а" п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-IV (із змінами та доповненнями),ч.3 ст.11 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" від 19.10.2000 року № 2063-III, виходив з того, що перевищення платником єдиного податку обсягу граничного розміру виручки від реалізації продукції (товарів, послуг) має наслідком обов'язок такого платника перейти з наступного звітного періоду на загальну систему оподаткування, а сума такого перевищення не охоплюється єдиним податком та повинна оподатковуватись відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" та Інструкції "Про прибутковий податок з громадян", затвердженої наказом ГДПІ від 21.04.1993 року № 12 (із змінами та доповненнями).

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив частково у задоволенні позовних вимог.

Спеціальним законодавством, зокрема, Указом Президента України від 3 липня 1998 року № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" запроваджено спеціальний режим оподаткування, обліку та звітності, спрямований на підтримку суб'єктів малого підприємництва. За змістом статті 1 зазначеного Указу єдиний податок сплачується виключно з доходів, одержаних фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності з додержанням вимог Указу, зокрема, якщо виручка платника єдиного податку за рік не перевищує 500 тис. грн. Згідно зі статтею 5 Указу в разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталу). У той же час зазначений Указ не містить положень, які б регулювали питання оподаткування сум, що перевищують граничний обсяг виручки, встановлений законодавцем. За таких обставин оподаткування доходів, отриманих платником єдиного податку з порушенням умов перебування на спрощеній системі оподаткування, повинно здійснюватися із застосуванням правил загальної системи оподаткування, врегульованих, зокрема, Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" N 889-IV з урахуванням загальних принципів оподаткування, закріплених Конституцією України та Законом України від 25 червня 1991 року N 1251-XII "Про систему оподаткування" (чинним на час виникнення спірних відносин), якими встановлювалися засади податкових відносин в Україні (постанова ВС України від 11.04.2011 року).

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 22.02.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,212,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 26.09.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Федорівна-підприємець вул.Горького 18,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція м-н.Будівельників 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400