Справа № 2а/1770/242/2012
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/242/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції (Рокитнівське відділення) до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_5 міжрайонна державна податкова інспекція (Рокитнівське відділення) ( далі- Сарненська МДПІ, позивач) звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4про стягнення податкової заборгованості на загальну суму 185440,04 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року позов задоволено.Постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податкову заборгованість на загальну суму 185440,04 грн., а саме: до Державного бюджету України - податок на додану вартість в сумі 127607,50 грн. грн.; до місцевого бюджету Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області - податок на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 57832,54 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4порушує питання про скасування постанови у зв"язку з невідповідністю її вимогам закону. Так, на обгрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_4 посилається на недоведеність факту податкової заборгованості, а подані позивачем докази на її підтвердження, вважає неналежними.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно плану-графіка проведення виїзних перевірок суб"єктів господарювання посадовими особами ОСОБА_5 МДПІ з 25 серпня по 07 вересня 2011 року з продовженням терміну по 14 вересня 2011 року проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2010 року. За результатами перевірки складено акт № 449/17/НОМЕР_1 від 21 вересня 2011 року (а.с.10-19).

В ході цієї перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог податкового законодавства, внаслідок чого податковим органом було прийнято податкові повідомлення рішення № та № від 17.10.2011 року , з яким вбачається, що :

-податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 127607,50 грн. грн. податковим органом було нараховано за порушення відповідачем вимог ст.2, ст.3, ст.6, ст.7, ст.9, ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР,;

-податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 57832,54 грн. податковим органом було нараховано за порушення відповідачем вимог ст.7, ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. №889-IV, ст.13, ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 р. № 13-92.

Відтак, заборгованість ОСОБА_4 перед бюджетом становить 185440,04 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що сума податкового зобов"язання визначена правильно, а податкові повідомлення-рішення є узгодженими.

Так, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом виконані вимоги Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України №985 від 22 грудня 2010 року.

Оскільки ОСОБА_4, як свідчить відмітка поштового відділення, відмовилась одержувати податкові повідомлення-рішення ,то вони вважаються врученими, відповідно до вимог згаданого Наказу №985 та приписів ст.58.3 Податкового кодексу, згідно якої у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на те, що податкові повідомлення-рішення ОСОБА_4 не оскаржувались, суд правильно вказав, що вони є узгодженими.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 міжрайонна державна податкова інспекція (Рокитнівське відділення) вул. Львівська, 1а,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200

3- відповідачу ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 вул.Нова,1,с.Остки,Рокитнівський район, Рівненська область,34252