Справа № 1901/1763/2012
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/149/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. м.Бережани

в складі:

головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділення державної автомобільної інспекції Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області із вимогами поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №185145 від 16 березня 2012 року як незаконну. Позивач посилається на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених КУпАП.

В судовому засіданні позивач уточнив та підтримав уточнені позовні вимоги та просить скасувати постанову серії ВО1 №139145 від 16 березня 2012 року, винесену начальником ВДАІ Козівського РВ УМВСУ ОСОБА_2, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5/1 ст. 121, 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 300,00 гривень, за перевищення швидкості в населеному пункті смт. Козова по вул.Тернопільській Тернопільської області на 22 км/год та за те, що не був пристебнутий ременем безпеки. Також пояснив, що 31 серпня 2012 року він був викликаний у відділ ДВС Бережанського РУЮ для погашення штрафу на суму 600,00 гривень у звязку із порушенням ПДР. У відділі ДВС йому було вручено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 139145. У вказаній постанові зазначено, що 16 березня 2012 року, він проїжджаючої по вул.Тернопільській в смт.Козова, перевищив встановлену швидкість руху на 22км/год., а також, не був пристебнутий ременем безпеки. Постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення він вважає незаконною. Оскільки проїжджаючи 16 березня 2013 року по вул.Тернопільській в смт.Козова він був пристебнутий ременем безпеки, встановлену швидкість руху не перевищував, що і було зясовано в процесі розмови з працівниками ДАІ, які його зупинили. В його присутності працівники ДАІ протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення не складали та постанови не виносили, а тому з вказаними документами він ознайомлений не був та не отримував їх копій. Також в постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що її копія була надіслана йому рекомендованим листом. Проте, до 31 серпня 2012 року копії такої постанови він не отримував і не міг її отримати, так як в ній навіть невірно вказано адресу його проживання. Це і стало перешкодою для нього оскаржити дану постанову у встановлений законом термін. 07 вересня 2012 року тобто на сьомий день після того, як йому було вручено у відділі ДВС постанову серії ВО1 № 139145 від 16 березня 2013 року про вчинення ним адміністративних правопорушень він звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування вказаної постанови. Доповнив, що 16 березня 2013 року він дійсно проїжджав через смт. Козову Тернопільської області, але швидкості він не перевищував та був пристебнутий ременем безпеки. Зазначив, що номер оскаржуваної постанови не 185145, а 139145 оскільки подана йому раніше копія була нечіткою і він помилився у номері постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскільки оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВО1 №139145 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5/1 ст. 121, ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 (триста) гривень за перевищення допустимої швидкості руху, вчинене по вул.Тернопільській в смт.Козова Тернопільської області. Крім оскаржуваної позивачем постанови, жодних інших доказів, які б доводили його вину у вчиненні даного правопорушення у справі не має і відповідачем суду не подано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення, прийняте стороною відповідача без належних і достатніх доказів в доведення вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, 10 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВО1 №139145 від 16 березня 2012 року.

Скасувати постанову серії ВО1 №139145 у справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2012 року, прийняту начальником ВДАІ Козівського РВ УМВСУ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5/1 ст. 121, ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3