Справа № 822/5193/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5193/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

23 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - Маліновського І.Б.

представника відповідача - Людвік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТАТРАНСАВТО" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТАТРАНСАВТО" до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мівас" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТАТРАНСАВТО" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мівас" про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.06.2014 року відбулось засідання обласного конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, на якому прийнято рішення про визнання переможцем конкурсу на маршруті Славута-Хмельницький, рейси 595/596 ФОП ОСОБА_4, а ТОВ"Мівас" вважати таким, що зайняв друге місце. Дане засідання було оформлене Протоколом №7 від 25.06.2014.

30.07.2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ "Мівас", яке просило визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Конкурсний комітет), оформлене протоколом №7 від 25.06.2014 року, в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_5 по об'єкту №5 на маршруті сполученням Славута-Хмельницький, рейси №№595/596; визнати протиправними дії Конкурсного комітету щодо нарахування +11 балів ФОП ОСОБА_5

02.10.2014 Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Мівас", постанову суду першої інстанції скасовано. Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету Хмельницької ОДА, оформлене протоколом №7 від 25.06.2014 року, в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_5 по об'єкту №5 на маршруті сполученням Славута-Хмельницький, рейси №№595/596, визнано протиправними дії Конкурсного комітету щодо нарахування +11 балів ФОП ОСОБА_5 та зобов'язано провести повторний підрахунок балів для визначення переможця конкурсу без врахування 11 балів ФОП ОСОБА_4

При цьому, суд апеляційної інстанції, переглядаючи дане рішення, не ставив під сумнів правомірність участі ТОВ "Мівас" у конкурсі, вважаючи, що останнім було подано усі необхідні документи для участь у конкурсі, а тому він був до нього допущений без будь-яких застережень.

На виконання постанови Вінницького апеляційного суду конкурсний комітет 17.10.2014 ухвалив рішення про визнання переможцем конкурсу відповідно до затверджених балів на маршруті Славута - Хмельницький, рейси 595/596 ТОВ "Мівас", а позивача визнано таким, що зайняв друге місце.

22.10.2014 року між Хмельницькою ОДА та ТОВ "Мівас" заключено Договір про перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування №347 від 22.10.2014 строком на 1 рік по маршруту Славута - Хмельницький, рейси 595/596.

На думку позивача конкурсним комітетом Хмельницької обласної державної адміністрації було неправомірно допущено до участі в конкурсі 25.06.2014 на право обслуговування маршруту Славута-Хмельницький №№595/596 автомобільного перевізника ТОВ "Мівас", в зв'язку з подачею останнім недостовірних відомостей, чим було порушено вимоги п.12 Постанови КМ №1081 від 03.12.2008 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування".

Враховуючи вище вказане, позивач вважає, що є протиправним рішення конкурсного комітету Хмельницької обласної державної адміністрації з визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування оформленого Протоколом № 7 від 25.06.2014 року в частині допущення ТОВ "Мівас"до участі у конкурсі по об'єкту № 5 на маршруті Славута-Хмельницький рейси №№ 595/596, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року за №1081, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Закон України "Про автомобільний транспорт" № 2344 від 05.04.2001 року (далі Закон № 2344) регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344 від 05.04.2001 року визначено, що внутрішні перевезення - перевезення пасажирів і вантажів між населеними пунктами, розташованими на території однієї держави; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України.

Відповідно до ст.44 Закону №2344, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого

самоврядування.

Згідно зі ст.46 Закону № 2344, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Стаття 34 Закону № 2344 автомобільний перевізник повинен в тому числі: організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Пунктом 4 ч.1 ст.1 Закону №5081-VI наведено визначення домедичної допомоги - невідкладні дії та організаційні заходи, спрямовані на врятування та збереження життя людини у невідкладному стані та мінімізацію наслідків впливу такого стану на її здоров'я, що здійснюються на місці події особами, які не мають медичної освіти, але за своїми службовими обов'язками повинні володіти основними практичними навичками з рятування та збереження життя людини, яка перебуває у невідкладному стані, та відповідно до закону зобов'язані здійснювати такі дії та заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону №5081-VI особами, які зобов'язані надавати домедичну допомогу людині у невідкладному стані, є: рятувальники аварійно-рятувальних служб, працівники державної пожежної охорони, працівники органів та підрозділів міліції, фармацевтичні працівники, провідники пасажирських вагонів, бортпровідники та інші особи, які не мають медичної освіти, але за своїми службовими обов'язками повинні володіти практичними навичками надання домедичної допомоги.

Частиною 2 зазначеної статті вказано, що порядок підготовки та підвищення кваліфікації з надання домедичної допомоги осіб, які зобов'язані її надавати, визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст.12 Закону №5081-VI, Кабінетом Міністрів України 21.11.2012 року прийнято постанову №1115, яка визначає порядок підготовки та підвищення кваліфікації з надання домедичної допомоги осіб, які зобов'язані її надавати.

Документом про таке навчання відповідно до вищевказаної постанови КМУ №1115 від 21.11.12 року "Про затвердження Порядку підготовки та підвищення кваліфікації осіб, які зобов'язані надавати домедичну допомогу" є відповідне посвідчення встановленої форми.

Відповідно частини 2 ст.34 Закону України "Про автомобільний транспорт": автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

При цьому, як зазначає апелянт та підтверджується матеріалами справи ТОВ "Мівас" не було організовано проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод, що суперечить ст. 34 Закону № 2344.

Окрім цього, враховуючи, що в ТОВ "Мівас", згідно поданих на конкурс документів в наявності є 16 транспортних засобів, перевізник зобов'язаний відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, що відповідно до поданої документації виконано не було.

Таким чином, ТОВ "Мівас" було подано на конкурс документи, які не відповідають всім вимогам чинного законодавства, зокрема, не було надано підтвердження проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод та підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки.

Відповідно до п.п1 та 3 п. 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року за №1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1)подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Враховуючи наявність підстав для недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника ТОВ "Мівас", конкурсний комітет повинен був прийняти рішення про недопущення його до участі в конкурсі.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про порушення використання ліцензійних карт та неналежність матеріально-технічної бази ТОВ "Мівас", оскільки дані аргументи спростовуються матеріалами справи.

При цьому, суд першої інстанції безпідставно посилається на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року в справі № 822/2878/14, оскільки предметом дослідження в даній справі були дії конкурсного комітету щодо нарахування +11 балів ФОП ОСОБА_5 та не досліджувались обставини правомірності участі ТОВ "Мівас" у конкурсі.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТАТРАНСАВТО" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Хмельницької обласної державної адміністрації з визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування оформленого Протоколом № 7 від 25.06.2014 року в частині допущення Товариство з обмеженою відповідальністю "Мівас" до участі у конкурсі по об'єкту № 5 на маршруті Славута-Хмельницький рейси №№ 595/596.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.