Справа № 0670/473/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2012 р. Справа № 0670/473/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника прокуратури,

представника відповідача, третьої особи

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2012 р. у справі за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах Головного управління Держкомзему у Житомирській області до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 11.12.2006р. №618 та від 21.10.2008р. №522 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Попільнянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації №618 від 11.12.2006 р. та № 522 від 21.10.2008 р. В обґрунтування позову зазначає, що перевіркою технічної документації, яка розроблялася на підставі оскаржуваних розпоряджень, прокуратурою Попільнянського району виявлено порушення норм законодавства, а саме ст.123 Земельного кодексу України, якою передбачено розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка відповідно до ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" підлягає обов'язковій державній експертизі. Вважає, що дані розпорядження суперечать вимогам земельного законодавства, оскільки в даному випадку необхідно було надати дозвіл на виготовлення та виготовити проект відведення земельної ділянки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 р. та прийняти нову - про задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу в межах ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 200 КАС України визначено. що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 18.04.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість тверджень органів покуратури про те, що ОСОБА_3 районна державна адміністрація, у відповідності до ст.123 ЗК України, зобов'язана була видати розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки вказана норма на момент виникнення спірних правовідносин регулювала порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам.

Тобто, обґрунтовуючи неправомірність винесеного розпорядження від 11.12.2006 р. позивач посилався на ст.123 ЗК України в редакції, яка не існувала на час прийняття спірного розпорядження.

Що стосується розпорядження ОСОБА_3 РДА №522 від 21.10.2008 року, то в редакції ч.ч.1,2 ст.123 ЗК України, чинній на момент його прийняття передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Висновки суду першої інстанції про те, що на момент винесення розпорядження №618 від 11.12.2006 року були встановлені межі земельної ділянки, стверджені актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданого Житомирському облрибкомбінату. З цього акту слідує, що межі земельної ділянки вже були визначені (а.с.35-36).

Відповідно до п.2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою КМ України №677 від 26.05.2004 р., Проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли: земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення; земельна ділянка набувається у власність шляхом купівлі-продажу, дарування, міни, на підставі інших цивільно-правових угод, успадкування, без зміни її меж та цільового призначення; земельна ділянка придбана на конкурентних засадах (за результатами земельних торгів).

Щодо невідповідності визначення меж земельної ділянки водного фонду площею 158,0 га, як зазначено в розпорядженні від 11.12.2006 року №618 та площею у 179,7774 га, яка зазначена в розпорядженні від 21.10.2008 року №522, суд першої інстанції вірно вказав, що рішенням Попільнянського районного суду від 24.07.2008 року, ОСОБА_3 районну державну адміністрацію зобов'язано укласти з ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки державної власності, саме площею 179,7774 га. Дане рішення набрало законної сили і саме на виконання зазначеної постанови суду, головою ОСОБА_3 районної державної адміністрації прийнято спірне розпорядження №522 від 21.10.2008 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_4М." та 20.01.2009 р. укладено договір оренди землі № 1, який на час розгляду справи в суді є чинним (а.с.28-34).

Доводи прокурора про необхідність проведення державної експертизи землевпорядної документації теж не заслуговують на увагу, оскільки за приписами абз.7 ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17.06.2004 р. №1808-IV, обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення. Тобто, цим законом не встановлено обов'язковості проведення експертизи відносно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлений "25" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Прокурор Попільнянського району Житомирської області в інтересах вул.Горького, 6а,смт.Попільня,Житомирська область,13501

3- відповідачу ОСОБА_3 районна державна адміністрація вул.Б.Хмельницького, 7,смт.Попільня,Житомирська область,13500