Справа № 8а-1/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 8а-1/11
Головуючий у 1-й інстанції: Волкова Н.Я.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

від апелянта: ОСОБА_5,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за нововиявленими обставинами від "13" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Коростенської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_9 про скасування рішення про приватизацію ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2009 року, що набрала законної сили.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2011 року заяву ОСОБА_6 про скасування та перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_7 до виконкому Коростенської міської ради про скасування рішень залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.

В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники позивача в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та третя особа: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника апелянта, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

07 липня 2008 року ОСОБА_7 звернулася до Коростенскього міськрайонного суду Житомирської області з позовом до виконавчого комітету Коротсенської міської ради про скасування рішення №590 від 25.10.2006 року про приватизацію квартири №74, що знаходиться в м. Коростені по вул. Ш.Алейхема, 100, видане на ім'я ОСОБА_9.

При розгляді справи позивачки уточнила свої позовні вимоги та просила суд скасувати рішення виконкому Коростенської міської ради №590 від 25.10.2006 року про виділення квартири №74 по вулШ.Алейхема,100 в м.Коростені ОСОБА_9 та ріщення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 270 від 15.05.2007 року в частині вилучення зі складу службового житла цієї квартири. Також просила визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності №12665 від 06.06.2007 року, виданого на ім'я ОСОБА_9 та розпорядження виконкому Коростенської міської ради №8694 від 06.06.2007 року про приватизацію квартири.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2009 року позов ОСОБА_7 задоволено: визнано недійсним та скасовано рішення №590 від 25.10.2006 року, в частині виділення квартири №74, що знаходиться в м. Коростені по вул.Ш.Алейхема, 100, ОСОБА_9, рішення Коростенського міськвиконкому №3270 від 15.05.2007 року в частині вилучення із складу службового житла квартири АДРЕСА_1, свідоцтво №12665, виданого Коростенським міськвиконкомом згідно розпорядження виконкому №8694 від 06.06.2007 року.

22 червня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2009 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області заяву ОСОБА_6 про скасування та перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_7 до виконкому Коростенської міської ради про скасування рішень залишено без задоволення з посиланням на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими. Крім того, зі змісту судового рішення не вбачається, що суд виришив питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Стаття 246 КАС України передбачає, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_2 на підставі Договору дарування приватизованої квартири від 03.08.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Коростенського міського округу Житомирської області, зареєстровано в реєстрі за №6355, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. При розгляді справи судом першої інстанції його не було залучено до участі у справі, як особу щодо якої вирішується питання про про його права, свободи, інтереси чи обов'язків, тобто власника нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначений перелік є вичерпним.

Судова колегія знаходить за необхідним зауважити, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Нормами КАС України (п.1 ч. 2 ст. 245) встановлено, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС України рішення може бути переглянуто за наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення за правилами ОСОБА_1 4 КАС України не є нововиявленими в розумінні зазначених статей цього кодексу.

Вказані заявником обставини можуть бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, оскільки особа, яка вважає, що прийняте рішення стосується її прав чи обов'язків, наділяє її відповідно до ст.185 КАС України правом оскарження такого рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно, з додержанням норм матеріального та процесуального права постановлена ухвала, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2009 року за нововиявленими обставинами і підстав для її скасування не вбачається.

За таких підстав апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "13" вересня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_10

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_7 вул.Грушевського,20/19,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_8 Коростенської міської ради вул.Грушевського,22,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4- третій особі ОСОБА_9 АДРЕСА_3

5 - ОСОБА_6 вул. Маяковського,105а, м. Коростень, Житомирська область, 11500

6 - ОСОБА_5 представник ОСОБА_6 АДРЕСА_4,11500

7 - ОСОБА_4 представнику позивача вул. Сосновського,24, м. Коростень, Житомирська область, 11500