Справа № 2а/2370/3354/2011
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/3354/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської митниці Міндоходів на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року за наслідками розгляду заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корон Агро» до Черкаської митниці про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Корон Агро» (далі - Позивач, ТОВ «Корон Агро») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці (далі - Відповідач, Митниця) про:

- визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 28.02.2011 року № 902000010/1/00008; № 902000010/1/00019; № 902000010/1/00018; №902000010/1/00010; № 902000010/1/00026; № 902000010/1/00024; № 902000010/1/00016; №902000010/1/00017; № 902000010/1/00021; № 902000010/1/00020;№ 902000010/1/00025; № 902000010/1/00013; № 902000010/1/00022; № 902000010/1/00009; № 902000010/1/00015; № 902000010/1/00028; № 902000010/1/00023; № 902000010/1/00027; № 902000010/1/00012; № 902000010/1/00011; № 902000010/1/00014;

- скасування наказу № 105 від 11.03.2011 Черкаської митниці про призупинення дії ліцензії на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу ТОВ "Корон Агро" з 14.03.2011 по 29.04.2011;

- визнання протиправною бездіяльності службових осію Митниці при проведенні розмитнення обладнання, що імпортується ТОВ «Корон Агро» згідно зовнішньоекономічного контракту №VD-75-06-04104 від 20.12.2006;

- зобов'язання службових осіб Черкаської митниці провести митне оформлення частини обладнання, що імпортується ТОВ «Корон Агро» згідно зовнішньоекономічного контракту № VD-75-06-04104 від 20.12.2006 року вартістю 5 073 855,00 євро, яке зазначене у вантажних митних деклараціях від 09.04.2010 року № 902000011/0/100304; № 902000011/0/100305; № 902000011/0/100306; № 902000011/0/100307; № 902000011/0/100308; № 902000011/0/100309; № 902000011/0/100310; № 902000011/0/100311; № 902000011/0/100312; № 902000011/0/100313; № 902000011/0/100314; № 902000011/0/100315; № 902000011/0/100316; № 902000011/0/100318; № 902000011/0/100319; № 902000011/0/100320; № 902000011/0/100321; № 902000011/0/100322; № 902000011/0/100323; № 902000011/0/100324; № 902000011/0/100325 у відповідності до постанови КМ України № 966 від 03.09.2009 з застосування передбачених пільг в частині звільнення від ПДВ та ввізного мита.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність службових осіб Черкаської митниці при проведенні розмитнення частини обладнання, що імпортується ТОВ «Корон Агро» згідно зовнішньоекономічного контракту № VD - 75-06-04104 від 20.12.2006 року;

- визнано нечинними та скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 28.02.2011 року № 902000010/1/00008; № 902000010/1/00019;№ 902000010/1/00018;№902000010/1/00010;№ 902000010/1/00026;№ 902000010/1/00024; № 902000010/1/00016; №902000010/1/00017; № 902000010/1/00021; № 902000010/1/00020;№ 902000010/1/00025; № 902000010/1/00013; № 902000010/1/00022; № 902000010/1/00009; № 902000010/1/00015; № 902000010/1/00028;№ 902000010/1/00023; № 902000010/1/00027; № 902000010/1/00012; № 902000010/1/00011; № 902000010/1/00014;

- скасовано наказ № 105 від 11.03.2011 Черкаської митниці про призупинення дії ліцензії на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу ТОВ «Корон Агро» з 14.03.2011 по 29.04.2011;

- зобов'язано службових осіб Черкаської митниці вчинити дії щодо митного оформлення частини обладнання, що імпортується ТОВ «Корон Агро» згідно зовнішньоекономічного контракту № VD - 75-06-04104 від 20.12.2006 року вартістю 5073855 євро 00 центів, яке зазначене у вантажних митних деклараціях від 09.04.2010 року № 902000011/0/100304; № 902000011/0/100305; № 902000011/0/100306; № 902000011/0/100307; № 902000011/0/100308; № 902000011/0/100309; № 902000011/0/100310; № 902000011/0/100311; № 902000011/0/100312; № 902000011/0/100313; № 902000011/0/100314; № 902000011/0/100315; № 902000011/0/100316; № 902000011/0/100318; № 902000011/0/100319; № 902000011/0/100320; № 902000011/0/100321; № 902000011/0/100322; № 902000011/0/100323; № 902000011/0/100324; № 902000011/0/100325 відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 966 від 03.09.2009 року із застосуванням передбачених пільг в частині звільнення від податку на додану вартість та ввізного мита.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - Заявник, Державний виконавець) 02.01.2013 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду та встановлення порядку подальшого його виконання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року, відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 року задоволено касаційну скаргу Черкаської митниці ДМС України та скасовано ухвали суду першої й апеляційної інстанції, а справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки після прийняття митницею картки відмови, вантажні митні декларації підлягають анулюванню, а товар - передекларуванню, а відтак ТОВ «Корон Агро» мало подати до Митниці нові митні декларації для здійснення митного оформлення товару.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вантажні митні декларації не були анульовані в силу рішення суду, підстави для наявності перешкод з виконання рішення через його незрозумілість відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити. При цьому звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Позивач та Державний виконавець, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Як вірно встановив суд першої інстанції, як на підставу, що перешкоджає подальшому виконанню рішення, Заявник посилається на те, що, по-перше, без звернення підприємства Відповідач не може здійснювати митне оформлення, по-друге, законодавство в частині встановлення пільг, що діяло на момент звернення до Митниці, втратило чинність.

Відмовляючи у задоволення вимог заяви, суд першої інстанції, посилаючись на положення п. 7 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМ України від 09.06.1997 року №574 та п. 6.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом ДМС України від 20.04.2005 року №314, прийшов до висновку, що оскільки відсутні жодні посилання на анулювання реєстраційних номерів вантажних митних декларацій, а картки відмови скасовані у судовому порядку, підстави для повторного звернення до Митниці із новими деклараціями відсутні, а відтак і немає перешкод для подальшого виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Положення вказаної статті КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Крім того, слід зазначити, що приписами даної норми не встановлено критеріїв для незрозумілості рішення, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Приписи ч. 1 ст. 263 КАС України визначають, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Надаючи оцінку твердженню суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 6.6 затвердженого наказом ДМС України від 20.04.2005 року №314 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі надання митним органом відмови в митному оформленні товарів реєстраційний номер ВМД, за якою було відмовлено в митному оформленні, не може бути присвоєний іншій ВМД.

При повторному наданні для митного оформлення ВМД на товари, за якими було надано Картку відмови, реквізити цієї Картки відмови наводяться у ВМД згідно з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації.

Тобто, неможливість присвоєння реєстраційного номеру іншій ВМД поширюється на випадки, коли митним органом було прийнято Картку відмови.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та було вірно підкреслено судом першої інстанції, Картки відмови від 28.02.2011 року були скасовані судовим рішенням, як набрало законної сили, а відтак втратили свою чинність.

Отже, на думку колегії суддів, з моменту набрання рішенням суду про скасування Карток відмови законної сили не прийнято рішень, пов'язаних з митним оформленням товарів за ВМД від 09.04.2010 року № 902000011/0/100304; № 902000011/0/100305; № 902000011/0/100306; № 902000011/0/100307; № 902000011/0/100308; № 902000011/0/100309; № 902000011/0/100310; № 902000011/0/100311; № 902000011/0/100312; № 902000011/0/100313; № 902000011/0/100314; № 902000011/0/100315; № 902000011/0/100316; № 902000011/0/100318; № 902000011/0/100319; № 902000011/0/100320; № 902000011/0/100321; № 902000011/0/100322; № 902000011/0/100323; № 902000011/0/100324; № 902000011/0/100325.

При цьому судом враховується, що рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання у відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, зобов'язано службових осіб Черкаської митниці вчинити дії щодо митного оформлення частини обладнання, що імпортується ТОВ «Корон Агро» згідно зовнішньоекономічного контракту № VD - 75-06-04104 від 20.12.2006 року вартістю 5073855 євро 00 центів, яке зазначене у вантажних митних деклараціях від 09.04.2010 року № 902000011/0/100304; № 902000011/0/100305; № 902000011/0/100306; № 902000011/0/100307; № 902000011/0/100308; № 902000011/0/100309; № 902000011/0/100310; № 902000011/0/100311; № 902000011/0/100312; № 902000011/0/100313; № 902000011/0/100314; № 902000011/0/100315; № 902000011/0/100316; № 902000011/0/100318; № 902000011/0/100319; № 902000011/0/100320; № 902000011/0/100321; № 902000011/0/100322; № 902000011/0/100323; № 902000011/0/100324; № 902000011/0/100325 відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 966 від 03.09.2009 року із застосуванням передбачених пільг в частині звільнення від податку на додану вартість та ввізного мита.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Посилання Апелянта на те, що встановлені на момент подання ТОВ «Корон Агро» ВМД пільги втратили свою чинність як на момент ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом постанови від 18.07.2011 року, так і на час постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів оцінює критично, оскільки, по-перше, до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми, які діяли на час їх виникнення, по-друге, питання щодо наявності або відсутності пільг не може бути предметом розгляду питання щодо роз'яснення рішення.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року за наслідками розгляду заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корон Агро» до Черкаської митниці про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.