Справа № 2а/1770/3130/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/3130/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне звернулось в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (третя особа- фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5М.), про визнання незаконною та зобовязання вчинити певні дії. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 06.06.2011 року, яка надійшла на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне 04.07.2011 року, державний виконавець відмовив управлінню у прийнятті до провадження вимоги про сплату боргу від 10.05.2011 року за № ф-188у на суму 656, 34 грн. та у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що вимога не входить до переліку виконавчих документів. Вважає, що така відмова державного виконавця є незаконною.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року позов задоволено.Визнано незаконною постанову державного виконавця Луцко А.Є. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.06. 2011 року за № 27294373.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняти до виконання вимогу від 10.05.2011 року за № Ф-188 У про стягнення з ОСОБА_5 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Рівне боргу в сумі 656, 34 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції порушує питання про скасування постанови та прийняття нової про відмову у позові з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд у даній справі встановив таке. Вимогою про сплату боргу № Ф-188 У від 10.05. 2011 року зобов'язано фізичну особу - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 сплатити заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на користь управління Пенсійного фонду України в м. Рівне у сумі 656 грн. 34 коп. (а.с. 4).

06.06.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27294373 (а.с. 6). Постанова вмотивована тим, що Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовими актами не вказано, що вимоги управління Пенсійного фонду України про сплату боргу входять до переліку виконавчих документів.

Вирішуючи спір та визнаючи постанову державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження незаконною, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

З 01.01. 2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон).

Відповідно до пп. й) пп. 12 п. 11 Розділу VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону частини першу - дев'яту статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виключено.

Разом з тим, згідно з абз. 5 п. 7 Розділу VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Тобто, частини 3, 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є чинними у разі стягнення заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду здійснюється стягнення заборгованості із слати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла до 01 січня 2011 року, то суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27294373 від 06.06.2011 року діяв із порушенням п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", а тому обгрунтовано задовольнив позов.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул. Замкова,22 а,м.Рівне,33000