Справа № 2-а-171/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-171/11
Головуючий у 1-й інстанції: Пасічний Т.З.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "12" квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2011 року позов задоволено частково: визнано дії ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії на пільгових умовах - незаконними та зобов'язано ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Коростишівському районі провести ОСОБА_3 нарахування пенсії відповідно до ст.15 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 08.09.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Коростишівському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Посилається на те, що відповідно до записів 10-13 трудової книжки ОСОБА_3 він працював на Коростишівському заводі "Електроприлад", а саме: з 01.08.1979р. заточником 5 розряду (наказ №80-к від 31.07.79р.); з 01.02.1994р. шліфувальником (наказ №15-к від 07.02.94р.); з 05.10.1995р. - звільнений (наказ № 99-к від 04.10.95р.). Вказує, що відповідно ж до довідки №243 від 27.12.2007р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_3 працював повний робочий день на посаді заточник 5 розряду з 01.08.79р. по 05.10.95р., що передбачена Списком № 2 розділ ХУ підрозділ 10 "а" "різні професії металообробки" Постанова №1173 від 22.08.56р., підстава "б" наказ № 80-к від 31.07.79р., наказ №99-к від 04.10.95р. Як вбачається із даної довідки записи в трудовій книжці і дані довідки не співпадають, так як згідно трудової книжки ОСОБА_3 з 01.02.94р. працював на посаді шліфувальника, а не заточника. Зазначає, що не можна погодитись із підставою видачі довідки, яка підтверджує, що позивач саме повний робочий день був зайнятий на вказаних роботах, так як наказ про прийняття і звільнення не може надати таких даних, а це повинні бути відомості, табелі виходу на роботу тощо. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Період роботи по 05.10.1995 року необхідно робити посилання на Список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.94р. №162, а не на постанову №1173 від 22,08.56р. Одночасно повідомляємо, що ні в Списках, затверджених 22.08.56р., ні в Списках від 11.03.94р. в розділі "Металообробка" професія заточник відсутня.

В судовому засіданні позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

ОСОБА_3 працював заточником на Коростишівському заводі "Електроприлад" з 01.08.1976 року по 05.10.1995 року. Даний факт підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.4-5).

Згідно листа ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі від 22.02.2011 року № 1321/02 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв'язку з недостатністю підтверджуючих документів про характер та умови виконуваних робіт заточника, а саме: відсутність наказів про проведення та результатів атестації робочих місць з ВАТ Коростишівський завод "Електроприлад", а також відсутня довідка про ритмічність даного підприємства.

Згідно ст.13 ч.2 п."б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам. Працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Робота позивача в період з 01.08.1976 року по 05.10.1995 року заточником відноситься до робіт із шкідливими і важкими умовами праці, що підтверджується Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення" та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, а за змістом пунктів 1, 2 цього Порядку атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною другою пункту 4 Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, який зобов'язаний провести атестацію, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим забезпеченням та ознайомити з ним працюючих осіб.

Оскільки всупереч наведених нормативних актів адміністрація підприємства, на якому працював позивач, покладених на неї обов'язків не виконала і усунути цей недолік неможливо, а робота заточника є шкідливою, то суд першої інстанції прийшов до правильного виснов, що порушення порядку проведення атестації робочих місць не може порушувати право позивача на соціальний захист.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "12" квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12500

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504