Справа № 823/3915/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

28 квітня 2015 року Справа № 823/3915/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зобов'язання Головне управління Держземагентства у Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомземагентства у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - акціонерне сільськогосподарське риболовецьке-промислове товариство закритого типу "Вільшанка" про визнання діяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить зобов'язати суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою щодо виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року, однак станом на 22.04.2015 р. жодної відповіді не отримала.

Представник ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити з огляду на те, що Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області, станом на час проведення судового засідання, вищезазначена постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року не виконана.

Головне управління Держземагентства у Черкаській області та акціонерне сільськогосподарське риболовецьке-промислове товариство закритого типу "Вільшанка" належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання щодо розгляду заяви про зобов'язання Головне управління Держземагентства у Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, своїх представників до суду не направили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 267 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі №823/3915/14 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомземагентства у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - акціонерне сільськогосподарське риболовецьке-промислове товариство закритого типу "Вільшанка" про визнання діяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 27 жовтня 2014 року, оформлене листом від 27 жовтня 2014 року №1055/0/300-14-СГ; зобов'язано Головне управління Держземагенства у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 22.09.2014р. у відповідності до вимог чинного законодавства України; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 73 грн. 08 коп. судового збору.

Вищезазначена постанова набрала законної сили 25 березня 2015 року.

27 квітня 2015 року позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа за вищезазначеною постановою.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

У той же час розділом V Кодексу адміністративного судочинства України регулюються процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Хоча положеннями КАС України прямо не передбачено право на звернення особи, яка брала участь у справі, звернутися до суду з заявою про вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення після проголошення постанови. Проте, таке право заінтересованої особи випливає з самої суті судового контролю за виконанням судового рішення, як ефективного інструменту впливу.

Зокрема, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом встановлювати суб'єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Слід звернути увагу, що вирішення судом питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не залежить від реалізації особою, на користь якої воно ухвалено, права на звернення до органів виконавчої служби із виконавчим листом, а також від набрання рішенням законної сили, оскільки суд незалежно від органів виконавчої служби наділений правом контролю за виконанням судових рішень та має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, що не набрало законної сили, подати звіт у встановлений судом строк, який починає свій перебіг з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У суду відсутні докази щодо виконання Головним управлінням Держкомземагентства у Черкаській області постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015р у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомземагентства у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - акціонерне сільськогосподарське риболовецьке-промислове товариство закритого типу "Вільшанка" про визнання діяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням судового вищезазначеного рішення.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомземагентства у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - акціонерне сільськогосподарське риболовецьке-промислове товариство закритого типу "Вільшанка" про визнання діяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

Зобов'язати Головне управління Держземагенства у Черкаській області у місячний строк, з дня набрання даної ухвали законної сили, подати до Черкаського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015р у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомземагентства у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - акціонерне сільськогосподарське риболовецьке-промислове товариство закритого типу "Вільшанка" про визнання діяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали, постановлені відповідно до ст. 267 КАС України, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2015 року.