Справа № 2а-2526/12/2770/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015р. м. Київ К/800/20196/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго", Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз", Комунальне підприємство "Севміськводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 26 листопада 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді

м. Севастополя пред'явила позов до ІДАБК в м. Севастополі, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго", Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз", Комунальне підприємство "Севміськводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що незаконними діями відповідача щодо вимоги про відключення садового будинку, розташованого на ділянці

№ 234 в садівницькому товаристві "Фіолент" у м. Севастополі від інженерних мереж (вода, газ, електроенергія), були порушені її права та законні інтереси.

З урахуванням уточнень до позовних вимог просила визнати неправомірними дії ІДАБК в м. Севастополі по складанню та направленню листа від 26 вересня 2012 року № 7/27-549 "Про порушення вимог діючого законодавства" голові правління Публічного акціонерного товариства "Севастопольгаз" голові правління Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго", директору Комунального підприємства "Севміськводоканал" та зобов'язання ІДАБК у м. Севастополі відкликати зазначений лист від 26 вересня 2012 року № 7/27-549 шляхом направлення повідомлення на адресу голови правління Публічного акціонерного товариства "Севастопольгаз", голови правління Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго", директора Комунального підприємства "Севміськводоканал" протягом п'яти днів з дня набрання чинності постанови суду у даній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 26 листопада 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано дії ІДАБК у м. Севастополі по складанню та направленню листа від 26 вересня 2012 року № 7/27-549 "Про порушення вимог законодавства" голові правління Публічного акціонерного товариства "Севастопольгаз", голові правління Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго", директору Комунального підприємства "Севміськводоканал" протиправними.

Зобов'язано ІДАБК у м. Севастополі відкликати лист від 26 вересня 2012 року № 7/27-549 "Про порушення вимог законодавства" з Публічного акціонерного товариства "Севастопольгаз", Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго", Комунального підприємства "Севміськводоканал".

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ІДАБК у м. Севастополі подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що листом ІДАБК у

м. Севастополі від 26 вересня 2012 року № 7/27-549 на адресу голови правління Публічного акціонерного товариства "Севастопольгаз", голови правління Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго", директора Комунального підприємства "Севміськводоканал" запропоновано відключити садовий будинок № 234 в садівницькому товаристві "Фіолент" від постачання ресурсів (газ, вода, електроенергія), у зв'язку з тим, що вказаний об'єкт є об'єктом самочинного будівництва.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КМ № 102024 земельна ділянка

№ 234, що розташована в садівницькому товаристві "Фіолент" належить

ОСОБА_4 на праві приватної власності.

ОСОБА_4 проводилась реконструкція будинку згідно з робочим проектом, розробленим Севастопольським відділом "ПКО міста Севастополя" Товариства о обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД".

Відповідно до висновків акту технічного обстеження виконаних будівельно-монтажних робіт з реконструкції садового будинку на ділянці № 234 в садівницькому товаристві "Фіолент" від 14 травня 2012 року № 273, проведеного Державною організацією "Архітектурно-будівельний та технічний нагляд", при виконанні обсягу будівельно-монтажних робіт з реконструкції садового будинку на ділянці № 234 в садівницькому товаристві "Фіолент" додержані основні вимоги конструктивної стійкості у відповідності з розробленим проектом та нормативними документами, у тому числі ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України" та надана рекомендація зареєструвати вказаний об'єкт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі.

Позивачем була направлена декларація на початок робіт до ІДАБК у

м. Севастополі, однак вона була повернута у зв'язку з неправильно вказаними у ній даними.

Вказані порушення усунуто та декларація позивачем знову була подана до ІДАБК у м. Севастополі.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що садовий будинок з господарськими будівлями, який розташований у садівницькому товаристві "Фіолент" на земельній ділянці № 234 та на праві власності належить ОСОБА_4, було прийнято до експлуатації та підключено до інженерних мереж з постачання електроенергії, а тому вимога відповідача щодо відключення цього будинку від подачі необхідних для його функціонування ресурсів є неправомірною.

Така правова позиція судів попередніх інстанцій є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 2, 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

За правилами, встановленими частиною восьмою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Частиною дев'ятою статті 39 цього Закону зазначено, що зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порядку частини першої статті 69, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства Укарїни не доведено обґрунтованості щодо направлення листа від 26 вересня 2012 року № 7/27549 "Про порушення вимог діючого законодавства" та не доведено суду правомірності своїх дій.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судами попередніх інстанцій під час вирішення даного спору.

Судові рішення у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 26 листопада 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго", Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз", Комунальне підприємство "Севміськводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.