Справа № 808/7388/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року 15:23Справа № 808/7388/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л..,

представника позивача: Науменко О.Ю.,

представників відповідача: Гордєєва М.С., Міщенко Ю.О.,

представника третьої особи: Скоропис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва»

до: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Прімбуд»

про: визнання протиправними та скасування пунктів 17,18,19 вимоги 07.05.2014 № 08-06/14-14/3818

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» (далі - позивач, КП «УКБ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі - відповідач, Держфінінспекція в Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування пунктів 17, 18, 19 вимоги від 07.05.2014 №08-06/14-14/3818 щодо усунення порушень фінансової дисципліни.

Ухвалою суду від 31.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/7388/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 25.11.2014.

Ухвалою суду від 03.02.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімбуд» та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі - третя особа, ТОВ «Прімбуд»).

Ухвалами суду провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 23.04.2014 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях. Не погоджується з висновками акту ревізії від 28.03.2014 № 06-21/6 та пунктами 17, 18, 19 вимоги від 07.05.2014 №08-06/14-14/3818 щодо усунення порушень фінансової дисципліни. Зазначає, що не відповідає дійсності висновок перевіряючих про зайво проведені виплати внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 103919,25 грн. за перевезення вантажів автомобільним транспортом. Також помилковим вважає твердження про те, що в порушення розділів 3.2,3.3 Правил визначення вартості будівництва затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 19.03.2009 № 114 та ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при виконанні робіт за договором підряду зайво проведені виплати внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Прімбуд» робіт на суму 56701,45грн. Оскільки КП «УКБ» не визнається вартість завищення будівельних робіт, зазначених в п.п.17,18 вимоги, то відповідно підприємство не може погодитися з висновком відповідача щодо зайво отримання коштів в сумі 3448,84грн. за послуги з технагляду. Просить позов задовольнити та визнати протиправними та скасування пункти 17, 18, 19 вимоги від 07.05.2014 №08-06/14-14/3818 щодо усунення порушень фінансової дисципліни.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях та додаткових поясненнях. Вважає обґрунтованими висновки акту ревізії про встановлені порушення, а пункти 17, 18, 19 вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 законними. Посилається на правову позицію, висловлену в постановах колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладену в постановах від 15.04.2014 року по справі № 21-40а14 та від 13.05.2014 по справі № 21-89а14 про те, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи підтримала позицію позивача по справі в наданих суду поясненнях. Вважає п. 17, 18, 19 вимоги від 07.05.2014р. Держфінінспекції в Запорізькій області протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 1.2.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на 1 квартал 2014 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжя за період з 01.05.2012 по 31.12.2013. Результати ревізії оформлено актом від 28.03.2014 № 06-21/6, який підписано посадовими особами позивача із запереченнями, на які листом від 30.04.2014 № 08-06-14-14/3580 Держфінінспекцією в Запорізькій області надано висновки.

На адресу позивача Держфінінспекцією в Запорізькій області було направлено вимогу від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» (далі - вимога), якою позивача зобов'язано усунути виявлені в ході ревізії порушення.

Так, відповідно до п.17 вимоги:

Під час ревізії КП «УКБ» м. Запоріжжя встановлено, що в порушення п.1.4.2, 3.3.2, 3.2.7.3, 3.3.3.2, 3.3.9, ДБН Д. 1.1-1-2000, п.14 Загальних вказівок до «Усереднених показників провізної плати для визначення в інвесторській кошторисній документації вартості транспортування будівельних вантажів автомобільним транспортом», при виконанні робіт за договором підряду від 04.12.2012 № 40/12, зайво проведені виплати в наслідок завищення вартості виконаних робіт підрядником ТОВ «ПРІМБУД» на суму 103 919,25 грн, у зв'язку з чим:

- скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 103 919,25 грн;

- стягнути з підрядника ТОВ «ПРІМБУД» зайво проведені виплати (дебіторську заборгованість) у загальній сумі 103 919,25 грн, на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету.

В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 103 919,25 грн, на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету.

Відповідно до п.18 вимоги:

Під час ревізії КП «УКБ» м. Запоріжжя встановлено, що в порушення розділів 3.2, 3.3 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 19.03.2009 № 114 (зі змінами та доповненнями) та ч.5 ст.40 Закону України від 01.06.2010 № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель", при виконанні робіт за договором підряду від 04.12.2012 № 40/12, зайво проведені виплати в наслідок завищення вартості виконаних робіт підрядником ТОВ «ПРІМБУД» на суму 56 701,45 грн., у зв'язку з чим:

- скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 56 701,45 грн.;

- стягнути з підрядника ТОВ «ПРІМБУД» зайво проведені виплати (дебіторську заборгованість) у загальній сумі 56 701,45 грн, на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету.

В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 56 701,45 грн, на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету.

Відповідно до п.19 вимоги:

Під час ревізії КП «УКБ» м. Запоріжжя встановлено, що в порушення п.1 ст.193 Господарського кодексу та п.1 Договору від 04.12.2012 № 40/12, КП «УКБ» м. Запоріжжя зайво отримано грошові кошти за виконані роботи з технічного нагляду в сумі 3 448,84 грн, у зв'язку з чим:

- скласти акти на коригування витрат Замовника (КП «УКБ» м. Запоріжжя), на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість у загальній сумі 3 448,84 грн.

Не погодившись з пунктами 17,18,19 обов'язкових вимог від 07.05.2014 № 08-06/14-14/3818 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, що розглядається, Держфінінспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

За таких обставин, адміністративний позов КП «УКБ» про скасування пунктів 17,18,19 вимоги від 07.05.2014 № 08-06/14-14/3818 щодо відшкодування завданих збитків задоволенню не підлягає, оскільки правильність визначення цих збитків може бути перевірена виключно в межах справи за позовом Держфінінспекції про стягнення завданих збитків.

Зазначена правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14).

У відповідності до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Прімбуд» про визнання протиправними та скасування пунктів 17,18,19 обов'язкових вимог від 07.05.2014 № 08-06/14-14/3818 щодо усунення порушень фінансової дисципліни, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий