Справа № 809/1163/15
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" квітня 2015 р. Справа № 809/1163/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

представника відповідача Василів М.П.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Прикарпатжитлобуд"

до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області

про визнання недійсним та скасування розрахунку № 109/04 від 23.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство (надалі - ЗАТ) "Прикарпатжитлобуд" звернулося з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, в якому просило суд визнати недійсним та скасувати розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій № 109/04 від 23.01.2014 року.

Позов обґрунтований тим, що розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій № 109/04 від 23.01.2014 року складений відповідачем з порушенням строків його складання та узгодження з платником, встановлених пунктом 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1. Позивач вказує на те, що отримав оскаржений ним розрахунок лише 26.09.2014 року. Також Позивач вважає, що відповідач в порушення вимог пунктів 5.9, 6.2, 6.6, 6.8 вказаної Інструкції не направив платнику разом з розрахунком відомості № 8 про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позивачем подано через канцелярію суду заяву № 45/15 від 23.04.2015 року, в якій представник позивача просив розглядати справу без участі представників позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов № 2190106 від 27.04.2015 року. Вказав на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з 2014 року був вручений позивачу ще 29.01.2014 року згідно рекомендованого повідомлення під розписку представнику Лучко. Факт отримання вказаного розрахунку підтверджується судовим рішеннями між сторонами в інших адміністративних справах.

Суд, розглянувши в судовому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, дійшов висновку про залишення позовної заяви ЗАТ "Прикарпатжитлобуд" без розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а у випадку, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, долученої до неї копії розрахунку, ЗАТ "Прикарпатжитлобуд" оскаржує розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2014 року, скерований позивачу супровідним листом за № 109/04 від 23.01.2014 року.

Позивач в позовній заяві зазначив, що вказаний розрахунок надійшов до нього поштою лише 26.09.2014 року, однак доказів в підтвердження цього твердження суду не подав.

Згідно поданого відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказаний розрахунок згідно супровідного листа № 109/04 від 23.01.2014 року, отримано позивачем 29.01.2014 року.

Окрім цього, з постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 року у справі № 809/626/14 за позовом ЗАТ "Прикарпатжитлобуд" до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій, в якій позивач оспорював правомірність дій відповідача по включенню до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2014 року за № 109/04 від 23.01.2014 року пенсіонерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вбачається факт того, що позивач знав про оскаржений розрахунок ще до 19.02.2014 року.

Таким чином, зазначені у позовній заяві обставини, що слугували підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду, мали місце в січні-лютому 2014 року, про що позивач був обізнаний, а тому він знав або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, що випливають з факту виставлення йому відповідачем розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2014 року за № 109/04 від 23.01.2014 року ще до 19.02.2014 року, і відповідно мав можливість звернутися до суду з даним позовом з дотриманням шестимісячного строку, передбаченого частиною 2 статті 99 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об'єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

Позивачем в позовній заяві не зазначено обставин в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Окрім цього, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, які підтверджували б реальні труднощі в реалізації ним свого права на звернення до суду з даним позовом в установлені законом строки.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи на значний пропуск строку звернення до суду, відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду як такий, що поданий позивачами після закінчення строку, встановленого законом.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, ЗАТ "Прикарпатжитлобуд" належить повернути з бюджету сплачений ним через АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно платіжного доручення № 58 від 30.03.2015 року судовий збір в сумі 182,70 грн.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Прикарпатжитлобуд" до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій № 109/04 від 23.01.2014 року, - залишити без розгляду.

Повернути Закритому акціонерному товариству "Прикарпатжитлобуд", код 05423969, місце знаходження: м.Івано-Франківськ, село Хриплин, вулиця Марковецька, 11, сплачений згідно платіжного доручення № 58 від 30.03.2015 року судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Боршовський Т.І.