Справа № 2а/1770/1486/2011
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2011 р. Справа № 2а/1770/1486/2011

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НАОЛА" на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від "31" березня 2011 р. у справі № 2а/1770/1486/2011 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НАОЛА" до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Наола" у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними.

В апеляційній скарзі ТОВ «Наола» просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що ухвала постановлена без дотримання вимог, визначених КАС України.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, відповідно до вимог ст.197 КАС України, суд апеляційної інестанці розглядає справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням викладеного, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України Про виконавче провадження, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Також, частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічні норми закріплені і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року за №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що для ТОВ «Наола», як сторони виконавчого провадження, встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки на виконанні перебуває судовий наказ №20/191, виданий 31.01.2011 року господарським судом Рівненської області про стягнення з товариства заборгованості за кредитом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Наола" залишити без задоволення, а ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НАОЛА" вул.Є.Коновальця, 9/4,м.Рівне,33016

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул. Замкова,22 а,м.Рівне,33000