Справа № 489/1477/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/109/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ДАБІ в Миколаївській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області. Свої вимоги мотивував тим, що 31.01.2015 р. державним інспектором була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, с/р Коларівська, СТ Вимпел, де позивач здійснює будівництво садового будинку, на що ним був отриманий відповідний будівельний паспорт. Проте при проведенні перевірки представником відповідача було начебто виявлено порушення вимог діючого законодавства зі сторони позивача, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому 12.02.2015 р. представником Державної архітектурно-будівельної інспекції було складено Постанову № 19 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП, копію якої позивачем було отримано поштою 26.02.2015 р. На переконання ОСОБА_1 обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства він не порушував. До того ж позивач посилався на те, що при складанні акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення представником відповідача було застосовано ДБН, які вже втратили чинність.

В звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд поновити строк для звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 19 від 12.02.2015 р.; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19 від 12.02.2015 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Договору купівлі-продажу земельної відлянки від 25.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_5, ОСОБА_1 купив земельну ділянку 437, розташовану за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с/рада Коларівська, садівниче товариство Вимпел, вулиця Степова, площею 0,04 га. Цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

31.01.2015 р. представниками ОСОБА_2 ДАБІ в Миколаївській області було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 при здійсненні ним будівництва садового будинку з мансардним поверхом за адресою: вул. Степова, зем. Ділянка № 437, с/т Вимпел, с/р Коларівська, Жовтневий район, Миколаївська область. В ході даної перевірки було встановлено, що проектна документація на будівництво вищезгаданого обєкта , згідно якої необхідно здійснювати будівництво, яка відповідає положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельним нормам, стандартам та правилам (п.4.1 ДБН А.2.2-3:2012, склад та зміст проектної документації на будівництво) та оформлена згідно з нормативними документами (п. 4.2 ДБН А.2.2.-3:2012, склад та зміст проектної документації на будівництво) відсутня, в наявності лише Архітектурна частина проекту, що підтверджено листом ПП АБМ від 29.01.2015 р. № 2. Таким чином дані наведені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 06.01.2015 р. № МК 99 недостовірні, що є порушенням ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності.

Також 31.01.2015 р. головним державним інспектором Інспекційного відділу м. Миколаєва ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_6 було складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено порушення ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, а саме: надання недостовірної інформації в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 06.01.2015 р. № МК 499 по обєкту Садовий будинок з мансардним поверхом за адресою: вул. Степова, зем. ділянка № 437, с/т Вимпел, с/р Коларівська, Жовтневий район, Миколаївська область.

12.02.2015 р. начальником ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_7 було винесено Постанову № 19 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої встановлено надання недостовірної інформації в повідомленні про початок виконання будівельних робіт на обєкті Садовий будинок з мансардним поверхом за адресою: вул. Степова, зем. ділянка № 437, с/т Вимпел, с/р Коларівська, Жовтневий район, Миколаївська область, чим порушено ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідно ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП України - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, та накладено на нього штраф у розмірі 5 950 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

25.10.2013 р. позивачм ОСОБА_1 була набута на праві власності земельна ділянка за адресою вул. Степова, зем. Ділянка № 437, СТ Вимпел, с/р Коларівська, Жовтневий р-н, Миколаївська область.

В подальшому з метою здійснення будівництва садового будинку позивачем у Жовтневій районній державній адміністрації був отриманий будівельний паспорт.

Відповідно до ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що

реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

У відповідності до Переліку обьєктів , будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466, до таких обєктів відносяться індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів, господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Згідно п. 1 Порядку виконання будівельних робіт встановлено, що будівельні роботи це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, позивач у встановленому законом порядку повідомив ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про початок ним будівельних робіт зі зведення садового будинку на вищезазначеній земельній ділянці.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області при винесення постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не визначено, в чому саме полягає правопорушення.

Так зміст постанови носить неконкретний характер - надання недостовірної інформації в повідомленні про початок виконання будівельних робіт. При цьому не зазначено, яка саме інформація, визначена позивачем, є недостовірною, в чому вона полягає, якими доказами підтверджується така недостовірність.

Також з матеріалів справи вбачається, що при складанні акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення представник відповідача посилається на ДБН А.2.2.-3:2012, який на час складання даних документів був нечинним.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі зворотнього поштового повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 26.02.2015 р., в звязку з чим суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом ним було пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови № 19 від 12.02.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області від 12.2.2015 р. № 19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: