Справа № 808/4846/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 808/4846/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Чернятіна О. М. (дов. від 09.01.2015 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року

у справі № 808/4846/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про скасування постанови № 70 від 16.07.2014 ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобільний завод» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 70 від 16.07.2014 про накладення на ПАТ «АвтоЗАЗ» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 54810,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в травні 2014 року за адресою: АДРЕСА_1, проводилися не будівельні роботи, а відбувалось знесення конструкцій та розбір будівельних матеріалів, які належать позивачу на праві власності, а відтак вказані роботи згідно діючого законодавства України, норм та правил не підпадають під правопорушення, зазначене у протоколі та постанові. Позивач вказує, що розібрані конструкції не відносяться до об'єкта архітектури. Крім того, перевірка проведена з порушенням норм діючого законодавства, порушення, зазначені в протоколі від 02.07.2014, не відповідають дійсності, а сам протокол є необґрунтованим та складеним з порушенням чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2014 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем в порушення вимог чинного законодавства не було забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька-Нагнибіди.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник позивача просить залишити без розгляду апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 01.07.2014 (а.с.7).

Перевіркою встановлено, що 1992 році Запорізький автомобільний завод розпочав будівництво будинку з прибудовами на об'єкті «житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином «Господарчі товари» за адресою: АДРЕСА_1. Згідно Наказу Фонду державного майна України №436 від 10.04.1997 «Про передачу у власність об'єктів нерухомості» за актом прийому-передачі вищевказаний житловий будинок було передано у власність позивача. Першу чергу будівництва (блок А) введено в експлуатацію 30.09.1993, другу чергу - (блок Б, В) введено в експлуатацію 26.02.1997 та на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради передано в комунальну власність міста Запоріжжя. Вбудовано-прибудовані до житлового будинку приміщення магазину «Господарчі товари» залишилися недобудованими у власності ВАТ «Авто ЗАЗ».

На час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, виявлено, що власником об'єкту ПАТ «АвтоЗАЗ» виконано будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином «Господарчі товари» ІІІ категорії складності, а саме: демонтаж прибудованої частини магазину без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 2 ч. 2, ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Також, в акті зафіксовано, що замовником будівництва ПАТ «АвтоЗАЗ» до початку виконання будівельних робіт не було передано, а підрядником ТОВ «Профбуд-плюс» не були прийняті та оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для виконання будівельних робіт (дозвільна та проектна документація), а саме: роботи виконувалися за відсутністю дозвільної та затвердженої проектної документації, що є порушенням п. 1.7, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». До того ж, позивачем не забезпечено здійснення авторського нагляду та не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва всупереч тому, що такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

02.07.2014 відповідачем винесено припис №70 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності.

16.07.2014 відповідачем прийнято постанову №70 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 54810,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не допускав порушення норм чинного законодавства, не мав статусу «замовника будівництва», та не був зобов'язаний забезпечувати здійснення авторського нагляду на об'єкті перевірки під час демонтажу об'єкта.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність оскаржуваного рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що у 1992 році згідно дозволу ДАБК №78 від 20.03.1991 на виконання будівельних робіт та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів №461/2 від 24.12.1992 про надання у постійне користування земельної ділянки (на підставі якого був виданий Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1), Запорізький автомобільний завод розпочав будівництво житлового будинку НОМЕР_2 з вбудовано-прибудованим магазином в мікрорайоні №2, житлового масиву «Південний» (поштова адреса: АДРЕСА_1). Перша черга будівництва (блок А) житлового будинку введена в експлуатацію 30 серпня 1993 року; Друга черга будівництва (блок Б, В) житлового будинку введена в експлуатацію 26.02.1997 р.

10.04.1997 згідно Наказу Фонду державного майна України №436 «Про передачу у власність об'єктів нерухомості» та акту прийому-передачі передано у власність Відкритого акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» недобудований житловий будинок з недобудованими прибудовами до будинку.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради №15 від 28.04.2000 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №16/1 від 20.01.2003 позивачем 01 серпня 2004 року передано будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у комунальну власність міста Запоріжжя. Недобудована прибудова - магазин «Господарчі товари» залишився у власності позивача, об'єкт незавершеного будівництва - «добудова до житлового будинку» - передана у власність громадянину ОСОБА_2

У зв'язку з передачею будинку та переходом права користування частиною земельної ділянки у комунальну власність міста Запоріжжя позивач звертався до міського голови щодо вилучення частини земельної ділянки під будинком, раніше виділеної Запорізькому автомобільному заводу рішенням Запорізького виконкому міськради №461/2 від 24.12.1992.

Зважаючи на той факт, що питання вилучення частини земельної ділянки вирішено не було, внаслідок чого позивач дотепер сплачує податок на землю за всю земельну ділянку, він прийняв рішення про звернення до міської ради міста Запоріжжя з клопотанням про припинення права користування всією земельною ділянкою з подальшим звільненням її від конструкцій.

На виконання вказаного рішення між позивачем та ТОВ «Профбуд-Плюс» укладено договір від 08.05.2014 №60/08 щодо демонтажу конструкцій та проведенням робіт по вивозу будівельного сміття.

Відповідно до статті 1 Закону України №687-ХІV від 20.05.2009 «Про архітектурну діяльність» архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері; об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

За приписами статті 11 Закону №687-ХІV та пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007«Про авторський та технічний наглід під час будівництва об'єкта архітектури» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами.

Як вже було зазначено вище, позивачем здійснено демонтаж прибудованої частини магазину «Господарчі товари», яка з огляду на положення статті 1 Закону №687-ХІV не є об'єктом архітектури. До того ж, технічний нагляд здійснюється лише на об'єктах будівництва, в той час як з матеріалів справи чітко вбачається, що на замовлення позивача (Замовника) ТОВ «Профбуд-Плюс» (Підрядником) здійснено демонтаж об'єкта та вивезено будівельне сміття - фактично будівельні матеріали.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 39 Закону України №3038-VІ від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Матеріалами справи чітко підтверджено, що об'єкт перевірки не вводився в експлуатацію, а відтак проведення робіт з «реконструкції», що входить до поняття «будівельних робіт», не могло мати місця.

До того ж, відповідачем не надано суду жодних підтверджуючих документів, що перевіряємий об'єкт відноситься до III категорії складності, як це зазначено в акті перевірки, оскільки віднесення об'єкта до відповідної категорії здійснюється виключно проектною організацією та замовником будівництва.

Вказані обставини в повному обсязі встановлені та досліджені судом першої інстанції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за адресою: АДРЕСА_1 проводились не будівельні роботи, а було проведено знесення конструкцій та розбір будівельних матеріалів, які належать позивачу на праві власності, а відтак позивачем не допущено порушень норм чинного законодавства.

Крім того, наведені вище обставини щодо виконання робіт з демонтажу об'єкту незавершеного будівництва - вбудовано - прибудованого магазину «Господарчі товари», що розташований за адресою АДРЕСА_1, встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі №808/4884/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, за результатами розгляду справи між тими з сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже наявними в матеріалах справи доказами підтверджено відсутність в діях позивача порушень у сфері містобудівної діяльності, наведені в акті перевірки від 01.07.2014 в якості порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність» факти не можна вважати обґрунтованими, відповідно, вони не є підставою для притягнення до відповідальності відповідно до п. 8 ч. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції під час розгляду справи повно обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови першої інстанції та ухвалення нового рішення відсуті.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 808/4846/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко