Справа № 811/1330/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ В/800/1775/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівВасильченко Н.В.
Гончар Л.Я.
Зайця В.С.
Сороки М.О.
розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в

м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області про стягнення суми на поховання та витрат на її виплату та доставку

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014, позов задоволено.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області суму допомоги на поховання ОСОБА_6 та витрат на її виплату і доставку на загальну суму 302,37 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року відмовлено.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області направило до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2015 року у зазначеній справі.

У заяві просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2015 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області послалося на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права у даній справі та в інших справах, що, на його думку, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У заяві зазначено, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2015 року прийнята з неоднаковим застосуванням частини восьмої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

На думку заявника, суд касаційної інстанції, застосовуючи одні і ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах, ухвалив різні за змістом судові рішення.

Вивчивши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2015 року у зазначеній справі, оскільки у даному випадку мають місце різні обставини та відсутнє неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і прийняття різних за змістом судових рішень.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 4 постанови від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України" роз'яснив судам, що заява про перегляд рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема, різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі, різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню, різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню, різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2015 року, яку просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для відшкодування відповідачем понесених управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області витрат на поховання застрахованої особи, оскільки позивачем надано докази, які підтверджують причинний зв'язок між смертю громадянина ОСОБА_6 з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, професійним захворюванням.

Проте, згідно з ухвалами Вищого адміністративного суду України від 09 вересня 2014 року (К/800/24399/13), від 06 лютого 2014 року (К/9991/70140/12), від 17 квітня 2014 року (К/9991/37550/11) та постановою Верховного Суду України від 19 травня 2009 року, на які посилається заявник, як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, суди виходили із того, що відсутні правові підстави для відшкодування відповідачем понесених Управлінням Пенсійного фонду витрат на поховання застрахованих осіб, оскільки відсутній причинний зв'язок між смертю інвалідів з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я особи саме від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання.

Отже, у даному випадку спірні правовідносини не мають характеру тотожності. Крім того, відсутнє й неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи наведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області про стягнення суми на поховання та витрат на її виплату та доставку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Заяць В.С.

Сорока М.О.