Справа № 2а/0614/1044/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2012 р. Справа № 2а/0614/1044/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "14" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо виплати позивачу доплати до пенсії у розмірах, менших ніж визначено ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату позивачу з урахуванням проведених виплат:

доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі однієї мінімальної заробітної плати;

додаткової пенсії відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка розраховується залежно від розмірів прожиткового мінімуму для осіб , які втратили працездатність.

В апеляційній скаргі Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є непрацюючим пенсіонером, віднесений до 4-ї категорії осіб, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи, проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивач отримує виплати згідно зі ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи( далі Закону), але у меншому розмірі, ніж визначено Законом.

Згідно зі ст. 39 цього Закону встановлено, що доплата до пенсії непрацюючим пенсіонерам провадиться в таких розмірах - у зоні посиленого радіоекологічного контролю становить одну мінімальну заробітну плату.

Відповідно до ст. 51 зазначеного Закону передбачено, що особам, віднесеним до 4 категорії, додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоровю, призначається у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком.

У відповідності до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру виплат застосуванню підлягають саме ст.ст. 39, 51 Закону, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Доводи апелянта щодо правомірності дій у звязку з відсутністю джерел фінансування на вказані виплати та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, є безпідставними, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 195, 197, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від "14" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Приходька,7,м.Малин,Житомирська область,11600

3- відповідачу

4-Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м.Малин,Житомирська область,11600