Справа № 0670/8587/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/8587/11
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Відродження". Просило стягнути з відповідача заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне врахування" в частині пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за серпень 2011 року в розмірі 2330 грн. 50 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року позов задоволено і стягнуто з відповідача кошти в сумі 2330 грн. 50 коп..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Приписами ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове іержавне пенсійне страхування", ч. 1 п. п. 6.1 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати 1 страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне тенсійне страхування до ПФУ встановлено, що відшкодуванню підлягають фактичні витрати ?У на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ПФУ, затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003 року №21-1, підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгою умовах.

Згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, признанених відповідно до частини другої прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідач має заборгованість пери позивачем по відшкодуванню пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2011 рою сумі 2330 грн. 50 коп.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості та не оскаржив її розміри.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного від "03" листопада 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області вул.Леніна, 52,смт.Любар,Житомирська область,13100

3- відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" вул.Польова,1,с.Громада,Любарський район, Житомирська область,13132