Справа № 2а-277/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2012 р. Справа № 2а-277/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "19" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2012 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області щодо нарахування та виплати коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відносно ОСОБА_4 неправомірними.

Зобовязано управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 кошти передбачені ст.30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 1 липня 2009 року по 1 липня 2010 року з урахуванням виплачених сум.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального права, невірну оцінку обставин справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивачка ОСОБА_4 судове рішення не оскаржувала.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, що здійснює догляд за дитиною, має право на подвоєння виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років згідно ст.30 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Судом вірно встановлено, що позивачка перебувала на обліку у відповідача, як застрахована особа, що отримувала допомогу по догляду за дітьми до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн.

Дитина позивачки в силу п.5 ст.27 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", належить до потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно вимог п.10 ч.1 ст.30 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачка мала право на допомогу по догляду за потерпілою дитиною до досягнення нею трирічного віку в подвійному розмірі.

До цієї норми вносилися зміни, які обмежили право позивачки на отримання цієї допомоги.

Проте рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008 зміни, внесені до п.10 ст.30 Закону України № 796-ХІІ, передбачені п. 28 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними).

Визнані неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення, згідно вимог ч.2 ст. 152 Конституції України.

Отже, відповідач неправомірно недоплатив позивачці допомогу на потерпілу дитину, передбачену п.10 ч.1 ст.30 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Посилання віповідача на відсутність бюджетних асигнувань для виплат допомоги в подвійному розмірі колегія суддів відкидає як безпідставні, оскільки відсутність фінансування не може призводити до звуження гарантованих прав позивачки.

З огляду на положення статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

З цих підстав суд першої інстанції вірно визнав дії відповідача неправомірними та зобов'язав провести нарахування та виплатити належні суми відповідно до закону, а не ухвалив рішення про стягнення конкретних сум.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "19" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано (р.л.п.):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 пров.Ковельський,1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області вул.Кірова, 8,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500