Справа № 2а/1711/113/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зейкан І.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1711/113/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "19" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

18січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позов в якому просив зобов"язати відповідача нарахувати і виплатити щорічну допомогу на оздоровлення передбачену ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період 2005-2011 роки.

Ухвалою судді від 19 січня 2012 року адміністративний позов за період з 2005-2010 років залишено без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що строки звернення до суду ним не пропущені , так як чинним законодавством не передбачено обмежень строків в даних правовідносинах.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача й в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги в межах визначних ст.195 КАС України, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 за період з 2005-2010 роки без розгляду, суд першої інстанції виходив з того , що позивач звернувся до суду із пропуском строку звернення лише 18.01.2012 року і про порушене право повинен був знати в зв2язку з опублікуванням нормативно-правових актів.

Оцінюючи таку позиції суду першої інстанції, колегія суддів виходить наступного.

ОСОБА_3 звернувся із адміністративним позовом до суду 18.01.2012 року (а.с.1,2).

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем пропущено визначений законом строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо отримання допомоги на оздоровлення за 2005-2010 роки і підстав для його поновлення не вбачається, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині є законною.

Посилання позивача на положення Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" щодо не застосування строків при відшкодуванні ядерної шкоди , заподіяної здоров"ю, колегія суддів вважає безпідставними , так як виплата допомога на оздоровлення передбачена ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є одним із видів компенсаційних виплат громадянам які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС , а не виплатою пов2язаною з відшкодуванням ядерної шкоди , заподіяної здоров"ю визначеної Законом України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку".

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін; скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

За таких підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.195, 197,199, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "19" січня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області майд. Незалежності, 1,м. Кузнецовськ,Рівненська область,34400