Справа № 2а/1770/3056/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/3056/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на постанову Рівненського окружного адиіністративного суду від "10" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, про скасування постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження у справі.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що постановою від 17.06.2011 року, яка надійшла на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне 29.06.2011р., державний виконавець відмовив управлінню у прийнятті до провадження вимоги про сплату боргу від 03.06.2011 року за №ф-462у на суму 1288,80 грн. та у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що вимога не входить до переліку виконавчих документів. Попри це, позивач вважає, що такими діями державний виконавець порушив його права, оскільки вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року позов задоволено.

Визнано незаконною постанову державного виконавця Булгакова Н.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.06.2011 року за № 27146844.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняти до виконання вимогу від 03.06.2011 року за № Ф-462У про стягнення з ОСОБА_5 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Рівне боргу в сумі 1288,80 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції порушує питання про скасування постанови та прийняття нової про відмову у позові з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що вимогою про сплату боргу №ф-462у від 03.06.2011 року зобов'язано фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 сплатити заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансові санкції та пенюна користь ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне у сумі 1288,80 грн.

17.06.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27146844.

Дана постанова вмотивована тим, що Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовими актами не вказано, що вимоги управління Пенсійного фонду України про сплату боргу входять до переліку виконавчих документів.

Правовідносини щодо сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, стягнення заборгованості за цими внесками регулюються Законом України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

17 липня 2010 року набрав чинності Закон України " Про внесення змін до законів України " Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 08.07.2010 року, яким встановлено обов"язкову сплату фізичними особами-суб"єктами підприємницької діяльності, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, страхових внесків до Пенсійного фонду .

з 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, загальнообов"язкове пенсійне страхування, загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві, професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Цим Законом внесено зміни до спеціальних законів кожного Фонду, зокрема, до Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" ( частину 1-9 ст.106 виключено).

Пунктом 7 розділу VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Тобто, частини 3, 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є чинними у разі стягнення заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав.

Оскільки позивачем здійснюється стягнення заборгованості із слати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла до 01 січня 2011 року, то суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27146844 від 17.06.2011 року діяв із порушенням п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Відтак, встановивши , що позивачем було пред"явлено до виконання вимогу про сплату боргу, строк пред'явлення до виконання якої не закінчився, та яка відповідно до чинного законодавства України є виконавчим документом, - то державний виконавець зобовязаний був відкрити виконавче провадження з виконання даного виконавчого документу.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адиіністративного суду від "10" серпня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул. Замкова,22 а,м.Рівне,33000