Справа № 2а/1770/2121/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/2121/2011

номер рядка статистичного звіту 12.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Феськової М.Ю. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" червня 2011 р. у справі № 2а/1770/2121/2011 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України з вимогами про визнання наказу голови Державної податкової служби України від 22 квітня 2011 року № 603-0 протиправним та скасування, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства, визнання звільнення ОСОБА_2 з юсади начальника Кузнецовської об'єднаної податкової інспекції незаконним та поновлення ОСОБА_2 на раніше займаній посаді, стягнення з Державної податкової адміністрації України на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення судом рішення по справі. При задоволенні позову в частині поновлення на роботі позивач просить допустити негайне виконання рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати незаконну, на її думку постанову, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, зокрема, що всі матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3.П. 22.04.2011р. не була поновлена на посаді Кузнецовської ОДПІ, а отже і не було підстав для звільнення позивача. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідачем було порушено ст.47 КЗпП та Інструкцію про порядок ведення трудових книжок. Крім того, Рівненський окружний адміністративний суд не з'ясувавши питання стосовно наявності у відповідача вакантних посад, а також того факту, чому такі посади не були запропоновані позивачу, дійшов передчасного висновку щодо дотримання відповідачем норм чинного законодавства України.

Заслухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12. 2006 року № 798 "Про затвердження Програми реорганізації органів державної податкової служби на 2007 рік" визначено порядок реорганізації органів державної податкової служби на всій території України. Додатком 1 зазначеного наказу передбачено, що в першому кварталі 2007 року відбудеться реорганізація ДПІ у м Кузнецовську та ДШ у Володимирецькому районі шляхом перетворення у Кузнецовську ОДПІ та Володимирецьке відділення Кузнецовської ОДПІ відповідно (а.с. 69,77).

Наказом голови Державної податкової служби України за № 598-о від 02 квітня 2007 року ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади у зв'язку з реорганізацією Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12. 2009 року у справі № 52497/09/9104 було визнано Наказ голови Державної податкової адміністрації України №598-0 від 02 квітня 2007 року незаконним та його скасовано, визнано звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі незаконним, зобов'язано ОСОБА_4 податкову адміністрацію України надати ОСОБА_2 рівноцінну посаду врахуванням її кваліфікації та стажу роботи, зобов'язано провести нарахування і виплату ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2007 року по 21 ) грудня 2009 року та постанову в частині місячного платежу звернуто до негайного виконання (а.с. 75-76).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.12. 2010 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12. 2009 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди змінено. Пункт четвертий цієї постанови викладено в такій редакції: "Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04. 2007". В решті постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2009 залишено без змін (а.с. 73-74).

Як зазначається позивачем у позовній заяві та не заперечувалося представником відповідача у ході судового засідання, 21 лютого 2011 року наказом голови ДПА України № 239 І відповідності до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року та постанови Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2010 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді начальника Кузнецовської ОДШ з 02 квітня 2007 року. Поновлення на попередній роботі проведено на виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-3590-2008.

Згідно з наказом Державної податкової адміністрації в Рівненській області № 9-о від 24.02. 2011 року ОСОБА_2 приступила до виконання службових обов'язків з 24.02. 2011 року на посаді начальника Кузнецовської ОДШ (а.с. 6). Таким чином, ОСОБА_2 є службовою особою державної податкової адміністрації, якій присвоєно персональне звання.

Наказом голови Державної податкової адміністрації України № 603-о від 22 квітня 2011 року ОСОБА_2 звільнена з посади начальника об'єднаної державної податкової інспекції у м. Кузнецовськ у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу за п. 6 ст. 40 КЗпП України (а.с. 27).

Оскільки підставою для прийняття оскарженого наказу про звільнення позивача стало поновлення на роботу працівника, який раніше виконував цю роботу, при цьому спеціальними законами питання щодо припинення державної служби, з таких підстав не врегульовано, та з урахуванням того, що згідно із статті 30 Закону України „Про державну службу" державного службовця може бути звільнено в порядку, передбаченому Кодексом законів про працю України, тому, виходячи з системного аналізу норм права, закріплених Законом України „Про державну службу", Законом України "Про державну податкову службу в України" та Кодексом законів про працю України, суд вважає, що до порядку припинення трудового договору із зазначенням державним службовцем підлягають застосуванню правила, встановлені Кодексом законів про працю України.

Згідно із пунктом 6 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Таким чином, застосування пункту 6 статті 40 КЗпП України передбачає наявність поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, відсутність даної підстави виключає можливість застосування згаданої норми як підстави звільнення з роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДПА України № 240-О від 21.02. 2011 року було звільнено 21 лютого 2011 року ОСОБА_3 з посади начальника Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції у Рівненській області, яка є правонаступником реорганізованих державної податкової інспекції у Володимирецькому районі та державної податкової інспекції у Кузнецовському районі Рівненської області у зв'язку з поновленням на роботу працівника, який раніше виконував цю роботу, п. 6 ст.40 КЗпП України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року було визнано протиправним та скасовано наказ Голови ДПА України № 240-О від 21 лютого 2011 року про звільнення з посади начальника Кузнецовської ОДПІ ОСОБА_3, поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Кузнецовської ОДПІ з 21 лютого 2011 року, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Кузнецовської ОДПІ постанову звернено до негайного виконання.

На виконання вищезазначеної Постанови наказом ДПА України № 602-О від 22 квітня 2011 року було поновлено з 21.02. 2011 року ОСОБА_3 на посаді начальника Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції у Рівненській області (а.с. 58). Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3, як працівника, який до звільнення виконував обов'язки начальника Кузнецовської ОДШ, поновлено на попередню посаду, що є підставою для звільнення працівника, який приступив до виконання обов'язків начальника Кузнецовської ОДШ після звільнення ОСОБА_3, тобто ОСОБА_2.

Доводи позивача, що ОСОБА_3 не була звільнена з посади начальника Кузнецовської ОДШ, а тому і не може бути поновлена на цю посаду, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про державну податкову службу в України" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції очолюють начальники, які призначаються на посаду і звільняються з посади Головою Державної податкової адміністрації України за поданням голів відповідних державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Згідно з підпунктом 4.1. п. 4 Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 червня 2008 року N 412 ДШ очолює начальник, крім спеціалізованої ДШ, яку очолює заступник голови державної податкової адміністрації - начальник спеціалізованої ДПІ (далі - начальник ДШ), який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Державної податкової адміністрації України у порядку, визначеному законодавством (а.с. 22-25). У матеріалах справи містяться накази ДПА України про звільнення ОСОБА_3 № 240-О від 21.02. 2011 року та про поновлення на посаді ОСОБА_3 № 602-о від 22.04. 2011 року, а також маються рішення суду першої та апеляційної інстанції щодо її поновлення на роботі.

Твердження позивача, що роботодавцем при звільненні було допущено порушення ч. 2 ст. 40 КЗпП України відхиляється судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до довідки департаменту персоналу ДПА України № 320/04-0418 від 01.06. 2011 року під час звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Кузнецовської ОДШ у Рівненській області рівнозначних вакантних посад не було (а.с. 33).

Згідно інформації Кузнецовської ОДШ № 3486/04-10 від 22.06. 2011 року станом на 22 та 26 квітня 2011 року згідно штатного розпису була вакантна лише одна посада - головного державного податкового інспектора юридичного сектору (а.с. 68).

У ході судового засідання ОСОБА_2 вказала, що має вищу економічну освіту.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 22 та 26 квітня 2011 року вакантні посади, які за спеціальністю та кваліфікацією могли бути запропоновані позивачу у ході звільнення, були відсутні, що включає можливість переведення ОСОБА_2, за її згодою, на іншу роботу.

Доводи позивача, щодо порушення відповідачем вимог статті 47 Кодексу законів про працю України в частині не видання в день звільнення трудової книжки та проведення остаточного розрахунку відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до пункту з постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

У зв'язку з тим, що власник - ДПА України, який призначав на посаду ОСОБА_2, знаходиться в м. Києві, а позивач - м. Кузнецовськ, наказ про звільнення було передано по підпорядкованості ДПА в Рівненській області факсимільним зв'язком для подальшого ознайомлення з ним ОСОБА_2 та вчинення всіх необхідних дій, зокрема, і видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні.

26 квітня 2011 року (наступний робочий день після 22 квітня 2011 року) даний наказ було передано факсимільним зв'язком від ДПА в Рівненській області та отримано Кузнецововською ОДПІ. Дані обставини позивачем у ході судового засідання не заперечувалися.

Цього ж дня, з врахуванням відсутності на робочому місці ОСОБА_2, першим заступником начальника Кузнецовської ОДПІ ОСОБА_5 було направлено на адресу проживання ОСОБА_2 рекомендований лист з повідомленням про вручення № 2453 від 26.04. 2011 року про необхідність з'явитись в Кузнецовську ОДПІ для отримання трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення (а.с. 28).

Даний лист відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 було отримано 28 квітня 2011 року (а.с. 29, ЗО). Цього ж дня (відповідно до запису в журналі обліку трудових книжок Кузнецовської ОДПІ) нею було отримано трудову книжку, а грошові кошти, належні до виплати при звільненні ОСОБА_2, було включено до платіжної відомості та проведено банком (а.с. 31-32, 34-35).

За таких обставин, наказ Державної податкової адміністрації України № 603-о від 22.04.2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції у зв'язку з поновленням на роботу працівника, який раніше виконував цю роботу прийнято головою Комісії з проведення реорганізації ДПА України, Головою державної податкової служби на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, то суд першої інстанції правомірно залишив позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Винниченка, 17,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова адміністрація України пл. Львівська, 6, 8,м.Київ,04655