Справа № 4466/12/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

"30" квітня 2015 р. № 2а-4466/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області, керівника апарату Апеляційного суду Харківської області Євтушенко О.І., секретаря судового засідання Апеляційного суду Харківської області Ковач О.О. про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Апеляційного суду Харківської області, керівника апарату Апеляційного суду Харківської області Євтушенко О.І., секретаря судового засідання Апеляційного суду Харківської області Ковач О.О., в якому просить суд визнати бездіяльними дії секретаря судового засідання апеляційного суду Ковач О.О., які виразились у невиконанні нею процесуальних вимог ст.ст.48 ч.1 п.п.1-4, 73 ч.2, 197 ч.ч.1 та 2, 198 ч.1 ЦПК України та вимог ухвали апеляційного суду від 29.11.2011 р.; визнати протиправними та бездіяльними дії керівника апарату апеляційного суду Євтушенко О.І. при розгляді ним скарги ОСОБА_1 від 15.12.2011 р.; визнати протиправними та бездіяльними дії керівництва апеляційного суду (в особі в.о. заступника голови Колтуновой А.І. та голови суду Солодкова А.А.) при розгляді скарг ОСОБА_1 від 12.01.2012 р. та 08.02.2012 р.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану ОСОБА_1 моральну шкоду: з Апеляційного суду Харківської обл. - 20000 грн.; з керівника апарату Апеляційного суду Х/о Євтушенко О.І. - 20000 грн.; з секретаря судового засідання Апеляційного суду Х/о Ковач О.О. - 30000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Апеляційного суду Харківської області Євтушенко О.І. про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, в іншій частині ухвалу залишено без змін, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року позовну заяву було залишено без руху за невиконання вимог ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків, які позивачем не було усунуто, та за таких обставин 16.08.2012 року вищезазначений позов було повернуто позивачу згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012 року ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви було скасовано та справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 18.01.2013 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду, за наслідками якого постановою суду від 03.04.2013 року у задоволенні позову було відмовлено, та яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року.

При цьому ОСОБА_1 подано до ВАС України касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року, за результатами розгляду якої 20.11.2014 року ухвалою ВАСУ було ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року в частині, залишеній без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року залишено без змін.

Ухвалою ВАСУ від 19.03.2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - ухвали суду касаційної інстанції від 20.11.2014 року.

Через канцелярію суду 21.04.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року про відмову у відкритті провадження.

В обґрунтування наданої заяви заявниця зазначила, що судом першої інстанції при винесенні ухвали в порядку п.1 ч.1 ст. 109 не виконані вимоги ч.6 ст. 109 КАС України, не наведене належного вмотивування, а є тільки посилання на норми Закону та викладені обставини не відповідають тим, що зазначені в позові, за таких обставин просила заяву задовольнити.

У судове засідання, призначене на 30.04.2015 року особи, що беруть участь у справі не прибули, належним чином повідомлялись про дату,час та місце судового розгляду. При цьому заявниця через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без її присутності.

Частиною 3 ст. 170 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення судового рішення по справі, ОСОБА_1 просить суд роз'яснити до якого суду повинно було бути віднесено розгляд справи за її позовом, які саме процесуальні дії секретаря судового засідання нею оскаржувались та в яких положеннях ЦПК України вказано про те, що передбачені п.1-5 ч.1 ст. 48 цього Кодексу дії, повинні виконуватись секретарем судового засідання апеляційного суду виключно за рішенням колегії суддів або судді - доповідача.

Суд звертає увагу на те, що, по-перше, як вбачається зі змісту ухвали суду від 11.04.2012 року, в ній чітко зазначена правосуб'єктність відповідачів по справі та вчинені ними дії.

По-друге, у своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить роз'яснити практичне застосування норм ЦПК України, однак, в силу приписів ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України це не є роз'ясненням змісту судового рішення та даною нормою не передбачено можливості надавати роз'яснення шляхом зазначення норми права, яка підлягає застосуванню та її роз'яснення.

Судом встановлено, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року не містить протиріч, є зрозумілою, ясною, тому підстав для роз'яснення цього рішення не встановлено, а правову оцінку матеріального та процесуального застосуванню норм права при її винесенні, надано судами апеляційної та касаційної інстанцій.

При цьому суд зазначає, що на нього не покладено обов'язку надавати роз'яснення положень цивільного процесуального законодавства.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.165,170, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області, керівника апарату Апеляційного суду Харківської області Євтушенко О.І., секретаря судового засідання Апеляційного суду Харківської області Ковач О.О. про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.