Справа № 2а-2470/2177/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015р. м. Київ К/9991/26232/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецький області до Територіального управління державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про зобов'язання виконати вимогу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Чернівецький області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області в Чернівецькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до Територіального управління державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про зобов'язання виконати вимогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Територіального управління державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, за результатами якої Управлінню направлено вимогу від 25 червня 2011 року № 24-08-14-17/4134, яку відповідачем не виконано.

Просило зобов'язати відповідача виконати вимогу від 25 червня 2011 року № 24-08-14-17/4134.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна фінансова інспекція в Чернівецький області подала касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011 року № 765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, зокрема, Державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області шляхом перетворення Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що проведеною позивачем ревізією нарахування та виплати щомісячних премій суддям виявлено порушення відповідачем частини першої пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" (далі - Постанова № 865) у 2009-2010 роках та січні квітні 2011 року при нарахуванні та виплаті щомісячних премій суддям їх загальний розмір перевищував 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційних клас, в той час, як Постановою № 865 передбачено граничний розмір преміювання до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас.

Внаслідок цього, на думку працівників Управління, які здійснювали ревізійну перевірку, допущено зайву виплату премій на загальну суму 49831,24 грн., і відповідно зайво перераховано до державних цільових фондів внески у сумі 18088,74 грн.

Крім того, окремим суддям, які досягли пенсійного віку та отримують щомісячне грошове утримання, однак продовжують працювати на посадах суддів, було включено зазначені вище розміри премій до щомісячного грошового утримання на загальну суму 44848,11 грн.

Також, в ході проведення ревізії дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань встановлено, що в 2009-2010 роках в порушення пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Постанова № 100), при обчислені середньої заробітної плати для розрахунку матеріальної допомоги до середнього заробітку включалась нарахована та виплачена індексація за місяці, які входили до розрахункового періоду, в той час, як нормативними документами передбачено, що суми індексації додаються до нарахованої заробітної плати кожного місяця, за які вони здійснюються, і у такому вигляді враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, внаслідок чого по 15 працівникам встановлено переплату коштів у сумі 46 16,25 грн., і відповідно зайво перераховано страхових внесків до державних цільових фондів у сумі 1 676,69 грн.

Проведеною ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт та в ході проведення працівниками Державної фінансової інспекції в Чернівецький області зустрічної звірки також було встановлено, що в порушення пункту 2.4.1 "Правил визначення вартості будівництва "ДБН Д.1.1.-.1-2000, п 1.14 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи "РЕКН ДБН Д1.1-.4.200 ПП ОСОБА_4 завищено обсяги та вартість виконаних робіт по реконструкції будівлі та вивезені будівельного сміття, що призвело до незаконних видатків на загальну суму 6 861,26 грн.

25 червня 2011 року на адресу Територіального управління державної судової адміністрації України в Чернівецькій області було направлено вимогу № 24-08-14-17/4134 про усунення виявлених ревізією недоліків з вимогою відшкодувати:

- незаконно виплачені щомісячні премії суддям на загальну суму 49 831,24 грн. та відкоригувати внески до державних цільових фондів в сумі 18 088,74 грн.;

- завищену виплату грошового утримання окремим суддям в сумі 44 848,11 грн.;

- зайво виплачені матеріальні допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 4 616,25 грн. та відкоригувати внески додержавних цільових фондів сумі 1 675,69 грн.;

- кошти зайво сплачені внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт по реконструкції будівлі та вивезенню будівельного сміття на загальну суму 6 861,26 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої ота апеляційної інстанцій виходили з того, що висновки Державної фінансової інспекції в Чернівецький області щодо незаконно виплачених щомісячних премій суддям на загальну суму 49 831,24 грн. та відкоригування внесків до державних цільових фондів в сумі 18 088,74 грн. є безпідставним та необґрунтованими, оскільки виплата щомісячних премій суддям здійснюється на підставі наказів голів відповідних судів, прийнятих на підставі рішень зборів суддів про преміювання суддів. Тому територіальне управління є лише виконавцем наказів та зобов'язаний прийняти їх до виконання і здійснити преміальні виплати у зазначених в наказах розмірах.

Твердження позивача щодо неправомірного включення до середнього заробітку індексації за місяці, які не входили до розрахункового періоду, є також безпідставним, оскільки при здійсненні індексації заробітної плати відповідач керувався Законом України від 06 лютого 2003 року № 491-ІV "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, відповідно до яких індексація заробітної плати проводиться для всіх працівників.

Висновки щодо невірного обчислення середньої заробітної плати для розрахунку матеріальної допомоги, що призвело до переплати коштів в сумі 4616,25 грн. і відповідно зайвого перерахування страхових внесків до державних цільових фондів у сумі 1 675,69 грн., також є безпідставним та необґрунтованими, оскільки для здійснення такого обчислення відповідач керувався вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" та постійно при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках враховувалися: основна заробітна плата; доплати і надбавки; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці, вислугу років. Безпідставним є також висновок щодо проведення подвійної оплати послуг підприємцю ОСОБА_4, за проведення реконструкції будівлі та вивезення сміття, оскільки між відповідачем та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір підряду, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по вивозу сміття із будинку, а замовник зобов'язується оплатити виконані роботи.

Така правова позиція судів попередніх інстанцій є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (в редакції на час проведення ревізії), акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" преміювання посадових осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, крім суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, здійснюється згідно з рішенням президії або органу суддівського самоврядування відповідного суду за результатами роботи, до державних і професійних свят, ювілейних дат у граничному розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас у межах коштів, передбачених для преміювання в кошторисі відповідного суду, та економії коштів на оплату праці.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року витребувано у відповідача рішення зборів суддів та накази голів судів про преміювання суддів щодо яких ревізією встановлено перевищення граничного розміру премій.

Вказані докази досліджені судом апеляційної інстанції, з чого не вбачалось нарахування та проведення виплат премій голові Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5, судді цього ж суду ОСОБА_7 та голові Шевченківського районного суду ОСОБА_6 в 2009-2010 роках та січні-квітні 2011 року в розмірі, що перевищує 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 865.

При цьому слід виходити з того, що відповідно до пункту 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (в редакції на час проведення ревізії), ревізія проводиться шляхом документальної і фактичної перевірок. Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів.

У пункті 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (в редакції на час проведення ревізії), встановлено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.

Акт ревізії містить констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

З акту ревізії позивача не вбачається можливим встановити, яким чином порушено встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 865 порядок нарахування розміру премій суддям, не наведено відповідного розрахунку розміру зайво виплачених премій помісячно за період ревізії, не вказано, в чому полягає розбіжність між періодом надходження коштів на виплату премій та періодом їх виплати помісячно на підставі відповідних наказів, що позбавляє суд об'єктивної можливості встановити порушення вказаного вище нормативно-правового акту з боку Відповідача в розрізі виплат, проведених цим суддям.

Враховуючи, що згідно з дослідженими матеріалами справи не встановлено порушень щодо нарахування та виплати премій суддям, то відповідно актом ревізії не підтверджується також зайво виплачене щомісячне грошове утримання суддів, які мають право на відставку та продовжують працювати, на загальну суму 44 848,11 грн. у зв'язку з включенням неправильно обчислених премій до щомісячного грошового утримання цих суддів. Зокрема, в акті ревізії не наведено відповідних посилань на порушення порядку виплати премій з одночасним розрахунком, з чого можна було б встановити необґрунтоване перевищення розміру премій за результатами роботи, що регламентується постановою Кабінету Міністрів України № 865.

Згідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності територіального управління у порушення пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, при обчисленні середньої заробітної плати для розрахунку матеріальної допомоги до середнього заробітку включалась нарахована та виплачена індексація за місяці, які не входили до розрахункового періоду, в той час, як нормативними документами передбачено, що суми індексації додаються до нарахованої заробітної плати кожного місяця, за які вони здійснюються, і у такому вигляді враховуються при обчисленні середньої заробітної плати.

Відповідно до пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками -почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що обчислення розміру середньої заробітної плати для розрахунку матеріальної допомоги Територіальним управлінням не було допущено порушень пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати при обчисленні середньої заробітної плати для розрахунку матеріальної допомоги.

Разом з тим, в акті ревізії не зазначено, у чому полягало порушення відповідачем методики обчислення середньої заробітної плати для виплати матеріальної допомоги при включенні сум індексації до нарахованої заробітної плати та не наведено розрахунку зайво виплачених матеріальної допомоги та зайво перерахованих страхових внесків помісячно і по особам, яким проводились нарахування та виплати, що не може бути достатнім підтвердженням порушення чинного законодавства з боку Відповідача згідно з матеріалами його ревізії. Так, посилання на Додаток № 35 до акту ревізії не підтверджує нарахування видів матеріальної допомоги з порушенням Порядку № 100, оскільки в самому акті ревізії при цьому не вказані прізвища осіб та періоди (місяці), в яких виплати були проведені з порушеннями.

Крім того, актом ревізії встановлено, що у порушення пункту 2.4.1 "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2008 року № 174, пункту 1.14 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" РЕКН ДБН Д.1.1-4-2000 ПП ОСОБА_4 завищено обсяги та вартість виконаних робіт по реконструкції будівлі та вивезенню будівельного сміття по АДРЕСА_1 в м. Чернівцях, що призвело до незаконних видатків та завдано збитків управлінню Державної судової адміністрації України на загальну суму 6861,26 грн.

Суди першої та апеляційної інстанції вказали на помилковість такого висновку з огляду на таке.

Між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір підряду, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по вивозу сміття з будинку по АДРЕСА_1 м. Чернівцях, а замовник зобов'язується оплатити виконані роботи.

24 березня 2010 року сторонами договору підписано акт виконаних робіт, який погоджено службою технічного нагляду Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр".

Розрахунок з ПП ОСОБА_4 за виконані роботи проведено згідно з умовами, тобто за ціною укладеного договору та на підставі акта виконаних робіт. Сума видатків на оплату робіт та склад робіт обумовлені договором. Перегляд умов Договору не передбачений. Факт невиконання робіт або виконання не в повному обсязі ревізією не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність висновку щодо проведення подвійної оплати послуг підприємцю ОСОБА_4 за проведення реконструкції будівлі та вивезення сміття.

Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій у цій справі повно та всебічно встановлені обставини, які підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а їхній висновок відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Судові рішення є законними і обґрунтованими, підстав для їй скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернівецький області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецький області до Територіального управління державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про зобов'язання виконати вимогу - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.