Справа № 2а/1770/1832/2011
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2011 р. Справа № 2а/1770/1832/2011

номер рядка статистичного звіту 3.7.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Соморової В.А. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" травня 2011 р. у справі № 2а/1770/1832/2011 за позовом ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області в особі територіального управління ОСОБА_4 державної інспекції на автотранспорті в Рівненській област про визнання дій неправомірними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилалася на те, що 18.03.2011 року та 20.03.2011 року працівниками Територіального управління ОСОБА_4 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області проведено перевірки на предмет додержання ним вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що було складено відповідні акти. На підставі вказаніх актів було винесено постанову №0241 від 22.03.2011 року про застосування до позивача фінансової санкції за надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км. одним водієм та постанову №0242 від 22.03.2011 року про застосування до позивача фінансової санкції за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року позов задоволено частково. Постанову територіального управління ОСОБА_4 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області №0241 від 22.03.2011 року скасовано. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову в частині відмови у задоволені позову та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення її позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.03.2011 року посадовими особами Територіального управління ОСОБА_4 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом в результаті якої встановлено, що автомобілем марки MB 316 D, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, здійснювалися нерегулярні пасажирські перевезення по маршруту Рівне-Київ без оформлення поліса обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт. За наслідками цієї перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №231197. На підставі вказаного акта відповідачем винесено постанову №0242 від 22.03.2011 року про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Статтею 39 Закону України Про автомобільний транспорт передбачено, що для здійснення нерегулярних пасажирський перевезень необхідні такі документи:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно положень ст. 2 вказаного Закону. законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України Про транспорт, Про дорожній рух, чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Одним із таких нормативно-правових актів, що визначає порядок здійснення перевезень пасажирів є Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176.

Відповідно до п. 61 вищевказаних Правил під час здійснення нерегулярних перевезень водій повинен мати копію договору перевізника із замовником послуг і копію договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті.

Відповідно до абз. 1 ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Судом встановлено, що на час проведення рейдової перевірки автомобіля, що належить позивачу, водій на вимогу державних інспекторів не надав копію договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, що зафіксовано в акті проведення перевірки №231197 від 20.03.2011 року.

Факт відсутності на момент здійснення рейдової перевірки у водія вказаного документу позивачем не оспорюється.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №231197 від 20.03.2011 року є належним та допустимим доказом у справі та встановлює факт відсутності у водія на момент проведення рейдової перевірки копії договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті. Тому відсутні підстави для скасування постанови Територіального управління ОСОБА_4 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області №0242 від 22.03.2011 року.

Вказані висновки суду першої інстанції ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права при вирішені справи в цій частині, оскільки відповідачем не були порушені приписи ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт " при проведені рейдової перевірки.

Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.06р. №1567, передбачено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка. Вказана перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Враховуючи, що працівниками позивача проводилася саме рейдова перевірка, то в завданні на перевірку є неможливим зазначення суб'єкта господарювання, транспортний засіб якого буде перевірятися Окрім цього, з актів проведення перевірки, на які посилається позивач, вбачається, що рейдові перевірки проводилися в різних місцях (а.с7, 8,14,16). Вказана рейдова перевірка проводилася групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи, відповідно до завдання на перевірку. Строк її проведення не перевищує трьох днів.

З огляду на вищенаведене, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано: сторонам рек. з пов.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 державна інспекція на автомобільному транспорті в Рівненській області в особі територіального управління ОСОБА_4 державної інспекції на автотранспорті в Рівненській област вул.Кіквідзе,34,м.Рівне,33000