Справа № 816/2144/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2144/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представника позивача - Расько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Козельщинської центральної районної лікарні про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № 816/2144/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Козельщинської центральної районної лікарні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «СІТІ-СКС», Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області (надалі по тексту - позивач, ДФІ в Полтавській області) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козельщинської центральної районної лікарні (надалі по тексту - відповідач, Козельщинська ЦРЛ) про зобов'язання виконати пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 15.04.2014 №16-04-3-14/3009, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "СІТІ-СКС" у розмірі 440502,60 грн, та з Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації в сумі 11012,57 грн, завищену вартість ремонтно-будівельних робіт.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «СІТІ-СКС» (надалі по тексту - ТОВ «ІБК«СІТІ-СКС») та Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Козельщинської центральної районної лікарні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "СІТІ-СКС", Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії задоволено. Зобов'язано Козельщинську центральну районну лікарню виконати пункт 1 вимоги від 15 квітня 2014 року №16-04-3-14/3009, а саме: стягнути завищену вартість ремонтно-будівельних робіт з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "СІТІ-СКС" у розмірі 440 502,60 грн (чотириста сорок тисяч п'ятсот дві гривні шістдесят копійок), з Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації в сумі 11 012,57 грн (одинадцять тисяч дванадцять гривень п'ятдесят сім копійок), вирішивши у разі необхідності вказане питання у судовому порядку. Постанова набрала законної сили 16 вересня 2014 року.

12.01.2015 Козельщинська центральна районна лікарня звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14 серпня 2014 року у справі № 816/2144/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Козельщинської центральної районної лікарні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "СІТІ-СКС", Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 13 травня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса було проведено експертизу, висновком якої було встановлено відсутність факту завищення вартості ремонтно-будівельних робіт. Заявник зауважив, що вказаний висновок експертизи не був досліджений судом у справі № 816/2144/14 у зв'язку з тим, що на момент розгляду і вирішення судом даної адміністративної справи не був відомий учасникам процесу та суду. Також зазначив, що висновок експертизи спростовує факти, встановлені судовим рішенням у справі № 816/2144/14, а саме: факт завищення вартості будівельних робіт, що унеможливлює, на думку заявника, виконання пункту 1 вимоги про усунення виявлених ревізією ДФІ у Полтавській області порушень від 15 квітня 2014 року № 16-04-3-14/3009.

Заявник, треті особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Козельщинської центральної районної лікарні, в письмових запереченнях зазначив, що висновок експертизи, на який посилається заявник в якості нововиявленої обставини, не існував на час винесення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року, а отже не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами зазначеної постанови.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували але не були їм відомі на час вирішення справи.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

За змістом, підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Заявник як на підставу перегляду постанови від 14.08.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами посилався на висновок експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 13 травня 2014 року. Заявник зауважив, що вказаний висновок експертизи не був досліджений судом у справі № 816/2144/14 у зв'язку з тим, що на момент розгляду і вирішення судом даної адміністративної справи не був відомий учасникам процесу та суду. Також зазначив, що висновок експертизи спростовує факти, встановлені судовим рішенням у справі № 816/2144/14, а саме: факт завищення вартості будівельних робіт, що унеможливлює, на думку заявника, виконання пункту 1 вимоги про усунення виявлених ревізією ДФІ у Полтавській області порушень від 15 квітня 2014 року № 16-04-3-14/3009.

Судом було витребувано від Прокуратури Козельщинського району Полтавської області копію висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 615/616 від 14 листопада 2014 року.

Як вбачається з вказаного висновку експертизи останній було складено 14 листопада 2014 року, тобто вже після прийняття судом остаточного рішення по справі.

Суд зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи із урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нові обставини, що з'явились або змінились після розгляду справи (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України не є підставою для перегляду справ у відповідності до статті 245 КАС України.

Отже, висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 615/616 від 14 листопада 2014 року, на який посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, було складено вже після розгляду даної справи, тобто фактично вказаний висновок не існував на момент винесення постанови від 14 серпня 2014 року.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи /т. 5 а. с. 33/ про призначення комплексної будівельної та економічної експертизи суд було повідомлено до закінчення розгляду справи № 816/2144/14, що підтверджується листом Прокуратури Козельщинського району Полтавської області (вх. № 19414/14 від 11 серпня 2014 року). Отже, суд на час ухвалення рішення не був позбавлений можливості врахувати вказану вище обставину при вирішенні даної справи.

За таких обставин висновок експертизи № 615/616 від 14 листопада 2014 року, на який посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, є новим доказом по справі, оскільки не існував на час винесення судового рішення, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення від 14.08.2014 року по справі № 816/2144/14 за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Козельщинської центральної районної лікарні про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № 816/2144/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Козельщинської центральної районної лікарні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «СІТІ-СКС», Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький