Справа № 2а-6069/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-6069/10/0670
Головуючий у 1-й інстанції: ЧерняховичІ.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника Чуднівської МДПІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3, Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі про визнання незаконним акту перевірки та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі. Просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ 000064/2300/0, 000065/2300/0, 000066/2300/0 від 27 липня 2009 року. Вважає що вказані рішення, зокрема рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000064/2300/0 від 27 липня 2009 року на суму 2172,50 грн., винесено неправомірно, оскільки невідповідність суми готівкових коштів у касі не була встановлена належним чином. Крім того, вказані рішення були винесені через 11 календарних днів після проведення перевірки, тоді як чинним податковим законодавством для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій встановлено строк у 10 календарних днів після проведення перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №.000064/2300/0 від 27 липня 2009 року на суму 2172,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_5 та державна податкова інспекція звернулись з апеляційними скаргами, в яких просить відповідно : постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у позовні вимоги задовольнити повністю та постанову скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог повністю..

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу і просить розгляд проводити без його участі

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав .

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2009 року на підставі плану проведення перевірок контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Житомирській області щодо контролю суб'єктів господарювання, з питань дотримання порядку проведення готівкових розрахунків, наявності торгових патентів, ліцензій на липень 2009 року, відповідно до направлень на перевірку № 1271 та № 1259 від 01 липня 2009 року (а.с. 49-53), посадовими особами Державної податкової адміністрації у Житомирській області проведена планова перевірка магазину-кафе, що розташоване за адресою с. Дідківці, Чуднівського району та належить приватному підприємцю ОСОБА_6.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами ДПА в Житомирській області було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 0573/06/30/23 від 16 липня 2009 року (далі - акт перевірки).

27 липня 2009 року, на підставі вищевказаного акту перевірки ОСОБА_7 податковою інспекцією у Чуднівському районі винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000064/2300/0, № 000065/2300/0 та № 000066/2300/0 (а.с. 16-18).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач двічі звернувся до начальника ДПІ у Чуднівському районі зі скаргою про скасування вказаних рішень. Листами № 2282/25-00 від 07 серпня 2009 року та № 1575/25-00 від 21 травня 2010 року ДПІ у Чуднівському районі повідомила позивача про необхідність оскарження спірних рішень до державної податкової адміністрації вищого рівня (а.с. 19-24).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000065/2300/0 та № 000066/2300/0 від 27 липня 2009 року, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.7.1-7.6 ст.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України 253 від 21 червня 2001 року , пункт 1.27 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355,виходив з того , що вищевказані рішення винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме: протягом 10 робочих, а не календарних днів, як вважає позивач.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000064/2300/0 від 27 липня 2009 року, суд першої інстанції зазначив ,що в порушення ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не доведено факт здійснення перевірки невідповідності готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не надано поточний та денний звіти РРО.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 21 березня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області та ОСОБА_4 підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 05.12.2011 року

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємець Кільніцька Віра Іванівна пров. Пушкіна, 4,чмт.Чуднів,Житомирська область,13200

3- відповідачу ОСОБА_7 податкова інспекція у Чуднівському районі вул. Леніна, 132,Чуднів,Житомирська область,13200