Справа № 2а-2801/11
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко О.Ю.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року справа №2а-2801/11

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Чебанова О.О., секретар судового засідання Куленко О.Д., за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача Максюти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2015 року у справі № 2а-2801/11 за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного підвищення до пенсії, як «дитині війни» -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-2801/11.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2015 року у справі № 2а-2801/11 заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-2801/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як «дитині війни».

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачу неодноразово роз'яснювалось про необхідність звернення до відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Донецькій області, проте позивач цим правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги мотивує невірним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року, прийнятою у справі № 2а-2801/11/0528 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію згідно законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про соціальний захист дітей війни» було скасовано постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2011 року, а адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого визнано неправомірною бездіяльність та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 06.01.2011 року з урахуванням фактично здійсненних виплат.

30 квітня 2013 року, на підставі особистої заяви від 18 квітня 2013 року, позивачу видано виконавчий лист, в якому зазначено, що строком пред'явлення даного виконавчого листа до виконання є 09 липня 2012 року. Також, цього дня, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2013 року ОСОБА_2 поновлено пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-2801/11 (т.2 а.с.81).

17 червня 2013 року позивач звернувся до ДВС Краматорського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року по адміністративній справі 2а-2801/11.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

18 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Василенко В.О. винесена постанова ВП 38521892 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа.

На виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року, відповідно до якої постанову ВП №38521892 про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2013 року - скасовано, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Василенком В.О. 05 листопада 2013 року винесено нову постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2801/2011.

Частиною другою статті 23 Закону № 606-XIV встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до приписів статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі листи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Тобто, після винесення 05 листопада 2013 року державним виконавцем постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2801/2011 строк для пред'явлення до виконання цього виконавчого листа спливав 05 листопада 2014 року.

В цей період ОСОБА_2 намагався оскаржити в апеляційному порядку постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року, а також ним подавались заяви суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (апеляційна скарга в такому провадженні).

Статтею 24 Закону № 606-XIV передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для поновлення стягувачу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Такою поважною причиною слід вважати здійснення судових процедур, по яких позивач вважав за необхідне вирішити розбіжності з відповідачем. Звернення до суду є правом особи, тому факт роз'яснення позивачу відповідачем вимог законодавства не може бути обґрунтованим доводом апеляційної скарги.

Слід також зазначити, що ОСОБА_2 поданий письмовий документ, іменований заявником як зустрічна заява на апеляційну скаргу, в якому висловлені заперечення на апеляційну скаргу відповідача, а крім того, вимога щодо стягнення з Управління моральної шкоди в розмірі 27000 грн. Колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до приписів частини четвертої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції. Більш того, ухвала суду першої інстанції оскаржена лише відповідачем (боржником). Відповідно до частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення не оскаржене позивачем (стягувачем), апеляційному перегляду підлягає ухвала місцевого суду лише в межах доводів Управління.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 29 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 167, 195-197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.ст. 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2015 року у справі № 2а-2801/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: Т.Г.Гаврищук

О.О.Чебанов