Справа № 2-а/0624/64/2011
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2011 р. Справа № 2-а/0624/64/2011

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської бласті від "02" лютого 2011 р. у справі № 2-а/0624/64/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання діяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2011 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо невиплати ОСОБА_3 соціальної допомоги як дитині війни за період з липня 2010 року по грудень 2010 року.

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі провести нарахування та виплатити на користь ОСОБА_3 недоплачену соціальну допомогу як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з липня 2010 року по грудень 2010 року з урахуванням проведених виплат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову. Зазначає, що судом помилково застосовані приписи ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не враховано, що фінансування забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка має статус дитини війни. Таким чином, ОСОБА_3 є особою, яка належить до соціальної категорії громадян "діти війни" в розумінні ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а відтак, на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені вищезазначеним Законом України.

Згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" особам, що належать до соціальної категорії громадян "діти війни", відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" збільшено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно зріс і розмір мінімальної пенсії.

На момент звернення позивачки до суду, нарахування доплати до її пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст.6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у звязку з чим вона звернулася до суду за захистом своїх прав.

Всупереч ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивачці щомісячне підвищення до пенсії виплачувалося відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України "Про соціальний захист дітей війни" має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530. Отже, відповідач неправомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено ст.6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції правильно застосував строки, передбачені ст. 99 КАС України.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.197,200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської бласті від "02" лютого 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Коваль Галина Констянтинівна вул.1 Травня 116,с.Велика Горбаша,Житомирська область,Черняхівський район,12301

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області майдан Рад,2,м.Черняхів,Житомирська область,12301