Справа № 2а/1770/2565/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/2565/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2011 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівне до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

14.06.201 року ОСОБА_3 податкова інспекція в м.Рівне звернулась з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, мотивуючи тим, що за ОСОБА_4 акціонерним товариством «Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій» рахується податковий борг в сумі 392594,20 грн. та пеня в сумі 5503,37 грн., а тому це згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України є підставою для погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, за відповідним дозволом суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги..

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 акціонерне товариство "Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 07.09.2000 року (а.с.4-6). Відповідач взятий на облік як платник податків ОСОБА_3 податковою інспекцією в м.Рівне 12.10.2000 року (а.с.7).

Позивачем в підтвердження суми заборгованості відповідача надано довідку про стан розрахунків з бюджетом від 03.06.2011 року № 19587/24-29 (а.с.8), з якої вбачаться, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 392594,20 грн. та пеня в сумі 5503,37 грн. Первинних документів на підтвердження суми заборгованості відповідача позивачем, всупереч проголошених ухвал суду про їх витребування, не надано.

Позивачем на адресу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" направлялись перша податкова вимога від 31.10.2008 року № 1/930 та друга податкова вимога від 10.12.2008 року № 2/169 (а.с.10).

Активи платника податків в 2-х кратному розмірі від суми податкового боргу перебувають в податковій заставі, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.11), актами опису активів, на які поширюється право податкової застави (а.с.12-14).

З пояснень представника позивача, актів опису активів, на які поширюється право податкової застави, податкових вимог вбачається, що податковий борг відповідача виник в 2008-2010 роках. Заходи щодо погашення боргу за рахунок коштів, що перебувають на рахунках відповідача, позивачем не вживалися.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції посилаючись на положення ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 58 Конституції України , виходив з того , що до даних правовідносин відносно наслідків несплати податкового боргу, який виник до набрання чинності Податковим кодексом України, в даному випадку, слід застосовувати норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 та Закону України «Про систему оподаткування», які були чинними на момент виникнення цих правовідносин.

Із позовною вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, орган державної податкової служби має право звернутися до суду тільки після того якщо буде встановлено, що неможливо виконати рішення суду про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Копії рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 392594,20 грн. та пені в сумі 5503,37 грн. з рахунків відповідача у банках позивачем суду не надано.

Крім того, з витягів з розрахункового рахунку відповідача вбачається, що на розрахунковому рахунку відповідача є кошти.

Позивачем у ході судового розгляду справи не доведено правомірність застосування до правовідносин щодо погашення податкового боргу, який виник у відповідача у 2008-2010 роках положень Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимоги .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 26.07.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023

3- відповідачу ОСОБА_4 акціонерне товариство "Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" вул.Будівельників,1,м.Рівне,33000