Справа № 826/1644/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2015 року № 826/1644/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк"

до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління

юстиції у місті Києві

про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 45816143 від 21.01.2015

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 45816143 від 21.01.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушенням норм чинного законодавства було винесено постанову ВП № 45816143 від 21.01.2015 про накладення штрафу на позивача - банк, відносно якого Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію, що оформлене постановою № 831 від 23.12.2014.

У судове засідання 04.03.2015 представник позивача не прибув, через канцелярію суду 02.03.2015 подав клопотання в якому просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.2014 не прибув, через канцелярію суду 18.02.2015 надав копію матеріалів виконавчого провадження № 45816143, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 та частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 старшим державний виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45816143, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/3561/14 виданого 11.12.2014 Оболонським районним судом міста Києва про: "поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління методології "Терра банк". Боржником за зазначеним виконавчим провадження є Публічне акціонерне товариство "Терра Банк".

18.12.2015 в порядку примусового виконання виконавчого листа Оболонським районним судом міста Києва від 11.12.2014 по справі № 2/756/3561/14 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено вимогу державного виконавця № 3380/7, якою Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" зобов'язано виконати зазначений виконавчий лист та в строк до 22.12.2014 надати документальне підтвердження про виконання рішення.

23.12.2014 Правлінням Національного Банку України прийнято постанову № 831 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕРРА БАНК".

24.12.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 159 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ТЕРРА БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

21.01.2015 старшим державний виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про накладення штрафу ВП № 45816143, якою за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії без поважних причин накладено на боржника - Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" штраф у розмірі 850,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" не погоджуючись з постановою про накладення штрафу ВП №45816143 від 21.01.2015 та вважаючи її такою, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 13 частини третьої статті 11 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частинами першою та другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з частиною першою статті 27 зазначеного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною другою статті 76 зазначеного Закону встановлено, що у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Згідно з частиною першою статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних осіб, у тому числі у випадку невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі у розмірі від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян шляхом винесення відповідної постанови.

Виконавчим листом № 2/756/3561/14 виданим 11.12.2014 Оболонським районним судом міста Києва, за яким було відкрито виконавче провадження № 45816143, позивача було зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління методології ПАТ "Терра банк".

Факт невиконання зазначеного рішення, як станом на 18.12.2014, строк встановлений державним виконавцем в вимозі № 3380/7 від 18.12.2014, так і станом на 21.01.2015, дату винесення відповідачем постанови про накладення штрафу ВП № 45816143 позивачем не заперечується.

Посилання позивача, як на обставину, яка зумовлює відсутність у відповідача правових підстав для прийняття постанови про накладення штрафу ВП № 45816143 від 21.01.2015, на факт прийняття Правлінням Національного Банку України постанови № 831 від 23.12.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕРРА БАНК" не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 31 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Частиною п'ятою зазначеної статті встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, державний виконавець закриває виконавче провадження та приймає відповідну постанову у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З матеріалів виконавчого провадження № 45816143, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що станом на 21.01.2015 державний виконавець про факт прийняття правлінням Національного банку України постанови № 831 від 23.12.2014 повідомлений не був.

Позивачем доказів на підтвердження повідомлення позивача станом на 21.01.2015 про факт прийняття правлінням Національного банку України постанови № 831 від 23.12.2014 суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином суду відсутні підстави вважати, що станом на 21.01.2015 відповідач був повідомлений про факт прийняття правлінням Національного банку України постанови №831 від 23.12.2014, а отже у нього були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі та невиконання покладеного на нього обов'язку живати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не заперечується факт невиконання станом на 21.01.2015 рішення з примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження № 45816143 суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для накладення на позивача штрафу та прийняття постанови ВП №45816143 від 21.01.2015.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов