Справа № 804/6946/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 рокусправа № 804/6946/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 804/6946/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 року № . ( а.с. 3-9).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/6946/14 ( а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 28.04.2014 року № є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він здійснював господарську діяльність у відповідності до вимог податкового законодавства, а висновки податкового органу не відповідають дійсності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі №804/6946/14 адміністративний позов - задоволено. (суддя - Горбалінський В.В.) ( а.с. 121-123)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, з огляду на зазначене, Відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 804/6946/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 130-133)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що ним правомірно встановлено порушення платником податків приписів податкового законодавства, тому винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення є законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні представником Позивача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 804/6946/14 у зв'язку із досягненням податкового компромісу.

До клопотання долучені заява про досягнення податкового компромісу, рішення Відповідача щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 23.03.2015 року за №23-р(ПК) та платіжне доручення від 25.03.2015 року № 1301 про сплату узгодженого податкового зобов'язання відповідно до пункту 8 підрозділу 9-2 Перехідних положень Податкового Кодексу України. (а.с. 152-158)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про закриття апеляційного провадження у зв'язку із примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу у повному обсязі за обставин, викладених у ньому та просив суд задовольнити його.

Представник Відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого представником Позивача клопотання та просив суд затвердити податковий компроміс.

Заслухавши у судовому засіданні представників Позивача та Відповідача, перевіривши наявні у справі докази, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В силу приписів Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI досягнення податкового компромісу здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява від платника податків до контролюючого органу надійшла та Позивачем сплачена сума узгоджених податкових зобов'язань.(а.с. 155-158)

Згідно з частиною 8 Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Крім того, податкове зобов'язання з податку на додану вартість визначеного податковим повідомленням - рішенням від 28 квітня 2014 року № у сумі 22348,00 грн., внаслідок застосування податкового компромісу, сплачено ФОП ОСОБА_1 25.03.2015 року у розмірі 1117,40 грн. ( 5% від суми податкового зобов'язання) .

Відповідно до частини 3 статті 51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з пунктом 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

За вказаних обставин та виходячи із приписів частини 4 статті 51 КАС України, колегія суддів не вбачає у примиренні сторін порушень закону та чиїх-небудь прав, свобод, інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

На підставі викладеного, керуючись підрозділом 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, п.5 ч.1 ст. 160, 198 , п.3 ч.1 ст. 157, ст.205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у справі № 804/6946/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішенняу зв'язку з примиренням сторін, а саме - у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в поряду та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна