Справа № 804/11954/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № 804/11954/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) звернулась з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - відповідач або УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області) в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо надання висновку від 08.07.2013р. про скасування реєстрації транспортного засобу - автомобіля марки "AUDI A4 2.0" кузов НОМЕР_1, 2001 року випуску, чорного кольору, що належить позивачеві, а також зобов'язати відповідача поновити реєстрацію цього транспортного засобу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.04.2013 року ОСОБА_1, придбавши транспортний засіб - автомобіль марки "AUDI A4 2.0" кузов НОМЕР_1, 2001 року випуску, чорного кольору, звернулася до Апостолівського ВРЕР ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою проведення реєстрації цього транспортного засобу.

На підтвердження правомірності придбання даного автомобіля ОСОБА_1 було надано заяву про постановку на облік цього транспортного засобу; довідку-рахунок серії ААВ № 328098 від 19.04.2013 року; облікову картку видану ВРЕР м. Нова Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області на цей автомобіль з відміткою "розшук Інтерпол, відчуження дозволено"; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.06.2011 року, видане ВРЕР № 8 УДАІ УМВС України в м. Києві із записом у графі "Особливі відмітки" - "розшук Інтерпол, відчуження дозволено".

23.04.2012 року автомобіль марки "AUDI A4 2.0" кузов НОМЕР_1, 2001 року випуску, чорного кольору було зареєстровано Апостолівським ВРЕР ДАІ підпорядкованим ГУМВС України в Дніпропетровській області та видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та номерні знаки НОМЕР_4. До вказаного свідоцтва також було внесено запис: "розшук Інтерпол, відчуження дозволено" (а.с.7).

26.06.2013 року до центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Апостолівського, Широківського та Софіївського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов лист відділу Укрбюро Інтерполу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 05.06.2013р. за вих. №28/479/009/13/970 про міжнародний розшук автомобіля "AUDI A4 2.0" кузов НОМЕР_1, викраденого 11.02.2004р. у Польщі. У вказаному листі значилося, що даний автомобіль було виявлено в результаті перевірки за допомогою інформаційно-пошукової системи е-АSF2 Генерального секретаріату Інтерполу як викрадений у Польщі 11.02.2004р. з державним номерним знаком НОМЕР_6, на який 09.06.2011р. Новокаховським ВРЕР ДАІ було видане свідоцтво про реєстрацію Серії НОМЕР_5 з відміткою "розшукується Інтерполом, відчуження дозволено". Також в цьому листі повідомлялось, що на адресу Укрбюро Інтерполу ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення Дніпропетровської регіональної митниці про те, що згідно існуючих баз даних Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України фактів митного оформлення зазначеного транспортного засобу в будь-якому митному режимі не зафіксовано. Згідно із роздруківкою з НБД "Автомобіль" під час всіх реєстрацій, перереєстрації та знятті з обліку зазначеного автомобіля на території України до оформлених свідоцтв про його реєстрацію були внесені відмітки "розшук Інтерпол, відчуження дозволено". Відповідно до інформації УДАІ ГУМВС в м. Києві провести всебічну перевірку реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку цього автомобіля немає можливості, так як підстави його первинної реєстрації у відділі РЕР-6 УДАІ ГУМВС України в м. Києві знищені по закінченню терміну зберігання відповідно до наказу МВС України № 519-02. Означена інформація була надана для прийняття рішення згідно чинного законодавства України (а.с.55,56-58).

У зв'язку із цим 03.07.2013 року відповідачем було винесено висновок про скасування реєстрації транспортного засобу: автомобіля марки "AUDI A4 2.0" кузов НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Так, пунктом 8 Порядку № 1388 встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. У разі митного оформлення транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які ввозяться на митну територію України, за електронною митною декларацією така декларація, засвідчена електронним цифровим підписом відповідальної посадової особи митного органу, передається за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем органам МВС.

Згідно абз. 3 п. 40 Порядку № 1388 у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що державна реєстрація транспортного засобу без належного митного оформлення не може бути здійснена.

Як вбачається з матеріалів справи, митне оформлення автомобіля марки "AUDI A4 2.0" кузов № НОМЕР_1 не проводилось, що свідчить про незаконність його реєстрації.

Крім того згідно п.п. 2.3.1 п. 2.3 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 09 січня 1997 р. за №3/1/2/5/2/2, передбачено, що у сфері попередження, розкриття та розслідування злочинів, пов'язаних з транспортними засобами правоохоронні органи, використовуючи канали НЦБ, мають можливість: а) запитати відомості про власника транспортного засобу, зареєстрованого за кордоном; б) запитати інформацію про дату та місце взяття на облік транспортного засобу чи зняття з обліку; в) перевірити транспортний засіб за обліками викраденого автотранспорту в зарубіжних країнах; г) ідентифікувати іноземний автомобіль чи його номерні знаки; д) оголосити міжнародний розшук викраденого в Україні транспортного засобу, поставити його на облік у Генеральному секретаріаті Інтерполу та в правоохоронних органах інших держав - членів організації; е) ідентифікувати реєстраційні документи транспортного засобу; ж) здійснювати обмін інформацією щодо порядку повернення викраденого транспортного засобу законному власникові.

Згідно п.п. 2.3.2 п. 2.3 цієї Інструкції підставами для одержання необхідної інформації за кордоном є: а) виявлення підробки в документах на право придбання, володіння та використання транспортного засобу, ввезеного з інших держав; б) виявлення підробки маркування фірми (підприємства)-виробника на агрегатах, вузлах, а також ідентифікаційних номерів транспортного засобу іноземного виробництва, ввезеного з інших держав. Запит надсилається в НЦБ після проведення криміналістичного дослідження та встановлення дійсного ідентифікаційного номера; в) виявлення розбіжностей номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу із записами у митних документах, свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу, угодах купівлі-продажу та інших реєстраційних і технічних документах; г) отримання оперативної інформації про викрадення транспортного засобу за кордоном; д) вилучення автомобіля як речового доказу в кримінальній справі; е) негативний результат перевірки за банками даних Інформаційного бюро, Управління державтоінспекції МВС України та НЦБ за наявності однієї з вищевикладених підстав.

Підпунктами 2.3.4 та 2.3.5 пункту 2.3 вказаної Інструкції передбачено, що НЦБ Інтерполу при отриманні відомостей про розшук транспортного засобу, який перевіряється правоохоронними органами іншої держави, повідомляє про це ініціатора запиту, а при необхідності, залежно від підпорядкованості ініціатора, відповідні служби Міністерства внутрішніх справ (ГУКР, ГУБОЗ, ГУДСБЕЗ тощо) чи іншого правоохоронного органу. Отримавши від НЦБ повідомлення про те, що транспортний засіб викрадений за кордоном, правоохоронні органи зобов'язані вжити заходів щодо його схоронності, а також провести перевірку в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України. Після закінчення такої перевірки правоохоронні органи через НЦБ зобов'язані повідомити правоохоронним органам країни, на території якої був викрадений транспортний засіб, таке: а) обставини, за яких був знайдений транспортний засіб (де, коли, у кого) та що послужило підставами для його перевірки; б) процесуальний результат перевірки та реєстраційний номер кримінальної, оперативно-розшукової справи, матеріалів перевірки, дату їх порушення (заведення) та орган, у якому вони знаходяться; в) місцезнаходження викраденого транспортного засобу, його технічний стан, спроможність до самостійного пересування; г) хто є власником транспортного засобу в даний час, його повні анкетні дані, адреса, громадянство; д) у який державний орган чи до якої посадової особи (вказується повна поштова адреса та номери телефонів, факсимільних апаратів) може звернутися потерпілий для захисту права власності і вирішення питання про повернення транспортного засобу.

Таким чином, висновок відповідача про скасування реєстрації вказаного автомобіля є правомірним та прийнятим у відповідності до вищенаведених нормативних актів, а також в межах повноважень та у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, з урахуванням того, що останній автомобіль перебуває у міжнародному розшуку.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.04.2013 року у справі № К/800/12575/13 та від 18.09.2013 року у справі № К/9991/66179/11, а також у постанові від 12.09.2013 року у справі № К/800/26223/13.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай