Справа № 2а/0612/1916/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лєдньов Д. М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2012 р. Справа № 2а/0612/1916/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "04" травня 2011 р. справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом доУправління праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2011 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації Житомирської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_4 допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробника та особистого підсобного господарства на підставі ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобовязано ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% від розміру мінімальної заробітної плати щомісяця за період з 01.11.2010 року по 31.03.2011 року, з урахуванням встановленого розміру мінімальної заробітної плати у кожен місяць даного періоду, встановленого Законом України "Про державний бюджет на 2010 рік" і Закону України "Про Державний бюджет на 2011 рік" та фактично отриманих коштів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач по справі - ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації Житомирської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Позивач звернувся до суду із позовом в 12.04.2011 року, як особа, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується відповідним посвідченням .

Приписами ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в таких розмірах, зокрема, у зоні гарантованого добровільного відселення - 40% від мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, за конституційними нормами та виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, нарахування та виплата грошової допомоги громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства повинна здійснюватися виходячи з розмірів, встановлених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Розмір мінімальної заробітної плати встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" .

Водночас суми, з яких здійснювався розрахунок позивачу виплат, передбачених Законом № 796-XII, визначалися згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог в межах строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача не є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "04" травня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 с.Бовсуни,Лугинський район, Житомирська область,11323

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації Житомирської області вул.Червона Гірка, 21,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301