Справа № 0670/3402/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2011 р. Справа № 0670/3402/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2011 р. у справі № 0670/3402/11 за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання нечинними та скасування повідомлень щодо неприйняття податкової звітності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинними та скасування повідомлення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №18191/10/28-01 від 28.03.2010 року та №23920/1028-01 від 26.04.2011 року щодо невизнання податкової звітності товариства по податку на додану вартість за лютий, березень 2011 року та зобов'язання ОСОБА_2 податкову інспекцію у м. Житомирі прийняти податкову звітність по Договору про спільну діяльність в будівництві між УДО України та КП "Житомирбудзамовник", а саме податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2011 року з відповідними додатками. Обґрунтовуючи свої позовні вимог, позивач зазначав, що подана підприємством до відповідача податкова звітність містила всі обов'язкові реквізити відповідно до вимог ст. 48 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що податковий орган неправомірно не визнав як податкову звітність податкові декларації по податку на додану вартість за лютий, березень 2011 року, посилаючись на неподання підприємством копій реєстрів отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді.

Заявою №187 від 06.05.2011р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати нечинними та скасувати повідомлення ДПІ у м. Житомирі №18171/10/2801 від 28.03.2011р., №23920/1028-01 від 26.04.2011р. щодо неприйняття податкової звітності та зобов'язати відповідача прийняти декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2011р. і додатки до декларацій №1, №5, реєстри податкових накладних.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано повідомлення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №18191/10/28-01 від 28.03.2010 року про неприйняття податкової звітності, а саме податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року та №23920/1028-01 від 26.04.2011 року про невизнання податкової звітності, а саме податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року. Зобов'язано ОСОБА_2 податкову інспекцію у м. Житомирі прийняти податкову звітність по Договору про спільну діяльність в будівництві між УДО України та КП "Житомирбудзамовник", а саме податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року та податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову від 31.05.2011р. скаржник зазначає, зокрема, що платника податків було повідомлено про неприйняття податкової звітності податку на додану вартість в зв'язку порушенням норм п.п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду наступне.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, 11.09.2006р. позивача взято на облік у ДПІ у м. Житомирі.

Пунктом 36.1. ст.36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України).

Приписами п.п.49.1.,49.2. ст.49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. Платники податку на прибуток підприємств, які оподатковуються за ставкою нуль відсотків відповідно до пункту 154.6 статті 154 цього Кодексу, подають органам державної податкової служби декларації (розрахунки) з податку на прибуток підприємств за спрощеною формою у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як визначено п.49.3. ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством

Як встановлено судом першої інстанції, 21.03.2011 р. та 20.04.2011 р. позивачем засобами поштового зв'язку на адресу ДПІ у м. Житомирі були направлені податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2011 р., відповідно з додатками: розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість, розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстром виданих та отриманих податкових накладних, дискетами з копіями реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описами вкладення до цінного листа.

Матеріали свідчать, що відповідачем на адресу позивача були направленні листи №18191/10/28-01 від 28.03.2010 року (а.с.26) та №23920/1028-01 від 26.04.2011 року (а.с.46) про невизнання податкової звітності підприємства по податку на додану вартість за лютий, березень 2011 року на підставі п.п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 2 п. 8 Закону України від 20.05.2010 року №2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Обґрунтовуючи своє рішення про невизнання податкової звітності підприємства по податку на додану вартість, відповідач зазначив, що позивачем не було подано до податкової декларації по податку на додану вартість за лютий, березень 2011 року копій реєстрів отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість дій ДПІ у м.Житомирі, суд апеляційної інстанції враховую наступне.

У відповідності з ст. 48 Податкового Кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями цього кодексу та чинному на момент її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити такі, як: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) платника податків згідно з реєстраційним документом; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта; місце знаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту; ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податків, засвідчені печаткою платника податків. Додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Приймаючи до уваги наведену норму та дослідивши податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2011 р. з відповідними додатками, надісланих засобами поштового зв'язку, судом встановлено, що податкові декларації з податку на додану вартість відповідають приписам ст.48 Податкового кодексу України.

Таким чином, посилання відповідача в рішеннях про неприйняття податкової звітності на п.п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України є безпідставним, з огляду на те, що неподання до податкових декларацій по податку на додану вартість за лютий, березень 2011 року копій реєстрів отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді не є підставою для неприйняття контролюючим органом поданої декларації як податкової звітності.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що 01.01.2011 року набрав чинності Податковий Кодекс України №2755-111, прикінцевими положеннями якого передбачено, що Закон України від 03.04.97 р. N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" втратив чинність, тому суд вважає безпідставним посилання відповідача на п.п. 2 п. 8 Закону України від 20.05.2010 року №2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який на момент подання податкової декларації з податку на додану вартість позивачем за лютий, березень 2011 року також втратив чинність і вже не діє.

Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється (п. 49.10 ст.49 ПК України).

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова суду законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Підстави для її скасування відсутні, а тому постанову від 31.05.2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції. Підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство "Житомирбудзамовник" вул.Щорса,4,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_2 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014