Справа № 804/1885/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 р. Справа № 804/1885/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Неклеса О.М.,
при секретарі судового засідання Колесник І.О.,
представника позивача Долідзе А.О.,
представника відповідача Станчевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Нікопрогресбуд» зареєстроване як юридична особа 03.04.2006 р. Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, знаходиться на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ; є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 03382168 від 11.04.2006 р. Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є будівництво житлових і нежитлових будівель; інші будівельно-монтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.
Нікопольською ОДПІ у період з 22.07.2014 р. по 30.07.2014 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальником ТОВ «Торгінвест-Дніпро» за період березень 2014 р. та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення.
У цей же період контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальником ТОВ «Форта-Ком» та ТОВ «Елтекс» за період травень 2014 р. та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення.
За результатами перевірок відповідачем складено акти від 31.07.2014 р. № 2265/2201/34124403 та № 2266/2201/34124403, за висновками яких перевіркою документально не підтверджено реальність господарських відносин з постачальниками ТОВ «Торгінвест-Дніпро», ТОВ «Форта-Ком» та ТОВ «Елтекс», їх вид, обсяг, якість та розрахунки та по ланцюгу постачання з покупцями в перевіряємому періоді.
Не погодившись з висновками актів перевірок позивачем подано до Нікопольської ОДПІ заперечення від 26.08.2014 р. за № 519 та № 520.
10.09.2014 р. ТОВ «Нікопрогресбуд» листом № 543 звернулось до Нікопольської ОДПІ щодо визначення платнику податків грошового зобов'язання з ПДВ та прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.
29.09.2014 р. ТОВ «Нікопрогресбуд» на адресу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено скаргу на бездіяльність службових осіб Нікопольської ОДПІ, за результатами розгляду якої Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області встановлено недоліки в оформленні актів перевірок від 31.07.2014 р., у зв'язку з чим у відношення посадових осіб, які здійснювали перевірку ТОВ «Нікопрогресбуд», було розпочато службове розслідування (лист від 04.11.2014 р. № 107/10/04-36-22-11-19).
12.11.2014 р. наказом Нікопольської ОДПІ № 1528 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» тривалістю 5 робочих днів з 13.11.2014 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальниками ТОВ «Торгінвест-Дніпро» за період березень 2014 р., ТОВ «Форта-Ком» та ТОВ «Елтекс» за період травень 2014 р. та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення.
Посадовими особами Нікопольської ОДПІ у період з 13.11.2014 р. по 21.11.2014 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальниками ТОВ «Торгінвест-Дніпро» за період березень 2014 р., ТОВ «Форта-Ком» та ТОВ «Елтекс» за період травень 2014 р. та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 р. № 3745/04-07-22-01/34124403, за висновками якого контролюючим органом встановлено порушення позивачем ст. 185, 188, ст. 198, ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 485120, 21 грн.
Перевіркою документально не підтверджено реальність господарських відносин з постачальниками ТОВ «Торгінвест-Дніпро», ТОВ «Форта-Ком» та ТОВ «Елтекс», їх вид, обсяг, якість та розрахунки в перевіряємому періоді не спричиняє реального настання правових наслідків за березень та травень 2014 р.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 03.03.2014 р. ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) з ТОВ «Торгінвест-Дніпро» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 26/05/14, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати за плату послуги з виготовлення металоконструкцій (порізка, зварювання, складання тощо) із матеріалів замовника, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги. Умовами договору передбачено, що ціна 1 тн металоконструкцій складає 1700, 00 грн. з урахуванням ПДВ; вартість послуг визначається сторонами щомісячно по факту їх надання на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) та встановленого рахунку на оплату.
03.03.2014 р. між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Торгінвест-Дніпро» (підрядник) укладено договір підряду № 29/05/14, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання будівельних робіт на об'єкті: Будівництво цеху переробки шламів марганцевої руди. Відповідно до п. 2.1 договору орієнтована вартість всього комплексу робіт складає 4500000, 00 грн. з урахуванням ПДВ.
08.04.2014 р. між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Форта-Ком» (підрядник) укладено договір підряду № 50/05/14, предметом якого є виконання робіт з будівництва цеху переробки шламів марганцевої руди. Відповідно до додаткової угоди до договору, орієнтована вартість ремонтних робіт складає 3000000, 00 грн. з урахуванням ПДВ; остаточна вартість робіт визначається договірними цінами, що є невід'ємною частиною договору.
На виконання вказаного договору ТОВ «Форта-Ком» здійснені обумовлені договором роботи, що підтверджується наданими до суду копіями актів приймання виконаних будівельних робіт, рахунків на оплату, податкових накладних, платіжних доручень, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів.
22.04.2014 р. між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Форта-Ком» (підрядник) укладено договір підряду № 59/05/14, предметом якого є виконання ремонтних робіт на території ПП «Брок-Альянс».
На підтвердження виконання підрядником вказаних робіт позивачем до суду надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт, рахунків на оплату, податкових накладних, платіжних доручень, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів.
06.05.2014 р. між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Форта-Ком» (підрядник) укладено договір підряду № 65/05/14, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання робіт: «Ремонт покрівлі будівель та складів, облицювання стін сайдингом за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106Г, ПП «Брок-Альянс».
На підтвердження виконання підрядником вказаних робіт позивачем до суду надано копії рахунку на оплату, податкової накладної, платіжного доручення, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів.
12.05.2014 р. між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Форта-Ком» (підрядник) укладено договір підряду № 54/05/14, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання робіт: «Ремонт цоколя будівлі ТОВ «Леком» за адресою: м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А.
15.05.2014 р. між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Форта-Ком» (підрядник) укладено договір підряду № 63/05/14, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання робіт: «Ремонт внутрішніх приміщень ТОВ «Леком» за адресою: м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А.
На виконання договорів № 54/05/14 та № 63/05/14 ТОВ «Форта-Ком» здійснені обумовлені договором роботи, на підтвердження чого суду надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт, рахунків на оплату, податкових накладних, платіжних доручень, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів.
22.04.2014 р. між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Елтекс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 58/05/14, предметом якого є надання за плату послуг з виготовлення металоконструкцій каркасів та площадок обслуговування цеху переробки шламів із металопрокату замовника. Відповідно до додаткової угоди до договору ціна виготовлення 1 тн металоконструкцій складає 5050, 00 грн. з урахуванням ПДВ; вартість послуг визначається щомісячно по факту їх надання на підставі акту виконаних робіт та виставленого рахунку на оплату; орієнтовна загальна сума договору складає 1886500, 00 грн. з урахуванням ПДВ.
На підтвердження виконання ТОВ «Елтекс» вказаних робіт позивачем до суду надано копії акту приймання виконаних робіт (надання послуг), рахунку на оплату, податкової накладної, платіжних доручень.
06.05.2015 р. між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Елтекс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 63/05/14, предметом якого є надання за плату послуг з виготовлення металоконструкцій трас повітропроводів із матеріалів замовника.
На підтвердження виконання ТОВ «Елтекс» вказаних робіт позивачем до суду надано копії акту приймання виконаних робіт (надання послуг), рахунку на оплату, податкової накладної, платіжних доручень.
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.
Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Фактичність виконання позивачем договорів про надання послуг, договорів підряду
з ТОВ «Торгінвест-Дніпро», ТОВ «Форта-Ком», ТОВ «Елтекс» та рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами, актами приймання виконаних будівельних робіт, рахунками на оплату, податковими накладними, платіжними дорученнями, договірними цінами, підсумковими відомостями ресурсів, копії яких долучені до матеріалів адміністративної справи.
Посилання на подані позивачем до перевірки документи містяться в акті перевірки від 28.11.2014 р. № 3745/04-07-22-01/34124403.
Судом встановлено, що згідно штатного розкладу, затвердженого 30.01.2014 р. у ТОВ «Нікопрогресбуд» було працевлаштовано 32 робочих будівельних спеціальностей, згідно штатного розкладу, затвердженого 18.04.2014 р. - 32 робочих будівельних спеціальностей.
З матеріалів справи вбачається, що виготовлення металоконструкцій за договорами з ТОВ «Торгінвест-Дніпро» та ТОВ «Елтекс» відбувалось із матеріалів замовника - ТОВ «Нікопрогресбуд», які були придбані за наступними договорами:
- договір поставки № ДПП-206/03/14 від 24.03.2014 р. з ТОВ «Метінвест-СМЦ». За цим договором постачальник зобов'язався передати у власність покупця за плату металопродукцію. Ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура якої визначались у рахунках-фактури або видаткових накладних. Протягом квітня 2014 р. відбулась поставка металопрокату в асортименті згідно видаткових накладних № МКДП0002429 від 23.04.2014 р., № МКДП0002453 від 23.04.2014 р., № МКДП0002512 від 25.04.2014 р., № МКДП0002527 від 25.04.2014 р., № МКДП0002529 від 25.04.2014 р., № МКДП0002565 від 28.04.2014 р., № МКДП0002609 від 29.04.2014 р., МКДП0002610 від 29.04.2014 р., № МКДП0002631 від 29.04.2014 р., № МКДП0002592 від 30.04.2014 р., № МКДП0002606 від 30.04.2014 р., № МКДП0002607 від 30.04.2014 р. Вказаний металопрокат був використаний під час виготовлення металоконструкцій у травні 2014 р.
Роботи по виготовленню металоконструкцій виконувались на території замовника - ТОВ «Нікопрогресбуд», яку орендовано у ДП «БУ «Стальмонтаж-109» ТОВ «Стальконструкція-109» згідно договору суборенди № 01 від 19.02.2014 р. На цій же території відбуваюсь зберігання металопрокату.
Крім металопрокату, ТОВ «Нікопрогресбуд» були також придбані електроди ДБСК-55 Ф4 (видаткова накладна № РН-0000046 від 25.02.2014 р. від ТОВ «Комерційна фірма «Резидент»), дріт сталевийзварювальний обміднений ЕR70S-61.6 мм (видаткова накладна № РН-0000014 від 18.04.2014 р. від ПП «Металомонтаж»), кисень г/с та зварювальна суміш (видаткові накладні № 50 від 28.02.2014 р. та № 75 від 08.04.2014 р. від ФОП ОСОБА_3). Вказані матеріали були використані виконавцями під час надання послуг з виготовлення металоконструкцій у березні, травні 2014 р.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку щодо наявності фізичної, технічної можливості ТОВ «Нікопрогресбуд» для здійснення господарської діяльності та її доцільності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено безтоварність господарських операцій ТОВ «Нікопрогресбуд» з контрагентами ТОВ «Торгінвест-Дніпро», ТОВ «Форта-Ком» та ТОВ «Елтекс».
Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до ст. 207 ГК України та ст. 228 ЦК України є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст. 67 Конституції України та законах України про оподаткування.
Отже, суб'єктний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.
Відповідачем не було додано жодних документів, які б підтверджували завищення податкового кредиту позивачем.
Щодо висновків акту перевірки вчинення позивачем правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємством при придбані та продажу товарів (послуг), суд зазначає, що єдиним допустимим засобом доказування нереальності правочину, вчиненого між суб'єктами господарювання може бути лише судове рішення, яким встановлена недійсність такого правочину.
З огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми законодавства, угоди, які укладені між ТОВ «Нікопрогресбуд» з контрагентами оформлені належним чином; спірні правочини не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочину; правочини з поставки товарів та купівлі - продажу виконані сторонами.
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно до п. п. 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193. 1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.
Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач формував свої витрати та податковий кредит у перевіряємому періоді на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що позивач склав свою податкову звітність з податку на додану вартість без відповідного підтвердження первинними документами.
Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством; фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит по операціях з надання послуг, підряду.
Задовольняючи адміністративний позов, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певна операція між конкретними суб'єктами господарювання, яка має бути підтверджена необхідними первинними документами.
Підставою для отримання платником податків права на отримання податкових переваг є наявність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.
Отже, операції, що формують податковий кредит для цілей визначення оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 р. «Щодо підтвердження даних податкового обліку», документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Суд доходить висновку, що наявними в матеріалах справи первинними документами спростовуються висновки Нікопольської ОДПІ щодо нереальності господарських відносин та відсутності об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Нікопрогресбуд» операцій по ланцюгу з контрагентами ТОВ «Торгінвест-Дніпро», ТОВ «Форта-Ком», ТОВ «Елтекс».
Позивачем доведено обґрунтованість віднесення до податкових зобов'язань суми податку на додану вартість 485120, 21 грн., яку не визнала податкова інспекція. Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань.
Відповідно до ст. ст. 46-49 ПК України, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Якщо контрагенти позивача в подальшому не дотримувалися у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.
З проведеного судом аналізу первинних документів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що позивачем правомірно сформований податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 485120, 21 грн. за березень та травень 2014 р.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, в той час як докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, допустимими, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 949 від 22.01.2015 р. у розмірі 487, 20 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропеттративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 23.03.2015 р. (у зв'язку з проходженням головуючого судді підготовки суддів).

Суддя О.М. Неклеса