Справа № 0670/12437/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2012 р. Справа № 0670/12437/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 охорони здоров"я Житомирської облдержадміністрації про визнання бездіяльності відповідача протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На обгрунтування вимог позивач зазначив, що 01.03.2011 року він звернувся до відповідача з письмовою скаргою на дії Комунальної Установи "Територіальне стоматологічне об"єднання" Житомирської районної ради ( далі -КУ ТСО ), лікарі якої відмовили йому в пільговому зубопротезуванні як ветерану праці. Так, зазначав позивач, він замовив виготовити та поставити незнімні металеві зубні протези лицьовані пластмасою. Однак, без його згоди було виготовлено протези, лише частково лицьовані пластмасою. Відмовившись від протезування, вказує позивач, він звернувся до відповідача із скаргою, в якій просив вжити заходів до стоматологічного об"єднання по зубопротезуванню і зобов"язати виконати належне йому протезування. Проте, незважаючи на повторні звернення, відповідач не вживав відповідні заходи, а направляв, як на його думку, необгрунтовані відповіді, тому він змушений був протезуватися власним коштом, у зв"язку з чим йому завдано матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про задоволення його позову з підстав неповного з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні обставинам справи. Зокрема, зазначає ОСОБА_3, суд не дав правильної правової оцінки тому факту, що відповідачем порушено його право на обрання протезування недорогими зубними протезами, та протиправній бездіяльності управління охорони здоров"я. На думку позивача, суд порушив норми процесуального права, оскільки безпідставно відхилив заявлені ним клопотання про огляд виготовленого протезу, виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Законодавством України з питань соціального забезпечення окремим категоріям громадян надаються послуги по безплатному зубопротезуванню. До таких категорій громадян належать ветерани праці, яким відповідно до ст. 7 Закону України від 16.12.1993 року N 3721-XII "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку" надана пільга по першочерговому безплатному зубопротезуванню (за винятком протезування із дорогоцінних металів).

Судом встановлено, що ветеран праці ОСОБА_3 у 2010 році звернувся до КУТСО для протезування ротової порожнини на підставі положень Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку" безплатним протезом. Позивач просив виготовити йому суцільнолиті мостовидні протези , лицьовані пластмасою.

Як вбачається з довідки КУТСО, за медичними показами ОСОБА_3 були виготовлені зубні протези іншої конструкції ( частково знімні) з частковим лицюванням пластмасою, з посиланням на чинне законодавство, яким визначено, що виготовлення зубних протезів із золота та інших дорогоцінних металів, кераміки, металопластмасових протезів, з нітрат-титановим покриттям та імплантантів проводиться повністю за рахунок замовника.

Від протезування виготовленими протезами ОСОБА_3 відмовився і звернувся до ОСОБА_4 охорони здоров"я облдержадміністрації для вжиття заходів по зубопротезуванню необхідними протезами.

Частинами 1, 3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановив суд, ОСОБА_3 неодноразово звертався до ОСОБА_4 охорони здоров"я Житомирської ОДА із скаргами з питань безкоштовного зубопротезування в Комунальній установі "Територіальне стоматологічне об"єднання" Житомирської районної ради, зокрема скарги від 01.03.2011 року, 04.03.2011 року, 04.05.2011 року, 14.07.2011 року та 26.09.2011 року. Зокрема, в скаргах зазначалося, що позивачу було надано неякісне лікування та відмовлено в безкоштовному зубопротезуванні.

В межах наданих повноважень та з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян" ОСОБА_4 надавались відповіді на звернення ОСОБА_3, а саме: 23.03.2011 року, 19.05.2011 року, 25.07.2011 року, 11.10.2011 року, копії та оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Зміст наданих ОСОБА_3 відповідей свідчить про те, що ОСОБА_4 охорони здоров"я проводило у встановленому законом порядку перевірку викладених у зверненнях обставин і на основі галузевих медичних стандартів не знайшло підстав для застосування заходів адміністративного впливу до працівників КУТСО . Відповіді за наслідками розгляду звернень, заявнику надані з правовим обгрунтуванням, у встановлені законом строки.

Доводи позивача про порушення судом норм процесуального права при відхиленні клопотань про огляд зубного протеза, допит свідків щодо якості протезування , безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З огляду на наведену норму права, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив клопотання про огляд зубного протезу та допит працівників КУТСО в якості свідків, оскільки ці докази не стосуються предмету доказування в цій справі.

За таких обставин, судом першої інстанції у повній мірі виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12443

3- відповідачу ОСОБА_4 охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації вул. В.Бердичівська 25,м. Житомир,10014