Справа № 826/14394/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс»

до

державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись із названою заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 245- 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно пунктів 4,5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов’язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Разом з тим, заявником у заяві не вказано які саме обставини, що могли вплинути на судове рішення, НЕ були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу, що на порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства позивачем подано копію платіжного доручення від 16.09.2014 №7160, а не оригінал.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків заяви. Заявнику необхідно усунути зазначені вище недоліки заяви у строк встановлений судом.

Керуючись частиною першою статті 108, частиною третьою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

2. Встановити заявнику строк до 12 травня 2015 року для усунення недоліків заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, що передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 -187 КАС України.

Суддя Літвінова А.В.