Справа № 2-а-831/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Волощук В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2012 р. Справа № 2-а-831/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від "21" червня 2011 р. у справі за позовом Прокурора Олевського району Житомирської області до ОСОБА_4 міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року прокурор Олевського району року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 міської ради про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради №201 від 20 серпня 2010 року "Про збереження житла за тимчасово відсутнім наймачем та надання житла в тимчасове користування". На обґрунтування позову зазначав, що рішення суперечить чинному законодавству та порушує житлові права ОСОБА_5

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 21 червня 2011 року та додатковою постановою цього ж суду від 08 липня 2011 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Житомирської області за №201 від 20 серпня 2010 року "Про збереження житла за тимчасово відсутнім наймачем та надання житла в тимчасове користування", з дня його прийняття, тобто з 20.08.2010 року.

Дане судове рішення переглянуто Житомирським апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку 12 жовтня 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 міської ради і залишено без змін.

Після завершення апеляційного розгляду, в квітні 2012 року апеляційну скаргу на постанову Олевського районного суду подала ОСОБА_3, яка порушує питання про скасування постанови, як такої, що не відповідає вимогам закону і порушує її конституційні права. Так, зазначає ОСОБА_3, оскаржуваним рішенням їй надана на умовах договору найму жила квартира №11 по вул..Герцена у м.Олевську на період перебування наймача ОСОБА_5 в соціальному закладі для одиноких та непрацездатних осіб похилого віку.

На підставі прийнятого рішення, між міськрадою та нею укладено договір найму квартири. В наданій квартирі вона зареєстрована з 2010 року, за власні кошти зробила капітальний ремонт, облаштувала квартиру газопостачанням. Іншого житла не має, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина та хвора матір.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради народних депутатів Олевського району від 11.06.1996 року за № 81 ОСОБА_5, одинокій, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано ордер на однокімнатну квартиру № 7 (нині № 11) по вул. Герцена, 12 в м.Олевську, жилою площею 17.10 м.кв., де остання і проживала на умовах договору найму.

З 27.04.2008 року ОСОБА_5 знаходиться на державному утриманні в Кишинському стаціонарному відділенні по обслуговуванню одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_4 територіального центру, розташованого в с.Кишин по вул.Леніна, 55 Олевського району Житомирської області.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 20.08. 2010 року за № 201 квартиру ОСОБА_5 на час її перебування в соціальному закладі на умовах найму надано ОСОБА_3 та 30.08.2010 року з нею укладений договір найму.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення суперечить чинному законодавству і порушує права наймача ОСОБА_5

Такий висновок суду є обґрунтованим.

Статтею 71 Житлового Кодексу визначено випадки збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами понад шість місяців у випадку влаштування непрацездатних осіб, у тому числі дітей-інвалідів, у будинки-інтернати та інші установи соціальної допомоги протягом усього часу перебування в них.

Відповідно до ст. 78 ЖК тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов'язки за договором найму жилого приміщення.

Відповідно до ст.61 ЖК користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Відтак, правовою підставою для укладення договору найму є ордер, що видається на підставі рішення виконкому.

Якщо договір укладається без видачі ордера він може бути визнаний недійсним, як такий що не відповідає вимогам закону.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 міська рада прийняла протиправне рішення про надання ОСОБА_3 на умовах договору найму квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої залишається ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_3 про понесені матеріальні витрати на ремонт квартири та її облаштування правового значення в даному випадку не мають. ОСОБА_3 не позбавлена права порушити питання про відшкодування витрат, звернувшись з відповідним позовом до суду за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від "21" червня 2011 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Прокуратура Олевського району Житомирської області вул. З. Космодем'янської, 2,м. Олевськ

3- відповідачу ОСОБА_6 міська рада вул. Володимирська, 2,смт .Олевськ,Житомирська область,11001

4 - третя особа - ОСОБА_5 с. Кишин, вул. Леніна, 55

5 - третя особа ОСОБА_3 смт. Черняхів, Житомирська область, вул. Червоноармійська. 89

6- прокуратура Житомирської області, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 11