Справа № 804/20817/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 рокусправа № 804/20817/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі №804/20817/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ від 26.09.2011р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1-64 від 24.12.2009р. виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 морального збитку на користь ОСОБА_1 у сумі 100 000,00 грн., закінчено виконавче провадження та повернуто до суду на підставі п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю боржника;

- зобов'язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ відновити виконавче провадження за виконавчим листом №1-64 від 24.12.2009р. виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 морального збитку на користь ОСОБА_1 у сумі 100 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі №804/20817/14 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України - у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення спірного питання по суті. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, оскільки спершу позов було подано до районного суду в порядку ЦПК України, і лише після роз'яснення Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу щодо належності розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, протягом двох днів з дня отримання відповідної ухвали і було подано адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.04.2010 року апеляційним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі №1-64 від 24.12.2009 року про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000грн. (а.с.11)

08.07.2010 року старшим державним виконавцем Волєвою О.В. винесено постанову ВП №20171648 про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.74)

26.09.2011р. старшим державним виконавцем Волєвою О.В. винесено постанову ВП №20171648 про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 (а.с.7)

Не погодившись з такими діями державного виконавця, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено десятиденний строк звернення до суду з дня отримання позивачем копії постанови державного виконавця від 26.09.2011 року.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно виходи з того, що у відповідності до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 2 ст. 181 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2011 року було отримано ОСОБА_1 08.12.2014 року, та 11.12.2014 року подано позов про її оскарження до Довгинцівського районного суду, який своєю ухвалою від 12.12.2014 року скаргу повернув.

Копію вказаної ухвали було отримано ОСОБА_1 17.12.2014 року, про що свідчить копія розписки.

Адміністративний позов подано 19.12.2014 року про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам слід ураховувати, що статтею 409 Кримінально-процесуального кодексу України визначено суд, що вирішує питання, пов'язані з виконанням вироку в частині, примусове виконання якої здійснює державна виконавча служба (рішень щодо стягнення у вигляді штрафу, конфіскації майна тощо), проте не встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків, у тому числі тих, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальних справах, тому відповідно до статті 181 КАС України такі справи підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду (один день) з поважних причин, оскільки первісна скарга на дії державного виконавця була подана 11.12.2014 року і лише після отримання копії ухвали про повернення скарги - 17.12.2014 року, позивач у дводенний строк звернулася до належного адміністративного суду з даним позовом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі №804/20817/14 скасувати, та направити матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Ухвалу у повному обсязі складено 30.04.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник