Справа № 2а/1770/3389/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/3389/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Адена " на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Адена " до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Адена" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.03.2011 року та № від 24.03.2011 року. Крім того просить визнати протиправним та скасувати рішення про розгляд скарги № 25/32285225/116 від 07 жовтня 2010 року та № 25018/П-С/25-009 від 21 грудня 2010 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2011 р. ДШ у м. Рівне було складено акт № 263/23-100/32171300 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Адена" (код ЄДРПОУ) 32171300 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р.

Згідно висновків акта перевірки № 263/23-100/32171300 від 11.03.2011 року встановлено порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "По податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.

За результатами розгляду акта перевірки ДШ у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.03.2011 р., яким було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 17074 грн. основного платежу та 4268 грн. застосованих штрафних санкцій та № НОМЕР_2 від 24.03.2011 р. яким визначено сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 45264 грн. основного платежу та 11316 грн. застосованих штрафних санкцій.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень. За результатами розгляду первинна та повторні скарги залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

ТОВ "Адена" здійснює виробництво карбіду кальцію. До перевірки було надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.02.2007 р. за № 05.03.02-03/8923 щодо виробленої продукції, сертифікати якості на карбід кальцію (ГОСТ 1460-81) та матеріальні звіти.

З вказаних матеріальних звітів вбачається, що в листопаді-грудні 2009 р., жовтні-грудні 2010 р. на виробництво 1 тонни карбіду кальцію списувалося вапна 1,36 тонни, тобто співвідношення 1,36:1. В липні-жовтні 2009 р. списання відбувалося в співвідношенні 1,45:1, в період з березня по вересень 2010 р. списання відбувалося в співвідношенні 1,51 : 1.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції посилаючись на положення Законів України "Про стандартизацію" № 2408-ІП від 17.05.2001 року, "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість" виходив з того , що позивачем не надано обґрунтувань щодо значної різниці в списанні витрат вапна на виготовлення 1 тонни карбіду кальцію від співвідношення 1,36 : 1 до співвідношення 1,45: 1 та 1,51:1.

Технічні вимоги, що мали врегулювати всі особливості виробництва позивачем у відповідності до Закону України "Про стандартизацію" розроблені не були.

ТОВ "Адена" не обґрунтовано доцільності та необхідності списання в процесі виробництва вапна в завищеному співвідношенні 1,45: 1 та 1,51 :1 , а тому вказані додаткові витрати вапна не можна розглядати як такі, що пов'язані з господарською діяльністю товариства як наслідок їх вартість не повинна відображатися в складі валових витрат та в складі податкового кредиту відповідного періоду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 23.09.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197,198, 200, 205, 206, 212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Адена " залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Адена " вул.Ст.Дем'янчука 8,м.Рівне,33027

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023