Справа № 2а-33283/08
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2011 р. Справа № 2а-33283/08

номер рядка статистичного звіту 8.1.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №84 від 24.01.11р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" липня 2010 р. у справі № 2а-33283/08 за позовом ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про продовження строку арешту активів платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2008 року Державна податкова інспекція у Малинському районі звернулась до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про продовження строку застосування повного адміністративного арешту активів платника податків до моменту допуску працівників податкового органу до проведення позапланової перевірки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.20010 року закрито провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Малинському районі звернулась до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про продовження застосування повного адміністративного арешту активів платника податків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_3 МДПІ, яка є правонаступником ДПІ у Малинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нове рішення з підстав, викладених у скарзі.

Посилається на те, що відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні", працівники ДПІ у Малинському районі повинні були провести позапланову виїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, однак представник відповідача не допустив посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки. У зв'язку з чим, в.о. начальника ДПІ у Малинському районі, відповідно до п.п."г" п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від21.12.2000року, було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків за №2 від 11.12.2008 року. Оскільки визначений п.п.9.3.3 ст.9 Закону №2181 строк, на який може бути накладено арешт на активи платника, закінчився, а працівники ДПІ у Малинському районі так і не були допущені до проведення перевірки, позивач просить продовжити термін його застосування до моменту допуску працівників податкового органу до проведення перевірки.

Вважає дії суду першої інстанції неправомірними, та такими, що порушують норми матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України адміністративним судам слід виходити з того, що юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі, а частиною 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 з 11.11.2004 року зареєстрований виконавчим комітетом ОСОБА_3 РДА як суб'єкт підприємницької діяльності та як платник податків знаходився на обліку в ДПІ в Малинському районі.

07.10.2008 року на підставі п.4 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства в.о.начальника ДПІ у Малинському районі видано направлення за №292 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, з 07.10.2008 року по 13.10.2008 року.

Із акту відмови від допуску до перевірки від 07.10.2008 року встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 відмовив посадовим особам ДПІ у Малинському районі в проведенні позапланової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до п.п."г" п.9.1.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування, до нього може бути застосовано арешт активів.

Згідно абзацу першого підпункту 9.3.3 пункту 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", арешт може бути накладено на активи платника податків строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Абзацом другим підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу приписів зазначеної правової норми, встановлено, що суд повинен прийняти за результатами розгляду такого подання відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання подання, в якому в обовязковому порядку мають бути зазначені підстави, за наявності яких звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню або знищенню. Зазначене подання повинно бути подане органом ДПС до суду в робочий час не пізніше 48 годин до закінчення визначеного Законом граничного строку застосування арешту. При цьому вимоги органів ДПС можуть стосуватися лише питання продовження строку дії адміністративного арешту активів платника податків, оскільки розгляд наведеного подання не повинен відбуватися в порядку позовного провадження.

Встановлено, що рішення №2 від 11.12.2008 року про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було прийнято в. о. начальника ДПІ у Малинському районі Житомирської області 11.12.2008 року об 14 год. 50 хв., яке відповідачем не оскаржувалось. Позовна заява про продовження терміну адміністративного арешту активів платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 18.12.2008 року, тобто після спливу строку на який було накладено арешт (адміністративний арешт активів закінчився 15.12.2008 року о 14 год. 50 хв.).

Чинним законодавством, зокрема нормами вищенаведеного Закону, суду не надано право відновлювати строк адміністративного арешту активів Тому суд може прийняти рішення про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за умови, що такий арешт діє на час розгляду подання судом. В іншому випадку, якщо на час розгляду подання судом строк дії адміністративного арешту активів закінчився, суд,враховуючи правову позицію Верховного Суду України, має припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки повноваження суду в разі надходження такого подання після закінчення строку дії адміністративного арешту активів законодавчо не врегульовано, то враховуючи засади ст. 9 КАС України, суд вважає, що в такому випадку необхідно закрити провадження в даній адміністративній справі.

Посилання ОСОБА_3 МДПІ на те, що суд першої інстанції відмовив позивачу у розгляді справи є безпідставним, оскільки прийняття ухвали про закриття провадження у справі є одним із видів судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 МДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року у справі №2а-33283/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 МДПІ пл. Соборна,б.10, м.Малин, Житомирська область, 11601

3- відповідачу ізична особа - підприємець ОСОБА_4 вул. 2-й провулок Комарова, 5, м. Малин, Житомирська область, 11600