Справа № 2-а-7224/11
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-7224/11
Провадження №2-а/1210/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Биховець Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Городянського району Буша Миколи Миколайовича про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Городянського району Буша М.М., просить визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ1 № 035823 від 30.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.05.2011 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з порушенням вимог п. 9.1-б та 9.4 ПДР. Вважає, дану постанову незаконною, оскільки винесена з порушенням ст..268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України. Крім того, вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема, в постанові інспектором не вірно зазначено прізвище «Беляєв», замість «Бєляєв».

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача та відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи №10140а, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.05.2011 року інспектором Буша М.М. було складено протокол серії СВ1 №099395 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.05.2011 року о 14 год 55 хв. в м. Городня по вул. Чорновуса, керуючи автомобілем «ЗІЛ-431510», днз 1784 ММ та на перехресті, повертаючи праворуч з головної дороги на другорядну не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2-б, 9.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.17).

На підставі вказаного протоколу, старшим інспектором ДПС ВДАІ Городянського району Буша М.М. 30.05.2011 року винесена постанова серії СВ1 № 035823, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.(а.с.16).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.9.4 цих Правил, подавати сигнал покажчиками або рукою належить завчасно до початку маневру (із урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 року «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», у постанові у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи. Зазначається стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектор не вірно зазначив прізвище правопорушника, а саме «Беляєв», замість «Бєляєв».

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням Закону.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17, 69-71, 94,99,158-163, 167,185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ1 № 035823 від 30.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ Городянського району Буша Миколою Миколайовичем за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 500 грн.00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова