Справа № 2а/1770/4914/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/4914/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства-Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Рівненського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор" до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підприємство - Український інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Рівненського відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» (далі - Рівненський ВКП ДП «Укрдіпродор») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2011р. № (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 7105грн. , мотивуючи тим, що відповідачем безпідставно та неправомірно встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 30892,00грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 24.10.2011р. № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7105,00грн.

Присуджено на користь Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Рівненського відділу комплексного проектування ДП "УКРДІПРОДОР" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28,23грн.

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей ст.ст.196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рівненський ВКП ДП «Укрдіпродор» у рядку 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік показників не задекларував, об'єкт оподаткування (рядок 11) задекларував на рівні 25732,00грн. (а.с.68). Однак, позивачем до податкового органу було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, з якого вбачається, що позивачем завищено об'єкт оподаткування 2010 року на 56624,00грн. (а.с.72). А відтак, за підсумками 2010 року у позивача відсутній прибуток, що підлягає оподаткуванню, а від'ємне значення об'єкта оподаткування становить 30892,00грн. (25732,00грн. - 56624,00грн. ).

ДПІ у м.Рівне 12.10.2011року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Рівненського ВКП ДП «Укрдіпродор» за звітний податковий період - ІІ квартал 2011 року, за наслідками якої складено акт від 12.10.2011р. №16 (а.а.с.9-10), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем п.13 підрозділу 4 розд. ХХ Перехідних положень ПК України, а саме: платником допущена помилка при визначенні податкового зобов'язання - у рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року вказана сума від'ємного значення об'єкта оподаткування 88939,00грн., до якої включено від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року в сумі 30892,00грн. Відповідно завищено витрати, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування на 30892,00грн.

На підставі акта перевірки від 12.10.2011р. №16 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2011р. № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі +7105,00грн. (+7105,00грн. - за основним платежем) (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення п.3.1 ст.3, п.6.1 ст.6 , абз.2 п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР, виходив з того , що Рівненський ВКП ДП «Укрдіпродор», подаючи декларацію за I квартал 2011 року, задекларував в рядку 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" 30892,00грн. (а.а.с.73). Вказана декларація була прийнята ДПІ у м.Рівне без жодних зауважень. Представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що зазначена декларація, і зокрема її рядок 04.9, заповнені платником податків правильно, відповідно до вимог чинного на I квартал 2011 року Закону №334/94-ВР.

На підставі п.3.1 ст.3 Закону №334/94-ВР, Рівненський ВКП ДП «Укрдіпродор» в декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року розрахував об'єкт оподаткування вказаного податкового періоду шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу (рядок 03 декларації) на суму скоригованих валових витрат (рядок 06 декларації, до якої, як зазначалося вище, цілком правомірно увійшло і від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) та на суму амортизаційних відрахувань (рядок 07 декларації). Такий розрахунок повністю відповідав Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592, який діяв до 11.04.2011р., тобто у I кварталі 2011 року. Рядок 08 декларації, що має назву "Об'єкт оподаткування" передбачав розрахунок за формулою: рядок 03 - рядок 06 - рядок 07 = рядок 08. Відповідно до цього, позивачем визначено об'єкт оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року на рівні: 167617,00грн. - 157104,00грн. - 3665,00грн. = 6848,00грн.

23.06.2011р. позивачем до податкового органу подано уточнюючий розрахунок (у зв'язку з виправленням самостійно виявленої помилки) за І квартал 2011 року, з якого вбачається, що позивачем завищено об'єкт оподаткування на 95787,00грн. (а.с.74). А відтак, за підсумками І кварталу 2011 року у позивача відсутній прибуток, що підлягає оподаткуванню, а від'ємне значення об'єкта оподаткування становить 88939,00грн. (6848,00грн. - 95787,00грн.).

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

З 01.01.2011р. набрав чинності ПК України, крім, зокрема, розділу III цього Кодексу "Податок на прибуток підприємств", який набрав чинності з 01.04.2011р. Відповідно до цього, згідно з пунктом 2 розділу XIX ПК України з 01.04.2011р. визнано таким, що втратив чинність Закон №334/94-ВР, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 01.01.2013р.

В силу вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 розд.III ПК України, об'єкт оподаткування визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. А відповідно до п.151.1 ст.151 цього ж розділу, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, норма п.6.1 ст.6 Закону №334/94-ВР, який був чинним до 01.04.2011р. і норма п.151.1 ст.151 розд.III ПК України, що набрала чинності з 01.04.2011р., є тотожними.

Однак, із врахуванням тих обставин, що розділ III ПК України набрав чинності не з початку податкового року, законодавець у підрозділі 4 розд.XX ПК України визначив необхідні у зв'язку з цим перехідні положення. А саме, в пункті 1 вказаного підрозділу прямо визначив, що розділ цимIII цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до цього у пункті 2 вказаного підрозділу визначив, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: II квартал, II і III квартали, II і IV квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обраховується наростаючим підсумком з початку податкового року, а I квартал 2011 року під дію ПК України не потрапляє.

Саме для того, щоб урегулювати порядок розрахунку платниками податку об'єкта оподаткування у тому році, I квартал якого випадає з-під регулювання ПК України, законодавець в п.3 підрозділу 4 розд.XX ПК України визначив, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку зз числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II - IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи те, що результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року у позивача було значення на рівні -88939,00грн., сума такого від'ємного значення була включена Рівненським ВКП ДП «Укрдіпродор» до складу витрат II кварталу 2011 року (а.а.с.75-76).

Такі дії позивача повністю відповідають вимогам п.3 підрозд.4 розд.XX ПК України. Крім цього, таке відображення показників у декларації відповідає також вимогам наказу Державної податкової служби України від 28.02.2011р. №114, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03.2011р. за №397/19135, яким була затверджена форма податкової декларації з податку на прибуток підприємства, чинна на II квартал 2011 року (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України від 28.09.2011р. №1213). Так, відповідно до зазначеної форми, значення рядка 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" обраховуються за формулою: рядок 05 + рядок 06 = рядок 04. У свою чергу, до складу рядка 06 входить рядок 06.6, в якому платник податків має право відобразити: "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період - відповідно до статті 150 розділу III Податкового кодексу України, або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

У рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року Рівненський ВКП ДП «Укрдіпродор» відобразив від'ємне значення на рівні 88939,00грн, що є від'ємним значенням об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (рядок 08 декларації за І квартал 2011 року (з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку)). Тобто, позивачем повністю було дотримано вимоги чинного законодавства.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 29.03.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198, 200,205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство-Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Рівненського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор" вул.Гагаріна,32-А,м.Рівне,33022

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023