Справа № 2а-6308/09/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Справа № 2а-6308/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді Нечипуренка О.М.,

суддів Лазаренка М.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Бриль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до ОСОБА_3 ради юстиції України, м. Київ

про зобовязання відповідача вчинити певні дії ,-

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (паспорт серії СВ 686745 від 07.09.2002)

від відповідача не прибув

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 ради юстиції України про зобовязання відповідача вчинити певні дії, а саме: внести зміни в Рішення № 210/0/15-09 від 01.04.2009 року «Про відхилення рекомендації кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу від 18 квітня 2008 року щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

19.11.2009 Запорізьким окружним адміністративним судом, у складі колегії суддів: головуючого судді Нечипуренка О.М. та суддів Нестеренко Л.О. і ОСОБА_4, відкрито провадження у адміністративній справі №2а-6308/09/0870 та призначено до судового розгляду у судовому засіданні 10.12.2009. Розгляд справи відкладено на 11.01.2010.

Ухвалою від 11.01.2010, у звязку із перебуванням судді Садового І.В. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та до розгляду справи вступив суддя Лазаренко М.С.

За письмовим клопотанням позивача, у звязку із помилковим зазначенням у позові адреси відповідача, провадження у справі зупинено до 27.01.2010, про що винесено ухвалу від 11.01.2010. Ухвалою від 12.01.2010 провадження у справі поновлено з 27.01.2010 та призначено до судового розгляду у засіданні 27.01.2010. Розгляд справи, за клопотанням відповідача, відкладено до 16.02.2010.

У судових засіданнях позивач підтримав заявлені вимоги та з підстав, викладених у поданій ним заяві та поясненнях, просить позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує, що при розгляді рекомендації кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу від 18.04.2008 щодо внесення подання про звільнення його з посади судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Вищою радою юстиції не розглядалася його скарга на вказану рекомендацію кваліфікаційної комісії. в чому він вбачає бездіяльність ОСОБА_3, якою порушені його права, гарантовані Законом України «Про судоустрій». При цьому позивач, виходячи із змісту частини 1 статті 97 Закону України «Про судоустрій України», вважає, що кваліфікаційною комісією загальних судів Запорізького апеляційного округу розглядалась саме дисциплінарна справа, а не будь-який інший матеріал, та приймалось рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Саме на рішення кваліфікаційної комісії. яким позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності, він і подав до ОСОБА_3 ради юстиції скаргу, у зв'язку з чим вона мала бути розглянута ОСОБА_3 по суті. Посилається також на Закон України «Про ОСОБА_3 раду юстиції», відповідно до якого ОСОБА_3 рада юстиції наділена повноваженнями щодо розгляду скарг суддів на рішення про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, яка за результатами їх розгляду згідно з частиною 5 статті 46 цього ж Закону за наявності підстав для цього може прийняти одне з трьох рішень. Проте, на думку позивача, ОСОБА_3 радою юстиції жодного з визначених вказаною нормою рішень прийнято не було, оскільки його скарга по суті не розглядалась.

Тому, позивач просить задовольнити його вимоги у повному обсязі та зобовязати ОСОБА_3 раду юстиції України внести зміни в Рішення № 210/0/15-09 від 01.04.2009 року «Про відхилення рекомендації кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу від 18 квітня 2008 року щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя», а саме викласти резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

«Відхилити рекомендацію кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу від 18 квітня 2008 року щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу від 18 квітня 2008 року щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу дисциплінарного правопорушення.

Дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 закрити».

Відповідач у судове засідання не прибув. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на ст. 122 КАС України, та надані ним письмові заперечення, згідно яких позов не визнає у повному обсязі, рішення ОСОБА_3 ради юстиції № 210/0/15-09 від 01.04.2009 вважає законним та обґрунтованим, прийнятим у межах та на підставі повноважень, визначених Конституцією та Законом України «Про ОСОБА_3 раду юстиції», суд визнав клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню і справу розглянув без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У засіданні 16.02.2010, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Внесення подань, зокрема, про звільнення суддів з посад; розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів відповідно до статті 131 Конституції України належить до виключної компетенції ОСОБА_3 ради юстиції.

Статтею 2 Закону України «Про ОСОБА_3 раду юстиції» визначено, що повноваження, організація і порядок діяльності ОСОБА_3 ради юстиції визначаються Конституцією України, цим Законом та регламентом ОСОБА_3 ради юстиції, який затверджується на її засіданні.

Згідно із статтею 131 Конституції України та Законом України "Про ОСОБА_3 раду юстиції" ОСОБА_3 раді юстиції серед інших надані повноваження щодо внесення подання про звільнення суддів з посад, в тому числі за особливих обставин, однією з яких є порушення суддею присяги (статті 3. 30. 32 Закону).

Статтею 30 Закону України «Про ОСОБА_3 раду юстиції» встановлено, що до ОСОБА_3 ради юстиції з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади можуть звернутися відповідна кваліфікаційна комісія суддів, член ОСОБА_3 ради юстиції.

Зазначена норма Закону кореспондується із частиною 3 статті 32 Закону України «Про статус суддів», відповідно до якої за наслідками дисциплінарного провадження відповідна кваліфікаційна комісія суддів може прийняти рішення про направлення рекомендації до ОСОБА_3 ради юстиції для вирішення питання про внесення подання про звільнення судді з посади.

Параграфом 4.3.2 Регламенту ОСОБА_3 ради юстиції передбачено, що прийняте за наслідками дисциплінарного провадження рішення про направлення рекомендації до ОСОБА_3 для вирішення питання про внесення подання про звільнення судді з посади є пропозицією кваліфікаційної комісії суддів про прийняття подання про звільнення судді з посади. Питання про внесення подання про звільнення судді з посади за пропозицією кваліфікаційної комісії суддів розглядається на підставі відповідного рішення кваліфікаційної комісії суддів, яке направлене до ОСОБА_3 офіційно. До рішення кваліфікаційної комісії суддів додається дисциплінарна справа.

Відповідно до наведених норм кваліфікаційна комісія суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу звернулась до ОСОБА_3 ради юстиції з рекомендацією, викладеною у формі рішення від 18 квітня 2008 року, прийнятого за наслідками дисциплінарного провадження, щодо внесення подання про звільнення позивача з посади судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя та скаргу судді на вказане рішення кваліфікаційної комісії.

На підставі Конституції України (стаття 131), статей 27, 30, 32 Закону України «Про ОСОБА_3 раду юстиції» та підпунктом «а» пункту 4 § 3.3 регламенту ОСОБА_3 ради юстиції, ОСОБА_3 розглянула вищезазначене рішення кваліфікаційної комісії суддів та дійшла висновку, що воно підлягає відхиленню.

Як свідчать матеріали справи та письмові пояснення відповідача, такого висновку ОСОБА_3 юстиції дійшла з огляду на те, що кваліфікаційна комісія суддів не мала права виносити рішення від 21.12.2007 про призначення службової перевірки даних про дисциплінарний проступок, викладених у поданні голови ради суддів загальних місцевих та апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5, рішення від 01.02.2008 про відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді, рішення від 18.04.2008 про направлення рекомендації до ОСОБА_3 ради юстиції для вирішення питання про внесення подання про звільнення позивача за порушення присяги, оскільки у судді сплинув строк повноважень. Разом з тим, Указом Президента від 23.01.2009 позивача було звільнено з посади судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя у зв'язку із закінченням строку, на який його призначено.

Відповідно до пункту 4 § 3.3 Регламенту ОСОБА_3 ради юстиції за результатами розгляду питань порядку денного на засіданні ОСОБА_3 приймаються рішення по суті питань, що випливають з основних повноважень ОСОБА_3, зокрема: рішення про відхилення пропозиції (рекомендації) про звільнення судді (абзац 4 підпункту а)).

Таким чином, встановивши вищевикладені обставини. ОСОБА_3 рада юстиції прийняла правомірне, в межах своїх повноважень рішення щодо відхилення рекомендації кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу від 18.04.2008 щодо внесення подання про звільнення позивача з посади судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Посилання позивача на те, що у даному випадку ОСОБА_3 юстиції при прийнятті рішення щодо нього мала керуватись частиною 5 статті 46 Закону України «Про ОСОБА_3 раду юстиції» та прийняти рішення про розгляд саме скарги судді, є безпідставним, з огляду на таке:

Відповідно до статті 45 Закону України «Про ОСОБА_3 раду юстиції» ОСОБА_3 рада юстиції розглядає скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів спеціалізованих, апеляційних та місцевих судів.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону України «Про статус суддів», існує лише 2 види дисциплінарної відповідальності суддів: догана та пониження кваліфікаційного класу.

Внесення кваліфікаційною комісією суддів Вищій раді юстиції рекомендації про внесення подання про звільнення судді з посади відноситься не до дисциплінарної відповідальності, а до конституційно-правової, провадження щодо застосування якої здійснює саме ОСОБА_3, встановлюючи факт порушення суддею присяги.

Таким чином, рішення кваліфікаційної комісії про направлення рекомендації до ОСОБА_3 ради юстиції для вирішення питання про внесення подання про звільнення судді з посади хоча й приймається за наслідками дисциплінарного провадження, але не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Тому, таке рішення не може бути оскаржене відповідно до статті 45 Закону України «Про ОСОБА_3 раду юстиції», а скарги суддів на ці рішення вважаються поясненнями суддів і враховуються під час розгляду ОСОБА_3 радою юстиції рекомендацій (рішень) кваліфікаційних комісій, що й було здійснено у даному випадку.

Про те, що скарга позивача на рішення кваліфікаційної комісії розглядалась та була врахована ОСОБА_3 радою юстиції при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення, слідує з тексту самого рішення. Тобто, з викладеного спростовуються і твердження позивача про бездіяльність ОСОБА_3 ради юстиції щодо не розгляду його скарги на рішення кваліфікаційної комісії та порушення його прав.

До того ж, з прийняттям ОСОБА_3 радою юстиції оскаржуваного рішення для позивача не настало будь-яких негативних правових наслідків, права чи інтереси останнього цим рішенням також не були порушені.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, за приписами ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Обрання способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин має визначатись судом з урахуванням змісту частини 1 статті 2 КАСУ, принципів адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення ОСОБА_3 ради юстиції як і рішення будь-якого іншого колегіального органу є результатом волевиявлення членів цього органу з того чи іншого питання, що ґрунтується на обставинах конкретної справи та положеннях чинного законодавства, то в даному випадку суд не вправі приймати рішення про зобов'язання колегіального органу змінювати своє рішення, в тому числі і його резолютивну частину, оскільки таким рішенням суд перебере на себе повноваження, які надані Конституцією виключно цьому органу.

За результатами розгляду спору, зважаючи на встановлені та підтверджені в ході розгляду правомірні дії ОСОБА_3 юстиції під час розгляду рекомендації кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу від 18 квітня 2008 року щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, суд вважає безпідставними вимоги позивача про зобовязання відповідача внести зміни в Рішення № 210/0/15-09 від 01.04.2009 року, а тому у задоволенні позовних вимог відмовляє у повному обсязі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 щодо зобовязання ОСОБА_3 ради юстиції України внести зміни в Рішення № 210/0/15-09 від 01.04.2009 року «Про відхилення рекомендації кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу від 18 квітня 2008 року щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя», щодо відхилення рекомендації кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу від 18 квітня 2008 року стосовно внесення подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя та щодо скасування Рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу від 18 квітня 2008 року щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 01.03.2010

Головуючий: суддя (підпис) О.М. Нечипуренко

судді (підпис) М.С. Лазаренко

(підпис) ОСОБА_1