Справа № 2а/1770/355/2011
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2011 р. Справа № 2а/1770/355/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Соморової В.А. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" червня 2011 р. у справі № 2а/1770/355/2011 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № від 10.01.2011 року, згідно з яким ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 239059,92 грн., в тому числі 191248,00 грн. - за основним платежем і 47811,92 грн. - за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № від 10.01.2011 року, згідно з яким ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 191247,50 грн. в тому числі 152998,00 грн. - за основним платежем і 38249,50 грн. - за штрафними санкціями. Стягнуто на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, на підставі наказу №980 від 15.12.2010 року та направлення №2315/23-100 від 15.12.2010 року ДПІ у м. Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будстар Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року. Її результати були оформлені актом №2127/23-100/35840476 від 24.12.2010 року .

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 10.01.2011 року, згідно з яким ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 239059,92 грн., в тому числі 191248,00 грн. - за основним платежем і 47811,92 грн. - за штрафними санкціями (а.с.9 том 1);

- № від 10.01.2011 року, згідно з яким ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 191247,50 грн. в тому числі 152998,00 грн. - за основним платежем і 38249,50 грн. - за штрафними санкціями (а.с.8 том 1).

В основу вказаних податкових повідомлень-рішень покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого, позивачем у перевіряємому періоді занижено податок на прибуток в сумі 191247,67 грн. та податок на додану вартість на 152998,14 грн. Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "С.Дж.Р.Груп".

Так, по господарських операціях з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" позивачем віднесено до складу валових витрат видатки в розмірі 764990,70 грн., а до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 152998,14 грн. Суть господарських операцій з даним контрагентом зводилась до виконання останнім на користь позивача на умовах субпідряду деяких будівельних робіт.

Загальна вартість робіт за актами склала 918001,04 грн. і підтверджена довідками форми КБ-3 (а.с.50-63 том 1, а.с.79 том 2). Роботи оплачені в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (а.с.181 том 1).

Загальна вартість вказаних робіт без ПДВ 764990,70 грн. була віднесена ТОВ "Будстар Плюс" до складу валових витрат I-III кварталу 2009 року (а.с.19-21 том 1).

На суму ПДВ в ціні виконаних будівельних робіт ТОВ "С.Дж.Р.Груп" виписано для ТОВ "Будстар Плюс" податкові накладні на загальну суму 153000,10 грн. (а.с.108-121 том 1, а.с.78 том 2).

ПДВ в розмірі 152998,14 грн. було віднесено ТОВ "Будстар Плюс" до складу податкового кредиту лютого-вересня 2009 року (а.с.22-40 том 1).

На підтвердження факту використання придбаних у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" робіт у власній господарській діяльності позивачем надано угоди із замовником будівництва: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр" (а.с.182-196 том 1), а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в з підсумковими відомостями по використаним ресурсам, підписані замовником будівництва для ТОВ "Будстар Плюс", як для підрядника (а.с.197-250 том 1, а.с.1-77 том 2).

Відповідач правомірність своїх дій обґрунтовує тим, що у провадженні Слідчого Управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-107, порушена за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України по факту фіктивного підприємництва, в ході розслідування якої встановлено, що невстановлена слідством особа вмовила ОСОБА_3 за винагороду заснувати на своє імя ТОВ "С.Дж.Р.Груп" з метою використання його в якості конвертаційного центру.

Тому, відповідачем зроблено висновок, що ТОВ "С.Дж.Р.Груп" не мало цивільної правоздатності формування фінансово-господарських документів, а тому будь-які документи видані на виконання будь-яких договорів не можуть вважатися первинними документами, які фіксують, підтверджують здійснення господарських операцій, що в свою чергу говорить про їх нікчемність.

Окрім цього відповідач у своїх висновках посилається на те, що у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" відсутні виробничі потужності та трудові ресурси, що вказує на неможливість виконати той обсяг робіт, який відображений у документообігу ТОВ "Будстар Плюс".

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що твердження податкового органу про нікчемність правочинів ТОВ "Будстар Плюс" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" є надуманими та не підтверджується належними та допустимими доказами. Встановлені судом обставини дають суду підстави визнати, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного до 01.04.2011 року, валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Ввідповідно до пп.5.2.1. п.5.2. цієї статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону передбачено, що не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, факт використання придбаних у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" субпідрядних послуг у власній господарській діяльності підтверджено первинною документацією, а саме договорами, актами №КБ-2в та №КБ-3 про здачу робіт, згідно з якими, ТОВ "Будстар Плюс", як генеральний підрядник, здавало замовнику, як роботи, виконані його власними силами, так і роботи, попередньо прийняті ним у вказаного субпідрядника.

Пред'явлені позивачем та досліджені судом документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, оформлені належним чином, підписані повноважними особами та завірені печатками підприємств, а відтак, повністю підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій і, відповідно, право ТОВ "Будстар Плюс" на включення до складу своїх валових витрат вартості прийнятих субпідрядних робіт.

Відповідач не надав суду доказів щодо невідповідності документів бухгалтерського та податкового обліку позивача фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними. А в силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Податковий кредит позивача сформовано на підставі податкових накладних, які виписані ТОВ "С.Дж.Р.Груп", що являлося зареєстрованим платником податку на додану вартість - свідоцтво платника ПДВ серії НБ №061358 від 08.05.2007 року (а.с.126 том 1).

ТОВ "С.Дж.Р.Груп" набуло прав юридичної особи з дня його державної реєстрації, і відомості щодо нього внесені до Єдиного державного реєстру (а.с.159-160 том 1).

Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що позивач у справі діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що його діяльність спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою.

Основними видами діяльності ТОВ "С.Дж.Р.Груп" згідно з довідкою з ЄДРПОУ є будівництво будівель та інших споруд, оптова торгівля будівельними матеріалами, електромонтажні роботи (а.с.124 том 1). На провадження визначених видів будівельних робіт ТОВ "С.Дж.Р.Груп" отримано ліцензію АВ №316541 (а.с.122,125 том 1).

На момент видачі податкових накладних ТОВ "С.Дж.Р.Груп" являлося зареєстрованим платником податку на додану вартість - за даними офіційного веб-сайту ДПА України свідоцтво платника ПДВ анульовано лише 28.04.2011 року (а.с.92 том 2), тому на законних підставах видало податкові накладні.

Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про несплату ТОВ "С.Дж.Р.Груп" до бюджету зобов`язань з податку на додану вартість.

Усі ж операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення його юридичної особи, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу факту подальшого припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Окрім цього, кримінальна справа, на яку посилається відповідач, що була порушена відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 205 КК України закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України (а.с. 105 т.2).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для скасування правильної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції відсутні .

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано: сторонам рек. з пов.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" вул.Старицького, 50-а,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023