Справа № 816/874/15-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/874/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Колодяжному Д.В.,

представника позивача - Мальцевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмське звірогосподарство" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізюмське звірогосподарство" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 березня 2015 року № та № та зобов'язання Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області внести дані, що містяться в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмське звірогосподарство" () з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік, автоматизованій інформаційній системи "Податковий блок" та інших базах, які ведуться податковим органом - відобразити сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізюмське звірогосподарство" () 27 лютого 2014 року суму фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік в розмірі 190,47 грн. за платіжним дорученням від 27.02.2014 № 100.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно ставиться йому у вину несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку з с/г виробників за 2014 рік в розмірі 190,47 грн. Наполягав на своєчасному та повному внесенні вищевказаної суми до бюджету з огляду на що вважає спірні податкові повідомлення-рішення безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, вимоги суду щодо надання документів не надав, причини неявки суду не повідомив. До суду надані заперечення проти позову, в яких відповідач зазначає про правомірність дій контролюючого органа щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішень, пояснював, що в ході перевірки Карлівською ОДПІ встановлено затримку сплати позивачем узгодженого зобов'язання з єдиного податку з с/г товаровиробників за 2014 рік на 323 дні, що стало підставою для застосування штрафних санкцій.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року фахівцем Карлівської ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ "Ізюмське звірогосподарство" з питань порушення правил сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, задекларованої у податковій звітності з єдиного податку з с/г виробників.

За результатами перевірки складено акт від 02 березня 2014 року № 000039/16-29/22663149 (а.с. 19), яким зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України внаслідок чого допущено затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку з с/г товаровиробників на 323 дня. Так, перевіркою встановлено, що граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання за вказаним платежем спливає до 30-го числа кожного місяця.

На підставі вказаного акта контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 02 березня 2015 року:

№ (а.с. 20) про застосування штрафу в розмірі 1,90 грн. (10%) за затримку на 20 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 19,00 грн. та

№ (а.с. 21), яким до позивача застосовано штраф в розмірі 30,48 грн. (20%) за затримку на 20 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 152,40 грн.

ТОВ "Ізюмське звірогосподарство" донараховані штрафні санкції не сплатило, а податкові повідомлення-рішення про їх застосування оскаржило до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 лютого 2014 року позивачем подано до Карлівської ОДПІ податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 звітний рік (а.с. 10-15). Згідно вказаної декларації позивачу за 2014 рік належало сплатити 190,47 грн. фіксованого сільськогосподарського податку, тобто по 06,35 грн. - протягом січня-червня 2014 року, по 31,75 грн. - протягом липня-вересня 2014 року та по 19,04 грн. - протягом жовтня-грудня 2014 року).

Судом встановлено, що 27 лютого 2014 року позивач в повному обсязі перерахував річну суму фіксованого сільськогосподарського податку до бюджету на підставі платіжного доручення від 27 лютого 2014 року № 100 (а.с. 16).

Разом із тим, в інтегрованій картці АІС "Податковий блок" позивача вищевказана сума не відображена, що призвело до висновків контролюючого органа щодо затримки сплати ТОВ "Ізюмське звірогосподарство" узгодженого податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

В ході судового розгляду з'ясовано, що невідображення Карлівською ОДПІ в інтегрованій картці АІС "Податковий блок" платника податків сплаченої останнім суми узгодженого податкового зобов'язання з с/г товаровиробників за 2014 рік виникло внаслідок помилкового зазначення ТОВ "Ізюмське звірогосподарство" в платіжному дорученні від 27 лютого 2014 року № 100 код ЄДРПОУ.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач зазначив код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу філії ТОВ "Ізюмське звірогосподарство", а не юридичної особи ТОВ "Ізюмське звірогосподарство".

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступних міркувань.

Механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів встановлено Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 05 грудня 2013 року № 765 (далі за текстом - Порядок № 765).

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку № 765, інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

Згідно пункту 4 розділу І Порядку № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень.

Пунктом 11 розділу ІІ Порядку № 765 передбачено, що форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку № 765 нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають:

зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником;

суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником;

зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства;

пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском;

пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником;

проценти за користування розстроченням (відстроченням).

Зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

Як визначено пунктом 7 розділу ІІ Порядку № 765 операції в інтегрованій картці платника здійснюються в хронологічному порядку.

За приписами пункту 5 розділу ІV Порядку № 765, дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів. Територіальний орган Міндоходів у разі виявлення в реєстрі розрахункових документів помилкових записів обліковує ці дані в окремій картці за спеціальним кодом "нез'ясовані платежі". Форма інтегрованої картки за спеціальним кодом "нез'ясовані платежі" повинна відповідати формі інтегрованої картки, за якою ведеться оперативний облік платежу. Зазначені суми надходжень підлягають уточненню у відповідних інтегрованих картках платників у строк не пізніше ніж 10 робочих днів від дня одержання електронного реєстру розрахункових документів від органу Державної казначейської служби України.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що обов'язок своєчасного, об'єктивного та повного відображення платежів, проведених платником податків, покладено на контролюючий орган.

Відтак, зважаючи на доведеність позивачем факту своєчасної та повної сплати узгодженого податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік, суд вважає бездіяльність відповідача, що полягає у невідображенні в інтегрованій картці АІС "Податковий блок" позивача зазначеного платежу, - неправомірною, а спірні податкові повідомлення-рішення про застосування штрафну до ТОВ "Ізюмське звірогосподарство" за порушення, яке фактично не мало місця в його господарській діяльності, - протиправними.

З метою відновлення порушеного відповідачем права позивача, суд вважає за необхідне обв'язати Карлівську ОДПІ відобразити сплачену ТОВ "Ізюмське звірогосподарство" за платіжним дорученням від 27 лютого 2014 року № 100 суму фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік в інтегрованій картці АІС "Податковий блок" ТОВ "Ізюмське звірогосподарство" з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік та інших базах, які ведуться контролюючим органом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач не надав суду належних доказів правомірності нарахування позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби. Разом із цим, позивач довів наявність факту порушення відповідачем його прав у сфері публічно-правових відносин.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення від 02 березня 2015 року № та № є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Карлівської ОДПІ від 02 березня 2015 року № та № .

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмське звірогосподарство" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визначити протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 02 березня 2015 року № та № .

Зобов'язати Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області внести дані, що містяться в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмське звірогосподарство" () з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік, автоматизованій інформаційній системи "Податковий блок" та інших базах, які ведуться податковим органом - відобразити сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізюмське звірогосподарство" () 27 лютого 2014 року суму фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік в розмірі 190,47 грн. за платіжним дорученням від 27 лютого 2014 № 100.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмське звірогосподарство" () витрати по сплаті судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2015 року.

Суддя Г.В. Костенко