Справа № 2а/1770/570/2012
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/570/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Монічу Б.С. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" травня 2012 р. у справі за позовом Акціонерного товариство "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.10.2011р. № та №000692344 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 товариство «Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А.» в особі представництва в Україні звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №000692344 від 25.10.2011р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 731 812 грн. та застосовано штрафні санкції на 365 906 грн., в повному обсязі з моменту його прийняття, а також податкового повідомлення-рішення № від 25.10.2011р., яким зменшено від'ємне значення з ПДВ на 1 358 211 грн. та застосовано штрафні санкції на 339 552,75 грн., в частині зменшення розміру від'ємного значення на 1 356 346 грн. та штрафних санкцій в сумі 339 086 грн.

Відповідно до вимог ст.52 КАС України за згодою позивача суд здійснив заміну первинного відповідача - ОСОБА_5 податкову інспекцію у м.Рівне на належного відповідача - ОСОБА_5 податкову інспекцію у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомленнія-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 25.10.2011 року № 000692344 повністю.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомленнія-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 25.10.2011 року № НОМЕР_1 в частині зменшення від'ємного значення ПДВ на суму 1356346 грн. та штрафних санкцій на суму 339086 грн.

Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при вирішенні справи, просить скасувати постанову Рівненського окружного суду Житомирської області та ухвалити нову - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 200 КАС України визначено. що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 10.05.2012 року Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Стосовно права платника на відображення податкового кредиту з ПДВ при імпорті матеріальних цінностей в Україну, то судом зроблений вірний висновок про те, що ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договорів безоплатної поставки прирівнюється до імпорту, а суми податку на додану вартість, сплачені при такому імпорті, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду за умови їх підтвердження вантажними митними деклараціями.

Судом досліджені вантажні митні декларації, що підтверджують сплату позивачем ПДВ до бюджету при імпорті. Відповідачем не оспорюється, що надані позивачем вантажні митні декларації оформлені належним чином, а визначені в них суми податку на додану вартість перераховані до бюджету в повному обсязі. Так само не оспорюється факт використання отриманих товарно-матеріальнихцінностей в оподатковуваних операціях, в межах господарської діяльності платника податків.

Висновки суду щодо права на податковий кредит при безоплатному отриманні товарно-матеріальних цінностей належним чином обґрунтовані з посиланням на відповідні норми законодавства.

Таким чином, твердження Відповідача (скаржника) про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на 59 361 грн. в червні 2011р., на 266 563 грн. в липні 2011р., на 14 069 грн. в серпні 2011р. є безпідставними та не підкріплені жодними нормами чинного податкового законодавства. Аналогічно цьому також є неправомірними висновки скаржника про завищення відємного значення цього податку на 978 646 грн. в серпні 2011р.

Щодо підстав для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2011 року по операціях з ТОВ «ОСОБА_6 Груп», то судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ОСОБА_6 груп», як субпідрядник, взяв на себе зобовязання по виконанню робіт з нанесення дорожньої розмітки термопластиком, структурним термопластиком і холодним двохкомпонентним термопластиком та поставці матеріалів для нанесення дорожньої розмітки.

Суд ретельно дослідив докази на підтвердження факту здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом. Так, були досліджені бухгалтерські документи, які свідчать про факт отримання робіт та матеріалів, їх оприбуткування, документи складського обліку, виконавча документація з будівництву податкові накладні, акт приймання-передачі робіт, акти на списання, картки рахунків бухгалтерського обліку, документи щодо подальшого використаній товарів та результатів робіт отриманих від ТОВ «ОСОБА_6 груп» в господарській діяльності позивача, платіжні доручення.

На підставі належних доказів суд вірно визначив, що поставка товарів і робіт ТОВ «ОСОБА_6 Груп» пов'язана з ремонтом та реконструкцією автодороги Київ-Чоп, яку здійснює позивач, обидва контрагенти були належним чином зареєстровані платниками ПДВ і мали повну цивільну право- та дієздатність.

Відповідно до ст.61 Конституції України, відповідальність особи має індивідуальний характер. Саме тому несплата податку на додану вартість постачальниками товару по ланцюгу сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту позивачу, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену своєму безпосередньому контрагенту в ціні товару та послуг.

Відтак, суд дійшов до цілком законного та обґрунтованого висновку, що у податкового органу були відсутні законні підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2011 року по операціях з ТОВ «ОСОБА_6 Груп» на 147177 грн.

Так само судом досліджені документальні докази фактичного отримання робіт позивачем від ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт Плюс» (земляні роботи, влаштування насипу, системи трубопроводів, бордюрів, канав, обочин, влаштування покриття). На момент виникнення спірних правовідносин ТОВ «БК «Стандарт Плюс» був платником податку на додану вартість і мав право виписувати податкові накладні.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що податковий кредит з ПДВ по господарських операціях з ТОВ «БК «Стандарт Плюс» підтверджений належними документами та сплачений в ціні робіт, господарські операції з ТОВ «БК «Стандарт Плюс» носили реальний характер, що підтверджується проміжним платіжним сертифікатом з підписами начальника служби автомобільних доріг в Рівненській області, головного інженера-резидента та представника ДП «Укрдорінвест» та довідка інженера позивача.

З висновками суду про відсутність в податкового органу законних підстав з покликанням на нікчемність угоди зменшувати бюджетне відшкодування з ПДВ по операціях з ТОВ «БК «Стандарт Плюс» на 244 642 грн. колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Щодо права платника податку на відображення податкового кредиту з ПДВ у місяці виписування податкових накладних, а не у місяці їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів погоджується із доводами позивача, що на момент подачі до податкового органу декларації з ПДВ за серпень 2011 року (20.09.2011 року) у нього були в наявності і податкова накладна №193 від 25.08.2011 року (отримана позивачем 09.09.2011 року), і податкова накладна №163 від 29.07.2011 року (отримана позивачем 31.08.2011року). Ці податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом законодавчо встановлених 20 календарних днів з моменту їх виписки та повністю відповідали вимогам ст. 201 ПК України.

Судом першої інстанції вірно визначено, що на момент віднесення суми ПДВ до податкового кредиту у позивача були відсутні підстави для неврахування цих податкових накладних, оскільки право платника на податковий кредит Податковий кодекс не повязує з датою реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, а повязує лише з датою тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже висновки податкового органу про відсутність у позивача права на включення до податкового кредиту серпня 2011 року сум ПДВ, що підтверджені податковими накладними, є неправомірними, оскільки покупець товарів (послуг) має право відобразити належним чином оформлену та зареєстровану податкову накладну у складі податкового кредиту у місяці її виписки та включити до реєстру отриманих податкових накладних у цьому місяці за умови, що такі товари (послуги) придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Також відповідачем не визнано право позивача на податковий кредит, оскільки за твердженням податкового органу, така податкова накладна не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до ч.З п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідне твердження податкового органу спростовується квитанцією №1, яка свідчить про реєстрацію податкової накладної №163 від 29.07.2011р. в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.08.2011р. під номером НОМЕР_2 (т.1 а.с.176). Тобто платником виконані приписи п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Ухвала в повному обсязі складена 19.08.2012 року.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 товариство "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." Віа дель Серафіко,200 САР 00142,Італія

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023