Справа № 0670/7828/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/7828/11
Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В. А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2011 р. м. Житомир

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" серпня 2011 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі до Приватного підприємства "Укрпромтехпостач " про стягнення коштів з рахунків ,

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2011 року ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Житомирі ( далі- ДПІ у м.Житомирі) в порядку ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із поданням про стягнення 10.665.744,60 грн. з рахунків Приватного підприємства "Укрпромтехпостач".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року подання повернуто ДПІ у м.Житомирі у зв"язку з невиконанням вимог ухвали цього ж суду від 08 серпня 2011 року про усунення недоліків подання.

В апеляційній скарзі ДПІ м.Житомира порушує питання про скасування ухвали про повернення подання, посилаючись на те, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права та повернута з надуманих мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною другою ст.183-3 КАС України визначено вимоги, яким має відповідати подання органів державної податкової служби.

Частина третя цієї ж норми передбачає, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті, суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліківю Невиконання вимог суду у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Як вбачається з матеріалів справи, подання ДПІ у м.Житомирі за змістом не відповідає вимогам ч.2 ст.183-3 КАС ( відсутнє обгрунтування обставин, з настанням яких податковий орган набув права звернення до суду з поданням та обставин щодо своєчасного звернення у строки, встановлені п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, доказів на підтвердження суми податкового боргу, не містить рахунків банків, з яких необхідно провести стягнення боргу). Зазначені недоліки суд обгрунтовано вказав в ухвалі про залишення подання без руху (а.с.1) і надав термін для їх усунення до 9 год. 09 серпня 2011 року.

Оскільки вимоги ухвали суду від 08 серпня 2011 року не виконані,суд обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність повернення подання.

Що стосується доводів апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо надіслання відповідачу податкової вимоги, то як вбачається з копії конверту з описом про вкладення податкової вимоги на ім"я відповідача, заадресований він податковим органом з помилкою в адресі ( без зазначення номеру квартири, а.с.5) і був повернутий поштою із закінченням терміну зберігання.

За таких обставин вважати податкову вимогу належно надісланою відповідачу неможливо.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, грунтується на матеріалах справи , підстав для її скасування колегією суддів не встановлено

.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 підприємство "Укрпромтехпостач " АДРЕСА_1,10000