Справа № 369/3433/15-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3433/15-а
Провадження № 2-а/369/146/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2015 року м. Київ

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Свої вимоги мотивувала тим, що 19 березня 201 року вона звернулась з запитом до Музичанської сільської ради та просила надати копії всіх позитивних рішень ради за період з 01 січня 2013 року по 19 лютого 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою на земельні ділянки під забудову. 24 березня 2015 року отримала відмову в наданні такої інформації з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних». Вважає дану відмову протиправною, прийнятою з порушенням чинного законодавства. Порушено її право на доступ до публічної інформації.

Тому просила суд визнати протиправним дії Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в наданні запитуваної інформації (документів), яка відноситься до публічної; зобовязати Музичанську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати копії позитивних рішень Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок за період з 01 січня 2013 року по 19 лютого 2015 року; судові витрати покласти на відповідача.

При розгляді справи ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила щодо розміру понесених витрат. А саме вказала, що ст.. 91 КАС України передбачено відшкодування добових витрат (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Розмір витрат визначила в розмірі 243,60 грн.

Остаточно просила суд визнати протиправним дії Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в наданні запитуваної інформації (документів), яка відноситься до публічної; зобовязати Музичанську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати копії позитивних рішень Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок за період з 01 січня 2013 року по 19 лютого 2015 року; судові витрати, повязані зі сплатою судового збору та переїздом до іншого населеного пункту, покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов.

У судове засідання представник Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи судом встановлено, що 19 березня 2015 року ОСОБА_1 направлено до Музичанської сільської ради запит на інформацію, зареєстрований за вхідним № 2 від 19 березня 2015 року.

У запиті ОСОБА_1 просив надати копії всіх позитивних рішень Музичанської сільської ради щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачі у власність земельних ділянок під забудову за період з 01 січня 2013 року по 19 лютого 2015 року.

У відповідь на даний запит Музичанською сільською радою було направлено на адресу позивача листа за №97 від 20 березня 2015 року з розясненням, що на запитувану інформацію поширюється Закон України «Про захист персональних даних».

Не погоджуючись з вищезазначеними діями суб'єкта владних повноважень, позивачка звернулася до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства, та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Правовими положеннями ч. 5 ст. 6 Закону передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Між тим ч. 7 ст. 6 Закону встановлено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Рішенням Конституційного суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України, визначено що, збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» об'єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Тому посилання відповідача на положення Закону України «Про захист персональних даних» є невиправданим, оскільки відповідно до ч. 3ст. 5 цього Закону допускається можливість заборони законом віднесення персональних даних певних категорій громадян чи їх (персональних даних) вичерпного переліку до інформації з обмеженим доступом.

Таким законом є, зокрема, Закон України "Про доступ до публічної інформації", ч.5 ст. 6 якого визначається перелік персональних даних фізичних осіб, які заборонено відносити до інформації з обмеженим доступом, зокрема, як вже було зазначено вище судом, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

У даному випадку публічна інформація про осіб, котрі одержали державне та комунальне майно у власність чи користування не є інформацією з обмеженим доступом, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання запитуваної інформації (документів) позивачу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як підтверджується матеріалами справи та зазначає позивач, інформаційний запит ОСОБА_1 був отриманий Музичанською сільською радою, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Тому обґрунтованою є позовна вимога щодо визнання протиправними дій сільської ради, зобов'язання відповідача надати копії позитивних рішень Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок за вказаний період, оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача щодо ненадання запитуваної інформації (документів) позивачу, а дана вимога відповідає нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ст.. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За ст. 87 КАС України до судових витрат відноситься сплата судового збору, витрати, повязані з прибуттям до суду.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., що підлягає стягненню з місцевого бюджету.

Разом з тим, позивач не надав суду документальних доказів понесених витрат у звязку з прибуттям до суду у заявленому розмірі, тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити дію задоволити частково.

Визнати протиправним дії Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в наданні запитуваної інформації (документів), яка відноситься до публічної.

Зобовязати Музичанську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати копії позитивних рішень Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок за період з 01 січня 2013 року по 19 лютого 2015 року.

Стягнути з бюджету Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

У решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя