Справа № 2-а-12646/11
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Домашенко М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною і виплаченою допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 84 грн. 66 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулась із заявою за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів 24.03.2010 року. Згідно з наданими документами відповідачці була призначена та виплачена допомога з березня 2010 року по серпень 2010 року.

Відповідно до інформації ДПІ у м. Чернігові від 05.05.2011 року відповідач при зверненні за призначенням допомоги надала неповну інформацію про свої доходи.

За повідомленням архівного відділу Чернігівської міської ради від 23.06.2011 року № 868 , ОСОБА_1 було нараховано доходи з ОВК № 208 у сумі 338 грн. 56 коп за 13 відпрацьованих днів лютого 2010 року на ДВК № 90.

При перерахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів, виявлено надміру виплачені бюджетні кошти у су і 84 грн. 66 коп.

Відповідачу 10.08.2011 року направлено повідомлення № 88 , відповідно до якого вона повинна була сплатити бюджетні кошти у розмірі 84 грн. 66 коп до 12. 09.2011 року . Станом на 03.10.2011 року належні до повернення кошти на рахунок управління не надходили.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась , надала до суду письмову заяву , в якій просила позов задовольнити , справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась , про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ, суд розглядає справу без участі сторін.

Оскільки особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулась із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку 24.03.2010 року , в якій зазначила що підприємницькою діяльністю не займається , в разі працевлаштування зобов»язується повідомити ( а.с.5). Також , до заяви подана декларація ( а.с.6-9).

Згідно рішення про призначення допомоги сім»ям з дітьми від 27.04.2010 року відповідачці була призначена допомога за період з 01.03.2010 року по 31.08.2010 року ( а.с. 10).

Згідно архівної довідки Чернігівської міської ради від 26.06.2011 року , сума доходів з ОВК № 208 за 1-й квартал 2010 року ОСОБА_1 становить 338 грн. 56 коп. ( а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» суми державної допомоги , виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян ( у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями , неподання відомостей про зміни у складі сім»ї , приховання обставин , що впливають на виплату державної допомоги , тощо ) стягуються згідно з законом.

Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми , затв. Постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751 ( із змінами ) суми державної допомоги сім»ям з дітьми , виплачені надміру , стягуються згідно з законом.

Оскільки , ОСОБА_1 при зверненні за призначенням допомоги надала неповну інформацію про свої доходи , тому надмірно перераховані їй бюджетні кошти у сумі 84 грн. 66 коп. повинні бути повернуті.

Управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на адресу ОСОБА_1 було направлене повідомлення , відповідно до якого вона повинна була сплатити переплачені кошти в розмірі 84 грн. 66 коп. (а.с.14) . Станом на 07.10.2011 року , тобто на день подачі Управлінням позову , належні до повернення кошти на рахунок управління не надходили.

Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради надмірно виплачені кошти за призначеною і виплаченою допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 84 грн. 66 коп.

У звязку з задоволенням позову, з відповідачки на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 99, 104-106, 158-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (р/р 0825 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196208) надмірно виплачені кошти за призначеною і виплаченою допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 84 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Ченцова