Справа № 0670/5518/11
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2012 р. Справа № 0670/5518/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Захід" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2012 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Захід" до Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області про скасування податкових повідомлень - рішень №/0 від 26.02.2010 року, №/2 від 01.06.2010 року та визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 04.04.2012 р. позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Захід" залишено без розгляду в зв'язку з повторним не прибуттям позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а також, без урахування всіх обставин справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач (його представник) 19.03.2012 р. та повторно 04.04.2012 р. без поважних причин в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, оскільки з пояснень представника позивача вбачається, що 19.03.2012 р. вона прибула в судове засідання, однак зясувалося, що термін дії її довіреності сплив. Суддя повідомив їй, що справа буде відкладена, а вона може бути вільною. 04.04.2012 р. вона дійсно не могла прибути в судове засідання та завчасно повідомити суд про причини своєї неявки.

Пояснення представника позивачки стверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що вона тривалий час представляє позивача у справі на підставі довіреності, термін якої станом на 19.03.2012 р. сплив (а.с.83, 88), посвідченням про відрядження, яке відмічено Житомирським окружним судом 19.03.2012 р. (а.с.231).

Ці ж пояснення в судовому засіданні підтвердив представник відповідача, який вказав, що представник підприємства зявився в засідання, однак зясувалося, що у неї закінчився термін довіреності і суддя їй сказав бути вільною.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що факту першої неявки в судове засідання 19.03.2012 р. без поважних причин не мало місця.

Представник позивача була допущена до участі у справі у встановленому процесуальним законом порядку, приймала в розгляді справи участь, прибула в судове засідання, а тому закінчення терміну дії її довіреності мало бути підставою для оголошення перерви в розгляді справи для підтвердження її повноважень.

В будь-якому випадку суд першої інстанції не мав права не допускати представника підприємства у судове засідання в позапроцесуальний спосіб, оскільки питання по усунення його від участі у справі вирішено не було.

Колегія суддів вважає також звернути увагу на те, що в протоколі судового засідання від 19.03.2012 р. суд взагалі не відобразив дійсні обставини засідання, а, крім того, ухвала про визнання причин неприбуття позивача в судове засідання неповажними теж не виносилася: суд відклав розгляд справи через неявку представника позивача, однак не вказав, чи визнав він причини неявки поважними, чи ні.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Захід" задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2012 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Присудити на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Захід" з Державного бюджету України 53,65 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст Ухвали виготовлено "16" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Захід" вул.Садова,3,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція в Андрушівському районі Житомирської області вул. Воб'яна,26,м. Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400