Справа № 2а-8762/10/0670
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
"10" травня 2011 р. Справа № 2а-8762/10/0670
номер рядка статистичного звіту 6.3
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Євпак В.В.
Філіпової Т.Л.,
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Мельник С.Г.,
- КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради: Сечін С.М.,
- управління Держкомзему в м. Житомирі: не з`явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову від "08" лютого 2011 р. у справі № 2а-8762/10/0670 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, управління Держкомзему в м. Житомирі, за участю третьої особи ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії ,
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року відмовлено в задоволенні клопотанні представників позивача про забезпечення позову.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Вважає, що дана ухвала прийнята з порушенням матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції при відмові в задоволенні клопотання не було враховано, що існує пряма загроза правам і інтересам ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_1 в будь-який час може відчужити домоволодіння і земельну ділянку на користь третіх осіб. А при відчуженні майна іншим особам, позивач буде позбавлений спадщини, оскільки згідно чинного законодавства витребувати майно у добросовісного набувача неможливо.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача - Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що ухвалу суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні представник третьої особи Кулєші О.А. також заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін.
Управління Держкомзему в м. Житомирі не скористалося своїм правом на участь в судовому засіданні, повноважного представника в засідання суду не направило, про причини неявки суд не повідомило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів враховуючи те, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника управління Держкомзему в м. Житомирі в судове засідання учасників судового розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.
04 серпня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будинок на ОСОБА_1 від 13.04.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поновивши право власності за попереднім власником - ОСОБА_5 та зобов`язати Житомирське міське управління земельних ресурсів скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 серії ЯБ №549913, виданий ОСОБА_1 25.05.2007 року, відновивши реєстраційний кадастровий номер земельної ділянки за попереднім власником - ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 08 лютого 2011 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити його адміністративний позов шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку і змельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:
1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується;
2) заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Забезпечення позову має застосовуватися судом з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, після пересвідчення, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясування обсягу позовних вимог, даних про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.2 ст. 118 КАС України відповідач, або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Як свідчать матеріали справи предметом позову ОСОБА_4 є зобов`язання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будинок на ОСОБА_1 від 13.04.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поновивши право власності за попереднім власником - ОСОБА_5 та зобов`язання Житомирського міського управління земельних ресурсів скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 серії ЯБ №549913, виданий ОСОБА_1 25.05.2007 року, відновивши реєстраційний кадастровий номер земельної ділянки за попереднім власником - ОСОБА_5 .
Відтак забезпечення зазначеного адміністративного позову у вищевказаний спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про реальну загрозу чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо намірів відчужити будинковолодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову постановлена правомірно.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

Т.Л. Філіпова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4

АДРЕСА_2 - відповідачу Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15,Житомир,10014

4 - відповідачу управління Держкомзему у м. Житомирі, вул. М.Бердичівська,17-в, м.Житомир, 10014

5 - третій особі Кулєша О.А., вул. миру. 96, м.Житомир, 10000