Справа № 0670/4617/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2011 р. Справа № 0670/4617/11

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника позивача:

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2011 р. у справі № 0670/4617/11 за позовом Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій незаконними, визнання нечинною та скасування постанови від 11.04.2011року про накладення арешту на кошти на рахунку

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. позовну заяву Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" повернуто позивачу в зв'язку з тим, що останній не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Вважаючи, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_3 підприємство "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" звернулось до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу 31.05.2011р. з підстав, наведених у скарзі.

Дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, в травні 2011р. позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій незаконними, визнання нечинною та скасування постанови від 11.04.2011року про накладення арешту на кошти боржника (а.с.3-4).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2011р. позовну заяву ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків до 22.05.2011р. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав, на те, що для з'ясування питання про можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства позивачу необхідно надати докази того, що оскаржуване рішення відповідача постановлене при виконанні рішень судів різних юрисдикцій в межах в межах зведеного виконавчого провадження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість залишення позовної заяви без руху суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 статті 181 КАС України).

Зі змісту постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції в Житомирській області про арешт коштів боржника вбачається, що вона (постанова) винесена при виконанні виконавчих листів №2-521, №28/11, постанов виданих 14.12.2010р., 22.03.2011р. Баранівським районним судом Житомирської області, Житомирським окружним адміністративним судом, 22.09.2010р., 22.09.2010р., 30-31.10.2010р. відділом ДВС Баранівського РУЮ Житомирської області. Предметом вказаної постанови є стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13181,66 грн., держави виконавчого збору в сумі 16144,83 грн., УПФУ в Баранівському районні Житомирської області заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 114046,46 грн., а також заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 43,04 грн.

З наведеного вбачається, що постанова про арешт коштів боржника була постановлена в межах виконавчих проваджень, відкритих з метою виконання судових рішень різних юрисдикцій.

Приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п.4.1.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5, якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання.

Таким чином, встановлено, що за наявності зведеного виконавчого провадження щодо боржника, державний виконавець виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Також, як визначено в ч.3 постанові пленуму ВАСУ від 13.12.2010р. №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", згідно зі статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" рішення судів різних юрисдикцій (адміністративної, господарської, цивільної, кримінальної) можуть бути зведені в одне виконавче провадження за постановою державного виконавця. З урахуванням положень цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Це, зокрема: винесення постанов про арешт коштів боржника.

Враховуючи наведене вище, а також приписи ч.1 ст.108 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не було надано доказів того, що оскаржувана постанова від 11.04.2011р. про арешт коштів боржника постановлена при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у межах зведеного виконавчого провадження, а саме постанови державного виконавця про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 06.05.2011р., а саме не подав до суду докази того, що постанова про арешт коштів боржника постановлена при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у межах зведеного виконавчого провадження.

За наведених умов суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що недоліки позовної заяви не було усунуто в повному обсязі та про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення. а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що при винесені оскарженої ухвали суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального та матеріального права, дослідив обставини справи, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство "Кам'янобрідський фаянс" Товарства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" вул.Кірова,5,смт.Кам'яний Брід,Баранівський район, Житомирська область

3- відповідачу ОСОБА_2 державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області вул.Тимошика,5,м.Баранівкай,Житомирська область

(рек. з пов.)