Справа № 2а-3714/09/0670
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2011 р. Справа № 2а-3714/09/0670

номер рядка статистичного звіту 5.1.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.07.2009 року,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2009 р. у справі № 2а-3714/09/0670 за позовом ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4, м. Житомир до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області, м. Житомир про скасування рішення №060156/2Б-32 від 06.04.2009 р. ,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 року ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до адміністративного суду з позовом до РУ Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області та просив скасувати рішення №060156/25-32 від 06.04.2009р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №060156/25-32 від 06.04.2009 р. у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Вказує, що відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання законодавчих актів, які регулюють виробництво, обіг та реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів у кафетерії, що належить йому і розташоване за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок, 2. Перевіркою встановлено, що факт роздрібної торгівлі 30.03.2009р. алкогольними напоями без наявності ліцензії. На підставі вказаного акту було винесено рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Вважає, що рішення винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем невірно був визначений останній день строку дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме термін дії ліцензії №40 від 28.03.2008р. з 30.03.2008р. по 30.03.2009р. відповідно до норми ст. 254 ЦК України строк дії ліцензії спливав 30 березня 2009 року о 24:00 год.

Позивач в апеляційній скарзі просив розглянути скаргу в письмовому провадженні, тобто за його відсутності.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та вказав, що визначення строку та терміну, початку перебігу строку, закінчення строку та порядок вчинення дій в останній день строку вказано у статтях 251-255 ЦК України. Таким чином безліцензійний період часу почався 30.03.2009р., в який позивачем, згідно із денним звітом №2111, було реалізовано алкогольну продукцію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

31.03.2009 року РУ Департаментом САТ ДПА України у Житомирській області була проведена перевірка у приміщенні кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пл. Житній ринок, 2 та належить ОСОБА_3 особі - підприємцю ОСОБА_4.

За результатами перевірки був складений акт №060232 від 31.03.2009р. Перевіркою кафетерію встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: 30.03.2009р. згідно з денним звітом №2111 було здійснено реалізацію 1 пляшки горілки "Житомир", вина "Портвейн", вина "Бастер", горілки "Медоф", кагору "Український" та горілки з перцем на загальну суму 103,50 грн.

Згідно частини 10 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно до частини 9 статті 15 Ліцензії на право оптової торгівлі видаються терміном на п'ять років уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 особі - підприємцю ОСОБА_4 було видано ліцензію серії АВ №838190, реєстраційний №40 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на термін з 30.03.2008р. до 30.03.2009р.

Статтею 252 Цивільного Кодексу України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 254 ЦК України, строк, що визначений роками спливає у відповідні місяць та число останнього дня строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає те, що суб'єкт господарювання має право здійснювати торгівлю алкогольними напоями до дати зазначеної в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, при цьому, останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній у такій ліцензії.

Враховуючи, що строк ліцензії діє до 30.03.2008 року. то останній термін дії ліцензії закінчився 29.03.2008 року.

Отже, 30.03.2008 року позивачем здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обгрунтованність постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року у справі №2а-3714/09/0670 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 10000

3- відповідачу ОСОБА_5 управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області вул. Войкова, 7, м.Житомир, 10003