Справа № 2а/1770/376/2012
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/376/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське відділення) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції і просить скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30 червня 2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції від 30 червня 2011 року № НОМЕР_1.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 108,11 грн.

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець ОСОБА_3 райдержадміністрацією 24.01.2005 року і знаходиться на обліку в ОСОБА_3 МДПІ , як платник єдиного податку (а.с.5-7).

Відповідно до державного акту серії ЯЕ № 226600 (копія -а.с.6), позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1143 га, що розташована по вул.Широкій,10 у м.Сарни Рівненської області, цільове призначення якої - обслуговування будівлі універмагу "Льонок", що також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (копія -а.с.62), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (копія -а.с.63).

Згідно з листом Управління Держкомзему у Сарненському районі №02-12-842 від 08.08.2011 року (копія -а.с.36) нормативна грошова оцінка обумовленої земельної ділянки площею 0,1143 га становить 298184,66 грн.

У період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування у вигляді сплати єдиного податку за видом діяльності - посередницькі послуги під час купівлі, продажу чи оренди нерухомістю та послуги з управління нерухомістю, здача в оренду обладнання виробничого та невиробничого обладнання, виконання будівельних і монтажних робіт під час нового будівництва, ремонт будівель, торгівля продовольчими товарами в містах, приготування чаю, кави, оптова та роздрібна торгівля новими та уживаними товарами, автотоварами, транспортними засобами, оптова торгівля та посередництво в торгівлі, здавання в найм власного нерухомого майна (копія свідоцтва про сплату єдиного податку серії И №844930 від 01.01.2011 року -а.с.35).

Спрощеною системою оподаткування у період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року охоплений також і такий вид діяльності позивача, як "здавання в оренду власного нерухомого майна".

Крім того, позивач особисто здійснює господарську діяльність на обумовленій земельній ділянці, що підтверджується звітом суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку (копія -а.с.57-61), договорами оренди торгової площі та іншого майна (копії -а.с.64-93), договором поставки від 15.11.2010 року (копія -а.с.94-97).

30.06.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким визначено позивачу податкове зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в розмірі 2981,85 грн.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення п. 6 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", постанови КМ України від 16.03.2000року №507 "Про роз'яснення Указу Президента України від 03.07.1998року №727" виходив з того , що оскільки позивач є платником єдиного податку і здійснює підприємницьку діяльність на обумовленій земельній ділянці, нарахування податковим органом позивачу земельного податку в розмірі 10254,68 грн. є неправомірним та суперечить вимогам Указу Президента України від 03.07.98 №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів підприємницької діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2000 №507 "Про роз'яснення Указу Президента України від 03.07.98 № 727/98".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 28.03.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197,198, 200,205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське відділення) залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул.Я.Мудрого,2а,м. Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція вул.Львівська, 1а,смт.Рокитне,Рівненська область,34200