Справа № 645/478/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.Справа № 645/478/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Калитки О. М. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Сокуренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2015р. по справі № 645/478/15

за позовом ОСОБА_3

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Фрунзенський ВДВС), в якому просила:

- встановити законність винесення постанови про повернення виконавчого документу ВП №27006893 стягувачу в зв'язку з дією чинної постанови Апеляційного адміністративного суду Харківської області по справі №645/3894/13 від 28.11.2013р. та відсутністю рішення Вищого адміністративного суду України по касаційній скарзі заступника начальника Фрунзенського ВДВС Сокуренко І.О.;

- скасувати як незаконну постанову про повернення виконавчого документу ВП №27006893 стягувачу від 07.07.2014р. та зобов'язати державного виконавця прийняти виконавчий лист по справі 2-3949 в рамках виконавчого провадження ВП №27006893;

- визнати постанову про повернення виконавчого документу ВП №27006893 стягувачу від 07.07.2014р. юридичним актом, який свідчить про непідкорення суб'єкту владних повноважень (заступника начальника Фрунзенського ВДВС Сокуренко І.О.) судовому рішенню, яке набрало законної сили (постанові Апеляційного адміністративного суду Харківської області по справі №645/3894/13 від 28.11.2013р.);

- притягнути в.о. начальника Фрунзенського ВДВС Сокуренко І.О. до відповідальності за непідкорення судовому рішенню у відповідність з нормою ч.3 ст.14 КАС України;

- з урахуванням уточнених вимог, стягнути матеріальну шкоду у розмірі оплати праці за місцем постійної роботи її представника ОСОБА_1 в зв'язку з необхідністю його участі в судовому засіданні 10.02.2015р., відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року по справі №645/478/15-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, з викладених підстав, просить суд апеляційної інстанції: скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року по справі №645/478/15-а як незаконну, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права; зобов`язати державного судового виконавця утриматись від дій, пов`язаних з періодичним поверненням їй виконавчого документу в рамках виконавчого провадження ВП №27006893 до скасування ВАСУ постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року по справі№645/3894/13; відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі, що відповідає оплаті праці за місцем постійної праці її представника (ОСОБА_1.) у зв`язку з необхідністю його участі в судовому засіданні 10.02.2015 року, а також в даному судовому засіданні по адміністративній справі №645/478/15 на підставі ч.2 ст.91 КАСУ; відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі, відповідному понесеним судовим витратам, пов`язаних із оплатою судового збору за подачу адміністративного позову до Фрунзенського районного суду, а також до Апеляційного адміністративного суду у відповідності до норми ч.2 ст.94 КАСУ; притягнути в.о. начальника ВДВС Фрунзенського району м.Харкова до відповідальності за непідкорення судовому рішенню у відповідності до норми ч.3 ст.14 КАСУ та накласти штраф у відповідності до положень ч.2 ст.26 КАСУ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити вимоги позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2011 р. Фрунзенським ВДВС була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №27006893 з примусового виконання виконавчого листа №23949, виданого 26.05.2011р. Фрунзенським районним судом м.Харкова про зобов'язання УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, у якій пропонувалось боржнику виконати рішення у добровільному порядку у семиденний термін.

25.08.2011 р. Фрунзенським ВДВС від УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова отримано повідомлення, згідно якого ОСОБА_3 проведено нарахування до пенсії за вказаний період у розмірі 3954,21 грн. та доплата буде виплачена 25.09.2011 р. згідно з додатковою відомістю.

17.02.2012 р., 11.04.2012 р. державним виконавцем було здійснено вихід до УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова, де було встановлено, що виплата коштів не відбулась в зв'язку з відсутністю цільового фінансування цих виплат з державного бюджету України, про що складені акти державного виконавця.

12.04.2012 р. Фрунзенським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. дії Фрунзенського ВДВС щодо прийняття зазначеної постанови було визнано незаконними, постанову Фрунзенського ВДВС від 12.04.2012р. ВП №27006893 по виконанню виконавчого листа №2-3949, виданого 26.05.2011р. Фрунзенським районним судом м.Харкова - скасовано.

При цьому, судова колегія виходила з того, що державною виконавчою службою не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження ", спрямовані на виконання рішення суду, а саме відсутні відомості про накладення на боржника штрафів, матеріали справи не містять відомостей про внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Крім того, відсутні відомості щодо звернення державного виконавця до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а посилання відділу ВДВС на відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань по виплаті пенсії не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

05.02.2014р. та 02.06.2014р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС здійснено виходи до УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова, де було встановлено, що виплата коштів не відбулася у зв'язку з відсутністю цільового фінансування цих виплат з державного бюджету України, про що складені акти державного виконавця.

За невиконання рішення суду 05.02.2014р. державним виконавцем винесена постанова про накладання штрафу на УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова.

07.07.2014 р. Фрунзенським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Фрунзенського ВДВС від 07.07.2014 р. вже скасована, а виконавче провадження відновлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним позовом слугувало те, що 07.07.2014 р. Фрунзенським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що 27.01.2015р. начальником Фрунзенського ВДВС винесена постанова про скасування постанови державного виконавця від 07.07.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з чим 27.01.2015р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3949 від 26.05.2011р. було відновлено, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Сокуренко І.О. від 27.01.2015р. ВП №27006893 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3949 від 26.05.2011р. у зв'язку із скасуванням 27.01.2015р. начальником Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Карпенко В.О постанови від 07.07.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що право позивача є захищеним, оскільки постанова державного виконавця від 07.07.2014р. скасована, виконавче провадження відновлено, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування як незаконної постанови про повернення виконавчого документу ВП №27006893 стягувачу від 07.07.2014р. та зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист по справі 2-3949 в рамках виконавчого провадження ВП №27006893 відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої йому компетенції. Здійснення дій являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи, із завдань КАС України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.

Таким чином, порушене право позивача відновлено скасуванням акту індивідуальної дії (постанови про повернення виконавчого документа від 07.07.2014 року ВП № 27006893, а вчинення дій (сам факт винесення спірної постанови), які спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів є лише способом реалізації органами виконавчої служби власних повноважень і не порушують прав позивача, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт відновлення виконавчого провадження ВП№27006893, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача захищені і не потребують додаткового судового захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних правовідносинах, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, з дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_3 та вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2015р. по справі № 645/478/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Калитка О.М. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2015 р.