Справа № 0670/4596/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/4596/11
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДПА у Житомирській області ОСОБА_5 та Першого заступника голови ДПА у Житомирській області ОСОБА_6 про відмову направити запитану адвокатським запитом інформацію, визнання її неправомірною і зобов'язання дати відповідь ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 Державної податкової адміністрації у Житомирській області ( далі- ДПА у Житомирській області) ОСОБА_5 та Першого заступника ОСОБА_4 ДПА ОСОБА_6 про визнання неправомірною відмови направити йому запитану адвокатським запитом № 204-03-11 інформацію та зобовязання надати відповідь на поставлене в запиті питання.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначив, що 21 березня 2011 року ним був направлений адвокатський запит ОСОБА_4 ДПА у Житомирській області ОСОБА_5, який доручив його розгляд Першому заступнику ОСОБА_6,у звязку із прийняттям рішення № 5173/Я-С/25-009 від 10.03.11 року за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності ПП Гермес. У запиті, з посиланням на ст..40 Конституції України, Закон України Про інформацію, ст.17 Податкового кодексу України, для надання юридичної допомоги, позивач просив надати інформацію : При визначенні розміру і дати збільшення валових витрат у господарських стосунках між продавцями ПММ і ПП "Гермес" яку, із визначених п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" подій Ви брали до уваги, при визначенні результатів проведеної податкової планової перевірки?

Посилаючись на те, що відповідачі не надали відповідь на поставлене питання, а відіслали її отримати у рішеннях податкових органів та розяснили порядок оскарження податкових повідомлень-рішень.

Вказуючи на неправомірність відмови надати інформацію, позивач просив зобовязати відповідачів її надати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про задоволення позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що суд неправильно рахував його адвокатський запит скаргою, дав помилкову правову оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суд встановив, що з 14.10.2010 року по 10.11.2010 року проведена планова виїздна перевірка ПП "Гермес" з питань дотримання вимог податкового, валютого та іншого законодавства за період з 1.10 2008 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки податковим органом складено акт від 15.11.2010 року, яким встановлено порушення приватним підприємством "Гермес" Законів України "Про прибуткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість".

На підставі встановлених у акті порушень, винесені податкові повідомлення-рішення, які оскаржені приватним підприємством у адміністративному порядку,- до Новоград-Волинської ОДПІ та повторно, до ДПА у Житомирській області.

Рішенням ДПА у Житомирській області від 10 березня 2011 року рішення Новоград-Волинської ОДПІ залишено без змін, а скарга директора ПП "Гермес"-без задоволення.

Адвокат ОСОБА_3,надаючи правову допомогу ПП "Гермес"(а.с.8), звернувся із адвокатським запитом до ОСОБА_4 ДПА у Житомирській області ОСОБА_5про надання інформації на питання : "!При визначенні розміру і дати збільшення валових витрат у господарських стосунках між продавцями ПММ і ПП "Гермес" яку, із визначених п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" подій Ви брали до уваги, при визначенні результатів проведеної податкової планової перевірки?

У відповідь на запит адвоката ОСОБА_3 , 04.04.2011 року була надана відповідь Першим заступником ОСОБА_4 ДПА у Житомирській області ОСОБА_6, у якій ДПА області зазначає, що відповідь на порушене у запиті питання міститься у акті перевірки від 15.11.2010 року та рішеннях про результати розгляду скарг Новоград-Волинської ОДПІ від 24.12.2010 року та ДПА у Житомирської області від 10.03.2010 року (а.с.5).

Вирішуючи спір та відмовляючи у позові ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що надана відповідачем відповідь не є відмовою у смислі Закону України " Про інформацію", а порушене у адвокатському запиті питання вирішується в процесі розгляду скарг директора ПП "Гермес" на прийняті податковим органом повідомлення-рішення.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та чинному законодавству.

Так, конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на отримання інформації, передбачене статтею 40 Конституції України, якою встановлено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого як статтею 8 Конституції України, так і статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач визначив предметом позову, зокрема, протиправність дій відповідача, що полягають у ненаданні належної відповіді на звернення від 21.03.2011 року.

Як вбачається із змісту адвокатського запиту, позивач ставить питання, на яке бажає одержати відповідь у певній формі і саме у такому вигляді, як зазначено у запиті.

Згідно із статтею 21 Закону України „Про інформацію"N 2657-XII джерела і порядок одержання, використання, поширення та зберігання інформації державних органів визначаються законодавчими актами про ці органи.

Частиною 1 ст. 9 Закон України "Про інформацію", який є базовим нормативним документом в регулюванні правових основ інформаційної діяльності держави, передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій, а у ст. 10 Закону передбачено, що право на інформацію забезпечується, серед іншого, обов'язком органів державної влади інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.

Отже, на думку колегії суддів, право позивача отримувати від відповідача інформацію саме в тому вигляді, яка зазначена позивачем в своїх запитах, повинно узгоджуватися з обов'язком відповідача надавати таку інформацію саме в такій формі, а також з наявністю в розпорядженні відповідача інформації такого роду.

Оскільки Конституцією України та законами України не передбачено, що органи державної податкової служби повинні надавати зазначену інформацію саме у запитуваній формі, то висновок суду щодо відмови в позові є правильним.

Відповідач надав обгрунтовану відповідь на запит адвоката з посиланням на висновки акту перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "Гермес", оскільки запит пов"язаний із процесом прийняття рішень податковим органом, а відтак, передбачають інший порядок дослідження і перевірки, зокрема, шляхом оскарження податкових повідомлень-рішень.

Надання відповідачем відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 не у вигляді і форми згідно запиту, не призвело до порушення професійних прав адвоката і не є перешкодою у здійсненні ним правомірної діяльності як представника ПП "Гермес", в інтересах якого він і звертався з запитом.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтованеі рішення, в якиому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Адвокат ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11707

3- відповідачу ОСОБА_4 ДПА у Житомирській області ОСОБА_5 вул. Войкова, 7,м. Житомир,10003 Перший заступник голови ДПА у Житомирській області ОСОБА_6 вул. Войкова, 7,м. Житомир,10003