Справа № 815/599/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/599/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача - Трощеновського О.В. (за довіреністю)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕРРА» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕРРА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 січня 2015 року про визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 128 338, 00 грн., з яких 102 670, 00 грн. за основним платежем та 25 668, 00 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що 16 січня 2015 року директором ТОВ «ЕЛТЕРРА» було отримано податкове повідомлення-рішення № від 30 жовтня 2014 року про збільшення підприємству грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 128 338, 00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, висновки якого, на переконання позивача, ґрунтуються на припущеннях відповідача про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ЕЛТЕРРА» та його контрагентами на суму ПДВ у розмірі 102 670, 00 грн. Водночас позивач зазначає, що у ТОВ «ЕЛТЕРРА» наявні усі первинні документи, що підтверджують придбання та отримання послуг від контрагентів ПП «ВІАПЛАСТ», ПП «ІН КАР» та ПП «ОРІОН-ПРАЙС», а також їх подальше використання у власній господарській діяльності. Позивач вважає, що єдиною підставою для висновків податкової про заниження ТОВ «ЕЛТЕРРА» податкового зобов'язання з ПДВ є неможливість проведення перевірок контрагентів позивача та наявність, на думку відповідача, порушень правил ведення господарської діяльності постачальниками товарів по ланцюгу.

З огляду на зазначене позивач вважає протиправним, незаконним та таким, що порушує права та інтереси ТОВ «ЕЛТЕРРА» податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 30 жовтня 2014 року та звернувся до суду з вимогами про його скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до наявних у матеріалах справи заперечень, відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що ТОВ «ЕЛТЕРРА» в порушення вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ПП «ВІАПЛАСТ», ПП «ІН КАР» та ПП «ОРІОН-ПРАЙС».

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення № від 15 січня 2015 року відповідач вважає обґрунтованим, прийнятим відповідно до положень чинного законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

У період з 04.12.2014 року по 10.12.2014 року на підставі наказу від 02.12.2014 року №1782, направлення від 02.12.2014 року №1808, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, посадовою особою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕРРА» з питань господарських взаємовідносин з ПП «ВІАПЛАСТ» за період липень 2014 року, ПП «ОРІОН-ПРАЙС» за період липень 2014 року та ПП «ІН КАР» за період серпень 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 17 грудня 2014 року №000273/15-52-22-03/37475388/6947/131 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛТЕРРА» () з питань господарських взаємовідносин з ПП «ВІАПЛАСТ» () за період липень 2014 року, ПП «ОРІОН-ПРАЙС» () за період липень 2014 року та ПП «ІН КАР» () за період серпень 2014 року», у висновках якого зазначено про встановлені порушення вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 102 610 грн. (а.с. 13-34, том 1).

Позивач з висновками акту не погодився та, скориставшись своїм правом, відповідно до п. 86.7 ст. 87 ПК України, 29 грудня 2014 року надав до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області заперечення на акт перевірки від 17 грудня 2014 року №000273/15-52-22-03/37475388/6947/131 (а.с. 148-154, том 2).

По результатам розгляду заперечень на акт, відповідачем надано відповідь від 12 січня 2015 року за №64/10/1552-22-03-07, якою висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛТЕРРА» залишено без змін (а.с. 155-158, том 2).

На підставі акту перевірки від 17 грудня 2014 року №000273/15-52-22-03/37475388/6947/131, а також згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54, п. 123.1 ст. 123 ПК України, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15 січня 2015 року, яким ТОВ «ЕЛТЕРРА» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 128 338, 00 грн., з яких 102 670, 00 грн. за основним платежем та 25 668, 00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 13, том 1).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування з підстав наведених у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку ТОВ «ЕЛТЕРРА» проведено по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Віапласт» за період липень 2014 року, ПП «Оріон-прайс» за період липень 2014 року та ПП «Ін Кар» за період серпень 2014 року, з огляду на що судом встановлено наступне.

Так, 01 серпня 2014 року ТОВ «ЕЛТЕРРА» (Замовник) укладено з ПП «ІН КАР» (Виконавець) Договір №ИКК-01/08 про надання консультаційних послуг з питань оподаткування та обліку, предметом якого є надання Виконавцем консультаційних послуг з питань оподаткування та обліку, а саме податковий консалтинг, консалтинг з внутрішнього контролю, консалтинг з бухгалтерського обліку. Послуги виконуються після погодження локального розрахунку суми з Замовником та вважаються виконаними після підписання сторонами Акту про надання послуг. Послуги надаються по телефону/факсом, електронним зв'язком, або за місцезнаходженням офісу Замовника. Оплата за Договором здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця в строк до 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акту наданих послуг (а.с. 74-76, том 1).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: рахунок на оплату №12831 від 29.08.2014 року, податкову накладну від 29.08.2014 року №2831, акт надання послуг №2831 від 29.08.2014 року (а.с. 77-79, том 1).

Також позивачем було надано звіт, складений ПП «ІН КАР» про результати виконання умов Договору №ИКК-01/08 від 01.08.2014 року, відповідно до якого консультаційні послуги на виконання Договору надавались протягом серпня 2014 року та виконавцем були надані наступні послуги:

- консультації з розробки схем організаційної структури та взаємодії відділів Замовника, зокрема розробка алгоритму взаємодії осіб, що надають складські послуги та відділу продаж, процедури обліку товарів, які відвантажуються на надходять замовнику, оптимізації логістичних витрат - 21 година;

- рекомендації щодо складання форм внутрішньої звітності, посадових інструкцій тощо - 3 години;

- консалтинг з внутрішнього контролю та обліку, зокрема, здійснення інвентаризації продукції на складі Виконавця станом на 15.08.2014 року та 29.08.2014 року - 34 години 45 хвилин.

Сторонами був погоджений погодинний розрахунок надання послуг у розмірі 240, 00 грн. з ПДВ за 1 годину кваліфікованої праці Виконавця. Загальна вартість надання послуг за договором 16 500, 00 грн. (а.с. 178-179, том 1).

Також судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «ЕЛТЕРРА» укладено з ПП «ІН КАР» Договір №ИКур-01/08/14 від 01.08.2014 року про надання кур'єрських послуг, відповідно до умов якого Виконавець (ПП «ІН КАР») зобов'язується за завданням Замовника (ТОВ «ЕЛТЕРРА») у період дії цього договору надавати кур'єрські послуги з доставки документації Замовника конкретним адресатам, зазначеним в замовленні, або в усній формі (особисто, по телефону або електронним зв'язком), а також забирати документи та іншу кореспонденцію у третіх осіб та забезпечувати її доставку Замовнику чи на адресу третіх осіб. При отриманні пакетів для кур'єрської доставки чи інших документів від Замовника Виконавець зобов'язаний зробити відмітку на підтвердження їх отримання, а при доставці адресату отримує експрес-накладну (з логотипом фірми), що свідчить про доставку кореспонденції адресату. Послуги оплачуються згідно Акту виконаних робіт (а.с. 80-81, том 1).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: рахунок на оплату №12832 від 29.08.2014 року, податкову накладу від 29.08.2014 року №2832, акт надання послуг №2832 від 29.08.2014 року (а.с. 82-84, том 1).

Відповідно до Додатку №1 до Договору, сторони погодили вартість надання окремої кур'єрської послуги по адресній доставці документів Замовника у м. Київ у розмірі 56, 00 грн. за одну доставку, у м. Харків у розмірі 40, 00 грн. за одну доставку, у м. Одеса - 20, 00 грн. за одну доставку (а.с. 203, том 1).

Відповідно до звіту, складеного ПП «ІН КАР» про результати виконання умов договору №ИКур-01/08/14 від 01.08.2014 року, протягом серпня 2014 року виконавцем були надані кур'єрські послуги на 17 760, 00 грн. (а.с. 204-231, том 1).

31 липня 2014 року ТОВ «ЕЛТЕРРА» (Орендар) укладено з ПП «ІН КАР» (Орендодавець) Договір оренди складу та складських послуг №ИКА-31/07/14, згідно умов якого Орендодавець передає Орендареві у строкове платне користування складське приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Стекольна, буд. 34. Загальна площа складського приміщення не регламентується та встановлюється кожен період окремо за загально займаною площею, яка залежить від кількості вантажу. Оренда плата сплачується Орендарем на підставі рахунку-фактури та Акту виконаних робіт в безготівковому порядку (а.с. 85-87, том 1).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: акт №1 приймання-передачі в оренду складу, рахунок на оплату №13032 від 31.08.2014 року, акт надання послуг №3032 від 31.08.2014 року, податкову накладну №3032 від 31.08.2014 року (а.с. 88-91, том 1).

Також позивачем було надано Додаток №1 до Договору №ИКА-31/07/14 від 31.07.2014 року, відповідно до якого сторони погодили Тариф орендної плати, який встановлюється у розмірі 6, 00 грн. з ПДВ на день за 1 кв.м. орендованого складського приміщення. Сума орендної плати вираховується Орендодавцем щомісячно шляхом складання рахунку-фактури та акту наданих послуг (а.с. 172-173, том 1).

Рахунки-фактура позивачем до суду не надані.

Відповідно до звіту, складеного ПП «ІН КАР» про результати виконання умов договору ИКА-31/07/14 від 31.07.2014 року у період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, оренда складу та складські послуги надавались позивачу у період з період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та сума орендної плати за цей та вартість складських послуг склала 59 760, 00 грн. з ПДВ, у т.ч. орендна плата у розмірі 53 400, 00 грн. та вартість складських послуг - 6 360, 00 грн. (а.с. 174-177, том 1).

01 серпня 2014 року ТОВ «ЕЛТЕРРА» укладено з ПП «ІН КАР» Договір №ИКМ-08/14 щодо надання маркетингових послуг, предметом якого є надання Виконавцем (ПП «ІН КАР») послуг з проведення маркетингових досліджень конюктури ринку за визначеними Замовником напрямками, а також технічне нанесення логотипних зображень на продукцію за дорученням Замовника. Виконавець надає результати досліджень у вигляді Акту виконаних послуг. (а.с. 92-94, том 1).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: рахунок на оплату №12830 від 29.08.2014 року, податкову накладу від 29.08.2014 року №2830, акт надання послуг №2830 від 29.08.2014 року, акти приймання-передачі продукції (а.с. 95-97, а.с. 183-184, том 1).

Відповідно до Додатків №1, 2 по Договору, сторони погодили, що нанесення логотипних зображень здійснюється на сейф-пакети Замовника за ціною 0, 60 грн. за 1 сейф пакет (за умови замовлення послуги на нанесення логотипних зображень у кількості не менше 50 000 одиниць) (а.с. 180-182, том 1).

Також судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «ЕЛТЕРРА» укладено з ПП «ІН КАР» Договір №ИКТ-31/14 від 31.07.2014 року про організацію транспортних послуг, за яким Виконавець від свого імені та за рахунок Замовника зобов'язується надавати послуги з організації перевезення вантажу Замовника автомобільним транспортом в межах України. Вказані послуги включають: оформлення перевезення, підготовку супроводжувальних документів; юридичні та технічні консультації про ринок перевізників; інформацію про усереднені тарифи перевізників; забезпечення відправки вантажу із пункту відправлення та одержання у пункті призначення уповноваженою Замовником особою (вантажоодержувачем); розробку оптимального та економічно вигідного маршруту; забезпечення безпеки вантажу; інформацію про відшкодування витрат в інтересах Замовника; інформацію про хід перевезення вантажу (а.с. 98-102, том 1).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: рахунок на оплату №12829 від 29.08.2014 року, податкову накладу від 29.08.2014 року №2890, акт надання послуг №2839 від 29.08.2014 року (а.с. 99-105, том 1).

Відповідно до звіту, складеного ПП «ІН КАР» про результати виконання умов договору №ИКТ-31/14 від 31.07.2014 року, послуги з організації перевезень надавались позивачу протягом серпня 2014 року в обсягах, наведених у таблиці №1. Загальна сума наданих послуг склала 47 280, 00 грн. (а.с. 185-202, том 1).

Судом встановлено, що у періоді, що перевірявся ТОВ «ЕЛТЕРРА» було укладено господарські угоди з ПП «ОРІОН-ПРАЙС».

Так, 01 липня 2014 року між ТОВ «ЕЛТЕРРА» та ПП «ОРІОН-ПРАЙС» було укладено Договір №ОПК-01/07 про надання консультаційних послуг з питань оподаткування та обліку, предметом якого є надання Виконавцем (ПП «ОРІОН-ПРАЙС») консультаційних послуг з питань оподаткування та обліку, а саме податковий консалтинг, консалтинг з внутрішнього контролю, консалтинг з бухгалтерського обліку. Послуги виконуються після погодження локального розрахунку суми з Замовником та вважаються виконаними після підписання сторонами Акту про надання послуг. Послуги надаються по телефону/факсом, електронним зв'язком, або за місцезнаходженням офісу Замовника. Оплата за Договором здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця в строк до 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акту наданих послуг (а.с. 106-108, том 1).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: рахунок на оплату №13007 від 31.07.2014 року, акт надання послуг №3007 від 31.07.2014 року, податкову накладну від 31.07.2014 року №3007 (а.с. 107-111, том 1).

Відповідно до Звіту від 31 липня 2014 року про результати виконання умов Договору №ОПК-01/07, складеного ПП «ОРІОН-ПРАЙС», консультаційні послуги на виконання Договору надавались протягом липня 2014 року та включали наступні послуги:

- консультації з питань експортно-імпортних операцій - 5 годин;

- рекомендації щодо складання форм внутрішньої звітності, посадових інструкцій тощо - 10 годин;

- консультації з розробки схем організаційної структури та взаємодії відділів Замовника, зокрема розробка алгоритму взаємодії осіб, що надають складські послуги та відділу продаж, процедури обліку товарів, які відвантажуються на надходять замовнику, оптимізації логістичних витрат - 16 годин;

- консалтинг з внутрішнього контролю та обліку, зокрема, здійснення інвентаризації продукції на складі Виконавця станом на 15.07.2014 року та 31.07.2014 року - 42 години.

Сторонами був погоджений погодинний розрахунок на дання послуг у розмірі 240, 00 грн. з ПДВ за 1 годину кваліфікованої праці Виконавця. Загальна вартість надання послуг за договором 18 960, 00 грн. (а.с. 1-2, том 2).

Також, 01 липня 2014 року між ТОВ «ЕЛТЕРРА» та ПП «ОРІОН-ПРАЙС» було укладено Договір №ОКур-01/07/14 про надання кур'єрських послуг, відповідно до умов якого виконавець (ПП «ОРІОН-ПРАЙС») зобов'язується за завданням Замовника (ТОВ «ЕЛТЕРРА») у період дії цього договору надавати кур'єрські послуги з доставки документації Замовника конкретним адресатам, зазначеним в замовленні, або в усній формі (особисто, по телефону або електронним зв'язком), а також забирати документи та іншу кореспонденцію у третіх осіб та забезпечувати її доставку Замовнику чи на адресу третіх осіб. При отриманні пакетів для кур'єрської доставки чи інших документів від Замовника Виконавець зобов'язаний зробити відмітку на підтвердження їх отримання, а при доставці адресату отримує експрес-накладну (з логотипом фірми), що свідчить про доставку кореспонденції адресату. Послуги оплачуються згідно Акту виконаних робіт (а.с. 112-113, том 1).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: рахунок на оплату №13008 від 31.07.2014 року, акт надання послуг №3008 від 31.07.2014 року, податкову накладну №3008 від 31.07.2014 року (а.с. 114-116, том 1).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №ОКур-01/07/14 від 01.07.2014 року, сторони погодили вартість надання окремої кур'єрської послуги по адресній доставці документів Замовника у м. Київ у розмірі 56, 00 грн. за одну доставку (а.с. 232, том 1).

Згідно Звіту про результати виконання Договору №ОКур-01/07/14 від 01.07.2014 року, складеного ПП «ОРІОН-ПРАЙС» від 31.07.2014 року, сума наданих послуг у період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року складає 20 160, 00 грн. (а.с. 233-248, том 1).

01 липня 2014 року ТОВ «ЕЛТЕРРА» було укладено з ПП «ОРІОН-ПРАЙС» Договір №ОРМ-07/14 щодо надання маркетингових послуг, за яким Виконавець (ПП «ОРІОН-ПРАЙС») зобов'язується надати позивачу послуги з проведення маркетингових досліджень конюктури ринку за напрямками, визначеними в п. 3 Договору, а також технічне нанесення логотипних зображень на продукцію за дорученням Замовника (а.с. 117-119, том 1).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: рахунки на оплату №11401 від 15.07.2014 року, №13006 від 31.07.2014 року, акти надання послуг №1401 від 15.07.2014 року, №3006 від 31.07.2014 року, податкові накладі №1401 від 15.07.2014 року, №3006 від 31.07.2014 року (а.с. 120-125, том 1), акти приймання-передачі матеріалів (сейф-пакетів) (а.с. 6-10, том 2).

Відповідно до Додатків №1, 2, 3 до Договору №ОРМ-07/14, сторони погодили, що нанесення логотипних зображень здійснюється на сейф-пакети Замовника за ціною 0, 60 грн. за 1 сейф пакет (за умови замовлення послуги на нанесення логотипних зображень у кількості не менше 100 000 одиниць) (а.с. 3-5, 8, том 2).

Також позивачем надано до суду Звіт ПП «ОРІОН-ПРАЙС» про результати виконання умов Договору №ОРМ-07/14 від 01.07.2014 року щодо надання послуг з проведення маркетингових досліджень конюктури ринку (а.с. 11-32, том 2).

30 червня 2014 року між ПП «ОРІОН-ПРАЙС» (Постачальник) та ТОВ «ЕЛТЕРРА» (Покупець) було укладено Договір постачання №ОПтов-30/06/14, відповідно до умов якого Покупець набуває право власності на наступну продукцію - Канцтовари, тара та пакувальні вироби в асортименті, згідно умов даного договору. Загальна характеристика, кількість, вартість товару та ціна за одиницю замовляються покупцем в специфікаціях, згідно яких Постачальник направляє рахунок-фактуру для оплати. Постачальник зобов'язаний разом з товаром передати наступні документи: товарну та податкову накладну, рахунок-фактуру, якщо постачання здійснив перевізник, з яким постачальник уклав договір, то до вищезазначеного пакету документів додається товарно-транспортна накладна, по якій відбувається прийняття товару покупцем у перевізника (а.с. 126-128, том 1).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: рахунків на оплату №СФ-01160 від 17.07.2014 року, №СФ-00105 від 01.07.2014 року, видаткових накладних №РН-0160 від 17 липня 2014 року, №РН-0005 від 01.07.2014 року, товарно-транспортних накладних та довіреностей на отримання ТМЦ, податкових накладних №1600 від 17.07.2014 року, №5 від 01.07.2014 року (а.с. 129-140, том 1).

Проте, до суду не було надано рахунків-фактур, платіжних доручень або жодних інших документів на підтвердження оплати за поставлений товар.

Також судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «ЕЛТЕРРА» було укладено Договір оренди складу та складських послуг №ВПА-31/05/14 від 31 травня 2014 року з ПП «ВІАПЛАСТ». Складське приміщення, що орендується знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Стекольна, буд. 34. Загальна площа складського приміщення не регламентується, і встановлюється кожен період окремо за загально займаною площею в кв.м., яка залежить від кількості вантажу. Оренда плата сплачується Орендарем на підставі рахунку-фактури та Акту виконаних робіт в безготівковому порядку (а.с. 141-143, том 1).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: акт приймання-передачі в оренду складу від 01 червня 2014 року, рахунки на оплату №11405 від 15 липня 2014 року, №13013 від 31.07.2014 року, акт надання послуг №1405 від 15 липня 2014 року, №3013 від 31.07.2014 року, податкові накладні №1405 від 15.07.2014 року, №3013 від 31.07.2014 року (а.с. 144-150, том 1).

Також позивачем було надано Додаток №1 до Договору №ВПА-31/05/14 від 31.05.2014 року, відповідно до якого сторони погодили Тариф орендної плати, який встановлюється у розмірі 6, 00 грн. з ПДВ на день за 1 кв.м. орендованого складського приміщення. Сума орендної плати вираховується Орендодавцем щомісячно шляхом складання рахунку-фактури та акту наданих послуг (а.с. 33-34, том 2).

Рахунки-фактура позивачем не надані.

Відповідно до звіту, складеного ПП «ВІАПЛАСТ» про результати виконання умов Договору №ВПА-31/05/14 від 31.05.2014 року у період 01.07.2014 року по 15.07.2014 року, сума орендної плати та вартість складських послуг, що надавались за цей період склала 59 760, 00 грн. з ПДВ, у т.ч. орендна плата у розмірі 54 000, 00 грн. та вартість складських послуг - 5 760, 00 грн. (а.с. 35-37, том 2).

Відповідно до звіту, складеного ПП «ВІАПЛАСТ» про результати виконання умов Договору №ВПА-31/05/14 від 31.05.2014 року у період 16.07.2014 року по 31.07.2014 року, сума орендної плати та вартість складських послуг, що надавались за цей період складала 58 560, 00 грн. з ПДВ, у т.ч. орендна плата у розмірі 50 640, 00 грн. та вартість складських послуг - 7 920, 00 грн. (а.с. 38-40, том 2).

31 липня 2014 року ПП «ВІАПЛАСТ» та ТОВ «ЕЛТЕРРА» підписано Угоду про розірвання Договору оренди складу та складських послуг №ВПА-31/05/14 від 31 травня 2014 року. 31 липня 2014 року Орендарем повернуто складські приміщення Орендодавцю (а.с. 41, том 2).

Також, 31 травня 2014 року між ТОВ «ЕЛТЕРРА» (Замовник) та ПП «ВІАПЛАСТ» (Виконавець) було укладено Договір №ВПТ-31/14 про організацію транспортних послуг на перевезення від імені Виконавця та за рахунок Замовника вантажу автомобільним транспортом в межах території України (а.с. 151-155, том 1).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: рахунки на оплату №11406 від 15.07.2014 року, №13014 від 31.07.2014 року, актів надання послуг №1406 від 15.07.2014 року, №3014 від 31.07.2014 року, податкових накладних №1406 від 15.07.2014 року, №3014 від 31.07.2014 року (а.с. 156-161, том 1).

Відповідно до звіту, складеного ПП «ВІАПЛАСТ» про результати виконання умов договору №ВПТ-31/14 від 31.05.2014 року, послуги з організації перевезень надавались позивачу у липні 2014 року в обсягах, наведених у таблиці №1. Загальна сума наданих послуг склала 87 240, 00 грн. (а.с. 42-50, том 2).

Разом із тим, за результатами позапланової перевірки ТОВ «ЕЛТЕРРА» з питань господарських взаємовідносин з ПП «ВІАПЛАСТ» за період липень 2014 року, ПП «ОРІОН-ПРАЙС» за період липень 2014 року та ПП «ІН КАР» за період серпень 2014 року, податковою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів та послуг у цих підприємств-постачальників, з огляду на, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту липня-серпня 2014 року суми ПДВ у розмірі 102 610, 00 грн., згідно податкових накладних, виписаних вказаними підприємствами.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з ПП «ВІАПЛАСТ», ПП «ОРІОН-ПРАЙС» та ПП «ІН КАР», судом визначалась на підставі положень Податкового кодексу у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

За відсутністю факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарської діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Проаналізувавши докази, надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з ПП «ВІАПЛАСТ» за період липень 2014 року, ПП «ОРІОН-ПРАЙС» за період липень 2014 року та ПП «ІН КАР» за період серпень 2014 року, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують правомірність віднесення підприємством до складу податкового кредиту серпня 2014 року суми ПДВ у розмірі 102 610, 00 грн., згідно податкових накладних, виписаних вказаними контрагентами, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у періоді, що перевірявся укладено з ПП «ВІАПЛАСТ» та ПП «ІН КАР» ідентичні договори оренди складу та надання складських послуг.

Проаналізувавши зміст вказаних договорів, судом встановлено, що складське приміщення, що передавалось в оренду за даними договорами знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Стекольна, буд. 34, проте двічі передавалась в оренду позивачу але різними підприємствами, а саме ПП «ВІАПЛАСТ» на підставі Договору №ВПА-31/05/14 від 31.05.2014 року та ПП «ІН КАР» за Договором №ИКА-31/07/14 від 31.07.2014 року.

При цьому, договорами не визначено на підставі чого ПП «ВІАПЛАСТ» та ПП «ІН КАР» розпоряджаються вказаними складськими приміщеннями.

Крім того, за умовами цих договорів площа складського приміщення, що передається в оренду не регламентується, а оренда плата сплачується на підставі рахунку-фактури та Акту виконаних робіт в безготівковому порядку. Проте, позивачем не надано до суду відповідних рахунків-фактур, а також доказів здійснення розрахунків з контрагентами (платіжних доручень, тощо).

Також, суд зазначає, що в наведених у звітах про результати виконання умов Договорів оренди розрахунках орендної плати вказано площу займану вантажем Орендаря, проте не вказано, який саме вантаж там зберігався, а тариф орендної плати за 1 м.кв. вказано у розмірі 5, 00 грн., тоді як в Додатку №1 до Договору №ИКА-31/07/14 від 31.07.2014 року та Додатку №1 до Договору ВПА-31/05/14 від 31.05.2014 року сторонами погоджено тариф у розмірі 6, 00 грн. (а.с. 172-176, том 1, 33-37, том 2).

Також позивачем укладено з ПП «ВІАПЛАСТ» та ПП «ІН КАР» договори про організацію транспортних послуг та за рахунок здійснення вказаних операцій сформовано податковий кредит.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутня первинна документація, що підтверджує реальність здійснення вказаних господарських операцій (перевезення вантажів) позивачем та його контрагентами, а саме: товарно-транспортні накладні та дорожні листи.

Так, відповідно до умов Договору №ВПТ-31/14 від 31.05.2014 року, укладеного з ПП «ВІАПЛАСТ» та Договору №ИКТ-31/14 від 31.07.2014 року з ПП «ІН КАР», а саме пп. 5.3 цих договорів, Замовник, тобто і ПП «ВІАПЛАСТ», і ПП «ІН КАР», зобов'язаний забезпечувати своєчасне та належне оформлення у встановленому порядку товарно-транспортних накладних та іншої документації.

Правила оформлення документів на перевезення, визначені п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363.

Відповідно до п. 11 зазначених Правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Замовник у разі потреби може виписувати додаткові екземпляри товарно-транспортної накладної, кількість яких визначається угодою між Замовником та Перевізником. Усі екземпляри товарно-транспортної накладної як основні, так і додаткові, повинні мати єдину серію і номер.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Пунктом 2 Наказу Міністерства транспорту та Міністерства Статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 року № 488/346, передбачено, що товарно-транспортні накладні у формі первинного обліку повинні застосовувати всі суб'єкти господарювання незалежно від форми власності.

Таким чином, товарно-транспортна накладна і дорожні листи відноситься до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

На підтвердження виконання договорів про організацію транспортних послуг позивачем надано до суду копії розрахунків на оплату, актів надання послуг, податкових накладних, а також звітів про результати виконання умов договору.

Однак, суд звертає увагу на те, що за договорами перевезення товарно-транспортні накладні є обов'язковими для застосування відправниками та одержувачами вантажів, позаяк слугують підставою для обліку транспортної роботи та проведення розрахунків за договором перевезення.

Згідно з ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За таких обставин, судом встановлено, що не підтверджується належними засобами доказування реальність виконання договорів про організацію транспортних послуг у рамках правовідносин позивача з ПП «ВІАПЛАСТ» та ПП «ІН КАР», з огляду на відсутність перевізних документів, що обумовлює законність не визнання відповідачем спірного податкового кредиту.

Також судом встановлено, що ТОВ «ЕЛТЕРРА» були укладені договори про надання підприємству консультаційних послуг з питань оподаткування та обліку з ПП «ОРІОН-ПРАЙС» - Договір №ОПК-01/07 від 01.07.2014 року та з ПП «ІН КАР» - Договір №ИКК-01/08 від 01.08.2014 року.

За наданими позивачем документами, вказані послуги надавались позивачу у липні 2014 року - ПП «ОРІОН-ПРАЙС» та у серпні 2014 року - ПП «ІН КАР» та включали наступні послуги: консультації з питань експортно-імпортних операцій; рекомендації щодо складання форм внутрішньої звітності, посадових інструкцій тощо; консультації з розробки схем організаційної структури та взаємодії відділів Замовника, зокрема розробка алгоритму взаємодії осіб, що надають складські послуги та відділу продаж, процедури обліку товарів, які відвантажуються на надходять замовнику, оптимізації логістичних витрат; консалтинг з внутрішнього контролю та обліку, зокрема, здійснення інвентаризації продукції на складі Виконавця.

Так, у наявних в матеріалах справи звітах про результати виконання договорів, визначено порядок оплати за послуги, а саме погодинний розрахунок надання послуг у розмірі 240, 00 грн. з ПДВ за 1 годину кваліфікованої праці Виконавця та зазначено кількість годин наданих послуг.

Проте у наданих документах відсутні будь-які відомості про Виконавця та його кваліфікацію, не зазначено в якому режимі надавались такі консультації (семінари, тренінги, тощо) та яким чином позивач визначав напрямок консультації.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за вказаними угодами (платіжні доручення тощо).

Таким чином, враховуючи характер надання таких послуг, суд погоджується з висновками податкової про непідтвердженість податкового кредиту з придбання консультаційних послуг у ПП «ОРІОН-ПРАЙС» та ПП «ІН КАР».

Вирішуючи даний спір, суд також виходить з того, що у перевіряємий період ТОВ «ЕЛТЕРРА» укладено з ПП «ОРІОН-ПРАЙС» та ПП «ІН КАР» абсолютно ідентичні за своїм змістом договори про надання кур'єрських послуг, про надання маркетингових послуг та нанесення логотипних зображень, а також, як вже було зазначено, договори про надання консультаційних послуг з питань оподаткування та обліку.

При цьому, з ПП «ІН КАР» та ПП «ВІАПЛАСТ» позивачем також було укладено ідентичні договори про організацію транспортних послуг та договори оренди складу та надання складських послуг.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши договірні відносини ТОВ «ЕЛТЕРРА» з ПП «ВІАПЛАСТ», ПП «ОРІОН-ПРАЙС» та ПП «ІН КАР», дослідивши надані на їх підтвердження первинні документи, суд дійшов висновку про те, що фактичність та реальність даних господарських операцій, за наслідками яких позивачем сформовано спірний податковий кредит, не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

Як вбачається з акту перевірки, при перевірці ТОВ «ЕЛТЕРРА» податковою також було використано податкову інформацію щодо контрагентів, а саме:

- податкову інформацію ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 22.09.2014 року №32940/7/15-53-22-3/09 щодо не підтвердження реальності проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «ІН КАР» з платниками податків за період липень, серпень 2014 року;

- податкову інформацію ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33271/7/15-53-22-3/7 щодо не підтвердження реальності проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «ВІАПЛАСТ» з платниками податків за період липень 2014 року;

- податкову інформацію ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33731/7/15-53-22-3/7 щодо не підтвердження реальності проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «ОРІОН-ПРАЙС» з платниками податків за період липень 2014 року.

Однак, суд погоджується з думкою позивача, стосовно того, що висновки актів податкових органів та інша податкова інформація відносно контрагентів не можуть слугувати підставою для зменшення податкового кредиту іншому платнику податків, у даному випадку позивачу.

Разом із тим, судом не приймаються посилання позивача на судові рішення у справах щодо оскарження ПП «ВІАПЛАСТ» та ПП «ІН КАР» дій податкових органів щодо збирання та використання вищезазначеної податкової інформації, оскільки у даному випадку виявлені за позивачем порушення податкового законодавства ґрунтуються не на податковій інформації щодо підприємств контрагентів, а з огляду на відсутність підтверджуючих документів формування ним податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що податковою правомірно збільшено ТОВ «ЕЛТЕРРА» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВІАПЛАСТ», ПП «ОРІОН-ПРАЙС» та ПП «ІН КАР» та прийнято податкове повідомлення-рішення від № від 30 жовтня 2014 року.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог та вони не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу за правилами ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, під час подання адміністративного позову позивачем сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору - 256, 69 грн. Отже, решта суми судового збору - 2 310, 07 грн. (90 відсотків) стягується з позивача, оскільки у задоволенні позовних вимог йому відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, Податковим кодексом України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕРРА» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 січня 2015 року - відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕРРА» () судовий збір у розмірі 2 310, 07 грн. (дві тисячі триста десять гривень 07 коп.), який перерахувати за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ «ЕЛТЕРРА», Одеський окружний адміністративний суд, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 27 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Глуханчук

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕРРА» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 січня 2015 року - відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕРРА» () судовий збір у розмірі 2 310, 07 грн. (дві тисячі триста десять гривень 07 коп.), який перерахувати за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ «ЕЛТЕРРА», Одеський окружний адміністративний суд, .

27 квітня 2015 року.