Справа № 804/6268/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015р. м. Київ К/800/61913/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Білуги С.В., Заїки М.М.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 (замінена судом першої інстанції, у зв'язку із смертю на належного позивача - ОСОБА_5) звернулася до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_8, у якому, з урахуванням відкликанням частини позовних вимог, просила: визнати бездіяльність відповідача у вигляді не призначення рецензування звіту про оцінку, який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_13, після отримання заперечень про оцінку від ОСОБА_5 протиправною, та зобов'язати відповідача провести оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 58 Закону «Про виконавче провадження»; визнати діяльність відповідача у вигляді складання державним виконавцем Ткаченко А.В. 17 вересня 2012 року акту переоцінки квартири АДРЕСА_1, в якому вартість майна зменшена на 25 % з 145 858 грн. до 109393,50 грн. протиправною та визнати вказаний акт нечинним; визнати діяльність відповідача у вигляді складання та затвердження 13 листопада 2012 р. акту «Про реалізацію предмета іпотеки», згідно якого ОСОБА_8 є переможцем прилюдних торгів та придбав квартиру АДРЕСА_1 за 110 000 грн. протиправною та визнати вказаний акт нечинним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року провадження в справі в частині третьої позовної вимоги - закрито.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач та одна із третіх сторін звернулися до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами, в яких просили їх скасувати, позов задовольнити.

ОСОБА_8 двічі звертався до Вищого адміністративного суду України з відповідними письмовими запереченнями на касаційну скаргу подану позивачем, де висловив свої міркування щодо законності оскаржуваних нею рішень.

Інші сторони письмових заперечень на наведені касаційні скарги до Вищого адміністративного суду України не надали.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявників не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, відповідачем, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 673 (вчиненого на підставі договору іпотеки №014/03-03/09/060/1 від 30.01.2007 року щодо виконання генеральної кредитної угоди №014/03-03/09/060, згідно якої ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_4 кредит у сумі 20 тисяч доларів США на 84 місяця, тобто на 7 років - до 2014 року), відкрито виконавче провадження, про звернення стягнення на зазначену квартиру, вартість якої згідно договору іпотеки складала 155 795 грн.

14.05.2012 року відповідачем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за якою залучено СОД ФОП ОСОБА_13 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) предмета іпотеки, про що було повідомлено сторін виконавчого провадження, за адресами визначеними у виконавчому документі.

26.06.2012 року СОД ФОП ОСОБА_13 до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ надано звіт про оцінку арештованого нерухомого майна, вартість якої склала - 145858 грн., повідомлення щодо якого надіслано на адресу боржника.

03.09.2012 року ОСОБА_5 надіслано до відділу ДВС заперечення щодо оцінки майна, складеного СОД ФОП ОСОБА_13, відносно 4-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, в якому позивач просив провести дії передбачені ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомити про результати розгляду заперечень за адресою АДРЕСА_2.

13.09.2012 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) направлено листа, яким роз'яснено про необхідність надати до відділу ДВС копію повідомлення державного виконавця про оцінку майна із конвертом, для того щоб встановити чи вчасно подано заперечення щодо оцінки майна та призначення рецензування.

05 вересня 2012 року прилюдні торги по реалізації нерухомого майна (квартири) за стартовою (початковою) ціною 145 858 грн. без ПДВ не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

У зв'язку з цим 17.09.2012 року державним виконавцем Ткаченко А.В. складено акт переоцінки спірної квартири, на підставі ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість квартири була зменшена на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн.

29.10.2012 року здійснена реалізація арештованого майна, шляхом його продажу через Дніпропетровську філію ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в особі директора Шпаляренко О.А., відповідно до договору № 08/443/12/І-38н від 13 серпня 2012р., укладеного між Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в приміщені за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, 41.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, з яким погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, що відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч.1 ст. 27 Закону).

Відповідно до частини восьмої статті 54 даного Закону, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону № «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3 вказаної статті).

Згідно із частиною першою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (ч. 3 вказаної статті). Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (частина 5).

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що в діях відповідача відсутні будь-які порушення вказаного законодавства при здійсненні ним своїх обов'язків, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, яким суди дали належну правову оцінку.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційних скарг порушень судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційні скарги слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Інші доводи, які містяться в касаційних скаргах, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: С.В. Білуга

М.М. Заїка