Справа № 808/1641/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року (11 год. 36 хв.)Справа № 808/1641/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянової А.С.,

представників:

позивача - Баркова С.Є.;

відповідача - Крючек К.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання противоправними дій та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» (далі - позивач, ВАТ «Запоріжсталь») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів з призначення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запоріжсталь» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 до 17.02.2014;

- визнати протиправним та скасувати наказ СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів №527 від 07.10.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

- визнати протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запоріжсталь» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 до 17.02.2014;

- визнати протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів з складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запоріжсталь» №353/28-04-46-00/00191230 від 31.10.2014 з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 до 17.02.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запит СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 22.09.2014 №5047/10/46-10 «Про надання інформації та документального підтвердження» є протиправним, оскільки він суперечить Конституції України та вимогам чинного законодавства України. Вважає, що згідно вимог чинного законодавства України, у відповідача не було повноважень щодо проведення повторної документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запоріжсталь» та складання акту перевірки №353/28-04-46-00/00191230 від 31.10.2014 на підставі неправомірно надісланого запиту, а також з того самого податку та за періоди, що вже були перевірені (січень-лютий 2014 року). Так, вважає що у відповідача були відсутні підстави для оформлення наказу №527 від 07.10.2014, проведення перевірки та, відповідно, складання акту перевірки. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях зокрема зазначає, що всі вимоги чинного законодавства були дотримані у повному обсязі, про це свідчить і відповідність всіх проведених СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів дій - приписам податкового законодавства та вимогам, встановленим Кабінетом міністрів України, оскільки порядок подання інформації контролюючим органам визначається саме Кабінетом міністрів України. Беручи до уваги вищезазначене, доводи позивача є необґрунтованими, у зв'язку із чим відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

23.09.2014 на адресу ВАТ «Запоріжсталь» надійшов лист СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 22.09.2014 №5047/10/46-10 (вх. №2075184 від 23.09.2014) «Про надання інформації та документального підтвердження».

Згідно цього листа СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів зазначило, що при опрацюванні податкових декларацій з податку на додану вартість за січень - лютий 2014 року виявлені операції з реалізації брухту металів, які звільнені від оподаткування ПДВ, на адресу контрагентів ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ТОВ «Мегатекс», ТОВ «Укрспецресурс», ТОВ «ТПК Укрсплав», ТОВ «Леметал», ТОВ «Сієра Дніпро» та ТОВ «МП Ефес», що свідчить про можливі порушення платником податків ВАТ «Запоріжсталь» ст. 185, ст. 194, ст. 10 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

У зв'язку з вищенаведеним СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів на підставі п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України просило протягом 10 робочих днів надати інформацію та документальне підтвердження щодо реалізації брухту металів ВАТ «Запоріжсталь» зазначеним контрагентам за січень - лютий 2014 року.

Листом від 26.09.2014 вих. №11/2076598(ТВ) (вх. від 03.10.2014) позивачем надано відповідь СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів «Про розгляд запиту №5047/10/46-10 від 22.09.2014 (вх. №2075184 від 23.09.2014)».

Так, позивачем у відповіді зазначено, що запит СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів не підлягає задоволенню, оскільки він суперечить Конституції України та чинному законодавству, а саме:

- у запиті про надання копій документів СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів взагалі не посилається на пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, який надає право контролюючого органу отримувати копії документів;

- зі змісту запиту не вбачається наявність будь-якої з перелічених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України підстав для отримання від ВАТ «Запоріжсталь» інформації та копій документів;

- запит складений з порушенням вимог п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України та п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, в частині відсутності завірення запиту печаткою контролюючого органу.

- на підставі неправомірного запиту №5047/10/46-10 від 22.09.2014 в подальшому контролюючим органом не може бути проведена документальна позапланова перевірка ВАТ «Запоріжсталь» з посиланням на вимоги пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України;

- період січень - лютий 2014 року СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів вже перевірений, та порушень щодо заниження податкового зобов'язання з ПДВ за ці періоди не встановлено.

07.10.2014 в.о. начальника СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів видано Наказ №527 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з ненаданням пояснень та документального підтвердження від ВАТ «Запоріжсталь» щодо дотримання вимог податкового законодавства при реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 відповідно до листа ВАТ «Запоріжсталь» №1 1/2076598(ТВ) від 26.09.2014 (вх. №6649/10 від 03.10.2014) на запит СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 22.09.2014 №5047/10/28-04-46-10, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010»

Копію наказу отримано ВАТ «Запоріжсталь» 08.10.2014.

В період з 08.10.2014 по 28.10.2014, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу №527 від 07.10.2014, направлень на перевірку № №543, 544 від 07.10.2014 фахівцями СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 до 17.02.2014.

За результатом проведеної перевірки складено акт №353/28-04-46-00/00191230 від 31.10.2014 (далі - Акт перевірки №353).

Висновками до акту перевірки №353 встановлено порушення пп. 14.1.156, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 194.1 ст. 194, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 та п. 10, п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 на загальну суму 903 071 грн., у т.ч.: січень 2014 року на суму ПДВ 818 627 грн.; лютий 2014 року на суму ПДВ 84 444 грн.;

та завищення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму ПДВ 903 071 грн., у т.ч.: лютий 2014 року на суму ПДВ 818 627 грн.; березень 2014 року на суму ПДВ 84 444 грн.

12.11.2014 на підставі висновків акту перевірки №353 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- форми «В4» №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за січень - лютий 2014 року на загальну суму 903 071 грн.

- форми «В1» №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий - березень 2014 року на загальну суму 903 071 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 451 535,50 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 14.11.2014.

Згідно податкового повідомлення-рішення № від 12.11.2014 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за січень 2014 року (реєстраційний № від 19.02.2014) на суму 818 627 грн. та по декларації за лютий 2014 року реєстраційний № від 19.03.2014 на суму 84 444 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення № від 12.11.2014 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за лютий 2014 року (реєстраційний № від 19.03.2014) на суму 818 627 грн. та по декларації за березень 2014 року (реєстраційний № від 22.04.2014) на суму 84 444 грн.

Представником позивача зазначено, що податкові повідомлення-рішення № №, від 12.11.2014 оскаржені ВАТ «Запоріжсталь» у судовому порядку.

Позивач не погоджується із наказом №527 від 07.10.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», вважає що згідно вимог чинного законодавства України у відповідача не було повноважень щодо проведення повторної документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запоріжсталь» та складання акту перевірки №353 на підставі неправомірно надісланого запиту, а також з того самого податку та за періоди, що вже перевірені, у зв'язку із чим звернувся до суду із вимогами про скасування наказу та визнання протиправними дій.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Так, відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

У відповідності з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У даному випадку запит був підписаній заступником керівника, в запиті міститься перелік інформації яка запитується, а саме запитувалась інформації та її документальне підтвердження щодо реалізації брухту металів ВАТ «Запоріжсталь» за період січень-лютий 2014 року згідно із зазначеним переліком контрагентів (зокрема ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ТОВ «Мегатекс», ТОВ «Укрспецресурс», ТОВ «ТПК Укрсплав», ТОВ «Леметал», ТОВ «Сієра Дніпро», ТОВ «МП Ефес»), крім того в запиті міститься і підстава надіслання запиту (податкова інформація, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства) - це факт виявлення операцій з реалізації брухту в порушення приписів ст.185, ст. 194, ст. 10 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК України, а саме заниження податкових зобов'язань з ПДВ. Крім того, запит був нарочно вручений позивачу через канцелярію ВАТ «Запоріжсталь» 23.09.2014, про що свідчить вхідних штамп підприємства № 2075184.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом - в даному випадку пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено 10 робочих днів з дня отримання запиту платником). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.10 Постанови КМУ №1245 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Беручі до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем були дотримані усі вище перелічені вимоги щодо складання запиту №5047/10/46-10 від 22.09.2014, а посилання позивача у судовому засіданні на порушення постанови КМУ №1232 від 27.12.2010 суд не приймає до уваги у зв'язку з тим, що оскільки цей порядок регулює проведення зустрічних звірок і не має жодного відношення до порядку проведення документальної позапланової перевірки та порядку направлення запиту в межах приписів пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що відповідач під час оформлення та надсилання позивачу листа від 22.09.2014 №5047/10/46-10 «Про надання інформації та документального підтвердження» діяв у спосіб, визначений ПК України та у межах наданих йому повноважень. Крім того, суду не надано доказів, що діями відповідача щодо оформлення та надсилання позивачу листа порушено права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача.

Щодо посилання представника позивача стосовно того, що період, за який була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої складено акт № 353/28-04-46-00/00191230 від 31.10.2014 вже був перевірений СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ та порушень встановлено не було суд вважає за необхідне зазначити.

На час виникнення спірних правовідносин жодною нормою податкового кодексу не обмежувалась кількість документальних позапланових перевірок або повторного проведення перевірки вже перевірених раніше періодів за наявності на те відповідних підстав та за умов дотримання порядку їх проведення. Вказані обмеження та обов'язковість включення до плану графіку перевірок стосується лише планових перевірок.

Крім того, суд зазначає, що перевірки, які проводились раніше, мали інший предмет, а саме, перевірялась правомірність нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ. В той же час, позивач оскаржує дії відповідача щодо проведення перевірки, предметом якої було дотримання вимог при здійснення операцій реалізації брухту металів. Тому твердження позивача щодо повторності перевірок є недоведеними.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Акти перевірки та довідка, на які посилається позивач у своєму позові проводились з підстав визначених пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ, а саме платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Питання позивача з приводу того, чому раніше не були перевірені взаємовідносини по операціям з реалізації металобрухту в січні-лютому 2014 року, пояснюється тим, що тривалий час законодавцем не був чітко врегульований алгоритм дій податкового органу в разі виявлення операцій з постачання відходів брухту чорних та кольорових металів в період до 18.02.2014, коли були відсутні чинні переліки відходів чорних та кольорових металів які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Листом Державної Фіскальної Служби України №7066/7/99-99-10-04-02-1 від 10.10.2014 чітко встановлений алгоритм дій податкового органу та остаточно визначено, що операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2014 до 17.02.2014 (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20%).

У зв'язку із чим, на виконання приписів законодавства із всебічним дотриманням вимог до порядку проведення перевірок податковим органом складений акт від 31.10.2014 №353/28-04-46-00/00191230 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запоріжсталь» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 до 17.02.2014».

У судовому засідання представник позивача пояснив, що підставою для заявлення вимоги про скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та складання акту, є виключно протиправність дій відповідача щодо надсилання запиту.

Так, оскільки запит оформлено податковим органом, у порядку встановленому чинним законодавством, наказ № 527 від 07.10.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» є правомірним, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки та, відповідно, складання акту від 31.10.2014 №353/28-04-46-00/00191230 діяла у спосіб, визначений нормами ПК України та у межах наданих їй повноважень, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник