Справа № 2а-0370/2071/12
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 9104/143210/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Качмара В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012р. по справі за позовом приватного підприємства "Юкон-Логістик" до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області про визнання протиправними і скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області від 18 червня 2012 року №148888 та №148889 про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт по 1700,00 грн. кожною, визнати нечинними приписи від 18 червня 2012 року №106033 та №106034 про усунення порушень Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позовні вимоги мотивує тим, що у 2009 році підприємство на підставі ліцензії серії АВ №478226 на право здійснення внутрішніх перевезень вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами самостійно надавало транспортно-експедиційні послуги іншим суб'єктам господарювання на основі договорів про надання послуг з перевезення та супутніх послуг. У жовтні 2010 року ПП "Юкон-Логістик" на підставі укладеного договору оренди передано в строкове платне користування транспортні засоби (автомобілі вантажні) у кількості 32 одиниці та причепи до вантажних автомобілів у кількості 3 одиниці Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд". 01 жовтня 2011 року із ТзОВ "Юкон-Продтрейд" на тих самих умовах укладено новий договір оренди 37 вантажних автомобілів та 2 причепів до вантажних автомобілів.

Водночас, під час проведення відповідачем перевірки перевезення вантажів належними ПП "Юкон-Логістик" вантажними автомобілями здійснювало ТзОВ "Юкон-Продтрейд". У зв'язку із цим у постановах про накладення штрафних санкцій від 18 червня 2012 року №148888 та №148889 відповідач помилково застосував до ПП "Юкон-Логістик" штрафні санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт, вважаючи, що автомобільним перевізником є позивач. Так само винесені до позивача і приписи про усунення порушень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012р. позов задоволено.

Відповідач оскаржив дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать матеріалам справи.

В обґрунтування вимог посилається на те, що в обох випадках у водіїв були відсутні договори оренди транспортних засобів.

Вважає, що судом також не прийнята до уваги інформація про те, що ПП «Юкон-Логістик» порушено ст.17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Як ліцензіат у разі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії ПП «Юкон-Логістик» зобов'язане було письмово повідомити орган ліцензування про такі зміни протягом десяти робочих днів, а саме подати заяву про анулювання ліцензійних карто, в зв'язку з передачею їх в оренду, а орендар - оформити тимчасові реєстраційні талони і ліцензійні картки на транспортні засоби на ім'я орендаря, а також оформити ліцензію на право надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів, так як на час укладання договору оренди (01.10.2010 року) такий вид діяльності ще підлягав ліцензуванню.

Про передачу в оренду транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 орендарю «СЕ-НАТ» позивач повідомив і пред'явив договір оренди в судовому засіданні.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що територіальним управлінням Головавтоінспекції у Волинській області на підставі завдань на перевірку від 21 травня 2012 року №108731 та від 28 травня 2012 року №108739 проведено рейдові перевірки транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів Рожищенському та у Камінь-Каширському і Ковельському районах (а.с.55-56).

Актом перевірки від 22 травня 2012 року №045238 зафіксовано, що при перевірці транспортного засобу марки ГАЗ-3309, номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, здійснюючи внутрішні перевезення за маршрутом "Ковель-Луцьк-Ковель", в останнього відсутня індивідуальна контрольна книжка водія. Ведення цієї книжки передбачено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року №340 "Про затвердження положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів".

Від підписання акту водій відмовився. Із свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу державні інспектори, що проводили перевірку, встановили, що такий належить ПП "Юкон-Логістик".

Актом рейдової перевірки від 31 травня 2012 року №039220 встановлено, що при здійсненні вантажного перевезення за маршрутом "Ковель-Луцьк-Ковель" автомобілем марки АСG3309АХY-2, номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу відповідно до пред'явленого водієм ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, були відсутні: санітарний паспорт автомобіля, індивідуальна контрольна книжна водія, товарно-транспортна накладна на вантаж. Цим автомобілем перевозився вантаж - кондитерські вироби та питна вода. Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях з актом не погодився та вказав, що надав усі документи. Перелік документів, наданих для перевірки, в акті чітко не зазначений.

У зв'язку із відсутністю документів, необхідних для здійснення внутрішніх вантажних перевезень, на підставі акта перевірки від 22 травня 2012 року №045238, 18 червня 2012 року винесено припис №106033 про усунення ПП "Юкон-Логістик" вказаного порушення та прийнято постанову №148888 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. Так само, на підставі акта від 31 травня 2012 року №039220, постановою від 18 червня 2012 року №148889 до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1700 грн. та винесено припис від 18 червня 2012 року №106034 про усунення виявлених порушень.

ПП "Юкон-Логістик" зареєстроване виконавчим комітетом Ковельської міської ради 22 січня 2009 року як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, про що видане свідоцтво серії А00 №521751. Відповідно до відомостей Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач здійснює такі види діяльності: організація перевезень вантажів, оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування, діяльність автомобільного вантажного транспорту тощо. 04 серпня 2009 року ПП "Юкон-Логістик" отримало ліцензію серії АВ №478226, що дає право здійснювати внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями причепами та напівпричепами до 14 липня 2014 року. Станом на 01 травня 2012 року штатна чисельність працівників ПП "Юкон-Логістик" становить 2 особи - директор та його заступник.

Власником транспортних засобів марки ГАЗ-3309, реєстраційні номери НОМЕР_1 та АСG3309АХY-2 н.з.НОМЕР_2, є позивач, про що свідчать копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії АСС 108036.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПП "Юкон-Логістик" у даних правовідносинах не є автомобільним перевізником, а виступає власником автомобілів марки ГАЗ-3309 АСG3309АХY-2, реєстраційні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_1 і орендодавцем по відношенню до ТзОВ "Юкон-Продтрейд" та ПП "СЕ-НАТ" відповідно, яким і було надано в оренду вказані автомобілі і які останні використовували у власній господарській діяльності, виходячи з того, що:

Відповідно до договору оренди №1/10 та акту приймання-передачі від 01 жовтня 2010 року позивач передав ТзОВ "Юкон-Продтрейд" 32 вантажні автомобілі та 3 причепи до них; згідно з договором від 03 жовтня 2011 року №1/11 та акту до нього орендарю ТзОВ "Юкон-Продтрейд" передано 37 транспортних засобів та 2 причепи до них (серед переданих автомобілів вантажних - ГАЗ-3309, номерний знак НОМЕР_2). Також, 03 жовтня 2011 року позивач як орендодавець передав орендарю "СЕ-НАТ" на строк до 03 жовтня 2013 року 3 транспортні засоби, серед них - ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_1. На вказані транспортні засоби позивач, як їх власник, забезпечив отримання санітарних паспортів.

22 травня 2012 року вантажні перевезення здійснювалися водієм ОСОБА_1 в інтересах орендаря ПП "СЕ-НАТ", який відповідно до копій подорожнього листа від 22 травня 2012 року №399, рейсу №1682, товарно-транспортних накладних від 21 травня 2012 року №с-000001440, №с-000001444, №с-000001446, №с-000001447, є перевізником.

31 травня 2012 року водій ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу ТзОВ "Юкон-Продтрейд", що і є автоперевізником. Дані обставини підтверджуються копіями подорожнього листа від 31 травня 2012 року, рейсу №8537, товарно-транспортних накладних від 30 травня 2012 року №ю-000017926, №ю-00017953, №ю-00017954, №ю-00017919, №ю-00017946.

Статтями 759, 798 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) транспортного засобу наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві транспортний засіб у користування за плату на певний строк. Право користування є однією із правомочностей, яка складає зміст права власності і є юридично закріпленою можливістю щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей.

Відповідно до ст.48 Закону "Про автомобільний транспорт " (далі - Закон № 2344-ІІІ) автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. До таких інших документів належить індивідуальна контрольна книжка водія, ведення якої передбачено Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року №340 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за №811/18106. Так згідно з пунктами 6.1, 6.3 цього Положення вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Водій транспортного засобу, який керує транспортним засобом, що не обладнаний тахографом веде індивідуальну контрольну книжку, форма якої затверджена даним Положенням.

Абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344-111 визначено відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012р. по справі №2а/0370/2071/12- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

В.Я.Качмар