Справа № 2а-9576/12/2670
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Київ Н/800/16/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючої:Калашнікової О.В.
суддів:Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
секретар судового засідання:Маджар О.В.
за участю представників: приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" Пашинського А.А.
Державної фінансової інспекції УкраїниЧорної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною вимоги, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "Енергоатом") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною вимоги від 15.06.2012 №05-14/468.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, позов задоволено: визнано протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України від 15.06.2012 року за №05-14/468.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2014 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року в цій справі скасовано. У задоволенні позову ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині визнання протиправною вимоги від 15.06.2012 №05-14/468 щодо зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість ПАТ "Укренергохімізоляція" та стягнути зайво сплачені кошти з ПрАТ "Укренергохімізоляція" в сумі 84 234,38 грн. відмовлено. У частині позовних вимог про визнання протиправною вимоги від 15.06.2012 №05-14/468 щодо зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість ПП "Рематоменерго" та стягнути зайво сплачені кошти з ПП "Рематоменерго" в сумі 69 107,49 грн. цю справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправною вимоги та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволені позову в цій частині, суд касаційної інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваної вимоги.

У заяві до Вищого адміністративного суду України Приватне акціонерне товариство "Укренергохімізоляція" (далі - ПАТ "Укренергохімізоляція") порушує питання про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, як йому, так і суду, на час розгляду справи.

Зокрема, в заяві зазначає, що 13 січня 2015 року ДП «Національна енергогенеруюча компанія» звернулось з позовом до ПАТ «Укренергохімізоляція» про стягнення 84 234,38 грн. збитків. Отже, заявнику стало відомо про розгляд справи за позовом ДП «Національна енергогенеруюча компанія» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною вимоги від 15.06.2012 року №05-14/468 та про розгляд справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій лише після 23 січня 2015 року (після отримання позовної заяви).

При цьому заявник посилається на те, що судом касаційної інстанції не взято до уваги дані довідки від 07 травня 2012 року №22-05-08/146 у відповідності до якої встановлено, що перевіркою правильності застосування у актах виконаних робіт будівельних кошторисних норм та коефіцієнтів, що враховують вплив спеціальних умов виконання робіт, відхилень не виявлено. Заявник зазначає, що судом не враховано вказану довідку, оскільки ПАТ «Укренергохімізоляція» не було залучено до участі у справі.

Заявник вважає, що вказана довідка від 07 травня 2012 року №22-05-08/146, що складена за результатами проведеної зустрічної перевірки, є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Колегія суддів вважає, що, зазначена обставина не може бути нововиявленою обставиною з огляду на наступне.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до частини другої цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначений перелік є вичерпним.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Статтею 245 КАС України встановлені вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи, що зазначена заявником обставина - довідка від 07 травня 2012 року №22-05-08/146 та викладені в ній відомості, може спростувати висновки щодо неправомірності вимоги та є доказом по справі, участі у якої він не приймав, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Таким чином, колегія суддів дійшла думки, що обставина, яка наведена в заяві, не є нововиявленою в розумінні ст. 245 КАС України, а тому не може бути підставою для скасування прийнятого судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 221, 245, 253 КАС України , колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною вимоги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)